Справа № 758/4867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді - Неганової Н.В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про зобов`язання привести квартиру у відповідність до поверхового плану забудови будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Працівниками КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» здійснено обстеження вказаної квартири, в ході якого було виявлено самовільно виконану прибудову балкону до кімнат площею 18,1 кв.м. і 10,6 кв.м. та кухні площею 5,7 кв.м. на рівні першого поверху. Документів на виконання вказаних робіт надано не було. Отже, відповідачкою здійснено перепланування без дозволу відповідного дозвільного органу, що є порушенням ст.ст.10, 100, 152 ЖК України, пунктів 18 і 33 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями від 08.10.1992 року №572. Позивач є балансоутримувачем, його обов`язок слідкувати за збереженням схоронності житлового фонду. ОСОБА_1 незаконно здійснила перепланування житлового приміщення. Позивач вважає, що цими діями відповідачка порушила його права як балансоутримувача, а також права інших мешканців будинку. Тому позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 привести квартиру АДРЕСА_1 у відповідність до поверхового плану забудови будинку за власні кошти, а саме демонтувати самовільно виконану прибудову балкону до кімнат площею 18,1 кв.м. і 10,6 кв.м. та кухні площею 5,7 кв.м. на рівні першого поверху.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати позовну давність і відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.43).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №-3367. Право власності на вказану квартиру зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухового майна 29.06.2004 року за №д.1273-129 (а.с.8-9 копія договору).

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» відповідно до розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.01.2015 року за №50 (а.с.34-37-копія розпорядження і переліку будинків).

З акту від 30.03.2015 року, затвердженого заступником директора КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» (а.с.5-6). вбачається, що працівниками підприємства - майстрами технічних приміщень 30.03.2015 року виявлено самовільну прибудову балкону до кімнат площею 18,1 кв.м. і 10,6 кв.м. та кухні площею 5,7 кв.м. на рівні першого поверху.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти цих обставин, при цьому повідомив, що прибудова балкону була здійснена у 2007 році.

Відповідно до частини другої статті 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 152 ЖК України (в редакції, яка діяла на момент пред`явлення позову) передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

В судовому засіданні представник позивача не надав доказів на підтвердження того, що через прибудову балкону відповідачем порушені права власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, санітарно-технічні вимоги чи правила експлуатації будинку.

Також позивач не довів, що відповідачем порушені його майнові права чи інтереси або майнові права чи інтереси територіальної громади.

Так, в листі від 11.08.2015 року (а.с. 82) комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» зазначається, що у підприємства відсутня інформація щодо наявності будь-яких претензій третіх осіб, пов`язаних з виконанням самовільного перепланування квартири відповідача. Крім того, вказується, що комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 , не буде заперечувати проти узаконення влаштованої прибудови до квартири №24 .

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Отже, закон передбачає, що суб`єкт владних повноважень може звернутися з позовом до фізичної особи, якщо вона істотно порушує будівельні норми та правила, незалежно від того, чи порушені внаслідок цього права інших осіб. У такому спорі суб`єкт владних повноважень захищає публічний інтерес, тому з таким позовом слід звертатися в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст. 383 ЦК України, ст. 152 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» в задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про зобов`язання привести квартиру у відповідність до поверхового плану забудови будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова