overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/614/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж в с. Охматів на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж в с. Охматів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Єдність» по будівництву газових мереж в с. Охматів на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 липня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 572/2429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської районної державної адміністрації, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Сарненської районної державної адміністрації, відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу від 08.10.2014 року № 165-к, визнання незаконним та скасування наказу від 28.05.2015 року № 83-к про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2/127/4139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мюллер Торстен про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мюллер Торстен про стягнення боргу.

01.06.2016 року позивач ОСОБА_1С надав суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Мюллер Торстен про стягнення боргу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мюллер Торстен про стягнення боргу повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа 712/1349/16ц
Провадження 2/712/804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією 0.0.502598873.1 від 10.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

« 12 » лютого 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого : судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача -ОСОБА_2.

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну позову за позовом ОСОБА_1 до Володимир - Волинської районної державної адміністрації , Оваднівської сільської ради , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 209, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , площею 0,99 га. яка знаходиться на території Оваднівської сільської ради , Володимир - Волинського району після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , площею 2.06 га. яка знаходиться на території Оваднівської сільської ради , Володимир - Волинського району після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , площею 0 ,28 га. яка знаходиться на території Оваднівської сільської ради , Володимир - Волинського району після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку , площею 0 ,33 га. яка знаходиться на території Оваднівської сільської ради , Володимир - Волинського району після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
Справа № 463/5984/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1876/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

15 лютого 2016 року представник апелянта ПАТ «Львівгаз» - ОСОБА_3 подав заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8884/15-ц
провадження № 2/753/378/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у зазначеній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання права припиненим.

21 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача та третьої особи, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 21591 про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 року у справі № 910/31299/15, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 02 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/522/2579/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини.

У звязку з закінченням повноважень судді Івченка В.Б., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання дитини, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/251/16-ц
Провадження № 2/552/424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Євростандарт - Автогаз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Євростандарт - Автогаз» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги Приватне підприємство «Компанія «Надежда». Посилався на те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси цієї установи, оскільки спірний договір позики був укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Компанія «Надежда».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Євростандарт - Автогаз» , ОСОБА_4, просив відмовити у задоволенні клопотання, посилався на те, що Приватне підприємство « Компанія «Надежда» уклала з ними договір відступлення права вимоги щодо вказаного договору позики.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з Приватним підприємством « Компанія «Надежда».

Представник ОСОБА_2 заперечує факт укладення вказаного договору позики і саме цим обгрунтовує позовні вимоги про стягнення заробітної плати та зазначає, що відповідач неправомірно вирахував із заробітної плати ОСОБА_2 суму заборгованості по договору позики.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обов»язки Приватного підприємства « Компанія «Надежда» є підстави для залучення цієї юридичної особи до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись 35, 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги Приватне підприємство « Компанія «Надежда» .

Направити залученій особі копію ухвали та копії позовних заяв з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5299/16-ц
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання 26 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» про розірвання трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.02.2016 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж» про розірвання трудового договору та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити дату попереднього судового засідання на 09.03.2016 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1411/16 Головуючий 1-ї інст. Хайкін В.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., ОСОБА_1І,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1166/16 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Справа № 642/8179/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

Суддів: Пшенічної Л.В., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря: Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_2

Судді колегії- Пшенічна Л.В.

ОСОБА_3
Справа № 462/117/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1942/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 240/920/15-ц Номер провадження 22-ц/775/517/2016
Єдиний унікальний номер 240/920/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/517/2016
Головуючий в 1 інстанції Куліков В.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 13 січня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

ОСОБА_2