overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/7614/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору та копія позову з додатками, що підтверджується Актом № 164 від 19.12.2016 за підписом працівників канцелярії суду;

-у позовній заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, щодо ухилення відповідача ОСОБА_2 від укладення договору купівлі-продажу або будь-якого іншого договору про передачу будівлі у власність позивача та його нотаріального посвідчення.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іцхака про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності на майно.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, тобто подання позовної заяви, яка відповідатиме кожній з вимог статі 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
гСправа № 187/1557/15-ц Провадження № 2-сз/187/1/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

"05" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ ''Приват Банк'' про повернення судового збору,-

Встановив:

12.11.2015 до суду звернувся з позовом представник ПАТ КБ ''Приват Банк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Петриківського районного суду від 20.11.2015 позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

04.01.2016 представник ПАТ КБ ''Приват Банк'' звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп., що сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № PROM7BUT0U від 27.10.2015 (платник ПАТ КБ ''Приват Банк''), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, р/р отримувача № 0225).

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ''Приват Банк'' про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Петриківському районі здійснити повернення ПАТ КБ ''Приват Банк'', що розташований за адресою: (Дніпропетровська область м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до оригіналу квитанції № PROM7BUT0U від 27.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/242/16-ц
Провадження № 2/369/923/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, Вишнева міська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Центр надання адміністративних послуг при Києво-Святошинській районній державній адміністрації, Вишнева міська державна нотаріальна контора про звернення стягнення на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 596/2140/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держгеокадастру у Гусятиснькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за не. Право власності на земельну частку (пай) площею 1,36 в умовних кадастрових гектарах (селянська спілка «Мрія» села Тудорів (Федорівка) Гусятинського району, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0083728 від 6 травня 1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2140/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: відділ Держгеокадастру у Гусятиснькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/366/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О. В.
Провадження № 22-ц/790/6474/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Костенко Т.М. судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року справу призначено до розгляду на 11-20 годину 05 жовтня 2016 року. Розгляд справи відкладено на 16 листопада 2016 року на 11-40 год.

10 листопада 2016 року на підставі розпорядження № 6030 від 10 листопада 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя- Яцина В.Б., судді колегії-Бурлака І.В., Карімова Л.В.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 листопада 2016 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/302/16 у справі № 751/1102/16-ц

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год 00 хв на 25 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3988/16-ц
Провадження № 2/645/2301/16
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 липня 1994 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 349 - розірвати.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9467/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/6699/16 Головуючий І інстанції: Лігус С.М.
Категорія: страхові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Стандарт» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження № 2/582/137/16
Справа № 582/145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, як з власника джерела підвищеної небезпеки на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 108988 грн. 52 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2469 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 13.10.2016 до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 09.11.2016 було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 397/1344/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на Сертифікат на земельну частку (пай) №141, площею 3,44 га. серії КР №0112063, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Україна» на території Соснівської сільської ради за №604 від 18.02.1997 року в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 22.03.2009 року.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідні докази.

Крім того, представник позивача бажає уточнити позовні вимоги, а також суду пояснила, що крім позивача інших спадкоємців не має, дружина спадкодавця померла.

Керуючись ст. 130, ст. 131, ст. 209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Рекомендувати позивачу надати суду витяг з по господарської книги відносно ОСОБА_2 за весь період його проживання та відомості про наявність інших спадкоємців (дружини та дітей спадкодавця).

Позивачу уточнити позовні вимоги.

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори довідку про те чи звертались особи із заявами про прийняття чи відмови від спадщини, яка відкрилась 22 березня 2009 року, після смерті ОСОБА_2 та чи відкривалася спадкова справа, в разі її наявності надати до суду належним чином завірену її копію.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1080/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів, стягнення грошових коштів, пені, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов