overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/218/16-ц
Номер провадження 2/728/93/16
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

09 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

08 лютого 2016 року позивач подав письмову заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

В судове засідання позивач не з»явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через смс-повідомлення.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, а тому відмова підлягає прийняттю судом.

Згідно з ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 390/1089/16-ц
Провадження № 2/390/489/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 01 вересня 2016 року, у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 Справа №607/18676/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сливки Л.М.,

за участі секретаря Зарічної О. П,

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 К. А., представників ОСОБА_3 ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб представника служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_10 до ОСОБА_11 М. А., ОСОБА_3, треті особи Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради , приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_10 , третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді головуючому у цивільній справі . Заяву обґрунтовує тим, що головуючий суддя Сливка Л. М. під час судового розгляду " … задавала запитання , які свідчили про упередженість судді , у суду була вже своя думка щодо цього спору без дослідження доказів , суд не приймає до уваги правовий висновок Верховного суду України та те, що неповнолітня дитина проживає у спірній квартирі , також, головуючим було безпідставно знято його запитання до приватного нотаріуса з приводу правомірності укладення правочину без урахування ? частини квартири як власності подружжя ОСОБА_3-К. А. та померлої ОСОБА_12 " .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_10 , відповідачіЧорній Є. К., ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_11-М. А., представники ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5, треті особи - представник служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечили .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява до задоволення не підлягає, оскільки судом були досліджені усі подані сторонами докази, які судом буде оцінено у нарадчій кімнаті , суд розглядає цивільну справу справу лише в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів сторін,які беруть участь у справі .

Таким чином, судом не установлено підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_13
Справа № 629/620/16-ц
Номер провадження 2-о/629/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Яковлівська сільська рада Лозівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її рідною матірю ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2015 року. Заявник посилається на те, що її мати, ОСОБА_2 померла 16 березня 2015 року, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки, яка розташована на території Яковлівської сільської рада Лозівського району Харківської області. Заявник фактично прийняла спадщину на підставі заповіту, але в нотаріальній конторі їй відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки є розбіжності в написанні прізвища матері. Відділ реєстрації актів цивільного стану Лозівського МРУЮ відмовив у виправлення описки в написанні прізвища та їй було запропоновано звернутися до суду. Оскільки встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю має для заявника юридичне значення при оформленні спадщини, вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Яковлівська сільська рада Лозівського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 11 березня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №717/2032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним державний акт серії ІІ- ЧВ № 013183 на право приватної власності на землю площею 1,49 га з цільовим призначенням „для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 15 березня 2002 року на імя ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 10 годині 16 січня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачам до 10 години 16 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача та представників відповідачів: Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Кельменецькому районі Чернівецької області, Чернівецької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16618/15-ц

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2016 року о 10:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 182/8606/15-ц
Провадження № 2/0182/491/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5573/13-ц
Провадження № 2-п/635/16/2016
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене 16 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/5573/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 405/13/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Кіровограського міського управління юстиції , про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ Державної виконавчої служби Кіровограського міського управління юстиції , про скасування арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 02.02.2016 о 12:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №409/892/16-ц
Пров.№2/409/884/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №: 343/2144/15-ц
Провадження №: 2/0343/5/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна.

В Долинський районний суд поступило клопотання від позивачки, згідно якого вона просить залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_4 та залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - гаражний кооператив "Нафтовик".

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 клопотання підтримала просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає ,що дане клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст.33 ЦПК України с уд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ч.1 ст. 34 ЦПК України, встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних виог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Згідно п.30 Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007р №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" - у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім"ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Враховуючи специфіку розгляду даної категорії справи, враховуючи вимоги Закону щодо змагальності сторін, доведеності обставин, на які посилається кожна з сторін процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про залучення в справі як співвідповідача ОСОБА_4, та залучення до участі в справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмеу спору - гаражний кооператив "Нафтовик" - відмовити.

Суддя:
Справа № 495/6555/16-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

11 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко О.О. від 06.09.2016 року провадження по справі було відкрите.

У звязку із самовідводом судді Мишко О.О. від розгляду вказаної справи, цивільна справа була передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 о 10.00 годин у Залі судових засідань № 1.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.12.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: