Справа № 760/1460/16-ц
Провадження № 2-241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" - Діхтяренко О.М. про відвід судді Демидовської А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" - Діхтяренко О.М. у судовому засідання заявив відвід судді Демидовській А.І., мотивуючи це тим, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а позовна не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також, представник відповідача зазначила, що в позовній заяві ставиться вимога про встановлення факту постійного проживання, а така вимога має розглядатися у порядку окремого провадження.

Представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заяву про відвід судді не підтримав.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заяву, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тому провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним відкрито з дотриманням норм передбаченихст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені позивачем обставини не можуть бути мотивом для відводу судді Демидовської А.І., оскільки такі не передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ „Укрсоцбанк" - Діхтяренко О.М. про відвід судді Демидовської А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська