Справа № 570/4665/15-ц
Номер провадження 2/570/350/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П. ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Рівненського району про скасування рішення сільської ради та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою про скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради Рівненського району від 22 жовтня 2015 року № 792 та визнаня права власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1821 га, що знаходиться в смт. Оржів по вул. Б.Хмельницького, Рівненського району Рівненської області.

Позивачем в подальшому подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив, окрім вказаного у позові, - визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 селищної ради Рівненського району від 22 жовтня 2015 року № 791, рішення тієї ж селищної ради від 22 жовтня 2015 року № 793. Вказано також у такій заяві й інших, крім зазначених в позові, - відповідачів ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інтереси яких представляє опікун ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_6 просили долучити вказану заяву до справи. Представник позивача зазначила, що заява про уточнення позовних вимог є фактично заявою про збільшення позовних вимог. Також представником позивача заявлено клопотання: про залучення до участі у справі органу опіки та піклування Рівненської РДА, оскільки спір може стосуватись інтересів неповнолітніх, та про витребування доказів - оригіналу договору купівлі-продажу будинку в смт. Оржів по вул. Б.Хмельницького, 38, Рівненського району Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради - ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечень проти клопотань позивача та його представника не висловили.

Дослідивши заяву, заслухавши доводи сторін та їх представників, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що згідно ст. 31 ЦПК України позивач може змінити або підставу, або предмет позову, або в межах того самого предмету чи підстав позову, збільшити розмір вже заявлених позовних вимог.

Первісні позовні вимоги, по яких відкрито провадження у справі, лишилися без змін і збільшень в розумінні вимог ст.ст. 31 і 119 ЦПК України не зазнали, проте одночасно висунуто нові вимоги до інших осіб.

Також суд звертає увагу на те, що позивач згідно ст. 31 ЦПК України має право на збільшення саме розміру позовних вимог, а не на збільшення позовних вимог в цілому та ще й висунутих у такий спосіб до осіб, які не є відповідачами за первісним позовом та згідно Закону не мають відповідати саме за первісним позовом, з огляду на предмет і підстави викладені саме в ньому.

В даному випадку суду фактично подано новий позов, предметом якого є, крім іншого, визнання протиправним та скасуваня рішень ОСОБА_2 селищної ради Рівненського району від 22 жовтня 2015 року № 791, рішення тієї ж селищної ради від 22 жовтня 2015 року № 793. Зазначення позивачем у заяві про уточнення позовних вимог суд вважає помилковим, та таким, що не узгоджується із положенями ч. 2 ст. 31 ЦПК України. За таких обставин у задоволенні клопотання про долучення заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із вказаними у заяві позовними вимогами шляхом подання до суду відповідної позовної заяви.

Враховуючи наведене підлягають залишенню без задоволення й клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третьої особи та витребування доказів - як заявлені передчасно.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 119 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про долучення заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, залучення до участі в справі третьої особи та витребування доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таргоній М.В.