overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/722/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 14:20год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/762/16-ц
Провадження № 6/0182/24/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.11.2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача 11997,10 грн., а також судові витрати.

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» дослідивши матеріали цивільної справи № 2-4086/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «Приват Банк» дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 11997(одинадцять тисяч девятсот девяносто сім) грн. 10 коп., судові витрати в розмірі 239 (двісті тридцять девять) грн. 07 коп.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Приват Банк» пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/332/16-ц
Провадження №2/283/220/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 21 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1345/16-ц
Провадження № 2-н/520/56/16
УХВАЛА

16.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв.119 заборгованості за електричну енергію у розмірі 1277, 82 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень,

Встановив:

Заявник звернувся до суду 08.02.2016 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, а також витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Відповідно до відомостей адресного довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області від 15.02.2016 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв.119, однак на теперішній час знятий з обліку 07.11.2015 року у звязку зі смертю, а/з 11258 від 31.10.2015 року.

Відповідно до ч.3. п.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, при наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5, частини другої статті 122 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Як передбачено ст. 122 ч.2 п. 5 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали по справі вважає, що у звязку зі смертю боржника та зняття його з реєстраційного обліку, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу як передбачено ч. 3, п.3 ст. 100 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 96 ч.3, п.3 ст. 100, ст. 122 ч.2., п.5, 293 ч.1, п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв.119 заборгованості за електричну енергію в сумі 1277, 82 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 591/8773/15-ц
Провадження № 2/591/573/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про стягнення одноразової грошової допомоги в результаті встановлення інвалідності працівнику міліції -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої позовної заяви позивач ставить питання про стягнення одноразової грошової допомоги в результаті встановлення інвалідності працівнику міліції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечував.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 209-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 год. 03 березня 2016 року з викликом сторін по справі.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми пров. Академічний, буд.13 зал.403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 161/843/16-ц
Провадження № 2/161/1259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.03.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 10 вересня 2005р., який був зареєстрований Бендерським відділом РАЦС, р. Молдова, актовий запис № 358. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2005р., Бендерським відділом РАЦС, р. Молдова, актовий запис № 358- розірвати.

Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1180/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сєлютіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/1417/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Купянського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про встановлення факту виникнення майнового права та визнання укладеним договору купівлі-продажу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року, усунені апелянтом у встановленому законом порядку.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Купянського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, про встановлення факту виникнення майнового права та визнання укладеним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1564/15-ц
номер провадження 2/695/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ «Укрсиббанк» графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який являється невідємною частиною додаткової угоди № 3 від 30.01.2008 р, оригіналу кредитної історії ОСОБА_1.

Представник відповідача ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» надати графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який являється невідємною частиною додаткової угоди № 3 від 30.01.2008 р, оригінал кредитної історії ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Укрсиббанк» надати графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, який являється невідємною частиною додаткової угоди № 3 від 30.01.2008 року до споживчого кредиту № 0 від 19.12.2006 року, оригінал кредитної історії ОСОБА_1.

Суддя М.Ю. Степченко
Єдиний унікальний номер 221/5206/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/257/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ромахов В.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, зареєстрованого 06 грудня 2010 року за № 45, діючим до дати його припинення в установленому законом порядку,

в с т а н о в и л а:

Волноваським районним судом Донецької області 02 лютого 2016 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Кіровське» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11 лютого 2016 року (а.с.53) протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником з апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі, зареєстрованого 06 грудня 2010 року за № 45, діючим до дати його припинення в установленому законом порядку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1209/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1343/16
Справа №644/6658/15ц Головуючий 1 інст. Лігус С.М.
Категорія :зупинення провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку. встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділення в натурі ? частки із спільної часткової власності і вселення в виділену частину будинку. встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/259/16-ц

17.02.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 18.05.2010 року у с.Леніне, у віці 85 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.05.2010 року у с.Леніне, у віці 85 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.02.2016

Суддя Л. В. Свінцицький