overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4996/13-ц
Провадження № 6/500/12/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Марінова А.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Марінов А.А. звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просить замінити сторону виконавчого провадження-боржника ОСОБА_1 на його правонаступника по виконанню виконавчого листа №500/4996/13-ц, виданого13.11.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» боргу у розмірі 114,70 грн., що виданий на підставі рашення від 01.11.2013 року.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за №500/4996/13-ц, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01.11.2013 року задоволено позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Відповідно до листа державного нотаріуса Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області за №3012/01-16 від 24.12.2015 року, після померлого 29.11.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви від спадкоємців не надходили, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що подання старшого державного виконавця Марінова А.А. про заміну сторони виконавчого провадження, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 293, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Марінова А.А. про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/4041/15-ц
Провадження № 2/488/392/16 року
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року у розмірі 472 701,07 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідача ОСОБА_1 надав письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі, до набрання законної сили судового рішення по справі № 488/990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року.

Суд дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 488/4041/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 488/990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/45/16-ц

06 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПВК фірма "ФІАЛКА", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/45/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПВК фірма "ФІАЛКА", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2016 року о 16:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 426/7086/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дійсна справа.

У звязку із перебуванням судді Гашинської О.А. на лікарняному, шляхом повторного автоматичного розподілу, було визначено головуючого суддю по даній справі ОСОБА_2

Враховуючи викладене, справу слід призначити в судове засідання, про що повідомити учасників процесу

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2016 року о 16-30 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 661/5028/15-ц
Провадження № 2/661/172/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 21 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 257, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справ за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 січня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по суті заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 191/2894/15-ц
Провадження № 2-сз/191/3/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 26.11.2015 року по справі №191/2894/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням №РRОM9BQRKP від 29.07.2015 року. Просить суд повернути їм сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року цивільну справу №191/2894/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрито, у звязку зі смертю відповідача.

Під час подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки, що підтверджується платіжним дорученням №РRОM9BQRKP від 29.07.2015 року.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» повинно бути повернуто судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської Служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки, сплачений за платіжним дорученням №РRОM9BQRKP від 29.07.2015 року на рахунок №0034, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, одержувач УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, код одержувача 37916468, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку одержувача 805012, у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 Справа №607/12643/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/155/108/16
Справа №155/1989/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про закритий судовий розгляд даної справи з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя малолітньої дитини - ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 вказане клопотання підтримала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За змістом ст.301 ЦК України, фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Зважаючи на положення вищевказаних норм матеріального та процесуального права, беручи до увагу предмет спору, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.301 ЦК України, ст.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення закритого судового розгляду даної справи задовольнити.

Проводити закритий судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

11.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 15:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 214/5665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2. вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12 годину 30 хв. 15 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова