overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/1755/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, вказавши, що відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки власності з нерухомого майна в натурі та розділу земельної ділянки задоволено частково, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, 14.07.2015 року рішення набрало законної сили. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку тим, що ОСОБА_1 не знав, що потрібно отримати виконавчий лист та не компетентний в цій ситуації, а тому виконавчий лист отримав лише 20.10.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлялись в установлений законом порядку, проте заявник надіслав клопотання від 20.01.2016 року про слухання заяви у відсутність представника.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2015 року зобовязано ОСОБА_2 замурувати проріз в зовнішній стіні приміщення 1-6; для забезпечення доступу в запропоновані приміщення влаштувати дверний проріз на місці віконного прорізу приміщення 1-5; зі сторони зовнішньої стіни приміщення 1-5 влаштувати тамбур, глибина якого повинна бути не менше 1,5 м (згідно п.2.13 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; в приміщенні 1-6 влаштувати приміщення кухні.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в силу вимог ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку предявлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Отже, заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

12.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про розірвання кредитного договору та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 17.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження по справі № 6/752/544/16
У Х В А Л А

03.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України із вилученням паспортного документу керівника ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління ОСОБА_2, заінтересована особа ДП «Управління спеціальних машин №2», -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.208, ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України із вилученням паспортного документу керівника ПАТ «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління ОСОБА_2, заінтересована особа ДП «Управління спеціальних машин №2», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 346/5813/16-ц
Провадження № 2/346/2070/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить відкласти розгляд справи в звязку з хворобою.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце огляду справи повідомлявся належним чином, згідно чинного законодавства.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 09 год. 10 хв. 30 листопада 2016 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 572/858/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 09:15 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5667/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Чубенко К.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит», ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з червня 2005 року по 14.08.2015 однією сімєю без шлюбу.

У вимогах ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Єд. унік. № 243/7579/16-ц
Провадження № 2/243/3809/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі судового засідання Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідачів у судове засідання в друкованих засобах масової інформації, до судового засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд у їх відсутності до суду також не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 715/249/16-ц
Провадження № 2/715/190/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12677,33 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 40 хвилин 24 лютого 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 132/205/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити своїх спадкових прав в нотаріальній конторі на спадкове майно вона не має можливості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 9 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/4726/14-ц
Провадження № 2-с/589/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про скасування судового наказу від 03.09.2014 року, виданого по справі № 589/4726/14 (провадження № 2н/589/990/14) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4090, 31 грн. та судового збору.

З вказаним наказом ОСОБА_1 не згодна, оскільки зазначена стягувачем сума боргу виходить за межі строку позовної давності, а тому вважає вимоги стягувача протизаконними, безпідставними та необґрунтованими, та вважає, що дані вимоги слід вирішувати в позовному провадженні з дослідженням доказів по справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір щодо суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/4726/14 (провадження № 2н/589/990/14), виданий 03.09.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4090, 31 грн. та судового збору - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1739/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її проживання або за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/2421/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

10 листопада 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного то-вариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року Каховським міськрайонним судом було винесено рішення про час-ткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Васильо-вича про стягнення заборгованості в сумі 27 390 грн..

При роздрукуванні повного тексту рішення було виявлено описку щодо дати його по-становлення. Дата 27 жовтня 2016 року вказана помилково, насправді рішення постановлено 09 листопада 2016 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 62), в якому зазначено, що судове засідання проводилося 09 листопада 2016 року, і в цей же день було постановлено рі-шення.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішен-ні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Каховського міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вважати вірним дату постановлення рішення 09 листопада 2016 року.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/2465/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приозерненська сільська Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 011244, виданого 10.07.2000 року на імя «Петку Марії Мефодіївни», а також про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 009056, виданого 10.07.2000 року на імя «Петку Марії Мефодіївни».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приозерненська сільська Кілійського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.12.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/571/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадковго майна, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.03.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.