overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1822/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, що залишилася після смерті її матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заповідала їй вказану квартиру.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 березня 2016 р. о 09.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачеві подати в судовому засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, а також довідку форми № 3 з житлового органу.

5. Направити запит до нотаріальної контори на копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та інформацію щодо кола спадкоємців.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

8. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
У х в а л а

5 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М., Гуменюка В.І.,Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти Полтавського міськвиконкому про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовлено.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року.

Статтею 221 ЦПК України передбачено право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз'яснення рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено нечітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого реалізація такого рішення і викликає труднощі чи стає неможливою.

Право роз'яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки ухвала Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року щодо роз'яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 221 ЦПК України, то зазначена ухвала Верховного Суду України не може бути об'єктом роз'яснення.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до пункту 4 частини 3 статті 221 ЦПК України, заява ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року не підлягає розгляду, а підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 121, 221 ЦПК України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 28 грудня 2015 року повернути заявнику без розгляду.

Судді В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Ю.Л. Сенін
Справа № 466/3779/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2024/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 09 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 17 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/398/16-ц
Номер провадження 2/676/597/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Староушицької селищної ради, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Староушицької селищної ради, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору .

Позивачем при подачі позову до суду не було подано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру сплачується ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подачу позову про зміну розміру аліментів повинно бути сплачено судовий збір в сумі 551 гривні 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачкою не було сплачено судовий збір в розмірі 551 гривні 20 коп. позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Староушицької селищної ради, друга Камянець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати ОСОБА_1 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривні 20 коп.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення суми судового збору за подачу позову до суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2565/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 чеврня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Гуцал Л.В.,

при секретарі: Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питнаня про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на квартирному обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2015 року відкрито апеляційне провадеження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на квартирному обліку.

Під час виготовлення ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року було допущено описку, а саме: в тексті ухвали було помилково зазначено: «за апеляційною скаргою ОСОБА_1», замість правильного «за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, зазначивши правильно в тексті ухвали : «за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року зазначивши правильно «за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова», замість помилкового «за апеляційною скаргою ОСОБА_1».

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Судді -
Справа №295/7722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати припиненим її зобовязання за договором поруки № 45 від 07.03.2008 року, укладеним з ВАТ «Державний ощадний банк України».

Позивач у судові засідання 05.08.2015 року, 24.09.2015 року, 08.12.2015 року та 16.02.2016 року не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки до суду не повідомила та заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача та третя особа, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не зявилися, причин неявки до суду не повідомили. Від представника відповідача надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутності, в якій також виклала своє прохання залишити позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання на розгляд справи і від неї не надходило до суду заяви про розгляд справи за її відсутності, тому існують підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_2, про визнання зобовязання за договором поруки припиненим залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 642/373/16
Провадження № 2-н/642/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 236/245/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49194607 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49194607 ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49194607 ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді не виконана, а саме: не перевірено майновий стан боржника за місцем проживання; не визначено заходів обмеження; не надано доказів направленя копії подання боржнику; відсутні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

В зв'язку з вище наведеним подання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49194607 ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

"03" червня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане УПФУ України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/848/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане УПФУ України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року на 09 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного УПФУ України Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/1136/16-ц
Провадження № 2/127/1712/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 18 грудня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Замшанівській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 24.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають трьох повнолітніх дітей та одну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 грудня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Замшанівській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 24. (а.с. 4).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають трьох повнолітніх дітей та одну неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Спільне життя у сторін не склалось, через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1994 року у Замшанівській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 24.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 643/386/16-ц
Номер провадження 2/643/2001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВЗ ПрАТ «СК Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

встановив:

Позивач 19.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВЗ ПрАТ «СК Україна», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.03.2016 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.