overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: ОСОБА_6

про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки PEUGЕOT Partner, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF3 GCWJYB96189186, номер державної реєстрації ВО 7295 АТ (ВМ 3873 АХ), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 вересня 2012 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину транспортного засобу марки PEUGЕOT Partner, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF3 GCWJYB96189186, номер державної реєстрації ВМ 3873 АХ; витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повернення ОСОБА_1 транспортного засобу марки PEUGЕOT Partner, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF3 GCWJYB96189186, номер державної реєстрації ВМ 3873 АХ; витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки PEUGЕOT Partner, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF3 GCWJYB96189186, номер державної реєстрації ВМ 3873 АХ - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 509/5465/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

16 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про стягнення орендної плати з орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року надійшла вищезазначена цивільна справа.

22 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, позивачі зазначені в ухвалі недоліки не виправили, а отже позовна заява підлягає поверненню.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про стягнення орендної плати з орендаря- повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
н/п 2-н/490/99/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
та на користь держави судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Григорусь О.М.
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, Великоглибочецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зобов'язання вчинити дії , -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянкуплощею 0,10 га, що розташована в с. Великий Глибочок для ведення особистого селянського господарства, що належала померлому ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на землю серії НОМЕР_1від 03.04.2007 року.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Справа № 190/391/16-ц
Провадження 2/190/176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 29 липня 2014 народження в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 752/7779/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3842/16
У Х В А Л А

27.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Фактично, окрім стягнення моральної шкоди, позивачем заявлено вимоги про стягнення з держави Російська Федерація на її користь матеріальної шкоди на підставі ст.1195 ЦК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Подаючи позов до Голосіївського районного суду м.Києва позивач посилається на положення ст.110 ч.3ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача , або за місцем завдання шкоди.

Виходячи з аналізу зазначеної норми та положень ст.1195 ЦК України, позов про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, може бути пред'явлено до конкретної (фізичної або юридичної) особи, винної у її заподіянні.

В такому разі підсудність визначається за вибором позивача відповідно до ст.110 ЦПК України.

В даному ж випадку позов пред'явлено до Російської Федерації (без зазначення конкретного відповідача, за дії якого має нести відповідальність держава), посольство якої знаходиться за адресою: м.Київ, Повітрофлотський проспект,27, що відноситься до території Солом`янського району м.Києва.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-п/489/21/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 14.06.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 14.06.2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 27.05.2016 о 11-00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/760/2664/16
в справі №760/2556/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 14 квітня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської загальноосвітньої школи І-го ступеня «Світанок», відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова справу №462/2630/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 530/190/16-ц
Номер провадження 2/530/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

До відкриття провадження від позивача, ОСОБА_1, надійшла заява про повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа№2-582/11
Провадження №6/751/148/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-582/11,-

Встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, -

Ухвалив::

Призначити розгляд подання начальника Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа № 2-582/11 у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 03 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 135/96/16-ц
Провадження у справі № 2-о/135/10/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Ладижину Тростянецького управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №123.

Ухвалою судді від 20.01.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 02 лютого 2016 року.

Однак, станом на 05 лютого 2016 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 29.02.2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3532/2007
Провадження № 6/552/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Посилався на те, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 07.12.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволена повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 4798 грн., на підставі вказаного рішення 26 грудня 2007 року виданий виконавчий лист. Постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 25.03.2013 року виконавчий лист повернуто стягувачеві, при пересилці вказаний виконавчий лист втрачений. Просив, видати дублікат виконавчого листа № 2-3532/2007, виданого 26 грудня 2007 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4717 грн. боргу, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а всього 4798 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду заяви у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2007 року по цивільній справі № 2-3532/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними, та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року 11 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :