АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6288/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/232/16-ц Малихін О.О.
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод», третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_4 про визнання права власності на майнове право вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням змін до нього від 31 травня 2016 року, просив визнати за ОСОБА_2 право власності на майнове право вимоги до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод» на суму 5704288,00 грн., що включає в себе заборгованість за договором поставки № 11/08-Т від 11 серпня 2010 року та договором про закупівлю товарів за державні кошти № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року, та яке було придбано позивачем за договором № 45-(А)-Лот № 1 купівлі-продажу права вимоги підприємства банкрута.

Обґрунтовуючи позов вказував, що договором поставки № 11/08-Т від 11 серпня 2010 року та договором про закупівлю товарів за державні кошти № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року відповідач заборгував постачальнику зерна ПП «ПРОФ-АГРО» 5704288,00 грн. Згодом, 16 вересня 2011 року між ПП «ПРОФ-АГРО 2010» і ПП «ЛЕНД-АГРО» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно з яким до ПП «ЛЕНД-АГРО» набуло право вимоги до ДП «Караванський спиртовий завод» боргу в сумі 5704288,00 грн. З метою отримання всієї суми боргу ПП «ЛЕНД-АГРО» звернулось до господарського суду Харківської області з відповідно позовом до ДП «Караванський спиртовий завод», який був повністю задоволений 03 листопада 2011 року. На виконання рішення господарського суду Харківської області стягувач ПП «ЛЕНД-АГРО» отримав судовий наказ від 15 листопада 2011 року про стягнення з відповідача всією суми боргу. Але в лютому 2013 року за ініціативою сторін ПП «ПРОФ-АГРО» і ПП «ЛЕНД-АГРО» договір відступлення права вимоги був розірваний, що слугувало підставою для відновлення у бухгалтерському обліку ПП «ПРОФ-АГРО 2010» дебіторської заборгованості ДП «Караванський спиртовий завод» в сумі 5704288,00 грн. Також представник позивача вказав, що 13 серпня 2013 року ухвалою господарського суду Харківської області ПП «ПРОФ-АГРО 2010» було визнано банкрутом та ліквідатором підприємства призначили ОСОБА_4 В межах проведення ліквідаційної процедури ПП «ПРОФ-АГРО 2010» ліквідатором був проведений аукціон з продажу права вимоги з ДП «Караванський спиртовий завод» суми боргу 5704288,00 грн. Переможцем аукціону є ОСОБА_2, яка набула права грошової вимоги до відповідача. Але її право на отримання грошових коштів від відповідача останнім не визнається, що змусило позивача в судовому порядку захищати своє право власності на право вимоги, придбане на аукціоні.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції п представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким позовну вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що 20.03.2014 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ПРОФ-АГРО 2010» складено акт передачі права власності, а саме: права вимоги дебіторської заборгованості Приватного підприємства «ПРОФ-АГРО 2010» до Державного підприємства «Караванський спиртовий завод» Також, 20.03.2014 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «ПРОФ-АГРО 2010» складено акт приймання-передачі документів до Договору № 45-(А)-Лот № 1 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України, вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

По справі, згідно наданих доказів встановлено, що 11 березня 2014 року під час проведення аукціону дебіторської заборгованості з ДП «Караванський спиртовий завод» за договорами поставки №11/08-Т від 11 серпня 2010 року та №24/02-ТД від 24 лютого 2011 року, ОСОБА_2 була визначена його переможцем, та на підставі протоколу проведення аукціону №49 від 11 березня 2014 року між ліквідатором ПП «Проф-Агро 2010» ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу права вимоги підприємства -банкрута.

Як свідчать матеріали справи між ПП «Проф-Агро 2010» та ДП «Караванський спиртовий завод» були укладені договори поставки зерна №11/08-Т від 11.08.2010 року та №24/02-ТД від 24.02.2011 року. За вказаними договорами поставки, ПП «Проф-Агро 2010» поставило ДП «Караванський спиртовий завод» зерно.

Відповідно до вказаних договорів, ДП «Караванский спиртовий завод» зобов'язаний був сплатити ПП «Проф-Агро 2010» вартість зерна на протязі від 60 до 90 календарних днів з моменту поставки, проте сплатив вартість отриманого зерна частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед ПП «Проф Агро 2010» в розмірі 5704288 грн.

Також, з матеріалів справ вбачається та не заперечується сторонами, що 16 вересня 2011 року між ПП «Проф-Агро 2010» та ПП «Ленд-Агро» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого ПП «Проф-Агро 2010» відступило ПП «Ленд-Агро» право вимоги на суму 5704288,00 від ДП «Караванський спиртовий завод», яка є боргом за зерно за договорами поставки №11/8 від 11 серпня 2010 року та № 24/02-ТД від 24 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 3.4 зазначеного договору сторони домовились про те, що новий кредитор повинен здійснити оплату на користь первісного кредитора за відступлення права вимоги, ціна такої оплати визначена в сумі 5704288,00грн., що дорівнює сумі боргу, та право вимоги якого перейшло до нового кредитора.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 листопада 2011 року були задоволені позовні вимоги ПП «Ленд-Агро» та стягнуто з ДП «Караванський спиртовий завод» заборгованість в сумі 5704288 грн. На виконання цього рішення ПП «Ленд-Агро» був отриманий наказ на примусове виконання рішення, вказана сума заборгованості з вказаного часу обліковується у ДП «Караванський спиртовий завод» як дебіторська заборгованість перед «Ленд Агро».

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Також матеріали справи містять угоду про розірвання договору відступлення права вимоги від 05 лютого 2013 року згідно п.4 якої сторони дійшли згоди розірвати угоду від 16.09.2011 року про умови договору відступлення права вимоги між «ПП «Проф-Агро2010» та ПП «Ленд Агро»16 вересня 2011 року, але відсутні докази того, що було відновлено дебіторську заборгованість ДП «Караванський спиртовий завод» перед ПП «Проф Агро 2010», яка відновлена у бухгалтерському обліку.

Із пояснень представника ДП «Караванський спиртовий завод» в суді апеляційної інстанції вбачається, що дана сума обліковується на балансі підприємства, як дебіторська заборгованість ПП «Ленд Агро», проте представником не надано доказів на підтвердження відображення цієї суми в бухгалтерському обліку підприємства, відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Але будь-яких даних про те, що ПП «Проф Агро 2010» на користь ПП «Ленд-Агро» повернув грошові кошти в сумі 5704288 грн. не має.

Також ОСОБА_2 неодноразово зверталась до господарського суду Харківської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ПП «Ленд Агро», таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за таких обставин ОСОБА_2 не набула права вимоги за договором відступлення права вимоги, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту проведення бухгалтерської операції, щодо відображення кредиторської заборгованості у сумі 5704288 грн. ПП «Проф Агро 2010», матеріали справи не містять .

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючисьст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПКУкраїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Л.А.Швецова

Судді: Л.В.Карімова

В.Б.Яцина