справа №619/600/16-ц
провадження №2-з/619/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів.

В заяві посилається на те, що 13.11.2014 р. між ним (орендодавцем) та ОСОБА_2 (орендарем) укладено договір оренди транспортного засобу.

Предметом договору оренди є автобус ЗАЗ-А07, реєстраційний номер -ВВ 3503 ВВ. Зазначений транспортний засіб належить йому на праві власності.

Зазначений договір оренди був підписаний сторонами 13.11.2014.

Згідно акту приймання-передачі автобуса № 1 від 13.11.2014 (за Договором оренди від 13.11.2014), "двигун трансмісія, гальмівна і рульова системи, а також електроустаткування автобуса знаходиться в справному і працездатному стані; кузов автомобіля не має ушкоджень аварійного характеру і наскрізних корозійних ушкоджень обшивки; сидіння, обшивка і підлога салону не мають ушкоджень, загальний знос в межах нормального експлуатаційного ". Даний акт був підписаний як орендодавцем ОСОБА_1, так і орендарем ОСОБА_2

З 13.11.2014 по 15.11.2015 зазначений транспортний засіб (предмет Договору оренди) знаходився у ОСОБА_2 та використовувася ним за призначенням.

З моменту встановлення договірних відносин і до моменту подання даної заяви до суду орендар ОСОБА_2 здійснив оплату за Договором тільки один раз на суму 6 000 тисяч гривень. Інших платежів на виконання зазначеного Договору оренди не здійснював.

В результаті порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищенаведеним договором за орендарем утворилася значна грошова заборгованість, що становить 42 000 гривен.

15.11.2015 зазначений транспортний засіб був доставлений ОСОБА_2 до автостоянки № 2 ХООВСА, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Куряжанський, 1-А.

15.11.2015 року під час повернення орендарем ОСОБА_2 автобуса орендодавцю ОСОБА_1 виявилося, що автобус має значні пошкодження, а саме:

1.На всіх колесах автобуса максимальний знос резини;

2.Акумулятори автобуса знаходяться в неробочому стані, неможливо здійснити пуск двигуна;

3.Наявні пошкодження переднього та заднього бамперів;

4.Наявні корозійні пошкодження на поверхні кузова;

5.Інші внутрішні пошкодження автомобіля.

Вищезазначене підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу № 2 від 15.11.2015 за Договором оренди транспортного засобу від 13.11.2014, який орендар ОСОБА_2 відмовився підписувати.

Завдання автобусу пошкоджень також підтверджується актом огляду транспортного засобу на вищевказаній автостоянці, дата огляду 10.12.2015, підписаний експертом ОСОБА_3 та власником ТЗ ОСОБА_1 та звітом № 74/12/15 про оцінку колісного транспортного засобу, що складений оцінювачем ОСОБА_3, кваліфікаційне свідоцтво МФ № 3266, видане Фондом держмайна України від 19 лютого 2005 року.

Відповідно до вищевказаного акту огляду та звіту про оцінку колісного автотранспортного засобу наявні наступні пошкодження автобуса: бампер задній деформований з наявністю розривів матеріалу, згинів, волосяних тріщин; передній бампер має пошкодження ЛФП; АКБ не працюють, повністю розряджені; значно пошкоджено передні та задні шини.

Вартість ремонту автомобіля з метою усунення наведених пошкоджень згідно наведеного звіту про оцінку колісного автотранспортного засобу становить 31 414, 33 гривень.

Автобус з моменту його доставлення орендарем ОСОБА_2 на вищенаведену автостоянку жодного разу не покидав її меж, доступ до автобуса з метою завдання зазначених вище ушкоджень третіми особами, значною мірою обмежений охоронцями автостоянки.

Він впевнений, що ОСОБА_2 володіє транспортним засобом СПВ 17 РУТА, свідоцтво САТ329270, ДНЗ: АХ5016АН та, враховуючи наявність значної грошової заборгованості перед ОСОБА_1, має намір його продати.

Докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами: фактичні дані (письмові докази) підтверджують той факт, що ОСОБА_4 має на праві власності транспортні засоби;

Обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів є неможливим: у грудні 2015 року адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звертався до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області з метою отримання інформації про те, на кого зареєстровано право власності на транспортний засіб СПВ 17 РУТА, свідоцтво САТ329270, ДНЗ: АХ5016АН. У отриманні даної інформації адвокату було відмовлено з посиланням на її конфіденційність;

Справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити: забезпечення доказів необхідне з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що є у власності боржника.

Просить витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію про те, чи належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності транспортні засоби? Якщо так, то вказати їх назву, державний номерний знак та основні технічні характеристики.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наступне.

В даній заяві заявник прохає витребувати докази.

Витребування доказів регламентується статтею 137 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що заявник просить витребувати докази з метою забезпечення позову, але в провадженні суду, зокрема, в провадженні судді Калмикової Л.К., не мається будь-якої справи за позовом ОСОБА_1, тобто дана заява подана до пред»явлення позову, у звязку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Л. К. Калмикова