overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-буд» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-буд» до ОСОБА_2, третя особа - Благодійна організація «Сучасний вибір», про визнання недійсним договору поруки від 13 січня 2010 року, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-буд» до ОСОБА_2, третя особа - Благодійна організація «Сучасний вибір», про визнання недійсним договору поруки від 13 січня 2010 року за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-буд» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року. Витребувати зазначену справу (295/12197/13-ц) з Богунського районного суду м. Житомира. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 591/3311/16-ц
Провадження № 2-н/591/577/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3311/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 369/1230/16-ц
Провадження № 2/369/1226/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль .

В судові засідання, призначені на 02.06.2016 року та 11.07.2016 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 02.06.2016 року та 11.07.2016 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 577/4850/16-ц
Провадження № 2-о/577/358/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Сахнівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Сахнівської сільської ради, управління Держгеокадастру у Конотопському районі, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 25.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Інституту народознавства Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України, третя особа - директор Інституту народознавства Національної академії наук України ПавлюкСтепан Петрович, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України, третя особа - директор Інституту народознавства Національної академії наук України Павлюк Степан Петрович, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за касаційною скаргою Інституту народознавства Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року, додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу (№ 461/5398/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України, третя особа - директор Інституту народознавства Національної академії наук України Павлюк СтепанПетрович, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 343/1850/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1720/2016
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду від 17 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» подало на Долинського районного суду від 17 червня 2016 року апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір в розмірі 3 270 грн. 74 коп.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

рахунок отримувача 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Долинського районного суду від 17 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.16 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Представник позивача в судове засідання повторно24.10.2016р. та 14.011.2016р. не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно- 24.10.2016р. та 14.011.2016р. не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 144/170/16-ц Провадження № 22-ц/772/2424/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Сломінської Любові Петрівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2016 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції представником ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.07.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 08.07.2016 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - Сломінської Любові Петрівни на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2016 року визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 585/4486/16-ц
Номер провадження 2-о/585/495/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали заяви завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар - психіатр КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява додана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 5-м відділенням КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2016 р. у приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 428/7884/16-ц
Провадження №2-о/428/538/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2016р. о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 495/7824/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7824/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до Новоцаричанської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 328, 1216, 1217, 1233, 1234, 1236, 1261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 02.03.2010 року та складається із: земельної ділянки загальною площею 4,03 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № 11, ділянка № 350, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0607.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2 та складається із: земельної ділянки загальною площею 3,65 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № 11, ділянка № 350, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:002:0607.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Провадження №6/523/531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: