ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6220/15-ц
провадження № 2/753/2476/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" 30.03.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року, станом на 20.03.2015 року, в розмірі 56179,52 доларів США, що станом на 20.03.2015 року за курсом НБУ (23,394039 грн. за 1 долар США) еквівалентно 1314265,88 грн. та пені у розмірі 16384,71 грн., з яких: 51315,11 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2709,28 доларів США за строк з 25.07.2014 року по 20.03.2015 року; 4864,41 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4350,15 доларів США за строк з 01.06.2014 року по 28.02.2015 року; 6785,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.07.2014 року по 20.03.2015 року, 9599,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.08.2014 року по 20.03.2015 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 (позичальник) отримав у АКІБ «УкрСиббанк» (позивач - правонаступник) кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 75000,00 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 22.08.2027 року, зі сплатою 10,3% річних; також сторони уклали додаткову угоду №1 від 09.04.2009 року - щодо графіку погашення кредиту та Сторони домовилися, що для ідентифікації Договору може застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні так і реєстраційний номер договору в системі обліку Банку, а саме №1, але свої зобов'язання Позичальник належним чином добровільно не виконує; зметою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, 22.08.2006 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем 2) було укладено договір поруки №36093, за умовами якого ОСОБА_3 зобов»язана солідарно відповідати за своєчасне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору; відповідачі на вимогу Банку добровільно свої зобов»язання, як солідарні боржники, не виконують, чим завдають кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 14.07.2015 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання кредитного договору №0 від 22.08.2006 року, посилаючись на те, що: при укладанні кредитного договору

позивач керувався прогнозами Кабінету Міністрів України та НБУ про зростання добробуту населення, збереження та нарощування його купівельної спроможності та споживчої активності, утримання щорічного курсу інфляції в межах 10% та поступове зміцнення курсу національної валюти; вказані обставини були істотними економічними факторами, за якими Позивачем було укладено даний Договір; але у 2008 році настання світової фінансово-економічної кризи суттєво змінило економічну ситуацію в країні, різке зростання офіційного та комерційного курсів долара США по відношенню до національної валюти, у тому числі для позивача.

Оскільки позивач (за зустрічним позовом) не міг знати про таку можливу зміну обставин, тобто розумно передбачити можливості її настання, у позивача суттєво погіршився матеріальний стан, платоспроможність по розрахунку за отриманий кредит; такі зміни обставин вносять істотний дисбаланс у договірні відносини між Позивачем та Банком, що вимагає покладення ризиків появи елементів світової економічної кризи у економіці України та їх наслідків на всіх учасників даних правовідносин, тобто на обидві сторони Договору кредиту; наведені негативні явища в економіці є істотними настільки, що при їх існуванні в момент укладення договорів на існуючих умовах, позивач не зміг би погодитись на отримання кредиту на таких умовах, а Банк не зміг би прийняти рішення про оптимальний рівень кредитного ризику - гарантійність повернення (економічне обгрунтування) та винести рішення про надання кредиту з урахуванням його окупності та безпечності; сторони не досягли між собою згоди щодо розірвання Договорів, враховуючи одночасну наявність визначених у пунктах 1-4 ч.2 ст.652 ЦК України обставин, тому відповідно до положень ст.651, 652 ЦК України Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, яким: захистити право споживача банківських послуг ОСОБА_2, шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року, укладеного між сторонами, а також - встановити порядок та строки повернення позивачем боргу за даним кредитним договором в розмірі, визначеному судом на момент його розірвання, розстрочивши таке повернення на п»ять років, шляхом внесення грошових коштів на вказаний відповідачем рахунок рівними частками в останній робочий день кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В судовому засіданні представники позивача ПАТ "УкрСиббанк" - Лісовський С.В., Островерхов К.М. позовні вимоги за первісним позовом підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; зустрічний позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, як пред»явленого без достатніх правових підстав та недоведеного належними доказами; позивач за зустрічним позовом в особі його представника ОСОБА_6 - вимоги зустрічного позову підтримав та просив зустрічний позов задовольнити, з підстав, зазначених у позові та залежно від постановленого судом рішення за первісним позовом, у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» просив відмовити; ОСОБА_3 - позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не визнала, а зустрічний позов просила задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 22.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 (відповідачем 1) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого ОСОБА_2 (позичальник) отримав від Банку кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 75000,00 доларів США, за умовами Договору - з кінцевим строком повернення до 22.08.2027 року, зі сплатою 10,3% річних (а.с.14-20, 21-25 т.1); також сторони уклали додаткову угоду №1 від 09.04.2009 року - щодо графіку погашення кредиту та Сторони домовилися про те, що для ідентифікації Договору може застосовуватися як номер договору, зазначений при його укладенні так і реєстраційний номер договору в системі обліку Банку, а саме №1 (а.с.26-32 т.1).

Як вбачається з договору поруки №36093 від 22.08.2006 року (а.с.33-34 т.1), ОСОБА_3 (поручитель) зобов»язана солідарно відповідати за своєчасне виконання Позичальником (відповідачем 1) зобов'язань по кредитному договору, у повному обсязі, у разі невиконання або несвоєчасного та/або неповного виконання зобов"язань Позичальником - за кредитним договором №0 від 22.08.2006 року.

Згідно п.7.1 Кредитного договору - за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань, передбачених цим Договором, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу станом на дату нарахування такої пені, за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, починаючи з 32 календарного дня з дати порушення (а.с.17 т.1).

Згідно наданого Позивачем (Банком) розрахунку суми заборгованості на ім"я ОСОБА_2, станом на 20.03.2015 року, за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року становить 56179,52 доларів США, що станом на 20.03.2015 року за курсом НБУ (23,394039 грн. за 1 долар США) еквівалентно 1314265,88 грн. та пені у розмірі 16384,71 грн., з яких: 51315,11 доларів США - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 2709,28 доларів США за строк з 25.07.2014 року по 20.03.2015 року; 4864,41 доларів США - заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 4350,15 доларів США за строк з 01.06.2014 року по 28.02.2015 року; 6785,44 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.07.2014 року по 20.03.2015 року, 9599,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.08.2014 року по 20.03.2015 року (а.с.51-65 т.1).

У зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань за кредитним договором Позичальником станом на 26.01.2015 року, ПАТ "УкрСиббанк" пред»явлено вимогу на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо усунення порушень (а.с.35-45 т.1 - копії).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Зі змісту Договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року вбачається, що кредитні кошти надано Банком Позичальнику шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника НОМЕР_3 Банку для подальшого використання за цільовим призначенням (п.1.5 Договору).

Згідно п.8.2 Договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови цього Договору, свої права та обов»язки за цим Договором і погоджується з ними; згідно п.9.13 Договору - підписання даного Договору Позичальником свідчить про те, що - всі умови даного Договору йому цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього; перед

підписанням даного Договору Позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»; невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту у разі порушення умов Договору, в порядку встановленому розділом 11 Договору, вважається істотним порушенням умов цього Договору (п.9.14 Договору).

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

-В момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

-Зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

-Виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

-Із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Згідно ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно п.9.2 Кредитного договору Сторони погодили право Банку щодо зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення у разі (у тому числі) - «здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, установленого НБУ на дату укладення цього Договору)»; тобто умовами Договору фактично передбачено, що ризик зміни курсу гривні до курсу долара США несе заінтересована сторона.

Згідно ст.49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Банк не може надавати кредити під процент, ставка якого є нижчою від процентної ставки за кредитами, які бере сам банк, і процентної ставки, що виплачується ним по депозитах. Виняток можна робити лише у разі, якщо при здійсненні такої операції банк не матиме збитків.

Згідно ст.55 цього ж Закону відносини Банку з Клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та Банком.

За встановлених обставин, суд вважає, що Позивачем ОСОБА_2 не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вимог зустрічного позову, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, а саме - «захистити право споживача банківських послуг ОСОБА_2 шляхом розірвання договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року, укладеного між сторонами», а також - «встановити порядок та строки повернення позивачем боргу за даним кредитним договором в розмірі, визначеному судом на момент його розірвання, розстрочивши таке повернення на п»ять років, шляхом внесення грошових коштів на вказаний відповідачем рахунок рівними частками в останній робочий день кожного місяця, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням суду у даній справі законної сили», у тому числі, з огляду на положення ст.16 ЦК України.

За встановлених обставин, суд вважає, що відповідачами за первісним позовом будь-яких заперечень щодо наданого ПАТ "УкрСиббанк" розрахунку суми заборгованості за кредитним

договором - не надано; підстави для застосування положень ч.3 ст.551 ЦК України відсутні.

Отже, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" доведені в судовому засіданні належними та достатніми доказами, тому первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тобто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 56179,52 доларів США та 16384,71 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати в сумі - по 1827 грн. 00 коп. з кожного (а.с.1 т.1); а також, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави судовий збір по 551,20 грн. з кожного.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, 509, 525, 526, 530, 533, 551, 553, 554, 623, 624, 627, 629, 1050, 1054, 610, 611, 651, 652, 653 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3 особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору про надання споживчого кредиту №0 від 22.08.2006 року - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750) 56179,52 доларів США та 16384,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код 09807750) судові витрати в сумі - по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір по 551 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.