У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» - Міхно НаталіВікторівни - на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» (далі - ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування вимог ОСОБА_6 посилався на те, що наказом від 11 червня 2015 року № 18 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов'язків, однак будь-яких порушень трудової дисципліни він не допускав, а оголошення догани не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та його безпосереднім керівництвом. Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 11 червня 2015 року № 18, винесений ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест», про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року, позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 11 червня 2015 року № 18, винесений ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест», про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6

У касаційній скарзі представник ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» - Міхно Н.В. - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із ухваленням нового рішення про відмову у позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 10 листопада 2008 року ОСОБА_6 прийнято на посаду головного інженера ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест». Посадові обов'язки позивача визначені угодою та посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «РТЦ» «Кремінь-Інвест» від 30 березня 2003 року та за 2015 рік, із останньою він ознайомлений 11 березня 2015 року.

Згідно із наказом від 11 червня 2015 року № 18 позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією головного інженера у редакції 2012 року (розділ 2 п. 2.3, п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8, п. 2.9, розділ 4 п. 4.1) та у редакції 2015 року (розділ 2 п. 2.1, п. 2.7, п. 2.11, розділ 4 п. 4.1). Підставами для винесення наказу є висновок представника за дорученням ОСОБА_8 від 02 червня 2015 року, пояснювальна записка ОСОБА_6 від 11 червня 2015 року.

Відповідно до висновку службової перевірки організації технічної експлуатації інженерних мереж (водопостачання) від 18 травня 2015 року, при здійснені запиту на отримання копії договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробнича Фірма «СТМ» (далі ТОВ «НВФ «СТМ») у ремонтних роботах по оновленню водопроводу на об'єкті «Котельня» з ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» м. Кременчук, вул. Київська, 66г, встановлено його відсутність та рахується як неукладений. Після відправлення договору підряду на виконання робіт по ремонту трубопроводу з ТОВ «НВФ «СТМ» на доопрацювання головному інженеру ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» ОСОБА_6 такий більше не надходив. У подальшому вказаний договір підряду не підписувався посадовими особами підприємства і станом на момент перевірки рахується як відсутній. Відсутність договору підряду на виконання ремонтних робіт за рахунок неузгодженості дій між головним інженером ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» та підрядником є порушенням чинного законодавства України та безпідставним здійсненням проведення оплати за послугу авансового внеску у сумі 4 775 грн 04 коп. за поданням головного інженера. Знаходиться під сумнівами обсяги виконаних робіт, наявні розбіжності між первинною, вторинною та доопрацьованим локальним кошторисом з ремонту трубопроводу на об'єкті Котельні. Не відповідність ведення технічної документації та не повна частина внесених змін до проектної документації, відсутність необхідних документів з приводу придбання товару, якості, переміщенню товару та подальшої заміни, чим у подальшому призведе до втрати належної праці обладнання та нанесенню суттєвих збитків підприємству. Порушення ведення відповідних законодавчих актів, розпоряджень, ПСБО, ДБН та інше; порушення виконання посадових обов'язків головним інженером ОСОБА_6, відсутність контролю за договірною роботою, пов'язаною з сервісними витратами за ремонтними роботами, у незабезпеченості своєчасної підготовки технічної документації та контролем за виконанням ремонтних робіт підприємством підрядником. Здійснивши неодноразові зустрічі, провівши фактичну зустріч, здійснивши фактичний вихід до місця проведених ремонтних робіт, здійснивши відповідні заміри, доопрацювавши технічну документацію, підрядником надано всі необхідні документи та перевірено на предметність їх існування та виконання, за результатами якої зменшено загальну суму витрат з 17 600 грн до 11 900 грн.

Згідно із службовою запискою ОСОБА_6 від 11 червня 2015 року, порушень посадової інструкції він не допускав.

Із наданих листів ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» на адресу Управляючого КФ Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» від 20 жовтня 2014 року № 104, від 03 листопада 2014 року № 109, від 19 січня 2015 року № 003, від 29 січня 2015 року № 010 вбачається, що керівник підприємства брав безпосередню участь у контролі за виконанням підрядних робіт та знав про результати цих робіт.

Наказом ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» від 25 серпня 2015 року № 34 з нагоди святкування Дня Незалежності України з ОСОБА_6 знята догана, оголошена наказом від 11 червня 2015 року № 18.

Згідно із ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно із ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, правильно виходили з того, що посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «РТЦ «Кремінь-Інвест» у зазначений висновком службової перевірки період часу не було передбачено такого обов'язку позивача, як здійснення контролю за виконанням договорів, пов'язаних з ресурсними витратами, сервісними витратами та ремонтними роботами, керівник підприємства брав безпосередню участь у контролі за виконанням підрядних робіт та знав про результати цих робіт, у зв'язку з чим дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Доводи касаційної скарги про безпідставність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу колегією суддів не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 надав відповідні докази про вказані витрати на правову допомогу і їх розмір відповідає Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах»

Отже, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РТЦ «Кремінь-Інвест» - Міхно Наталі Вікторівни -відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова