overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/302/16-ц
Провадження № 2/496/502/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/939/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_6
Справа № 2-174/11
У х в а л а

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття провадження, субєкт оскарження Жовтневий відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 від 17.12.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу № 2/212/20/13 від 19.11.2015 р.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, суддя дійшов наступного.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що подана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена обставина, яку норму закону, на думку заявника порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 383 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про відкриття провадження, субєкт оскарження Жовтневий відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 635/8565/15-ц
Провадження № 2/635/331/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 11 в будинку №4-А по вулиці Пушкінська, с. Липці Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Направити Харківському районному відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поділ квартири в натурі між співвласниками, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поділ квартири в натурі між співвласниками.

2. Судове засідання призначити на 11.00 годину 05 грудня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/2068/15-ц
Провадження № 2/617/129/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідачі за позовом , які своєчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи не зявилися вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 11.01. 2016 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

04 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про нарахування та виплату грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/3087/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/14608/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про нарахування та виплату грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 637/78/16-ц
Номер рядка звіту 38
№ 2/637/71/16
№ 637/78/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на 1/4 частину квартири № 30 у житловому будинку № 59 по вул. Леніна у с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2, померлого 03.04.2014 року.

Ухвалою судді від 22.01.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 9 лютого 2016 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Провадження №2/389/874/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 569/9910/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради. про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09 серпня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачеві було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради. про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа №539/4248/15-ц
05 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 березня 2015 року №500974547 станом на 30.10.2015 року в розмірі 38 099 грн. 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/129/16-ц
№ провадження 6/624/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., отримавши заяву комунального підприємства Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 39384,94 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 393,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №624/353/14-ц від 14.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 39384,94 грн., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 393,84 грн., у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі відкрити.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Куст
Єдиний унікальний номер 742/3448/16-ц
Провадження№2/742/1486/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа №613/1317/16-ц Провадження № 2/613/596/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

21 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди землі не дійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 14 листопада 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

21 грудня 2016 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання цивільної справи з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 без проведення судової почеркознавчої експертизи, а від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків», Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про визнання договору оренди землі не дійсним».

Поновити провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 28 грудня 2016 року.

Суддя