overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/19/16-ц
Провадження № 4-с/442/9/2016
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

11 лютого 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши скаргу ТзОВ «Будорг» до старшого держаного виконавця відділу держаної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ТзОВ «Будорг» звернулося до суду з вищезгаданою скаргою.

Ухвалою від 11.01.2016 року скаржнику надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зокрема, звернуто увагу скаржника на долучення доказів поважності пропуску строку для подання скарги, а також щодо належного завірення процесуальних документів, виданих апеляційною інстанцією.

Як вбачається з доданих скаржником матеріалів до скарги, останнім не наведено доказів пропущення процесуального строку для подання скарги з поважних причин та вдруге подано ухвали апеляційного суду Львівської області про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду, які не завірені належним чином, а саме не підписані головуючим та не завірені печаткою суду. Звідси, суд позбавлений можливості оцінювати такі процесуальні документи, як належні докази, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що скаржником не виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді від 11 січня 2016 року про залишення скарги без руху, а відтак дану скаргу слід повернути скаржнику, так як до неналежно оформленої заяви (скарги) застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ТзОВ «Будорг» до старшого держаного виконавця відділу держаної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про арешт коштів боржника вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз'яснити ТзОВ «Будорг» його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 686/609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/322/16-ц
Номер провадження 2/623/343/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 2-2181/16 (760/254/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

02 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

01 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
СПРАВА № 610/721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказує, що з 25 липня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного. Шлюбно сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. У звязку з цим просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 25 липня 2009 року. Їх син ОСОБА_4 мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість. У звязку з цим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №718/99/16-ц
Провадження №2-н/718/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Григорівни боргу за електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ борг за користування електричною енергією в розмірі 1361,59 гривень.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_2 15.03.2011 року померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 цього Кодексу.

Пункт 5 частини 2 статті 122 ЦПК зазначає, що суддя відмовляє у відкритті провадження уразі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 129/3271/15-ц
Провадження у справі № 2/129/85/2016
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

з участю секретаря І.М. Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів свіввласників майнових паїв коллективного сільськогосподарського підприємства «Колос» неправомочними, при визнання недійсним рішення загальниз зборів співвласників майнових паїв коллективного сільськогосподарського підприємства «Колос», -

встановив:

24.11.2015 р. заявлено до суду цей позов

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що характер її відносин із засновником і власником ПОП СП «Колос» ОСОБА_6, майнових інтересів якого стосується зазначений позов, перешкоджає їй розглядати вказану справу і є обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивачів ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 подали до суду заяви, в яких просили розгляд заяви провести у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотань до суду не заявляли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід у справі за наявності передбачених, зокрема, статтею 20 цього кодексу обставин.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В. та виконання обовязку судді заявити самовідвід за наявності цих обставин, її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів свіввласників майнових паїв коллективного сільськогосподарського підприємства «Колос» неправомочними, при визнання недійсним рішення загальниз зборів співвласників майнових паїв коллективного сільськогосподарського підприємства «Колос», - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВП «Шахта Межирічанська» ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ВП «Шахта Межирічанська» ДП «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта «Межирічанська» на користь ОСОБА_2 10 000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» ВП «Шахта «Межирічанська» на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 750/1104/16-ц
Провадження № 2/750/862/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.09.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 272/1356/15-ц
Провадження № 2-во/272/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд

встановив :

22.12.2015 року Андрушівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В мотивувальній та в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме зазначено прізвище померлого батька ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 Враховуючи викладене заявниця просить виправити допущену описку.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, оскільки надіслала заяву про розгляд справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримує

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в мотивувальній та в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме зазначено прізвище померлого батька ОСОБА_2 замість ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній та в резолютивній частині рішення суду від 22.12.2015 року по цивільній справі № 272/1356/15-ц, провадження №2/272/735/15 за позовом ОСОБА_1 до Мостівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Вважати, правильним читати прізвище померлого батька ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 693/94/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.01.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 05.02.2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/989/15-ц

11.02.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача- Микуліна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міжгірської районної державної адміністрації, сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Міжгірської районної державної адміністрації, сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з Міжгірської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Міжгірської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.