overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/285/16-ц

Номер провадження: 2/511/252/16

"16" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33 відсотки усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Леніна 37- А ) на 03.03. 2016 року на 11.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 598/291/16-ц
провадження № 2-о/598/13/2016
У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/297/16-ц, провадження №2-о/598/13/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122, ст.127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа Старовишнівецька сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 19 лютого 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі Старовишнівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі Старовишнівецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Справа № 146/139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 4 лютого 2016 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/139/16-ц, номер провадження 2/146/93/16 за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити на 09:00 годину 24.02.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Астахова

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1133/16-ц
Номер провадження 2/213/722/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено місце народження та не повністю зазначено дату народження позивача та відповідача по справі;

-не зазначено ціну позову;

-в позовній заяві зазначено, що у відповідача, окрім спільного з позивачем сина, є дитина від іншої жінки та він має перед нею аліментні зобовязання, але остання не зазначена в якості третьої особи, у звязку з тим, що діти мають рівне право на отримання допомоги;

-у відповідності до ст. 120 ЦПК України, необхідно додати копію позовної заяви та доданих до неї документів для третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 459/294/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя після смерті колишнього чоловіка, -

встановив:

26.01.2016 року позивач звернулася в суд з даним позовом, 11.02.2016 року подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя після смерті колишнього чоловіка повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2902/16-ц

31.05.2016 року Провадження № 2/206/785/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння .

Призначити до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 14-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 червня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2/522/2488/16
УХВАЛА

10.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Нікітіної С.Й. про самовідвод,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікітіної С.Й., після автоматичного розподілу, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ «Сімекс», за участю третіх осіб: Управління архітектури і містобудування ОМР, Інспекції ДАБК в Одеській області, ПРА ОМР, ОСОБА_4 про усунення порушень прав співвласників житлового будинку № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва в м. Одесі.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвод, з тих підстав, що 12.03.2014 року судом під її головуванням винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСББ «Сімекс» будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва в м. Одесі про визнання протоколу зборів членів ОСББ недійсним.

Ці факти вказують на наявність обставин, які не дозволять подалі об'єктивно і неупередженого розглянути дану справу, в зв'язку з чим клопотання про самовідвод обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвод задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:

10.02.2016
Справа № 182/7830/15-ц
Провадження № 2/0182/1299/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, знаходиться справа з позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином (а.с.46-47) .

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про передання справи для розгляду в суді в м. Київ за місцем його проживання ( а.с.44) .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання(перебування)

Відповідно до статті 109 ЦПК передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.41) За зазначеною адресою отримує поштові відправлення ( а.с.42)

До поданої письмової заяви ОСОБА_1 не надав доказів, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до суду в м. Київ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд до суду м Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/234/790/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 січня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду на 03 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа №668/1850/16-ц

Пров. №2/668/878/16

16.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Херсонської філії ДП «Сетам», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Херсонської філії ДП «Сетам», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений спір згідно із ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Херсонської філії ДП «Сетам», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПисанаТ.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яке діє через представника Шатунова АндріяОлександровича, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яке діє через представника Шатунова АндріяОлександровича, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», яке діє через представника Шатунова Андрія Олександровича, про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

У випадках передбачених ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З урахуванням вказаного, сплачений публічним акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір у розмірі 292,32 грн за подання касаційної скарги необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 292,32 грн (двісті дев'яносто дві гривні тридцять дві копійки), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за платіжним дорученням від 11 листопада 2015 року № 17094.

Копію ухвали, разом з платіжним дорученням від 11 листопада 2015 року № 17094 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана