overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Відповідно до вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у тексті рішення, судом допущена описка в індексних номерах свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме замість вірних індексних номерів - «14314866, 17997980», не вірно зазначені - «143314866, 17998980», в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє за дорученням ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - зазначивши у тексті рішення індексні номери свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ««14314866, 17997980»», замість не вірно зазначених «143314866, 17998980».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 236/1271/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.06.2016 м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будівлю виробничого призначення , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будівлю виробничого призначення

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

02.06.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги. В заяві про повернення позовної заяви ОСОБА_3 просила повернути їй судовий збір.

Тому керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на будівлю виробничого призначення повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 728 грн. 00 коп., сплачений нею 26 травня 2016 року за квітанцією № 0.0.558681226.1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 272/43/16-ц
Провадження № 2-о/272/6/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Н.П.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-1 № 7215331

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 6/754/62/16
Справа № 754/1001/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Смолярчук О.О. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що після винесення судового рішення по вищевказаній справі 20 травня 2013р. був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору №49.44/56/08-КЕК від 22.09.2008р., де ОСОБА_2 виступає поручителем по вищевказаному кредитному договору.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14565,40 доларів США, що за курсом складає 114921,01 грн. та судові витрати в розмірі 1269 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 р. ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадження №40906787 за виконавчим листом №2-6819/10 виданому Деснянським районним судом м. Києва від 12 жовтня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, вул. Щорса,36-Б

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів після проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 16 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 19.07.2010 р. за рішенням Біляївського райсуд від 15.06.2010 р.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Київського районного суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.02.2016
ЄУН № 337/274/16-ц
Провадження № 2-н/337/43/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області, треті особи: комунальне підприємство «Інвентаризатор», управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової та моральної шкоди, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору. У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали, до яких додано завірену належним чином копію рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року. Проте станом на 15 лютого 2016 року ухвала суду від 23 грудня 2015 року заявником повністю не виконана, оскільки суду не надано оригінал квитанції про доплату судового збору. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області, треті особи: комунальне підприємство «Інвентаризатор», управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 635/8071/15-ц
Провадження по справі № 2/635/113/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 16 лютого 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
пр. № 2/759/1994/16
ун. № 759/763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про скасування рішень та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначила ціну позову; не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить один відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим їй надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачка недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привила.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про скасування рішень та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 209/573/16-ц
Провадження № 2/209/623/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 221523 гривень 80 копійок, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 3322,86 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая