overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1268/16-ц
03 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12 серпня 2008 року року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з 30 квітня 2016 року позивач просила шлюб розірвати.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спільне проживання припинили у квітні 2016 року, помиритися з відповідачем позивач не бажає.
За таких обставин суд дійнов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-
Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції, актовий запис №100, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

у Суддя: В. М. Курочка
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5783/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10.06.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 169/191/16-ц
Провадження № 2/169/122/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягувати з неї на його користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він навчається у Східноєвропейському національному університеті імені ОСОБА_4 і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, в розмірі 700 грн. щомісячно.

Заочним рішенням Турійського районного суду від 25 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року заочне рішення у даній справі скасовано, розгляд справи призначено в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, у заяві від 31 травня 2016 року просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий