overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/293/16-ц
Номер провадження №2/298/126/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Тарасевича П.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2О та Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду.

Позивачка та представник відповідача не заперечили проти прийняття зустрічного позову.

Суд, вивчивши дану заяву, вважає, що клопотання про прийняття зустрічного позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов'язаний із первісним позовом, вимоги ст. 123, 124 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов, поданий ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити розгляд даної цивільної справи на 19 травня 2016 року на 13 годину, про що повідомити сторони.

Суддя П.П. Тарасевич
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/921/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка померла 25 грудня 2015 року в Куйбишевському районі м. Донецьк, Україна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до судового розгляду на 10-00 годину 25 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/817/16-ц
Справа № 554/817/16-ц
Провадження № 2-н/554/46/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 609 грн. та 80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) гривень, сплачений ним 27 жовтня 2015 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 52848650 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005 та у розмірі 80 (вісімдесят) гривень, сплачений ним 01 лютого 2016 року через ПОУ АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 59275169 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 345/3749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, ОСОБА_1 та Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Даноша" про визнання наказу Головного управління Держземагенства в Івано - Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 9,3530 га вартістю 107 530,35 грн., суд

встановив:

Керівник Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керівник Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Івано - Франківській області, ОСОБА_1 та Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Даноша" про визнання наказу Головного управління Держземагенства в Івано - Франківській області, договорів оренди землі та суборенди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 9,3530 га вартістю 107 530,35 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 171/130/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.03.2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2096/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали від 24 грудня 2015 року

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому вважається, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 138/3277/15-ц Провадження № 22-ц/772/559/2016Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 58Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Луценко В.В., Нікушина В.П., секретар - Торбасюк О.І., за участі представника банку Ткача Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Луценко В.В.

Нікушин В.П.
Справа №266/1095/16-ц
Провадження№ 2/266/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши з цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При зверненні рішення до виконання судом встановлено, що в резолютивній частині рішення припущено описку, а саме зазначено "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1." замість "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 квітня 2016 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 23.03.2016 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
Справа № 148/212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 04.03.2016 року на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки;

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

"26" січня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Свердловська Луганської області 06 травня 1994 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, за якими помилково вказано ім'я позивача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що унеможливлює повне виконання рішення суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання позивач не з»явилась, направила до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі та виправити вказану описку у судовому рішенні.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що допущенні описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, підлягають виправленню і належить правильним читати: у вступній та резолютивній частинах рішення суду ім'я позивача «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року - задовольнити.

Виправити допущені у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року описки, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення суду ім'я позивача замість «ОСОБА_1», рахувати правильним «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :
Справа № 127/1647/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Однак, всупереч вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно норми ст. 28 ЦК України імя фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Також, всупереч вимогам, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи обставини того, що він є орендарем відповідного нерухомого майна - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає належних і допустимих доказів того, що він є орендарем відповідного нерухомого майна, в тому числі відповідного договору оренди.

Крім цього, враховуючи, що зазначені позивачем спірні правовідносини стосуються правомірності користування відповідним нерухомим майном та оплати, в тому числі, за використання житлово-комунальних послуг, що надаються згідно договірних правовідносин між постачальником і споживачем таких послуг, яким, зазвичай, є власник відповідного житла, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідності зазначення в якості третьої особи власника такого майна.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надати ФОП ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали ФОП ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 495/7353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дата ОСОБА_2" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути з відповідачки кредитну заборгованість у сумі 213286,87 грн. та судові витрати у сумі 3199,30 грн..

Згідно адресної довідки, наданої Державної міграційною службою України Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області № 23/8512 від 23.10.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула в м. Одеса 14.12.2010 року.

Згідно адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області № 3520/1 від 18.12.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 06.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КК № 902078 виданий 13.03.2002 року Білгород-Дністровським РВ в Одеській області.

Таким чином відповідний позов повинен розглядатись Приморським районним судом м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса вул.. Балківська, 33.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ТОВ "Дата ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідо Приморського районного суду м. Одеса, який знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса вул.. Балківська, 33.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 09 березня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко