09 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Шахназарян М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 21.05.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/08455573, згідно з яким була застрахована відповідальність водія автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, за завдання шкоди життю, здоров'ю та майну потерпілої особи.
02.08.2014 року в м. Дніпропетровську на вул. Калиновій, з вини водія ОСОБА_1, що керував автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Фолькцваген Венто», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, заподіяні механічні ушкодження.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 грн., та за ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення його керувати транспортними засобами строком на один рік.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву, також просив додатково стягнути з відповідача на користь позивача 400,00 грн. витрат по оплаті повідомлення про час судового засідання через засоби масової інформації.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №63 від 11.08.2015 року, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги таким, що підлягають замовленню у повному обсязі.
У судовому засіданні встановлено, що 21.05.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/08455573, згідно з яким була застрахована відповідальність водія автомобіля «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, за завдання шкоди життю, здоров'ю та майну потерпілої особи.
02.08.2014 року в м. Дніпропетровську на вул. Калиновій, з вини водія ОСОБА_1, що керував автомобілем «Шевроле Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої автомобілю «Фолькцваген Венто», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, заподіяні механічні ушкодження.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 грн., та за ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення його керувати транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок по кримінальній справі, або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, які вступили в законну силу, обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесені вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
Згідно зі ст. 30 Закону Укаїни «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно зі ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст 30, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: