overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5130/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 15 год. 15 хв. 22 грудня 2016 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 21.12.2016 від представника позивача, -- ОСОБА_3, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження № 2-с/531/2/16
Справа №531/7/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 лютого 2016 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі- Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.12.2015 р. по справі №531/2149/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року суддею Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3406,62 грн. з ОСОБА_1, а також стягнення з неї судового збору в розмірі 609 грн.

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки не визнає вказану суму боргу, вважає, що заборгованість їй на нароховано за той, період, коли вона ще не була власником квартири.

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року дану заяву було прийнято до розгляду.

Заявник до суду не з*явилася, але від неї мається заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримала у повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не з*явився. 27.01.2016 р. від нього надійшло заперечення на заяву, у якому просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а також справу розглядати без участі представника .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви в звязку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно ст. 100 ЦПК України, в порядку наказного провадження не можуть розглядатися заяви з яких вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник не визнає борг та вважає, що заборгованість їй було нараховано за той період, коли її не повинні були нараховувати.

За викладених вище обставин, судовий наказ підлягає скасуванню, а вимога ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» може бути розглянута в порядку позовного провадження у разі подання ними позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 100,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 21.12.2015 р., справа № 531/2149/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надані послуги у розмірі 3406,62 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Жмурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь РаїсаВасилівна про визнання заповіту недійсним, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2450/15-ц Головуючий І інстанції - Феленко Ю.А.
Провадження: 22-ц/790/462/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 60 883,68 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 40 508,41 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 20 041 грн.; пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 60 883,68 грн.; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн.; штраф (процентна складова) у розмірі 17 118,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 4193,39 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/641/70/2016 Справа № 641/7326/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укросцбанк» про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/1418/16-ц Провадження № 2/395/554/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 09 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1418/16-ц Провадження № 2/395/554/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 09 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 216/3919/16-ц
провадження № 2-о/216/108/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 листопада 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.10.2016 року (надалі - Рішення) заяву ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задоволено; та вирішено встановити, що Договір купівлі-продажу від 25.02.1991 року, посвідчений державним нотаріусом Першої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий номер 3-334, зареєстрований у Криворізькому бюро технічної інвентаризації 10.12.1992 року в реєстрову книгу під номером 179, сторінка 138, запис 38838, дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області..

Судом за своєї ініціативи винесено на розгляд питання стосовно виправлення описки в Рішенні, оскільки було встановлено, що у мотивувальній частині Рішення невірно зазначено номер будинку по вулиці Плєханова, а саме 7, замість 76. Крім того, невірно зазначено ім'я Заявниці ТАМИЛА, замість ТАМІЛА.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з копії паспорту Заявниці , вона прописана по вулиці Плєханова, 76 та її ім'я ТАМІЛА (а.с. 7, зворот а.с. 7), отже суд вважає, що допущені в Рішенні описки мають бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі №216/3919/16-ц за заявою ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Виконавчого комітету Криворізької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказати, у мотивувальній частині Рішення:

- номер будинку по вулиці Плєханова - 76;

- ім'я Заявника - ТАМІЛА.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондарєва О.І.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/35/16-ц
Провадження № 2/321/95/2016
У х в а л а

11 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивачем частково сплачений судовий збір. Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень. При цьому, як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, Так, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», з останніми змінами, що набрали чинності 1 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб встановлена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позову до суду складає 551,20 гривень (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких позивач може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням- залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити триденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Номер провадження2-н/754/615/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2-о/742/241/16
Єдиний унікальний № 742/3409/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №156209 від 30.03.2005 на квартиру №2, що розташована за адресою: Чернігівська область м.Прилуки, вул..ТургенєваЮ буд.33.

Проте, зазначена заява подана без додержання вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, а саме заявником не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт, не надано документів, які б підтверджували неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та доказів, що його підтверджують. Так, заявницею не надано документ, який би підтверджував неможливість виправлення помилки, допущеної при оформленні відповідних документів.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху до усунення обумовлених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме надати підтвердження неможливості внесення змін (виправлень) у свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №156209 від 30.03.2005 на квартиру №2, що розташована за адресою: Чернігівська область м.Прилуки, вул..ТургенєваЮ буд.33.

У разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 591/6830/16-ц Провадження № 2-н/591/1083/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 507/176/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стянення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 19 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.