УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_5 було укладено кредитну угоду, за умовами якої банк надав ОСОБА_5 кредит на загальну суму 26 400 доларів США, разом з цим, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_5 уклали договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. У вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_3 з 22 грудня 2009 року та ОСОБА_2 з 23 лютого 2007 року разом із малолітньою донькою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу банку. У порушення умов кредитної угоди ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, через що банк був вимушений звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 16 травня 2013 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області задоволено вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак після ухвалення рішення відповідачі із спірної квартири добровільно не виселились, у зв'язку з чим банк звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року, задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк». Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, із квартири АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заявлені банком позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції, виходячи із засад справедливості, розумності, обґрунтовано врахував вимоги 39, 40 Закону України «Про іпотеку» і статті 109 ЖК УРСР, дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук