overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1965/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1198/16

21 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Георге-Мірча про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Георге-Мірча про стягнення аліментів на утримання дитини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4561/16 Справа № 172/1483/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 26.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
19.07.2016 Справа № 756/6477/14-ц
Справа № 756/6477/14-ц
Провадження № 2/756/1324/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Алфьорової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», правонаступником якого у зобов'язанні є ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2010 року № 50302-45.1-10-2.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 19 липня 2016 року судом ухвалено залучити до участі правонаступника позивача у зобов'язанні - ОСОБА_1, до якої на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 01 липня 2016 року № 01-07/16-33 перейшло право вимоги за кредитним договором від 17 листопада 2010 року № 50302-45.1-10-2 з усіма договорами про внесення змін (додатковими угодами) та додатками до нього, укладеним між АБ «Київська Русь» та ОСОБА_2

Правонаступник позивача - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов ПАТ «Банк «Київська Русь», правонаступником якого у зобов'язанні є ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», правонаступником якого у зобов'язанні є ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Ухвала 12 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року. Витребувати із Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області області цивільну справу № 139/146/16-ц. Зупинити виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа №464/6951/16-ц
пр № 4-с/464/55/16
У Х В А Л А

11.11.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відкласти на 28 листопада 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 643/2294/16-ц
Номер провадження 2/643/6038/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 545/1909/15-ц
Провадження № 2-р/545/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізова С.А.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Полтавського районного суду від 12.10.2016 року у задоволенні заяви про розяснення рішення було відмовлено.

Після винесення ухвали судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище заявника- «Балановської Ганни Володимирівни» замість вірного «Балановської Ганни Іванівни».

Також у вступній частині ухвали помилково зазначено "Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А." замість вірного "Полтавський районний суд Полтавської області у складі:головуючого судді: Цибізова С.А., при секретарі Блажієвська К.В.".

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 12.10.2016 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі № 545/1909/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, та вважати правильним у тексті ухвали правильним по батькові заявника : «Іванівна» замість не вірного «Володимирівна», та зазначити вірно у вступній частині ухвали "Полтавський районний суд Полтавської області у складі:головуючого судді: Цибізова С.А., при секретарі Блажієвська К.В.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
02.03.2016 Справа № 380/1197/15-ц
Провадження по справі № 2/380/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 24.02.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину, сина ОСОБА_3, 2004 року народження. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не склались.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, в суді встановлено, що сторони з 24.02.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, 2004 року народження. Сімейні відносини між позивачем та відповідачем не склались, оскільки між ними постійно виникають суперечки через різні погляди на життя. В даний час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують стосунки. Сторонам було надано строк для примирення шість місяці за який вони не помирились.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.02.2004 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, довідкою про склад сім'ї.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження той факт, що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і збережена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Кравець
Справа № 559/1435/16-ц
Номер провадження: 2/559/796/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 року до суду надійшла заява ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.07.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13.07.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим у м.Дубно та Дубенському району не значиться.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 12.09.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно п. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).(п.9 ст. 110 ЦПК України).

Позивачу необхідно повідомити відповідача про день та час місце розгляду справи через засоби масової інформації.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 758/8477/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 8 серпня 2016 року на 13 год. 45 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 08.08.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 180/1907/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

09 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, предявлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений 26.10.2016 року через відділення № 143 ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.641344762.1 у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5178/16 Справа № 178/1915/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 14.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: