overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

10.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

21.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_2, подав уточнену позовну заяву, в якій прохає суд визнати, що 15.03.2016 року, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 22.01.2010 року в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак, в установлений законом строк, позивач недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду, не усунув.

Тому, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1122/16-ц
провадження № 2-н/632/215/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 3 361 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 161/5671/14-ц Провадження № 22-ц/773/1015/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 81 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 червня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Шпоти М.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 червня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:00 17.06.2016 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 202/552/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 127/5624/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2176/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, до ОСОБА_2 про заборону незаконного використання майна , -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 438/803/13 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3762/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та як представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 08 квітня 2016 року у справі за позовом Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Бориславської міської ради, про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2» виконавчого комітету Бориславської міської ради, третя особа - Мале приватне підприємство «Бескид» про захист прав споживачів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 491/11/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивача у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі; відповідач у судове засідання також не з'явилась, однак від неї на адресу суду надійшло письмове заперечення проти позову та клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів цивільної справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, та заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року на 09.30 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3709/16-ц
Провадження № 2-н/369/274/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 2-7623/07
Провадження № 8/522/39/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просив суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2007 року по справі №2-7623/07 року за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності, у звязку з ново виявленими обставинами; постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності вже була предметом розгляду в суді суддею Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т. С.

Згідно із п. 2 частини 3 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 15, п.п. 1 та 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 219/4274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 56 150,87 грн.

Ухвалою від 04.05.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 06.06.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 13 червня 2016 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А[1]

20 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», в інтересах якого діє Беседін Владислав Іванович, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 червня 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/20232/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8559/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2/344/5237/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач, згідно положень частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Мелещенко
У Х В А Л А

судового засідання

27.04.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача ОСОБА_1Р.у справі за позовом ОСОБА_2 Збігнєвни до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного застереження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного застереження.

В подальшому представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 25.04.2016 року, вищевказані матеріали позовної заяви повернуто позивачу у звязку із непідсудністю позовної заяви цьому суду, оскільки предметом договору іпотеки №296091-1Д1 від 03.03.2014р. в якому міститься розділ №7 «Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя» є будинок №9 по вул. Крива Липа у м.Львові, що знаходиться у Галицькому районі м.Львова

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 114, ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Збігнєвни до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного застереження повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова./

Суддя Масендич В.В.
Справа № 334/3303/16-ц
Номер провадження 2/334/2224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту та призначити судове засідання на 18.07.2016 р. о 12:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 18.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко