Cправа № 563/1235/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", відділу ДВС Корецького районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує, що 11 червня 2004 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений Кредитний договір № ROCWSK00000473, відповідно до умов якого

ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язався надати позивачу на споживчі цілі кредит в сумі 10 000 гривень на строк 24 місяці по 09.05.2006 року включно, зі сплатою процентів за його користування у розмірі 0,10% в день на суму залишку заборгованості, зі щомісячним погашенням заборгованості в сумі не менше 593,13 грн. не пізніше 16 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту.

04.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Корецького РУЮ ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження ВП №49206424 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 163 286,74 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Саме із копією постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем і було отримано оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований за № 4353 виданий 18.08.2015 року про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості.

Вважає, що нотаріус не мала права вчиняти виконавчий напис, а тому цей напис є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять позов задоволити.

В судове засідання представник відповідача ПАТ КБ " Приватбанк" не з"явився, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без участі представника банку, в задоволенні позову відмовити.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 11 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений Кредитний договір № ROCWSK00000473, відповідно до умов якого ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язався надати позивачу на споживчі цілі кредит в сумі 10 000 гривень на строк 24 місяці по 09.05.2006 року включно, зі сплатою процентів за його користування у розмірі 0,10% в день на суму залишку заборгованості, зі щомісячним погашенням заборгованості в сумі не менше 593,13 грн. не пізніше 16 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту.

18 серпня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 161586,74 грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису у сумі 1700 грн..

04.11.2015 року державним виконавцем Позняком В.О. відділу ДВС Корецького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, які є боргом за кредитним договором № ROCWSK00000473 укладеним 11 червня 2004 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», з урахуванням витрат пов"язаних з вчиненням виконавчого напису, у сумі 163 286, 74 грн..

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Врегулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим наказом МЮУ № 296/5 від 22 лютого 2012 року та зареєстрованим МЮУ № 282/20595 від 22 лютого 2012 року.

Як вбачається з вищенаведеного розмір заборгованості боржника має бути безспірним.

Відповідно до глави 16 п.3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Також, відповідно до глави 16 п.3.1 та п.3.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як вбачається з договору позики від 11 квітня 2004 року ОСОБА_1 зобов'язувався повернути суму позики до 09 травня 2006 року.

Виходячи з вимог ст. 257 ЦК України, виконавчий напис вчинено 18 серпня 2015 року, тобто, поза межами визначеного законом строку.

Крім того, нотаріусом вчинено виконавчий напис на договорі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за 11 років 2 місяці та 23 дні, а саме з 11.05.2004 року по 03.08.2015 року.

За таких обставин підстав для вчинення виконавчого напису не було, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 87,88 ЗУ " Про нотаріат", ст.ст. 256,257 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", відділу ДВС Корецького районного управління юстиції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 4353 від 18.08.2015 року вчинений на кредитному договорі № ROCWSK00000473 від 11 червня 2004 року, укладеному між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.