overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" травня 2016 р. Справа № 363/1159/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи після померлої 03 січня 2015 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 03 січня 2015 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1158/15-ц
Провадження №2/672/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

представника позивача, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на ремонт домоволодіння,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат в сумі 48439 грн.80 коп. на ремонт домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 208/2977/16-ц
№ провадження 2/208/1739/16
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ УБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 2 червня 2016 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 2 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-в/234/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., при секретарі Синельник І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Вищезазначена справа неодноразово призначалась до розгляду - на 24 березня 2016 року, 9-30 годину, на 7 квітня 2016 року 11-00 годину, на 27 квітня 2016 року 11-00 годину, 12 травня 2016 року, 14-00 годину.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється по невідомим суду причинам.

4 квітня 2016 року ним подана заява про розгляд справи у його відсутності , у звязку з тим , що він має представників.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що явка заявника ОСОБА_1 або його представника в судове засідання для висловлення його позиції щодо його вимог є необхідною та обовязковою з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи … у разі: … якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи потрібно , щоб заявник надав пояснення з приводу предмету розгляду справи, суд вважає необхідним визнати його явку або його представника в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження відкласти до 27 травня 2016 року, 13-00 години.

Визнати обовязковою явку заявника ОСОБА_1 або його представника в судове засідання, яке відбудеться 27 травня 2016 року, о 13-00 годині, в приміщенні Краматорського міського суду (каб.№6), для дачі пояснень з приводу предмету розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/8766/16-ц
Провадження № 2/127/3562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 556/279/16-ц
У х в а л а

"27" травня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №556/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №556/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розяснення рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року.

Частиною 5 ст. 119 ЦК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За подачу до суду заяви про розяснення рішення, яку подано фізичною особою, згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір», справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене вище та вимоги діючого законодавства, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши їй строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи №556/279/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 (два) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/759/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю відповідача 1 ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, смт.Балахівка Петрівський район Кіровоградської області, до відповідачів ОСОБА_3, м.Овруч Житомирської області, та ОСОБА_4, с.Недашки Малинського району Житомирської області, про стягнення коштів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 196, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка (28314, Кіровоградська область, Петрівський район, смт.Балахівка, вул.Шкілька, 5, код ЄРДПОУ 02542490, р/р 4630 в ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) кошти в розмірі 20 % середньомісячного сукупного доходу на одного члена сімї на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 689 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа № 370/734/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. №2 (зал судових засідань №2) на 15.06.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя Н. Б. Мазка
Справа № 522/9721/16-ц
Провадження № 2н/522/308/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 417/2471/16-ц
Провадження № 2/417/334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки у вищому навчальному закладі .

08.06.2016, до початку судового засідання щодо розгляду даної цивільної справи позивач через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку судового засідання 08.06.2016 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін та відповідає волевиявленню позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 208-210 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 219/1801/16-ц
Провадження №2/219/1507/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 03 червня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
справа № 208/3017/16-ц
№ провадження 2/208/1760/16
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування», -

встановив:

Представник позивач ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування».

17.05.2016 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області представником позивача ОСОБА_2, подано заяву про повернення позову.

Так, в відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо озивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, треті особи: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання права власності в порядку спадкування», - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 152/793/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"27" травня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 10 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: