overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1025/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року о 12-25 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7570/16 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення позачергових зборів учасників, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року виправлено описки.

На вказану ухвалу поштою 26 серпня 2016 року ТОВ «Сільські традиції» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (суддя Зазулинська Т.П.).

13 жовтня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення.

Справа до суду апеляційної інстанції надійшла 22 листопада 2016 року.

23 листопада 2016 року на підставі розпорядження № 6298 від 23 листопада 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Бурлака І.В., судді колегії Карімова Л.В., Яцина В.Б.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Сільські традиції» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ТОВ «Сільські традиції» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «Сільські традиції» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції», третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення позачергових зборів учасників, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2944/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи: ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області , Управління Пенсійого фонду України в м. Черкаси Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 , зацікавлені особи: ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області , Управління Пенсійого фонду України в м. Черкаси Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 січня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
Справа № 480/2652/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за заявою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.02.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Д.В. Стрєльніков

11.01.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1374/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.11.2016 року на 16-15 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 185/1742/16-ц
Провадження № 2/185/1438/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» - про поділ особового рахунку, зобовязання укладення договору по сплаті послуг на квартиру, суд -

в с т а н о в и в:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс», КП «Павлоградтеплоенерго» - про поділ особового рахунку, зобовязання укладення договору по сплаті послуг на квартиру- частково.

Зобовязати Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» розподілити особовий рахунок № 7-73514 квартири АДРЕСА_1 на два окремих особових рахунка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сплату послуг по 1/2частини вказаної квартири.

Зобовязати Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс» розподілити особовий рахунок № 6072/1087 квартири АДРЕСА_1 на два окремих особових рахунка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за сплату послуг відповідно до частки кожного співвласника, а саме по 1/2частини вказаної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4003/15-ц
Провадження № 2/191/139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ КБ «Надра» про повернення коштів сплачених по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ КБ «Надра» про повернення коштів сплачених по кредитному договору.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4003/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ВАТ КБ «Надра» про повернення коштів сплачених по кредитному договору.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 03 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 720/2149/15-ц
Провадження № 2/720/934/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Михайлової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача є орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача є орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про зміну ставлення щодо виховання своєї доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 426/6292/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Молодогвардійськ Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21232/15-ц

Провадження № 2-п/638/257/16

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2016 року по цивільній справі №638/21232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 року заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 11.07.2016 року по цивільній справі №638/21232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, розяснено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, визначені статтею 229 ЦПК України,та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, проте недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Так, заявником надано до суду 3 копії заяви про перегляд заочного рішення та копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Заявником в порушення частини 6 статті 229 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Не виконано також вимоги пунктів 3, 4 частини 2 статті 229 ЦПК України, про які було наголошено в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повинна бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.07.2016 року по цивільній справі №638/21232/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/1635/16-ц
Справа № 644/1635/16-ц
провадження № 2/644/1033/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-до позовної заяви не додано оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору;

-в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не надав копії позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із зазначеним позовом. Представник відповідача надав до суду клопотання про допит свідка гр. ОСОБА_2 в порядку судового доручення, так як свідок не має змоги прибути до суду за місцем розгляду даного спору.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.09.2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди було зупинено на час виконання судового доручення.

15.11.2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Дарницького районного суду м.Києва надішли документи на підтвердження неможливості виконання судового доручення про допит свідка ОСОБА_2

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122, 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус» про відшкодування завданої майнової шкоди відновити.

Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

16.11.2016
Справа № 133/669/15-ц Провадження № 22-ц/772/695/2016Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.12.2015 року про закриття позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

Т.О. Денишенко