Справа № 203/4991/15-ц
Провадження № 2/0203/154/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці. Ухвалою від 14 вересня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні. (а.с.а.с. 2-3, 18)

Позивач або його представник у судові засідання призначені на 27 квітня 2016 року та 24 травня 2016 року, не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.а.с.76, 83-85).

Жодної інформації або документу щодо розгляду справи за відсутності позивача до матеріалів справи не надано, таких клопотань не було заявлено і в останньому судовому засіданні на якому була присутня представниця позивача. (а.с.75)

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку позивача та його представника в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за відсутності позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, ухвалою від 14 вересня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/4991/15-ц задовольнити частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову відсутня.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 154, 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2, накладену згідно ухвали Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 14 вересня 2015 року у цивільній справі № 203/4991/15-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко