АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4859/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/748/К/16 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 48 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

за участю: секретаря - Маслової К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - Центрально міський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року провадження у справі зупинене на час проведення судово-генетичної експертизи.

В апеляційній скарзі представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у зв'язку з порушенням судом норми процесуального права, оскільки ані відповідач ОСОБА_1, ані вони, як її представники, не були належним чином повідомлені про призначення розгляду справи на 11 лютого 2016 року, чим порушено їхнє право на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України. Крім того, судом не взято до уваги заяву відповідача ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.5 ч.1 ст. 202 та ч.1 ст. 143 ЦПК України, виходив з того, що призначення судово-генетичної експертизи необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: встановлення батьківства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_4 є визнання батьківства.

Отже, зупиняючи провадження у справі на час проведення судово-генетичної експертизи, суд першої інстанції виходив зі свого права, передбаченого ст. 202 ЦПК України та доцільності такого зупинення, оскільки висновок експерта безпосередньо стосується предмету спору та може суттєво вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання батьківства.

Доводи апеляційної справи про неналежне повідомлення відповідачів та їх представників про час та місце розгляду справи, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки в матеріалах справи наявна розписка представника відповідача ОСОБА_2 від 28 січня 2016 року, згідно з якою вона повідомлена про призначення розгляду вказаної справи на 10:00 годин 11 лютого 2016 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.157).

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27,31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Як убачається відповідач має двох представників, яких судом завчасно було повідомлено про розгляд справи та надано копії заявлених позивачем клопотань, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції тільки в частині зупинення провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення, оскільки будь-які посилання на недоцільність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням такої експертизи, що можуть бути предметом оскарження ухвали суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційній скарзі взагалі не зазначені.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: