overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
відповідно до о до ст.ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 20, 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
проживає за адресою: АДРЕСА_1
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
272 грн. 72 коп. (двісті сімдесят дві гривні 72 копійки) - суму заборгованості за житлово-комунальні послуги;
0 грн. 22 коп. (двадцять дві копійки) - розмір 3% річних;
689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок) - суму судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "____"_________________ 201____ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201____ року
Суддя ______________________________________ О.В. Гаврилова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/521/436/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 09.11.2016 року подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, про встановлення факту перебування фізичної особи на утримані - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/1473/16-ц
Провадження № 2/639/940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Хаківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку та будівельні матеріали, які були використані при будівництві господарської споруди,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку та будівельні матеріали, які були використані при будівництві господарської споруди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України , у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, а саме позивачем не конкретизовано перелік будівельних матеріалів, на які позивач просить визнати право власності, не визначено їх загальна вартість та не зазначені докази, якими підтверджуються ці обставини. Крім того, позивачем у позові не зазначені докази, які б підтверджували вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності. У зв"язку з чим також неможливо зі змісту позовної заяви встановити дійсну ціну позову та чи відповідає дійсності ціна позову , вказана позивачем у розмірі 771500 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хаківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку та будівельні матеріали, які були використані при будівництві господарської споруди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/161/1017/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини .

Ухвалою судді від 08 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на утримання дитини. Крім того, позивач ставить питання про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, проте в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила в чому полягають додаткові витрати і в якій сумі, за який період їх слід стягнути, не зазначила докази на підтвердження понесених додаткових витрат на утримання дитини.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7149/16-ц
Справа № 2/205/3150/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
В порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом 26.09.2016 року витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування фізичних осіб інформацію про зареєстроване місце перебування (проживання) ОСОБА_2, яка надійшла до суду 17.10.2016 року.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно у підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, надати докази, - довідку з місця реєстрації про склад родини.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 573/128/16-ц
Номер провадження 2/573/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської РДА Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2016 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява після усунення недліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської РДА Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Витребувати з Сумської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 липня 2001 року в смт. Степанівка Сумського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2016 року о 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони мають право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1237/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту елеткроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 13.10.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 09.11.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту елеткроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Білінській Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду у цивільній справі №295/10362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року Богунським районним судом м.Житомира ухвалено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено.

22.12.2015 року заявник звернулася з заявою про виправлення описки в зазначенні прізвищ сторін та дитини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2015 року у справі №295/10362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини була допущена описка в зазначенні прізвищ сторін та дитини, а саме вказано «Нечаєв, Нечаєва» замість «ОСОБА_2, ОСОБА_2»

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11.12.2015 року у справі №295/10362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини допущену описку, вказавши вірним прізвище позивача - «Нєчаєва», відповідача - «Нєчаєв», малолітньої доньки - «Нєчаєва».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 160/2/16-ц
Провадження № 2/160/9/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 січня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини та скасування постанови завідувача Локачинської нотаріальної контори від 14.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дії.

в с т а н о в и в:

До Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви до нотаріальної контори та скасування постанови завідувача Локачинської нотаріальної контори від 14.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дії. Дана заява підписана гр. ОСОБА_1

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували кожну обставину в справі.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона висуває дві вимоги, одна про скасування постанови нотаріуса, інша про продовження строку для подання заяви до нотаріальної контори. Ці вимоги є абсолютно різними і розглядаються за правилами різних судочинств.

Так, вимога про скасування постанови завідувача Локачинської нотаріальної контори від 14.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дії не підпадає під цивільну юрисдикцію і може розглядатись лише за правилами адміністративного судочинства.

Вимога позивача про продовження строку для подання заяви до нотаріальної контори є вимогою немайнового характеру і повинна оплачуватись судовим збором відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" в сумі 551,20 грн.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували кожну обставину в справі, а також заявлено вимоги, які підлягають розгляду за різними судочинствами, крім того, такі вимоги не оплачені судовим збором, суд вважає, що її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви до нотаріальної контори та скасування постанови завідувача Локачинської нотаріальної контори від 14.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дії, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
"22" грудня 2016 р. Справа №517/551/16-ц н/п2/517/357/2016
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду 22 грудня 2016 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд - В С Т А Н О В И В : Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 04 січня 2017 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 04 січня 2017 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Справа № 191/4041/15-ц
Провадження № 2/191/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4041/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 09 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 450/18/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1998/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.