overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, перевід прав покупця, скасування державної реєстрації ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 09.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/2475/16-ц
Провадження № 2/191/801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2475/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити до судового розгляду на 09-40 годину, 29 червня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/564/16-ц

Номер провадження 2/700/262/16

"08" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/564/16-ц, провадження № 2/700/262/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 466/7304/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.12.2014 р., яке набрало законної сили 16.04.2015 р. та звернено до виконання , про стягнення з неї в користь ОСОБА_2 12400 грн.48 коп. витрат та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування заяви покликається на те, що у неї на утриманні двоє малолітніх дітей, її сімя вважається малозабезпеченою, окрім цього ОСОБА_2 за рішеннями судів винна їй значно більші кошти, які до сих пір не повернуті. Просить відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

У судовому засіданні заявниця ствердила свої вимоги .

ОСОБА_2 заяву заперечила, мотивуючи це тим, що на даний час на виконання рішенння суду реалізована частина квартири і грошові кошти знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби. Такі кошти мали би бути повернуті заявниці ОСОБА_1 , однак через оскарження останньою дій виконавчої служби, такі кошти арештовані. Саме при отриманні цих коштів ОСОБА_1 могла би відшкодувати борг за рішенням суду від 24.12.2014 р. Однак, на думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 свідомо затягує процес виконання рішень суду.

Зясувавши обставини справи,суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення / хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо/ за заявою державного виконавця або сторони суд,який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання .

Зважаючи на те, що як у ОСОБА_1 так і у ОСОБА_2 відповідно до рішень судів маються взаємні грошоові зобовязання, виконання яких здійснюється виконавчою службою, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду. Окрім цього, суд вважає ,що заявниця не навела достатніх підстав ,які би давали підставу вважати , що за термін 6 місяців ,який просить ОСОБА_1 , у неї появиться реальна можливість погасити заборгованість.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

ухвалила:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 567/909/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою з проханням залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні зазначену заяву підтримав.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивачем подано заяву з відповідним проханням.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8639/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «РОСЛА», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі старшого державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни, про визнання звіту недійсним та про скасування звіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОСЛА», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі старшого державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни, про визнання звіту недійсним та про скасування звіту.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОСЛА», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі старшого державного виконавця Мельниченко Анни Володимирівни, про визнання звіту недійсним та про скасування звіту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 17.11.2016
Справа №333/6139/16-ц
Провадження №2-о/333/386/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Сапи В.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистовій-Шугаєвій Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

законного представника ОСОБА_4,

особи відносно якої розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6139/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: В.Д.Сапа

ОСОБА_1
Справа № 144/176/16-ц Провадження № 22-ц/772/1974/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Берегового О.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду від 22 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Апеляційне провадження по даній цивільній справі було зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи. Обовязок щодо її оплати покладено на відповідача ТОВ «Теплик-Агро».

07.11.2016 до апеляційного суду Вінницької області повернулись матеріали вказаної цивільної справи без виконання даної ухвали суду, у звязку з неоплатою ТОВ «Теплик-Агро» вартості проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд, відновлюючи провадження по справі, викликає сторони і інших осіб, що беруть участь в справі, на загальних підставах.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду від 22 квітня 2016 року - відновити.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №274/5548/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5548/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.12.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Бердичівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 306/2016 після смерті ОСОБА_2, який помер 13.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа №464/7981/16-ц
пр.№ 2-н/464/658/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7981/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 369/6536/16-ц
Провадження № 2/369/3026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.22.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

(заочне)

Справа №377/750/16-ц

Провадження №2/377/373/16

16 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 110, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» застосувати до ОСОБА_1 за кредитним договором по кредитній картці № НОМЕР_1 пільгу, передбачену пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та провести відповідний перерахунок шляхом списання нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання, а сплачені суми відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення умов його виконання зарахувати на погашення основної суми боргу (тіла кредиту), за період з 18 березня 2014 року по день ухвалення судового рішення.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, а у разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відповідачем у загальному порядку. Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів після його проголошення, а відповідачем - у той же строк з дня винесення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел