overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа Справа № 497/1228/16-ц
Провадження № 2/497/534/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21.07.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом та просило постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 лютого 2012 року станом на 30 квітня 2016 року в сумі 12064 грн. 04 коп. , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 15 червня 2016 року було відкрите провадження по справі.

12 липня 2016 року від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» , який діє на підставі довіреності , надійшла до суду заява про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про вирішення цього питання без його участі в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин ця позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.В.Тимошенко
Провадження №2/235/1392/16
Єдиний унікальний номер № 235/2804/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 . в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 травня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 151/484/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2544/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року про повернення позовної за-яви,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
"10" листопада 2016 р. Справа № 363/2757/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження справи

10 листопада 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 363/2757/16-ц за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 11.12.2015 року Вишгородського районного суду Київської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.02.2016 року позов прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки, задоволено.

12.10.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17.02.2016 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.11.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріалами цивільної справи № 363/2757/15-ц.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було передано на новий розгляд судді Баличевій М.Б.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Богданівської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування з незаконного володіння земельної ділянки прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 14.20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1488/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із подання в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вбачається, що виконавчий був втрачений, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за доцільне видати дублікат виконавчого листа для подальшого стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1212 від 25.12.2002 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму заробітку на одну дитину. Стягування розпочати з 13.12.2002 року й стягувати до 05.05.2019 року, тобто до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4836/16 Справа № 202/2185/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 24.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_3
Справа № 591/3394/16-ц
Провадження № 2/591/1789/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про попереднє слухання справи

21 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, Сумської міської державної лікарні Ветеринарної медицини про скасування наказу про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Просить витребувати у Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області докази на підтвердження повноважень особи, що видала спірний наказ, у Сумській міській державної лікарні Ветеринарної медицини довідку про розмір середнього заробітку.

Дані про примирення відсутні, сторони надали та заявили про всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, оскіль це сприятиме вірному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області докази на підтвердження повноважень особи, що видала наказ № 44 від 8.06.2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_2.

Витребувати у Сумській міській державної лікарні Ветеринарної медицини довідку про розмір середньомісячного та середньоденного заробітку ОСОБА_2.

Призначити дану справу до слухання на 05.09.2016 року 13.00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.11.2016
Справа № 320/6648/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 07.12.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 463/6329/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5061/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року по справі за позовною заявою Окремого відділу технічного нагляду за будівництвом державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи: Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про виселення,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1883/16
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа: фермерське господарство «ОСОБА_2» про розірвання договору оренди землі, повернненя земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1, третя особа: фермерське господарство «ОСОБА_2» про розірвання договору оренди землі, повернненя земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 297/2714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.11.2016 року на 09:45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації задоволено частково.

12 липня 2016 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 була присутньою 30 червня 2016 року під час проголошення судом оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому апелянт не порушує питання про його поновлення.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк, протягом тридцяти днівз моменту отримання копії ухвали - для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання до апеляційного суду заяви поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області