Справа № 663/163/16-ц
Провадження № 2-з/663/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. Степовій, 51, в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що відповідач намагається здійснити відчуження зазначеного майна, що дозволить уникнути відповідальності і не виконувати рішення суду.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вирішуючи питання за заявою про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є звернення до суду особи з заявою про забезпечення позову, яка повинна бути подана з додержанням вимог, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачкою заявлено вимоги, зокрема, про визнання спільною сумісною власністю суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо прибудов літ. «а3» до житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Ж, Г, Д, З», навісу літ. «Е», туалету літ. «І», душу літ. «Л» на визнання права власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2 частину грошових коштів; включення до спадкової маси 1/2 частини суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо вказаного майна та визнання права власності за позивачкою ОСОБА_2, як єдиною спадкоємицею, права власності на належну ОСОБА_5 частину грошових коштів у порядку спадкування; стягнення з відповідачки на користь позивачів в рівних частках по 1/2 суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо вищевказаного майна; включення до спадкової маси коштів у сумі 3300 доларів США по курсу НБУ на день виплати та стягнення з відповідачки цієї суми; а також стягнення з відповідачки коштів у сумі 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заявником не обґрунтовано причини обрання саме такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтовано взагалі причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказано на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено та не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій щодо продажу житлового будинку.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також унеможливлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Шульга