overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/396/16
Єдиний унікальний номер справи: 2107/4898/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Генічеського вищого професійного училища №17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Генічеське вище професійне училище №17 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали, а також у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Генічеське вище професійне училище №17 отримало 05 січня 2016 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подало Генічеське вище професійне училище №17 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 22.01.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеського вищого професійного училища №17, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1538/16-ц
провадження № 2-н/753/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Установи "28 управління начальника робіт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Установа "28 управління начальника робіт" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 невідоме, що відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Установи "28 управління начальника робіт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1666/14-ц
Провадження № 2/674/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «Альфа-Гарант» м.Київ

про відшкодування заподіяної шкоди

(ціна позову 24520 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3,6, 22, п.32.1 ст.32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» м.Київ про відшкодування заподіяної шкоди (ціна позову 24520 грн.) відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/1705/13-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д.Є.
Провадження № 22-ц/790/4008/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 червня 2016 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження №2/263/776/2016р.
Справа № 263/1359/16-ц.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте 12.02.2016р. від позивача надійшла до суду заява про повернення позову до відкриття провадження по справі для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 709/267/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2016 року о 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 658/4567/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 січня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час огляду матеріалів справи було встановлено, що в описовій частині рішення дата реєстрації шлюбу вказана не вірно 01 лютого 2012 року замість правильної 01 лютого 1983 року. В резолютивній частині рішення допущено помилку при зазначені ім'я позивача .

У судове засідання сторони не з'явилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , змінивши в описовій частині рішення дату реєстрації шлюбу з 01.02.2012 року на 01 лютого 1983 року.

Резолютивну частину рішення читати так:

"Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 лютого 1983 року селищною радою Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області за актовим записом № 1, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу "Стрюкан"".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти діб з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бристоль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнути суму штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Бристоль» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання на «28» липня 2016 року о 09-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «28» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 376/1858/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1412/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великополовецької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 565/1711/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: позивача не з»явилась

представників відповідача ОСОБА_1М, ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним рішення, -

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрите в частині вимог позивача до відповідача про визнання незаконним рішення від 12 вересня 2012 року №160 "Про негайне відібрання у матері ОСОБА_3 малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх тимчасового влаштування до Притулку для дітей служби у справах дітей Рівненської області державної адміністрації".

01.02.2016 року в судове засідання позивач не з»явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи на інший день. 16.02.2016 року о 13 год. 20 хв. позивач в судове засідання повторно не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про відкладення судового засідання чи проведення судового засідання без її участі не заявляла.

Позивач двічі поспіль не з»явилась в судові засідання. Заяв про проведення судового засідання без її участі чи про відкладення судового засідання 16.02.16 позивач не подавала.

У відповідності до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від причини неявки, є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦПК, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання незаконним рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4033/15-ц
Провадження № 22-ц/790/4082/16 Головуючий1 інстанції Смірнова Н.А.
Категорія: спори, що виникають із Доповідач: Колтунова А.І. земельних правовідносин
УХВАЛА

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Гальянової І.Г., Бровченка І.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Ремінного Вадима Івановича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільської селищної ради Лозівського району, Харківської області про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Ремінного Вадима Івановича підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третіх осіб: Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, Орільської селищної ради Лозівського району, Харківської області про поновлення порушеного права.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - І.Г. Гальянова

І.О. Бровченко
Справа № 212/2522/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.05.2016 о 15.00 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.20 годину 08.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак