УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.>Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі: Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие», головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати противоправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косаревої І.В. від 13 листопада 2015 року у виконавчому провадженні №49349829 про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасувати її.

Зобов'язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косареву І.В. прийняти до примусового виконання виконавчий лист виданий 04 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 липня 2015 року по справі №755/16081/15-ц щодо солідарного стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛОСЕРДНЕ» боргу за кредитним договором в сумі 8 330 888,87 грн., відшкодування третейського збору в розмірі 25 500,00 грн., витрат на публікацію оголошення в сумі 420,00 грн. на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2015 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мамченко Ю.В. було ухвалено рішення по справі № 1122/15, яким задоволено позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛОСЕРДНЕ» та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за Кредитним договором № 1/1803902 від 05.12.2013 р. в сумі 8 330 888,87 грн., третейський збір в сумі 25500,00грн., витрати на публікацію оголошення в сумі 420,00 грн.

25 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва задовольнив заяву Банку про видачу виконавчих листів для примусового виконання вказаного рішення Третейського суду.

04 листопада 2015 року заявникові видано виконавчий лист за №755/16081/15-ц відносно боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МИЛОСЕРДНЕ» про солідарне стягнення боргу за Кредитним договором в сумі 8 330 888,87 грн., третейського збору в сумі 25500,00 грн., а також 420,00 грн. витратна опублікування оголошення, який було направлено заявником на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області разом із зайвою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно Боржника в межах суми боргу.

Проте, всупереч ч. 2 ст, 4, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», 04 листопада 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на те, що провадження виконавчих дій на території м. Донецька на теперішній час є неможливим, у зв'язку із проведенням антитерористичної операції.

Таким чином, державним виконавцем не вжито передбачених чинним законодавством заходів щодо виявлення майна боржника та накладення на нього арешту, з метою подальшого звернення на нього стягнення. Зазначене може завдати майнової шкоди стягувачеві та в подальшому зробити неможливим фактичне виконання рішення суду.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав викладені у скарзі обставини, та виходячи з доводів якими вона обґрунтовується просив скаргу задовольнити. Додатково пояснив, що виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження, в даному випадку, позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Крім того, вважає, що посилання на ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», як обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження, безпідставні, так як неможливість направлення постанови боржникові, не означає, що виконавче провадження взагалі не підлягає відкриттю і не позбавляє державного виконавця на законних підставах накласти арешт на майно боржника в мажах суми боргу та оголосити заборону на його відчуження.

Посилання державного виконавця на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» також є незаконним на його думку, оскільки жодним законодавчим актом чинним на дату звернення Банку із заявою про відкриття виконавчого провадження не передбачено такої обставини, що виключають здійснення виконавчих дій як неможливість поінформування боржника про відкриття виконавчого провадження.

У будь-якому випадку, право на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у Боржника залишається з моменту отримання даної постанови. З огляду на наведен просив про задоволення скарги.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЛОСЕРДНЕ» боргу за кредитним договором в сумі 8 330 888,87 грн., відшкодування третейського збору в розмірі 25 500,00 грн., витрати на публікацію оголошення в сумі 420,00 грн. на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк».

13.11.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Косаревою І.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49349829 на підставі виконавчого листа виданого 04.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва № 755/16081/15-ц про стягнення з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МИЛОСЕРДНЕ» боргу за Кредитним договором № 1/1803902 від 05.12.2013 р. в сумі 8 330 888,87 грн., третейського збору - 25 500,00грн. та витрати на публікацію оголошення в сумі 420,00 грн. Обґрунтовуючи прийняте рішення, державний виконавець зазначила, що місцезнаходження боржника: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сомова,30-б, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції, у зв»язку з чим боржник не може бути проінформований про відкриття виконавчого провадження у визначений законом спосіб, так як відділення «Укрпошти» не приймають до відправлення кореспонденцію, адресовану до міст, на території яких проводиться АТО.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", введеного в дію Указом Президента України № 875 від 14.11.2014 року, припинено діяльність державних підприємств, установ, організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р

«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», м. Донецьк ( місцезнаходження боржника), віднесено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. було правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.11.2015 року у виконавчому провадженні №49349829.

Згідно зі ст.ст. 384, 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як зазначено представником позивача, що узгоджується з матеріалами справи, оскаржувана постанова надійшла на адресу заявника 23 листопада 2015 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі із реєстрацією в журналі вхідної кореспонденції за №11289. З даною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду 08.12.2015 року.

Отже, заявником пропущено 10 денний строк для звернення до суду з даною скаргою. Підстав поважності такого пропуску строку ним не зазначено, питання про поновлення пропущеного процесуального строку також не ставиться.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Публічного Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие», головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 384-388 ЦПК України, ст. ст. 11, 26 Закону України "Про виконавче провадження", Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Милосердие», головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Косарева І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя