АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.,

секретар: Вівчарик Н.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Гуцула І.І., заінтересована особа ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Гуцула І.І. про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 червня 2016 року (ВП № 51397391).

В обґрунтування скарги посилалося на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року у справі № 2-375/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 70 217,17 дол. США заборгованості за кредитним договором та 3 219,00 грн. судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення суду, 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області були видані виконавчі листи № 2-375/2012.

______________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1567/16 Головуючий у 1 інстанції: Руснак А.І.

Категорія: 81 Доповідач: Литвинюк І.М.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року у справі № 2-375/12 було замінено сторону у виконавчих провадженнях - стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «ФІНАНС Траст Груп».

16 травня 2016 року ТОВ «ФІНАНС Траст Груп» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та направлено виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області, на виконання до ВДВС Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

10 червня 2016 року (ВП № 51397398) старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було зазначено наступне: «за Законом № 606-ХІУ реєстрація виконавчих проваджень в ЄДРВП, їх облік та здійснення виконавчого провадження вчиняється у національній одиниці Гривня, співвідношення якої до суми боргу у доларовому еквіваленті за курсом НБУ на час проголошення рішення, у виконавчому листі № 2-375/2012 не зазначено, отже наявні перешкоди у прийнятті виконавчого листа який слід повернути заявнику,... а також не відзначено залишок боргу за рішенням суду № 2-375/2012.

Вважаючи, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 червня 2016 року ВП № 51397391 винесена безпідставно, заявник просив її скасувати та зобов'язати Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області, та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18 червня 2012 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року скаргу ТОВ "Фінанс Траст Груп" задоволено.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 10 червня 2016 року (ВП № 51397391), винесену старшим державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Гуцулом І.І..

Зобов'язано Хотинський районний відділ державної виконавчої служби прийняти виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області та відкрити виконавче провадження по виконанню рішення Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 2-375/2012 від 18 червня 2012 року про стягнення боргу з ОСОБА_5, ОСОБА_6.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні скарги.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору. Висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, суперечать обставинам справи, оскільки суд не може зобов'язувати державного виконавця відкрити виконавче провадження, крім того, ТОВ "Фінанс Траст Груп" не є стороною виконавчого провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена безпідставно, оскільки старшим державним виконавцем Гуцулом І.І. не використані в повному обсязі надані йому права та обов'язки, передбачені ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2012 року у справі № 2-375/12 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 70 217,17 доларів США заборгованості за кредитним договором та 3 219,00 грн. судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення суду 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області були видані виконавчі листи в справі № 2-375/2012.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року у справі № 2-375/12 було замінено сторону у виконавчих провадженнях - стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «ФІНАНС Траст Груп».

Однак ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 листопада 2016 року скасовано ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2015 року з передачею питання про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, ТОВ "ФІНАНС Траст Груп" не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ТОВ «ФІНАНС Траст Груп» про зобов'язання Хотинського районного ВДВС прийняти виконавчий лист № 2-375/2012, виданий 03 серпня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області та відкрити виконавче провадження суперечать вимогам закону. Суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Питання про відкриття провадження за виконавчим документом відноситься виключно до компетенції та повноважень відділу ДВС.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, є передчасною, суд першої інстанції не витребував від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання щодо сторін виконавчого провадження, а також вимог, що містяться у скарзі, допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що ж до доводів апеляційної скарги про неправильність по суті вирішення скарги ТОВ «Фінанс Траст Груп», то вони є передчасними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Передати вирішення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" на дії державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Гуцула І.І., заінтересована особа ОСОБА_6 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: