Справа №705/129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 07.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Злагода» залишку боргу, постанови від 14.07.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанови від 14.07.2015 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 11 червня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду задоволено заяву КС «Злагода» про видачу дубліката судового наказу № 2н-99 від 01.08.2008 року, видано КС «Злагода» судовий наказ № 2н-99-08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_4 за договором цільового кредиту № 58 від 5 лютого 2007 року. Згідно відмітки на зазначеній ухвалі судк від 11.06.2015 року, станом на 11.06.2015 року «ухвала в законну силу не вступила» у звязку із поданням ОСОБА_2 апеляційної скарги, справа з апеляційною скаргою до апеляційного суду направлена 23.06.2015 року.

Згідно листа Уманського міськрайонного суду від 27.11.2015 року № 21054, справа № 705/480/15; 6/705/70/15 за заявою КС «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа була направлена до апеляційного суду Черкаської області 24.06.2015 року за вих. № 11428 станом на 26.11.2015 року до Уманського міськрайонного суду не поверталася. Тобто незаконно передчасно постановою державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ ОСОБА_3: 07.07.2015 року відкрито виконавче провадження; 14.07.2015 року розпочато провадження по стягненню з боржника витрат на проведення виконавчих дій; 14.07.2015 року розпочато стягнення виконавчого збору; 15.07.2015 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону про його відчуження.

Дізнавшись про ці незаконні дії державного службовця ним було направлено до Уманського міського ДВС скаргу з вимогою скасування зазначених постанов, однак ніякого рішення з цього приводу ДВС не вчинив і відповіді не надав, тому ним було подано заяву повторно із вимогою надати рішення та повідомити про результати розгляду.

Таким чином є повністю доведеним факти: безпідставної видачі дубліката виконавчого листа в той час коли рішення не набрало законної сили, незаконності відкриття виконавчого провадження та вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій щодо стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору та накладення арешту на майно боржника.

Окрім зазначених порушень всі вищезазначені постанови державного виконавця Ульченко І.Б. надійшли одночасно, тобто із порушенням права боржника на виконання боргу добровільно, постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на виконавче провадження та накладенням арешту є незаконними і з тієї позиції, що фактично державний виконавець не лише не надав часу та можливості боржнику для добровільного виконання, а взагалі не вчиняв жодної дії згідно порядку звернення стягнення визначеному у ЗУ «Про виконавче провадження» та боржників навіть не викликав до ДВС.

Вищезазначене свідчить про те, що виконавчий документ видано до того, як вступило у законну силу рішення суду, виконавчі дії здійснювались до вступу у законну силу рішення суду, окрім того він звертався до ДВС із скаргою на дії державного виконавця однак повідомлень про прийняте рішення ДВС не надано, одночасно він оскаржував незаконне рішення місцевого суду в апеляційному суді, подав скаргу до суду касаційної інстанції, що вплинуло на пропуск строку на звернення до суду із цією скаргою не з його вини, а тому даний строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні скаржник та його представник доводи скарги підтримали та просили скаргу задоволити.

Представник Уманського міського відділу ДВС в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши в судовому засіданні скаржника та його представника, дослідивши матеріалами скарги вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Змістом ст. 13 Закону України ,,Про державну виконавчу службу ,, та ч. 3 ст. 6, ч.5 ст. 82 Закону України ,,Про виконавче провадження,, передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення державного виконаця з питань здійснення виконавчого провадження.

Диспозицією ст. 11 Закону України, визначено обовязок державного виконавця на проведення відповідних дій направлених на виконання судового рішення та здійснення заходів необхідних на примусове виконання виконавчого документа, а ч. 3 ст. 11 п.п.12, 13, 16, 18 та 20 даного Закону України визначено, дієві права державного виконавця повязані з виконанням судового рішення .

Змістом ст. 385 ЦПК України встановлено 10-ти денний строк на протязі якого скаржник має право звернутися зі скаргою до суду з часу, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про порушення її прав. В разі ж пропущення такого строку він, у відповідності до змісту ст. 73 ЦПК України може бути поновлений судом на підставі відповідного звернення даної особи.

Відповідно до п. З ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи 11 червня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду задоволено заяву КС «Злагода» про видачу дублікату судового наказу № 2н-99 від 01.08.2008 року (а.с. 91).

23 червня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.06.2015 року (а.с.98).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Ульченко І.Б. 07.07.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 2н-99-08 виданого 23.06.2015 року Уманським міськрайонним судом (а.с. 166 ).

Про наявність даної постанови про відкиття виконавчого провадження ОСОБА_2 було достеменно відомо у липні 2015 році, про що свідчить, надана в судовому засіданні ОСОБА_2, копія постанови про відкриття виконавчого провадження на зворотній стороні з копією конверта на якому зазначено дату отримання листа.

З часу відкриття виконавчого провадження (07.07.2015р.) до моменту звернення скаржником до суду зі скаргою (13.01.2016р.) пройшло понад пять місяців.

В скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк для подання скарги як такий, що пропущений з поважних причин, однак суд не вважає вказані скаржником причини пропуску строку поважними, оскільки не зважаючи на оскарження рішень в апеляційному суді та касаційному суді він не був позбавлений права звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця в строк передбачений ст. 385 ЦПК України, однак своїм правом не скористався.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 у своїй скарзі вказав, що він звертався до ДВС із скаргою на дії державного виконавця однак ніяких рішень ДВС з приводу його скарги прийнято не було, проте в судовому засіданні жодного доказу на підтвердження викладеного не надав.

Таким чином суд вважає, що оскільки скаржником пропущено строк на протязі якого він мав право звернутися зі скаргою до суду, а причини вказані ним в скарзі визнано не поважними, тому суд вважає за неохідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 124 Конституції України ,ст.ст. 6, 11, 57 Закону України ,,Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік