Справа № 182/4847/15-ц
Провадження № 2/0182/1011/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

про секретарі Рахуба О.Г.

сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника сторони ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

23 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним.

25 листопада 2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року даний зустрічний позов залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. відповідно до п.п 5 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана ухвала була отримана представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 02 грудня 2015 року, що підтверджується власноручно напинаю ним розпискою.

Однак 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, або зменшити його розмір та відстрочити сплату до ухвалення судового рішення.

Суд, розглянувши уточнену зустрічну позовну заяву від 01 грудня 2015 року, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру у розмірі 487,20 грн. відповідно до п. п 5 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору, ні чим не мотивовано, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які підстави для звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру та відстрочення його сплати.

Отже, уточнений зустрічний позов ОСОБА_2 поданий без додержання вимог ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4