Справа № 357/1229/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і послуги на утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.02.2016 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг по водопостачанню та водовідведенню і послуг на утримання будинку, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення і послуги на утримання будинку за період з 01.01.2005 року по 01.02.2016 року в розмірі 2716 грн. 30 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Однак, оглянувши заяву та додані до неї документи вбачається спір про право, оскільки заявник просить суд видати наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2005 року 01.02.2016 року, отже в даному випадку є пропуск позовної давності, а така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Також, до заяви не додано документів в підтвердження повноважень ОСОБА_2, підтвердження державної реєстрації житлово-будівельного кооперативу «Космос», підтвердження щодо призначення ЖБК виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення і послуги на утримання будинку, та щодо договірних відносин між ним та боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Заявником до заяви про видачу судового наказу приєднано копію квитанції про сплату судового збору, що не може бути підтвердженням сплати судового збору, оскільки до заяви необхідно додавати оригінал квитанції відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-будівельного кооперативу «Космос» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення і послуги на утримання будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3