Номер провадження 2/754/1556/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору іпотеки недійсним.

05 травня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яка була передана на розгляд 06 травня 2016 року. В своїй заяві позивач посилається на те, що ухвалою суду від 29 грудня 2015 року забезпечено позов по вищевказаній справі та накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1. Проте, незважаючи на судовий процес, права позивача на захист своїх прав та законних інтересів та ухвалу суду про забезпечення позову, відповідач у справі ТОВ «Кей-Колект» звернувся до нотаріуса КМНО Юніній А.А. із заявою до ОСОБА_2, з вимогою усунути порушення кредитних договорів та оплатити на користь товариства грошові кошти. У випадку невиконання цієї вимоги ТОВ «Кей-Колект» погрожує прийняти рішення про звернення стягнення на квартиру шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання або продажу від свого імені предмета іпотеки. 28 січня 2016 року вказана заява направлена приватним нотаріусом на адресу ОСОБА_2 А тому, ОСОБА_1 просить заборонити Департаменту державної реєстрації та будь-яким іншим посадовим особам, які мають повноваження державних реєстраторів проводити будь-які дії,які спрямовані на відчуження майна - квартиру АДРЕСА_1 та вносити в Державний реєстр прав на нерухоме майно будь-які записи відчуження квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 зверталась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року заяву про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право власності від 08 червня 2015 року.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що остання необґрунтована, оскільки з заяви незрозуміло, які дії вчиняє приватний нотаріус КМНО Юніна А.А. щодо усунення порушення кредитних договорів та оплатити на користь товариства грошових коштів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку. Що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: