overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Позивач згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Дніпро» Державного агентства резерву України» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 715/2140/15-ц
Провадження № 2-п/715/24/15
У Х В А Л А

05 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2015 року, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 а саме: присуджено до стягування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 09.09.2015 року до досягнення дитиною повноліття, та стягнуто судовий збір.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення було ухвалено за його відсутності, а тому він не мав можливості в судовому засіданні реалізувати свої процесуальні права, зокрема заперечувати проти предявленого до нього позову. У звязку із тим, що заочне рішення отримав його батько - ОСОБА_5, йому не було відомо про наявність такого рішення. Вказує, що на даний момент офіційно не працює, а єдиним його заробітком є сезонні будівельні роботи. По мірі можливості він надає матеріальну допомогу на утримання сина. Також, на його утриманні перебувають батьки, які на даний час не працюють. Просить скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведені норми Закону, враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи, рішення суду отримав тільки 11.12.2015 року, докази на які він посилається є істотними, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.10.2015 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 09:30 годині року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-н-61/10
Провадження 6/165/9/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

03 лютого 2016 року "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 592/8097/16-ц
Провадження № 2/592/2393/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в частині призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_4

Будучи сповіщеними про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву в частині призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних осіб та в межах заявлених вимог, а позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_4, тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду, в частині призначення опікуна над малолітньою ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 468/94/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/94/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 473/676/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк предявлення до виконання __________________ 20___ року
Судовий наказ видано: _________________ 20___ року
Справа № 626/1986/16-ц
Провадження № 2-сз/626/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року

Красноградський райсуд Харківської області

у складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 626/1455/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При поданні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"сплатив судовий збір в розмірі 1378, 00 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № PROM4BEZPG від 04.08.2016 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 02.09.2016 року провадження по цивільній справі № 626/1455/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У ХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 про повернення коштів судового збору,задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, платіжне доручення № PROM4BEZPG від 04.08.2016 року, призначення платежу судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/5849/16-ц Провадження № 2-н/591/978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Рядок статзвіту № 47
справа № 165/2219/15-ц
провадження №2/165/20/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина,

встановив:

04 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визначення місця проживання малолітнього сина прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 18.02.2016 року 11:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 185/9380/15-ц
Провадження № 2/185/187/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовною заявою в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

13.01.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотечного договору.

18.04.2016 року до суду надійшло рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від «31» березня 2016 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 год. « 23» серпня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Боженко
Провадження № 2/537/1215/2016
Справа № 537/5117/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 листопада 2016 року об 14:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3860/16-ц
Провадження № 2/488/1974/16 р.
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним договору та стягненння матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про користування електроенергією № 1251016 від 17.02.2011 року, та стягнути з відповідача ПАТ «Миколаївобленерго» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 29 223,11 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді від 21.10.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків заяви, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання недійсним договору та стягненння матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева