overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/754/44/16
Справа № 754/5921/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про зняття арешту з автомобіля, посилаючись на те, що Деснянським районним судом м.Києва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Під час розгляду справи було накладено арешт на майно боржника, а саме автомобіль НОМЕР_1.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що вказаний автомобіль фактично передано стягувачу у рахунок погашення частини боргу та з метою переоформлення на нового власника, заявник просить задовольнити його заяву.

В судове засідання сторони не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ 190 1900», 1985 року випуску, червоний, д/н НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 25.04.2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що на даний час необхідності у забезпеченні позову немає, на що посилається позивач у своїй заяві, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, п.1 ч.1 ст.208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали від 19 серпня 2015 року, у вигляді накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ 190 1900», 1985 року випуску, червоний, д/н НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_5, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 199/6477/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що 21 серпня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 серпня 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з червня 2015 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 2010 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №513.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 629/504/16-ц
Номер провадження 2/629/479/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року на 08.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/633/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, штрафу відповідно до попереднього договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа №705/4928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа 635/8020/16-ц
Провадження 2-н/635/169/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Н.Л.Панас
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Н.Л.Панас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2/521/1632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09» березня 2016 року о 10.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 500/4880/16-ц
Провадження № 2/500/2755/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Павлюк Л.П.,

за участю позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Ізмаїльська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Ізмаїльської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про витребування доказів з Адміністрації Державної прикордонної служби України - відомості про перетинання відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5державного кордону України у період за останні два роки.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинали ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №077909, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 08.10.1998 року, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 853627, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 06.08.2013 року, державний кордон України за останні два роки, якщо так, то на які періоди та з якою метою.

Копію ухвали надіслати для виконання до окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної підсистеми «Гарт» Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2016 року Справа № 214/9005/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Справа № 199/7984/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7984/16 (2н-199/207/16) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 132/3135/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши цивільну справу за колективною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять розірвати договори оренди земельних ділянок, які були укладені між ними та відповідачем.

До початку розгляду справи по суті позивачі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про залишення їхніх позовних вимог в колективному позові, без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_18 не заперечує проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_11 про розірвання договору без № від 10.07.2010 року між ним та СВК « Надія « оренди земельної ділянки , площею 4,0023 га за кадастровим номером :02:002:0142 зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах « 15.12.2010 року за № 2 та вимоги ОСОБА_6 про розірвання договору без № від 10.04.2010 року між нею та СВК « Надія «оренди земельної ділянки , площею 4,0231 га за кадастровим номером :02:002:0053 зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах «15.12.2010 року за № 2 в цивільній справі за колективною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про розірвання договорів оренди землі, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачами заяви про залишення таких позовних вимог без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної вимоги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження: 22-ц/791/1902/16 Єдиний унікальний номер справи: 664/1157/15-ц
Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Доповідач: Кузнєцова О.А
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1.
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Херсонської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8, третя особа виконавчий комітет Цюрупинської міської ради Херсонської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Додаткове рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 липня 2016 року скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 472/1643/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

10 лютого 2016 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Покровське" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівське районне управління юстиції Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі від 01.07.2015 року, та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Покровське", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівське районне управління юстиції Миколаївської області, відділ Держгеокадастру у Веселинівському районні Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,65 га., укладений 02 січня 2007 року,

встановив:

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача належним, а саме: ОСОБА_4 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, так як представником відповідача було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким підтверджується такий статус.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення даного клопотання. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним

відповідачем фізичною особою-підприємцем, так як ця обставина підтверджується наданим представником відповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у даній цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити належному відповідачу, повідомивши його про дату, місце та час судового засідання.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6