overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/1790/15-ц
Провадження № 2/222/8/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку розташовану на території Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, загальною площею 5,170 га, кадастровий № :05:000:0544, оскільки дана земля належала його батьку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він є спадкоємцем за законом після його смерті, але не може прийняти спадщину у встановленому законом порядку та отримати у держнотконторі свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, т.я. відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку, яка належала батьку і він не може подати його до нотконтори.

Під час судового розгляду справи, до початку судового слідства стало відомо, що після смерті батька позивача ОСОБА_3 , з заявою про прийняття спадщини до Володарської державної нотаріальної контори, крім позивача, також звернулась спадкоємиця ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційної довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 42569819 виданою Володарської державною нотаріальною конторою 24.12.2015 року.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в прядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне, для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , як особу, яка також звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на її права та обов*язки.

Керуючись ст.ст. 33, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідачки ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Є.О. Подліпенець

Копіят вірна

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 592/7408/16-ц
Провадження № 4-с/592/69/16 на 84 арк.
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в скаладі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі Ковпаківського райооного суду м.Суми від 04.10.2016 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого повадження (в порядку ст. 383 ЦПК України), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року ухвалою Ковпаківського райооного суду м.Суми скарга ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого повадження (в порядку ст. 383 ЦПК України), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» - задоволена частково.

Як вбачається з ухвали Ковпаківського райооного суду м.Суми від 04.10.2016 року судом була допущена описка, а саме замість оскаржуваної постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 01.08.2016 року суд помилково вказав постанову Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 01.08.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Ковпаківського райооного суду м.Суми від 04.10.2016 року, а саме необхідно виправити у тексті ухвали описки, зазначивши замість помилково вказаної "постанови Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 01.08.2016 року" правильну "постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 01.08.2016 року".

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у тексті ухвали Ковпаківського райооного суду м.Суми від 04.10.2016 року описки, зазначивши замість помилково вказаної "постанови Сумського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 01.08.2016 року" правильну "постанову державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми про закінчення виконавчого провадження № 42541507 від 01.08.2016 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
провадження № 2/760/596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, як правонаступника померлої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна про визнання недійсним договору дарування та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 20.12.2013 р. звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування, укладеного 11.06.2004 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що даний правочин було вчинено у момент коли позивачі не усвідомлювали значення своїх дій та не могли керувати ними.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року по справу призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На виконання вказаної вище ухвали, за результатами експертного дослідження складено два висновки судово-психіатричної експертизи за № 991 відносно ОСОБА_2 та № 396 відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача, третя особа-ОСОБА_4 подане клопотання підтримали.

Відповідач та представник відповідача проти поданого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку судово -психіатричної експертизи № 396 від 14.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 потребує проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах КМЦСПЕ.

З урахуванням обставин справи, призначення по справі вказаної вище експертизи узгоджується з вимогами чинного законодавства.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 144, 145, 146 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м.Київ вул.Фрунзе, 103), на вирішення якої поставити питання:

- Чи міг ОСОБА_1, на час укладання угоди 11 червня 2004 р. усвідомлювали значення своїх дій та (або) міг керувати ними.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних еспертиз ( м. Київ, вул. Фрунзе, 103).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-679/14, 760/27891/13-ц., медичну картку ОСОБА_1, виписку з історії хвороби ОСОБА_1, медичну картку №911 стаціонарного хворого ОСОБА_1, акт №876 огляду МСЕК ОСОБА_1 в окремому конверті.

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.
Провадження № 2-п/638/205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.02.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя, дослідивши матеріалах справи, вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Проте, до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася не відповідач по справі ОСОБА_2, а третя особа ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки із заявою про перегляд заочного рішення до суду може звернутися лише відповідач.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3824/16-ц
Провадження № 2/0182/3107/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

21 липня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову разом з доданими до нього матеріалами до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/1480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада, про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада , про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 18 липня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про оформлення права перебування на території Шенгенської зони (Візи),

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 2-165/11
Провадження № 22-ц/779/1728/2016
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 29 липня 2016 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа №125/1090/16-ц
Провадження №2/125/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_1" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 24 червня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 08:00 год. 22 липня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/487/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 14.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа 237/5547/13-ц
Номер провадження 6/237/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 30.04.2014 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини частково задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з дня предявлення позовної заяви, тобто з 06.11.2013 року та до повноліття дитини.

Після отримання виконавчого листа, стягував предявила його до виконання у ВДВС Марїнського району. Однак, оскільки аліментів на утримання дитини вона не отримує, позивачка звернулась до ВДВС Марїнського району, де дізналась, що на виконанні в цій установі виконавчий лист № 2/237/957/14 про стягнення аліментів не перебуває. Також їй пояснили, що частина виконавчих документів була загублена при переїзді виконавчих служб. У звязку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно довідки № 4392 від 07.04.2016 року, виданої ВДВС Марїнського РУЮ, на виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником наведено достатньо доказів про втрату виконавчого листа, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 30.04.2014 року по справі № 2/237/957/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя

Дата документу 18.05.2016