overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/166/16-ц
Провадження 8/382/7/16
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області №1028/640/12 від 21 листопада 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області №1028/640/12 від 21 листопада 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 05.02.2016 року заявнику наданий строк для усунення недоліків, допущених ним при подачі заяви, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

До даного часу вказані в ухвалі суду недоліки заявником не сунуто.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області №1028/640/12 від 21 листопада 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами неподаною та повернути його заявникові із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 214/9275/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача та проведення перерахунку заборгованості за надання послуг, -

встановив:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного. Заявлена позивачем позовна вимога не відповідає положенням ст.16 ЦК України, а тому не може бути розглянута в порядку позовного провадження. Тому позивачеві слід уточнити прохальну частину позовної заяви.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживача та проведення перерахунку заборгованості за надання послуг, залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
233 Справа № 233/733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 24 січня 2013 р.

15 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Голового управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Голового управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2, третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівський міський відділ Голового управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнаня особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 10год. 30хв. 22 лютого 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/271/16-ц
Провадження № 2/675/174/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Ізяславська виправна колонія № 31 Управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій область про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 09 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 754/11477/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарях - Янок К.М., Гончарук Л.В., Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
пр. № 2/759/1994/16
ун. № 759/763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфін Борис Михайлович про скасування рішень та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначила ціну позову; не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить один відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 202/4713/15-ц
Провадження № 2/202/171/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 лютого 2016 року до суду надійшла цивільна справа з повідомленням судового експерта№ 5694/5695-15 від 26.01.2016 року.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку домоволодіння- відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на протокольну ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

11 січня 2016 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке було залишено без задоволення протокольною ухвалою.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на протокольну ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, в якій остання просить скасувати вказану ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29,31-33 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2на протокольну ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року - відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 709/1294/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестителівська Сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннч , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннч .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестителівська Сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннч .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 червня 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/47/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Джан про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джан про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 Джан про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джан про розірвання шлюбу.

Заявник посилався на поважність причин, з яких він не з»явився до судового засідання і тому був позбавлений можливості надати докази і послатися на відповідні доводи щодо вимог позивачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 03.02.2016 року суд визнав явку ОСОБА_1 Джан обов»язковою для отримання пояснень щодо наявності доказів, які мають істотне значення для розгляду справи про розірвання шлюбу.

До сьогоднішнього судового засідання ОСОБА_1 Джан не з»явився, його представник надав заяву про залишення без розгляду вимог щодо перегляду заочного рішення суду, ухваленого 13.10.2015 року по справі про розірвання шлюбу.

Право позивача (Заявника) надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову (заяви) без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви про перегляд заочного рішення) без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 Джан про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м.Одеси 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Джан про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.