Справа № 202/5969/16-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Кей-Колект, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2016 року про реєстрацію права власності за ТОВ Кей-Колект на нерухоме майно двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 46,2 кв.м., реєстраційний номер 21410939.

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на вищевказану квартиру та заборонити представникам ТОВ Кей-Колект, особам, уповноваженим ТОВ Кей-Колект, та будь-яким іншим особам до набрання чинності рішенням у справі за даним позовом вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_5 та членів його родини з квартири, вселення та реєстрацію третіх осіб, проникнення, входження, а також вчинення інших дій щодо користування, володіння чи розпорядження даною квартирою, в тому числі укладення договорів оренди тощо з третіми особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо.

Отже, за змістом даної норми арешт може бути накладений судом на майно або грошові кошти, які належать виключно відповідачу, та забезпеченням позову не повинні порушуватися права третіх осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, у своїй заяві представник позивача належним чином не мотивував необхідність застосування таких видів забезпечення позову як арешт майна та заборона представникам ТОВ Кей-Колект та іншим особам вчиняти певні дії, не зазначив, яким чином не застосування вказаних заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням заявлених позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав.

Крім того, суд враховує, що ТОВ Кей-Колект не є стороною по справі, позовні вимоги до нього позивачем не заявлялися, спір безпосередньо між позивачем і ТОВ Кей-Колект у цій справі відсутній.

Виходячи з предмету позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Кей-Колект, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасувати рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко