overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1695/16-ц
Провадження № 2/211/1458/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/38238/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/352/16-ц
провадження № 2/632/204/16
02 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 34 577грн. 05коп. за період з 01 липня 2013 року по 01 жовтня 2015 року.

02 червня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки по аліментам залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2570/15-ц
Номер провадження 2-п/213/4/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Євролізинг Україна» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду суперечать чинному законодавству та судовій практиці. Тому просить заочне рішення скасувати та переглянути. Зазначають, що копію заочного рішення отримали 16.11.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору неукладеним задоволено: договір Фінансового лізингу №002321 від 26 червня 2015 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Євролізинг Україна» визнано неукладеним; стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 33000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп., три відсотки річних за час користування безпідставно збереженими грошовими коштами в розмірі 84,08 (вісімдесят чотири) грн. 08 копійок., понесені судові витрати в сумі 1148 грн. 88 копійок.

Копію зазначеного заочного рішення відповідач отримав 16.11.2015 року. Заява про перегляд заочного рішення надіслана відповідачем 30.01.2016 року, надійшла до суду 03.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з поважних причин з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У зв"язку з викладеним заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду в зв"язку з пропуском строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення від 03.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання договору неукладеним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш., Приватного підприємства «Антарес-Інвест», треті особи: - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», про визнання частково недійсними прилюдних торгів, визнання частково недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ПП «Нива-В.Ш., ПП «Антарес-Інвест», треті особи: - ПАТ «УкрСиббанк», Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Сигма», про визнання частково недійсними прилюдних торгів, визнання частково недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою. Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, отримав лише 07 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», третя особа - Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції, про визнання недійсними положень статуту та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено, а тому підстави для зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», третя особа - Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції, про визнання недійсними положень статуту та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/1417/15-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 760/1393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі 3257 гривень та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При звернені до суду позивач сплатив 551 гривень 21 копійок за вимогу про стягнення коштів.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру оплачується у розмірі 551 гривень 20 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 гривень 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру відшкодування моральної шкоди.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 483/174/16-ц
Провадження 2-с/483/9/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 757 грн. 68 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2015 року.

08 лютого 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

Керуючись ч. 3 ст.. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського МРУЮ Київської області зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 484/509/16-ц
Провадження № 2-н/484/162/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 26.02.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/8877/14-ц
Провадження № 2/635/344/2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

20 травня 2016 року до суду надійшла вищезазначена справа з висновком судової оціночно-будівельної експертизи №472 від 27 квітня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Пісочинське виробниче управління житлово-комунального господарства» про поділ майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, стягнення вартості 1/2 частини автомобіля, визначення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 14 годині 10 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін