overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3886/10
Провадження№ 6/266/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3886/10, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТЗТ СК "Азов" спричинених збитків у розмірі 7299,36 гривень. Деякий час після отримання виконавчого листа Київським РУЮ м. Донецька здійснювалося примусове виконання, однак воно було припинено у звязку із активною фазою АТО, після чого виконавчий лист не надсилався до ВДВС Краматорського МУЮ, а тому є підстави вважати, що лист було втрачено, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання надіслав заяву, в якій підтримав подання, просив видати дублікат виконавчого листа, а розгляд справи провести без їх участі, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, для подальшого виконанні рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АЗІНКО" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3886/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТЗТ "СК "Азов" спричинених збитків у розмірі 7299,36 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 752/8117/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/91/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача -ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною та порядку зустрічей з нею,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. за розгляд заяви про розірвання шлюбу та визнання способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною та порядку зустрічей з нею, що підтверджується квитанцією № N1BOJ58589 від 26.05.2016 року.

Ухвалою судді від 31.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання способу участі батька у вихованні, спілкуванні з дитиною та порядку зустрічей з нею - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

02.06.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути позивачу судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 1 653,60 грн., що підтверджується квитанцією № N1BOJ58589 від 26.05.2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1 653,60 грн., оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № N1BOJ58589 від 26.05.2016 року, в розмірі 1 653,60 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 453/1488/15-ц
№ провадження 2/453/82/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

21 січня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 26 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження №2-з/193/2/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши ухвалу судової палати у цивільних справах Апеляційного суд Дніпропетровьокї області від 19 травня 2016 року, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 193/960/16-ц за позовом про поділ майна до ОСОБА_2.

11 травня 2016 року ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено заборону на відчуження автомобіля Renault Sandero1/6i реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску.

16 травня 2016 року від відмовідача по справі ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу, яка 17 травня 2016 року направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суд Дніпропетровьокї області від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто до Софіївського районного суду для усунення недоліків, а саме виділення з матеріалів цивільної справи № 193/960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя копії позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ч.9,10 ст.153 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити з матеріалів цивільної справи № 193/960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя копію позовної заяви.

Виділені матеріали та апеляційну скаргу ОСОБА_2 направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Провадження № 2/521/1577/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/17308/15-ц

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу № 569/17308/15-ц від 18 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу № 569/17308/15-ц від 18 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про скасування судового наказу №569/17308/15-ц від 18 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 23 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 212/2747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 21.07.1999 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 21.07.1999 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.06.2016 року о 15:50 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Ухвала

17 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 495/961/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 523/1078/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі клопотання представника третьої особи органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задоволено позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати в сумі 114,70 грн.

Представник орган опіки та піклування звернулась до суду з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправлення помилково зазначеного прізвища відповідача «Жаботиної» замість вірного «Жаботіна»

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав вірно зазначивши прізвище відповідача «Жаботіна» замість «Жаботина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 171/2643/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.04.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
№ 201/1977/16-ц
провадження 2-о/201/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 січня 2016 року у справі №263/15199/15-ц заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів вирішено вважати не поданою і повернути заявнику.

При цьому судом помилково зазначено дату прийняття вищевказаної ухвали, «січень» замість належного місяця «лютий».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник повідомлялися про судовий розгляд, однак у судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, припущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя у справі №263/15199/15-ц, вказавши дату її прийняття 05 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Ковтуненко