overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.07.2016
Справа № 334/2093/16-ц
Провадження № 2/334/1854/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.03.1992 року Володимирівською сільською Радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 02.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з 1997 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Сторони разом не проживають майже 20 років, спільне господарство не ведуть, відповідачка тривалий час проживала з іншим чоловіком, від якого народила двох дітей,яких покинула, та позбавлена відносно них батьківських прав. Опікуном дітей призначена їх бабуся. Позивач тривалий час проживає з іншою жінкою, фактично створив нову сімю.

Позивач підтримує позов у повному обсязі, просить його задовольнити, шлюб сторін розірвати за рішенням суду.

Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась. Місце проживання відповідачки невідоме, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2005 року № 2-2234/2004 визнана безвісті відсутньою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони припинили шлюбні стосунки з 1997 року через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття кохання та поваги одне до одного, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, 20 років сторони не ведуть подружні стосунки, разом не проживають, миритися не бажають, позивач фактично створив нову сімю, на примирення категорично не згоден, а відповідачка тривалий час проживала з іншим чоловіком, народила від нього двох дітей, яких покинула та позбавлена відносно них батьківських прав, тому суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

Питання про розподіл сумісного майна подружжя відсутнє.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1992 року Володимирівською сільською Радою Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 02.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Гринь», яке вона отримала після укладення шлюбу від 07.03.1992 року.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 562/2462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.11.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення коштів за договором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:30 год. 24 листопада 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.11.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа №463/3009/16-ц
Провадження №2/463/1540/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, 30.05.2014 року, актовий запис № 869.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про шлюб.

При поданні позовної заяви про розірвання шлюбу позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб. Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа №: 398/3095/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3095/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 15 лютого 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи та керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/830/16-ц Провадження № 2/358/397/16
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

21 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено про необхідність надання додаткових матеріалів до справи;

3. визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №464/37/15-ц
пр № 2/464/474/16
У Х В А Л А

09.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у квартирі, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 жовтня 2016 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" червня 2016 р. Справа № 2-н/237/100/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.06.2016
Справа № 592/6032/16-ц
Провадження № 2/592/1892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/6032/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 08 - 30 годин 28. 07. 2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 28. 07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2-1715/09
Провадження № 2/0182/830/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,-

встановив:

01.10.2008 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

14.10.2008 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. відкрито провадження по справі.

30.12.2008 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Тихомировим І.В. винесено заочне рішення по справі.

08.04.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Тихомирова І.В. заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2008 року скасовано та призначено справу до нового розгляду.

07.11.2016 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Тихомировим І.В. винесено ухвалу про задоволення самовідводу судді та передачу справи до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 лютого 2017 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/5088/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Радіус", ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

19 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 1653,63 грн, який сплачено позивачем ОСОБА_1.

Тобто, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1653,63 грн.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Радіус", ОСОБА_3, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 367/8269/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/289/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8269/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/3427/16-ц
№ провадження 2/629/1634/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залучення третьої особи

16.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за утримання квартири в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з уточненою позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти за утримання квартири в порядку регресу в сумі 2982,61 грн.; стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а саме Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області.

Позивач та її представник надали заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідач в судове зсідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та за необхідне залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки..

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за утримання квартири в порядку регресу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська