overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор плюс" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Рівненська державна нотаріальна контора, про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на частину спадкового майна, визнання права власності на цю частину майна та припинення права власності відповідачки на частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у даній справі провадження було зупинено на підставі ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України.

Судова будівельно-технічна експертиза ПП "Експерт-Рівне-Консалт" проведена.

Тому відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зупинене у справі провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 2016 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/5887/15-ц
Провадження № 2/476/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області

В складі:головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Третою особою по справі вказана Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, так як позивачкою зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Єланецьким РС УДМС України в Миколаївській області від 19.11.2015 року, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.12.2015 року Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області направила до суду клопотання, яке судом отримано 18.12.2015 року, про заміну третьої сторони по справі, на службу у справах дітей Єланецької райдержадміністрації Єланецького району Миколаївської області, так як відповідач зареєстрований та проживає на території Єланецького району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін,інших осіб, які беруть участь у справі. Суд також може залучити таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку прокурора, позивачки суд вважає за необхідне замінити третю особу - Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на Службу у справах дітей Єланецької райдержадміністрації Єланецького району Миколаївської області та залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу - Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на Службу у справах дітей Єланецької райдержадміністрації Єланецького району Миколаївської області та залучити її до участі у справі в якості третої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 214/8984/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, втрат від інфляції та 3 процентів річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 190/1960/16-ц
Провадження 2/190/788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської областіЛегкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останнього 11758,91 грн. заборгованості за кредитним договором від 20.04.2013 року та сплачений судовий збір.

15 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 697/2454/15-ц
№ пров. 2/697/69/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

10 лютого 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Литвин В.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_2.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ 'ВіЕйБіБанк' ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що для виготовлення повного судового рішення може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

ВИРІШИВ :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ 'ВіЕйБіБанк' ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" (отримувач Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" , код отримувача 19017842, р/р 1, банк отримувача Головне Управління Національного банку України по м.Каневу і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №311/2011 від 29.06.2011 р. в сумі 12816,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" (отримувач Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк" , код отримувача 19017842, р/р 1, банк отримувача Головне Управління Національного банку України по м.Каневу і Київській області, МФО 321024)судовий збір у сумі 1218,00 грн, понесені останнім при поданні позову до суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин
Провадження № 2/734/82/16 Справа № 734/4079/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Бригинець М.М. розглянувши позовну заяву Матущака Віктора Івановича до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: Матущак Ірина Миколаївна про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 18 грудня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивач отримав дану ухвалу 28 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою.

Однак, станом на 11 січня 2016 року та в розумний строк надходження поштової кореспонденції вказані вище недоліки цивільного позову не усунуто.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

04.02.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №: 398/949/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Олександрійська міська рада, про визнання незаконною відмову в безоплатному перевезенні громадянина пільгової категорії, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання незаконною відмову в безоплатному перевезенні громадянина пільгової категорії.

Представник Олександрійської міської ради заявив клопотання про залучення до участі в справі ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки ОСОБА_5 є розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Тому суд вважає за можливе залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Олександрійська міська рада, про визнання незаконною відмову в безоплатному перевезенні громадянина пільгової категорії у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2881/16-ц
Провадження № 2/266/915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

При цьому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 617/67/16-ц
Провадження № 2/617/185/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/490/147/2016 Справа № 490/631/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1Д, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу в сумі 819 грн. 36 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 з 19.07.2004 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №96 від 26.01.2016 року у сумі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа №592/2358/14-ц Номер провадження 22-ц/788/180/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 листопада 2015 року у справі за ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «26» січня 2016 року на 10:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (т.2 а.с.168),

відповідача - ТОВ «Сумитеплоенерго» (т.2 а.с.168),

представника позивача - ОСОБА_4 (т.2 а.с.168).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.12.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 25.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.02.2016
№ 2012/2-499/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокуратури міста Харкова, начальника УМВС України в Харківській області, Начальника ХМУ УМВСУ в Харківській області, начальника УГСБЕП УМВСУ в Харківській області, начальника ОГСБЕП Харківського міського відділу міліції про оскарження без дій та недостатніх дій посадових осіб, про визнання листів недійсними та вилучення їх з ділового листування, про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/133 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, прокуратури міста Харкова, начальника УМВС України в Харківській області. Начальника ХМУ УМВСУ в Харківській області, начальника УГСБЕП УМВСУ в Харківській області, начальника ОГСБЕП Харківського міського відділу міліції про оскарження без дій та недостатніх дій посадових осіб, про визнання листів недійсними та вилучення їх з ділового листування, про стягнення моральної та матеріальної шкоди та призначити у судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова