overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № (587/93/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/742/217/16
Єдиний унікальний № 742/388/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до правил ст.ст. 209,218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення,повний текст рішення буде виготовлено 26 липня 2016 року.

На підставі наведеного,ст.ст. 120,152,158 ЗК України, ст. ст. 377,386 ЦК України,керуючися ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в користуваннні земельною ділянкою задовольнити .

Визначити порядок користування земельною ділянкою,виділивши ОСОБА_1 в користування земельну ділянку № 1 площею 515 кв.м. розташовану за адресою : Чернігівська область ,м. Прилуки, вул. Гвардійська,15.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою № 1 площею 515 кв.м.,яка перебуває в користуванні ОСОБА_1, розташованою за адресою : Чернігівська область ,м. Прилуки, вул. Гвардійська,15 ,шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов»язання звільнити за власні кошти зазначену земельну ділянку і за власні кошти знести цегляний фундамент будівлі,прибрати будівельний майланчик,будівельні матеріали та паркан по межі належної йому зазначеної земельної ділянки,надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до належної йому зазначеної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1102 грн.40 коп. - в рахунок відшкодування витрат пов»язанихз оплатою судового збору під час подачі позовної заяви до суду та 3060 грн. - в рахунок відшкодуванння витрат пов»язаних з проведенням судової експертизи, а всього провівши підрахунки,стягнути 4162 грн. 40 коп..

На ріщення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 159/4207/16-ц
Провадження № 2/159/1514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської філії КП "Волинського ОБТІ", Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - РС Ковельського МРУЮ, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до Ковельської філії КП "Волинського ОБТІ", Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2М, ОСОБА_3 та з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - РС Ковельського МРУЮ.

Позивачем ОСОБА_4 11.11.2016 року було подано до суду заяву, в якій він просить повернути подану ним заяву про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської філії КП "Волинського ОБТІ", Ковельської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - РС Ковельського МРУЮ, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 0907/2-7453/2011
Провадження № 22-ц/779/1733/2016
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 серпня 2016 року.

ОСОБА_3
Провадження № 2/151/247/16
Справа № 151/565/16-ц
УХВАЛА

20.07.2016 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до ч. 4 ст.122 Земельного Кодексу України повноваженння щодо передачі земельних ділянок у власність або в користування відносяться центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи. Таким органом на території Вінницької області є Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області, яке повино бути залучене в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід залучити Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача у справі №151/531/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) - Головне Управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 10 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

07 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом начальника управління комунікацій з громадськістю Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до голови громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації Афанасьєвої ТамілиВолодимирівни про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом начальника управління комунікацій з громадськістю Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 до голови громадської ради при Одеській обласній державній адміністрації Афанасьєвої Таміли Володимирівни про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 522/7400/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 415/3145/16-ц
Провадження № 2-о/415/323/16
УХВАЛА

11.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєверодонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.07.2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.16 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся 14.07.2016 року до Оржицького районного суду із заявою в інтересах держави в особі Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана за місцем відкриття спадщини і підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, сплачений судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 274, 275 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Савинської сільської ради Оржицького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

3. Залучити до справи відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області в якості заінтересованої особи.

4. Направити заявнику, Савинській сільській раді Оржицького району Полтавької області та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

5. Направити заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 серпня 2016 року.

6. Зробити запит до Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 08.11.2007 року ОСОБА_1 та щодо направлення до суду фотокопій спадкової справи (при її наявності), та витягів з реєстру заповітів щодо померлого ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/834/16-ц
Провадження № 2-сз/617/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Революційна сільська рада Вовчанського району, Харківської області, про визнання права власності на жиловий будинок в порядку набувальної давності та визнання біржової угоди купівлі-продажу недійсною, - про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній цивільній справі, вказавши, що згідно квитанції № 0.0.564546857.1 від 09.06.2016 року ОСОБА_4 було сплачено до ГУ ДКСУ у Харківській районі 275,60 гривень судового збору та згідно квитанції № 0.0.564543059.1 від 09.06.2016 року ОСОБА_4 було сплачено до ГУ ДКСУ у Харківській районі 1066,10 гривень судового збору.

29.06.2016 року, ухвалою Вовчанського районного суду позов ОСОБА_1 визначено неподаним та повернуто позивачеві.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районі повернути ОСОБА_1, мешканкі вул. Культури, 1-а, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області сплачену за квитанцією № 0.0.564546857.1 від 09.06.2016 року суму судового збору, в розмірі 275,60 гривень та сплачену за квитанцією № 0.0.564543059.1 від 09.06.2016 року суму судового збору, в розмірі 1066,10 гривень, а всього 1341 грн. 70 коп..

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "УНО Міжнародне перевезення вантажу" («ОСОБА_2 НАКЛІЄ»),

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"Дніпроінмед",

третя особа: Каралі Желал,

про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 ухвалою провадження по справі було зупинене в звязку з направленням компетентному суду Турецької республіки м.Стамбул запиту (доручення) про правову допомогу. Розгляд справи призначений на 20.07.2016 о 14.00 год. та призначена резервна дата розгляду справи на 28.09.2016 о 14.00год..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Враховуючи, що до Білоцерківського міськрайонного суду не надійшла відповідь про виконання доручення, особи, які беруть участь у судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до встановленої резервної дати 28.09.2016.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 415, 416, 202, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час виконання доручення, до резервної дати судового засідання 28.09.2016 о 14.00год..

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/590/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4890/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бермеса І.В., Ванівського О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ І.В. Бермес

______________________ ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8718/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовна заяви немайнового характеру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

14.11.2016
Справа № 324/1798/16-ц
Провадження № 2/324/784/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 09 листопада 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.110,119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю з призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: