УХВАЛА

21 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі із заявою позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

18 серпня 2016 року позивач звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності та виділити набір мяких меблів «Юніор» (ліжко, комод, дві шафи), компютерний стіл та стілець, та компютерний процесор на суму 11400 грн.; відповідачу виділити та визнати за ним право власності на майно на загальну суму 269468,84 грн.; стягнути з відповідача з метою приведення часток у праві власності подружжя у рівність на її користь 129034,42 грн.

02 листопада 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач обмежив її доступ до користування та розпорядження спільним сумісним майном подружжя, змінивши замки у квартирі за вищезазначеною адресою. Крім цього, просила накласти заборону на рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме пральну машину, газову піч, два конвектори, водонагрівач, душову кабінку, твердопаливний котел, два холодильники, принтер лазерний, бетономішалку, стабілізатор змінного току, мультиварку, мопед, телевізор, електроінструменти (шуруповерт, перфоратор, шліфувальну машинку, електричний лобзик, електричну пілу), а також рибацьке обладнання.

Суддя, ознайомившись із вимогами позивачки про забезпечення позову, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову заявлено вимогу про накладення арешту на квартиру, що належить відповідачу ОСОБА_3 Разом з тим, судом встановлено, що зазначене нерухоме майно не є предметом позову, не є спільним сумісним майном подружжя, а тому і підстав для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 немає.

Що стосується вимог про заборону відчуження рухомого майна, що є предметом позову, вони підлягають частковому задоволенню в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб холодильника Samsung RL50RSCMG1/BWT, стосовно якого в матеріалах справи маються відповідні документи про належність його відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо вимог про заборону відчуження іншого вказаного у заяві про забезпечення позову майна, вони задоволенню не підлягають у звязку із тим, що заявником в порушення вимог ст. 151 ч. 2 п. 3 ЦПК України не доведено належність вказаного майна відповідачу, не доведено сам факт його придбання та місцезнаходження. Крім того, частина вказаного майна взагалі не визначена індивідуальними та родовими ознаками, а відсутність зазначених відомостей у клопотанні робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобовязати Кальміуський відділ Державної виконавчої служби м.Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області здійснити опис холодильника Samsung RL50RSCMG1/BWT за місцем знаходження вказаного майна у квартирі АДРЕСА_3 та накласти заборону відчужувати це майно, передавши його на зберігання ОСОБА_3, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за незабезпечення зберігання цього майна за ст. 382 КК України до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1