Провадження № 2п/201/56/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016р. по цивільній справі № 201/17507/15ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 27.11.2015р. знаходилася цивільна справа за позовом ПрАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

17.03.2016р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі було постановлено заочне рішення суду про задоволення вимог позивача, яке було винесено у відсутність відповідача, оскільки він в судові засідання, не зявлявся та заперечень суду не надав (а.с. № 41-42).

21.04.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.04.2016р. була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду 13.05.2016р., заявник отримав ухвалу 10.05.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 12.05.2016р.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник просить переглянути заочне рішення суду, скасувавши його, оскільки не згоден з ним з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені рішення суду, на думку відповідача, судом не було враховане те, що відповідачем проводились платежі, а тому станом на 01.08.2016р. позивачем невірно зазначена заборгованість, яка на думку позивача становить за обслуговування будинку та прибудинкової території 7 041 грн. 00 коп. та за опалення 15 026 грн. 06 коп., у звязку з чим просив скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача ПрАТ «НВО «Созидатель» - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 23.03.2016р.) в наданих до суду 26.05.2016р. запереченнях просив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016р. у справі № 201/17507/15-ц залишити без змін з тих підстав, що відповідачем не надано доказів, які б підтвердили поважність неявки його у судові засіданні, які були призначені на 10.02.2016р. та 17.03.2016р. та доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а доданий відповідачем рахунок № НОМЕР_1 лише підтверджує наявність заборгованості у відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача ОСОБА_1, вважає за можливе залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, про винесене 17.03.2016р. заочне рішення суду відповідач дізнався лише 14.04.2016р., про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії заочного рішення, а заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 21.04.2016р., тобто в межах десятиденного строку, то у суду не має підстав для поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки даний строк відповідачем не пропущено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №201/17507/15-ц відповідач належним чином та завчасно був повідомлений про дату та час слухання справи за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області. На його адресу надсилалися як копія позову, так і ухвала про відкриття провадження разом із судовими повістками, проте до суду поверталися конверти з позначками «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням (а.с. № 28, 33).

З огляду на те, що відповідач у наданій заяві про перегляд заочного рішення суду посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте доказів цьому не надає, а натомість в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про належне повідомлення відповідача, то суд критично відноситься до тверджень відповідача щодо неналежного його повідомлення .

Суд критично оцінює і ті твердження відповідача які стосуються того, що позивачем невірно зазначено розмір заборгованості , оскільки відповідачем не надано жодного доказу (квитанцій, чеків тощо), які не були враховані позивачем при визначені заборгованості. ОСОБА_2 того, в своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не заперечує сам факт наявності заборгованості, проте на думку відповідача, в іншому розмірі.

Інші посилання відповідача, також не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки в їх обґрунтування належних та допустимих доказів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016р. по цивільній справі № 201/17507/15ц за позовом ПрАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2016р. по цивільній справі № 201/17507/15ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальними послугами залишити без задоволення.

Ухвала суду від 27.05.2016р. не оскаржується.

Рішення суду від 17.03.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 27.05.2016р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 17.03.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко