overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/556/16-ц

Номер провадження 2/700/255/16

"08" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/556/16-ц, провадження № 2/700/255/16

за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
н/п 2-о/490/166/2016 Справа № 490/8404/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання позивач не з'явився, згідно поданої заяви просив залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2254/16-ц
Провадження № 2/306/971/16
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

14.11.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 49 від 03 листопада 2016 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою КП "Виробниче управління комунального господарства" № 409 від 10 листопада 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 15:30 годин на 21 листопада 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 листопада 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканця: м. Свалява. вул. Ярослава Мудрого, буд. 33/1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: ОСОБА_2, мешканку: м. Свалява. вул. Ярослава Мудрого, буд. 33/1, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3559/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 59 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016року

по цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016року скаргу задоволено частково.

Представником Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано до суду апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, як бюджетна установа.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі .

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, у клопотанні про відстрочку або розстрочку сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне /скрутне/ матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Скаржником не було подано суду жодних доказів на підтвердження його скрутного майнового стану та неможливість частково чи у повному обсязі сплатити судовий збір.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Оскільки, апелянт як на підставу звільнення від сплати судового збору посилається на майновий стан, проте доказів з яких можливо встановити дійсне матеріальне становище та інші дані які б свідчили про його справжнє матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, тому враховуючи суму коштів, необхідних для оплати по даній справі, суд вважає, що дане клопотання апелянта слід відхилити.

Керуючись ст.82, 121, 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Коростенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочку або розстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області А.М Худяков
Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5639/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 18 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасувати у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, та в цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа №464/3793/16-ц
пр № 2/464/1235/16
УХВАЛА

28.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z19.144.73223 від 4 вересня 2014 р. в розмірі 15 131,18 грн., з яких: за тілом кредиту 9949,55 грн.; за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 5181,63 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-викладений зміст позовних вимог про стягнення боргу в частині нарахованих та несплачених відсотків та комісій в розмірі 5181,63 грн. є неконкретним та незрозумілим (окремо не деталізовано розмір відсотків та розмір комісій);

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема щодо розрахунку конкретного розміру боргу з відсотків та конкретного розміру боргу з комісій.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ТзОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 645/4376/16-ц
Провадження № 2/645/2451/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 05.02.2014 року у розмірі ? частини всіх видів заробітку .

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця проживання (перебування) відповідача, відповідно якого останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 317/4304/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

До початку судового розгляду справи від представника позивача до суду подане клопотання про витребування доказів:

-від відповідача ОСОБА_2 витруювати технічний паспорт на будинок № 13 по вул. Престижній в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області та Державний акт на земельну ділянку площею 748 м.кв., що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Престижна, 13;

-від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області витребувати Декларацію про готовність об*єкта до експлуатації за № ЗП 19 від 30.07.2013 року, видану ОСОБА_2.;

-від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро Технічної інвентаризації» витребувати інвентарну справу на житловий будинок № 13 по вул. Престижна в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позивача та представника позивача відсутня можливість самостійно витребувати вказані докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд до початку судового розгляду справи може витребувати докази, в поданні яких у сторони є складнощі, за клопотанням цієї сторони.

Оскільки позивач самостійно або його представник не можуть витребувати наведені вище докази, суд вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки питання про витребування доказів від відповідача знято представником позивача в судовому засіданні.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл.. Пушкіна, 4) витребувати Декларацію про готовність об*єкта до експлуатації за № ЗП 19 від 30.07.2013 року, видану ОСОБА_2.

Від ТОВ «Запорізьке міжміське бюро Технічної інвентаризації» (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, 23) витребувати інвентарну справу на житловий будинок № 13 по вул. Престижній в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області.

Розгляд справи відкласти до 12 години 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 182/5422/16-ц
Провадження № 2/0182/3820/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/822/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7010/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши чергову апеляційну скаргу 31 жовтня 2016 року (а.с.146-149 т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану ним 26 травня 2015 року з аналогічним змістом, відхилено, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року залишено без змін.(а.с.210-211 т.1)

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_4 16 лютого 2016 року на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року. (а.с.89 т.2)

Ухвалою цього ж суду від 22 липня 2016 року втретє відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження (а.с.128 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 вересня 2016 року вчетверте відмовлено у відкритті провадження за аналогічною апеляційною скаргою, скерованою ОСОБА_4 29 серпня 2016 року на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року. (а.с. 140 т.2)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У зв»язку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
УХВАЛА

13 липня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3 залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Станом на 13 липня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук