overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1208/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначаючи в позовній заяві про те, що кредитний договір від 18 травня 2010 року складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку, позивач тарифів банку не надав.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення: заборгованості за процентами, з зазначенням порядку нарахування та порядку сплати; заборгованості за пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та порядку сплати.

Окрім того, позивач, зазначаючи в позовній заяві про отримання відповідачем кредиту у розмірі 2000 грн., не зазначає доказів видачі йому зазначених коштів чи кредитної картки.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 521/293/15-ц
Провадження №2/521/280/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«26» січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк звернення до суду.

Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути в на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго з ОСОБА_1 вартість недоврахованої електричної енергії в розмірі 9620,52 грн. на р/рахунок № 777 в Одеське обласне управління ВАТ Ощадбанку м. Одеси, МФ0328845, .

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/рахунок № 2272 в Південному ГРУ Приватбанку м. Одеса, МФО 328704, .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/1273/16-ц
Провадження №2/521/2168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 08 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 724/1562/16-ц
Провадження № 2/724/873/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Санківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Санківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Санківецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.15 годину 21 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа №613/1477/16-ц Провадження № 2/613/660/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати у її відсутність та позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив справу слухати у його відсутність.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності, припинення права власності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності, припинення права власності та стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2016 року.

Справа № 754/5224/16ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14276/16
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Номер провадження 2/643/7537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Топ Кредит» про розірвання кредитного договору та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07.02.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 591/6026/16-ц Провадження № 2/591/2739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 676/4671/16-ц
Номер провадження 2/676/2374/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 18 776,99 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1260/16-ц
№ провадження 2/356/176/16
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.16 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру в Баришівському районі Київської області про встановлення факту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1216-1218, 1225, 1265, 1268, 1270 ЦК України,

ст. ст. 81, 125 ЗК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем, ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою: пров. Луговий, 3 в м. Березань Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0059, площею 0,0500 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою: пров. Луговий, 3 в м. Березань Київської області

в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.10.2006 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :03:001:0060, площею 0,0500 га. для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: пров. Луговий, 3 в м. Березань Київської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.10.2006 року.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №291/113/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18.02.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 265/6453/16-ц
Провадження № 2/265/2391/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

за участю прокурора Голінко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-і особи: Маріупольська місцева прокуратура № 2, Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережних районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, 3-і особи: Маріупольська місцева прокуратура № 2, Служби у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережних районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 21 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 219/6834/15-ц
Провадження №2-п/219/8/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому відповідно до ст..ст.228-232 ЦПК України, просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (275,60грн.), що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва, який дії в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва, який дії в інтересах Київської міської ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2016 року 09год. 40хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13023/2014 Головуючий у суді першої інстанції:Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.