overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/471/16-ц
Провадження № 2/740/273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, орендної плати за його користування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом сторін .

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна, орендної плати за його користування та штрафних санкцій і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Діденко О.П.
Справа №718/2331/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

14.12.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Третя особа ОСОБА_2 подала через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки в Апеляційному суду Чернівецької області призначено судове засідання по цивільній справі №2-279/10 за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держкомзему у Кіцманському районі, предметом спору якого є спірні земельні ділянки, що дасть можливість прийняти всебічне та справедливе рішення по справі №718/2331/16-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає, що провадження по справі потрібно зупинити, оскільки це не суперечить закону.

Вирішення справ за вищевказаними позовами буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 3 ст. 203 та п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до закінчення розгляду апеляційним судом Чернівецької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду від 26 січня 2010 року №2-279/10, від якої залежить вирішення вказаної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №690/72/16-ц
Провадження №2/690/50/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява, згідно ст. 109 ЦПК України повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (місцем перебування) фізичної особи, до якої подається позов, а тому вважаю, що вказана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в звязку з чим, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву представникові позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути представнику позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розяснити представнику позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Здоровило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», поданою його представником Чорноусом Іллею Павловичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», поданою його представником Чорноусом Іллею Павловичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 2-5906/2008
Номер провадження 4-с/489/4/16
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 (далі-заявник) на постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Центральний ВДВС),

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про перевірку виконавчого провадження від 19.11.2015 та скасування розрахунку заборгованості в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/11460/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Тернопільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна- пенсії в сумі 2783,99 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (мінімум 1378 грн.), оскільки даний спір носить майновий характер.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

24 жовтня 2016 року вказану ухвалу суду про усунення недоліків вручено представнику позивача, що стверджується її особистим підписом, однак у визначений ухвалою пятиденний строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, станом на 11 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 17 жовтня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 693/83/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Провести відкрите судове засідання 05.02.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 699/644/16-ц
Номер провадження 2/699/434/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

17.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 червня 2013 року /актовий запис 45 / Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася і збереження сімї неможливе.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 13 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено строком на один місяць у зв»язку з наданням подружжю строку для примирення.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий строк на примирення закінчився, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 656/677/16-ц
Номер провадження 2/656/203/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 604/54/16-ц
Провадження № 2/604/65/16
У х в а л а

15 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельною паю,

ВСТАНОВИЛА:

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, згідно якого він просить залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Підволочиському районі. Заявлення клопотання зумовлене необхідністю отримання витягу з державного земельного кадастру у разі задоволення позову.

Ознайомившись із клопотанням, суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав:

-реєстрація оспорюваного договору оренди землі проводилась управлінням Держкомзему у Підволочиському районі, тому будь-яке рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки;

-згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення , якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залучити відділ Держгеокадастру в Підволочиському районі до участі у справі № 604/54/16-ц (провадження 2/604/65/16) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись статтями ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити відділ Держгеокадастру в Підволочиському районі до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новагріс» про дострокове припинення договору оренди земельною паю в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог та направити повідомлення про розгляд справи о 09-30 год. 23 лютого 2016 року разом з копією позовної заяви та копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 629/4153/16-ц
№ провадження 2/629/1891/16
У Х В А Л А

14.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 23 березня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 273. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, страху за життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у жовтні місяці 2016 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що не слід надавати терміну для примирення, оскільки відповідач агресивно себе поводив, виганяв її з будинку в нічний час, збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, просить не надавати терміну для примирення, самовільно покинув зал судового засідання.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 23 березня 1996 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 273. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, внаслідок постійних сварок та непорозумінь, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Такі непорозуміння між сторонами призвели до окремого проживання сторін з жовтня місяця 2016 року.

Тому за наведених обставин суд вважає, що термін для примирення подружжя є недоцільним, оскільки сторони не бажають відновлювати сімейні відносини, тому шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 273, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: