overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/36/2016
У Х В А Л А

02 березня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвій О.В.,

із секертарем ОСОБА_1,

за участю заявників ОСОБА_2, представника ПП "Пік" ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяви ОСОБА_2 та ПП "ПіК" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.02.2016р. задоволено позов ОСОБА_4 до ПП "Пік", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

18.02.2016р. ОСОБА_2, 19.02.2016р. представник відповідача ПП "Пік" звернулись до суду із заявами про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 зазначив, що не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи. При цьому із рішенням не згоден, щодо нього не було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 КУпАП за безпідставну відмову від пільгового перевезення, та вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди. А він шкоди ні здоров'ю, ні майну позивача не заподіював.

Представник відповідача ПП "Пік" в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказала, що відповідач не отримував судових повісток, з рішенням суду не згодна, вважає незрозумілим за що саме та за які дії потрібно стягнути моральну шкоду з відповідачів, за моральні страждання у зв'язку із пошкодженням здоров'я, пошкодження майна чи за відмову у безквитковому проїзді. Також вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

У судовому засіданні відповідачі підтримали свої заяви.

Позивач та його представник вказали, що не згодні із заявами.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі мають істотне значення для вирішення справи, однак не були досліджені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 та ПП "ПіК" про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2016р. за позовом ОСОБА_4 до ПП "ПіК", ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 31.03.2016р. на 15-00 год. у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 128/2647/16-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно представити суду:

1.Відомості чи є у спадкодавця батьки, діти та чи прийняли вони спадщину;

2.Копії погосподарських книг по будинковолодінню, де проживав і був зареєстрований спадкодавець ОСОБА_2

3.Підлягає з'ясуванню позивачем участь у справі інших спадкоємців першої черги та участь державної адміністрації та Держгеокаласту, оскільки земельна ділянка на ім'я ОСОБА_2 на праві власності не зареєстрована, а належить на праві сертифікату, який втрачений.

4.Засвідчену копію сертифікату.

5.Копію Державного акту про право колективної власності громадян на землі КСП «Зоря» і список громадян, що до нього додається.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6131/16-ц
Провадження № 2-о/552/302/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Ухвалою суду від 02 листопада 2016 року заявникам був наданий строк для виправлення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник ОСОБА_2 копію ухвали отримала 04 листопада 2016 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 275/100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Данилюк О. С.

народних засідателів Кузьменка В.Й., Жовклої Н.Л.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

17 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1 судом було призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Цією ж ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за вказаною заявою на час проведення експертизи.

15.11.2016 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 від судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі, на даний час відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 12.30 годину 28.11.2016 року, у судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк

Народні засідателі В.Й. Кузьменко

ОСОБА_3
Справа № 131/1894/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1894/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:20 год. 17.10.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1701/15-ц
Провадження № 2/185/33/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 307/2718/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 161/9327/16-ц
Провадження № 2/161/3514/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 вересня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А

08 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбалатінвест», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми зазначену цивільну справу за № 591/6380/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 357/8776/15-ц
УХВАЛА

"07" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасуваня судового наказу № 2н/357/1461/15, який був виданий 15 липня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення боргу в сумі 5 436грн. 48коп. на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що він не являється власником помешкання за адресою: АДРЕСА_1, між сторонами не укладався договір про надання послуг, в даному помешканні заявник лише зареєстрований, але не проживає, хоча власнику помешкання надає кошти на проплату комунальних послуг. Так як заявник не проживає за місцем реєстрації, він не отримував судовий наказ від 15.07.2015року, а дізнався про нього лише тоді, коли був накладений арешт на його автомобіль, тому він вважає, що пропустив строки оскарження судового наказу з поважних причин і на цій підставі звернувся до суду із даною заявою лише зараз.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З матеріалів справи вбачається, що власником помешкання за адресою: АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2, на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованому в реєстрі за №11638 від 05.11.2002року.

Оглянувши матеріали справи, довідку КП БЦ МР «Білоцерківтепломережа»,суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню, оскільки заперечення ОСОБА_1 і вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 15 липня 2015 року по справі № 357/8776/15-ц 2-н/357/1461/15 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Роз»яснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/6745/16-ц
Провадження № 2/592/2054/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.02.2015 р. у розмірі 20109 грн. 73 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем разом з позовною заявою долучені документи, в тому числі заява ОСОБА_1 від 19.10.2010 р. та генеральна угода, укладена між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 12.02.2015 р., які не можливо читати, оскільки є неналежної якості.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у

ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки та додати належної якості документи: заяву ОСОБА_1 від 19.10.2010 р. та генеральну угоду, укладену між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 від 12.02.2015 р.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
У Х В А Л А

Справа № 133/1524/16-ц

20.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/1524/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 01.08.2016 о 13 годині 15 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 20.07.2016