overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/496/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1311/16 Справа № 206/4398/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 03 грудня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 750/1415/16-ц
Провадження № 2-н/750/33/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І. Жук
гСправа № 187/1724/15-ц Провадження № 2/0187/571/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" січня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

24.12.2015 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.12.2011 у розмірі 18 430, 59 грн. та судові витрати у розмірі 1 218,00 грн.

25.12.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

11.01.2016 до суду надійшла відповідь з Петриківського районного сектору адресно-довідкової роботи ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно якої, ОСОБА_1 на території Петриківського району Дніпропетровської області не зареєстровано.

Окрім цього у позовній заяві адреса відповідача вказана Кіровоградська область Петрівський район с. Володимирівка.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву для подання до належного суду.

Статтею 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

За таких обставин, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір''.

На підставі викладеного та відповідно до п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз`яснити ПАТ КБ ''ПриватБанк'', що для вирішення цієї справи він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/116/16-ц
Провадження № 2/188/173/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.02.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8440/16-ц
Провадження №2/639/2595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2016 року в провадження судді Труханович В.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Дослідивши матеріали заяви суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід, у звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач та відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично являються сусідами судді Труханович В.В. Між суддею Труханович В.В. та сторонами склалися сусідські відносини.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Труханович В.В. не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи призведе до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №639/8440/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А Справа№ 133/149/16-ц

11.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/149/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30..год. 01.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.02.2016
Справа № 274/2079/16-ц
Провадження № 2/0274/953/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

11.11.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача- Серебрякова О.К. , відповідача,його представника-Берегового В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю. Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,30 га, кадастровий номер :04:000:0417, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства ,садівництва, городництва,сінокосіння і випасання худоби , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом демонтажу паркану та воріт на вищевказаній земельній ділянці .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 Справа №607/12332/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний нотаріальний архів Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Державний нотаріальний архів Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Міське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 13 грудня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6854/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Аналітичне Бюро Інновацій та Консалтингу», третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору на проведення незалежної оцінки майна та визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 757/14671/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14303/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ЛитвиноваІ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/828/16 Головуючий 1 інст. - Смірнова Н.А.
Справа № 629/5693/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року - скасувати і в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2-0/721/9/2016

721/102/16-ц

10 лютого 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконком Дихтинецької сільської ради про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В заяві зазначає, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, але на даний час їй виповнилося тільки шістнадцять років і вона не досягла шлюбного віку 18 років.

Зараз вона знаходиться на обліку в Путильській ЦРЛ у зв?язку з вагітністю, термін вагітності 23 тижні.

ОСОБА_2 в даний час перебуває на строковій військовій службі в смт.Десна Чернігівської області і не може прибути в судове засідання, але направив клопотання до суду, щоб справу розглянути без його участі.

Просить суд задоволити вимоги її заяви.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в ній.

ОСОБА_2 в суд не з"явився, але подав до суду заяву, щоб справу розглянути без його участі.

Представник Дихтинецької сільської ради в суд не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідженими в суді доказами встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в її паспорті серії НОМЕР_1 виданий Путильським РС УДМС 23.09.2015 року. Отже на день розгляду справи їй не виповнилося 18 років.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України для жінок встановлений шлюбний вік 18 років.

Виходячи з цього, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 234, 235 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконком Дихтинецької сільської ради про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с.Сергії Путильського району Чернівецької області право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/6292/16-ц
Провадження № 2/727/1820/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвіновій О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, ОСОБА_1, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Чернівецькій області

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним попередній договір оренди № 294/2015- п від 17 жовтня 2015 року нерухомого військового майна площею 39,4 кв.м. розташованого за адресою м.Чернівці, пл. Театральна, 6 укладений Квартирно-експтуатаційним відділом м.Чернівці та ОСОБА_1.

Стягнути з Квартирно-експтуатаційним відділу м.Чернівці та ОСОБА_1 на користь війського прокурора Чернівецького гарнізону по 689 грн. повернення судових витрат з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа №234/3579/16-ц
Провадження№ 2/266/727/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи Професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи Професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», треті особи Професійна спілка працівників електроенергетики «Твій Захист», Фонд державного майна України про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.