ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7403/14-ц
провадження № 2/753/138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"01" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача-1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ГУ Держкомзему у м. Києві, Київська міська рада , Садове товариство "Дніпро-1", третя особа:ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 23.04. 014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Головного управління Держкомзему у м. Києві, Садове товариство "Дніпро-1", третя особа:, Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 , який діє за довіреністю НВТ 96754 від 04.07.2016 року ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 753/7403/14-ц, яка перебуває в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. , за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, до вирішення зазначеної справи, оскільки предметом спору обох позовів є однорідні права і обов"язки, які виникли з однієї підстави, що зумовлює доцільність їх спільного розгляду та сприятиме справедливому прийняттю рішення.

Дане клопотання представник відповідача № 1 мотивував тим, що Вказаний заповіт був складений 21 грудня 2012 року матір'ю ОСОБА_5 без присутності членів родини в присутності сторонніх осіб. Це відбулося за день до потрапляння в реанімацію та за дві неділі до смерті в реанімації матері ОСОБА_5 ОСОБА_9

Мали місце інші обставини які вказують на незаконність заповіту, тому ОСОБА_5 звернувсь до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Вказане зупинення провадження, по даній справі, необхідне було для вирішення питання про не дійсність заповіту в іншому суді,(по справі №757/22861/13-ц).

Позивач ОСОБА_3 просить по цій справі визнати за ним право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за заповітом. Таке майно належало нині покійній матері ОСОБА_5 та належало і належить самому ОСОБА_5

По справі №757/22861/13-ц Печерським районним судом м. Києва:

- Ухвалою залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до

ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

- Винесено рішення за первісним позовом 23 грудня 2015 року. На це рішення ОСОБА_5

подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 був вимушений знову звернутися до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання заповіту травня 2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 57/23674/16-ц було повернуто ОСОБА_5 вказану позовну заяву (про визнання заповіту недійсним), для подання до належного суду, тобто до Дарницького районного суду м. Києва.

ОСОБА_5 тепер був вимушений звернутися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

04 липня 2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/11508/16-ц також було повернуто ОСОБА_5 і цю позовну заяву,(про визнання заповіту недійсним), для подання до належного суду, тобто до Печерського районного суду м. Києва.

18 липня 2016 року ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на вказані ухвали судів про повернення ОСОБА_5 позовних заяв судами, нібито через звернення до неналежного суду.

20 вересня 2016 року Апеляційний суд м. Києва розглянув та задовольнив скаргу ОСОБА_5 та направив справу в Дарницький районний суд м. Києва.

21 жовтня 2016 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. Ухвалою по справі №753/11508/16 провадження №2/753/7703/16, відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_10, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дарницький районний суд м. Києва буде: розглядати справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, призначити відповідні експертизи (отримає відповідні висновки), та винесе рішення по суті спору - про недійсність заповіту ОСОБА_9, що був складений 21 грудня 2012 року за вищевказаних обставин.

По даній справі у суду були всі підстави 15 червня 2016 року поновлювати провадження по справі та призначати її розгляд на 02 вересня 2016 року та на 01.11.2016 року..

Склались обставини, коли відповідач ОСОБА_5 не мав можливості звернутись до позивача ОСОБА_3 з зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним по даній справі, тому ОСОБА_5 звернувся з позовом у Дарницький районний суд м. Києва і тепер отримав ухвалу від 21.10.16р., про відкриття провадження по справі за його позовом про визнання заповіту недійсним.

По даній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкування за заповітом, вирішення по суті спору сторін можливо тільки після вирішення в Дарницькому районному суді м. Києва справи №753/11508/16 по позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та до інших вказаних осіб про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вислухавши думку учасників процесу, а саме: позивача ОСОБА_3, який покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1, п.4 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні Дарницького районного суду м. Києва у судді Колесника О.М. дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_10 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, розгляд якої призначено на 11.01.2017 року, що підтверджується копією ухвали судді про відкриття провадження від 21.10.2016 року.

Оскільки від наслідків розгляду вказаної цивільної справи залежить об"єктивне вирішення даної цивільної справи, то на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення інших позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ч.1п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ГУ Держкомзему у м. Києві, Київська міська рада , Садове товариство "Дніпро-1", третя особа:ГУЮ у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зупинити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.