overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Україні, про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави для визнання співвласника домоволодіння таким, що втратив право користування, не зазначені підстави для притягнення в якості третьої особи у справі Головне управління Державної міграційної служби в Україні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Україні, про визнання такими, що втратили право користування домоволодінням - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 189/2475/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.12.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було зупинено до виконання окремого доручення .

До суду надійшов лист Балаклійського районного суд Харківської області та заяви відповідача ОСОБА_3, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, з позовом згоден, заперечень не має. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2016 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Богдан О.О.
№22-ц/796/914/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 січня 2016 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1104/2016 Справа № 641/9167/16-ц
11 листопада 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3596,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2010 по 30.09.2016 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1537,68 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1336,59 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 631,02 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 91,69 грн., а всього 3596,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21774/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 грудня 2016 року 11 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження №2/311/1350/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1964/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1315 годину 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8805/15-ц Номер провадження 22-ц/786/319/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті від 24 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3. виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 185/6303/15-ц
Провадження № 2/185/69/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення позовної заяви

09 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся з уточненим позовом.

26 грудня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вимоги ухвали судді позивачем не виконані до позовної заяви не наданий документ, який підтверджує сплату повної суми судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що уточнену позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: Л. В. Боженко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа №539/404/16-ц

Пров.№2-о/539/25/2016 року

11 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Нєллі Вадимівни, зацікавлені особи Державна міграційна служба України Управління ДМС у Полтавській області, Відділ ДРАЦС по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 10.02.2016 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

11.02.2016 року представник заявниці ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій прохав повернути йому матеріали вищевказаної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин не відкрито, а тому матеріали заяви слід повернути представнику заявниці, згідно його заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 Нєллі Вадимівни, зацікавлені особи Державна міграційна служба України Управління ДМС у Полтавській області, Відділ ДРАЦС по місту Лубни реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин повернути представнику заявниці, згідно його заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6510/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду одеської області від 26.04.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою вказаний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «Укрсоцбанк» була подана апеляційна скарга, яка була залишенна без руху.

30.09.2016 апелянтом було надано підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду одеської області від 26.04.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 630/702/16-ц
Провадження № 2/630/450/16
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2007 року в сумі 13 781,13 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1378,00 грн.

Як вбачається із повідомлення адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначена адреса не відноситься до м. Люботин, Харківської області, тому справа не підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо справа непідсудна цьому суду суддя повертає позовну заяву, про що постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1378 гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Повернути позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» сплачені ним витрати за оплату судового збору у сумі 1378 гривень (платіжне доручення № ІНВ93В1D8А від 03 жовтня 2016 року, платник ПАТ «КБ Приватбанк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/171/16-ц
Поровадження №503/223/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності,встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області ради про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Підставою звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою є відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, що являється спадковим майном.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам пп.2,3,4 та 5 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заві не правильно вказано процесуальний статус сторін та місцезнаходження відповідача.

Так, згідно з ч.1 ст.26 та ч.2 ст.40 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову, якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість цього майна.

В порушення вимог п.3 та п.4 ст.119 ЦПК України позивач у позовній заяві не вказує, яким саме способом він прийняв спадщину - шляхом спільного проживання зі спадкодавцем чи шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини

Відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку(пай) залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/247/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою та визначити місце проживання їх дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовної вимоги в частині визначення місця проживання малолітньої дитини.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в частині визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова