overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/288/16-ц
Номер провадження 2/623/324/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гаражний кооператив "Лебідь" про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Гаражний кооператив "Лебідь" про визнання права власності та усунення перешкод в його користуванні .

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 08 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2/638/4653/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 12:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Номер провадження 2/754/6093/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 720/2074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 29 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 526/252/16-ц
Провадження № 2-о/526/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

у лютому 2016р. ОСОБА_1Ц звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

15 лютого 2016р. адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі витягу з угоди на представлення інтересів у цивільній справі № 6 від 05.02.16р.. звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Також заявнику слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Полтавській області повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.500736461.1 від 5 лютого 2016р. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 515/4/16-ц
Провадження № 2/515/142/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 січня 2016 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши по- зовну заяву ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на земельну частку (пай).

Призначити слухання справи до судового розгляду на 21.01.2016 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- ну вати подати у строк до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на до- кази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 645/9850/15-ц
Провадження № 2/645/649/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.
секретаря судового засідання Петленко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:
про стягнення боргу, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -
Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 435129 (чотириста тридцять пять тисяч сто двадцять девять) гривень 89 коп. боргу за договором позики від 25.05.2012 року та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4351 (чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн. 31 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву представника КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.01.2016 року звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по червень 2015 року в розмірі 5760,81 грн.

Богунським районним судом м. Житомира від 03 серпня 2015 року було винесено ухвалу, про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № 612 від 14.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок УДКСУ у м. Житомирі.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачену відповідно до платіжного доручення № 612 від 14.07.2015 року суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 604/121/16-ц
Провадження № 2-о/604/6/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ з питань геодезії, картографії та кадастру у Підволочиському районі, Кошляківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема: про встановлення факту належності її батькові ОСОБА_2, померлому 16 грудня 2015 року Державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 699449 від 19 березня 2002 року та встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є її батьком, посилаючись на те, що у документах батька допущено ряд помилок у записі його прізвища та імені, які виправити в позасудовому засіданні неможливо, а тому з метою отримання спадщини просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа відділ з питань геодезії, картографії та кадастру у Підволочиському районі, Кошляківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 02 березня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1130/16-ц
Провадження № 2/635/1059/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27 лютого 2012 року в розмірі 12450,52 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 158/2362/15-ц
Провадження № 2/0158/38/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

21 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 689/2060/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

представника заявника - виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада в особі Ярмолинецької селищної ради про набуття права власності на безхазяйну річ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за заявою виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада в особі Ярмолинецької селищної ради про набуття права власності на безхазяйну річ.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в частині вимог щодо передачі в комунальну власність територіальної громади Ярмолинецької селищної ради безхазяйної речі, а саме, гаражів, що знаходяться по вул. Залізнична 24 смт. Ярмолинці Хмельницької області.

Від представника заінтересованої особи територіальної громади в особі Ярмолинецької селищної радидо суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у відсутності їх представника, заявлені вимоги визнають повністю.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду вимог в частині передачі в комунальну власність територіальної громади Ярмолинецької селищної ради безхазяйної речі, а саме, гаражів, що знаходяться по вул. Залізнична 24 смт. Ярмолинці Хмельницької області, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву виконавчого комітету Ярмолинецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада в особі Ярмолинецької селищної ради про набуття права власності на безхазяйну річ, в частині вимог щодо передачі в комунальну власність територіальної громади Ярмолинецької селищної ради безхазяйної речі, а саме, гаражів, що знаходяться по вул. Залізнична 24 смт. Ярмолинці Хмельницької області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Провадження № 2/641/950/2016 Справа № 641/802/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 214/2772/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2), аліменти на утримання їх повнолітнього сина, що продовжує навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення сином 23-річного віку, починаючи стягнення з 11 травня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Євтушенко О.І.