overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

13.12.2016 р. до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання строни не з»явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 січня 2017 р. о 12-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/3924/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2015 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного життя вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. На даний час вона проживає з сином окремо від відповідача. ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає, власних коштів їй не вистачає для забезпечення належного розвитку та утримання дитини.

Просить стягнути з відповідача на її користь як матері дитини аліменти на утримання до досягнення дитиною трьох років.

Вказана позовна заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області 17 грудня 2015 року залишена без руху у зв»язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка 22 грудня 2015 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, де розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню, що підтверджується її підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке мається в матеріалах даної справи.

Однак, незважаючи на це станом на 11 січня 2016 року недоліки по вищезазначеній заяві позивачкою не усунуто належним чином, будь яких заяв від неї до суду не надійшло.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву позивачу, так як в установлений судом строк ухвала суду позивачем не виконана, недоліки не усунені.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути дану позовну заяву позивачу та вважати її неподаною, розяснивши при цьому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/512/16-ц
Номер провадження 4-с/725/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.383 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/512/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 11 годин 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції виконавче провадження №32855867.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/977/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Гринчука Сергія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 січня 2016 року об 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1744/15-ц
Провадження № 2/674/143/16
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

06 січня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву представника позивача про заміну належного відповідача по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 52804,49 грн.),

Встановив:

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 52804,49 грн.), посилаючись на те, що 17 січня 2009 року померла його мати, ОСОБА_4 і після її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка (пай), однак оформити спадщину не може, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину на дане майно із-за відсутності правовстановлюючих документів.

До судового засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_5 подала заяву про заміну неналежного відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області, належним відповідачем ОСОБА_3 міська рада обєднаної територіальної громади.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не зявилися, до суду надійшли клопотання про розгляд справи в їх відсутності.

Враховуючи клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, враховуючи рішення першої сесії ОСОБА_3 міської ради обєднаної територіальної громади № 7-1/2015р. від 03 грудня 2015 року про припинення юридичної особи ОСОБА_2 сільська рада Дунаєвецького району, належним відповідачем повинна бути ОСОБА_3 міська рада обєднаної територіальної громади.

Керуючись ст.ст.33,168,191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 52804,49 грн.), належним відповідачем ОСОБА_3 міська рада обєднаної територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Номер провадження: 22-ц/785/5903/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Короткова В.Д., Процик М.В.

при секретарі: Ярахмедові Є. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Делени до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делени про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, судова колегія

У Х В АЛ И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Делени до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області, Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції в Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання правочинів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Реєстраційна служба Тарутинського районного управління юстиції Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Делени про визнання недійсним договору оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає .

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.Д. Коротков

ОСОБА_7
№ 639/4763/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/142 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначити у судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
19.12.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/9948/16-ц
Провадження № 2/644/3639/16
Справа №644/9948/16-ц
Н/П №2/644/3639/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати договір дарування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову, та відповідно не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

В разі, якщо позивачу неможливо встановити дійсну вартість спірного майна, то суд попередньо визначає судовий збір в сумі 6890 грн.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копій документів для відповідача.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування договору дарування - залишити без руху, надавши срок протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 29 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/1847/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Смирнова В.В., при секретарі: Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ, цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ «ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/521/6238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 08.12.2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/756/5503/16
У Х В А Л А

«26» вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія», виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним установчих документів і скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « ГС10А-Гармонія», виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним установчих документів і скасування державної реєстрації.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГС10А-Гармонія», виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про визнання недійсним установчих документів і скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 12год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко