overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6326/16-ц
провадження № 2/361/3425/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести попереднє судове засідання 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1122/16-ц
Провадження № 2/396/541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №664/2254/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-00» год. 04 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 14.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 04.01.2016 року.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 14.12.2015 року, а саме: не надала підтвердження, що позивач мешкає в м.Новогродівка, як вказано в позовній заяві, так як згідно штампу в паспорті, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської Ради Красноармійського району. Також не надала додаткові відомості про можливість повідомлення відповідача про слухання справи, який проживає в м.Макіївка, яке в теперішній час є територією, не підконтрольній Україні.

При таких підставах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 505/4078/15-ц
Провадження №2/505/81/2016
У х в а л а

(про зупинення розгляду справи)

11.01.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 21.09.2015 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення суду, яким встановити постійний безоплатний сервітут на земельній ділянці, що належить відповідачу ОСОБА_2 за адресою: Одеська обл., м.Котовськ, вул.Гагаріна, 116/1 у вигляді його права проходу та проїзду транспортними засобами по вказаній земельній ділянці для забезпечення можливості користуванні ним власним нерухомим майном у вигляді 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вул. Гагаріна, 116/1 в м.Котовську Одеської області.

На початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №505/5189/2014-ц яка перебуває на розгляді у касаційній інстанцій між цими ж сторонами про виділення частки майна у натурі по цьому будинку.

Позивач заперечував у цьому, оскільки вважав, що розгляд вказаної справи у касаційному суді не впливає на вирішення цієї справи.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання по зупинення розгляду справи, суд приходить до такого.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з тим, що спір щодо захисту права позивача на право користування чужою земельною ділянкою за адресою вул.Гагаріна, 116/1в м.Котовську Одеської області на переконання суду залежить від його права на конкретну частину будинку за цією адресою, право на яке оскаржується відповідачем у касаційному порядку, розгляд цієї справи до вирішення іншої цивільної справи яка розглядається ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від від 28.10.2015 року про виділення частки майна в натурі, є неможливим. Тому розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, слід зупинити на період до завершення розгляду іншої цивільної справи між цими ж сторонами у касаційному провадженні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - зупинити провадженням на строк до розгляду у касаційній інстанції цивільної справи №505/5189/14-ц за позовом ОСОБА_1

Григорійовича до ОСОБА_2 про виділення частки майна у натурі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня його проголошення.

С у д д я-
Провадження № 2-о/592/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Провести по справі судове засідання 20 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №200/591/16-ц
Провадження №2/200/1669/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про припинення договорів поруки.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачами не сплачений судовий збір окремими квитанціями, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року, в розмірі по 551 грн. 20 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про припинення договорів поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали окремих квитанцій про сплату судового збору від кожного з позивачів в розмірі по 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження 2/754/123/16
Справа №754/5227/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» про повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ОККО-НАФТОПРОДУКТ» про повернення сплаченої суми за товар та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
13.12.2016 Справа № 274/3618/16-ц
Номер справи 756/3618/16-ц
Номер провадження 2/756/6540/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/2436/16-ц
Провадження № 2-н/127/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6128/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Справа № 638/5436/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Карімової Л.В.

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова, Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та анулювання реєстрації за місцем проживання.

Керуючись ст..ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст..ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2016 року в частині покладення зобов»язання на відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління з ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради внести відповідні відомості про анулювання реєстрації ОСОБА_8 у встановленому законом порядку скасувати і у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

В іншій частині рішення апеляційним судом не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/1097/15-ц
Проваждення № 2/737/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ«Приват Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 18 січня 2016 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 06.05.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

02.12.2015 року за ухвалою Галицького районного суду м. Львова справу було передано за підсудністю до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 116, 117, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року.

Викликати сторони по справі до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Сакун
Справа № 692/1139/16-ц
Провадження № 2/692/534/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та копії свідоцтва про народження вбачається , що сторони мають дитину, якій на час подання позову не виповнилося один рік.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути поданий в період вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи, що позивач не наводиться умов, визначених СК України для розірвання шлюбу до виповнення дитині одного року, відповідно до п.5 ч.3 ст.122 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.2, ст.208-2010 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3