overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/191/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 18 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №681/2032/15-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

11 січня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді -Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 (бувша Кірова) , що в м. Полонному, яка, згідно договору від 16.05.2008 року зареєстрованого в реєстрі за №2393, перебуває в іпотеці.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти залучення третіх осіб та зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та інтереси осіб, які не являються сторонами по справі, суд вважає за доцільне залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Полонського нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.34, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - приватного нотаріуса Полонського нотаріального округу ОСОБА_3 та публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Копію даної ухвали направити відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Провадження №2/522/1056/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового слухання справи були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

09.02.2016
Єдиний унікальний номер 341/10/15-ц
Номер провадження 2/341/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської області дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування , суд, -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської області дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання подав клопотання про його подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської області дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 08 грудня 2016 року о 10.00 год. в режимі відео конференції Шевченківського районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дехтярівська, 31А.

В режимі відеоконференції в Шевченківському районному суду м. Києва братиме участь представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/758/16-ц
провадження №2/624/453/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «14» год. «00» хв. «06» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5406/15-ц
Провадження № 2/209/369/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3А в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду з заявою і до досягнення дитиною віку повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 21 січня 2016 року об 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 4-с/161/24/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1звернулася до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено. Визнано бездітність Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції неправомірною. Зобовязано Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції провести виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_2 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 12.04.2012 року по справі № 0308/3297/2012.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року скасовано, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

05 лютого 2016 року справу передано для розгляду судді Гринь О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
гСправа № 187/972/16-ц Провадження № 2/0187/512/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом Орган Опіки та піклування Петриківської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся Орган Опіки та піклування Петриківської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом Орган Опіки та піклування Петриківської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4355/14-ц
Провадження № 2/496/1124/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів та допит свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними.

Від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію довіреності на право управління автомобілем за 2009-2010 р.р. від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, а також допитати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 136, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 Вікторівни про витребування доказів та допит свідків задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію довіреності на право управління автомобілем за 2009-2010 р.р. від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_8, проживає: м ОСОБА_12, вул. Самарська, 34;

ОСОБА_9 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_10, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_12
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/755/16-ц
провадження №2/624/451/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 10 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» ( далі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто») про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №563/1269/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року Корецький районний суд
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року відділом ДРАЦСу Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис№286, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

У резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених останньою та документально підтверджених судових витрат, хоча позивач ОСОБА_2 у позовній заяві просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Згідно із п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду не зявились, їх присутність не є обовязковою, згідно із ч.3 ст.220 ЦПК Укарїни.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., згідно із квитанції №30 від 10 грудня 2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання судових витрат на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд про визнання іпотечного договору недійсним.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії та накладення арешту на квартиру, що є предметом іпотеки.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та яка є предметом за іпотечним договором від 29 грудня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №2406.

Накласти арешт (заборону відчуження) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набрала законної сили 11.11.2016 року.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.11.2016