overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1233/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 - 50 год. 26 січня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 161/9802/16-ц
Провадження № 2/161/3627/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд надати строк на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення один місяць.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення один місяць.

Судове засідання призначити 14 листопада 2016 року о 9 год.45 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 484/5652/15-ц
Провадження № 2/484/825/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області,

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Панчук О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розділити спільне майно набуте підчас шлюбу подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином: виділити позивачу ОСОБА_1 наступне майно: двокамерний холодильник SAMSUNG вартістю 2750 грн., телевізор SAMSUNG вартістю 2000 грн., DVD програвач LG вартістю 950 грн., кухонну стінку вартістю 2000 грн., дитячу стінку вартістю 2600 грн., ліжко односпальне «Ракушка» - вартістю 650 грн., стіл компютерний вартістю 850 грн. на загальну суму 12200 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 наступне майно: телевізор SHARP вартістю 850 грн., DVD програвач PIONEER вартістю 550 грн., пральну машинку SAMSUNG вартістю 3000 грн., бойлер вартістю 950 грн., спальний гарнітур вартістю 2000 грн., меблеву стінку вартістю 2600 грн., мякий куток вартістю 3000 грн. на загальну суму 12950 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі 750 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 993 (девятсот девяносто три) грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після отримання повного тексту рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 289/1360/16-ц
Номер провадження 2/289/834/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

16.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 надіслав через канцелярію суду клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, витребувати із Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців (м.Житомир, майдан ОСОБА_3 12) та з місця роботи відповідача Головного центру спеціального контролю (Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, вул. Космічна 1) довідки про доходи ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання.

1) Витребувати з Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців (м.Житомир, майдан ОСОБА_3 12) довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) Витребувати з Головного центру спеціального контролю (Житомирська область, Радомишльський район, смт. Городок, вул. Космічна 1) довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 08.12.2016 року

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 643/574/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 год. 15.03.2016 року на в приміщенні суду за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/14/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чигвінцева М.С..,

за участі секретаря Скорої Л.О.,

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника відповідача- позивача ОСОБА_2

відповідача- позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сновськ клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІ СЕ про можливість проведення експертизи за матеріалами справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Щорського районного суду знаходиться цивільна справа. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 15.09.2016 року по справі було призначено додаткову судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.10.2016 року вказана справа була повернута до суду для надання дозволу на проведення експертизи за матеріалами справи або проведення огляду для висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Щорського районного суду від 26.10.2016 року було відновлено провадження та призначено розгляд справи на 10.11.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала про проведення експертизи за матеріалами справи, а саме диску відеозапису який був наданий нею в судовому засіданні 15.09.2016 року.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти проведення додаткової експертизи, зазначили, що вже була проведена експертиза, за якою були вирішені всі поставлені питання і з якою вони повністю згодні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, оскільки для визначення вартості майна необхідна його оцінка, тому є необхідність провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Клопотання завідувача Чернігівського відділення КНДІ СЕ ОСОБА_4 про можливість проведення експертизи за матеріалами справи- задовольнити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти днів) з дня її проголошення.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 151/901/16-ц Провадження № 2/151/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області В.П. Задорожний, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради про визнання права на земельну частку пай, ціна позову 74756.74 грн., -

встановив:

15.11.2016 року позивачка звернулися до суду з зазначеною позовною заявою про визнання права на земельну частку пай, ціна позову 74756.74 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не у повному обсязі сплачений судовий збір, що не відповідає ціні позову, а саме позивачка сплатила 551 грн. 20 коп., а повинна сплатити 747 грн. 57 коп, тобто ще треба доплатити 196 грн. 37 коп.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бритавської сільської ради про визнання права на земельну частку пай, ціна позову 74756.74 грн залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1336/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Кам"янська районна державна адміністрація м.Кам"янка Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ТОВ "Інвестагропром" до ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Рось-Інвест", треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Кам"янська районна державна адміністрація м.Кам"янка Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропром"м.Кам"янка Черкаської області до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Рось-Інвест" м.Київ, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору- Кам"янська районна державна адміністрація м.Кам"янка Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі судовий розгляд, який відбудеться об 16год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/828/16-ц
Провадження № 2/648/259/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 5 лютого 2016 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №263/5409/15-ц
Провадження №2/263/26/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянкипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/99/16-ц
Провадження № 2/670/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

15 лютого 2016 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 26 лютого 2016 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №545/104/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 19.09.2007 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Під час шлюбу було придбане нерухоме майно та автомобілі, які є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між ними у рівних частинах.

Відповідачка предявила зустрічний позов, у якому просила встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2006 року по 19 вересня 2007 року, виділити та визнати за нею право власності на 2/3 частини спільного майна подружжя, за відповідачем на 1/3 частину.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 05.02.2016 року вищевказану експертизу не проведено у зв'язку з тим, що необхідні додаткові матеріали для проведення експертного дослідження належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 12.02.2016 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3