overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0202/1866/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 3 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-00 годину 10 червня 2016 р.

Сторонам подати в строк до 10 червня 2016 р. докази, які не подавались при попередньому розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер провадження 6/754/76/16
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чернишової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця Охота М.М. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про примусове входження до приміщення боржника,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Охота М.М. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про примусове входження до приміщення боржника - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Охота М.М. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на примусове входження до приміщення боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено через два дні.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №490/9076/14-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/567/16
У Х В А Л А

15 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Державна казначейська служба України звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій виклала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вони неодноразово звертались до суду з заявою про видачу копії судового рішення, але повний текст рішення суду їм було надано лише 27.01.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину рішення суду було проголошено 14.09.2015 року за участю представника відповідача. Відповідно до довідкового листа до справи (обкладинка справи) копію зазначеного рішення представник Державної казначейської служби України ОСОБА_3 отримав 26.01.2016 р. Апеляційну скаргу, відповідно до поштового конверту суду подано 05.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Тому, зважаючи на обставини, викладені представником Державної казначейської служби України в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Державної казначейської служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 658/4466/15-ц
Провадження № 2-сз/658/1/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

08 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгова6ності.

17 грудня 2015 року ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

05 лютого 2016 року представник ПАТ КБ Приватбанк за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 17 грудня 2015року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними за платіжним дорученням № PROM4B04UG від 24.11.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01 червня 2016 року позивач подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/5111/16-ц
Провадження № 2/234/2652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року, на 13:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 263/6891/16-ц
Провадження № 2-о/263/538/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполя про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2016 року на 11 годин 00 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1076/16-ц
Номер провадження 2-н/213/200/16
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану "______"________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1139/16-ц
Номер провадження 2/213/726/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 12.45 годину 16 червня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 635/1397/16-ц
Провадження № 2-в/635/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статті 405 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122, 405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 744/130/16-ц
Провадження 2-н/744/8/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 16 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути із боржника аліменти на її на користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання дитини в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 15 лютого 2016 року.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на час навчання дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3485/16
Справа №640/1070/16ц Головуючий 1 інст. -Ніколаєнко І.В.
Категорія : трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 22 квітня 2016 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу підприємства рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали підприємством отримана 5 травня 2016 року .

У призначений судом строк підприємство вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 585/868/16-ц
Номер провадження 2/585/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Кам'янському районні, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою Мусійчук Наталії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» (далі - ТОВ «Олімп») звернулось до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

Рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, позов ТОВ «Олімп» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 18 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарським підприємством «Нібулон» (далі - ТОВ СП «Нібулон»).

У касаційній скарзі Мусійчук Н.Ю., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Олімп» відмовити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держземагенства у Кам'янському районні, реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова