Номер провадження: 22-ц/785/1795/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

У травні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_6 звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року позов ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року апеляційна скарга апелянтів була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянти при подачі апеляційної скарги на рішення суду не в повному обсязі сплатили судовий збір за розгляд апеляційної скарги та запропоновано ОСОБА_3 доплатити судовий збір в розмірі 4 791 грн. 80 коп.; ОСОБА_4 доплатити судовий збір в розмірі 4 791 грн. 80 коп.; ОСОБА_5 доплатити судовий збір в розмірі 4 792 грн. 45 коп.).

Ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 14 січня 2016 року надіслана ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресами, які вказані в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.99,118).

25 січня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали копію ухвали судді, про що свідчать поштові повідомлення про отримання копії ухвали судді, однак до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки усунені апелянтами не були (а.с. 119-121).

В звязку з тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки не усунули, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянтам.

Одночасно апелянтам розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2