АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1632/16 Справа: № 644/8236/14-ц Категорія: «сімейні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М. Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Прокредит банк» про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 28 січня 2016 року було залишено без руху на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України.

При цьому, відповідачу ОСОБА_2 було надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3751 грн. 44 коп. відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

З повідомлення про отримання поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 28 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримано особисто 02 лютого 2016 року (а.с.253).

08 лютого 2016 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона зазначає, що не має можливості оплатити судовий збір у встановленому законом розмірі у звязку з важким матеріальним становищем.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 в заяві просить повернути та не розглядати по суті її апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на розгляд апеляційного суду та доводи відповідача ОСОБА_2, вважаю, що заява останньої про повернення її апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору згідно зі ст.2 вищезазначеного Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

За правилами ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Враховуючи викладене та те, що у наданий в ухвалі судді від 28 січня 2016 року строк ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги та те, що сама відповідач заявила клопотання про повернення її апеляційної скарги у звязку з несплатою судового збору, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Вказані обставини є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Прокредит банк» про розподіл майна подружжя визнати неподаною і повернути заявнику.

Рояснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.М. Хорошевський