overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1923/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О.П.
Провадження № 22-ц/790/3594/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: "відшкодування шкоди"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Дзержинського районного суду м. Харкова про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Провадження № 6/761/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

Головуючого судді - Рибака М.А.

при секретарі: Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 761/35604/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва на підставі рішення, ухваленого 19 лютого 2015 року по цивільній справі № 761/35604/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення банківського вкладу.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 761/35604/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про повернення банківського вкладу- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 577/812/16-ц
Провадження № 2/577/325/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи державна реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 26.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н/593/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2997/16
ун. № 759/4737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Вусо» про визнання випадку страховим та стягнення суми страхового відшкодування на користь вигодонабувача та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 30 червня 2016 року на 10-40 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 30 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/493/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2015 р. визначено підсудність вказаної цивілної справи Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху./

На виконання вимог вищевказаної ухвали 02.02.2016 р. позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 квітня 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/681/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року задовольнити, а строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 648/1718/14-ц
Провадження № 2-во/648/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 січня 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому 25 вересня 2014 року Білозерським районним судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, так як в резолютивній частині рішення суду була допущена описка в написанні органу, який зареєстрував шлюб.

Просив виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду.

В судове засідання заявник не прибув, однак надав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні суду зазначений орган, який зареєстрував шлюб Мирнівська сільська рада Жовтневого району Херсонської області.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб ( серія 1-ФП № 034231 ), сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області зроблено запис за № 5.

Таким чином, допущена помилка в резолютивній частині рішення суду є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши вірно орган, який зареєстрував шлюб " Мирнівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.10.2007 року Мирнівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області за актовим записом № 5 - розірвати .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними рішень та дій державного виконавця. Витребувати із Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 398/2244/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 26.09.1982 року в виконавчому комітеті Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,( актовий запис № 6), зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинили два роки тому. Причиною розпаду сімї є різні за складом характери, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Тому позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і вважала, що сім»ю можливо зберегти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.09.1982 року в виконавчому комітеті Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 6 (а.с.3). Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили з вересня 2014 року. Протягом шестимісячного строку, призначеного судом для примирення, сторони не помирились.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26.09.1982 року в виконавчому комітеті Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 (до шлюбу Голуб), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
№642/381/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А Справа № 639/9806/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 4-с/639/6/16

16 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , суд-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2012 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 Г, ОСОБА_4, її , а також неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 із квартири АДРЕСА_1.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду доповнення до скарги, в якій залучила в якості заінтересованих осіб ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року доповнення до скарги ОСОБА_1 залишено без руху , оскільки подано без додержання вимог , викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме у доповнені до скарги не вказані місця проживання /перебування або місце знаходження/ , поштовий адрес, номер засобів звязку , якщо такі відомі заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8

Заявником ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали від 27 січня 2016 року , не усунені вищевказані недоліки, тому ухвалою від 9 лютого 2016 року доповнення до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 27 січня 2016 року повернуто заявнику.

8 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 надала доповнення до скарги ,в якій заінтересованою особою , бездіяльність якої оскаржує зазначила суддю Іванову І.В..

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Заінтересована особа по додатковій скарзі ОСОБА_1 від 8 лютого 2016 року ОСОБА_10 , є суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надіслати до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова