Справа № 682/1201/16-ц
Провадження № 2/682/492/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 2500 гривень, які були передані для оформлення документів для виїзду та працевлаштування позивачки до Польщі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує про те, що під час ознайомлення з оголошенням в газеті знайшла рекламу туристичної агенції «Євро-тур», яка надавала послуги в оформленні робочих віз. Позивачка по телефону звязалася в туристичним агентством, де їй повідомили, що в місті Славута на площі Шевченка в «Торгівельному центрі» є їх представник ОСОБА_2, та рекомендували звернутися до нього. В подальшому відповідач звязався з позивачкою та пояснив, які документи необхідно зібрати та скільки це буде коштувати. 10 червня 2015 року позивачка передала для відповідача грошові кошти в розмірі 2500 гривень, після чого, відповідач повідомив, що 30 червня 2015 року ОСОБА_1 має зявитися у візовому центрі міста Вінниця для постановки на чергу на отримання шенгенської візи. На вказаний день позивачка прибула, проте у візовому центрі їй стало відомо, що ніяких документів на її ім'я оформлено не було. Позивачка намагалася звязатися з відповідачем, вимагала повернення коштів, а в подальшому була змушена звернутися до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області з відповідною заявою.

Оскільки відповідач не виконав умови домовленості з позивачкою, в добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяні збитки та повернути грошові кошти, позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та відповідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 10 червня 2015 року фактично був укладений правочин, який полягав у зобовязанні ОСОБА_2 надати позивачці послуги у виді оформлення документів для робочої візи. З цією метою, позивачкою було передано 2500 гривень для оформлення необхідних документів. Відповідач, отримавши грошові кошти взяв на себе зобов'язання оформити необхідні документи, про що ними було усно досягнуто згоди. Свої зобов'язання по оплаті предмету домовленості, позивачка виконала у повному обсязі і сплатила відповідачу обумовлену ними суму в повному розмірі, а саме 2500 гривень. Грошові кошти відповідач отримав від позивачки своєчасно, проте, не виконав взятих на себе зобовязань щодо оформлення необхідних документів на позивачку ОСОБА_1

Відповідач свої зобовязання за домовленістю не виконав, на неодноразові звернення позивачки не реагував, оформленням документів не займався, грошові кошти не повернув. Викладені обставини підтверджені матеріалами перевірки з висновком від 27 липня 2015 року, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та були предметом дослідження суду.

Позивачка вказує про те, що відповідач незаконно володіє її грошовими коштами та свідомо ухиляється від їх повернення, внаслідок чого позивачці заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до приписів ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію і відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка посвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Станом на день подання позову домовленість щодо оформлення документів не виконана, грошові кошти не повернуті.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на як було набуте, згодом відпала.

З огляду на вищевикладене, діями відповідача порушено право позивачки на вільне володіння та розпорядження належними їй грошовими коштами.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки судом встановлено, що позивачкою було виконано умови договору, а відповідач в свою чергу порушив взяті на себе зобов'язання, що і стало причиною звернення позивачки до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача та користь позивачки.

На підставі вищевикладеного ,керуючись ст.ст. 11, 526, 626, 638, 639, 640, 901, 1212, 1166 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 213- 215, 224, 228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки села Улашанівка вулиця І. Франка, 15 Славутського району Хмельницької області, грошові кошти в розмірі 2500 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 551,20 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.