overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3540/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська місцева прокуратура, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що наразі відповідач ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та на даний час утримується в Київському СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області (Київське СІЗО №13).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. Враховуючи наведене, суд, з метою своєчасного розгляду справи, вважає доцільним провести судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, у режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська місцева прокуратура, Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, призначене на 18 лютого 2016 року о 13-30 год., провести в режимі відеоконференції за місцем утримання відповідача ОСОБА_2, а саме в Київському СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області (Київське СІЗО №13).

Виконання ухвали в частині організації відеоконференції з приміщенням Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області покласти на керівництво Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Доручити начальнику Київського СІЗО №13 забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції 18 лютого 2016 року о 13:30 годині.

Зобов'язати службову особу Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області (Київське СІЗО №13) відповідно до ст. 27 ЦПК України, вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку відповідача ОСОБА_2 про отримання копії позовної заяви направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Жовтнева, 7.

Копію даної ухвали направити для виконання до Київського СІЗО №13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/760/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив :

Заявник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, яка утворилась станом на 01.10.2016 року, а саме 6009,77 грн. - за надані послуги з центрального опалення, 25580,55 грн - за постачання гарячої води та 8016,16 грн. - 3 % річних та інфляційна складова боргу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя : М.П. Шклянка
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/175/16-ц
Провадження по справі № 2/514/134/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2008 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,57 га, що розташована на території Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 053631.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"10" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, про встановлення факту визнання батьківства після смерті,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, про встановлення факту визнання батьківства після смерті призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 219/13/16-ц
Провадження №2/219/831/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: статтею 181 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що відповідач працює, а у вимогах до суду просить стягнути з нього на свою користь аліменти і у розмірі ? частини від його доходу у твердій грошовій сумі. Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги та визначитися, в якому розмірі вона просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18 січня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
справа №619/406/16-ц
провадження №2/619/465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.02.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 670/630/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 670/630/16-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Яснозірська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту простійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановив:

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21.10.2016 року справа була передано на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись ст..156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Яснозірська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту простійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 05 грудня 2016 року 14 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 495/6884/15-ц
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

03 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

25.09.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.23).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 495/254/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, за якою відкрито провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про те, що 05 листопада 2015 року Борзнянським районним судом Чернігівської області було винесено рішення, яким частково задоволено її позовні вимоги і розірвано договір оренди землі, укладений 27 грудня 2007 року між її нині покійним батьком ОСОБА_2 та ПП «Рассвет», яке на даний час набрало законної сили, однак в самому судовому рішенні виявлена описка, яка виражається в тому, що у резолютивній частині рішення невірно вказано кадастровий номер даної земельної ділянки, а саме вказано «:03:000:00220», а необхідно вказати «:03:000:0220».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подавши відповідну заяву про розгляд заяви без її участі і задоволення вказаних вимог.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, оскільки згідно матеріалів справи правильним кадастровим номером вказаної вище земельної ділянки є «:03:000:0220», тому у резолютивній частині рішення необхідно вказати - «:03:000:0220» замість «:03:000:00220».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в судовому рішенні від 05 листопада 2015 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рассвет» про розірвання договору оренди землі шляхом зміни кадастрового номеру земельної ділянки у резолютивній частині рішення з «:03:000:00220» на «:03:000:0220».

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Провадження 2/235/3155/16
Справа №235/7076/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11:10 годин 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 січня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1505/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

05.09.2016 року в судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення справи та витребування з Ярмолинецького БТІ копії інвентарної справи. Від відповідача заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 05.09.2016 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

З метою забезпечення повноти та всебічності розгляду справи, суд витребовує докази згідно переліку резолютивної частини ухвали.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, ч. 2 ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Витребувати з Ярмолинецького БТІ:

- інформацію чи взагалі проводилась інвентаризація квартири за адресою: с.Вербка-Мурована, Ярмолинецький район, Хмельницька область, вул. Молодіжна, 18/в та квартири за адресою: с.Вербка-Мурована, Ярмолинецький район, Хмельницька область, вул. Молодіжна, 18/3, якщо проводилась то в яких роках;

- належним чином завірені копії інвентарної справи та правовстановлюючі документи на квартиру, яка розташована за адресою: с.Вербка-Мурована, Ярмолинецький район, Хмельницька область, вул. Молодіжна, 18/в та квартиру, яка розташована за адресою: с.Вербка-Мурована, Ярмолинецький район, Хмельницька область, вул. Молодіжна, 18/3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак