overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виселення,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з будинку № 60а по вулиці Рельєфна в місті Маріуполі Донецької області.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з будинку № 60а по вулиці Рельєфна в місті Маріуполі Донецької області.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з будинку № 60а по вулиці Рельєфна в місті Маріуполі Донецької області.

Відстрочити виконання рішення в частині виселення відповідачів на період дії обмежень, передбачених Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», від 02.09.2014 № 1669-VII.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в рівних частках судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 лютого 2016 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 534/2026/15-ц
№ 2/534/188/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8590,02 грн. та судові витрати у справі.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась. Про розгляд справи повідомлена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через опублікування оголошення.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 333/589/2016-ц
Провадження № 2/333/944/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.02.2016 року до канцелярії суду від позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 154/2453/15 від 22.09.2015 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави 1473,12 грн. витрат за проведення експертиз.

Заборгованість по виконавчому листі не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого провадження, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 154/2453/15 від 22.09.2015 року, виданого Володимир-Волинським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави 1473,12 грн. витрат за проведення експертиз З подання вбачається, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 487/242/16-ц
Провадження № 2/487/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" про визнання незаконними та скасування результатів оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, ТОВ "Українська експертна група" про визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору.

До позовної заяви позивач надає незавірену електронну копію платіжного доручення, яка не є доказом сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛ ИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" про визнання незаконними та скасування результатів оцінки майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 673/84/16-ц
Провадження № 2/673/175/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 8 лютого 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1489/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради,Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради,Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 04.05.2016 р о 10.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.05.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
15.02.2016 Справа № 756/1307/16-ц
унікальний №756/1307/16-ц
провадження №2/756/2305/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/154/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача СТОВ "Берегиня" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегиня", відділу Держгеокадастру у Ярмолинецькому районі Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

встановив:

Представником позивача в судовому засіданні 16.02.2016 року заявлено відвід судді Мазурчаку В.М. з тих підстав, що останній з 15.10.2010 року по 05.05.2011 року працював на посаді начальника юридичного відділу ПП «Аграрна компанія 2004», яка має відношення до СТОВ «Берегиня», а саме, є його основним кредитором. Дана обставина, на думку представника позивача, викликає сумнів в обєктивності судді під час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні усно заперечив проти заявленого відводу, пояснив, що ПП «Аграрна компанія 2004» не має відношення до СТОВ «Берегиня». Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником є ОСОБА_4

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з підстав.

Так, дійсно суддя Мазурчак В.М. у вказаний вище період займав означену представником позивача посаду.

Однак, з того часу суддя Мазурчак В.М. тривалий час працював в іншій області, а саме, у період часу з 24.04.2012 року по 26.09.2015 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Такий тривалий період роботи та проживання в іншому регіоні держави свідчить про втрату звязків з колишнім роботодавцем.

На даний час ні суддя, ні його родичі не перебувають у будь-якій залежності або будь-яких правовідносинах з ПП «Аграрна компанія 2004».

З даних міркувань вказані біографічні дані судді не впливають на прийняття ним рішень.

Керуючись ст. 24 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мазурчака В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 709/1491/2012
Провадження по справі 2/305/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Рахівському районі про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Рахівському районі про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач, ОСОБА_1, подав суду клопотання, в якому просить залишити даний позов без розгляду.

Представник відповідача, Управління Держземагенства в Рахівському районі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства в Рахівському районі про визнання права власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 645/7128/15-ц
Провадження № 2/645/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Четверта ХДНК, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви вчастині зобовязання Четвертої Харківської державної нотаріальної контори надати їй затверджені належним чином копії документів щодо переоформлення часток в квартирі після смерті вітчима ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третя особа КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа Четверта ХДНК надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви за таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви в частині без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити без розгляду в частині зобовязання Четвертої Харківської державної нотаріальної контори надати ОСОБА_1 затверджені належним чином копії документів щодо переоформлення часток в квартирі після смерті вітчима ОСОБА_4

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя
Провадження № 2/761/2989/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2041/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності на ділової репутації і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 березня 2016р. на 14-00 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6