У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2016 року Деснянського районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа: Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

При цьому ОСОБА_2 вказує на те, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2015 року у справі за позовом ЖБК «Будівельник-6» до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та виселення позовні вимоги задоволено, усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення, зобов'язано ОСОБА_1 звільнити вказану квартиру та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Будівельник-6» судові витрати в розмірі 114 грн. 71 коп.

Як зазначає представник заявника, ОСОБА_1 є пенсіонером, постійно проживає та користується спірною квартирою, сплачує комунальні послуги та підтримує квартиру в належному технічному стані, іншого житла не має, з доходів має пенсію у розмірі 1280, 00 грн. та не має змоги орендувати житло. Вона постійно хворіє, у неї гіпертонічна хвороба 2 ступеню, вона змушена лікуватись у медичних закладах та потребує постійного догляду, пенсії ледве вистачає на лікарські препарати.

Відділом ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що настала зимова пора року, а ОСОБА_1 ледве пересувається фізично, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, просить відстрочити виконання вказаного рішення суду до 01.05.2017 року для видужання ОСОБА_1 та підтримання її фізичного стану.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав та просив про її задоволення.

Представники позивача ЖБК «Будівельник-6» Дмитриченко М.О., Гребенюк А.Ф. проти задоволення заяви заперечували, вказуючи на те, що ОСОБА_1 свідомо перешкоджає виконанню рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 має інше житло, а також має значні заборгованості за спірну квартиру. Посилаючись на викладене, представники позивача вважають, що не існує жодних обставин та виняткового випадку, які б ускладнювали виконання рішення суду, в зв`язку з чим просили в задоволенні заяви відмовити.

Представник зацікавленої особи - Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду, тому суд вважає можливим проводити розгляд у відсутність сторін.

Враховуючи зазначену норму закону, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника зацікавленої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Частиною 1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» також встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2015 року у справі за позовом ЖБК «Будівельник-6» до ОСОБА_1, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод та виселення позовні вимоги задоволено, усунуто перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення ОСОБА_1, без надання іншого житлового приміщення, зобов'язано ОСОБА_1 звільнити вказану квартиру та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Будівельник-6» судові витрати в розмірі 114 грн. 71 коп. (а.с.25-27 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.02.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2016 року вказане рішення залишено без змін (а.с.86-89, 139-140 т.2).

Відповідно до вимоги Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 28.10.2016 року № 651/20, ОСОБА_1 було зобов`язано бути присутньою 17.11.2016 року о 11.30 год. за місцем виконання рішення суду в зв`язку з виконанням виконавчого листа № 2-2638/15 від 18.02.2016 року про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1 (а.с.149 т.2).

Згідно довідки Київського міського центру радіаційного захисту населення м.Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи від 14.11.2016 року, ОСОБА_1 з 14.11.2016 року перебуває на лікуванні у вказаному центрі у відділенні променевої патології з діагнозом «гіпертонічна хвороба ІІ ст» (а.с.150 т.2).

В той же час, з довідки Київського міського центру радіаційного захисту населення м.Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи від 29.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у вказаному центрі у відділенні променевої патології з 14.10.2016 року.

З наданої представником ОСОБА_1 копії витягу з історії хвороби №5914/1233 виданої Київським міським центром радіаційного захисту населення відділенням променевої патології вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні з 14 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року.

Враховуючи викладені обставини справи та те, що на час розгляду заяви ОСОБА_1, остання не перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній установі, суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, зацікавлена особа: Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: