overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2942/16-ц
провадження у справі 2-н/0285/31/16
10 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв ОСОБА_2
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа № 345/2322/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 год 25.07.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 415/4435/14-ц
Провадження № 22ц/782/833/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за поданням Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року подання Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено. Суд тисчасово обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею зобов'язань покладених на підставі виконавчого листа № 2/415/1737/15 від 06.06.2016 року Лисичанського міського суду Луганської області про стягнення з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в розмірі 20 525, 94 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.10.2016 року на підставі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 18.10.2016 року апелянтом отримано 21.10.2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.184). Встановлений судом строк сплинув, але апелянт недоліки апеляційної скарги не усунулв.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому необхідно розяснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1088/16-ц
Номер провадження 2/530/646/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 року Зіньківський районний суд в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання і подала письмові заяви про забезпечення доказів і припинення розгляду справи. Відповідно поданих заяв вона просить суд :

-витребувати із паспортного столу належним чином посвідчені копії підтверджуючих документів з підписом, а саме копію паспорта ОСОБА_4;

-витребувати з Зіньківського УПФ належним чином посвідчені копії пенсійної справи з наявністю підпису ОСОБА_4;

-припинити розгляд даної справи до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000334 від 17.08.2016 року, по її заяві по факту підробки на заповіті підпису її діда ОСОБА_4.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 і її представник заявлені клопотання підтримали в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 І його представник в задоволенні заявлених клопотань просять відмовити з тих підстав, що вони передчасні, в матеріалах справи відсутній позов /зустрічний/ про визнання заповіту недійсним. Крім того по заяві, про витребування доказів не сплачено судовий збір.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання передчасні і задоволенню не підлягають з слідуючих підстав.

Згідно ч.1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач не надала суду доказів неможливості отримання нею вказаних доказів, відмову в їх наданні, крім того , вказані копії документів не можуть бути доказами по справі, що розглядається в суді, позов про визнання заповіту недійсним в справі відсутній.

Згідно п.4ч.1ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що заявлені клопотання передчасні і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.133-135, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів і припинення справи відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню окремо від справи не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №639/5555/16-ц
Провадження №2-н/639/564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.06.2016 року в сумі 2 045,99 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6370/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 6 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у обслуговуванні газопроводів в охоронній зоні

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 29 червня 2016 року

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 29 червня 2016 року скасувати, матеріали справи повернути до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 464/7451/16-ц
пр.№ 2/464/2018/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 жовтня 2009 року, зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №659.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №557/587/16-ц
Провадження №2/557/590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням , що розташований за адресою: с.Дорогобуж вул. Гудкова , 88 Гощанського району.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року позивачці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивачкою було отримано 09.07.2016 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, позивачка не усунула вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщення, вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 367/346/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4126/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 18.07.2016
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення з під арешту заставного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 275.60 грн. та порушити питання про поновлення строку, а також обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

На адресу Апеляційного суду Київської області тричі поверталися рекомендовані листи за закінченням встановленого строку зберігання, які направлялись апелянту за адресою яку вона вказала у своїй апеляційній скарзі (а.с. 139, 147-148, 150-151,153-154).

Станом на 18 липня 2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 182/5456/16-ц
Провадження № 2-н/0182/198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/3639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 18.11.2016 на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.11.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: