overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.01.2016 227/284/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

29 січня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою . В обґрунтування своїх вимог вказав, що мешкав разом із матірю в м.Харцизьк, у звязку з проведенням антитерористичної операції на сході України вони переїхали до родичів у м. Севастополь Автономної Республіки Крим, яка на теперішній час є анексованою та тимчасово окупованою територією. У звязку з захворюванням на рак, його мати померла у м. Севастополь. Була видана довідка про смерть, виписка з протоколу розтину та свідоцтво про смерть видане відділом запису актів цивільного стану Нахимівського району м.Севастопіль Управління РАЦС Правітельства Севастополю. Однак, вказане свідоцтво про смерть не має юридичної сили на території України. В серпні 2015 р. він звертався з заявою про видачу свідоцтва про смерть до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, однак у видачі було відмовлено.

Крім того вказав, що встановлення факту смерті йому необхідно для прийняття в подальшому спадщини. З вказаного можливо зробити висновок, що у справі наявний спір про право. Для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на спадщину.

Згідно до постанови № 5 ПВСУ від 31.03.1995 року, «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» п.3 у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю реєстраційної служби міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, до розгляду в окремому провадженні відмовити.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 706/1315/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 лютого 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявивклопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції та вказав, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ «Дельта Банк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Соснівський районний суд м. Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Офіс представника позивача ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в м. Черкасах, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316і є найближчим судом до місця знаходження офісу представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1314/15-цза позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 30 хв. 11.03.2016 року, в режимі відеоконференції.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявитися на 09 год. 30 хв. 11.03.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Соснівського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також позивачу публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 286/413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

народних засідателів Германчука Ю.А., Духновського М.В.,

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

представника особи ОСОБА_3,

прокурора Ніконович Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою завідуючого шостим психотуберкульозним відділенням Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на два дні.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 235, 285, 286 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до протитуберкульозного закладу строком на шість місяців.

Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Народні засідателі :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/9055/13-ц
Провадження № 2-с/644/10/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

15 лютого 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі 16.09.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2560 грн. 72 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву , в якій він просить поновити йому строк на оскарження судового наказу та скасувати судовий наказ.

Приймаючи до уваги, що боржник пропустив строк на подання заяви про скасовування судового наказу з поважних причин, так як своєчасно не отримав копію судового наказу, суд поновляє йому строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 9.20 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7675/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 712/639/16-ц
Провадження 2/712/680/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості квартири та її часток, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість 1/3 частини та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам КП ЧООБТІ. Оплату просив покласти на відповідача ОСОБА_6

Адвокат законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти клопотання про призначення експертизи. Вказував, що призначення експертизи це тільки затягування процесу. Вважав, що надана ними оцінка квартири є доцільною та відповідає ринковій вартості квартири.

Відповідач ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 підтримала клопотання про призначення експертизи, оскільки не погоджується з наданою оцінкою позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

2. Яка ринкова вартість 1/3 частини та 1/6 частини квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства ЧООБТІ, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1 та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/639/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6.

Визначити строк проведення експертизи терміном 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 487/8749/15-ц
Провадження № 2/487/429/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Заводського районного суду міста Миколаєва.

У судові засідання 16.12.2015 року, 12.01.2016 року та 08.02.2016 року відповідачі не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/1064/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/774/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гумуштекіна Халдуна до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Гумуштекіна Халдуна про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Гумуштекін Халдун подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гумуштекіна Халдуна на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11.01.2016 року у справі за позовом Гумуштекіна Халдуна до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Гумуштекіна Халдуна про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/774/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18905/15-ц

пр. № 2/759/1496/16

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.07.2004року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилається на те, що з моменту реєстрації шлюбу між ним та відповідачкою, час від часу виникали непорозуміння з підстав різного сприйняття відповідальності за сім'ю, тобто, щодо конкретного розуміння прав та обов'язків чоловіка та дружини. Вже тривалий проміжок часу, з травня 2014р. не ведуть спільного господарства та за глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2004р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1274, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
1Справа № 335/119/16-ц 2/335/619/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна Страхова компанія „Оранта про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна Страхова компанія „Оранта про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Судове засідання по справі провести 29 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення трудових відносин.

В судовому засіданні заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницький міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: