Ухвала

іменем україни

11 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., ЛеванчукаА.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецького апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, Донецької міської ради, треті особи: ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання права власності на квартиру у порядку приватизації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Донецького апеляційного господарського суду, треті особи: ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, 2010 року народження, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, про визнання права власності на квартиру у порядку приватизації.

Позивач ОСОБА_4 посилалася на те, що на підставі рішення Калінінської районної ради м. Донецька від 15 квітня 2013 року їй був виданий ордер № 29802 на право зайняття квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в державній власності та в оперативному управлінні Донецького апеляційного господарського суду. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» вона має право на приватизацію зазначеної квартири, але згідно повідомлення Донецької воєнно-цивільної адміністрації, такий орган приватизації в межах її діяльності не створений. У Донецькому апеляційному господарському суді такий орган також відсутній, а за повідомленням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, останній також не є органом приватизації державного житлового фонду. Через відсутність уповноваженого органу приватизації квартири, яка розташована на території проведення антитерористичної операції, відсутність порядку передачі квартири з причин, що від неї не залежить, позивач просила визнати за нею у порядку приватизації право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» установлено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.

Вирішуючи даний спір, суди прийняли до уваги вищезазначені положення Закону та дійшли обґрунтованого висновку, що зазначені у позові у якості відповідачів: Донецька обласна державна адміністрація, Донецький апеляційний господарський суд, Державна судова адміністрація України, Донецька міська рада не є тими органами, до повноважень яких відноситься вирішення спірного питання.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 з вказаних вище підстав.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук
О.В. Ступак

Колегія суддів: