overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень та надано строк до 1 грудня 2016 року для усунення недоліків заяви.

23 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви про перегляд судових рішень та повторне клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї заяви, в яких він, тлумачачи норми права та судової практики за своїм власним переконанням, указав про відсутність у нього обов'язку сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень у цій справі.

Крім того, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 просить про ініціювання процедури конституційного подання щодо відповідності Конституції України норм статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України у разі виникнення у суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Ураховуючи те, що справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача фінансових послуг не перебуває на розгляді суду, то клопотання ОСОБА_1 про ініціювання процедури конституційного подання задоволенню не підлягає.

Таким чином, недоліки заяви про перегляд судових рішень, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року заявником у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 636/4548/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

19 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

19 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 661/227/16-ц
Провадження № 2/661/303/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову фізична особа-підприємець ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 січня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 28 січня 2016 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову фізична особа-підприємець ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новокаховської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та визнання недійсним договору про внесення змін, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 310/5809/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №91 по вул. Єгорова (Туристична),6 в м. Бердянську.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа 693/1402/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання 20 січня 2016 року не з?явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Позивач повторно у судове засідання не зявилася 08 лютого 2016 року, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 562/2794/15-ц
Провадження № 22-ц/787/390/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про захист прав споживача,визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа №409/2854/16-ц
Пров.№2/409/1839/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2017 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
26.10.2016 Суддя Маслов М. І..
Справа № 644/5492/16-ц
Провадження № 2/644/2222/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 петрівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 21.07.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено та не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зміст позовної заяви не містить посилань на докази, якими може бути обґрунтовані позовні вимоги, не сплачено судовий збір, не додано копій примірників для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із матеріалів справи,10.08.2016 р. ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено на адресу позивача 10.08.2016 р..27.09.2016 р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява,але вимоги ухвали суду від 21.07.2016 р. виконані позивачем не в повному обсязі. З 12.09.2016 р. по 25.10.2016 р. справа не розглядалась у зв»язку із знаходженням судді Маслова М.І. у щорічній тарифній відпустці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 петрівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І.Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1775/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3046/16Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Прядкіної О.В.., Панченка О.О.,

розглянувши заяви судді Бутенко С.Б., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Гадяцької міської ради про визнання права власності на1/2 частину домоволодіння, розподіл будинковолодіння, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, виділення в користування та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддя Прядкіна О.В., заявила самовідвід на підставі ч. 5 ст. 21 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що, Прядкіна О.В. як суддя-доповідач приймала участь у розгляді даної справи, під час перегляду рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2015 року.

У відповідності до ч.7 ст.18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а саме, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Згідно з п.4, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

На підставі вищенаведеного, з метою виключення повторної участі судді Прядкіної О.В. у справі, з урахуванням норм ст.ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Прядкіної Ольги Валентинівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для здійснення повторного перерозподілу та визначення іншого складу колегії суддів в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий суддя: ____________ Пікуль В.П.

Судді: __________ Прядкіна О.В. __________ Панченко О.О.
Справа № 200/1079/16-ц
Провадження №2/200/1936/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана та підписана Секретарем Правління банку ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати та підписувати довіреність від ПАТ КБ «Приватбанк» на імя інших осіб для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до АК "Харківобленерго"

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено внаслідок крадіжки її речей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який був пред'явлений на виконання до відповідно виконавчої служби. Однак, виконавчий лист був повернутий стягувачу, і повторно не надходив. Внаслідок крадіжки речей стягувача, виконавчий документ було втрачено. Як слідує з листа виконавчої служби за місцем проживання боржника, у них на даний час не перебуває на виконанні виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, вказані обставини дають підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1016/1 (2008 рік) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2008 року щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: