overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6507/16-ц
Провадження № 2/520/3519/16
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.07.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 341/2135/15-ц
Номер провадження 2-п/341/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

31 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

в м. Галичі без виклику сторін розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 квітня 2016 року відповідачем скеровано до Галицького районного суду Івано-Франківської області заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена протягом пяти днів з часу отримання копії такої.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 474/404/16-ц
Провадження № 2/474/155/16
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

11.08.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Дністрянської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу за транспортний засіб, -

встановив:

03.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього на свою користь сплачений аванс за придбання транспортного засобу в розмірі 30 156 грн. 00 коп.

11.08.2016р. від представника позивача до суду, в порядку ч. 2 ст. 157 ЦПК України, надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209-210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 681/800/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонська міська рада об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин до заінтересованої особи Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 236, 240 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/800/16-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Горщар А.Г. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованій особі до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження 2/127/424/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши додатковий висновок експерта №270 від 31.05.2016 року та матеріали цивільної справи №127/17296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2016 року по даній справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_3

На час проведення додаткової експертизи провадження у справі було зупинено.

03.06.2016 року до суду надійшов додатковий висновок експерта у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/17296/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 19 липня 2016 року на 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 465/4217/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4099/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: п'ятої Львівської Державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ЛМНО Кулиняк І.Я., Садового кооперативу «Перемога», про визнання недійсним заповіту, відмови від прийняття спадщини, договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Струс Л.Б.
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа», розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17а
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 05.10.2013 року по 08.04.2016 року та судового збору
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя В.І. Ромахов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9340/16-ц
Провадження № 2-н/520/510/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Д, кв. 190 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6480, 22 гривень та судовий збір у розмірі 689 гривень.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.95, 96, 103 ЦПК України, суддя,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути предявлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 646/6217/16-ц
Провадження № 2/646/1352/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ УДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ УДМС у м. Харкові, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 43 в будинку 31 по вулиці Воскресенській в м. Харкові та зняти її з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Так, з 04.04.2016 року функція реєстрації / зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Червонозаводським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області не виконується у звязку з делегуванням повноважень у сфері реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування органам місцевого самоврядування, а саме відділу реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської Ради.

Таким чином, в якості третьої особи позивачем повинно бути зазначено Відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради замість Червонозаводський РВ УДМС у м. Харкові.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня тримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем вказаних недоліків.

На підставі викладено, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський РВ УДМС у м. Харкові про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа №487/8129/15-ц 31.05.2016
Провадження №22-ц/784/1456/16
Справа 471/8129/15-ц
Провадження №22-ц/784/1456/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року, суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України особою, що не була присутня під час ухвалення рішення, апеляційну скаргу подано в межах встановленого процесуального строку.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 7 червня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа №647/806/16-ц
Провадження № 2/647/357/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1994 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1994 року у Михайлівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1994 року у Михайлівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1973/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3650/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Швецової Л.А., Бровченка І.О.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - відхилити

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді :
Справа № 308/5038/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом квартирою №12 в будинку №15 по вул.Белінського в м.Ужгороді, та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення о участі в справі в якості третьої особи на боці позивача власника житла за адресою м.Ужгород, по вул. Белінського,15/12, Ужгородську міську раду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи слід залучити до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородську міську раду, який являється фактичним власника житла за адресою м.Ужгород, по вул. Белінського,15/12.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку - залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Ужгородську міську раду (м.Ужгород, пл..Поштова, 3) та надіслати їм копію позовної заяви з додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 639/7180/14-ц
№ 8/639/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

02 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку з нововиявленими обставинами рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вимоги, що зазначені у заяві розглядаються в порядку глави ІV розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно кількості осіб, які брали участь у справі.

Додатки, а саме: копії відповіді на інформаційний запит Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.03.2016 р. № 05-05/Р-35/9645/31/16, запитів про доступ до публічної інформації від 23.03.2016 р., 17.03.2016 р. та від 04.04.2016 р. подані лише в двох екземплярах, замість трьох.

Заявнику необхідно надати оригінал екземпляр копій вказаних документів, виконавши вимоги викладені в ухвалі суду.

На підстав наведеного та керуючись ст.ст. 121, 364 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.