overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12.02.2016 року
Повний текст рішення буде виготовлений 17.02.2016 року
Справа № 524/8173/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.16 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4,10, 208, 212, 215-218 ЦПК України, 901,902 ЦК України суд,-

ВИРІШІВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Житлорембудсервіс», ТОВ «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17954 грн.,

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути з ТОВ «Житлорембудсервіс» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору 487,20 та витрати повязані з наданням юридичних послуг 400 грн.,

.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа №639/7919/16-ц
Провадження №2/639/2454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою 27.10.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.11.2016 копія ухвали була отримана 03.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/315/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про розірвання договору довічного утримання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 16 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 163/57/16-ц
Провадження № 2/163/54/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява в якій остання просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
Номер провадження: 22-ц/785/1063/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та скасування заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 04.12.2015 та від 25.12.2015 року відкрито провадження по справі за вказаними вище апеляційними скаргами.

15.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зупинено провадження по справі до отримання рішення профспілкового органу.

09.11.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи було визначено новий склад колегії суддів: головуючим суддею по справі ОСОБА_2, суддів Драгомерецького М.М. та Громіка Р.Д.

Виходячи з вищенаведеного справа може бути прийнята до провадження.

За таких обставин, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 204, 291, 301, 304 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів не законними та їх скасування, поновлення на роботі та скасування заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження, відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 січня 2017 року.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_6
Справа № 181/938/15-ц
Провадження № 2/181/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2016 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі судового засідання Васільєвій І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Межівської районної державної адміністрації

Дніпропетровської області Москаленка І.Л.,

представника відповідача Преображенської сільської ради Межівського

району Дніпропетровської області в особі сільського голови Корх Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зобов'язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зобов'язання надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розмір якої складає 6,91 умовних кадастрових гектарів на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом.

Зобов'язати Межівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність, розмір якої складає 6,91 умовних кадастрових гектарів на території Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 12 лютого 2016 року.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/8368/15-ц
Провадження № 2/0182/575/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення коштів на своє утримання.

05.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22ц/782/136/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Карайван Т.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області об 12 годині 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №295/132/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене начальником Відділу примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/283/27/2013, виданого Малинським районним судом Житомирської області 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в сумі 7378085,85 грн.

В поданні зазначено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на Закон України « Про виконавче провадження», Закон України «Про порядок виїзду з України та вїзд в України громадян України», якими передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

У звязку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон.

Дослідивши подання та додані документи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

До подання не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не зявлялась на виклики державного виконавця, а також що боржник повідомлявся про виклик до державного виконавця належним чином (повідомлення про вручення листів). До подання не додано докази того, що державним виконавцем вчиняються дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, у звязку з його необґрунтованістю, оскільки державним виконавцем не доведено, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене начальником Відділу примусового виконання рішень ДВС ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у здійсненні права на виїзд за ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 591/6690/16-ц Провадження № 2/591/2957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 369/7533/16-ц
Провадження № 2/369/3393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич