Справа № 367/7167/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного малого підприємства Діол до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; зустрічним позовом та доповнюючою позовною заявою до зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Приватного малого підприємства Діол, треті особи гаражний кооператив Привокзальний, Відділ ДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, Ірпінська міська рада Київської області, виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_16 Л.І. заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що як вбачається із рішення суду від 11.03.2014 року по справі № 367/796/13-ц суд частково задоволив її позов та інших громадян до ПМП Діол, виконкому Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання рішень виконавчого комітету незаконними та договору оренди землі; названим рішенням суду було постановлено Зобов`язати Приватне мале підприємство Діол не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 в користуванні гаражними боксами в гаражному кооперативі Привокзальний та звільнити заїзд до їх гаражів від бетонних блоків. В інший частині позов залишено без задоволення. Ухвалами Апеляційного суду Київської області та Вищого спеціалізованого суду України апеляційна скарга ПМП Діол була залишена без задоволення, а назване рішення суду без зміни та на даний час вступило в законну силу. Із поданої ПМП Діол позовної заяви вбачається, що ним заявлені такі ж вимоги, які вже були предметом судового спору і по якому вже прийняте судове рішення, яке відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вступило в законну силу і обов`язкове як для них, так і для ПМП Діол та інших організацій, посадових осіб та організацій. Крім того, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.02.2014 року (справа № 367/6008/13-ц) ПМП Діол також було відмовлено в позові до неї та інших громадян про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. За таких обставин провадження по даній справі за позовом ПМП Діол про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повинно бути закрито. Просили клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_14 ОСОБА_17 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача Приватного малого підприємства Діол Зоріна О.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів; нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду із позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. Підставою для позову, за яким ухвалено і набрало законної сили рішення № 367/796/13-ц від 11.03.2014 року було саме перебування гаражних боксів відповідачів на орендованій ПМП Діол земельній ділянці попри прийняте виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 22.04.2008 року рішення № 110/8 про зміну місця розташування гаражних боксів з АДРЕСА_1 на провулок Озерний (район автозаправної станції) без права передачі в користування та реєстрації в КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації. Підставою для позову ПМП Діол у справі № 367/7167/14-ц є документально зафіксована відмова відповідачів від запропонованого та організованого позивачем на виконання п. 2 рішення виконавчого комітету № 110/8 від 22.04.2008 року перенесення їх гаражних боксів з орендованої позивачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 нове місце на АДРЕСА_2 за кошти і за участі ПМП Діол. Своєю відмовою відповідачі створили позивачеві перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою за призначенням (для будівництва), чим порушили його право користування земельною ділянкою. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи - Гаражного кооперативу Привокзальний Чурочкін О.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття справи з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі № 367/796/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Приватного малого підприємства Діол, третя особа гаражний кооператив Привокзальний про визнання рішень виконкому та Ірпінської міської ради Київської області, договору оренди землі недійсними, усунення перешкод в користуванні кооперативною власністю та відшкодування моральної шкоди, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 липня 2014 року та яке набрало законної сили, позов задоволено частково, зобов`язано Приватне мале підприємство Діол не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 в користуванні гаражними боксами в гаражному кооперативі Привокзальний та звільнити заїзд до їх гаражів від бетонних блоків; в інший частині позов залишено без задоволення.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 року у справі № 367/6008/13-ц за позовом ПМП Діол до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа Ірпінська міська рада Київської області, гаражний кооператив Привокзальний про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року, у позові відмовлено повністю.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ПМП Діол в даний час звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третя особа виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що у зв`язку із відмовою відповідачів від перенесення їх гаражних боксів з орендованої позивачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 на нове місце на АДРЕСА_2 , яка оформлена Актом про відмову від перенесення гаражних боксів від 24.10.2014 року та просить зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 не перешкоджати ПМП Діол у перенесенні гаражних боксів з орендованої ним земельної ділянки по АДРЕСА_1 на нове місце АДРЕСА_2 на виконання рішення виконкому Ірпінської міської ради № 110/8 від 22.04.2008 року, а також звільнити гаражні бокси від наявного у них майна.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що в даний час ПМП Діол звернувся до суду із позовом про інший предмет спору та до інших відповідачів, а тому підстав для закриття провадження у справі з підстав п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко