overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості в розмірі 2516, 04 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/745/16-ц
Провадження № 2/711/695/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 25.09.1999 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1380.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 24.11.2000 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 року, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що шлюбні відносини з відповідачем припинені більше пяти років і їх шлюб носить лише формальний характер, а тому просила шлюбу розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.09.1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому зроблено актовий запис № 1380. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 24.11.2000 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з позивачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.09.1999 року відділом реєстрації атів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1380 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/817/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/97/16-ц
Провадження № 2/674/212/16
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"11" лютого 2016 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпроперовськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20149,28 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 13:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1786/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1786/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/7939/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання удаваним договору купівлі-продажу частини квартири,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 31.01.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/5/16-ц
Провадження № 2/661/219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради, Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради, Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 20 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
справа №619/2465/16-ц
провадження №2/619/1383/16
УХ В А Л А

11 листопада 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді -Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання -Коротченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки житловий будинок, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, пров. Будьонного, буд. №16, шляхом його продажу, в рахунок заборгованості за кредитним договором, що становить 997868, 26 гривень.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подала до Дергачівського районного суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має можливості направити свого представника, який є фахівцем в галузі права на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

За таких обставин, суд находить клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в режимі відеоконференції, яке призначити на 10 годин 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Ширяївський районний суд Одеської області
21.12.2016 Справа №: 518/1535/16-ц
Провадження № 2/518/839/2016
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Николайчука В.О.

секретаря Шевчук І.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської РДА, третіх осіб Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», відділу Держгеокадастру в Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання правочинів недійсними, про відновлення становища яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про передачу вказаної цивільної справи до іншого складу суду, у якого в провадженні перебуває справа за аналогічним спором, де учасниками процесу є одні і ті ж особи.

В звязку з тим, що в обох випадках має місце спір між тими сторонами, а також спірні питання витікають з одних і тих же правовідносин, суд приходить до висновку про передачу зазначеної справи до іншого складу суду для вирішення питання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської РДА, третіх осіб Одеської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», відділу Держгеокадастру в Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання правочинів недійсними, про відновлення становища яке існувало до порушення передати до канцелярії Ширяївського районного суду, для вирішення питання про передачу справи іншому складу суду, для вирішення питання про обєднання позовів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8364/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «08» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/3324/16-ц
Провадження №2/636/1875/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Зелений Колодязь, пров. Садовий, буд.2, де третьою особою зазначив виконавчий комітет Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

Провадження у цій справі відкрито 19 жовтня 2016 року.

28 листопада 2016 року від позивача надійшла до суду заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Є. у. н. с. 512/787/14-ц
Провадження № 2-п/512/2/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

15.12.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року по справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Савранського районного суду Одеської області Лепехи В.А. від 16.12.2015р. заява на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України залишена без руху. Відповідачеві надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Станом на 13.01.2016р. зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України, встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119, ст. 120, 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Зважаючи на вищевказане та з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 не надав суду доказів поважності причини неявки в судове засідання та не надав доказів і заперечень щодо позовних вимог, суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст. 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. А. Лепеха