overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/759/16-ц
Провадження № 2/349/343/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву, після залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків, оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 29 липня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 277/761/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суду Житомирської області

в складі: головуючого-судді Гресько В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине подання старшого державного виконавця відділу Ємільчинського районного відіділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу Ємільчинського районного відіділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, 01.04.1966 р. н.

В даному поданні зазначив, що згідно виконавчого листа №1/755/31/14 від 18.02.2016 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_2 73110,64 грн. матеріальної шкоди та 200000 грн. моральної шкоди.

Боржник злісно ухиляється від сплати матеріальної та моральної шкоди, криється, за місцем реєстрації значиться проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження не відоме.

Старший державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, 01.04.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1.

В судове засідання ст. державний виконавець не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій підтримав подання, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки боржник за місцем реєстрації не проживає, змінив останнє місце проживання, за виконавчим листом ухиляється від сплати матеріальної та моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 01.04.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання якого АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу Головного управління Національної поліції у Житомирській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 324/996/16-ц
Номер провадження № 2/324/502/2016
У Х В А Л А

"18" липня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-00 год. 28.10.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за касаційною скаргою комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на рішення апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року позов КПТМ «Бориспільтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг у розмірі 19 780 грн. 04 коп., інфляційні втрати у розмірі 7 525 грн. 10 коп. та 3 % річних у розмірі 417 грн. 73 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2016 року рішення місцевого суду скасовано. У задоволенні позову КПТМ «Бориспільтепломережа» відмовлено. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі КПТМ «Бориспільтепломережа» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
Справа № 524/7817/16-ц
Провадження № 2-н/524/1856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3781 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3781 грн. 62 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 639/8221/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 671 грн. 37 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 7 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 7 листопада 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 11 листопада 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 16 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1562/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря - Дядюші К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражного кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ОСОБА_1 про визнання будівельних матеріалів, обладнання, та конструкцій, які знаходяться на гаражних місцях НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташованих в автокооперативі «Комунальник», об'єктами права спільної сумісної власності її та відповідача ОСОБА_2, їх реальний розподіл, а також стягнення на її користь 1/2 частини кошторисної вартості будівельних матеріалів, що розташовані на гаражних місцях НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3664/16-ц

провадження № 2/610/1293/2016

м. Балаклія 17.11.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 23 листопада 2016 року на 14.40 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/670/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 лютого 2003 року вона з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований Головеньківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом №1. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя, подружнє життя не склалося, а тому вони розійшлися.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує, що в сімї маються сварки, скандали, але вважає, що сімю можливо зберегти, а тому просить суд надати строк для примирення.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні сторони мають неповнолітню дитину, спільно не проживать на протязі місяця, відповідач вважає за можливе зберегти сімю, тому суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подружжю по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк для примирення у два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 214/3901/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Південний ГЗК» про стягнення моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Південний ГЗК» про стягнення моральної шкоди, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Південний ГЗК» про стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 16.15 год. 2 серпня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження№2/200/3256/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«29» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, Прокуратури Дніпропетровської області відшкодування матеріальної шкоди завданої органом досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення по справі компютерної технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі компютерно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яке мережеве імя компютера та назву робочої групи містить даний носії інформації?

2.Чи перебуває досліджуваний системний блок персонального компютера у робочому стані?

3.Яка комплектація даного компютера?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4.

Зобовязати Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на вимогу експерта надати для проведення експертизи 37 (тридцять сім) системних блоків персональних компютерів, вилучених 25-26 грудня 2014 р. слідчим Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час обшуку офіційного приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім..Газети «Правда», 36 А.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Е.В. Женеску
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/906/2016 Справа № 641/7746/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2012 року по 31.07.2016 року в сумі 9212,10 грн. , 3% річних в сумі 283,41 грн. та інфляційні витрати в сумі 2749,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2016 року .
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.