overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6714/16-ц Провадження № 2/591/2978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 31 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 592/1455/16-ц
Провадження №2-н/592/86/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу. Заявник звернулась до суду і просила стягнути заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2016 року по 11.02.2016 року у сумі 23 499 грн. 17 коп. Також ОСОБА_1 просила стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу лише про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу заявник окрім стягнення з боржника заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, також просить стягнути з боржника суму середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Однак, відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю, що заява про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому в частині цих вимог слід відмовити у прийнятті заяви.

В іншій частині заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу у частині стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі в сумі 23 499 грн. 17 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності та в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 463/3040/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1949/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, приведення прибудинкової території до попереднього стану,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 215/6024/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі ,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

12.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист гідності та честі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 198/31/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.02.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Юр»ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області , з метою огляду в судовому засіданні , в якості доказів матеріали кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України , зазначивши про це в п.1 прохальної частини позовної заяви ( ас.3).

Враховуючи викладене, неможливість позивачем самостійно надати суду дані докази, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з канцелярії Юр»ївского районного суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні наступні докази:

- матеріали кримінального провадження № 0000299 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України .

Витребувані докази надати у строк до 15.02.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 635/9369/15-ц
Провадження № 2/635/4123/2015
У Х В А Л А

11 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 592/9742/14-ц
Провадження № 8/592/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка ухвалою суду 11.01.2016 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недолік, а саме не вказано у заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами коли ОСОБА_1 дізналась про існування нововиявлених обставин.

08.02.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків від представника заявника, ОСОБА_2

Проте, заявник ухвалу суду від 11.01.2016 р. у повному обсязі не виконав, в наданий строк недоліки заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, які вказані в ухвалі суду, у повному обсязі не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 676/5169/16-ц
Номер провадження 2/676/2590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 грудня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 661/5078/15-ц
Провадження № 2/661/186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 20 січня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 185/3797/15-ц
Провадження № 2/185/506/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 травня 2016 року Павлоградський мыськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації « Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсним та скасування протоколу правління у частині знеструмлення садової ділянки, зобовязання підключити садову ділянку до електромережі, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Мічурина» Краснолиманської дирекції залізничних перевезень» про визнання недійсним та скасування протоколу правління у частині знеструмлення садової ділянки, зобовязання підключити садову ділянку до електромережі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/276/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати за ним право власності на 1/6 частини трьох земельних ділянок, що знаходяться в с. дверець Житомирського району Житомирської області, як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Отже, звернувся до суду з вимогами майнового характеру.

Дослідив дану заяву, суд дійшов висновку, що провадження у справі, на даний час, не може бути відкрите, а заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п. 1.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. За наслідками такої оцінки складається звіт про оцінку майна, строк дії якого не може перевищувати шести місяців з дати оцінки.

Відтак, у зв'язку з відсутністю необхідної оціночної документації, реальну вартість спірного майна визначити неможливо, а отже неможливо дійти висновку про дійсну ціну позову, яку, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності - залишити без руху надавши строк у два дні, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1188/16-ц
Провадження № 2/499/645/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" грудня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 23 грудня 2016 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 15.11.2016
Справа № 501/2658/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») про визнання протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якому просить суд:

-визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31494200 від 21.09.2016р., прийняте державним реєстратором ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на обєкт нерухомого майна кв.№89 в буд. №41 по проспекту Миру (раніше вул.Леніна) в м.Чорноморськ (раніше м.Іллічівськ) Одеської області.

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на кв.№89 в буд.№41 по проспекту Миру (раніше вул.Леніна) в м.Чорноморськ (раніше м.Іллічівськ) Одеської області;

- заборонити Головному управлінню державної міграційної служби України в Одеській області та його структурним підрозділам зняття з реєстрації місця проживання (перебування) осіб за адресою: кв.№89 в буд.№41 по проспекту Миру (раніше вул.Леніна) в м.Чорноморськ (раніше м.Іллічівськ) Одеської області;

- заборонити представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та будь-яким іншим особам проводити дії щодо заміни замків, вселення осіб, виселення осіб з .№89 в буд.№41 по проспекту Миру (раніше вул.Леніна) в м.Чорноморськ (раніше м.Іллічівськ) Одеської області.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.3 ст.152ЦПК України передбачає, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що види забезпечення позову, які просить вжити позивач є не співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на кв.№89 в буд.№41 по проспекту Миру (раніше вул.Леніна) в м.Чорноморськ (раніше м.Іллічівськ) Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: