overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5185/15-ц
Провадження № 2/0182/588/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смикової Ю.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування не отриманого доходу (упущеної вигоди) від безпідставно набутого майна,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування не отриманого доходу (упущеної вигоди) від безпідставно набутого майна - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2-о/759/131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка є її матір'ю.

Ухвалою судді від 14.12.2015р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки була подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів досудового вирішення питання.

Заявнику був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків.

28.01.2016 року заявник надала через канцелярію суду заяву про продовження строку для усунення недоліків на 30 днів.

Нормами ЦПК України не передбачено надання додаткового строку для усунення недоліків. В зазначені ухвалою від 14.12.2015 року строки ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/5173/15-ц
№ 2/303/36/16
н.р. стат. звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_6, поданий в порядку ст. 34 ЦПК України, про визнання недійсним договору іпотеки, на підставі ст.121 ЦПК України, був залишений без руху.

10 лютого 2016 року від ОСОБА_6 на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов новий позов, із змісту якого вбачається, що останній, зі слів учасників провадження, стало відомо, що поданий нею раніше позов було залишено без руху.

Вислухавши думку сторін, які у вирішенні питання щодо прийняття позову поклалися на розсуд суду, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не усунуто вказані в ухвалі суду від 28.01.2016 року недоліки, разом з тим подано новий позов вважає, що подану нею, 18 січня 2016 року позовну заяву, необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_6 від 18 січня 2016 року про визнання недійсним договору іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 579/140/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 3 лютого 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце попереднього судового засідання, не зявилися.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.3).

Відповідачка причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надала.

За таких обставин попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи, що справа підготовлена до судового розгляду, з метою правильного вирішення справи та дослідження наданих доказів її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 9-й год. 00 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 заборгованість розрахункових сум 17 744 грн. середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5068 грн., а також 3000 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнуто в її користь 25812 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_3 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена права з"явитися у судове засідання та навести свої аргументи проти позову, а тому просить скасувати вказане заочне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вказане заочне рішення, постановлене без участі відповідача, є незаконним.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи, на які покликається у своїй заяві представник відповідача, знайшли своє підтвердження в суді, а докази, про які зазначено у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 09 березня 2016 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2016 р. о 16-10 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2619/16 Справа № 2-113/10 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2010 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 23 січня 2016 року.

З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження ухвали суду необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 660/124/16-ц
Номер провадження 2/660/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою . що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою . що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 30 хв. 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 585/3204/15-ц
Номер провадження 2/585/57/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря Дмитренко М.О.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акта на право приватної власності на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

12 лютого 2016 року, через канцелярію суду, представник позивача ОСОБА_3, подав письмову заяву в якій просив суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішення Роменської міської ради Сумської області та державного акта на право приватної власності на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3828/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Черкасова В.В.

- Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про повернення вкладів, процентів та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про повернення вкладів, процентів та штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/764/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 10.06.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №2-4983/10
Провадження №6/642/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Півоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача під час виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова по справі №2-4983/10 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у звязку з переходом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав Кредитора, відповідно до Договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через. Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Суддя А.В.Лазарєв
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Рогозіна С.В.

при секретарі - Якимчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просить суд прийняти зустрічний позов і розглянути його в одному провадженні з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину квартири так як і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю стосуються одного майна і є взаємно повязані.

За таких обставин зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін