overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/351/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-886/11 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в праві спільної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 Рішення Московського районного суду міста Харкова від 24 квітня 2012 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про виділ частки в праві спільної власності змінено. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про ухвалення додаткового рішення.

09 лютого 2016 року на запит Апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суддя , -

у х в а л и л а:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в праві спільної власності, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 23 лютого 2016 року.

Про час і місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.П. Зазулинська
справа №176/2396/16-ц
провадження №2/176/1430/16
у х в а л а

15 листопада 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 42569,90 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення судом рішення, виходячи з розміру його середньоденної заробітної плати 170,28 грн. та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. Матеріали справи містять письмову заяву позивача про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ТОВ «ВОСТОК-РУДА» свого повноважного представника у судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка представника відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкласти на 08 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 703/375/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з травня 2015 року не підтримують подружніх стосунків. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.

В поданій до суду заяві позивачка не наполягала на стягненні з відповідача понесених нею судових витрат, тому їх слід віднести на її рахунок.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Шаповал) та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис 296, залишивши позивачці прізвище «Горбівненко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 521/706/16-ц
Провадження № 2/521/2086/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 січня 2016 року на запит суду від 22 січня 2016 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили зобов'язати ОСОБА_3 знести металеву огорожу біля входу в квартиру АДРЕСА_1, розміром 3 х 5 м.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 11 грудня 2015 року та 11 лютого 2016 року, проте позивачі у судові засідання не з'явились.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивачів за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_2.

Стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивачів про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивачі не звертались. Заяви про розгляд справи у свою відсутність суду також не подали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Провадження №4-с/751/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з скаргою про визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 неправомірними, про визнання протиправним результати звіту про оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, щодо неправомірного заниження вартості майна в розмірі 4378600,00 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку.

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Зобов»язати ОСОБА_1 надати в судове засідання правовстановлюючі документи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3.

В разі ненадання скаржником додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ухвала суду від 04 січня 2016 року буде залишена без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1182/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва, поданою представником за довіреністю Гаврильченко Тетяною Олегівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог УПФ України у Дарницькому районі м.Києва відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, УПФ України у Дарницькому районі м.Києва подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 10 грудня 2015 року залишена без руху.

Зазначену ухвалу УПФ України у Дарницькому районі м.Києва отримано 14 грудня 2015 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м.Києва, поданою представником за довіреністю Гаврильченко Тетяною Олегівною, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 640/682/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МУЮ, третя особа Київський відділ ДВС Харківського МУЮ про звільнення іпотечного майна з-під арештів,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 01 березня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору задовольнити до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/774/12/К/16 інстанції суддя - Бабаніна В.А.
Категорія № 48 Доповідач Ляховська І.Є
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

із секретарем Євтодій К.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі дистанційно в режимі відео конференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддів апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами повторного заочного рішення Нікопольського міськарйнного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 03 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Ляховській І.Є. та члену колегії суддів, який приймав участь у минулому судовому засіданні, на тій підставі, що, на його думку, вони неправомірно не задовольнили його заяву про забезпечення апеляційної скарги, що свідчить про неупередженість суддів та порушує його право на доступ до правосуддя. та обєктивності вказаної колегії суддів при розгляді справи за його апеляційною скаргою.

Розглянувши дану заяву та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави, викладені в заяві про відвід, не відповідають вимогам ст.20, 21. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 24, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ляховської Ірини Євгеніївни та Барильської Алли Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

ОСОБА_3
Справа № 452/1261/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/1634/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на " 25" лютого 2016 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5984/15-ц
Провадження № 2/552/62/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, однією сім»єю, зміни черговості одержання права на спадщину,-
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 2004 року до часу відкриття спадщини, зміни черговості прийняття спадщини з четвертої черги на одну чергу з відповідачем ОСОБА_2

Отже позивач пред»явила дві позовні вимоги, за одну із яких повинна була б сплатити 243 грн. 60 коп. , а за другу 487 грн. 20 коп., тоді як сплатила судовий збір тільки у розмірі 487 грн. 20 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не просила стягнути з відповідача на її користь витрати по справі.

П. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але у судове засідання не з"явились.

ч.3 ст. 220 ЦПК України передбачено , що Їх присутність не є обов'язковою.

За таких обставин є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення сплачених грошових коштів,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 р. об 09-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко