МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1519/2-1544/11
Номер провадження №2/521/4020/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення договору поруки; зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» 23.07.2010 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року в сумі 1298032,96 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1820 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 27.11.2006 року був укладений кредитний договір №0 про надання кредиту в сумі 131 800 (сто тридцять одна тисяча вісімсот) доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,35 річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.11.2027 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 27.11.2006 року був укладений договір поруки № 67240, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

27.11.2006 року також для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 67344, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобовязався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Позивач вказує, що боржники здійснили часткове погашення заборгованості, тому сума, що підлягає стягненню за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року зменшилась і станом на 19.01.2011 року складає 586243,01 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови взятих на себе зобовязань позивач за уточненими позовними вимогами від 24.01.2011 року просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 73792 (сімдесят три тисячі сімсот девяносто два) долари США 31 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.01.2011 року становить 586243 (пятсот вісімдесят шість тисяч двісті сорок три гривні) 01 коп. та понесені судові витрати.

05.10.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким уточнені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На стадії виконання вказаного рішення ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Малиновського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в звязку з тим , що 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 4, згідно умов якого ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором №0 від 27.11. 2006 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2013 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

За заявою відповідача по справі ОСОБА_4 заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2011 року - ухвалою суду від 27.05.2015 року, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 02.07.2015 року подав до Малиновського районного суду м. Одеси зустрічну позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», вказавши третіми особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення договору поруки, посилаючись на те, що п.3.1. Договору поруки №67344 від 27.11.2006 року передбачено, що порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

З умов Кредитного договору від 27.11.2006 року, вбачається, що ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту з нарахованими процентами в строк до 27.11.2027 року, шляхом оплати щомісячними платежами згідно з графіком платежів. З довідок-розрахунків вбачається, що станом на липень 2010 року позичальник здійснив погашення боргу в сумі 1588 доларів США 95 центів 21.07.2008 року, наступний термін сплати чергового платежу за графіком встановлений 11.08.2008 року, але у вказаний термін оплату чергового платежу не було здійснено, та після цього теж жодних оплат по кредитному договору не проводилося.

Відповідач ОСОБА_4 вказує, що враховуючи п.4 ст. 559 ЦК України банк повинен був в шестимісячний термін, від дати останнього чергового платежу звернутися до суду із позовом до поручителя про стягнення боргу за кредитом.

Проте позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду лише 23.07.2010 року, з підстав чого договір поруки від 27.11.2006 року за №67344 підлягає припиненню.

За уточненою зустрічною позовною заявою від 19.11.2015 року відповідач ОСОБА_4 просив визнати договір поруки №67343 від 27.11.2006 року, укладений між ЗАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 припиненим з 11.02.2009 року.

Співвідповідач ОСОБА_3 08.07.2015 року також подав до суду зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», вказавши третіми особами - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про припинення договору поруки, посилаючись на ті ж самі обставини та обґрунтування, що і ОСОБА_4, та за уточненою зустрічною позовною заявою від 19.11.2015 року просив визнати договір поруки №67240 від 27.11.2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 припиненим з 11.02.2009 року.

В процесі розгляду справи по суті, за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю ОСОБА_5, протокольною ухвалою суду 21.10.2015 року до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» залучено ТОВ «Кей-Колект», яке набуло право вимоги кредитної заборгованості за кредитним договором №0 від 27.11. 2006 року на підставі укладеного Договору факторингу № 4.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю ОСОБА_5 підтримав заявлені уточнені позовні вимоги від 24.01.2011 року, просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими з 11.02.2009 року - не визнав у повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_6, заявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнала, зустрічний позов ОСОБА_4 про припинення договору поруки підтримала, просила його задовольнити.

Співвідповідач ОСОБА_3 позовні вимоги банку до нього про стягнення боргу не визнав просив суд відмовити у їх задоволенні, свій зустрічний позов про припинення договору поруки підтримав, просив його задовольнити.

Співвідповідач ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект» як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, та зустрічний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_3 про припинення договорів поруки також підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 27.11.2006 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно умов якого банк надав ОСОБА_2, як позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 131800 доларів США. ОСОБА_2 зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку отриманий кредит та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п.1.2.2. встановлено, що позичальник у будь-якому випадку зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 27.11.2027 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту.

Відповідно до п.1.3.1 за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 11,3 % річних.

Та п. 1.3.4. визначено, що строк сплати процентів встановлено з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Згідно з п. 5.5. кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій, у порядку встановленому розділом 11 кредитного договору. Позичальник зобовязується достроково повернути отриманий кредит та здійснювати плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та сплати за кредит згідно вимоги банку вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове погашення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від банку протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.

Пунктом 9.5. встановлено, що строк дії даного договору встановлюється з дня укладання цього договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та/або пені у разі її нарахування.

З Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року, яким затверджено Графік погашення кредиту, вбачається, що даний графік погашення кредиту є невідємною частиною Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року. Позичальник зобовязується згідно умов вищезазначеного Договору повернути банку суму кредиту у терміни, передбачені наступним графіком, та сторонами договору встановлено: кожне 10 число місяця є датою погашення кредиту.

Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_3, про що 27.11.2006 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №67240.

Також 27.11.2006 року в якості забезпечення кредитного зобовязання ОСОБА_2, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №67344.

Відповідно до п.1.1. поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання позичальником його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору №0 від 27.11.2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.3. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному кредитному договорі.

П. 1.4. встановлено, що відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.

За п.2.2. у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання на 5 день з моменту невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору.

Відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками. Порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника по вище вказаному кредитному договору.

Згідно п. 5.2. встановлено, що сторони притримуються стандартних умов по строкам позовної давності.

Так як відповідачами не виконувались взяті на себе зобов'язання по кредитному договору ПАТ «УкрСиббанк» 29.04.2010 року направило листи-претензії на адресу відповідачів: ОСОБА_2 №138/30-81/1321, ОСОБА_3 №138/30-81/1323, ОСОБА_4 №138/30-81/1322, з повідомленням про обовязок повернути кредит, нараховані проценти та комісії у повному обсязі протягом 31 календарного дня з дати отримання письмової вимоги та вимогою про дострокове повернення кредиту.

Через невиконання відповідачами своїх зобовязань по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 164197,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1298032,96 грн., тому ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк» 23.07.2010 року звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вищевказаної суми заборгованості.

Та згодом у звязку із здійсненням часткового погашення заборгованості, ПАТ «УкрСиббанк» за уточненою позовною заявою від 24.01.2011 року, просило суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року в сумі 586243 (пятсот вісімдесят шість тисяч двісті сорок три) гривні 01 копійка, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 579236 (пятсот сімдесят девять тисяч двісті тридцять шість) гривень 04 копійки; суми заборгованості по процентам за користування кредитом 7006 (сім тисяч шість) гривень 97 копійок.

Розмір вказаної заборгованості підтверджується довідками-розрахунками заборгованості за кредитом договором станом на 01.07.2010 року, доданими до первинного позову, уточнених позовних вимог, та витребуваною судом довідкою за клопотанням сторони, з яких вбачається, що позичальник останній раз здійснив погашення боргу в сумі 1588 доларів 95 центів - 21.07. 2008 року. Наступний термін сплати чергового платежу за графіком був встановлений 10.08.2008 року, але станом на вказану дату, та пізніше, боржник ОСОБА_2 сплату чергових платежів в сумі 523 долари США, або в іншому розмірі - не здійснював, чим порушив умови укладеного кредитного договору та взяті на себе зобовязання.

Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Та згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів, які виникають з кредитних правовідносин» зазначено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Надавши оцінку вище дослідженому, враховуючи строк виконання зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року, визначений Графіком погашення кредиту до 10 числа кожного місяця, суд вважає, що початок перебігу строку позовної давності по зверненню з вимогою до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, закінчився 11.02.2009 року - після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, починаючи з 10.08.2008 року дати сплати чергового платежу за умовами Договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року, так як ні позичальником, ні поручителями не здійснювалось погашення кредитного боргу з цього періоду.

З підстав цього зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення договору поруки з 11.02.2009 року підлягають задоволенню.

При цьому позовні вимоги банку до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором також підлягають задоволенню, а до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.11.2006 року у загальному розмірі 586 243 (пятсот вісімдесят шість тисяч двісті сорок три ) гривні 01 копійку, яка складається із: - заборгованості за кредитом у розмірі 579236 (пятсот сімдесят девять тисяч двісті тридцять шість) гривень 04 коп.; - заборгованості за процентами у розмірі 7006 (сім тисяч шість) гривень 97 копійок та судові витрати у загальному розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки № 67343 від 27 листопада 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 припиненим з 11 лютого 2009 року.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про припинення договору поруки задовольнити.

Визнати договір поруки № 67240 від 27 листопада 2006 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 припиненим з 1 1 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Жуган