overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5712/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 липня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/82/16-ц
Номер провадження: 2/365/95/16
У Х В А Л А

17.02.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/82/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Черевківської сільської ради Згурівського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/82/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 24 лютого 2016 року на 12 годин 30 хвилин.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 24 лютого 2016 року копію спадкової справи померлого 15 листопада 1989 року ОСОБА_5.

Запропонувати Черевківській сільській раді Згурівського району Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 155/521/15-ц Провадження № 22-ц/773/318/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 47 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом прокурора Горохівського району Волинської області в інтересах держави, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, до Горохівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фермерське господарство «Планета Земля», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №717/201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧВ № 016673, площею 1.32 га., цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:004:0205 виданий 8 серпня 2003 року головою Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області дійсно належить ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 15 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та представників заінтересованих осіб..

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/1085/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.02.2016 р. заяву було залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків заяви.

15.02.2016 р. представником заявника ОСОБА_2 була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.02.2016 р. представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 466/658/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

17.03.2015 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору винесено заочне рішення.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суу м. Львова суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.02.2016 року на 10 год. 15 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6203/15-ц
Провадження № 2/500/808/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сафянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с.Сафяни Ізмаїльського району Одеської області по вул.Леніна, №22-б, після смерті ОСОБА_3, померлого 10 листопада 2002 року, та ОСОБА_4, померлого 20 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/5705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію за використання самовільно занятих земель.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на ізольовану земельну ділянку площею 150 м2 для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_2 за адресою : вул.. садова, 16 м. Умань.

Згідно ст.. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказуючи майно відповідача на яке необхідно накласти арешт, не надає відповідних підтверджень, щодо права власності на це майно відповідача.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
№ 317/646/16-ц
№/п 2/317/434/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок.

08.02.2016р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути її заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у нього виникли складнощі в одержані належних доказів щодо розміру доходу відповідача в період 2014 р. 2015 р., оскільки такі дані є персональними і не можуть надаватись іншим особам, однак такі відомості є важливими для повного та всебічного розгляду справи, в силу чого просив суд витребувати у Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області дані про отриманий та задекларований дохід ОСОБА_2 в період 2014 р. 2015 р. згідно персональних даних платників податків, що містяться в базі даних податкового органу.

Відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд врахувавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що повторно заявлене клопотання про витребування доказів є обгрунтованим, труднощі в одержані заявником відповідних доказів є обєктивними, оскільки, дана інформація є персональною інформацією, і відносяться до інформації з обмеженим правом доступу, крім цього, дослідження відповідної інформації, за умови її наявності, є необхідним для повного та всебічного розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Вінницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області у строк до 01.03.2016 року інформацію про отриманий та задекларований дохід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, в період 2014 р. 2015 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 544/1781/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1781/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 16 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/213/16-ц
провадження № 2/632/167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Фінансова підтримка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

01 лютого 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

15 лютого 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 25АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити цивільну справу до розгляду на 01 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2618/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів та повернення коштів банківського вкладу, -

встановив:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Після виконання вимог ст.11-1 ЦПК України вказану справу було передано в провадження судді Осаулова А.А. та її було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача заявив суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про захист прав споживачів та повернення коштів банківського вкладу у цивільній справі №761/35870/15-ц (провадження 2/761/2618/2016), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: