Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/2019/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та щодо визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції та щодо визнання незаконною і скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження (а.с. 39-41).

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною. Апелянт з посиланням на ст. 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 3.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень вказав, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного посилання на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють проведення виконавчих дій, або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження виконавцем. Апелянт вважає, що постанова не вмотивована, а зупинення виконавчого провадження це право, а не обов'язок виконавця при оголошенні розшуку боржника, за наявності обставин, які дійсно унеможливлюють проведення виконавчих дій. Крім того, на думку скаржника, державним виконавцем жодних реальних виконавчих дій не вчинено. Зокрема виконавцем не досліджено походження майна чоловіка боржника ОСОБА_4 та не розглянуто питання про звернення до суду із поданням про визначення частки ОСОБА_5 у спільному майні подружжя. Також не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника та не з'ясовано чи є у боржника будь-яке інше майно.

Просить скасувати ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити повністю.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представник ВДВС проти доводів апеляційної скарги заперечив, з огляду на законність рішення суду першої інстанції. Вказав, що зупинення провадження є вимушеним кроком, оскільки є строки виконання і тому зупинення більше в інтересах стягувача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, Постановою ВП № 50353382 від 28.07.2016 старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Дидич І.П зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 091/2156/12 від 04.02.2013 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики в сумі 76811,23 грн, оскільки боржницю ОСОБА_5 оголошено в розшук (а.с. 7).

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні вимог скаржника, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про зупинення виконавчого провадження мотивована оголошенням розшуку боржника.

Проте погодитися з таким висновком не можна.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено: у разі оголошення у розшук боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно ст. 39 цього ж Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Всупереч наведеним нормам державний виконавець не обґрунтував необхідність зупинення виконавчого провадження з посиланням на фактичні обставини справи. В постанові констатовано, що ухвалою Богородчанського районного суду від 05.05.2016 боржницю ОСОБА_5 оголошено в розшук, однак будь-яких інших посилань на обставини, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій та/або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження не вказано.

Між тим, у матеріалах справи є звернення апелянта до державного виконавця, у якому пропонувалось вчинити ряд дій по виконанню рішення суду. В судовому засіданні представник апелянта теж заявив, що ними вказувались прізвища осіб, які користуються оголошеними в розшук транспортними засобами боржника ОСОБА_4 З відповіді скаржникові (а.с. 18) вбачається, що і ВДВС теж мало інформацію щодо транспортних засобів. У такому разі, вважає колегія суддів, зупинення виконання, замість активізації виконавчих дій, суперечить меті та завданням виконавчого провадження.

Колегія суддів знаходить, що дії виконавця і його безпосереднього керівника є неправомірними, оскільки потягли за собою необґрунтоване зупинення виконання рішення суду та порушення прав заявника як учасника виконавчого провадження.

Тому оскаржувану ухвалу належить скасувати і постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317, 383 - 387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу задовольнити. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Дидич І.П., які виявились у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 28.07.2016 у ВП № 50353382 згідно виконавчого листа від 04.02.2013 № 901/2156/12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 76811,23 грн боргу.

Визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Здерко М.М., які проявились у затвердженні постанови про зупинення виконавчого провадження від 28.07.2016 у ВП № 50353382 згідно виконавчого листа від 04.02.2013 № 901/2156/12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 76811,23 грн боргу.

Визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 28.07.2016 у ВП № 50353382.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Дидич І.П. продовжити здійснення виконавчого провадження у ВП № 50353382.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути 0оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський