overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/24/16-ц

11 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.01.2016 р. на 9 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7917/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: забезпечення позову Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год.30 хв. 26 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/275/16-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної свілки "Злагода" про повернення депозитного вкладу та втраченої вигоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/275/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 21 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/730/16-ц
Провадження № 2/702/411/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про

об»єднання справ

20 грудня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Шковири А.М.,

позивачки - ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третьої особи: ОСОБА_2, державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами.

27.10.2016 року представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, заявив клопотання про об»єднання даної справи із справою № 702/866/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Монастирищенського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності, який надійшов до Монастирищенського районного суду Черкаської області 01.08.2016 року. Справа № 702/866/16-ц перебуває у провадженні судді Мазай Н.В., яка з 05.12.2016 року по даний час хворіє.

Позивачка заперечує проти об»єднання справ в одне провадження.

Третя особа ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

Дослідивши позовну заяву у цій справі, суд вважає, що підстав для задоволення даного клопотання немає, крім того справа № 702/866/16-ц перебуває на стадії розгляду в провадженні іншого судді, яка в даний час хворіє.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, про об»єднання в одне провадження даної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Черкаській області, третьої особи: ОСОБА_2, державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами із справою № 702/866/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Монастирищенського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 635/7790/16-ц
Провадження № 2-о/635/298/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, тобто на день його смерті 23 травня 2012 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 6/161/9/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміна стягувача,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміна стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Соларпол-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По початку розгляду справи по суті на адресу суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміна стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Соларпол-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 477/213/16-ц
Провадження № 2/477/299/16 Строка № 49
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 13-00 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 663/2578/16-ц
Провадження № 2-н/663/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали заяви Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року Скадовський районний енергозбут і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10 071,48 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись статтями 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
№22-ц/796/2450/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК» «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «ПРОВІДНА» про відшкодування майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/641/49/2016 Справа № 641/1480/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради

про призначення опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 236 - 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 22.02.2016 о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.02.2016 подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 30.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 627/1509/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.10.2016р. звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2016 року о 13.36 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/690/12/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11 лютого 2016 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Здоровила В.А.

при секретарі Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить суд в рахунок забезпечення доказів витребувати у Звенигородського виробничого відділу КП ЧООБТІ, для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння №7 по вул. Дзержинського в м. Ватутіне.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданої заяви та врахувавши доводи наведені заявником в своїй заяві щодо необхідності забезпечення доказів та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважає що дана заява підлягає до задоволення.

А тому суд вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів, витребувати у Звенигородського виробничого відділу КП ЧООБТІ, для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння №7 по вул. Дзержинського в м. Ватутіне.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Звенигородського виробничого відділу КП ЧООБТІ, для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння №7 по вул. Дзержинського в м. Ватутіне

Ухвалу на виконання направити до Звенигородського виробничого відділу КП ЧООБТІ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 2108/806/2012
Провадження № 6/654/88/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряТерещенко Ю, О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду справу за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 Голопристанським районим судом Херсонської області було розглянуто справу за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду з винесенням ухвали, якою у задоволенні заяви прокурора було відмовлено.

Вищевказану ухвалу суду винесено 04 грудня 2015 року, однак при її виготовленні було допущено технічну помилку та помилково зазначено дату винесення ухвали «04.03.2015 року».

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної з технічних причин, у вступній частині ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.12.2015 у справі №2108/806/2012 (провадження №6/654/88/2015) за заявою прокурора Голопристанського району Херсонської області, в інтересах держави про поворот виконання рішення суду, вказавши дату винесення ухвали вірно 04.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: АК «Харківобленерго», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява підсудна суду, є всі підстави для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року на 10-30 год..

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: