overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8758/15-ц
Провадження № 2/0182/118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання право власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання право власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року об 11-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 663/38/16-ц
Провадження № 2/663/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Фонду державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Фонду державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Представник позивача - Фонду державного майна України в особі ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Печерським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Доручити Печерському районному суду міста Києва організувати проведення о 10 год. 10.03.2016 року судового засідання у справі за позовом Фонду державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, за участю представника позивача - Фонду державного майна України в особі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_2 про необхідність у визначений час з'явитися до Печерського районного суду міста Києва розташованного за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4.

Копію ухвали негайно спрямувати Печерському районному суду міста Києва та представнику позивача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Провадження № 2/712/2842/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтер Гарант», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Інтер Гарант», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ЦНАП виконкому Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників приватного підприємства, змін до статуту, договору купівлі-продажу корпоративних прав у приватному підприємстві та зобовязання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 12-00 год. 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2/185/656/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 14:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 Справа №607/9070/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупа О.А.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1Є,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13 житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь дочірнього підприємства «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13 житлово-будівельних кооперативів 3185 (три тисячі сто вісімдесят пять) гривень 96 копійок заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/1352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь загальну суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2012р. у розмірі 16791,51 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04 березня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Потравному І.С. за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину квартиру в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1266 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування на 3/4 частини квартири №63 в будинку №1/а по вул. Свободи у м. Хмельницькому, як спадкоємцем за заповітом, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, який помер 10 вересня 2014 року.

В рещті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, Другої Хмельницької державної нотаріальної контори на користь позивача ОСОБА_1 рівними частками судовий збір у розмірі 1645 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири №63 в будинку №1/а по вул. Свободи у м. Хмельницькому, як спадкоємцем за законом, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4, який помер 19 червня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2952/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про обмеження права на виїзд за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: С. В. Міщенко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2016 Справа №: 518/1796/15-ц Провадження № 2/518/402/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення сплати аліментів,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Оріхівка Болградського району Одеської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області 21.05.2001 року), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, НОМЕР_4, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 03.09.2001 року) заборгованість по сплаті аліментів в сумі 7920 (сім тисяч дев'ятсот двадцять) гривень 23 копійки та пеню в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, витрати понесені за отримання правової допомоги в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) гривень, а всього одночасно стягнути 28570 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят) тисяч 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривень 20 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 591/41/16-ц
Провадження № 2/591/619/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Ханюковій - Липовій І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка в судове засідання також надала заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.11.2013 року, який зареєстровано у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1407, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2013 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1407.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6608/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/820/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Фесун Л.А. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою проведення експертизи доручити іншому судовому експерту Малому О.В.; на вирішення експерту поставити додаткові питання.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення судової експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про призначення судової експертизи окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за поданою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційною скаргою, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 лютого 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа № 626/2277/16-ц
Провадження № 2/626/909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАОП 'промінь' , за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАОП "Промінь" про відшкодування матеріальної шкоди .

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАОП 'промінь' за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя