overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 17 січня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 591/6831/16-ц Провадження № 2/591/3006/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Првавекс-Банк» про визнання недійсним кредитного договору з додатками, договору про внесення змін та доповнень, договору іпотеки, зарахування платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/854/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09 годин 40 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 296/587/16-ц
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою Селянського фермерського господарства «Демитра» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/587/16-ц 2/296/966/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулося СФГ «Демитра» із вказаною заявою, в якій його представник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні.

4 лютого 2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи № 296/587/16-ц 2/296/966/16, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що Селянським фермерським господарством «Демитра» предявлено в суд заяву щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду № 296/587/16-ц 2/296/966/16від 28 січня 2016 року.

4 лютого 2016 року представник заявника надала суду заяву, в якій просить залишити заяву Селянського фермерського господарства «Демитра» без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, заявник може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Селянського фермерського господарства «Демитра» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/587/16-ц 2/296/966/16 - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 703/3256/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Смілянської міської ради, Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, -

установив:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконком Смілянської міської ради, Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник виконкому Смілянської міської ради, посилаючись на те, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини і заінтересованою особою у справах цієї категорії може бути, крім інших, територіальна громада, представництво якої не відноситься до компетенції виконкому Смілянської міської ради, звернувся до суду з клопотанням про заміну заінтересованої особи.

Представник заявника проти задоволення клопотання заперечив.

Представник Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в судове засідання не зявився.

У звязку з тим, що при розгляді цієї справи можуть зачіпатися інтереси територіальної громади міста, які відповідно до Регламенту роботи Смілянської міської ради, затвердженого рішенням сесії № 13-2/VІІ від 1 березня 2016 року представляє Смілянська міська рада саме вона повинна бути заінтересованою особою у справі.

Керуючись ст. 10, 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити первісну заінтересовану особу виконавчий комітет Смілянської міської ради у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Смілянської міської ради, Смілянська ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин належною Смілянською міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 314/7311/16-ц
Провадження № 2/314/1855/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Лукашевської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Лукашевської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 24 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

16.11.2016
Справа № 569/18/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" січня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд, звернувшись 05.01.2016 р. до суду, просить визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки, укладений 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне, посвідчений 03 червня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2014 року в реєстрі за №1367, та застосувати двосторонню реституцію.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, де просить:

1. Накласти арешт на нежитлову будівлю - адміністративний будинок, літ.А-4, загальною площею 1512 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня (Комуністична), буд.10.

2. Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та користування нежитловою будівлею - адміністративним будинком, літ.А-4, загальною площею 1512 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня (Комуністична), буд.10.

3. Заборонити державним реєстраторам Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчиняти реєстраційні дії щодо обєкта: нежитлова будівля - адміністративний будинок (літ.А-4), що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня (Комуністична), буд.10.

Позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову слід повернути позивачу з таких підстав.

06 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, голова асоціації Рівнеагробуд ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення позову очолюваної ним юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд позовну заяву до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне про визнання недійсним договору іпотеки.

Повернути Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне про визнання недійсним договору іпотеки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №545/1027/16-ц
Провадження №2-о/545/50/16
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського району Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції у Полтавській області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити зазначену справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області (м.Полтава вул.Фрунзе,154-а) на 22 лютого 2015 року на 10.30 годину за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 22 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Заінтересованій особі Черкасівській сільській раді Полтавського району Полтавської області також запропонувати надати суду у строк до 22 лютого 2015 року інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_2, знаходження його майна та наявність відомостей про його місце перебування в період з 01 січня 2011 року по цей час.

Викликати до суду: заявника, представників заінтересованих осіб з дорученнями.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №592/1404/16-ц
Провадження №2-о/592/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми повторно надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме права на пенсію за вислугою років та за станом здоровя під час служби в Зройних Силах України, заява подана у одному екземплярі, без будь-яких додатків.

Розглянувши заяву, у відкритті провадження в справі за вказаною заявою має бути відмовлено з огляду на наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови № 5 від 25.05.1998р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни, фактів проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов'язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, а також фактів закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Відмова відповідного органу у установлені такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись, ч. 3 ст. 235, ч. 4 ст.256 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено в повному обємі.

На вищеназване рішення суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі ставки, визначеної Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 18 листопада 2016 року була надіслана відповідача ОСОБА_3 18 листопада 2016 року, однак повернута суду з відміткою поштового зв"язку "за закінченням терміну зберігання", що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, в приміщення апеляційного суду на вимогу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вручена йому особисто 01 грудня 2016 року.

Ні в установлений строк, ні на час постановлення даної ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуто не було.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом цієї ухвали. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання. Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунені, то дану скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк