overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3886/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02.06.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

Позивачем у судове засідання, було подано заяву від 01.06.2016 р., згідно до якої він просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 343/1091/16-ц
Провадження №: 2/0343/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1091/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16.06.2016 о 08:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 466/5132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

02.06.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просять встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4, померлої 06.07.200 року, а саме: по 5/24 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями №5 по вул. Тінистій в м.Львові кожним з них та визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 5/24 частин житлового будинку з відповідними господарськими будівлями №5 по вул.Тінистій в м.Львові за кожним з них.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5132/16-ц, 2/466/1948/16 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" червня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/1854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.06.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 524/1525/16-ц
Провадження № 2-н/524/411/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 1182 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1738/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1738/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 10 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 2-595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Іллічівської місцевої прокуратури яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садівничий кооператив "Дорожник-63" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Іллічівської місцевої прокуратури яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садівничий кооператив "Дорожник-63" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

30 травня 2016 року представник Іллічівської місцевої прокуратури в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином особисто під розписку, причини своєї неявки суду не повідомив однак надіслав на адресу суду заяву в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, він просить суд, залишити їх позовну заяву про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Іллічівської місцевої прокуратури яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2, 3-тя особа: Садівничий кооператив "Дорожник-63" про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2012/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/3950/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, витребування їх із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства із наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, витребування їх із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації права власності,-.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 452/3249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 19.08.2002 року Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №008175, виданого Самбірською районною державною адміністрацією Львівської області 20.03.2002 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельні ділянки, загальною площею 1,1451га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та особистого селянського господарства, які належали ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №008175, виданого Самбірською районною державною адміністрацією 20.03.2002 року згідно розпорядження Самбірської райдержадміністрації №106 від 18.03.2002 року, в порядку спадкування майна ОСОБА_4, яка померла 19 серпня 2002 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 07.06.2016 року.

Суддя
Справа № 654/1469/16-ц
Провадження №4-с/654/15/2016
УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гуріної Ірини Олегівни ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції, а саме: на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ТзОВ "Херсонавтотранс" -

в с т а н о в и в:

24.05.2016 ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, а саме: на постанову від 26.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ТзОВ "Херсонавтотранс".

Матеріали даної скарги відповідають вимогам ст.ст. 383-385, ЦПК України та можуть бути прийняті судом до розгляду.

Керуючись ст.ст.383-385, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гуріної Ірини Олегівни ВДВС Голопристанського міськрайонного управління юстиції, а саме: на постанову про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа (стягувач) ТзОВ "Херсонавтотрансдо розгляду".

Призначити судове засідання у справі на 01.06.2016 року о 10-30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

Повідомити заявника, представника заявника, відповідний відділ державної виконавчої служби та заінтересовану особа (стягувача) ТзОВ "Херсонавтотранс" про день та час слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/1590/16-ц
Провадження № 2/661/785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці позовної заяви про стягнення аліментів на дружину.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 509/4378/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача адвоката Ботвинцева А.М., представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4

про усунення перешкод у користування власності та зобов'язання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 373,391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні земельної ділянки площею 0,25 га цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, яка розташована: АДРЕСА_1 шляхом звільнення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» ( код 388848551) з вищевказаної земельної ділянки.

В іншої частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» ( код 388848551) на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2016 року Справа № 235/4954/16-ц
Провадження № 2-н/235/6/16
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Слов'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіонального філіалу «Донецька залізнична дорога» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання комунальних послуг,
Керуючись ст.ст.3,96,98,103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 725 (сімсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.М. Хмельова
підпис ініціали, прізвище судді