overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1793/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд ,Одеської області в складі :

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

«Про стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 29.09.2014 р. вона уклала з відповідачем у простій письмовій формі договір позики грошей, відповідно до якого вона передала у борг відповідачу 25 000 грн. Цим же договором було передбачено, що відповідач повинен був повернути борг до 01 грудня 2014 р. До зазначеного терміну відповідач борг не повернула.

У цьому ж місяці позивач ОСОБА_4 звернулась до суду ще з одним позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, у якому зазначала, що 28 липня 2014 р. уклала з відповідачем ОСОБА_3 у простій письмовій формі договір позики грошей, відповідно до якого вона передала у борг відповідачу ОСОБА_3 29 947 грн. Цим же договором було передбачено, що ОСОБА_3 повинна повернути борг до 08 вересня 2014 р. До зазначеного строку відповідач ОСОБА_3 борг не повернула.

У звязку з вищевикладеним вимушена звернутись до суду та просити суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь борг за вищевказаними договорами позики у загальній сумі 54 947 грн., та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. справи за вказаними позовами були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позивача підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

У звязку з тим, що визнанням позову відповідачем не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України

Проти задоволення позову, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України не заперечували і сторони.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у загальній сумі 549 грн.48 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174ч.4, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 615, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 54 947 грн. та 549 грн. 48 коп. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.М.Куркан
н/п 2/490/1071/2016 Справа № 490/330/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути на його користь збитки, заподіяні неналежним виконанням зобовязань адвокатом ОСОБА_4 щодо захисту його (ОСОБА_2М.) прав та інтересів під час провадження в кримінальній справі.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути вказані найменування відповідача, його місце проживання, індекси та номери засобів звязку зі сторонами; ціна позову; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, на які позивач посилається в обґрунтування позову, мають бути викладені позовні вимоги. До позовної заяви повинні бути додані копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів відповідно кількості позивачів та третіх осіб.

Проте дані вимоги закону позивачем не виконані.

В заяві не вказана особа відповідача, його місце проживання, поштовий індекс та номер засобу зв'язку (якщо такий відомий). Відсутня ціна позову. В позові не викладені обставини, на підставі яких позивач прохає про стягнення коштів, відсутній виклад позовних вимог. В позові також не наведено жодного доказу, на підтвердження порушень своїх обов'язків відповідачем в рамках укладеного з позивачем договору про надання послуг.

До позовної заяви не долучені її копії, а також копії всіх доданих документів відповідно кількості учасників процесу.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження в цивільній справі та, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати заявнику строк до 19 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1843/16 Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/4513/14-ц
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року

по цивільній справі за заявою Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Ізюм-тепло» ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 10 грудня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року

по цивільній справі за заявою Ізюмського Комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлена особа: ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Ізюм-тепло» ІМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/201/547/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання батьківства та зміну прізвища дитини,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 134, 135, 145 СК України, Постановою Пленуму ВСУ № 3 от 15.05.2006р. „Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, .ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління-Служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про визнання батьківства та зміну прізвища дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком малолітньої ОСОБА_3, 28.04.2014р.народження, народженої ОСОБА_2.

Зобовязати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 648 від 08.05.2014р., змінивши прізвище ОСОБА_3, 28.04.2014р.народження з «Вороник» на «Бражник», та батьком дитини записати ОСОБА_1, 12.12.1982р.народженння, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 6 846 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №2-о/193/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 червня 2016 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 495/7421/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з ?явився
від відповідачів: не з ?явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7421/15-ц
про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 755/7813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 234-235, 279-280 ЦПК України, по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Бенесько Юлії Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська міська психоневрологічна лікарня №2 про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні №2 Бенесько Юлії Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київська міська психоневрологічна лікарня №2 про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 травня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4916/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 квітня 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7560/15-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить розірвати їхній шлюб.

Відповідач просив надати ще термін для примирення, так як йому ще необхідний деякий час для того, щоб переконати дружину у необхідності збереження сім»ї.

Позивачка не заперечила проти надання терміну для примирення з відповідачем, пояснивши, що за попередньо наданий судом термін для примирення відповідач робив кроки для збереження сім»ї, однак такі були недостатніми.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати термін для примирення строком на місяць.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення строком на місяць.

Розгляд справи призначити на 11 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 484/419/16-ц
Провадження № 2-н/484/104/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України ,-
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ Ощадбанк МФО 326461, код 35964656
на користь ОСОБА_1 , 23.02.1953р.н.,
ідентифікаційний. номер НОМЕР_1
2630 (дві тисячі шістсот тридцять ) грн. 06 коп. заборгованості по заробітній платі за січень 2016 р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 265/801/16-ц
Провадження № 2-о/265/76/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Міської лікарні № 7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/801/16-ц за заявою Міської лікарні № 7 міста Маріуполя про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15 лютого 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа №594/109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/109/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 10 хв. 22 лютого 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 22 лютого 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/972/16-ц
Провадження № 2-н/334/155/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

15 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.