Справа № 1006/5161/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 02 червня 2016 року ним було отримано постанову заступника начальника ОСОБА_2 Бородянського ВДВС ГТУЮ у Київській області про відкриття виконавчого провадження від 25 травня 2016 року. Вважав, що постанова винесена неправомірно оскільки було пропущено строк на подачу виконавчого листа. Просив визнати неправомірними дії ОСОБА_2 заступника начальника Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, викладене підтвердив.

Представник Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача ПАТ "МАРФІН БАНК" в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення, відповідно до яких зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки винесена на підставі повторно поданої заяви про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа, який був повернутий 29 травня 2015 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ від 29 травня 2015 року було повернуто виконавчий лист від 28 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості в сумі 2781075,54 грн. Роз'яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 29 травня 2016 року.

23 травня 2016 року від стягувача до ВДВС Бородянського РУЮ у Київській області надійшла заява про примусове виконання рішення суду разом з виконавчим листом та копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі вказаних документів 25 травня 2016 року заступником начальника Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 28 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості в сумі 2781075,54 грн.

За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки винесення 25 травня 2016 року оскаржуваної постанови, відповідає вимогам ч.2,3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", за якими після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Керуючись ст.386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3