overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року Справа №542/1735/15-ц

Провадження 2/542/4/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна,32, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Новосанжарської райдержадміністрації, третя особа Попівська сільська рада Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,30 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Попівської сільської ради Новосанжароького району Полтавської області, по праву спадкування по заповіту після померлої матері ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року відкрите провадження у справі.

09.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору,в зв»язку з цим.

Питання щодо повернення судового збору урегульовані ст.7 Закону України »Про судовий збір» від 08.07.2011 року,з послідуючими змінами.

Відповідно до пункту 4 ч.1 цієї статті Закону,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи,яка його сплатила за ухвалою суду в разі - залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного,в даному випадку,законні підстави для повернення судового збору позивачеві,відсутні.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Новосанжарської районної державної адміністрації, третя особа Попівська сільська рада Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 209/201/16-ц
Провадження № 2-сз/209/89/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 була повернута заявникові через непідсудність Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

12 грудня 2016 року представник ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у цивільній справі № 209/201/16-ц, яка була передана в провадження судді Замкової Я.В. 13 грудня 2016 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" ( , р/р 2689 у Філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", МФО 305482) суму судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № 47 від 12 січня 2016 року на суму 689,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 659/78/16-ц
Номер провадження 2/659/58/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши судову справу № 659/78/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 17 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області шлюбі, актовий запис № 34, від шлюбу має дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Діти проживають разом з позивачем. Позивач прийшла до висновку, що шлюб носить формальний характер, переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі провадженням № 659/78/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 26 люте 2015 року о 08.30 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 26 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №409/2831/16-ц
Пров. № 2/409/1828/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 31 січня 2017 року на 14:00 год. (резервна дата на 03.02.2017 року на 14:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа 688/312/16-ц
№ 2/688/185/16
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест»

до Шепетівської міської ради Хмельницької області

про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до Шепетівської міської ради Хмельницької області, в якому просить зобовязати відповідача спростувати відомості, поширені про ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» у такий точно спосіб, яким були поширені.

Під час проведення попереднього судового засідання виникла необхідність в залученні до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, - ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» та першого заступника Шепетівського міського голови ОСОБА_1.

Заслухавши з цього приводу думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України вищезазначене питання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 34 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації, в якості третіх осіб на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог ТОВ «Телерадіокомпанія Рівне 1» та першого заступника Шепетівського міського голови ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 02 березня 2016 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3675/16-ц
Провадження № 2-сз/648/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що даний позов був визнаний судом неподаним та повернутий заявнику.

Зважаючи на те, що неявка заявника не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області у справі № 648/3675/16-ц від 16.09.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM8BFМ9V від 18.08.2016 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за подачу позову до Білозерського районного суду Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сума судового збору підлягає поверненню заявнику, оскільки заява, за подачу якої було сплачено судовий збір, була повернута заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений, згідно платіжного доручення № PROM8BFМ9V від 18.08.2016 року, судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 185/9312/15-ц
Провадження № 2-п/185/30/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 20.01.2016 року, ухваленому в справі за позовом ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовна вимога Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» була задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні тому, що не отримував повістки, а тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його присутності.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 20 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 травня 2016 року на 14:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

19 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., та надання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65), вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом отримано 27 листопада 2015 року.

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа 688/980/16-ц
№ 2/688/274/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року з участю сторін.

В строк до 18 лютого 2016 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 130/3227/15-ц Провадження № 22-ц/772/351/2016Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Жмеринської міської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга разом із копіями виділених матеріалів заяви про забезпечення позову із вказаної цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У пункті 9 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України роз'яснив, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову судам необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) .

Всупереч наведеним вимогам суд першої інстанції до виділених матеріалів долучив копію оскаржуваної ухвали, а не її оригінал, який є предметом апеляційного розгляду та може бути переглянутий щодо його законності та обґрунтованості.

Окрім того, до цих матеріалів не долучено відомості на підтвердження того, чи направлялась відповідачу копія оскаржуваної ухвали та коли саме він її отримав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказані копії матеріалів заяви про забезпечення позову підлягають поверненню до суду першої інстанції для їх належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків у триденний строк із моменту отримання, після чого терміново повернути її до апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вказані копії матеріалів заяви про забезпечення зазначеного позову - повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення у триденний строк із моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 495/9441/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інших комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3 відсотків річних,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інших комунальних послуг, втрат від інфляційних процесів та 3 відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», юридична адреса : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул..Калініна, 10, , МФО 328704, р/р 1528 Приватбанк у м. Білгород-Дністровському, суму заборгованості у розмірі 4 844,08 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», юридична адреса : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул..Калініна, 10, , МФО 328704, р/р 1528 Приватбанк у м. Білгород-Дністровському, суму витрат від інфляційних процесів у розмірі 1056, 14 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», юридична адреса : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул..Калініна, 10, , МФО 328704, р/р 1528 Приватбанк у м. Білгород-Дністровському, сум сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1189, 00 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ :