overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7854/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 17 листопада 2016 року на 16 год. 20 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/711/16-ц

12 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/711/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Судове засідання призначити на 01.03.2016 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Пров. №2/409/1628/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 06.12.2016 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6468/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Романчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття зустрічної позовної заяви Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 06 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «Істок» (далі - Відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Просить суд ухвалити судове рішення яким зобов'язати Відповідача не нараховувати їй за кредитним правочином відсотки, штрафні санкції та комісію за порушення виконання зобов'язання, у зв'язку з тим, що вона є військовослужбовцем.

Представником Відповідача 02 серпня 2016 року подана зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за правочином.

У судовому засіданні з ініціативи суду, на обговорення осіб, які беруть участь у справі, винесено питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Відповідача та об'єднання її в одне провадження із первісним позовом.

Позивач щодо прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом, суд знаходить його таким, що підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, крім того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд знаходить доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом

Керуючись статтею 123 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином до спільного провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про зобов'язання вчинити дії та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору фінансового лізингу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 349/1147/16-ц
Провадження № 2/349/490/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк», від імені якого діє представник, ТзОВ «Інтер-Ріск Україна», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 716,68 грн. заборгованості за кредитним договором № TS096/980 від 31.05.2010 року.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій повідомила, що визнає позов частково, та просить зменшити пеню і проценти у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо:

1. кредитного договору згідно з яким було надано кредит (№ TS096/980 від 31.05.2010 року чи № 3982831РО/1 від 10.12.2013 року);

2. узгодженого сторонами строку повернення кредиту, розміру процентів, пені та комісії;

потрібно, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник ПАТ «Кредобанк» дав особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 02.12.2016 року о 14.00 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/521/949/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34 958,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гри.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2/643/6587/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» до ОСОБА_1 Тху про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що між Банком та ОСОБА_2 13.11.2007 укладений договір кредиту № 839/3/27/38/7-550 за яким остання отримала кредит у розмірі 41500,00 доларів США строком до 12,75% строком до 10.11.2014.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 позивач уклав договір поруки № 839/4/27/38/7-820 від 13.11.2007 з ОСОБА_1 Тху (відповідач), який зобовязався відповідати перед банком в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором та солідарно з останнім.

Всупереч умов кредитного договору зайомщик та відповідач не виконують своїх зобовязань по поверненню кредиту, відсотків за його використання в звязку з чим станом на 07.09.2016 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 70072,86 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 35076,82 долара США, за простроченими відсотками 34996,04 долара США, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовим збором.

Враховуючи, що позивачем витримані вимоги ст.ст. 119, 120, ЦПК України під час подання позову, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судове засідання на 10:00 годину 14.12.2016.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 162/1185/16-ц
Номер провадження 2-о/162/23/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - управління

праці та соціального захисту населення

Любешівської РДА Волинської області ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення Любешівської РДА Волинської області та Любешівсько-Волянська сільська рада Любешівського району, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заявника;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення Любешівської РДА Волинської області та Любешівсько-Волянська сільська рада Любешівського району призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 12 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/797/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-5278/11 від 30.01.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління Пенсійного фонду України 1 300 грн. суму надміру виплаченої пенсії та 120 грн. судових витрат, у зв`язку із втратою даного виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-836/12 та заяву, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі наступного.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.01.2012 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_3 про повернення неправомірно отриманої суми пенсії задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_3. на користь позивача 1 300 грн. заборгованості та 120 грн. судових витрат.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист та передано його для виконання до виконавчої служби, однак, в ході провадження виконавчих дій вказаний виконавчий документ втрачено.

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених обставин, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа №2-5278/11 від 30.01.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, тим самим задовольнивши заяву державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-5278/11 від 30.01.2013 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Головного управління Пенсійного фонду України 1 300 грн. суму надміру виплаченої пенсії та 120 грн. судових витрат.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Рядок №
Номер справи 623/188/16-ц
Номер провадження 2/623/281/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бригадирівської Сільської Ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бригадирівської Сільської Ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 500/588/16-ц
Провадження № 2/500/1460/16
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», відділення №14 АТ«Імексбанк» про визнання незаконним відмови та поновлення строку на подачу заяви на включення в реєстр кредиторів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», відділення №14 АТ«Імексбанк» про визнання незаконним відмови та поновлення строку на подачу заяви на включення в реєстр кредиторів.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позивач предявляє свої позовні вимоги до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», а саме: просить визнати незаконним відмову ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» про включення позивача в реєстр кредиторів в звязку з ліквідацією ПАТ«Імексбанк». В свою чергу, як вбачається з позовної заяви місцезнаходження юридичної особи - відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» м.Одеса, пр.Гагаріна, 12-а, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказана цивільна справа підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна цьому суду.

Що стосується другого відповідача - відділення №14 АТ«Імексбанк», місцезнаходження якого: м.Ізмаїл, вул.Болградська, 80, суд не приймає доводи позивача про розгляд справи за місцезнаходженням другого відповідача, оскільки відділення №14 АТ«Імексбанк» - не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем, відповідно суд враховує підсудність справи за місцезнаходженням першого відповідача - ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк».

Тому враховуючи викладене, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк», відділення №14 АТ«Імексбанк» про визнання незаконним відмови та поновлення строку на подачу заяви на включення в реєстр кредиторів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3