overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/209/16-ц
Провадження № 2/273/194/16
У х в а л а

12 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом пердставника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_12) "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом пердставника позивачів ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_12) "Укрпластторг" про розірвання договорів оренди землі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.03.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_12 "Укрпластторг" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_12 "Укрпластторг" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-270/08
номер провадження 2-во/695/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 2-270/08, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-270/08 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, де в резолютивній частині помилково зазначено дата народження відповідача ОСОБА_2 1983 р., а правильним є 1980 р.

Відповідно до заяви від 26.05.2016 р. заявниця просила заяву про виправлення описки розглянути у її відсутність.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

11.02.2008 р. по даній справі винесено рішення під час виготовлення та підписання якого було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначена рік народження відповідача ОСОБА_2 1983 р., а правильним є 1980 р.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 11.02.2008 року по справі № 2-270/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та вважати правильним в резолютивній частині рішення рік народження відповідача ОСОБА_2 1980 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва О.І
Справа № 640/7423/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2016 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
уддя - ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/413/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.02.2016 року о 16:00.

В судове засідання викликати : заявника, хворого (його представника) та повідомити прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/2263/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме: санвузлом 3,4 кв.м. в квартирі № 3 за адресою: м.Одеса, спуск Маринеско, 16.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів із Портофранківського ВМ Приморського РВ копію його заяви до дільничного, оскільки в ньому розкрита суть конфлікту.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із матеріалів справи, начальником Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області листом від 28.07.2015 року ОСОБА_1 направлений лист в якому зазначено, що його заява розглянута. З ОСОБА_2 проведена бесіда профілактичного характеру про недопустимість порушення діючого законодавства України. Рекомендовано для вирішення питання по суті, звернутись до суду в приватному порядку. Заяву зареєстровано в ЖЄУ Приморського РВ за № 34770 від 28.07.2015 року.

07 листопада 2015 року набув чинності Закон України «Про національну поліцію», а Закон України «Про міліцію» втратив чинність.

Враховуючи, що для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати вищезазначену заяву із Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП .

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Портофранківського ВП в м. Одесі ГУНП копію заяви ОСОБА_1 до дільничного інспектора, яка була зареєстрована в ЖЕУ Приморського РВ за № 34770 від 28.07.2015 року.

Суддя Л.М.Чернявська

"15" лютого 2016 р.
Справа № 136/1857/15-ц Провадження № 22-ц/772/526/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн»Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн»Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 - представник ТОВ»Концерн»Сімекс-Агро» оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п»ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В ухвалі зазначалось, що як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ТОВ»Концерн»Сімекс-Агро» - ОСОБА_4 05 січня 2016 року повноваження якого, на вчинення ним представництва в інтересах відповідача процесуальних дій, закінчилось 31 грудня 2015 року (а.с. 22), тобто апеляційна скарга подана 12.01.2016 року не уповноваженим на те представником ОСОБА_4, а тому йому необхідно подати нову довіреність на здійснення ним повноважень .

03.02.2016 року представник апелянта ОСОБА_4, на виконання вимог ухвали суду подав лише квитанцію про сплату судового збору, однак довіреність на здійснення ним представницьких повноважень не надав,

тобто, недоліки у встановлений строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн»Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн»Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року по справі за позовом Будівельного кооперативу «Росток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати, виселення із нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2, визначені ухвалою судді від 18 січня 2016 року та недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3, визначені ухвалою судді від 27 січня 2016 року, відповідачами усунуті в повному обсязі. Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 25.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
11.02.2016 Справа № 756/1937/16-ц
Унікальний номер 756/1937/16-Ц
Справа № 2/756/2454/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Провадження № 2/127/3911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши клопотання представника управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про залучення до участі в справі третьої особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник управління Державної міграційної служби у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_3 міського відділу у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 міську раду, оскільки з 04.04.2016 року управління Державної міграційної служби у Вінницькій області відсутні правові підстави для виконання рішення суду в частині дій, щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання осіб, оскільки такими повноваженнями наділені органи місцевого самоврядування, в даному випадку ОСОБА_4 міська рада.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міську раду замість відповідача ОСОБА_3 міського відділ у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 міський відділ у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 міську раду та замінити статус ОСОБА_4 міської ради з відповідача на третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського відділу у м.Вінниці УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/2965/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕКС» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕКС» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 28 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 324/149/16-ц
Провадження № 2/324/178/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2016 м.Пологи

Пологівського районного суду Запорізької обл. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 на 8 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Приватбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «24» лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 660/78/16-ц
Номер провадження 2/660/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено правильне прізвище відповідача, оскільки в позові фігурують два прізвища «Химійчук» (в позовній заяві), а в подальшому в додатках до позову та у довідці про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданій Нововоронцовським РС УДМС зазначено прізвище «Хімійчук».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/20/16-ц
Провадження № 2/520/1760/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» 04 січня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 січня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 15.01.2016 року суддя отримала відповідь з відділу Адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

до позовної заяви позивач надав документи, а саме копію кредитного договору та анкети-заяви на отримання кредиту не читаємі ( дуже погані ксерокопії ) та документи надруковані дуже дрібним шрифтом, який не відповідає вимогам діловодства.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року,

встановила:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук