overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5360/16 Справа № 201/3966/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Єлізаренко І.А.

Суддів Калиновського А.Б., Демченко Е.Л.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, у режимі відеоконференції, - ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

30 червня 2016 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопоанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням позивача та його представника по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію через Шевченківський районний суд м. Києва.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 15-30 годин 28 липня 2016 року.

Повідомити позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 про необхідність явки до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, буд. 31а, м. Київ) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Рядок №
Номер справи 623/1764/16-ц
Номер провадження 2/623/873/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 128/2570/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Якушинецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та про відновлення меж земельної ділянки,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин, а саме - позивачу необхідно було вчинити та представити:

1.Копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача;

2.Схему-викопіювання земельної ділянки, завірену сільським головою і землевпорядником скріпленою печаткою;

3.Копію договору дарування згідно якого позивач стала власником земельної ділянки.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем ухвали суду від 08.07.2016 року про залишення позову без руху 12.07.2016 року, до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи Якушинецької сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та про відновлення меж земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ 2/679/275/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
18.07.2016 Справа № 756/7880/16-ц
ун. №756/7880/16-ц
пр. № 2-сз/756/101/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Пилиповицька сільська рада Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 852,80 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 24.06.2016 року позовну заяву було повернуто.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 852,80 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_1, кошти на оплату судового збору в у розмірі 852,80 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 852,80 грн. (квитанція №378 від 16.06.2016 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у м.Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа № 360/1232/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просила усунути перешкоди в користуванні квартирою № 19, що в будинку № 8 по вул. Шкільна в смт. Немішаєве Бородянського району, які вчиняє ОСОБА_3 для неї /ОСОБА_1В./, шляхом виселення її із вказаної квартири.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що суддя відмовила в аналогічному позові ОСОБА_1 до іншої особи, а тому в неї вже склалась відповідна правова позиція щодо розгляду таких справ, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені представником позивача підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Волошина М.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» про зобовязання виконати певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року апеляційна скарга комунального підприємства «Дніпроводоканал» задоволена , рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

08 липня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення по зазначеній справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 20 хвилин 20 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул.Харківська буд.13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_4
Справа № 386/929/16-ц
Провадження № 2/386/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить, стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 26653,22 грн. за кредитним договором № б/н від 22.11.2011року, яка складається з наступного : 2691,50 грн. - заборгованість за кредитом; 19316,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн.- штраф (фіксована частина) ; 1245,39 грн. - штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/929/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд по справі

на 06.12.2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 06.12.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Провадження № 2-н/742/145/16
Єдиний унікальний № 742/2180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 12224 грн. 77 коп.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення із публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованість по заробітній платі в сумі 12224 грн.77 коп. на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бездідько В.М.
Справа № 574/1177/16-ц
Провадження 2/574/382/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17 жовтня 2016 року о 15:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання .

Призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 11 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 346/3705/16-ц
Провадження № 2/346/1305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба в справах дітей Коломийської міської ради про дозвіл на виїзд дитини закордон, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 липня 2016 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме вказано в якості третьої особи службу в справах дітей, яка не є ні юридичною особою ні органом опіки і піклування.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 17.07.2016 року.

Беручи до уваги, що позивачем не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що позов слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/357/16-ц

Справа № 2/600/177/2016

25 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10 вересня 2012 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Дана справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/357/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року на 9 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Вирста

.
Є.У. № 366/1748/16-ц;
Пр.№2/366/335/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року Іванківський районний суду Київської області

в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача- Терещенко Н.Й.,

відповідача- ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ПАТ`Київобленерго » до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позов до відповідача про стягнення вартості не облікованої енергії в сумі 6 717 грн. 38 коп.

До початку розгляду справи,відповідач заявив клопотання про проведення експертизи незалежним експертом.

Вислухавши думку представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України,для з`ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки,мистецтв,техніки,ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї сторони,якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2)психічний стан особи;

3)вік особи,якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Як слідує з матеріалів справи, спір не стосується психічного стану особи,її віку чи здоров`я.

Представник позивача заперечує проти призначення експертизи, пояснивши свої доводи тим,що лічильник, про який йдеться, при виявленні порушень, було знято і на даний час місце знаходження його невідоме.

Оцінивши наведені докази, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню,оскільки воно не конкретизовано, не зрозуміло хто має проводити експертизу і якого об`єкту, які питання має вирішувати експерт. Крім того, в заяві відповідача вказано, що експерт має підтвердити, що в матеріалах справи фальсифіковані докази,хоча право оцінки доказів належить суду.

На даному етапі суд не розглядаючи справи,не заслухавши сторін,позбавлений можливості робити висновки щодо достатності чи відсутності доказів,а так само і проведення будь-якої експертизи.

Керуючись ст.ст.144, 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотьання ОСОБА_1 . про призначення експертизи відхилити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути викладено зауваження при апеляційній скарзі по прийнятому рішенню у справі.

Суддя:
Провадження №2/523/5563/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 10 січня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: