overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах Inexim Company LTD про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Inexim Company LTD до ПАТ «АвтоКрАЗ» про розірвання договору та стягнення авансового платежу,-

В С Т А Н О В И В

09 лютого 2016 року до суду надійшла дійсне клопотання, яке оформлене у відповідності ст. ст.119, 120, 394 ЦПК України та яке було передане судді у порядку черговості 10 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 392 ЦПК України дане клопотання підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука за місцем знаходження боржника.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником - стягувачем Inexim Company LTD, боржником ПАТ «АвтоКрАЗ».

Керуючись ст. ст. 30, 109, 119, 120, 392, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти клопотання ОСОБА_2 в інтересах Inexim Company LTD про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Inexim Company LTD до ПАТ «АвтоКрАЗ» про розірвання договору та стягнення авансового платежу.

Залучити по справі: заявником - стягувачем Inexim Company LTD, боржником ПАТ «АвтоКрАЗ».

Боржник у місячний строк з дня одержання копії даної ухвали, копій документів та повідомлення суду може подати заперечення проти клопотання та необхідні документи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 750/7574/16-ц Провадження № 22-ц/795/2130/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 646/9618/16-ц
Провадження № 2-н/646/584/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстровані за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 17-д, кв.13, на користь держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 577/4843/16-ц
Провадження № 2/577/1758/16
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12321,59 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12321,59 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 25.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №755/580/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/199/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Л.П.Батращук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
03 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи відмовлено, заяву ОСОБА_2, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.12.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду із зазначенням причин поважності його пропуску.

02.02.2016 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою зазначає, що строк подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду було пропущено у зв'язку із тим, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 11.12.2015року, на підтвердження зазначеного надано докази.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.03.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/82/16-ц
Провадження № 2/497/120/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/926/15-ц
провадження № 2-с/632/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/926/15-ц, пров. 2-н/632/160/15 за вимогою ПКП «Теломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення , -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 травня 2015 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

25 грудня 2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року було залишено буз руху та надано заявниці строк для усунення недоліків.

06.01.2016 року заявницею були усунуті усі вказані в ухвалі недоліки та надано нову заяву про скасування судового наказу.

Суд, вважає, що заяву подано особою яка має цивільну процесуальну дієздатність, форма та зміст відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому дану заяву належить прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, ч.ч.4, 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 632/926/15-ц, пров. 2-н/632/160/15 за вимогою ПКП «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.19, 2-й поверх (ліворуч).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Зупинити виконання судового наказу № 632/926/15-ц, пров. 2-н/632/160/15 за вимогою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі - 3124 грн. 73 коп., та стягнення судового збору у сумі - 121 грн. 80 коп., про що повідомити Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області з повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Копію заяви та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/6766/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/7747/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

19 грудня2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 грудня 2016 року о 11 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/2792/15-ц
Провадження 2/646/3/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

15.12.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квадро-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квадро-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліною Л.П.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/374 від 14.12.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 14-10 год. 27 грудня 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Квадро-К", про звернення стягнення на предмет іпотеки, до свого провадження та призначити розгляд справи на 14-10 год. 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа №489/7429/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього сина позивача, з тих підстав, що батько не піклувався про його стан здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечував здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готував його до самостійного життя тощо. Мати дитини ОСОБА_3 померла у жовтні 2015 р.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів від центральної регіональної установи «Ощадбанк» щодо перерахування аліментів з 2011 по 2015 р.р. включно на його утримання від батька на користь матері, що свідчитиме про обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що сплачувати за нього аліменти могла також і його мати.

Суд у відповідності до ст. 137 ЦПК України та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати докази шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від фiлiї - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" (54028, м. Миколаїв Херсонське шосе, 50) документальні відомості про надходження грошових коштів на рахунок фізичної особи ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві (померла 12 жовтня 2015 р.), відкритому в відділенні АТ «Ощадбанк» з 01 січня 2011 р. і по теперішній час в розрізі: надходжень помісячно, їх призначення, платника грошових сум на її користь.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5

Перебіг визначеного додаткового строку рахувати з моменту з моменту вступу рішення в законну силу.

25.01.2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішеннята заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що має скрутне майнове становище, просила відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України убачається, що суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або звільнити від їх оплати.

Відповідно ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того, що її майновий стан на дату звернення з апеляційною скаргою, є таким, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 267,96 грн.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справа № 755/16173/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4112/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Г.І. Усик
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/641/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

народних засідателів - Кібальник Л.Г., Рябець В.О.

при секретарі - Ворона Д.В.

з участю прокурора - Сорочинська О.М.

за участі хворого ОСОБА_1

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.А.Самсонова

Народні засідателі Л.Г. Кібальник

В.О.Рябець

15.02.2016
Справа № 212/6129/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.12.2016 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном, відкласти на 13:30 годину 13.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак