Справа № 296/9701/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"19" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу в частині попередження про заплановане звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 118-К/тр від 25.10.2016 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської, в частині попередження про заплановане звільнення ОСОБА_1 та поновити його на посаді начальника Богунського теплового району.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.10.2016 року його звільнено із займаної посади (начальника Богунського теплового району) згідно наказу № 118-к за п.1 статті 40 КЗпП України із зазначенням підстави звільнення: на підставі наказу по підприємству № 20 від 20.10.2016 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників».

Позивач зазначив, що на даному підприємстві він працює більше 12 років, постійно отримував преміювальні, має вищу освіту, будь-яких порушень трудової дисципліни не допускалось. ОСОБА_1 вважає, що будь-яких підстав для скорочення штату в тому числі посади немає, оскільки немає зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити х підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, вказала що він є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

В запереченнях на позов представник позивача зазначив, що твердження позивача, що його 25.10.2016 року звільнено із займаної посади не відповідає дійсності, оскільки позивач досі працює на підприємстві. 09.06.2016 року у звязку зі зміною в організації управління підприємства зі штатного розпису було виключено дві посади начальників теплових районів (Богунського та Корольовського), згідно наказу від 08.06.2016 року № 147-аг. Згідно рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника Богунського теплового району.

20.10.2016 року по підприємству був виданий наказ № 20 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності штату» та п.1 вказаного наказу передбачено виключення зі штатного розпису керівників, спеціалістів та службовців з 27.12.2016 року посаду начальника Богунського теплового району. 25.10.2016 року був виданий наказ про попередження начальника БТР ОСОБА_1 про заплановане скорочення посади та 27.10.2016 року позивачу було вручено вказане повідомлення, однак, отримавши його, позивач в присутності свідків відмовився від підпису в отриманні повідомлення, про що був складений акт. У звязку дотриманням процедури скорочення чисельності штату працівників, відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають (а.с. 29-30).

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При вирішенні спору суд керується роз'ясненнями постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно якої суд повинен з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05.09.2016 року встановлено, що підставі наказу №3-к від 01.10.2009 ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду начальника дільниці №10 «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, а на підставі наказу №7-к від 01.02.2013 переведено на посаду начальника БТР (а.с. 23, 24).

На підставі наказу №60-К/тр від 07.06.2016 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади начальника БТР «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з 07.06.2016 року за систематичне і тривале неналежне виконання посадових обовязків, покладених посадовими інструкціями, відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України.

Однак, вказаним рішенням суду визнано незаконним та скасовано наказ № 60-К/тр від 07 червня 2016 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Богунського теплового району та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Богунського теплового району.

На підставі вказаного рішення 06.09.2016 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради був виданий наказ № 97-К/тр про поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 31).

20.10.2016 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради був винесений наказ № 20 «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників» (а.с. 33). Вказаним наказом виключено із штатного розпису керівників, спеціалістів та службовців з 27.12.2016 року посаду начальника Богунського теплового району (а.с. 33).

На підставі вказаного наказу, 25.10.2016 року був винесений наказ № 18-К/тр «Про попередження про заплановане вивільнення», яким попереджено начальника БТР ОСОБА_1 про заплановане скорочення посади, яку він обіймає, та наступне звільнення з 27.12.2016 року за пю1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України " Про зайнятість населення ", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників

Про винесення вказаного вище наказу позивач був повідомлений листом від 26.10.2016 року № 315/1 (а.с. 35), однак відмовився його отримувати та ставити підпис про його отриманні та отриманні спірного наказу в присутності працівників підприємства, про що був складений акт від 27.10.2016 року (а.с. 36).

У повідомленні від 26.10.2016 року № 3315/1 позивачу було запропоновано переведення на інші посади (а.с. 35).

Відповідно до ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Посада, яку обіймав позивач скорочена.

Згідно ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами незаконність дій підприємства при складанні вищевказаного наказу, суд вважає, що позов про визнання незаконним, скасування наказу № 118-К/тр від 25.10.2016 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в частині попередження про заплановане вивільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі задоволенню не підлягає, оскільки вказаний наказ є похідним та винесений на підставі наказу № 20 від 20.10.2016 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності працівників».

Також слід зазначити, що вимога позивача про поновлення на роботі не може бути задоволена, оскільки позивач на час звернення до суду не звільнений та продовжує працювати на підприємстві.

Враховуючи вищевикладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст. 40, ст. 235 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу в частині попередження про заплановане вивільнення та поновлення на посаді - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч