overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/409/16-ц
провадження №2/619/468/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представника в Україні про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представника в Україні про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.03.2013 року за участю автомобіля «Рено-САндеро», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Шкода Фабія» реєстраційний номер НОМЕР_2 в загальній сумі 148150,15 гривень.

03.02.2016 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення їй позову разом з квитанціями про сплату судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, відповідно до поданої ним позовної заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представника в Україні про відшкодування майнової шкоди, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 552 ( пятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений 20.01.2016 року, згідно номеру чека ПриватБанк № 05954; судовий збір в розмірі 552 ( пятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений 20.01.2016 року, згідно номеру чека ПриватБанк № 5730; судовий збір в розмірі 276 ( двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок, сплачений 26.01.2016 року, згідно номеру чека ПриватБанк № 5346.

Апеляційна скарга на ухвалу про повернення позовної заяви суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
справа №176/1494/15-ц
провадження №2/176/393/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 рокуОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження № 117 від 17.04.2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою cуду від 29 жовтня 2015 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

06 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду надійшов висновок експерта № 428 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_2 у зв'язку з чим і виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 176/1494/15-ц провадження 2/176/393/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження та призначити її до розгляду на 17 лютого 2016 року на 13 год.15 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання недійсним та скасування акта-претензії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання недійсним та скасування акта-претензії.

За вказаним спором 21.12.2015 року Бердянським міськрайонним судом винесено резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи та резолютивну частину рішення у яких судом допущено описку, оскільки зазначена дата їх прийняття 10 грудня 2015 року.

Згідно ст. 213 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки, тому в резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи та резолютивну частину рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в резолютивну частину ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи та резолютивну частину рішення по справі виправлення, замінивши дату їх винесення з 10 грудня 2015 року на 21 грудня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 686/2035/16-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

14 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 ЛюбовіАндріївни про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 954 грн. мматеріальної шкоди та 83 грн. судового збору, а з ОСОБА_3 стягнуто 2 000 грн. моральної шкоди та 220 грн. 48 коп. судового збору. На підставі даного рішення 27.09.2016 року ОСОБА_4 отримала виконавчі листи, однак у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 не зазначено ідентифікаційний код та дата народження боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, справа № 686/2035/16, провадження №2/686/1964/16, виданого 27 вересня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, вказавши дату народження боржника «26.08.1953 року» та ідентифікаційний код «НОМЕР_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 477/2461/16-ц
Провадження № 2/477/1448/16 Строка № 48
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 16 вересня 2005 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 10-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження №2/522/3316/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяви представників сторін про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду письмову заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Представник ОСОБА_1 також звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог до ПАТ «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчинити ця особа.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового слухання справи були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягають задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовні вимоги сторін залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви представників сторін про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

10.02.2016
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-сз/644/5/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

15 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі Лісневської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «Українська боргова компанія» «Про повернення судового збору»,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Орджонекідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ТОВ «Українська боргова компанія» «Про повернення судового збору».

28.10.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від відповідача

15.01.2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було постановлено ухвалу № 644/12134/15-ц про повернення позовної заяви ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути, ТОВ «Українська боргова компанія», сплачену нею суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовом ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області ( МФО: 851011, р/р 009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, повернути ТОВ «Українська боргова компанія», суму судового збору 1218 грн. 00 коп. (однієї тисячі двохсот вісімнадцяти гривень 00 коп.) (платіжне доручення № 2314 від 18 грудня 2015 року ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя : О.І.Горчакова
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2509/16-ц
Провадження №2/541/1217/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спільної сумісної вланості на земельну ділянку та визнання права вланості на частку земельної ділянки , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спільної сумісної вланості на земельну ділянку та визнання права вланості на частку земельної ділянки, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки спільної сумісної вланості на земельну ділянку та визнання права вланості на частку земельної ділянки, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 09:40год. 14.12.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №274/5524/16-ц
Провадження№2/0274/2129/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/5524/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 525/1409/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11.01.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15281,23 доларів США, що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.11.2015 року складає 352232 грн.28 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.12.2015 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15281,23 доларів США, що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.11.2015 року складає 352232 грн.28 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 11.01.2016 року. Відповідачу за останнім відомим місцем її реєстрації направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 11.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 не зявився, відповідач ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином сповіщалася про день і час проведення попереднього судового засідання; з Витягу з Реєстру поштових відправлень вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 особисто 30.12.2015 року вручено відповідне поштове відправлення (а.с.34), тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час проведення попереднього судового засідання.

У звязку з неявкою сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,130,156,197,209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15281,23 доларів США, що за курсом 23,05 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.11.2015 року складає 352232 грн.28 коп. призначити на 08 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/511/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/163/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 2163,22 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 2163,22 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 2163,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна