overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/122/16-ц
Провадження № 2/715/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 16 серпня 2005 року, актовий запис №68, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 651/58/16-ц
Провадження № 2/651/23/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12.02.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи №651/58/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з підстав, зазначених в заяві.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя виявив порушення вимог Цивільного процесуального законодавства України в матеріалах позовної заяви, а саме:

1.В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позовній заяві позивач зазначає, що 01.02.2014 року та 01.12.2015 року нею надано в борг відповідачу гроші. Але до заяви додані розписки за підписом відповідача від 11.02.2014 року та 01.12.2014 року. Крім того, на даних розписках в порядку засвідчення їх копій мається печатка фізичної особи- підприємця ОСОБА_4. Але в матеріалах позову відсутні документи, підтверджуючи надання позивачу послуг даним підприємцем. Також, до позову додано товарний чек, виданий ФОП «Кузьменко» на суму 3157,80 грн. в якому маються виправлення дати періоду: з «08», або ж з «18» по 20.01.2015 року, і дане виправлення ніким не засвідчено.

В звязку з вищевказаними порушеннями при подачі позовної заяви, суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказівок судді до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_5
Справа № 185/7141/16-ц
Провадження № 2/185/3856/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12533 грн., в якості безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування інформації від ПАТ « КБ « Приватбанк» на кого оформлена картка вказаного банку за №377753 та хто уповноважений провадити зняття грошових коштів за вказаною карткою.

Позивач підтримав клопотання, відповідач в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно витребувати інформацію у ПАТ « КБ « Приватбанк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137,212 ЦПК суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Приватбанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) інформацію на яку особу оформлена картка ПАТ « КБ « Приватбанк» за №377753 та яка особа уповноважена провадити зняття грошових коштів за вказаною карткою.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 591/6662/16-ц Провадження № 2-н/591/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 324/2571/15-ц
Провадження № 2/324/93/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення меж землекористування,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Після надходження до суду даних про зареєстроване місце перебування (проживання) відповідача - фізичної особи 31 грудня 2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження з призначенням попереднього судового засідання на 11 січня 2016 року, про що сторони у справі і третя особа повідомлені були належним чином. Клопотань про відкладення попереднього судового засідання у справі з певних підстав від сторін і третьої особи до суду не надходило.

Вислухав міркування осіб, які беруть участь у справі, щодо можливості призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.156,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення меж землекористування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин за участю сторін, представника третьої особи.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які сторони та інші особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2002/16-ц
№ Пров.2/646/702/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016 року до 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачу запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Дата документу 11.01.2016
ЄУ № 420/3002/15-ц
Провадження №2/420/2093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, третя особа - Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Луганській області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 січня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Гаврилової ВікторіїАнатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ГавриловоїВікторії Анатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/1323/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15050/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 646/1597/16-ц
Провадження 2/646/634/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано копію заяви про видачу судового наказу та в позові не зазначено, за який період позивач просив стягнути заборгованість в наказному провадженні. Разом з тим в позові, просить стягнути з відповідача заборгованість за період 01.01.2001 року по 31.12.2015 року в сумі 1 566,18 грн., тоді як у видачі судового наказу відмовлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.12.2015 року на суму 1 412,11 грн.

Таким чином, позовні вимоги перевищують період та суму, що були предметом розгляду в наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 158/2213/15-ц Провадження № 22-ц/773/160/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції не сплачено. Ухвалою від 24.12.2015р. апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Копії ухвал, які надіслані по вказаним адресам, повернулись без вручення відповідачу ОСОБА_1 «за терміном зберігання». Провадження у справі слід відкрити, а питання про стягнення судового збору вирішити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 361/4278/16-ц
Провадження № 2-сз/361/75/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору у цивільній справі № 361/4278/16-ц, провадження № 2/361/2526/16 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2016 р. позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повернуто з підстав п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, як не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Заявник просить повернути судовий збір за подання даного позову до суду у розмірі 1378грн.

Разом з тим, як вбачається з копії платіжного доручення № 6386 від 22.09.2015 р., яка міститься в матеріалах справи, за розгляд даного позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплатило судовий збір у сумі 1218,00 грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ОТП Факторинг Україна, Броварський міськрайонний суд Київської області.

Доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж 1218,00 грн., заявник суду не представив і в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, відсутні підстави для повернення судового збору у сумі 1378 грн.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Матеріалами справи підтверджено, що заявником сплачено судовий збір у сумі 1218 грн., тому саме зазначена сума підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у сумі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № 6386 від 22.09.2015 р., розрахунковий рахунок № 0149, отримувач -УДКСУ Броварський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, код банку отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5122/16
УХВАЛА

8 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 199/663/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 45 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник