overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9162/13-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/476/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчих листів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року заяву ПАТ «Креді ОСОБА_2» про видачу дубліката виконавчих листів задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаного недоліку.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 442/1580/16-ц
Провадження №2/442/712/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 29 лютого 2016 року на 09:45 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 752/2187/16-ц
Провадження № 2/752/2583/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року за клопотанням відповідача ПАТ «Укрсобанк» справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв'язку з місцезнаходженням відповідача за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29, що відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Києва відноситься до території Голосіївського району м. Києва.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа № 309/64/16-ц
Провадження № 6/309/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Тячівського РУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1400 від 03.08.2008 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 с. Вільхівці, Леніна 121 Тячівського району Закарпатської області на користь ВАТ «Ощадбанк» суму боргу у розмірі 36054,99 грн. та 390,55 грн. судового збору. Оригінал даного виконавчого листа був втрачений при пересилці через «Укрпошту».

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1400/07 та заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1400 від 03.08.2008 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 с. Вільхівці, Леніна 121 Тячівського району Закарпатської області на користь ВАТ «Ощадбанк» суму боргу у розмірі 36054,99 грн. та 390,55 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2/686/4661/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 554, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 у солідарному порядку заборгованість за договором кредитної лінії № 23/МК/2008-840 від 18.02.2008 року станом на 05 червня 2015 рік у сумі 40 831,23 доларів США та 42 724,38 гривень нарахованої пені, яка складається з по додатковій угоді №1 від 22.02.2008 року до Договору кредитної лінії: 24 046 доларів США заборгованість за кредитом; 3 137,07 доларів США заборгованість по сплаті відсотків; 22 394,33 гривень нарахована пеня; 5 947,11 гривень штраф за порушення умов договору; по додатковій угоді №3 від 09.04.2008 року до Договору кредитної лінії: 12 022,77 доларів США заборгованість за кредитом; 1 625,01 доларів США заборгованість за відсотками; 11 366,53 гривень нарахована пеня; 3 016,41 гривень штраф за порушення умов договору.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі по 1827,00 гривень з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:
Справа № 211/634/16-ц
Провадження № 2/211/1074/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивач повинен сплатити судовий збір за майновою та немайновою вимогою.

За майновою вимогою ним сплачено судовий збір в сумі 1026,05 гривень. За вимогою немайнового характеру стягнення моральної шкоди, ним судовий збір в сумі 551,20 грн. не сплачено.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1294/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/7292/15-ц Шевченко Г.С.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.

Суддів: Малінської С.М., Карімової Л.В.

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Зевс»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Зевс» в особі філії Приватного Підприємства «Зевс», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Зевс» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Зевс» в особі філії Приватного Підприємства «Зевс», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 750/9500/14 Провадження № 22-ц/795/49/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_7 по стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 6/750/46/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

із секретарем Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого лиса по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу дубліката виконавчого лиса по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися завчасно та належним чином.

16.02.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про видачу дубліката без розгляду.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого лиса по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 417/340/15-ц
Провадження № 22ц/782/722/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«11» лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Лозко Ю.П.

суддів: Лісіциної А.І., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

Керуючись ст.ст.209,303, 307,312,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/5450/13
провадження № 22-ц /778/1408/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягувач) Концерн «МТМ»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягувач) Концерн «МТМ», призначити до розгляду

на 10 березня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/243/141/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ПАТ «Акцент банк» у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват банк» у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2