ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6567/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» 29.07.2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №380/1475/06-А від 11.12.2006 року, станом на 18.05.2016 року - в розмірі 28960,78 доларів США, що еквівалентно 731937,95 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 10829,36 доларів США, за процентами за користування кредитом - 9717,50 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5354,52 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3059,40 доларів США, посилаючись на те, що згідно зазначеного Договору ОСОБА_2 (відповідач 1 - позичальник) отримав від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» - позивач) грошові кошти в сумі 22081,00 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою процентів в порядку та на умовах визначених Договором - відповідно до п.1.1 Договору надання кредиту здійснювалось зі сплатою процентної ставки у розмірі 13,5% річних та комісій; з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 10.12.2012 року; в якості забезпечення виконання кредитних зобов»язань Відповідачем 1 також Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем 2) було укладено договір поруки, згідно умов якого Відповідач 2 зобов»язалась солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 своїх зобов»язань за Договором - у повному обсязі; оскільки відповідачі свої зобов'язання належним чином добровільно не виконують, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи Позивач повідомлений належним чином; своєю заявою (за змістом позовної заяви - а.с.3) Позивач в особі представника Яценко Є.О. (довіреність від 21.12.2015 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином; до матеріалів справи відповідачами подано - повторні клопотання щодо невизнання ними позову та про розгляд справи за їхньої відсутності: ОСОБА_2 - від 14.12.2016 року, ОСОБА_3 - від 15.12.2016 року; крім того, відповідачем ОСОБА_2 до матеріалів справи надано письмові заперечення проти позову від 10.11.2016 року (а.с.52-53), згідно яких він просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог Позивача та відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши вимоги позову ПАТ «Укрсоцбанк» та матеріали справи в судовому засіданні,

суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 11.12.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» - позивач, та ОСОБА_2 (відповідач 1 - Позичальник) було укладено Договір кредиту № 380/1475/06-А, відповідно до якого ОСОБА_2 (позичальник) отримав від Банку грошові кошти в сумі 22081,00 доларів США для придбання автомобіля, зі сплатою процентів в порядку та на умовах визначених Договором - відповідно до п.1.1 Договору надання кредиту здійснювалось зі сплатою процентної ставки у розмірі 11,5% річних та комісій; згідно п.2.9 Договору кредиту - у разі порушення Позичальником умов п.3.3.15 цього Договору, з моменту такого порушення нарахування процентів за користування кредитом або його частиною здійснюється в розмірі процентів за користування кредитом, встановленому п.1.1 цього Договору, збільшеному на 2 (два) пункти; з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 10.12.2012 року (а.с.4-7, 8).

В якості забезпечення виконання кредитних зобов»язань Відповідачем 1 за Кредитним договором - між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 (відповідачем 2) було укладено договір поруки №04/П-1498 від 11.12.2006 року, згідно умов якого Відповідач 2 зобов»язана солідарно відповідати за виконання Відповідачем 1 своїх зобов»язань за Договором - у повному обсязі (а.с.13-14).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №380/1475/06-А від 11.12.2006 року, станом на 18.05.2016 року - загальна заборгованість становить суму 28960,78 доларів США, що еквівалентно 731937,95 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 10829,36 доларів США (еквівалент - 273695,03 грн.), за процентами за користування кредитом - 9717,50 доларів США (еквівалент - 245594,42 грн.), пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5354,52 доларів США (еквівалент - 135326,99 грн.), пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3059,40 доларів США (еквівалент - 77321,51 грн.) - а.с.24-25.

Cтвердження відповідача ОСОБА_2 про те, що після закінчення строку виконання відповідно до умов кредитного договору № 380/1475/06-А від 11.12.2006 року, який настав відповідно 10.12.2012 року, між сторонами інших додаткових договорів (угод) не укладалось; до пред»явлення даного позову - раніше Позивачем будь-яких вимог до відповідачів не пред»являлось - Позивачем не спростовані, такі дані в матеріалах справи також відсутні.

Отже, раніше Позивач з аналогічними вимогами до відповідача не звертався; Відповідачем 1 (позичальником) заявлено про застосування позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами (ст.257, 267 ЦК України).

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності (згідно ст.257 ЦК України - 3 роки), про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем не ставиться питання щодо поважності причини пропущення позовної давності, тощо.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», заявлені після спливу строку позовної давності, не доведені в

судовому засіданні достатніми та належними доказами, тому в задоволенні позову має бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 553-554, 559, 623, 629, 1050, 1054, 257, 267 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №380/1475/06-А від 11.12.2006 року у загальному розмірі 28960,78 доларів США, що станом на 18.05.2016 року згідно курсу НБУ становить 731937 грн. 95 коп. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.