overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2083/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.08.2008 року у Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №31.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2083/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №664/224/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 11 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1013/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
справа №756/4893/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником за довіреністю Оніщенко Юлією Віталіївною, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником за довіреністю Оніщенко Юлією Віталіївною, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 04 лютого 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/554/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання майнових прав на земельну ділянку та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 31, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття до провадження суду уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання майнових прав на земельну ділянку та визнання договору недійсним залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутись з вказаними вимогами з окремим позовом в іншому провадженні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-о/344/254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119, 258 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 09 год.15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова ( м.Харків, вул. Полтавський Шлях,20, 3поверх, каб.9 ).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 643/7216/16-ц
Номер провадження 2/643/4535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Москвський ВДВС ХМУЮ, про визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття з нього арешту,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.07.2016 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений відповідний строк, позивач отримав ухвалу 02.11.2016 року, але як вбачається з матеріалів цивільного позову, недоліки вказані в ухвалі позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Москвський ВДВС ХМУЮ, про визнання права власності на 1/2 частину майна та зняття з нього арешту - визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем усунуті недоліки.

Судом було направлено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.

Згідно відповіді ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області.

Судом було направлено запит до Дзержинського відділу державної міграційної служби України.

Відповідно до відповіді ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження суд враховую, що відповідач ОСОБА_2 не значить зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області, тобто не мешкає на території Харківської області, що зробить не можливим його виклик у судове засідання.

Суд, виходячи з положення ч.1 ст. 321 ЦК України, яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд повертає позовну заяву та розяснює позивачу на його право звернення до суду після встановлення місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ортодоксальної Іудейської релігійної громади м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 574/1394/16-ц
Провадження 2-о/574/226/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Буринського району сумської області про визнання фізичної особи недієздатною ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Буринського району сумської області про визнання фізичної особи недієздатною .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 3 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 грудня 2016 року о 13:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5044/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 09.07.2015 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто по 25.08.2018 року включно.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_5
Справа № 575/1208/16-ц
Провадження № 2/575/440/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будівлю котельні, загальною площею 107,5 кв.м., розташованої в с.Іванівка, вул.Іванівська, б.2-а Великописарівського району Сумської області на землях Іванівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, що позначена у технічному паспорті нежитлового приміщення під літерами А,а, на підставі протоколу №1 про проведення аукціону від 15 квітня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 26 грудня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Єдиний унікальний номер 722/227/16-ц
Номер провадження 2/722/106/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада, Чернігівська обласна державна адміністрація, Чернігівська районна рада, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року витребувано матеріали справи з Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_1, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада, Чернігівська обласна державна адміністрація, Чернігівська районна рада, про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року, призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 21 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2016 року Провадження № 2-н/425/28/16

Справа № 425/564/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 Рубіжанської міської ради, -

встановив:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 Рубіжанської міської ради за січень 2016 року у сумі 3856,38 гривень.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 Рубіжанської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1445/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 20 год. 02 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :