overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7714/16-ц Провадження № 2/367/3039/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.01.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1801/16-ц
№ провадження 2/629/965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про визнання дій протиправними і зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відвід всьому складу Лозівського міськрайонного суду Харківської області та прохає постановити ухвалу про визначення підсудності справи, в порядку, встановленому законодавством. При цьому позивач пояснив, що він має сумніви у неупередженості головуючого судді Мішуровської С.Т. Крім того, зазначив, що суддя Мішуровська С.Т. раніше розглядала цивільні та адміністративні справи за його позовами, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Представник відповідачів заперечувала проти заяви про відвід судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України та відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд:

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Рядок №
Номер справи 623/1786/16-ц
Номер провадження 2/623/882/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 15 годині 50 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6321/16 Справа № 201/4115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа: ОСОБА_4,про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 19.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
Справа № 569/8619/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у родинних відносинах, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту перебування у родинних відносинах, задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є близьким родичем, в розумінні статті 12 Закону України «Про трансплантацію органів та інших анатомічних матеріалів людині» - двоюрідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду допустити до негайного виконання, в звязку із тяжкою хворобою заявника.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 182/5634/16-ц
Провадження № 2/0182/3916/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 12.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/2952/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності з ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відсутній звіт про оцінку майна .

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа №333/2471/16-ц Пр.2/333/1749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення заборгованості по аліментам на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення, за власною ініціативою, питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на їх інтереси.

Суд, вислухавши думку представника відповідача третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за даним позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на його інтереси.

Також позивачем по справі було заявлено клопотання про витребування з УПСЗН Запорізької міської ради інформації щодо отримання відповідачем по справі тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 35, 137, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зменшення заборгованості по аліментам на утримання дитини, - Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради, надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради інформацію чи отримувала ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то за який період і в якій загальній сумі.

Запитувану судом інформацію необхідно надати в строк до 07.12.2016 р. (дата судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5513/16-ц
№ провадження 2/361/3080/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

11 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Броварський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. ст. 319, 321, 379, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 74-75, 88, ч.4 ст.174, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Броварський районний відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 70 по вул. Гагаріна,4 в м.Броварах Київської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 листопада 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1912/16-ц рік
номер провадження 2-н/695/1/16
на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 627/848/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04 липня 2016 року звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29.09.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3818/16 Справа № 205/848/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення і стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Головного управління держземагенства у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, визнання державних актів на право приватної власності недійсними та їх скасування, визнання рішення міської ради частково недійсним і часткове його касування, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4705/16 Справа № 174/121/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа Первинна профспілка «Свободу Праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 185/8388/15-ц
Провадження № 2/185/127/16
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Шуліки Н.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідач надав суду клопотання про витребування доказів по справі: у Красногвардійському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ довідку про наявну заборгованість по аліментам, що сплачуються ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом № 429/11549/12 від 06.12.2012р. з липня 2015р.

Вислухавши думку сторін по справі, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначений доказ.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надати суду довідку про наявну заборгованість по аліментам, що сплачуються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, за виконавчим листом № 429/11549/12 від 06.12.2012р. з липня 2015р.

Довідку необхідно надати суду до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін