overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/747/16-ц
Провадження № 2-о/577/53/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та прохає визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду подана з додержанням вимог ст. 246, 247 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов»язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що прохає визнати ОСОБА_3 безвісно відсутньою для вирішення питання щодо оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

За таких обставин, суд вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити управління соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 234, ст. 235, 246, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління соціального захисту населення Конотопської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ярмак О.М. та народних засідателів Лазаренко Л.Є., Рибець В.М.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом

подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/2372/16-ц Провадження № 2/0274/1050/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайонне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1, який також є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", надійшла письмова заява від 23.12.2016 р., у якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" надійшла письмова заява від 23.12.2016 р., у якій він просить провести розгляд справи до стадії судових дебатів за його відсутності та повідомити його про стадію судових дебатів і надати можливість прийняти у них участь.

Зважаючи на зміст статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, Суд задовольнив зазначені заяви та провів розгляд справи до стадії судових дебатів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з необхідністю провести судові дебати за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К", у судовому розгляді має бути оголошена перерва.

Керуючись статтями 191 192 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити з'ясування обставини справи та перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів.

У судовому розгляді оголосити перерву.

Призначити наступне судове засідання на 10.02.2017 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа 556/2012/16-ц
Номер провадження 2-о/556/63/2016
У Х В А Л А

09.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мульчицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мульчицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 190/1914/15-ц
Провадження 2/190/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк 24.12.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13676,61 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа №576/2392/15-ц 2/576/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 9374,99 доларів США та 6475,47 грн. заборгованості по кредитному договору №0 від 31 липня 2008 року, а також 3511,25 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 9374,99 доларів США та 9986,72 грн.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 521/228/16-ц
Провадження № 2/521/1954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 січня 2016 року на запит суду від 13 січня 2016 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №636/4557/16-ц
Провадження №2/636/2506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

в с т а н о в и л а :

19.12.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду та просив скасувати арешт та заборону відчуження належної ОСОБА_1 1/4 частини житлової квартири АДРЕСА_1, накладений 25.02.2011 року постановою слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2

19.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора, про зняття арешту та заборони відчуження майна - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/149/16-ц
Поровадження №503/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 01 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам ч.4 ст.119 та ст.258 ЦПК України, зокрема в порушення вимог ч.4 ст.119 ЦПК представником заявника в заяві невірно визначено процесуальний статус сторін.

Так, згідно з ч.2 ст.26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

В поданій же заяві, яка є заявою окремого провадження, процесуальний статус сторін визначено як «позивач», «представник позивача» та «відповідач».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 та ст. 120 ЦПК України ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду заява, яка б за формою та змістом відповідала вимогам ст.ст.119,158 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/1012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 29 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/165/16-ц
Провадження по справі № 2/514/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2006 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,78 га, що розташована на території Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 000837.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 345/3856/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 26, статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

З відповіді на запит ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради від 10.11.2016 року №793/09-36 вбачається, що згідно даних поквартирних карточок форми Б ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою м.Калуш, пр.Л.Українки, 12/165 у звязку зі смертю 08.11.2014 року.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом. Процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до особи, яка померла.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 26, 28, 29, 30, п.1 ч. 2 ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/9061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» юстиції України Міністерства юстиції України про припинення дії договору застави на автомобіль, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження на автомобіль, виключення запису про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,

встановив:

08.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задоволено, зобовязано Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією №0.0.461079541.1 від 14.11.2015 року судовий збір у розмірі 587,20 грн.

Проте, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року допущено описку, а саме не вірно зазначено розмір судового збору, замість «487,20 грн.», зазначено «587,20 грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року, вказавши судовий збір, який підлягає поверненню, у розмірі - «487,20 грн.».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.02.2016 року, вказавши: «Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за квитанцією №0.0.461079541.1 від 14.11.2015 року судовий збір у розмірі 487,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан