Справа № 2-1575/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_4», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», яку згодом уточнила та зазначила, що в провадженні державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист №2-1575/09, виданий 10.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з TOB «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_4» суму боргу 2 115 911,59 грн. Відповідно до рішення суду, на підставі якого був виданий цей виконавчий лист, ОСОБА_1 виступала в якості відповідача як поручитель позичальника TOB «Базовий азовський рибопереробний комплекс», яким було укладено кредитний договір з банком. У процесі виконання судового рішення вказаний борг зменшився до суми 1 379 914,38 грн. По виконавчому провадженню №29158312 державний виконавець Данилевська О.П. винесла постанову від 14.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тим самим наклавши арешт на все майно ОСОБА_1І, що належить їй, у межах суми звернення стягнення 1 379 914,38 грн. Своїми діями державний виконавець порушила ст. 41 Конституції України, де чітко сказано: «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним». Оскаржуваною постановою накладено арешт на все майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1

19.07.2016 р. від державного виконавця було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Відповідно до цієї довідки має місце обтяження на наступні об'єкти нерухомого майна приватної власності:

1) приміщення, прибудоване-убудоване (S = 203,2 кв. м.), об'єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Східний, будинок 234

2) гараж, об'єкт житлової нерухомості: Ні; адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, вулиця Шмідта, будинок 22/22

3) квартира, об'єкт житлової нерухомості: Так; адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Азовський, будинок 22 / АДРЕСА_1. Підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29158312, виданий 14.07.2016, видавник: державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_6 від 01.06.2014 року: по першому об'єкту обтяження вартість складає 2 000 000 грн., по другому об'єкту обтяження вартість складає 100 000 грн., по третьому об'єкту обтяження вартість складає 1 000 000 грн., а загалом 3 100 000 грн.

Дії державного виконавця Данилевської О.П. по накладенню арешту на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1 379 914,38 грн. на сьогоднішній день є неправомірними та безпідставними, оскільки солідарним боржником TOB «БАРК» на виконання того ж виконавчого листа №2-1575/09 вже передано 10.07.2012 р. на реалізацію державному виконавцю заставне майно, вартість якого відповідно до звіту Запорізької торгово-промислової палати станом на 30.09.2014 р. складає 2 877 104,00 грн. При цьому, в заставі знаходиться інше майно на суму 1 875 328,96 грн. - відповідно до укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та TOB «БАРК» Договору застави основних засобів №010/17-22/491/1 від 03.04.2007 року.

10 липня 2012 року державним виконавцем Куліковою І.І. відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1575/09, виданого 10.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, було складено ОСОБА_4 опису та арешту наступного майна, яке належить позичальнику та є заставним майном по кредиту: машина для очищення від луски PSM 20,2007 р. в. - 1 шт.; машина обезголовлююча HS-10, 2007 р. в. - 1 шт.; філетировочна машина FR-150,2007 р. в. - 1 шт.; подаючий стіл ТТ-002,2007 р. в. - 1 шт.; верстат S-200 Т для заточки та правки з охолодженням, настільне виконання, 2007 р. в. -1 шт.; розпилююча глазуровочна машина GLM 400, 2007 р. в. - 1 шт.

Зазначене рибопереробне обладнання і устаткування державним виконавцем на місці складання було описано та оцінено на суму 1 940 000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот сорок тисяч гривень 00 коп.) Відповідно до звіту про незалежну оцінку рухомого майна, складеного 16.08.2012 року експертом ОСОБА_4, вартість майна склала 1 370 888,00 грн.. На даний звіт було проведено рецензування ФОП ОСОБА_7, відповідно якого вартість була визначена на суму 1 614 312,00 грн..

Виконавчою службою тривалий час не реалізовується вилучене з виробництва TOB «БАРК» майно за актом опису та арешту майна від 10 липня 2012 року, тому з метою визначення ринкової вартості для вирішення майнового спору Запорізькою торгово-промисловою палатою станом на 30.09.2014 року було надано звіт, відповідно до висновку якого вартість вилученого майна склала 2 877 104,00 грн..

24.10.2014 р. суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_8 на замовленням ВДВС Бердянського МРУЮ було складено звіт про оцінку цього рибопереробного обладнання. Відповідно до висновку якого вартість цього ж майна склала 2 111 662,00 грн.. Станом на день подання скарги вищевказане майно знаходиться на зберіганні у відповідального зберігача, призначеного державним виконавцем. Вартість переданого майна на суму 2 877 104,00 грн. цілком достатньо для покриття боргу в розмірі 1 379 914,38 грн. перед Банком та для оплати виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. При цьому майнові інтереси банку забезпечені заставним майном TOB «БАРК» та іншим майном, що є на балансі підприємства і вартість якого складає понад 9 000 000 грн. По виконавчому листу №2-1575/09 ОСОБА_1 є засновником TOB «БАРК», а тому солідарним відповідачем грошима та майном TOB «БАРК» після прийняття відповідного рішення на зборах TOB «БАРК», а тому вона вирішила передати майно державному виконавцю на суму 2 877 104, 00 грн. відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до норм законодавства щодо солідарного обов'язку боржників, то ч. 4 ст. 543 ЦК України передбачено, що виконання солідарного обов'язку (у тому числі й передача майна на реалізацію) у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором, а тому, вилучене з виробництва TOB «БАРК» майно за актом опису та арешту майна від 10 липня 2012 року на суму 2 877 104, 00 грн. повністю звільняє інших солідарних боржників від додаткової передачі ще майна на суму 1 379 914,38 грн. Обов'язок боржників за виконавчим листом №2-1575/09 - це залишок боргу на суму 1 379 914,38 грн. на який виконано передачу майна більш ніж в повному обсязі у два рази.

Просив задовольнити скаргу і визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 неправомірними щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню №29158312, винесеною державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Зобов'язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості, що стосуються скасування винесеною нею раніше постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 р. по виконавчому провадженню №29158312.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_9 скаргу підтримала і просили її задовольнити.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмове заперечення в якому просила залишити скаргу без задоволення та розглянути справу за її відсутності.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_9» у письмових запереченнях та у судовому засідання просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Барк» ОСОБА_10 просив скаргу задовольнити.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2009 року стягнуто солідарно з ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_10» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_10» (р/р № 290921627 в ЗОД «ОСОБА_3 ОСОБА_10», МФО 313827 ЄДРПОУ 23794 грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 34536 грн. 49 коп. пені, а також судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (а.с.106-108).

На виконання зазначеного рішення 10.12.2009 року видано виконавчий лист №2-1575/09 відносно наступних боржників: ТОВ «БАРК», ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.85).

Постановою державного виконавця від 13.09.2011 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа №2-1575/09, який видано 10.12.2009 року (а.с.111).

Постановою державного виконавця від 12.10.2011 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-1575/09, який видано 10.12.2009 року (а.с.112).

Постановою державного виконавця від 14.02.2012 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» на підставі виконавчого листа №2-1575/09, який видано 10.12.2009 року (а.с.110).

У процесі виконання судового рішення Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2009 року відносно ОСОБА_1 державним виконавцем Данилевською О. П. 14.07.2016 року винесена постанова, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 1 379 914,38 грн.. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу (а.с.7).

На підставі постанови про арешт майна боржника від 14.07.2016 року відомості про арешт майна ОСОБА_1 18.07.2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розділ Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень (а.с.8-11).

Разом з тим, судом встановлено, що 26.02.2010 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_10» та ТОВ «БАРК» з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором укладено договір застави наступних основних засобів: машина для очищення від луски PSM 20,2007 р. в. - 1 шт.; машина обезголовлююча HS-10, 2007 р. в. - 1 шт.; філетировочна машина FR-150,2007 р. в. - 1 шт.; подаючий стіл ТТ-002,2007 р. в. - 1 шт.; верстат S-200 Т для заточки та правки з охолодженням, настільне виконання, 2007 р. в. -1 шт.; розпилююча глазуровочна машина GLM 400, 2007 р. в. - 1 шт. (а.с.118-119). Загальна вартість предметів застави складає 1 726 000,00 грн. Зазначене майно актом від 10.07.2012 року описано та арештовано (а.с.17-18) і відповідно до постанови від 24.09.2013 року про призначення відповідального зберігача ОСОБА_11 передано йому на відповідальне зберігання, що не заперечувалось представником ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_10».

Крім того, 03.04.2007 року ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_10» та ТОВ «БАРК» у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором укладено, договір застави основних засобів/обладнання: комплекс холодильних та морозильних камер в комплекті: двері ізоляційні холодильні, сендвіч - панелі марки ISO 80.100.140.170, штори ПВХ, замки; холодильне обладнання: компресори в кількості 8 одиниць, охолоджувачі повітря 8 одиниць, охолоджувачі повітря морозильних камер в кількості 8 одиниць, вентилятори системи охолодження фреону в кількості 8 блоків на загальну суму 1 875 328,96 грн..

Стаття 24 ЗУ «Про заставу» передбачає, що у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Таким чином, встановлено, що загальна вартість заставного майна за договорами застави складає 3 601 328,96 грн., але державний виконавець на 14.07.2016 року не визначив вартість заставного майна і не визначився чи достатньо його для погашення заборгованості.

Накладаючи арешт на все майно ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 1 379 914,38 грн. та забороняючи здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу державний виконавець не визначився з вартістю цього майна і не врахував чи не перевищує вартість арештованого майна розмір заборгованості.

Згідно постанови державного виконавця від 14.07.2016 року сума звернення стягнення складає 1 379 914,38 грн. (а.с.7), але всупереч ст. 24 ЗУ «Про заставу», ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не прийняв заходів для реалізації заставного майна, залишення його у стягувача або повернення боржникам і тільки у випадку його реалізації і недостатності грошових коштів, які отримані від реалізації він мав право, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимог, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України, оскільки інше не передбачено законом чи договором.

За таких обставини у державного виконавця не було підстав для накладення арешту на все майно ОСОБА_1 та заборони здійснювати його відчуження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 24 ЗУ «Про заставу», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 29158312.

Зобов'язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості, що стосуються скасування винесеною нею раніше постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 29158312.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя