overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3967/16-ц
Провадження № 2-н/346/51/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу "Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

"Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу "Коломийський МРЕМ" філія ПАТ "Прикарпаттяобленерго" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/14604/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала 11 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення частки в спільному майні подружжя та виключення з акту опису та арешту частини майна, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року. Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/2772/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
гСправа № 187/659/16-ц Провадження № 2-с/0187/2/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"21" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 187/356/16-ц за заявою Петриківське РКП ''Комунальник'' про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

19.04.2016 до суду звернулося Петриківське РКП ''Комунальник'' із заявою про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 827 грн. 27 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ було видано судом 29.06.2016.

11.07.2016 боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29.06.2016, в якій зазначила, що заявник порушив умови договору про надання послуг та не надав жодного документу на підтвердження наявної заборгованості, оскільки відповілні послугу не надаються.

В судове засідання представник стягувача не з`явився.

Представник боржника просив скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності стягувача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право. Так із заяви про скасування судового наказу вбачається спір між заявником та боржником щодо неналежного виконання та невиконання зобов`язань РКП ''Комунальник'' з надання комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Судовий наказ від 29 червня 2016 року, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області за заявою Петриківське РКП ''Комунальник'' про видачу судового наказу та стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 827 грн, 27 коп. та судового збору в сумі 689,00 грн. скасувати.

Роз`яснити Петриківському РКП ''Комунальник'' його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 130/3201/15-ц Провадження № 22-ц/772/2553/2016Головуючий в суді першої інстанції Саландяк О. Я.
Категорія 1Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листо-пада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 04 серпня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 755/4958/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р.Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання договору дарування недійсним.

До суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3.

Обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що вказану квартиру відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 можуть продати, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду. Накладання арешту забезпечить можливість реалізації судового рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві -для виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 592/5956/16-ц
Провадження № 2/592/1872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до судового розгляду на 15.09.2016 р. на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 15.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребуваи з Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 26.06.2013 р. ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 державну нотаріальну контору .

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції заявником не виконана.

Разом з тим обставини касаційного провадження свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 13 травня 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити публічному акціонерному товариству Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 8 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
справа № 631/1876/16-ц
провадження № 2/631/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до до ОСОБА_2 в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою смт. Нова Водолага вул. Ярославська,6 (колишня вул. Раднаркомівська) Нововодолазького району Харківської області.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла до суду 15 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Нововодолазький районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року о 12-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1, зал судових засідань № 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 22.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6410/16 Справа № 202/2467/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору договором приєднання та визнання положення кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3711/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

секретаря Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 591/4944/16-ц
Провадження № 2/591/2397/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки та 3% річних.

Ухвалою суду від 05.10. 2016 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, неустойки та 3% річних вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 372/2721/16-ц
Провадження 2-1508/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко