overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2715/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/4669/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, приведення будинку та земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішення позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримала лише 26.04.2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 146/822/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

6 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

14 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/66/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секратаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання правочину недійсним -,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну чатини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 634 ЦК України, та ст. 10, 11, 57, 58, 59, 64 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання правочину недійсним, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 219/7231/16-ц
Провадження №2-о/219/717/2016
УХВАЛА

25 липня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.07.2016р. о 14 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 344/7538/16-ц
Провадження № 2-н/344/159/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1006/16-ц
Провадження № 2/352/845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 10 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
справа № 208/5668/16-ц
провадження № 2-н/208/436/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м: Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 07.11.2016 р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянув заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання та сплаченого заявником судового збору , відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 758/3254/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір, підписаний 30.10.2007року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття заяви про зміну підстав позову та ухвалити судове рішення на підставі позовної заяви в новій редакції від 22.07.2016 року.

Представник відповідача в задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки з наданої заяви вбачається, що позивач ставить питання як про зміну підстав, так і предмету позову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Отже, стаття 31 ЦПК України надає право позивачу у заявленому в суді позові змінити тільки предмет позову або тільки його підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмету позову, позивач просить визнати недійсним п.8.6 кредитного договору, підписаного 30.10.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1, а отже ставить питання про зміну не тільки підстав позову, але й предмету позову.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяви представника позивачки ОСОБА_3 про зміну підстав позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 31,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про прийняття заяви про зміну підстав позову - відмовити.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 372/656/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П. ,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 17 червня 2014 року ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 17 червня 2014 року ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по 980 грн. 00 коп. сплачений ними при зверненні до суду судовий збір.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяОСОБА_8
Справа № 640/8443/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП Харків Екоресурс про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» за період з 01.06.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за вивезення побутових відходів на користь КП Харківводоканал у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 24 коп..

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального Підприємства Харків Екоресурс про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 р. о 11.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зал судових засідань № 27, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 755/9686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

29.06.2016 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 08.07.2016 року. Станом на 15.07.2016 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 486/1197/16-ц Провадження № 2-о/486/84/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення на д ним опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

08 листопада ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено у провадження судді Волкової О.І.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Згідно ч. 4 ст..234 ЦПК України справи про оголошення фізичної особи померлою розглядаються судом у складі одного суді і двох народних засідателів.

В результаті проведення судової реформи Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (відносно правосуддя)» №1401-VIII від 2 червня 2016 року, згідно якого розділ VIII Конституції України «Правосуддя» був викладений у новій редакції, яка повністю виключила участь народних засідателів у здійсненні правосуддя. Статті 124 и 127 Конституції України в чинній редакції передбачають участь народу у здійсненні правосуддя через функціонування виключно інституту присяжних..

З урахуванням вищевикладеного, розгляд цивільних справ за участю народних засідателів, обов'язкова участь яких у складі суду передбачена ст.18, 234 ЦПК України, прямо суперечить змісту норм Конституції України в редакції, чинній з 30.09.2016 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних іх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідним повернути цивільну справу до секретаріату суду для здійснення автоматичного визначення присяжних з урахуванням списку присяжних Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №359.

Керуючись ст. 8, 124,127 Конституції України, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу №486/1197/16-ц до секретаріату суду для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 296/2991/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом та просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 22.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

21.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Житомирське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 161/3705/16-ц
Провадження № 2/161/1970/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

Керуючись ст.ст. 6,10,11,130,209,212,213,215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 405 ЦК України, с у д,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в будинку, що знаходиться за адресою: вул. Львівська, 68, м. Луцьк, Волинська область.

Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: вул. Львівська, 68, м. Луцьк, Волинська область.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк