overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2312/16-ц

Рядок статзвіту № 4

19 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання за спадкоємцем майнових прав та обовязків забудовника

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2312/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання за спадкоємцем майнових прав та обовязків забудовника.

Судовий розгляд призначити на 24.01.2017 року о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24.01.2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 664/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 14.03.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

15.02.2016
№ 207/3220/16-ц
№ 2-н/207/295/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_____________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон", керуючись ст. 115 КзпПУ, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ (Кам`янське), вул. Хасановська 37;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку в розмірі 3067 (три тисячі шістдесят сім) грн. 33 коп.
2.Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 645/3605/16-ц
Провадження № 2-сз/645/104/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, якою просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова повернути судовий збір в розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/3605/16-ц, платіжне доручення № PROM8ВDTZW від 18-07-2016 р., вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8ВDTZW від 18-07-2016 р..

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Петра Григоренка, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк»за платіжним дорученням № PROM8ВDTZW від 18-07-2016 р. на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У жовтні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду у зв»язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 190/1744/16-ц
Провадження 2/190/676/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 22550 (двадцять дві тисячі пятсот пятдесят гривень) 73 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, 900 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись18 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 635/4246/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРаТ СК "Гарантія", треті особи - ОСОБА_2, СтзДВ "Гарантія" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи на предмет визначення шкоди, заподіяної його транспортному засобу внаслідок ДТП, проведення якої просив доручити експерту ОСОБА_3

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача і призначити по справі експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПРаТ СК "Гарантія", треті особи - ОСОБА_2, СтзДВ "Гарантія" про стягнення суми страхового відшкодування судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових частин транспортного засобу "Toyita Land Cruiser 100", 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який було пошкоджено внаіслідок ДТП, яка мала місце 26.04.2014 року.

Проведення експертизи доручити експрту ОСОБА_3 (61002, м.Харків, вул.Пушкінська, 79/1 офіс 3).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати йому у розпорядження матеріали цивільної Справи №635/4246/15-ц року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61098, м.Харків, пров.Чередніченковський, 7/39.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ частки із спільного майна подружжя,

встановив:

19 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділення із спільно нажитого майна на її користь компенсації її частки в сумі 175000 грн. в рахунок ? частки однокімнатної квартири № 174 в м. Хмельницькому по вул. Перемоги, 12, загальною вартістю 350000 грн., та виділити із спільно нажитого майна на її користь компенсацію її частки у сумі 3750 грн. в рахунок ? частки автомобіля ВАЗ 2103, 1974 року випуску, д.н. НОМЕР_1, загальною вартістю 7500 грн.

11.02.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовної заяви в частині виділення із спільно нажитого майна на користь позивача компенсації її частки у сумі 3750 грн. в рахунок ? частки автомобіля ВАЗ 2103, 1974 року випуску, д.н. НОМЕР_1, загальною вартістю 7500 грн. та закриття провадження у справі відповідно до ст. 174 ЦПК України

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявлися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову (уповноважений довіреністю на вчинення даної дії), як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представнику позивача відомо наслідки відмови від позову, що провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині виділення із спільно нажитого майна на користь позивача компенсації її частки у сумі 3750 грн. в рахунок ? частки автомобіля ВАЗ 2103, 1974 року випуску, д.н. НОМЕР_1, загальною вартістю 7500 грн., провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 699/883/16-ц
Номер провадження 2/699/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 грудня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідачів.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 28 грудня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою, зазначеною у позові. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації по Черкаській області не значиться.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація від органу реєстрації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 01 лютого 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №39 по вул. Берізки м. Зміїв Харківської області.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив.

Представник третьої особи Зміївського РС ГУ ДМСУ в Харківській області був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Третя особа ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3.

Головуючий:
справа №619/3712/16-ц
провадження №2/619/1990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 07.12.2016 р. на 10.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Ухвала

15 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заінтересовані особи: Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити всім особам, що беруть участь у справі копію ухвали та копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: