overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2657/16-ц
Провадження № 2-о/0182/147/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.26, ч.4 ст.119, ч 1.ст.120 ЦПК України:

- відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи. Однак, заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено заінтересовану особу та її місцезнаходження. Тому, заявнику слід зазначити заінтересовану особу з зазначенням її місцезнаходження.

Також заявником не надано копії заяви з додатками для вручення заінтересованим особам.

Недоліки заяви слід усунути з урахуванням ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.26,119,120,121,209,210,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.02.2016
Справа № 334/4952/14-ц
Провадження № 4-с/334/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по скарзі на дії державного виконавця

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши скаргу ТОВ «ЗЕНІТ» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, ЄУН № 334/4952/14-ц, провадження № 4-с/334/16/16,

в с т а н о в и в:

10.02.2016 року заявник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за скаргою ТОВ «ЗЕНІТ» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

2.Призначити слухання справи у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09-00 годин, про що повідомити сторони.

3.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.02.15р.

4. Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 334/4952/14-ц від 10.02.2015р. до розгляду справи за скаргою.

5. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, відповідачу з копією скарги та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/513/15-ц

11.02.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача- Керита М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи- Міжгірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи- Міжгірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/679/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року та на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 161/2253/14-ц Провадження № 22-ц/773/125/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 27 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А. ,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар - Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, від імені якого діє опікун ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2014 року в даній справі в частині позову ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в користь держави 180 грн. судових витрат за опублікування судового оголошення.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

02 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання зявились сторони: представник відповідача.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

Крім того, 02 червня 2016 року в попередньому судовому засіданні встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2030/16-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 09 червня 2016 року.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської сільської ради Добропільського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 разом з позовною заявою і з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф.Мавроді
Справа №597/67/16-ц
Провадження №2/597/55/2016
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав

Представник відповідача органу опіки та піклування ОСОБА_3 з позовом згідний.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 04.03.2016 року о 10 годині 00 хв. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/520/16-ц
Провадження № 2-н/484/169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/226/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він своїми діями перешкоджає їй у користуванні жилим приміщенням, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 712/872/16ц
Провадження № 2/712/712/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом НЕСВАРЛИВОЇ Маряни Олександрівни до НЕСВАРЛИВОГО ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 жовтня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 312.

Від шлюбу мають малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, різні характери. Шлюбні відносини між ними припинились. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини між ними припинилися, для їх відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між НЕСВАРЛИВОЮ Маряною Олександрівною та НЕСВАРЛИВИМ ОСОБА_1, зареєстрований 11 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 312 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити НЕСВАРЛИВА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення міської ради недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення міської ради недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці справу № 305/337/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 303/156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втрати право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, за допомогою засобів масової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа 133/1103/16-ц

03.06.2016 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області до Кулієва Садагата Кадир-Кизи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1103/16-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15.06.2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

Дата документу 03.06.2016
Справа № 175/4445/15-ц
Провадження № 2-н/175/235/15
Судовий наказ
18 січня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, буд. № 2, р/р: НОМЕР_2 у ПАТ Банк «Кліринговий дім» МФО: 300647, ЄДРПОУ: 24607913) сплачений заявником при подачі заяви судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот девять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.