overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.16 Справа № 482/120/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 21 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що відбуваються постійні конфлікти, оскільки мають різні погляди а сімейне життя та ведення спільного господарства. Від вказаного шлюбу мають доньку Марки даль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання для розгляду справи по суті позивач надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 482/101/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 жовтня 2014 р. позичила відповідачу 7 500 грн, з їх поверненням 12 листопада 2014 року, про що склали відповідну розписку.

Вказала, що до цього часу відповідач борг не повернула.

З посиланням на ці обставини та статті 530 і 1049, ч. 2 ст. 625 ЦК України просила стягнути з відповідачки борг у сумі 7 500 грн, три проценти річних, що складає 262,50 грн та інфляційні втрати у сумі 11 070,92 грн, а всього 18 833,42 грн та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок відповідача за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Зарічна, 14, мотивуючи тим, що вона може відчужити цей будинок на користь третіх осіб, що в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення за цим спором.

Розглянувши вказану заяву представника позивача суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з вищенаведених обставин, які є підставою для забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 14, що розташований по вул. Зарічна в м. Нова Одеса Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_3, тобто відповідачу до вирішення спору по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий
Справа № 752/7103/16-ц
Провадження по справі № 8/752/26/16
У Х В А Л А

18.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 361-364 ЦПК України, матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 р. по справі №752/3319/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року по справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1 третя особа Департамент земельних ресурсів про визнання незаконним рішеня, у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363, 364, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 р. по справі №752/3319/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 16 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст. 134 ЦПК.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/200/4281/15
У Х В А Л А

«03» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

11 листопада 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

10 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5В - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, про усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2016 р. Справа № 755/8482/16-ц
Провадження № 2н/755/470/16
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-во/643/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом в судовому засіданні було розглянуто та винесено рішення суду по цивільній справі № 643/19956/15-ц за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, відповідно якого стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради надмірно виплачену суму субсидій в розмірі 1569,22 грн. та судовий збір в сумі 1218 грн.

При винесенні рішення, судом помилково вказано стягувача «Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради» замість «Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості», у звязку з чим судом було допущено описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до рішення суду та виконавчого листа від 14.03.2016 року та вважати правильним що стягувачем за рішенням суду по цивільній справі № 643/19956/15-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми є Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі Харківського міського центру зайнятості.

Суддя :
Справа № 709/1291/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"07" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 червня 2016 року о 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1322/16-ц
Провадження № 2/520/2074/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Майкла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 Майкла, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 17 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 301/144/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2. звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 28 січня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 28 січня 2016 року, позивачем копію ухвали отримано 04 лютого 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2. звернулася до суду 27 січня 2016 року, однак судовий збір сплачений 22 січня 2015 року, а також не додано копії позовної заяви для відповідачів , та не додано жодного додатку на підтвердження позовних вимог.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2,4 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 550/43/16-ц
Провадження № 2/550/43/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка з копією позовної заяви та додатками до неї, які повернулись до суду із поштовою відміткою про те, що ОСОБА_1 тимчасово вибув у зв`язку з мобілізацією до лав Збройних Сил України.
На запит Чутівського районного суду Полтавської області Чутівський районний військовий комісаріат Полтавської області довідкою № 12 від 12.02.2016 р. повідомив, що солдат ОСОБА_1 , призваний по мобілізації в Збройні Сили України 23.04.2015 р.
Відповідно до п. 3 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222 п. 4, 224 п. 7 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час перебування ОСОБА_1 в у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1043/16-ц
Номер провадження 2-н/213/188/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_3 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова