У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарях - Буцко М.В., Слободянюк О.А., Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Комишан Катерини Юріївни, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що у державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Комишан К.Ю. перебуває на виконанні виконавчий лист № 2 - 1147/2013, виданий Деснянським районним судом м. Києва 01.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 08.01.2013 року. Відповідно до вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 47992703 від 04.11.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Знехтувавши наданим правом щодо перевірки достовірності інформації щодо того чи являється студенткою донька скаржника, державний виконавець не подала подання та не надсилала відповідних запитів для підтвердження даного факту, про що свідчить відсутність відповідних документів матеріалах виконавчого провадження станом на момент подачі скарги до суду. Всупереч вимогам і порядку вчинення виконавчих дій державний виконавець не переконавшись в належності та достовірності наданих даних відкрила виконавче провадження без документального підтвердження навчання доньки сторін. Відповідно до даної постанови ДВ ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві державний виконавець Комишан К.Ю. неправомірно постановила провести утримання з заробітної плати боржника, головному бухгалтеру ТОВ «МОЛ Україна» після відрахування податків проводити утримання у розмірі 50% з заробітної плати боржника, тобто 1/6 поточних утримань, а залишок в рахунок погашень заборгованості. Неправомірність даної постанови випливає з того, що відповідно до довідки ТОВ «МОЛ Україна» зазначається, що за період з 01.01.2013 року по 01.06.2015 року заборгованості з виплати заробітної плати скаржник не має. А також в даній довідці зазначається, що ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 всього сплачено на утримання доньки 171 376 грн. 35 коп., а повинно бути сплачено 114 396 грн. 69 коп.. Тобто, станом на 01.06.2015 року виплачено на утримання його доньки коштів більше, ніж зазначено в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року. Крім того, 10.08.2015 року представником скаржника було подано заяву до державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ОСОБА_5 про перерахунок заборгованості відповідно до довідки про доходи скаржника та 02.09.2015 року подано заяву про закінчення виконавчого провадження, проте державним виконавцем затягувався час щодо розгляду поданих заяв, відкладено момент вчинення виконавчих дій, та станом на момент подачі даної скарги до суду вищезазначені заяви державним виконавцем не були прийняті до розгляду. Оскільки скаржник не погоджується із вищевказаною постановою державного виконавця, вважає її незаконною та такою, що порушує його права, був вимушений звернутися з даною скаргою до суду. Просить суд про визнання неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Комишан К.Ю.; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.11.2015 року; зупинити виконання виконавчого листа № 2 - 1147/2013, що перебуває в провадженні у ДВ ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Комишан К.Ю. до винесення рішення по даній справі.

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали вимоги скарги в повному обсязі з урахуванням поданих уточнень та просили суд про її задоволення.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Комишан К.Ю. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначено на 21.09.2016 року не з'явилася, в попередніх судових засіданнях просила вирішити дану скаргу на розсуд суду. Крім того зазначала, що кошти сплачені ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів вона отримувала.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

01.02.2013 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, починаючи з 08.01.2013 року.

15.06.2015 року був виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року.

04.11.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Комишан К.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

12.04.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 на дії ДВ ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Комишан К.Ю. без розгляду , в зв'язку з поторною неявкою скаржника до суду.

08.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12.04.2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення по справі № 2-1147/2013 виконане. А тому, державний виконавець неправомірно виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника в порушення вимог ст. ст. 5,6,11, 82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов»язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у даному випадку порушених прав Скаржника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви і закінчується виконанням рішення суду.

Згідно п.1,3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, внаслідок перевірки письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки скаржником ОСОБА_1 добросовісно виконано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2013 року про стягнення аліментів щодо утримання доньки, відповідно до довідки виданої ТОВ «МОЛ України» за період з 01.01.2013 року до 01.06.2015 року заборгованості з виплати заробітної плати у скаржника немає, а тому постанова державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Комишан К.Ю. про звернення стягнення на заробітну плату боржника підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.383,384,387,388 ЦПК України, Законом України від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві Комишан К.Ю..

Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 04.11.2015 року.

Судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Головуючий: