overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166-1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України Про страхування, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, суму матеріальної шкоди у розмірі 33 066,63 грн. /тридцять три тисячі шістдесят шість гривень 63 копійки/ в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн. /дві тисячі пятсот гривень/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн. /дві тисячі пятсот гривень/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, матеріальну шкоду у вигляді витрат на експертне дослідження у розмірі 350,00 грн. /триста пятдесят гривень/ в солідарному порядку.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 794,80 грн. /сімсот девяносто чотири гривні 80 копійок/ у рівних частках.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 629/365/16-ц
Номер провадження 2/629/427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11 жовтня 2013 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір 21-300П/2013-А, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 32000 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 жовтня 2016 року. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 01.09.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 34950 гривень 81 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 17738 гривень 06 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 892 гривні 75 копійок; заборгованість за п комісійною винагородою у розмірі 1920 гривень; штраф у розмірі 14400 гривень. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 34950 гривень 81 копійку, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Провадження 2/127/6374/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивач в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч.1 ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред?явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами з одних і тих же відносин, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач, по первісному та зустрічному позову предявити зустрічний позов.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/971/14-ц рік
номер провадження 8/695/1/16
Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 листопада 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2016 року розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-цбуло зупинено до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2016р. про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 повідомив, що апеляційна скарга розглянута і на сьогоднішній день відсутні підстави для зупинення розгляду, тому просив відновити провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Позивач ОСОБА_4 не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, що були підставою для зупинення розгляду заяви відпали, а тому необхідно відновити розгляд даної заяви.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.2014р. по справі № 695/971/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та продовжити розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Єдиний унікальний номер 725/5370/16-ц
Номер провадження 2/725/1130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в звязку з тим, що на його думку, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а справу слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки 01.02.2012 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, як фізичною особою-підприємцем, був укладений додатковий договір №5 до Кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця 25.07.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні відсутні обставини для закриття провадження по справі передбачені ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205, 206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «ОТП Банк» про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 664/2477/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 подану та підписану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі частки спадкового майна,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подану та підписану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі частки спадкового майна.

14.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану та підписану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі частки спадкового майна, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6316/16 Головуючий 1 інстанції:Горбунова Я.М.
Справа № 643/4097/16-ц Доповідач:Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Московського відділу виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 663/325/16-ц
Провадження № 2/663/266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1 (м. Херсон, вул. Українська, 37), в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 500/5333/14-ц
Провадження № 2-во/500/14/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про втрату права на житло, та зняття з реєстрації.

На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні.

Дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Виправлення описки в рішенні суду не спричинить зміни його суті, що, у свою чергу, не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення:

Абзац 14-й: змінити ініціали в анкетних даних позивача з «С.О.» на «О.С.»;

Абзац 15-й: доповнити адресні дані, включив назву населенного пункту: «с.Нова Некрасівка».

Внести виправлення у резолютивну частинурішення:

Абзац 2-й, 3-й, 4-й доповнити адресні дані, включив назву населенного пункту: «с.Нова Некрасівка».

Внести виправлення у резолютивну частинурішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, про втрату права на житло, та зняття з реєстрації, наступного змісту:

«… Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Калініна, б.73.

Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Нова Некрасівка, вул.Калініна, б.73.»….і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/72/16-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

11 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на спадкування за законом на нерухоме майно-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на спадкування за законом на нерухоме майно.

Зазначений позов не відповідає ст..119 ЦПК України.

Позивачем зазначено ціну позову у розмірі 46 000 грн., але акт оцінки спадкового майна не надано у зв*язку з чим не передбачається можливим вирішити питання щодо ціни позову та розміру судового збору.

Керуючись ст..119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Рестраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на спадкування за законом на нерухоме майно-залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа№ 505/425/16-ц
Провадження № 2/505/508/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "14" березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 215/11/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016року ПАТ «Альфа-Банк» звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 02.02.2016 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: