overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-66/12
Провадження № 2с/712/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29 лютого 2012 року по справі № 2н-66/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5096,05 грн., в тому числі 430,45 грн., інфляційні збитки 178,09 грн. 3 % річних та судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 5203,35 грн.

В судовому засіданні адвокат заявника підтримав заяву та просив її задоволити, посилаючись на те, що за вказаною стягувачем адресою, а саме: м. Черкаси, вул. 30р. Перемоги, 54, кв.212 ОСОБА_3 не проживає, та не користується житлово-комунальними послугами. В квартирі проживає мати ОСОБА_3 та його брат, з якими у нього неприязні стосунки, а тому доступу до квартири в якій він зареєстрований в нього немає. Вважає, що у ОСОБА_3 з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» існує спір щодо наявності боргу та його суми, тому наказ підлягає скасуванню.

Представник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 29 лютого 2012 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5096,05 грн., в тому числі 430,45 грн., інфляційні збитки 178,09 грн. 3 % річних та судовий збір в сумі 107,30 грн., а всього 5203,35 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа №464/1304/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016

м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження № 4-с/756/55/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

секретаря - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова Катерина Володимирівна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ткачова Катерина Володимирівна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 635/1651/16-ц
Провадження № 2/635/1183/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить визнати за ним право власності на 1/4 частку земельної ділянки з кадастровим номером :00:14:006, яка розташована за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд ОСОБА_4, буд. 3, площею 0,0927 га., з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 25 жовтня 2008 року та на 1/4 частку вище зазначеної земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 18 жовтня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та за заповітом.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
09.02.16 Справа № 469/96/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 10.20 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/243/16
Справа № 754/9147/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту оплати внесків на експлуатацію житлового фонду у розмірі 49613,63 грн. та стягнення грошових коштів, як безпідставно набутих,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 11.08.2015 року, також справа неодноразово відкладалась на інші дати.

Справа призначалась до розгляду, також на 25.01.2016 року та на 16.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 25.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.70) - не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надсилав, у зв'язку з чим відкладено розгляд справи на 16.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 16.02.2016 року на 14 годину 30 хвилин позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.84) - повторно не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача вважає доцільним залишити без розгляду даний позов, оскільки для цього існують правові підстави.

Представник третьої особи при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд, дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду оскільки позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту оплати внесків на експлуатацію житлового фонду у розмірі 49613,63 грн. та стягнення грошових коштів, як безпідставно набутих - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
233 Справа № 233/2199/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за учасю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Миколайовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-50 годину 15 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 128/2168/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 14:30 год. 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 577/751/16-ц
Провадження № 2/577/307/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 19.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/1872/16-ц
Провадження №2/219/1551/2016
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

3 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайорного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», яка відповідає за проведення капітальних ремонтів по житловому фонду м.Артемівська, не підтримав щодо залучення їх до участі у справі в якості відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти залучення КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» в якості третьої особи.

Відповідно до ч 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід залучити КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Провадження №2/485/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35581грн.60коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

09 лютого 2016 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС щодо уточнення місця реєстрації відповідача.

12 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2933/15-ц

Номер провадження: 2-сз/511/4/16

10 лютого 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді - Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9431,13 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року провадження по справі закрито в зв'язку зі смертю фізичної особи-відповідача ОСОБА_1 оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Ухвала набрала законної сили 16.12.2015 року.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №PROM9BRGJV від 19.08.2015 р. про сплату Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» судового збору у розмірі 1218,00 грн., який повинен бути повернутий позивачу.

Згідно ст.79 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно статті 7 ч.1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Тому, сплачений Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання до суду позовної заяви підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк».

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 5 Закону України "Про судовий збір", УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про вирішення питання повернення судового збору в сумі 1218,00 грн. - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Роздільнянському районі ГУДКСУ в Одеській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №PROM9BRGJV від 19.08.2015 р., який зарахований до Державного бюджету: призначення платежу: Судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1, в Роздільнянський районний суд Одеської області, , п.1.1).

Ухвала оскарженю не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2