overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2016 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_3, третіх осіб П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов,вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості,потрібні для забезпечення позову, однак у поданій заяві не зазначено причини , у зв"язку з якими необхідно забезпечити позов, а відповідно до принципу змагальності сторін, обов"язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається безпосередньо на особу, яка заявила таке клопотання.

Як зазначено у ч.8 ст.153 ЦПК України, суд , встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб П"ятої Львівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Львівській області, органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
Справа № 132/1432/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.05.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL24158 від 26.03.2008 року в сумі 52051,12 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 720/591/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту на загальну суму 16670,39 гривень, посилаючись на те що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі укладеного договору від 20.02.2013 року та п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг від 26.02.2013 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,останній отримав кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в сумі 1300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач надав згоду щодо застосування до відносин по даному договору Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Станом на 29.02.2016 року його заборгованість по кредитному договору становить 16670,39 гривень, в тому числі: заборгованість по тілу кредиту за період з 29.03.2013 року 1308,95 гривень, по відсоткам за період 21.03.2013 року 10991,42 гривні, по пені за період 01.05.2013 року 3100.00 гривень, згідно п.2.1.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафу у фіксованій частині 500.00 гривень, штрафу у відсотковій частині 770,02 гривні, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена відповідними розрахунками.

На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КР 090357 виданий Новоселицьким РС УДМС в Чернівецькій області 24.12.2012 року,ІПН НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору від 20.02.2013 року в розмірі 16670,39 (шіснадцять тисяч шіссот сідесят) гривень, судові витрати в розмірі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: .
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/465/16-ц
Провадження № 2/334/1288/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/1288/2016 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття картрахунку, призначити попереднє судове засідання на 17.03.2016р. на 12-15 годин, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 466/731/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 14:10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 299/2721/15-ц Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

суддів: Панько В.Ф., Куштан Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Виноградівського районного суду від 28 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2016 року о 9 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №473/4798/15-ц 01.02.2016
Провадження №22-ц/784/398/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2015 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 219/3587/16-ц
Провадження №2/219/2111/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 07.06.2016 року за вказаним позовом була виявлена описка, а саме в установочної та резолютивної частині рішення не вірно вказаний відповідач, а саме «Артемівська міська рада» заміст правильної «Бахмутська міська рада».

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи …, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в установочної та резолютивної частині рішення та вважати відповідача - Бахмутська міська рада.

Керуючись ст. ст.. 219, 257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про надання додатного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, слід виправити описку в установочної та резолютивної частині рішення та вважати відповідача - Бахмутська міська рада.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

ОСОБА_2
Справа № 715/190/16-ц
Провадження № 2/715/163/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Сторожинецької місцевої прокуратури, в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Камянської сільської ради, треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глибоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

15 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій також просить повернути переплачену суму судового збору в розмірі 8 грн. 99 коп. прокуратурі Чернівецької області, код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 4946, класифікація видатків бюджету - 2800.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути Прокуратурі Чернівецької області, що знаходиться за адресою: м. Сторожинець, вул. Першотравнева, 1, Сторожинецького району, Чернівецької області, частину сплаченого судового збору на рахунок № 0040, за квитанцією № 8 через ГУДКСУ в Чернівецькій області від 21 січня 2016 року у розмірі 8 (вісім) гривень, 99 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1735/16 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Інститут медичної радіології імені ОСОБА_4 Національної академії медичних наук України», треті особи Національна академія медичних наук України, директор державної установи «Інституту медичної радіології імені ОСОБА_4 Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до державної установи «Інститут медичної радіології імені ОСОБА_4 Національної академії медичних наук України», треті особи Національна академія медичних наук України, директор державної установи «Інституту медичної радіології імені ОСОБА_4 Національної академії медичних наук України» ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 17 лютого 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2609/16-ц
Провадження № 2/644/1276/16
Справа № 644/2609/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя і просила: визнати за нею право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, придбаного за час шлюбу з відповідачем, а саме: легкового автомобіля DAEWOO-NEXIA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю на момент придбання 50000 грн.; телевізору моделі RT-21ОР15V, серійний № 509UF01046, вартістю на момент придбання 2000 грн.; пральної машини марки Electrolux EWS 1046, вартістю на момент придбання 2600 грн.; здійснити поділ спільного майна подружжя і визнати: за відповідачем право власності на телевізор та пральну машину, а за нею на автомобіль.

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просив закрити провадження по справі на підставі того, що сторони врегулювали спір добровільно у позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що відмова позивача від позову обґрунтована в повинна бути прийнята судом, бо підстав для розвязання судом цивільно правового спору не має в звязку з врегулюванням його сторонами у добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя в звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним і встановити над ним опіку, визнавши заявника його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 09-30 год. у колегіальному складі за участю: головуючого судді Ігнатенко О.Й. та народних засідателів Коршак С.А., Межуєва М.В.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона

Суддя ОСОБА_3