overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/949/15-ц Провадження № 2/0187/82/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 187/949/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Встановив:

15.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвалою суду від 01.10.2015 провадження за вказаною вище справою було зупинено у справі до набрання законної сили судовим рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 187/1096/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна.

20.07.16 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просила відновити провадження у вищезазначеній цивільній справі, оскільки рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 у цивільній справі № 187/1096/15-ц набрало законної сили 13.07.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 03 серпня 2016 року о 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 177/1403/16-ц
Провадження № 2/177/810/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.06.2016 року звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 20.11.2015 року за заповітом.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.07.2016 року. Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 28 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1552/16-ц
Провадження № 2/541/786/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом.

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку площею 0.1000 га, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Зубковського, 56-а, Полтавська область, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу спадкування нерухомого майна. Вищезгадана земельна ділянка на даний час перебуває у власності ОСОБА_3 та є предметом розгляду справи про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1000 га, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Зубковського, 56-а, Полтавська область. На переконання суду неприйняття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, в даному випадку, на спірну земельну ділянку, може ускладнити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.1000 га, що знаходиться за адресою: м. Миргород, вул. Зубковського, 56-а, Полтавська область, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 531090000:50:022:0161.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 28.10.2016
Справа № 334/7119/16-ц
Провадження № 2-н/334/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2016 року включно, у неї утворилась заборгованість у розмірі 2076,01 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2016 р., що також вбачається з наданого розрахунку. Однак, на момент звернення до суду, а саме станом на 27.10.2016 р., заявником порушено загальний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з 01.09.2013 р. по 01.09.2016 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, публічного акціонерного товариства «Іскра», про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Стимул-Сихів», про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/11988/14-ц за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, публічного акціонерного товариства «Іскра», про виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Стимул-Сихів», про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 700/555/16-ц
Номер провадження 2-о/700/38/16
У Х В А Л А

07 липня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/555/16-ц, провадження № 2-о/700/38/16 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Журжинецька сільська рада Лисянського району Черкаської області , про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви заявник зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази проживання в смт. Лисянка відсутні.

Таким чином вбачається порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Оскільки позовна заява повертається заявнику , то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 115, 121,257 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Журжинецька сільська рада Лисянського району Черкаської області , про встановлення фактів, що має юридичне значення, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., сплаченого за квитанцією № 14 від 05.07.2016 року на рахунок №0265, МФО 854018 у ГУ ДКСУ у Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Лисянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 692/1006/16-ц
Провадження № 2/692/464/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

16 листопада 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 25 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1541/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03.08.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.08.2016 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 03.08.2016 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 185/8388/15-ц
Провадження № 2/185/127/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ухвали суду від 05.01.2016 року, було зобовязано Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ надати суду довідку про наявну заборгованість по аліментам, що сплачуються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, за виконавчим листом № 429/11549/12 від 06.12.2012р. з липня 2015р.

У відповідь на ухвалу суду була надана довідка № 6196/7 від 14.01.2016р. про неотримання аліментів, в якій не було зазначено про наявну заборгованість по аліментам, тобто не зазначені дійсні суми заборгованості.

Позивач в судовому засіданні 21.01.2016р. заявив клопотання про витребування довідки у Красногвардійському відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ про суми заборгованості по аліментам, що сплачуються ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за виконавчим листом № 429/11549/12 від 06.12.2012р. за період з липня 2015р. по теперішній час помісячно.

Вислухавши думку сторін по справі, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену довідку.

Зазначені дані необхідні суду для встановлення реальної суми заборгованості по аліментам та розрахунку сум пені за прострочення сплати зазначених аліментів.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Красногвардійський відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ надати суду довідку про суми заборгованості по аліментам, що сплачуються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, за виконавчим листом № 429/11549/12 від 06.12.2012р. за період з липня 2015р. по теперішній час помісячно.

Довідку необхідно надати суду до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 505/2741/16-ц
Провадження №2/505/1582/16р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, зупинено на час проведення судової генетичної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 надав заяву в якій просив відновити провадження по справі.

У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін.

Суддя -