overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст подання відповідає вимогам інструкції з організації примусового виконання рішень.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Надвірнянського РУЮ ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 з вилученням паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 травня 2016 року року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/4631/15-ц
провадження № 2/336/42/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поділ земельної частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної частки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.11.2015 року у справі за вищезазначеним позовом була призначена судово-технічна експертиза. Провадження по цивільній справі було зупинено на час проведення експертизи. Встановлений строк для проведення експертизи.

20.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 за № 01/405/361 від 28.12.2015 року, строк для виконання якого встановлений 45 днів, про надання обєкта дослідження та забезпечення виконання попередньої оплати експертизи. Дане клопотання з відповідними розясненнями було надіслано на адресу ОСОБА_1, на яку був покладений обовязок щодо оплати експертизи.

08.02.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про її відмову в оплаті даної експертизи та підписання розрахунку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про поділ земельної частки в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної частки в натурі.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засіданні викликати сторони по справі.

Копію даної ухали надіслати на адресу Запорізької філії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобовязати Запорізьку філію Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути на адресу суду копію ухвали суду від 27.11.2015 року, копії матеріалів цивільної справи на 25 арк. без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-665/11
Провадження №:2/3/11
Справа №2-665/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.06.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановле них ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 К України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі в залі судових сідань Могилів-Подільсько міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 16.06.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 16.06.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/1758/16-ц

Провадження № 2/200/2056/16

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 676/3505/15-ц
Номер провадження 2/676/66/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрадо суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському, реєстраційної служби Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 1121 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Олійникова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Провадження № 2/641/1015/2016 Справа № 641/1079/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.01.2012 року в розмірі 16086, 96 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/309/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року представник позивача звернувся в суд з даним позовом.

Відповідно до першого речення пункту 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

Згідно з частиною 1 статі 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 02.02.2016 року (вх. № 2130/16 від 10.02.2016 року) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач немає зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, справа не підсудна цьому суду, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та не перешкоджає йому звернутися до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження № 2/235/743/16
Справа № 235/1080/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року об 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4111/15
Провадження № 22-ц/778/1288/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічної акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічної акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічної акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічної акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду

на 11.03. 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

2 червня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про відстрочення сплати судового збору до моменту постановлення рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Разом з позовною заявою до суду надано заяву про відстрочення сплати судового збору по справі до постановлення судом рішення, посилаючись на те, що на даний час кредитна спілка не веде діяльності, працівники знаходяться у безоплатній відпустці, тому підприємство на момент звернення до суду з даним позовом не має коштів для оплати судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на тих самих підставах.

Вважаю, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі до постановлення судом рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини на які він посилається, свідчать про скрутне матеріальне становище позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про відстрочення сплати судового збору до моменту постановлення рішення за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Інтеграл» сплату судового збору до моменту постановлення рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/489/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частини"

11 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

з участю адвоката - ДРАЧЕНКО В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
№ провадження 2/646/50/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 11 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 703/4627/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник банку в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що з часу введення в банку тимчасової адміністрації 3 березня 2014 року банківські картки ПАТ «Брокбізнесбанк» не діяли і електронні платежі на рахунки банку не здійснювались. Банк не повідомляв боржника, яким чином йому належало повертати кредит після введення в банку зовнішньої адміністрації.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав.
Однак позивач не надав суду оригіналу чи належним чином посвідченої копії цієї додаткової угоди.
Наведена фотокопія не містить відтиску печатки юридичної особи, а також прізвища особи, яка її посвідчила, та документу, який уповноважує цю особу посвідчувати копії документів банку. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд не може припускати, що неналежно посвідчена копія відповідає оригіналу, тому не бере до уваги цей доказ.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України сторони зобовязані надавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.
За клопотанням представника позивача суд 12 січня 2016 року відклав розгляд справи, надавши позивачу можливість надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, фотокопії яких було приєднано до позовної заяви. Однак в наступне судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу у його відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 не є доказом; це різновид письмових пояснень. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, що фотокопії документів відповідають оригіналу. У звязку з цим суд вважає недоведеними обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 64, ч. 2 ст. 197, 224-226 ЦПК України, суд
ПАТ «Брокбізнесбанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць