overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/910/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12.02.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до лугової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 23.02.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 647/325/16-ц
№ провадження 2/647/161/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 01.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 315/70/16-ц року
Номер провадження № 2/315/107/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 02.03.2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/4976/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 572/843/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 лютого 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВИРІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 11:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 161/80/16-ц
Провадження № 2/161/1059/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в:

..............................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 4 по вул. Кривий Вал, 26 в м. Луцьку Волинської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2894/15-ц

провадження у справі 2/0285/10/16

15 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар ….…….………………………Дуянова Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

29 липня 2015 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

01.02.2016 року позивачем надіслано до суду письмову заяву про залишення її вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Й. Савицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

30 травня 2016 р. від заявника до суду надійшло клопотання про залишення його заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Зважаючи на те, що відповідно до ст. 11 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, клопотання позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/1626/16-ц
Провадження №2/219/1427/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 червня 2016 року м.Бахмут Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 182/2715/16-ц
Провадження № 2/0182/2593/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про зобов"язання здійснити перерахунок за не надані комунальні послуги, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про зобов"язання здійснити перерахунок за не надані комунальні послуги.

Згідно зі ст.119 ЦПК України позовна заява, повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява в повній мірі вищезазначеним вимогам не відповідає, а саме: ОСОБА_1 просить суд зобов"язати КП "Нікопольтеплоенерго" здійснити перерахунок розміру плати, яким зменшити розмір плати власнику квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, буд. 58 а. кв. 33 та списання сум безпідставно нарахованих за не надані послуги за період з вересня 2015 року по теперішній час.

Однак в позовні заяві ОСОБА_1 не зазначила розмірів щодо якого необхідно зменшити плату за квартиру, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Каштанова, буд. 58 а. кв. 33, а також відсутні суми щодо безпідставного нарахування за не надані послуги.

Таким чином, позивачці слід конкретизувати зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" про зобов"язання здійснити перерахунок за не надані комунальні послуги, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/32/16-ц
Провадження № 2/626/118/2016
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24314,82 грн.

Від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду 04.02.2016 року надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу та розгляд справи без участі представника позивача у судовому засіданні.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків за необліковану електричну енергію за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків за необліковану електричну енергію.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» 14 519, 56 грн завданої шкоди та 243,60 грн судового збору.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

14 519,56 грн, завданої шкоди на користь Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» та сплачений судовий збір по 121,80 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків за необліковану електричну енергію, призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
пр. № 2-во/759/33/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Лук'яненко Л.М., при секретарі - Скляренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено .

10 лютого 2016 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішення суду, а саме не вірно зазначено в рішенні суду ім'я позивача ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року невірно зазначено ім'я позивача ОСОБА_1, а тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суддя вважає, що технічні описки допущенні при друкуванні рішення суду підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування- задовольнити.

Виправити описку в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року та вірно читати в рішенні суду ім'я позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 609/76/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"04" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 лютого 2016 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №319/93/16-ц
Номер провадження2/319/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 74674,74 гривень та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/93/16-ц (номер провадження 2/319/87/2016) за позовною заявою ПАТ " Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов