overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1585/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19942/15-ц, провадження № 2/752/1585/16, що надійшла до суду 09.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ЛМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50010145 від 07.10.2013 року.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 11.01.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Голосіївського району м. Києва, а тому справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше ЛМобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору № 50010145 від 07.10.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Саправа № 155/1511/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.02.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом 1Дзюми ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 6/334/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою представника КП «Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/0814/3031/2012 від 05.11.2012р. по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року було постановлено судовий наказ по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, який набрав чинності 03.01.2013 року.

При виготовленні виконавчого документа була допущена помилка /неточність/, а саме не вказано ідентифікаційний код боржника, який представник заявника просить вказати.

Згідно ст.219 ЦПК України допущена в судовому рішенні /виконавчому листі/ помилка може бути виправлена судом в судовому засіданні за заявою однієї із сторін.

Однак, згідно отриманих довідок Міністерства доходів та зборів: ідентифікаційні коди відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати немає можливості, а тому усунути вищевказані в заяві невідповідності, суд не може, тому заява представника КП«Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Водоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/0814/3031/2012 від 05.11.2012р. по справі за заявою КП «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/21115/14-ц від 15.12.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 640/21115/14-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

23.05.2016 року подано заяву про скасування вказаного судового наказу.

Вбачаються підстави для поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу. Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/21115/14-ц від 15.12.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 640/21115/14-ц від 15.12.2014 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 752/6100/15-ц
Провадження по справі № 2/752/141/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕКО" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка" та однойменного з ним персонажа, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

19 січня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розроділено на суддю Хоменко О.Л. у звязку з закінченням 28.12.2015 року п"ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 14.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 201/1757/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення протии заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа №490/9076/14-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/567/16
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, задоволено частково.

Державна казначейська служба України звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, прокуратурі Миколаївської області, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/461/16-ц
Номер провадження 2/695/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява містить наступні недоліки.

В позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Також до матеріалів позову не додано довідку про нормативну грошову оцінку будинку та земельної ділянки, яка б підтверджувала реальну вартість на час звернення до суду будинку та земельної ділянки. Це унеможливлює визначити реальну їх вартість на теперішній час, визначити ціну позову та відповідно визначити розмір судового збору.

З додатків до позовної заяви не вбачається, що позивач звертався до нотаріальної контори та йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, суд не може виконувати повноваження органів нотаріату.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Номер провадження: 22-ц/785/383/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю: представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ » ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості по кредитному договору у розмірі еквівалента в національній валюті виходячи з 79 625,68 доларів США , -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/1399/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

Бондаря М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення коштів, призначити до розгляду

на 10 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1285/16-ц
провадження № 2-сз/753/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 31 521,82 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/20868/15 (провадження №2/753/9175/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» () суму судового збору в розмірі 31 521 (тридцять одна тисяча п'ятсот двадцять один) гривні 82 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення №ІНN99B1A7F від 29.10.2015 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2 /317/467/2016
Справа № 317/898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розумівської сільської ради Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ї

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 752/2001/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/124/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2016 року підсудність даної справи визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання "07" березня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/531/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3