overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу ,,Інституту загальної практики-сімейної медицини» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу ,,Інституту загальної практики-сімейної медицини» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу ,,Інституту загальної практики-сімейної медицини» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 30.01.2017 о 10 год. 40 хв.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5507/15-ц
№22-ц/774/604/К/16 У Х В А Л А
08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 26 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду від 26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,
Не погоджуючись із ухвалою суду відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.
Відповідно до п.п.9 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, сума сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду складає для фізичних осіб - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 1378 грн.
Таким чином, за подачу апеляційної скарги скаржник ОСОБА_3 зобовязана сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. (1378 грн. х 0,2 )за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська
Код класифікації доходів бюджету : 22030101 ЄДРПОУ суду : 02891291
Призначення платежу Судовий збір за позовом ОСОБА_2-ОСОБА_1
Оригінали квитанцій про сплату судового збору , слід надати на адресу суду апеляційної інстанції пр.Дзержинського,31 м.Кривий Ріг .
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду від 26 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.
Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 626/230/16-ц
Провадження № 2-н/626/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/230/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4776,51 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7144/15-ц
У Х В А Л А

06 січня2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3135/16-ц
Провадження № 6/175/212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 11:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6508/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 лютого 2016 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/4320/16-ц
Провадження №2/636/2367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Позивачзвернулася до суду з даним позовом,в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням будинком та зняти її з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, буд. 20.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 715/2459/15-ц
Провадження № 2-сз/715/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2016 року, позивачам було надано строк для усунення недоліків, а саме для повної сплати суми судового збору, терміном до 29.01.2016 року. Вказані вимоги позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали, у зв'язку із цим ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

11 лютого 2016 ОСОБА_2, подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений ним на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією №0.0..1 від 30.10.2015 року, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень, 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

.
Справа № 460/5133/15-ц
Провадження №2/460/641/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 березня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 15 березня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Старокиївський Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами від 22.05.2015 року , які набули чинності 01.09.2015 року) встановлені пільги щодо сплати судового збору. Підстави для звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 рокуапелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 545/3695/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.11.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1876/16
Провадження № 2/601/862/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6836/16
Справа № 619/1339/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора про захист особистого цивільного права на прийняття спадщини шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення визначивши причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області області від 29 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області області від 29 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа - Дергачівська державна нотаріальна контора про захист особистого цивільного права на прийняття спадщини шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення визначивши причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 645/4934/16-ц
Провадження № 2/645/2655/16
УХ В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 16.12.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутностю. Відомостей про причини неявки відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення до 29.12.2016 року на 14год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -