ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2233/16-ц
провадження № 6/753/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Скляренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни про примусове проникнення до житла боржника,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Малівської Н.І. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 753/9566/14 від 16.09.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» боргу в розмірі 59985,43 грн., В зв'язку з тим, що боржник добровільно заборгованість не сплачує, жодних дій щодо цього не вчиняє, з метою повного виконання судового рішення державний виконавець просить подання задовольнити, постановити рішення про примусове проникнення до квартири боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з'явилася, про розгляд подання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з актів державного виконавця від 12.03.2012 року, 03.05.2012 року, 21.05.2014 року (а.с.8,10,13) при здійсненні перевірки майнового стану боржника, двері за адресою АДРЕСА_2 були зачинені.

Крім того, відповідно актів від 29.10.2015 року, від 17.12.2015 року (а.с. 12,13) було встановлено, що за адресою боржника двері квартири ніхто не відкрив, через двері повідомили, що двері не відчинять.

Враховуючи вище викладене, всупереч ч. 1 ст. 58 ЦПК України, зазначені акти не є належними доказами, в розумінні того, що боржник ОСОБА_3 перешкоджає вчиненню виконавчих дій. Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець звертався до відповідних органів для отримання інформації щодо місця реєстрації боржника.

До того ж, суд враховує відсутність даних про отримання боржником копії постанови державного виконавця про відкриття ВП № 48888844 від 30.09.2015 року. При цьому, суд враховує положення ст.ст. 31, 32 і 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, підстав та порядку вчинення державним виконавцем опису майна боржника, разом з тим, не вважає достатнім дотримання державним виконавцем вимог вказаних статей для висновку про вчинення перешкод з боку боржника.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Малівської Наталії Іванівни про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.О. Набудович