overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про визнання особи такою що втратив право користування житловим приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, власниця домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідний брат її невістки був прописаний у її домоволодінні у 2009 року та з того моменту жодного дня не проживав.

Згідно акту на предмет мешкання, що складений депутатом Бердянської сільської ради, ОСОБА_2 з 2009 року не проживає.

Визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням їй потрібно для вирішення питання отримання субсидії на сплату комунальних послуг.

У судовому засіданні заявник просить Визнати ОСОБА_2 таким, таким що втратив право на користування житловим приміщенням - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України.( Згідно п.6.4 рішення Костутиційного Суду України від 13.12.2011 року визнано конституційним), що є належним чином, та через оголошення у пресі.

На підставі ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд приймає рішення про розгляд справи без участі відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного:

Згідно з вимогами ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому засіданні. Згідно з вимогами діючого законодавства цей строк складає понад 6 місяців.

Факт того, що ОСОБА_2 не проживає у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1. з 2009 року підтверджується актом на предмет мешкання, що складений депутатом Бердянської сільської ради тобто більш ніж 1 рік, без поважної причини.

Домовленості між сторонами , у відповідності з ч.2 ст.405 ЦК України, не було, а тому ОСОБА_2 може бути визнано таким, що втратив право користування житлом.

Керуючись вимогами ст.405 ЦК України, ст.72 ЖК України, 224-228, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Бердянську сільську Раду Першотравневого району Донецької області вирішити питання реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін
№2/263/2261/2016
№263/9209/16ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2016року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2016р. до 09.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/994/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Висотбуд», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та визнання частково недійсним іпотечного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 308/5396/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

27.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було направлено запит до Ужгородської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що повернулися на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.07.2016 року, ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Ужгороду не значиться.

Таким чином, так як відомості надані відповідними органами реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України із здійсненням подальшго виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 05 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі з покладанням організації опублікування оголошення на позивача.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6637/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» до ОСОБА_4, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Справа № 308/4886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

13.05.2016 року Ужгородським міськрайонним судом було направлено запит до Ужгородської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що повернулися на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 12.07.2016 року, ОСОБА_2, зареєстрованим по м. Ужгороду не значиться.

Таким чином, так як відомості надані відповідними органами реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України з пропозицією позивачу щодо організації подальшого виклику відповідача через оголошення у пресі.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі з покладанням організації опублікування оголошення на позивача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 463/3681/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4460/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цап П.М.,

за участю: представника відповідача (апелянта) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус» - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 192/2464/16-ц
Провадження № 2/192/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 638/2799/16-ц
Провадження № 2/638/2296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 липня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6, треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_7, ПН ХМНО ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана цивільна справа, предметом якої є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 із визнанням недійсними подальших договорів купівлі-продажу вказаної квартири.

Провадження по справі відкрито, справа знаходиться на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з КП ХМБТІ копії інвентарізаційної справи на квартиру АДРЕСА_2. Крім того, ставиться питання щодо витребування з адресного бюро відомостей щодо реєстрації у спірній квартирі ОСОБА_9, померлого 26.01.2015 року.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства Харківське Міське БТІ (61003, м. Харків, м-н Павлівський, 4) належним чином засвідчену копію інвентарізаційної справи на квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області інформацію щодо реєстрації в квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_10, померлого 26 січня 2016 року у м. Харкові.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14-00 год. 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9761/16-ц
Номер стат. рядку № 4
Строк проведення судового засідання 52 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді 09.03.2016.

На судові запити надійшли відповіді з адресно-довідкового відділу УДМС України в Кіровоградській області та АДВ УДМС України в Одеській області щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідачів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату розгляду справи на 08.09.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова