overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/876/16-ц
Провадження № 2/316/613/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.11.2016 року представник відповідача- адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору позики та розписки безгрошовими, з первісним позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що зустрічний позов вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні, а тому, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до свого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що викладені у зустрічній позовній заяві вимоги стосуються прав та інтересів обох сторін по справі, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору позики та розписки безгрошовими.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, з позовними вимогами ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання договору позики та розписки безгрошовими, під загальним № 316/876/16ц (провадження № 2/316/613/16).

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити позивачу-відповідачу,- для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 127/1747/16-ц
Провадження № 2/127/1898/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/7203/16-ц
Провадження 2/408/1645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2016 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2267/16-ц
провадження № 2/632/1018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

16.12.2016 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.110, ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 09 год. 45 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 26.06.2016 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
справа №642/7077/2016ц
провадження № 2/642/2073/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 міська рада, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 12-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 185/5141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'ВТБ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.09.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/547/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарат», ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарат», ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

10.02.2016 року вищевказана цивільна справа надійшла до Київського районного суду м.Полтави, цього ж дня була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «Шалигинське» до ТОВ «Амарат» про стягнення коштів підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а позовні вимоги ТОВ «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Шалигинське» до ТОВ «Амарат» про стягнення коштів.

Стосовно позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд приходить до висновку, що перешкоди для прийняття даної позовної заяви відсутні, тому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід прийняти до свого провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амарат» про стягнення коштів.

Копію ухвали направити сторонам.

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб.16.

Ухвалу судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 405/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву ухвалою суду від 20.10.2016 року залишено без розгляду в звязку з заявою позивача про залишення без розглядупозовних вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. ОСОБА_1
Справа №: 343/2573/14-ц
Провадження №: 2/0343/31/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Долинського районного суду від 15 травня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 343/774/15-ц за позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодської селищної ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

На вимогу суду від 04.08.2016 р. було надане рішення Долинського районного суду від 08 серпня 2016 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 343/774/15-ц, зі змісту яких встановлено, що ухвалою Долинського районного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду. У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" треті особи: орган опіки та піклування виконкому Вигодської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання нікчемним договору іпотеки від 26 квітня 2007 року зі змінами від 11 червня 2009 року та застосування наслідків недійсності договору іпотеки відмовлено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що по справі № 343/774/15-ц, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, прийняті рішення, які вступили в законну силу, а, отже, усунуті обставини, що викликали зупинення справи, тому суд вважає за доцільне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/169/14-ц
про відкриття провадження
03.11.2016 року м.Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,
Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання , виданого Марїнським районним судом Донецької області від 22.01.2014 р. по справі за його позовом до ОСОБА_1.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання
Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 03.11.2016
Справа № 159/510/16-ц
Провадження № 2/159/319/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 15835,01 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору №б/н укладеному сторонами 26 листопада 2010 року.

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 год.00 хв. 15 лютого 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова