overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7346/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11 лютого 2016 року до суду надійшла цивільна справа з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 9 год. 00 хв. 3 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/1594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - відділ Держгеокадастру в Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - відділ Держгеокадастру в Полонському районі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год.13.01.2017

року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:

м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
справа №2010/1983/12
провадження №8/619/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України,Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області,Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору-купівлі-продажу, та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та зустрічний позов ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з заявою про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2015 по справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України,Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області,Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,визнання недійсним договору-купівлі-продажу, та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, та зустрічний позов ОСОБА_1, про визнання права власності на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363-364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 10.00 годину.

Направити копії заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі та запропонувати подати в строк до 2016 року письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 643/1026/16-ц
Номер провадження 2/643/2216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року,суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз » до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року Кредитна спілка «Слобожанський фінансовий союз » подала до суду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз » до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Заяву Кредитної спілки «Слобожанський фінансовий союз » про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова повернути Кредитній спілці «Слобожанський фінансовий союз » , , р/р 8671 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 (представник позивача ОСОБА_6, іпн. 36817359 ) сплачений судовий збір у розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять девять ) гривен 39 копійок квитанція № 8 від 29.01.2016 року який , отримувач УДКСУ в Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача 37999607,рахунок отримувача : 0007, код банку отримувача :851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу : *:9 ; 00000444, судовий збір .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/183/16-ц
Провадження №2-н/726/27/16
УХВАЛА

05.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі за грудень 2015 року - січень 2016 року в сумі 2896,92 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 642/9539/15-ц
Провадження №2с/642/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року було ухвалено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка утворилася станом на 01.12.2015 року у сумі 2296 грн. 00 коп.

24 грудня 2015 року, ОСОБА_1, було подано заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності, між ним та стягувачем ніяких договорів у письмовій чи усній формі не укладалось, частина суми яку вимагає стягувач, нарахована йому поза строками позовної давності. На підставі вищевикладеного боржник просить скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні..

Таким чином, суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 07 грудня 2015р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2296 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Розяснити ЖК «Холодногірський-2» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 682/167/16-ц
Провадження № 2/682/149/2016
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими,що втратили право користування квартирою, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вищнання такою, що втратила право користування квартирою, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

10.02.2016 р до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з позасудовим вирішенням спору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вищнання такою, що втратила право користування квартирою, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 316/17/16-ц
Провадження № 2/316/202/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_2 звернувся 05.01.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого, на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09-20 годину 28.01.2016 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 28.01.2016 року надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 636/4373/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

07 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

07 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/4562/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про забезпечення умов виконання експертизи та надання додаткової документації для вирішення поставлених на експертизу питань.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Южний» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 19 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 591/6661/16-ц
Провадження № 2-н/591/1038/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6661/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ___________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/263/500/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання певних прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.12.2015 р. позивачу надавався строк для усунення виявленого у позовній заяві недоліку - доплати судового збору урозмірі 1218 грн. за немайнові вимоги про надання певних прав, що ним у 5-денний строк з дня отримання представником ухвали 31.12.2015 р. не виконано.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання певних правповернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Дата документу 22.12.2016
ЄУ № 420/2175/16-ц
Провадження №2/420/1028/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 грудня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 703/271/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя