overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7360/15-ц
Провадження № 2/265/227/16
УХВАЛА

про витребування доказів
02 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Приватне підприємство «Альянс ГіС»,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Приватне підприємство «Альянс ГіС».

У ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з:

- Комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» відомостей перебуває на диспансерному обліку ОСОБА_2 , 1985 року народження;

- Лівобережного ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області відомостей про перебування ОСОБА_2 , 1985 року народження, у розшуку;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про перебування ОСОБА_2 , 1985 року народження, на військовій службі.

- Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав український кордон громадянин України - ОСОБА_2 , 1985 року народження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за цивільною справою за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Приватне підприємство «Альянс ГіС» - задовольнити.

2. Витребувати з:

- Комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» відомостей перебуває на диспансерному обліку ОСОБА_2 , 1985 року народження;

- Лівобережного ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області відомостей про перебування ОСОБА_2 , 1985 року народження, у розшуку;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей про перебування ОСОБА_2 , 1985 року народження, на військовій службі.

- Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав український кордон громадянин України - ОСОБА_2 , 1985 року народження.

3. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.
4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/278/16-ц

провадження у справі № 2/0285/495/16

11 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 569/1808/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 15 лютого 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, а саме 111 738,33 грн.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення №109192029 від 15 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 1 667,08 грн., однак, виходячи з ціни позову - 111 738,33 грн., розмір судового збору у даному випадку становить 1676,07 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 25 лютого 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 25.02.2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3687/16 Головуючий І інстанції: Журавель В.А.
Провадження № 22-ц-/790/3835/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Черкасова В.В.

- Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання підписати акт повернення майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання підписати акт повернення майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 45 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/752/675/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

16.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача банківських послуг,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача банківських послуг задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» завірену належним чином копію внутрішньобанківських Правил на підставі яких ПАТ «Укрексімбанк» здійснював емісію електронних платіжних засобів та/або еквайрінг, які були чинними в період часу з 15.12.2014 р. по 28.01.2015 р.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
Справа №242/2657/16-ц
Провадження №2о/242/252/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 10.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
07.06.2016 Справа № 756/7239/16-ц
Справа пр. №2/756/4028/16
ун.№756/7239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 21 червня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження 2/235/337/16
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

12 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області предявлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить: - визнати договір про відступлення права вимоги за депозитними договорами дійсним; - зобовязати відповідача ОСОБА_2 передати всі оригінали документів, які вона не передала згідно договору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

28 грудня 2015 року, в порядку статті 121 ЦПК України, суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області винесено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення позову ОСОБА_1 без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді про залишення позову без руху 20 січня 2016 року.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від позивача клопотань про поновлення (продовження) встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вищевикладене, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним, та його повернення позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання договору дійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті її рідного брата - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом, вважав, що обидва позови взаємопов»язані, випливають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що відсутні докази, які підтверджують що ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку позивача, представників сторін, перевіривши виконання вимог ст.. 118-120 ЦПК України, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обмежені за довіреностями на вчинення процесуальних дій по пред»явленню позовних заяв, за формою і змістом зустрічний позовом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/548/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря судового засідання Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області слухається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16.01.2016 року ОСОБА_1 подала на адресу суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, хоча завчасно надіслала клопотання згідно якого проти обєднання позовних вимог в одне провадження не заперечувала.

ОСОБА_2 в судовому засідані проти обєднання позовних вимог в одне провадження не заперечував.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказаній цивільній справі присвоїти номер 537/548/16-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.