АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

10 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Подорож у мрії», Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом до Приватного підприємства «Подорож у мрії». Зазначала, що між Приватним підприємством «Подорож у мрії» та нею, діючою від свого імені та імені ОСОБА_3, було укладено договір № CL-TUR- 0962025 від 13.01.2015 року на туристичне обслуговування їх поїздки до Індії з 31.01.2015р. по 14.02.2015р. з проживанням у готелі Falcon Goa 2*, за умовами якого вона сплатила 29 413 грн. що еквівалентно 1 524 доларів по курсу 19 грн. 30коп. Посилаючись , що поїздка не відбулася з вини Приватного підприємства «Подорож мрії»,проте сплачені нею кошти, не дивлячись на неодноразові її вимоги, їй не повернуто, просила стягнути з відповідача сплачені нею кошти у розмірі 29 413 грн., 22 942 грн. 14 коп. штрафних санкцій за невиконання договору та 5 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 30.03.2015 року занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача та до участі у справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю « НЬЮЗ ТРЕВЕЛ».

Уточнюючи позовні вимоги,у своїй заяві від 19.05.2016 року позивач просила стягнути на її користь з відповідачів солідарно 180 742.68 коп.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» :- грошові кошти за договором про туристичне обслуговування № CL-TUR- 0962025 від 13 січня 2015 року в розмірі 14 706, 50 грн.;- неустойку (пеню) в розмірі 161 036, 18 грн.;моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», на користь держави судовий збір в розмірі 1 777, 43 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Подорож у мрії»,позивачка просила в цій частині рішення суду змінити і стягнути саме з останнього: 14 706.50 грн. сплачених нею за подорож яка не відбулася,161 036.18 грн. неустойки та 2000 грн. моральної шкоди. Зазначала,що суд не урахував того,що договір про надання туристичних послуг укладено нею з Приватним підприємством «Подорож у мрії»,саме там сплачені грошові кошти ,й що вона не доручала придбувати туристичні послуги у Товаристві з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ». Вважає висновки суду в цій частині помилковими та такими ,що не відповідають обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції позивач та її представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Представники Приватного підприємства «Подорож у мрії» Суділковська Н.С. та Нікітьонок О.В. просили апеляційну скаргу відхилити, подали письмові заперечення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» двічі в судове засідання не з'явився. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала його повідомлення належним ,а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 13 січня 2015 року між Приватним підприємством «Подорож у мрії» та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та імені ОСОБА_3 було укладено договір № CL-TUR- 0962025 на туристичне обслуговування, відповідно до умов якого останнє, як туроператор, що має ліцензію Державної служби туризму і курортів ДСТК серії АВ № 428504 23.10.2008 року, зобов'язувалося передати позивачу, як туристу, турпродукт (туристичні послуги) на строк подорожі з 31.01.2015р. по 14.02.2015р. до Індії, авіа переїздом, розміщення в готелі Falcon Goa 2* на двох осіб, вартість туристичних послуг становить 29 413 грн. 00 коп.

На виконання умов договору з ПП «Подорож у мрії» позивачка сплатила останньому грошові кошти в сумі 29 413 грн. 00 коп., що не оспорюється представником ПП «Подорож у мрії» та підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру б/н від 13.01.2015 року та № 14/01-15 від 14.01.2015 року про оплату в сумі 9 000 грн. і 20 413 грн.,відповідно.

Сторонами не заперечується, що умови договору на туристичне обслуговування виконано не було через те, що туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» з 17 січня 2015 року було припинено обслуговування туристів.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Згідно п.п. 2.1.2. договору Турагент (Туроператор) ПП «Подорож у мрії» зобов'язавсяся забезпечити бронювання послуг та забезпечити (організувати) надання послуг туристу відповідно до умов Договору та Заявки Туриста.

Відповідно до п. 4.5. договору, Турагент (Туроператор) не несе відповідальності за затримки чи скасування виїзду, зміну умов перевезення, втрату багажу пасажирів, які виникли не з вини Турагента (Туроператора), а також, за невиконання не належне виконання перевізником, аеропортом, страховою компанією та іншими суб'єктами надання послуг або іншої послуги, оскільки, Турагент (Туроператор) виступає виключно посередником між Туристом та вказаними суб'єктами надання послуг.

19.03.2014 року між ПП «Подорож у мрії» та ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» (Туроператор) укладено Агентський договір № 0319/72 згідно умов якого, Турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (Туристами)

Згідно п.п. 3.1.3., 3.1.4. Агентського договору туроператор зобов'язується проводити бронювання туристичних послуг у партнерів туроператора,згідно з прийнятими до виконання замовленнями у відповідності з проведеними бронюваннями туристич-них послуг, оформляти туристичні ваучери, проїзні документи, страхові поліси на ім'я туристів, а також програми турів та передавати їх представнику турагента або безпосередньо замовникам та надавати посередницькі послуги з оформлення віз для туристів.

Таким чином оформлення на ім'я туристів відповідних документів, необхідних для отримання туристичної послуги, здійснюється саме туроператором, а турагент здійснює лише прийом документів від замовника та після їх підготування передає йому.

14.01.2015 року ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» направило на адресу ПП «Подорож у мрії» підтвердження про бронювання туристичної послуги (Заявка 287144 від 14 січня 2015 року) .

Судом було встановлено, що на виконання умов Агентського договору, ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ» 14.01.2015 року виставило Рахунок - фактуру № SF-287144 на суму 28 529, 26 грн. за туристичні послуги за межами України. Туристи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

15.01.2015 року грошові кошти в сумі 28 529, 26 грн. були перераховані ПП «Подорож у мрії» на рахунок ТОВ «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ».

Відповідач, ПП «Подорож мрій», як турагент не може нести перед позивачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, оскільки згідно з вимогами вищевказаного законодавства майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

При цьому умови договору порушені саме туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», який несе майнову відповідальність як суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги та за вини якого замовнику завдано шкоду (збитки) ,а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про покладання на ТОВ «Ньюз Тревел» відповідальності за спричинення позивачки матеріальної і моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають

Згідно ст. ст. 1, 5 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Замовлена та оплачена позивачкою туристична подорож є туристичним продуктом, який було створено туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», а реалізація вказаного продукту у відповідності до Закону України «Про туризм» відбувалася від його імені через туроператора ПП «Подорож у мрії».

Наведене свідчить, що турагент не створює туристичний продукт, а лише здійснює функцію з його продажу.

За таких обставин, ПП «Подорож у мрії» несе відповідальність виключно за власні дії і не може нести відповідальності за ненадання туристичного продукту туроператором ТОВ «Ньюз Тревел».

З урахуванням того, що ТОВ «Ньюз Тревел» підтвердив заявку позивача, надіслав рахунок-фактуру до оплати та відповідна сума була перерахована на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел», колегія суддів вважає, що ПП «Подорож у мрії», як турагент забезпечив бронювання туристичного продукту і матеріальний збиток в розмірі вартості ненаданих послуг був завданий позивачу не з вини турагента відповідача, а з вини туроператора ТОВ «Ньюз Тревел».

Таким чином, суд обґрунтовано вважав такими ,що не підлягають задоволенню позовні вимоги до ПП «Подорож у мрії», оскільки воно як турагент забезпечило бронювання туристичного продукту і майнові збитки у розмірі вартості ненаданих послуг були завдані позивачці не з його вини.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 758/2358/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10901 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.