Справа № 591/1843/16-ц
Провадження № 2/591/1283/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 належить 53/100 часток, а її сину - ОСОБА_2 47/100 часток в домоволодінні № 6 по вул. Котовського в м. Суми. В зазначеному домоволодінні загальною площею 157, 6 кв. м. який складається з житлового будинку А'' 1 з мансардою, значиться як самовільно збудований, в якому 1 житлова площею 12,6 кв.м., 2 - кухня площею 8,7 кв.м., 3 житлова площею 11,4 кв.м., 5 санвузол площею 4,3 кв.м., 6 коридор площею 4,3 кв.м., 7 кухня площею 8,6 кв.м., 8 коридор площею 4,3 кв.м., 9 гостинна площею 24,4 кв.м., 10 кухня площею 5,6 кв.м., 11 санвузол площею 5 кв.м., 12 сходи площею 5,7 кв.м., 13 житлова площею 24,8 кв.м., 14 житлова площею 37,9 кв.м., а тому позивачам було відмовлено у прийнятті будинку в експлуатацію. Просять визнати визнати право власності на самовільно збудовані обєкти.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Сумської міської ради в судове засідання надійшов відзив у якому він просить розглядати справу у його відсутність, покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.03.1973 року (на той час ОСОБА_3) стала власником будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Котовського, б. 6. ( а.с. 10). Оскільки на той час позивачка була неповнолітньою, її батьки продали частку зазначеного житлового будинку. 13.09.2007 року син позивачки ОСОБА_2 придбав цю частку - 47/100 житлового будинку з відповідною часткою надвірних, господарських та побутових будівель, за адресою: м. Суми, вул. Котовського б. 6, розташованого на землях Сумської міської ради, що підтверджується договором купівлі-продажу частки житлового будинку ( а.с. 13). Згідно рішень Сумської міської ради від 14.06.2006 року та від 29.04.2009 року у власність на підставі приватизації будо передано ОСОБА_1 53/100 земельної ділянки та ОСОБА_2 47/100 земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Котовського б. 6, кадастровий номер земельної ділянки :09:005:0009, площа земельної ділянки 0,0735 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку ( а.с. 40, 41).

В 2007 році позивачі провели реконструкцію належного їм житлового будинку на належній їм земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Котовського, б. 6, без отримання будівельного паспорту та подання повідомлення про початок робіт. Після закінчення реконструкції у 2010 році вони виготовили технічний паспорт на житловий будинок.(а.с. 14-19) Після цього позивачі звернулись до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області з декларацією про завершення будівництва з метою введення будинку в експлуатацію, замовили проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта. Однак їм було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з якого вбачалось, що єдиним порушенням було виконання робіт без наявності проекту та дозвільного документа, який надає право на виконання будівельних робіт. Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції у Сумській області позивачам було відмовлено у прийнятті будинку в експлуатацію ( а.с. 85). За результатами проведеного технічного обстеження обєкта - житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Котовського, б. 6 встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації ( а.с.42)

Згідно технічного паспорту на житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Котовського б. 6, загальною площею 157,6 кв.м., складається з житлового будинку А'' 1 з мансардою, значиться як самовільно збудований, в якому 1 житлова площею 12,6 кв.м., 2 - кухня площею 8,7 кв.м., 3 житлова площею 11,4 кв.м., 5 санвузол площею 4,3 кв.м., 6 коридор площею 4,3 кв.м., 7 кухня площею 8,6 кв.м., 8 коридор площею 4,3 кв.м., 9 гостинна площею 24,4 кв.м., 10 кухня площею 5,6 кв.м., 11 санвузол площею 5 кв.м., 12 сходи площею 5,7 кв.м., 13 житлова площею 24,8 кв.м., 14 житлова площею 37,9 кв.м. ( а.с. 14-19). З надвірних господарських споруд Б, В сараї; У вбиральня; Д Літній душ; п/г погріб, № 4-7 огорожа як самовільні будови не значаться.

Згідно ст. 321 ЦК України,- власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 376 ЦК України - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На думку суду, оскільки житловий будинок «А-І» з мансардою «а», збудовані шляхом реконструкції належного їм раніше житлового будинку на відведеній для цих потреб у встановленому законом порядку земельній ділянці, яка перебуває у власності позивачів, за результатами проведеного технічного обстеження обєкта - житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Котовського, б. 6 встановлено відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, тому визнання права власності на самочинно збудовані споруди не порушуватиме законних прав чи інтересів інших осіб, а порушене право позивачів підлягає захисту.

Таким чином, необхідно задовольнити позовні вимоги та визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100, за ОСОБА_2 на 47/100 домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Котовського б. 6.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 130, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 321, 328, 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100, за ОСОБА_2 на 47/100 домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Котовського б. 6, загальною площею 157,6 м2, який складається з житлового будинку «А І» з мансардою «а» та значиться як самовільно збудований, в якому: 1 житлова кімната площею 12,6 м2, 2 - кухня площею 8,7 м2, 3 житлова кімната площею 11,4 м2, 5 санвузол площею 4,3 м2, 6 коридор площею 4,3 м2, 7 кухня площею 8,6 м2, 8 коридор площею 4,3 м2, 9 гостинна площею 24,4м2, 10 кухня площею 5,6 м2, 11 санвузол площею 5 м2, 12 сходи площею 5,7м2, 13 житлова кімната площею 24,8 м2, 14 житлова кімната площею 37,9 м2 з надвірними господарськими спорудами, які не значаться як самовільні будови: Б, В сараї; У вбиральня; Д літній душ; п/г погріб, № 4-7 огорожа.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду, протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя