overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення помилки у виконавчих листах по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Вінницьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Вінницьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Винесено рішення, яким позов задоволено частково.

28.12.2015 р. на адресу АТ «Родовід Банк» надійшли два дубліката виконавчих листів від 21.12.2015 р. по вказаній справі.

Однак, у дублікатах виконавчих листів містяться помилки в частині по-батькові боржника, а саме: замість «Миколаївна», вказано «Михайлівна». Крім того, невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1», хоча має бути «НОМЕР_2».

Заявник в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована сторона в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Згідно матеріалів справи по-батькові позивача (боржника) - «Миколаївна», ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_2», а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у дублікатах виконавчих листів по справі № 2-1721/11, виданих Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 16.11.2015 р., а саме: замість по батькові боржника «Михайлівна» вказати «Миколаївна», замість ідентифікаційного номера боржника «НОМЕР_1» вказати «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя - Секретар

08.02.2016
У х в а л а

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

У відведений судом строк, станом на 15 лютого 2016 року, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за позовом ПП «РЕУ «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за позовом ПП «РЕУ «Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 25.01.2016 на 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2728/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1637/16-ц
Провадження № 2/644/1035/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву складено в порушення вимог ст. 119 ЦПК України та її треба залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України викладений в позовній заяві зміст позовних вимог не є конкретним, а саме: позивачу слід уточнити розмір аліментів ( 25 відсотків від доходу відповідача або ? частка доходу), який вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги щодо конкретного розміру аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги щодо конкретного розміру аліментів в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/4434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про необхідність особистої участі представника позивача по справі для надання пояснень по суті позову та для обєктивного розгляду даної справи.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази, вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача до судового засідання для надання пояснень щодо суті позову.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - обов'язковою та повторити їх виклик, для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.26,168,169,176,208 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи відкласти до 09.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3620,06 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

22.01.2016 року ОСОБА_1 отримав копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 25.01.2016 року ОСОБА_1 направив поштою до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 до суду не зявилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 23.12.2015 року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційною конторою №1 та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 23.12.2015 року по справі № 357/17327/15-ц 2-н/357/2915/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3620,06 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/734/284/16 Справа № 734/543/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 03 березня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/791/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу з прилюдних торгів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/485/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 2/4 частини квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Снігурівської міської ради про визнання права власності на 2/4 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування, посилаючись на відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батьків через відсутність належно оформленого правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За такого, вважаю, що до участі у справі слід залучити в якості заінтересованої особи Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Керуючись ст.ст.11, 35, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на 2/4 частини квартири в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/447/87/16
Справа №447/2276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 21 січня 1995 року.

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак надіслав до суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим, у наданий судом термін на примирення сторони не змогли налагодити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 21 січня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 06).

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині Вольф.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про повернення заяви

02.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

02.06.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 529/180/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втаратила право на користування,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втаратила право на користування прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2016 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі , третю особі та свідків .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3