overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/219/16 Справа № 734/242/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 22 лютого 2016 року подати свої заперечення проти позову, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази, які повинні бути взяті судом до уваги при розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/602/15-ц

Провадження № 2/634/15/16

"10" лютого 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В. при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про направлення справи до експертної установи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Україна» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічною позовною заявою СВК "Україна" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи з урахуванням додаткових матеріалів, необхідних експерту для її проведення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківській області від 05.08.2015 року по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Як вбачається з клопотання судового експерта № 13189 від 04. 01. 2016 року останній просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

З урахуванням витребуваних судом додаткових матеріалів, які можуть мати значення для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про направлення справи до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 05 08. 2015 року з урахуванням додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. п.5 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Направити до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення експертизи згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.08.2015 року матеріали цивільної справи №634/602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом СВК "Україна" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 638/2271/16-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: до позову додано докази про вартість спірного майна домоволодіння № 73/84 по вул. Червоного Льотчика в м. Харкові.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Десята Харківська нотаріальна контора ГТУЮ у Харківській області про визнання право власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що вона порушила Правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим, вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа 237/4449/16-ц
Номер провадження 2/237/1642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доСагадін ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "08" листопада 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2016
Справа № 643/1603/16-ц
Номер провадження 2-п/643/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.06.2016р. по справі №643/1603/16.

Вивчивши зміст заяви, вважаю за необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення і призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.02.2017 р., о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/694/16

Справа № 711/733/16-ц

12 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 27.01.2016р.. В позові представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №895/06-034-83 від 27.02.2007р. в розмірі 107847,66грн та судові витрати.

Ухвалою від 28.01.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України (до позову не додані всі додатки, що перелічені в позові в якості доказів) і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 04.02.2016р.. Таким чином строк для усунення недоліків позову спливає 09.02.2016р..

Разом з тим, станом на 12.02.2016р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №587/143/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/336/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/748/808/16
Єдиний унікальний № 748/2247/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні місті Чернігові позовну заяву ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 17 листопада 2016 року сторони не з»явилися, від представника позивача мається заява про розгляд справи за її відсутності 07 листопада 2016 року. Відповідач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

На ухвалу суду про витребування копії рішення Олишівська селищна рада повідомила, що всі матеріали за 2011 рік перебувають в архівному відділі.

Враховуючи надані документи, з метою з»ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування з архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації копії рішення № 77 від 09 червня 2011 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 11 вересня 2011 року на житловий будинок по провулку Поштовий,9 в смт.Олишівка Чернігівського району та області на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1. З Олишівської селищної ради витребувати інформацію, яку надати на підставі погосподарських книг, хто був зареєстрований та проживав станом на 15 квітня 1991 року в будинку № 9 по провулку Поштовий в смт.Олишівка Чернігівського району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв., повторивши виклик позивача та представника позивача в судове засідання.

Витребувати з архівного відділу Чернігівської районної державної адміністрації копію рішення № 77 від 09 червня 2011 року, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 11 вересня 2011 року на житловий будинок по провулку Поштовий,9 в смт.Олишівка Чернігівського району та області на ЗаїкаМихайла Павловича, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Витребувати з Олишівської селищної ради інформацію, яку надати на підставі погосподарських книг, хто був зареєстрований та проживав станом на 15 квітня 1991 року в будинку № 9 по провулку Поштовий в смт.Олишівка Чернігівського району Чернігівської області.

Документи надати в строк до 06 грудня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

За змістом підп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання та розгляд заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України складає 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Реквізити для сплати судового збору; отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102 р/о №0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Документ установи банку чи відділення зв'язку, яка прийняла платіж, про сплату судового збору подається в оригіналі.

Заявнику слід надати документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 26 грудня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 523/1892/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2015 року по травень 2015 року в розмірі 6992 гривень 41 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 658/324/16-ц
(провадження № 2/658/328/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

18 лютого 2016 року о 08.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

18 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя Подіновська Г.В.
20.12.2016 Справа № 756/4151/16-ц
Справа № 756/4151/16-ц
Провадження № 2/756/3090/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 03 листопада 2016 року та 20 грудня 2016 року, позивач не з'явилася. Про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі від 14 травня 2012 року, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явилася у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала, позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного облікупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко