МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/264/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про припинення договору дарування, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У грудні 2014 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про заборону вчиняти дії, що порушують право власності.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 05.07.2016р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тополевої Ю.В., справу було передано на розгляд судді Граніну В.Л.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 06.07.2016р., у звязку із задоволенням самовідводу суддею Граніним В.Л., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року прийнято до провадження зазначену цивільну справу та призначений судовий розгляд.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності від 05 вересня 2016року звернулась до суду із клопотанням, яким просив суд зупинити провадження по справі до розгляду Малиновським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування припиненим, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та зобовязання вчинити певні дії (а.с.62, 111).

Представник відповідача клопотання підтримав, та просив суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6, діюча на підставі довіреностей від 16 серпня 2016 рокуу судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала (а.с.109).

Позивач ОСОБА_5 та його представник, діючий на підставі довіреності від 19 жовтня 2016 рокуу судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували (а.с.155).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що підстави для задоволення вищевказаного клопотання відсутні, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вселення, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту, визнання договору дарування припиненим, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та зобовязання вчинити певні дії стосується тільки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є відповідачами у цій справі, та третьої особи ОСОБА_7, але не стосується позивача ОСОБА_6

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільні справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про заборону вчиняти дії, що порушують право власності.

Керуючись ст. 201, 202, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про припинення договору дарування, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда