overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2254/2012
Провадження № 2/127/3412/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

15 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження за адресою: вул. Фізкультури, 28д, м. Київ, заборгованість за кредитним договором №СL-B00/040/2008 від 04.07.2008 року у розмірі 2 618 033 (два мільйони шістсот вісімнадцять тисяч тридцять три) грн. 73 коп.

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/571/16-ц

Справа № 2/600/254/2016

15 липня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Козлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/571/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2016 року на 11 год. 10 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 серпня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно ст.131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців справу № 725/7128/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві на виїзд громадянина України ОСОБА_1 за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження відкрите на підставі:

№ 2-24/11 від 31.03.2011р. виданий Марїнським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська пожежно-страхова компанія» суми боргу 14772,94 грн.

Також заявник вказує, що незважаючи на попередження, боржником жодних жій спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 09.06.2016
провадження №2/279/1481/16
Справа № 279/3407/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа.

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 08 грудня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №621/1354/16-ц
Провадження №2/621/851/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення

місця проживання з нею малолітньої дитини сина ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

У якості третіх осіб зазначена Служба у справах дітей Зміївської районної

державної адміністрації та ОСОБА_5 Бірківської сільської ОСОБА_5 Зміївського району

Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2016 року

зазначену заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів

з отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки та зазначений термін, позивачка ОСОБА_2 20.07.2016

року надала уточнену позовну заяву, в якій у якості третьої особи зазначила Орган опіки

та піклування Зміївської районної державної адміністрації та зазначила, що висновок

Органу опіки та піклування щодо розвязання спору про місце проживання малолітнього

сина буде надано до початку розгляду справи по суті, в решті позовна заява за текстом є

аналогічною первісній.

Однак, позивачка ОСОБА_2 так і не надала висновку Органу опіки

та піклування Зміївської районної державної адміністрації Харківської області щодо

розвязання спору про місце проживання малолітнього ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження

умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються

справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю - вважати

неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року.

Рішенням рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 8 квітня 2016 року і до досягнення дочкою повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи наведене, можливість зупинення виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у частині задоволення позовних вимог про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць відсутня.

Таким чином, вважаю за необхідне виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у частині задоволення вимог про стягнення аліментів за виключенням стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу № 703/1228/16-ц.

Зупинити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2016 року у частині задоволення вимог про стягнення аліментів за виключенням стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 22-ц/783/4869/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ТзОВ Спільного Українсько-Кіпрського підприємства «Лео-Порто»- Бідак О.О.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ПАТ «Укргазбанк» - Чапляка І.Р.,

представників ТзОВ «Самшит» - Ліщинського М.М., Гірника В.М.,

позивача ОСОБА_8, його представника ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід судді, -

встановила:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8, заявив відвід судді Ванівському О.М. з тих підстав, що він брав участь в складі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області при вирішенні апеляційної скарги товаритсва з обмеженою відповідальністю «Самшит» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року, яка постановила, на його думку, незаконне судове рішення, що призвело в подальшому до відмови позивачів від позовних вимог, заявлених до названого товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання заявленого відводу, думку інших учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що підстав для відводу судді, визначених статтею 20 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заявленого ОСОБА_8 відводу судді Ванівського О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Ванівський О.М.
Справа № 286/1210/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Деменчук О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділз майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, вартістю 68841 грн., та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1053 га, кадастровий номер :02:001:0087, вартістю 30835,45 грн., що знаходяться по вул.Садова, 12 в с.Острів Овруцького району Житомирської області.

Виділити ОСОБА_1 у власність: 1.пральну машину «Сатурн» вартістю 1000 грн., 2.ковдру (плед) вартістю 700 грн., 3.диван кутовий вартістю 5300 грн., 4.ситемний блок вартістю 2043 грн., 5.фотоапарат марки SONI вартістю 1000 грн., всього на суму 10043 грн.

Виділити ОСОБА_2 у власність: 1.витяжку вартістю 250 грн., 2.телевізор «Електрон» вартістю 1000 грн., 3.набір меблів «Глорія» вартістю 4000 грн., 4.палас розміром 3,5*3,5 вартістю 800 грн., 5.килимову доріжку вартістю 400 грн., 6.люстру вартістю 300 грн., 7.комод вартістю 300 грн., 8.компютерний стіл вартістю 400 грн., 9. компютерний стілець вартістю 400 грн., всього на суму 7850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відступ від рівності часток у спільному майні подружжя в сумі 1096,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 598,81 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 04.11.2016
Справа № 334/7263/16-ц
Провадження № 2-н/334/905/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6577 грн. 33 коп.,

в с т а н о в и в:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6577 грн. 33 коп.,

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з опалення, підігріву ГВП та абонплати станом на 01.09.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 6577 грн. 33 коп.,

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівецької від 3 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: Національний Банк України, ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівецької від 3 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Національному Банку України, ОСОБА_1, публічному акціонерному товариству «Сведбанк».

Встановити строк до 29 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.