overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/138/16-ц
Провадження № 2-сз/673/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку повернення заяви або скарги.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 26 від 2 лютого 2016 року судовий збір в сумі 551,20 грн..

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 168/102/16-ц
Провадження№ 2-о/168/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС Старовижівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із вказаною вище заявою.

ОСОБА_1 подала суду заяву з проханням повернути матеріали заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву заявниці про повернення заяви слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ ДРАЦС Старовижівського районного управління юстиції про надання права на шлюб повернути ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/4505/16-ц
Номер провадження 2/243/2378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 45 хвилин 09 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/253/16-ц

Провадження № 2/126/195/2016

"05" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.11.2012 року у розмірі 11753,14 грн., яка складається з: 1119,39 грн. - заборгованість за кредитом, 6947,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи 500,00 грн. (фіксована частина), 535,86 грн. (процентна складова) та 1378, 00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2016 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 544/156/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/156/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 202/1215/15-ц
Провадження 2/0202/474/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію у вигляді інформаційної довідки з інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва,10 про наявність наступних відомостей: усіх наявних технічних паспортів, із зазначенням дати складання, погашення, відомостей про власників, підстав зміни власників тощо.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись: ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Зобовязати: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9) надати інформацію у вигляді інформаційної довідки з інвентаризаційної справи на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рилєєва,10 про наявність наступних відомостей: усіх наявних технічних паспортів, із зазначенням дати складання, погашення, відомостей про власників, підстав зміни власників тощо.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер 341/1011/15-ц
Номер провадження 2/341/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Король І.Л.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк»,приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк»,приватного нотаріуса Київського МНО ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, приватний нотаріус Галицького РНО ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання не зя'вилися: ОСОБА_5,представник ВДВС Галицького РУЮ та приватний нотаріус ОСОБА_6, причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію заяви банку про вчинення виконавчого напису та інших документів, в тому числі і тих, що підтверджують безспірність заборгованості, що подавались ПАТ « Альфа Банк» для вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовує тим, що на запити суду приватний нотаріус відповіді не надає і тому витребування доказів необхідно для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та ухвалення законного рішення.

Представник відповідача вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Киів, вул. Передова,15-Б, 03131) копію заяви банку про вчинення виконавчого напису та інших документів, в тому числі і тих, що підтверджують безспірність заборгованості, що подавались ПАТ « Альфа Банк» для вчинення виконавчого напису від 15.03.2015 року зареєстровано в реєстрі за № 3645.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року 10 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 495/4236/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №718/281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.02.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 523/12490/15-ц) з Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 522/1059/16-ц
Провадження № 2/522/3510/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 березня 2016 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.02.2016
Справа № 310/836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, треті особи Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Арсенал Страхування, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дорожньо-транспортною пригодою, повязаною зі смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, треті особи Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Арсенал Страхування, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дорожньо-транспортною пригодою, повязаною зі смертю потерпілого.

11.02.2016 року до суду надійшла заява представника АТ „СКАХА Страхування ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити в апеляційному суді Запорізької області.

Розгляд справи був відкладений на 10 год. 00 хв. 24.02.2016 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, треті особи Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Арсенал Страхування, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дорожньо-транспортною пригодою, повязаною зі смертю потерпілого у режимі відео конференції 24.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника відповідача АТ „СК „АХА Страхування ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5