Справа № 534/3732/13-ц.
Провадження №2/534/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 11.04.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РLRLG 2 про надання кредиту в сумі 6976 грн 58 коп на термін до 11.04.2019 р. та зобов»язався сплачувати відсотки за його користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно заяви відповідача від 20.10.2008 р. кредитний договір № PLRLG2 від 11.04.2008 р. переведено з валюти гривня в валюту Долар США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та укладено додаткову угоду до кредитного договору.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 22.10.2013 р. в сумі 37525 грн 81 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4696, 60 доларів США, що складає 37525 грн 81 коп , а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 375 грн 26 коп .

Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 помер 06.09.2013 р. і до участі у справі за клопотанням представника позивача в якості відповідача ухвалою Комсомольського міського суду від 27.03.2014 р. було залучено його спадкоємця дружину ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, та заперечення, суд находить позов не обґрунтованим і таким , що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.04.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено у письмовій формі кредитний договір .

Як встановлено судом, кредитний договір № РLRLG 2 був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно інформації Комсомольської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа на майно померлого 06.09.2013 р. ОСОБА_1, спадщину після якого прийняла його дружина ОСОБА_2, діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини на корсить ОСОБА_2 Згідно даних спадкового реєстру заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувались (а.с.38).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1, помер 06.09.2013 р. Спадщину після його смерті прийняла відповідач ОСОБА_2, яка залучена судом до участі в справі як правонаступник померлого .

05.12.2013 р. по справі було відкрито провадження, а 29.01.2014 р. ОСОБА_2 повідомила суд про те, що ОСОБА_1 помер , 06.09.2013 р. (а.с.29).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Судом встановлено, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 виникла в 2008 році, що стверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості до договору . Позивачем не були вчинені будь-які дії щодо примусової сплати боргового зобов'язання за кредитним договором, позов до суду було подано лише 03.12.2013 р., після смерті ОСОБА_1

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 знала про борги спадкодавця. В матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що позивач протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_1 пред'явив вимоги до спадкоємців які прийняли спадщину, що підтверджується довідкою нотаріальної контори від 02.12.2014 р. в якій зазначено, що заяви (претензії) кредиторів спадкодавця до нотаріальної контори не надходили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має пред'явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені законом, позбавляється права вимоги.

У матеріалах справи відсутні докази , які б стверджували, що протягом одного року від настання строку вимоги позивач пред'явив вимоги до ОСОБА_2 як спадкоємця, яка прийняла спадщину.

В порушення ст.60 ЦПК України позивач не надав суду доказів, які б підтверджували ту обставину що відповідач ОСОБА_2 знала про борги спадкодавця ОСОБА_1 до моменту її залучення до участі в розгляді даної справи, доказів, що банк пред'являв відповідачу вимоги в строки, передбачені ст.1281 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи , заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані невиконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору , що привело до утворення останньої , тобто порушенням відповідачем ОСОБА_1 договірних зобовязань .

Між тим, згідно ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника , якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

З наданих позивачем до позовної заяви вбачається , що сторони при укладанні кредитного договору від 11.04.2008 р. погодили виконання іншою особою обовязків позичальника в разі його смерті, а отже підстав вважати, що такі зобовязання мають виконуватись будь якою іншою , крім боржника , особою немає.

В даному випадку зобовязання за кредитним договором припинились 06.09.2013 р. внаслідок смерті позичальника ОСОБА_1

Беручи до уваги, що прийнявши спадщину спадкоємець ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору на який посилається позивач в позові , а відтак не може нести відповідальність в межах заявлених банком вимог, позаяк між позивачем та ОСОБА_2 не існує зобовязальних правовідносин, згідно поданої позовної заяви (а.с.2-3) , порушенням яких обґрунтовані вимоги банку.

За вказаних обставин, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає з підстав необґрунтованості позову , оскільки позовні вимоги до ОСОБА_2 , як поручителя не предявлялись і вимоги в цій частині і відповідні обґрунтування позивача в матеріалах справи відсутні .

Додану до клопотання позивача від 20.11.2014 р. копію договору поруки № РLRLG 2 від 11.04.2008 р., згідно якого ОСОБА_2 є поручителем боржника ОСОБА_1 (а.с. 71-73), суд не може вважати належним та допустимим доказом в контексті вимог ст.ст. 58,59,60,64 ЦПК України .

Предмет позову це матеріально правова вимога, заявлена позивачем щодо усунення допущеного відповідачем порушеного обєктивного чи субєктивного права позивача.

Підстави позову це обставини, що вказуються позивачем , з якими він як з юридичними фактами , повязує свою матеріально правову вимогу або правовідносини в цілому , що складають предмет позову.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Правовідносини між кредиторами спадкодавця та спадкоємцями урегульовані положеннями книги шостої ЦК України зокрема , положеннями ст.ст. 1281-1282 даного Кодексу . Між тим ПАТ КБ «ПриватБанк» з такими вимогами до ОСОБА_2 як поручителя , чи спадкоємця померлого боржника ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку не звертався , а тому право вимагати з спадкодавця повернення кредитної заборгованості в межах заявленого позову про стягнення останньої внаслідок порушення договірних зобовязань не має.

Керуючись ст.ст. 11,30,59,60,88,213-215,223,224,294 ЦПК України, ст.ст.520,521,513, 526,527,546,551, 1046, ч.2 ст. 1051, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

В позові ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити повністю за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц