АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання неправдивою та спростування інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання неправдивою та спростування інформацію про заявницю, яка поширена в мережі Інтернет на веб-сайті: http://nr2.com.ua/ «Новий регіон» у статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_5 за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2016 вказану заяву повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, заявниця є громадянкою Італії та не має зареєстрованого місця проживання на території України. Зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд обмежив право заявника на фундаментальний принцип судового захисту її порушеного права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 761/17309/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9276/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, заявниця не проживає на території Шевченківського району м. Києва.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Матеріали справи свідчать, що заявниця є громадянкою Італії та не має зареєстрованого місця проживання на території України.

Згідно з ст. 410 ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, за винятками, встановленими Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що у цивільних справах, в яких беруть участь іноземні громадяни діють правила загальної територіальної підсудності встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, порушуються в суді шляхом подання письмової заяви. Така заява подається за місцем проживання фізичної особи - заявника.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, заявником було надано копію договору найму житла від 12.10.2015, відповідно до якого ОСОБА_2 наймає квартиру за адресою АДРЕСА_1, що є її фактичним місцем проживання.

При зверненні до суду першої інстанції із вищевказаною заявою, додатками до неї зазначено - договір найму житла.

Разом з тим в матеріалах справи вказаний договір відсутній, як відсутні будь-які відомості про складання працівниками суду відповідного акту .

Суд першої інстанції не з'ясував даної обставини, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про повернення позову.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

С.М.Рубан