Провадження № 2/638/865/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При участі секретарів Виставної А.М. , Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову - ОСОБА_2, про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, просив визнати за ОСОБА_1 майнові права: на нежитлове приміщення загальною площею орієнтовно 140,7 кв.м. у східному крилі на 6-му поверсі; на нежитлове приміщення загальною площею орієнтовно 137,2 кв.м. у східному крилі на 6-му поверсі; на 67% нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006р.

06.11.2015р. до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета позову, в якій просив в рамках справи № 638/14101/15-ц визнати за ним майнові права на 33% нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006р.

Свої позовні вимоги позивач та третя особа обґрунтовують тим, що 08.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» було укладено договір про участь у будівництві №47, відповідно до умов якого ТОВ "МКДУ" зобов'язалось побудувати та здати в експлуатацію адміністративно-торговий центр по АДРЕСА_1, та передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення для розміщення офісу у східному крилі на 6-му поверсі загальною площею орієнтовно 140,7 кв.м.

Також, 08.09.2008р. між ОСОБА_1 та ТОВ "МКДУ" було укладено договір № 48 про участь в будівництві, який за своїми умовами аналогічний договору № 47, та згідно якого, ТОВ "МКДУ" зобов'язалось передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення для розміщення офісу у східному крилі на 6-му поверсі загальною площею орієнтовно 137,2 кв.м., а ОСОБА_1 як учасник будівництва, у свою чергу, зобов'язався своєчасно і у повному обсязі внести свій вклад шляхом внесення грошових коштів в касу або на розрахунковий рахунок забудовника.

Виконуючи свої грошові зобов'язання за названими договорами, позивач сплатив 2 211 329,11 грн., у зв'язку з чим, набув майнових прав на вказані нежитлові приміщення.

Також, 08.09.2008р. між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "МКДУ" було укладено багатосторонню угоду про відступлення вимоги за договором про участь у будівництві №7 від 20.11.2004р., який в свою чергу було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та відповідно до умов якого ТОВ "МКДУ" зобов'язалось передати у власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення для розміщення офісу у західному крилі на 8-му поверсі загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м.

Згідно умов багатосторонньої угоди про відступлення вимоги за договором про участь у будівництві, ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 право вимоги на 67%, а ОСОБА_2 на 33% нежитлового приміщення для розміщення офісу у західному крилі на 8-му поверсі загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. відповідно. Умовами цієї ж угоди встановлено, що ОСОБА_3 виконав свої грошові зобов'язання перед ТОВ "МКДУ" у повному обсязі, що також підтверджується довідкою №528 від 12.06.2008р.

Право вимоги до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» позивач та третя особа обґрунтовують тим, що між ними, ТОВ "МКДУ" та відповідачем було укладено угоди про заміну сторони в зобов'язанні по кожному із договорів про участь у будівництві, в зв'язку з чим, відповідач став новим забудовником, та набув обов'язку закінчити будівництво адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1, та передати у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нежитлові приміщення на умовах договорів про участь у будівництві.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з урахуванням усіх змін та уточнень, та просив задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився , про дату, час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, та позовної заяви третьої особи ОСОБА_2 із самостійними вимогами щодо предмету спору. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав.

08.09.2008р. між позивачем та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було укладено договори № 47 та № 48 про участь в будівництві, які аналогічні за своїми умовами.

Відповідно до умов договору № 47 ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" зобов'язалось в строк до 4 кварталу 2009 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію об'єкт нерухомості: адміністративно-торговий центр по індивідуальному проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1, та передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення для розміщення офісу у східному крилі на 6-му поверсі загальною площею орієнтовно 140,7 кв.м., а ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно і у повному обсязі внести свій вклад шляхом внесення грошових коштів в касу або на розрахунковий рахунок забудовника.

Відповідно до умов договору № 48 ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" зобов'язалось в строк до 4 кварталу 2009 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію об'єкт нерухомості: адміністративно-торговий центр по індивідуальному проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1, та передати у власність ОСОБА_1 нежитлове приміщення для розміщення офісу у східному крилі на 6-му поверсі загальною площею орієнтовно 137,2 кв.м., а ОСОБА_1 як учасник, у свою чергу, зобов'язався своєчасно і у повному обсязі внести свій вклад шляхом внесення грошових коштів в касу або на розрахунковий рахунок забудовника.

Позивач сплатив ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" свій вклад у розмірі 1 092 649,11 грн. в період з 10.09.2008р. по 21.09.2009р. по договору № 47, та у розмірі 1 118 680,00 грн. в період з 10.09.2008р. по 25.09.2009р. по договору № 48, тобто позивач повністю виконав свої договірні майнові зобов'язання та набув майнових прав на обумовлені в договорі нежитлові приміщення. Факт оплати підтверджено наявними в матеріалах доказами, а саме довідкою № 585 від 25.09.2009 року, а також копіями квитанцій про внесення грошових коштів в якості сплати внесків за договорами про участь у будівництві № 47 та № 48, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

20.11.2004р. між ОСОБА_3 та ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було укладено договір № 7 про участь в будівництві, який має аналогічні положення з договорами № 47 та № 48 про участь у будівництві.

Відповідно до умов договору № 7 ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" зобов'язалось в строк до 2 кварталу 2007 року з належною якістю побудувати та здати в експлуатацію об'єкт нерухомості: адміністративно-торговий центр по індивідуальному проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1, та передати у власність ОСОБА_3 нежитлове приміщення для розміщення офісу у західному крилі на 8-му поверсі загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м., а ОСОБА_3 зобов'язався своєчасно і у повному обсязі внести свій вклад шляхом внесення грошових коштів в касу або на розрахунковий рахунок забудовника.

08.09.2008р. між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» було укладено угоду про відступлення вимоги за договором № 7 про участь у будівництві.

У пункті 2 вказаної угоди вказано, що на момент укладення угоди про відступлення вимоги, ОСОБА_3 повністю виконав свої зобов'язання по договору і по закінченню будівництва має право вимагати передачі йому приміщення.

Згідно п. 3 угоди від 08.09.2008р., ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приймають на себе право вимоги, яке випливає із Договору, з моменту підписання цієї Угоди, а також всі права і обов'язки Учасників по Договору про участь у будівництві №7 від 20.11.2004р. Частки участі в будівництві нових учасників по договору розподіляються в наступному порядку: ОСОБА_1 - 67%; ОСОБА_2 - 33%.

Угода про відступлення вимоги за договором про участь у будівництві, підписана усіма сторонами, в тому числі, і директором ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» - Д.Е. Кутовим, з відміткою про згоду з відступленням вимоги.

Виходячи з аналізу укладених договору про участь у будівництві №7 від 20.11.2004р. та угоди про відступлення вимоги за вказаним договором вбачається, що ОСОБА_1 набув права вимоги на 67%, а ОСОБА_2 на 33% нежитлового приміщення для розміщення офісу у західному крилі адміністративно-торгового центру по індивідуальному проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1, на 8-му поверсі загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м.

19.09.2014р. між ОСОБА_1, ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ТОВ "Сі-Пі-Ем" було укладено угоду про заміну сторони в зобов'язанні по договорам № 47 та № 48 від 08.09.2008р.

Також, 19.09.2014р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" та ТОВ "Сі-Пі-Ем" було укладено угоду про заміну сторони в зобов'язанні по договору № 7 від 20.11.2004р.

За умовами пункту 4 вказаних угод про заміну сторони ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" передало, а ТОВ "Сі-Пі-Ем" в повному обсязі прийняло на себе зобов'язання виконати вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які випливають з договорів про участь в будівництві (№ 47 та № 48 від 08.09.2008р., № 7 20.11.2004р. з урахуванням угоди про відступлення вимоги 08.09.2008р.), в тому числі - передати ОСОБА_1 нежитлові приміщення загальною площею орієнтовно 140,7 кв.м. та 137,2 кв.м. у східному крилі на 6-му поверсі, а також 67% нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. у західному крилі на 8-му поверсі, а ОСОБА_2 33% нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. у західному крилі на 8-му поверсі, адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, на умовах вищевказаних договорів про участь у будівництві.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, з моменту набуття прав та обов'язків забудовника та до теперішнього часу будівництво адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1 відповідачем не провадиться. Така бездіяльність відповідача порушує права позивача та третьої особи, які правомірно очікують на отримання матеріальних благ від відповідача за договором про участь у будівництві.

Незважаючи на статус забудовника за договором, відповідач у зв'язку з відсутністю дозвільного документу не має права провадити господарську діяльність пов'язану зі створення об'єктів архітектури (будівництво). В той же час, відповідачем не вживається жодних заходів спрямованих на виконання зобов'язань перед позивачем та третьою особою за договорами про участь в будівництві, зокрема відсутній договір генерального підряду; не переукладено договір оренди земельної ділянки; не укладено договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста; не вживаються заходи по охороні та збереженню вже зведених будівельних конструкцій, не зрозуміло на чиєму балансі обліковується вказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Таким чином встановлено, що відповідач, в порушення умов договорів про участь в будівництві вчиняє бездіяльність, тобто не вживає фактичних дій по будівництву адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1, що виражається в значному простроченні введення в експлуатацію вказаного об'єкту та не набутті позивачем та третьою особою належного їм права власності на нежитлові приміщення.

Водночас, з 28.10.2014 року щодо первинного забудовника - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" порушено справу про банкрутство на підставі судового рішення господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи №922/3903/14 від 16.10.2014 року.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 1131 ЦК України, умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 177 ЦК України встановлено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами відповідно до ст. 190 ЦК України.

У статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність на Україні» зазначено, що майнові права - це будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі й ті, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження та користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Верховним Судом України, у постанові № 6-168цс12 від 30 січня 2013р. визначено майнове право як «право очікування», яке є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно у майбутньому.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи позивач належним чином виконав свої майнові зобов'язання за договорами участі у будівництві адміністративно-торгового центру, повністю сплативши вартість об'єкта будівництва - нежитлового приміщення для розміщення офісу, що підтверджується копіями квитанцій про сплату внесків по договорам №47 та №48 від 08.09.2008р., та довідкою № 585 від 25.09.2009 року.

Відповідно до пункту 2 угоди від 08.09.2008р. про відступлення вимоги за договором № 7 про участь у будівництві, укладеної між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», на момент укладення вказаної угоди про відступлення вимоги, ОСОБА_3 повністю виконав свої зобов'язання по договору і по закінченню будівництва має право вимагати передачі їй приміщення.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем та третьою особою було вчинено дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об'єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об'єкт. На сьогоднішній день будівництво об'єкта не завершено.

Згідно ст. 331 ЦК України об'єктом незавершеного будівництва є нерухома річ в процесі створення, яка характеризується такими основними ознаками: 1) фізичне створення такої нерухомої речі розпочато, однак не завершено, тобто не виконані всі передбачені проектно-звітною документацією роботи; 2) введення в експлуатацію такої нерухомої речі у встановленому законом порядку не здійснено; 3) право власності на таку нерухому річ, як закінчену будівництвом і введену в експлуатацію, не зареєстровано.

На підставі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів у відповідності із п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, може бути визнання права.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частин 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем та третьою особою з самостійними вимогами надано до суду документи на підтвердження оплати правової допомоги з заявами про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу..

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Таким чином суд вважає, що відповідач не виконує зобов'язання за договорами про участь у будівництві №47 та №48 від 08.09.2008р., та №7 від 20.11.2004р., що свідчить про наявність обґрунтованих об'єктивних ризиків порушення майнових прав позивача та третьої особа із самостійними вимогами на предмет позову, а тому вбачаються підстави визнання майнових прав на нежитлові приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 4, 15, 16, 331, 526, 610, 612, 1130, 1131 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) майнові права на нежитлові приміщення загальною площею орієнтовно 140,7 кв.м. та 137,2 кв.м. у східному крилі на 6-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006р.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) майнові права на 67% нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» (61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 14, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» (61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 14, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати по оплаті правової допомоги за договором від 01.08.2015 року № 01/08 в розмірі 7 540 ( сім тисяч п"ятсот сорок) грн..

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) майнові права на 33% нежитлового приміщення загальною площею орієнтовно 191,2 кв.м. у західному крилі на 8-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по АДРЕСА_1 будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 171/06 від 22.11.2006р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» (61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 14, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 896,12 (дві тисячі вісімсот дев'яносто шість ) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» (61168, м. Харків, вул. Героїв праці, 14, ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по оплаті правової допомоги за договором від 01.09.2015 року № 01/09 в розмірі 3 040 ( три тисячі сорок ) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І.О.Грищенко