overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/653/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/653/16 (2/199/793/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 15.02.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2361/16
Справа № 754/1985/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва 11.02.2016 року із позовною заявою поділ майна подружжя. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали спільне майно - автомобіль «Skoda Roomster», яке вона просить поділити між ними.

Одночасно із поданою позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову - накладення арешту на спірний автомобіль «Skoda Roomster», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи, що відповідач розмістив оголошення про продаж даного автомобіля.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в цій частині.

Таким чином приходжу до висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 необхідно накласти арешт на транспортний засіб: «Skoda Roomster», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: «Skoda Roomster», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1.

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно та підлягає виконанню з 12.02.2016 року.

Після виконання ухвали про забезпечення позову її копію негайно надіслати ОСОБА_2, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 214/2669/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно комерційний банк Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09-00 год. 30 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4421/16-ц
Провадження № 2/644/1830/16
Справа № 644/4421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс № 12 (літ. «В-1»), площею 21,9 м2, який розташований по вул. Біблика 25-а в м. Харкові.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не повністю наведені позовні вимоги, оскільки не зазначена вартість майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, не вказана ціна позову, не викладені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

До позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гаражний бокс залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від

30 липня 2015 року позов задоволено частково.

Застосовано наслідки нікчемного правочину до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 82 162,74 грн та 821,52 грн судового збору. У частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовлено. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 вересня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом збільшення стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми з 82 162,74 грн до 197 574,39 грн та судовий збір з 821,52 грн до 1 894,55 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, а саме солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 197 574,39 грн, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
н/п 2/490/1345/2016
Справа №490/1266/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею права власності на гараж майстерню №287 по пров. Червоноармійському, 16 в м. Миколаєві загальною площею 119,8 кв.м.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 22 травня 2015 року № 484-VIII) за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 551,20<1%<6890. За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Позивачу необхідно визначити їх правове положення автогаражного кооперативу «Південний Буг 2».

Згідно ч. 2,3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту прийняття його до експлуатації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, що були використані в процесу цього будівництва. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави визнання права власності на самочинне будівництво- гараж-майстерню №287 по пров. Червоноармійському, 16 в м. Миколаєві.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 682/3530/15-ц
Провадження № 2/682/102/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСББ «НАШ ДІМ 1А» до ОСОБА_1 про витребування технічної документації,

встановив:

В порядку ст. 11-1 ЦПК України на розгляд судді надійшла цивільна справа за позовом ОСББ «НАШ ДІМ 1А» до ОСОБА_1 про витребування технічної документації.

Суддею Мацюком Ю.І., як головуючим у справі, подана заява про самовідвід.

Фактично, з даних позову слідує підтвердження факту права власності на квартиру у будинку ОСББ «НАШ ДІМ 1А», ОСОБА_2, яка працює головою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд діє на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд.

За ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову владу в Україні, відповідно до конституційної засади поділу державної влади, здійснює незалежний та безсторонній суд.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевий суд, у якому працює головуючий у справі суддя Мацюк Ю.І., очолюється головою ОСОБА_2, на яку покладено організаційне керівництво діяльністю суду. Головна мета такого керівництва - виконання судом покладених на нього завдань по здійсненню правосуддя.

Виходячи з морально-етичних засад та переслідуючи мету уникнення будь-яких сумнівів у сторін та забезпечення такого розгляду спору, який не викликає підстав для підозр у неупередженості та безсторонності головуючого судді, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, визнав самовідвід обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Мацюка Ю.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу № 682/3530/15-ц (провадження № 2/682/102/2016) за позовом ОСББ «НАШ ДІМ 1А» до ОСОБА_1 про витребування технічної документації, передати в канцелярію суду для розподілу справи, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 161/1723/16-ц
Провадження № 2/161/1460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.03.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3498/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3498/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 12 год. 05 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/391/16-ц

Провадження № 2/126/246/2016

"15" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай), в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 1,42 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 43355 грн. із земель запасу Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визнання права на на земельну частку (пай) .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
01.06.2016 Справа № 756/5285/16-ц
Унікальний номер 756/5285/16-ц
Справа №2/756/3496/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Представником позивача отримана ухвала 10.05.2016р., однак недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду позивач не виконав.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 2-1834/11
Провадження № 2в/522/5/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків та просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2010 року у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України.

Мотивує вимоги тим, що в порядку забезпечення позову відповідачці було обмежено у праві виїзду за межі України. Зазначений позов залишений без розгляду, а справа втрачена. Вважає за потрібним витребувати із Державної пограничної служби України та Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію ухвали Приморського районного суду міста Одеси (суддя Терьохін С.Є.) про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду з України, застосовані відповідно до ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2010 року

Витребувати з Державної пограничної служби України копію ухвали Приморського районного суду міста Одеси (суддя Терьохін С.Є.) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чернявська

"12" лютого 2016 р.