overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К.П., Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро» - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/5994/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Коробенко С.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4153/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське» про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 402/1297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шамраївської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.01.2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 592/9865/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1909/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Попруги С.В., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії «Альфа Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм у строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» листопада 2016 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника ОСОБА_2 (а.с. 4а).

Головуючий -

Судді -
Справа № 278/2577/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Номер провадження 2/643/6865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 11-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"11" листопада 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,.

Заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір.

Відповідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви про забезпечення позову, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За наведених обставин заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати заявнику п"ятиденний строк для усунення недоліків заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали та оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок: ГУ ДКСУ м. Рівне, код за , Банк отримувача УДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 38012714, призначення платежу - судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Єдиний унікальний номер 229/2251/15-ц Номер провадження 22-ц/775/71/2016
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

4 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, рахунок №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.11.2010 року станом на 30.09.2015 року в загальній сумі 55910,48 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот десять 48 коп.), в тому числі заборгованість за кредитом 22950,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 29154,81 грн., пеня - 700 грн., штраф - 3105,26 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки особою, яка її подала, не сплачено судовий збір в сумі 730,80 гривень.

Вимоги ухвали від 30 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані, і до теперішнього часу судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 751/7987/16-ц Провадження № 22-ц/795/2102/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору у вказаному в ухвалі розмірі.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21.10.2016 року була направлена ОСОБА_1 і отримана ним 31.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.129).

Проте, ОСОБА_1 у зазначений строк, який закінчився 07.11.2016 року, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Пров. №2/409/1690/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 01.12.2016 року не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки за адресою її реєстрації: с. Солідарне Білокуракинський район Луганської області, яка повернута на адресу суду (без вручення адресату) з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". У разі відсутності осіб, яки беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 401/10042/12 (2/199/3440/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення безпідставно набутих коштів.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2017 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.01.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1768/10
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить зняти арешт зі всього нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, та який було накладено постановою ВДВС Біляївського РУЮ про арешт майна (реєстраційний номер обтяження 10142036).

В заяві вказує, що 3.11.2010 року постановою державного виконавця на виконання рішення суду було накладено арешт на все його майно. На цей час заборгованість ним погашена, але арешт зі всього майна не було знято.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.12.2015 року було скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з житлового будинку та банного комплексу, який був накладений ухвалою суду від 15.07.2010 року. Але на цей час є чинною постанова держаного виконавця про накладення арешту на все майно, яка була винесена в ході примусового виконання рішення суду, що позбавляє його можливості розпорядитись належним йому майном.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» в ході примусового виконання рішення суду державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника, а в разі закінчення виконавчого провадження ним же виноситься постанова про зняття арешту. А тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заявнику з вказаного питання необхідно звернутись до відділу ДВС Біляївського МРУЮ, а в разі виникнення спору до суду з відповідною позовною заявою..

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву з додатком повернути заявнику

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 08 грудня 2016 року о 15-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна