Номер провадження: 22-ц/785/7248/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення, про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення, про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду від 01.09.2016 року про закриття провадження у справі, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 01.09.2016 року про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, на порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтвердив в судовому засіданні також її представник, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, відповідно до оскаржуваної ухвали, виходив з наступного.

Як вбачається з прохальної частини позову ОСОБА_3, пред'явленого до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, позивачка просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача укласти з нею договір найму. Однак, з мотивувальної частини позову випливає,що позивачка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі, де разом з нею зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. З 1986 року особовий рахунок на дану квартиру було відкрито на мати позивачки - ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У зв'язку зі смертю основного квартиронаймача виникла необхідність у переоформленні особового рахунку на іншого члена сім'ї померлого, який зареєстрований та проживає у вказаній квартирі, однак Малиновською районною адміністрацією було відмовлено у переоформленні особового рахунку на її ім'я, що і стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що зі змісту позову випливає що предметом спору є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а спір про право між сторонами відсутній. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження по справі № 521/11758/16-ц не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно п. а) ч. 1. ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема такі, як вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності. Також до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані згідно п. б) ч. 1. ст. 30 цього ж Закону належить, зокрема, видача ордерів на заселення жилої площі в будинках державних та комунальних організацій.

Відповідно до 3.2.7 Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. № 4584-VI, райадміністрація вирішує питання укладення та внесенню змін до договорів найму жилих приміщень та їх бронювання.

Підставою для звернення позивача до суду стала відповідь Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради № Х-646 від 18.04.2016р., якою позивачу було роз'яснено що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Також райадміністрацією було зазначено про необхідність згоди усіх членів сім'ї, які позивачем було надано не у повній мірі (відсутня згода ОСОБА_10 від його імені та від його малолітнього сина ОСОБА_11, 2014 р. н.). У клопотанні про закриття справи Малиновська районна адміністрація зазначила, що у разі надання згоди ОСОБА_10 Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, керуючись ст. 106 Житлового кодексу УРСР, задовольнила б звернення ОСОБА_3 шляхом прийняття відповідного розпорядження про зміну договору найму.

Відтак суд першої інстанції вважав, що у цивільному провадженні по справі № 521/11758/16-ц немає спору про право із Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради, оскільки остання не є такою, що не визнає право на зміну договору найму на користь позивачки за наявності згоди усіх членів сім'ї колишнього наймача.

Проте, спір про право виникає саме із ОСОБА_10, який не надав згоду на внесення змін до договору найму, яка має намір стати наймачем квартири.

Тому вирішення питання щодо внесення змін до договору найму можливе лише шляхом прийняття райадміністрацією відповідного розпорядження, тобто шляхом здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18 КАС України вважав, що справа № 521/11758/16-ц підлягає розгляду в адміністративному провадженні та, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, закрив провадження у справі.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви (а. с. 2-4), позивачка ОСОБА_3 через свого представника звернулася з вказаним позовом до суду за захистом своїх прав, які виникають із житлових правовідносин, стосовно визнання свого права користування житловим приміщенням, обравши такий спосіб захисту свого права, як визнання її наймачем жилого приміщення та зобов'язання відповідача укласти з нею договір найму жилого приміщення (квартири) та в обґрунтування своїх позовних вимог посилалася, зокрема на відповідні норми ЖК України.

Тому даний спір є спором про житлові права, які виникають із житлових відносин, а не з публічно-правових і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у суда першої інстанції не було підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції, не звернув на це уваги та помилково закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання наймачем жилого приміщення, про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вважаючи, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду першої інстанції стосовно того, що підставою для звернення позивача до суду стала відповідь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та, що зі змісту позову випливає що предметом спору є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а спір про право між сторонами відсутній судова колегія вважає помилковими.

Оскільки, позивачкою не оскаржуються дії, бездіяльність чи рішення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, а обраний інший спосіб захисту свого права.

Таким чином, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 01.09.2016 року про закриття провадження у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому на підставі викладеного, ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2016 року про закриття провадження у справі необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2016 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій