Справа № 309/1677/14
Провадження № 2-р/309/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника ДВС ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву відділу ДВС Хустського РУЮ про розяснення та встановлення чи зміну порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного від 25.11.2014 року у справі провадження №309/1677/14-ц - № 2/309/987/14 за позовом виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_4 про спонукання до вчинення певних дій у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Хустської міської ради задоволено частково, рішення Хустського районного суду від 25.11.2014 року скасовано, позов виконавчого комітету Хустської міської ради задоволено частково, а саме: зобовязати ОСОБА_4 виконати п.2.5. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 584 від 31.08.2007 року, в решті позовних вимог виконавчого комітету Хустської міської ради відмовити. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року залишено без змін.

В поданій до суду заяві відділ ДВС Хустського РУЮ просить постановити ухвалу про розяснення та встановлення способу виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року про «Зобовязати ОСОБА_4 виконати п.2.5. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 584 від 31.08.2007 року».

В судовому засіданні представник відділу ДВС Хустського ОСОБА_5 просив здоволити заяву про розяснення рішення суду.

Представник виконавчого комітету Хустської міської ради - ОСОБА_6 підтримала вимоги заяви і просила суд визначити конкретний розмір коштів на розвиток інфраструктури міста який становить десять відсотків суми кошторисної вартості обєкта нерухомості, що повинен сплачуватися згідно п.2.5. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 584 від 31.08.2007 року.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, оскільки в рішенні суду не зазначено які саме дії має виконати ОСОБА_4, а вимога представника міської ради про стягнення з ОСОБА_4 конкретної суми, яка не була предметом судового розгляду, змінює зміст самого судового рішення, що є неприпустимим.

Зясувавши обставини наведені в заяві, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про розяснення та встановлення способу виконання рішення суду, з наступних підстав.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Хустської міської ради задоволено частково, рішення Хустського районного суду від 25.11.2014 року скасовано, позов виконавчого комітету Хустської міської ради задоволено частково, а саме: зобовязати ОСОБА_4 виконати п.2.5. рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 584 від 31.08.2007 року, в решті позовних вимог виконавчого комітету Хустської міської ради відмовити.

Таким чином, вище наведені обставини та досліджене судове рішення вказують на те, що за своїм змістом резолютивна частина містить чітко визначені дії та спосіб його виконання, що стосується вирішеного між сторонами предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду допускається в тому випадку, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, є зрозумілою і наведені заявником обставини не стосуються предмету та процесуального порядку розяснення судового рішення визначеного ст.221 ЦПК України. За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав у наданні розяснення судового рішення.

Керуючись вимогами ст. ст. 221,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відділу ДВС Хустського РУЮ про розяснення та встановлення порядку виконання рішення суду по виконавчому листу, виданому Хустським районним судом за №309/1677/14 від 22.02.2016 року, у справі за позовом Виконкому Хустської міської ради до ОСОБА_4 про спонукання до виконання певних дій - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7