overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/36/16-ц
провадження № 2/745/40/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І. А.,

за участі секретаря І.В Шуляр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 12.07.2003 року померла її мати ОСОБА_3. Вона є спадкоємцею померлої за законом. Після її смерті залишилося спадкове майно на території ОСОБА_4 сільської ради. Вона, як спадкоємець, пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через тяжкий матеріальний стан та необізнаність.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради на належного відповідача по справі ОСОБА_4 сільску раду.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Таким чином, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Копію ухвали та матеріалів справи направити до відома відповідачу.

Розгляд справи відкласти на 23.02.2016 на 8 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до СК «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СК «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 02.03.2017 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 626/246/16-ц
Провадження № 2/626/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/246/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 01.03.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 10 лютого 2016 року на 11:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 529/1116/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, а у своєму позові зазначив, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити в його відсутність

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2016 року на 08:30 год. в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
ОСОБА_1 розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/726/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/726/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 504/2003/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

11 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL 33547 від 16 квітня 2008 року, яка станом на 20.05.2015 року становить у розмірі 166488,19 гривень.

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач зазначив: АДРЕСА_1.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до адресно-довідкової картотеки Комінтернівського РС ГУ ДМС України в Одеській області, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 26.07.2010 року за адресою: м.Одеса, Суворовський район /а.с.27/.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим з 13.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.32/, що не є територіальною приналежністю Комінтернівського районного суду Одеської області.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст.116 ЦПК України повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що вказана цивільна справа територіально не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та має бути передана за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/59/16-ц
Провадження № 2/506/73/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.02.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 02.03.2016 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 656/678/16-ц
Номер провадження 2/656/204/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/7204/15-ц
Провадження № 2-п/591/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву відповідача про скасування заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ«Приватбанк» стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SUCIGK00004098 від 13.05.2005 року в сумі 9 384, 48 дол. США, що за курсом 21.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.09.2015 року складає 206 364, 72 грн., а також судові витрати в сумі 3 095 гривень 47 коп.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повідомлень про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, пояснили, що відповідач з не зявлявся в судові засідання, оскільки не отримував судових повідомлень про виклик до суду, а тому не мав змоги навести суду ряд доводів та надати докази.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 04 січня 2016 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.51-52).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але всі судові повідомлення повернулися суду без вручення, з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.25, 35). Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів, але не надав через заочний розгляд справи. Зокрема, зазначив, що він позбавлений був можливості підтвердити свої заперечення проти позову письмовими доказами щодо часткового погашення заборгованості перед банком. Враховуючи викладене, дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2017 року о 09-40 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/518/16-ц
Провадження № 2-н/484/168/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 367 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 367 грн. 86 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/923/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимиолвича про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 13085,40 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимиолвича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року до 16-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа №2/489/830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2288/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/830/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова