overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1951/14-ц
Провадження № 6/553/76/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву Полтавської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року представник Полтавської міської ради звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, щодо зобовязання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Полтавської міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 20 травня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подання, яке надійшло з ВДВС Полтавського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Полтавського РУЮ звернулося до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, зазначивши, що у їх в провадженні знаходиться виконавчий лист №308/1537/15-ц від 11.06.2015 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 04.08.2009р.н., ОСОБА_5 23.02.2012р.н. в розмірі 400 грн. накожну дитину щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 12.02.2015р. і до їх повноліття.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не зявляється. Відомостей щодо місця проживання боржника у органі ВДВС Полтавського РУЮ немає. Прийнятими заходами місце проживання боржника не встановлено. Останнє відоме його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали подання, встановив, що відповідно до акта державного виконавця від 20.01.2016р., встановлено, що боржник тривалий час за адресою Полтавський р-н с. Ковалівка, вул. Перемоги,32а не проживає, а тому подання внесено на розгляд обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,210,293,375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Полтавського РУЮ - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Про результати розшуку повідомити ВДВС Полтавського РУЮ та Полтавський районний суд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2016 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №521/9170/16-ц
Провадження №2/521/3793/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, трьох відсотків річних та індексу інфляції, в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією у розмірі 4258,94 гривень, 3 відсотка річних у розмірі 172,82 гривні та індекс інфляції у розмірі 1132,51 гривні, а також судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Призначити судове засідання на 21 червня 2016 року на 14:30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 396/850/16-ц
Провадження № 2/396/433/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулися із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Глодоської сільської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/2284/16 № 2/183/1696/16

02 червня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 642/6670/14-ц
Провадження № 2/642/92/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями ,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

31.05.2016 року до канцелярії суду надійшли матеріали вказаної справи із висновком про проведення експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділ частки майна в натурі та встановлення режиму користування спільними приміщеннями.

Призначити судове засідання на 06.06.2016 р. о 12 год. 00 хв., та викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 236/1031/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"30" травня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 05 травня 2016 року не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.36).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с.43), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 25 травня 2016 року № 97. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/2720/16-ц
Провадження № 2/234/1928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2016 року об 11-40 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Л.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5039/16 Справа № 199/8361/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро», про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/627/16-ц
Провадження № 2/147/344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31.05.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Червонградського нотаріального округу ОСОБА_3, Органа опіки та піклування - виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк", з участю третіх осіб: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Червонградського нотаріального округу ОСОБА_3, Органа опіки та піклування - виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 646/5566/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2016 року у розмірі 1688 грн. 51 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2016 року у розмірі 873 грн. 97 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Провадження № 2/522/1627/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_7, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_7, про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер 7886264.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, в рівних частках право власності на квартиру № 1в в будинку № 40 по вул.. Ніжинській в м. Одесі, загальною площею 75,5 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 26.05.2016
справа № 361/3197/16-ц
провадження № 2/361/2094/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року Справа № 608/908/16-ц

Номер провадження2/608/423/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська