overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9678/16-ц
Провадження № 2/522/5809/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України та Закону України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Південний» про повернення банківського вкладу (депозиту) та процентів.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 09 серпня 2016 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

01.06.2016
Справа № 203/513/16-ц
Провадження № 2/0203/477/2016
УХВАЛА

18 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання у розмірі ? частини від його заробітку, починаючи з дня предявлення позову

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача клопотав про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі впливатиме на права та обовязки цієї особи.

Суд, зважаючи на предмет та підстави позову, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вважає за необхідне у відповідності з ч.2 ст.35 ЦПК України залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, оскільки рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року з ОСОБА_3 стягується на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а, відтак ухвалене рішення стосуватиметься прав та обовязків цієї особи.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,яка навчається, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Направити зазначеній третій особі копію позовної заяви, повідомивши про час та місце розгляду справи « 09» год. « 40» хв. 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 336/2760/16-ц
Пр. № 2-н/336/312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну "МТМ" Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
02.06.2016 ЄУН 337/1801/16-ц
Провадження № 2/337/1075/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 297,44 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 16 червня 2016 року на 10:15 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1502/16-ц
Провадження № 2/488/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в якому просить:

- визнати дійсним договір № 2228 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.07.1998 року, зареєстрований на Товарній Біржі «Нерухомість Південь» , згідно якого ОСОБА_9, ОСОБА_4,яка діяла від свого імені та від імені своїх на той час неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, продали, а ОСОБА_2 купила квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 08.04.2016 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки заяви, зокрема, не вказав у позовній заяві місце проживання (перебування) або місцезнаходження усіх відповідачів по справі, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо позивачу такі відомі (п.2 ч.2 ст.119); не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів (ч.1 ст.120), через що вважаю необхідним відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.528683158.1 від 30.03.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Провадження № 2/425/469/16

Справа № 425/1780/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Комунальне підприєимство "Бюро технічної інвентарізації" Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Комунальне підприєимство "Бюро технічної інвентарізації" Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.06.2016 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 308/7143/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27.07.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою заступника військової прокуратури Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Військова прокуратура Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Заступника військової прокуратури Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачеве про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Судовий наказ видати 29.07.2016 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/1253/14-ц
Номер провадження 6/643/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши подання Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року подання залишено без руху, та наданий термін упродовж пяти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04.05.2016р. зазначена ухвала суду від 25.04.2016р. була отримана заявником.

Однак заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки подання, в звязку з чим подання відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
13.05.2016 227/1544/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2016 року до суду надійшло зазначене подання, яке у звязку з тим, що воно не відповідала вимогам ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рушень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 було залишене без руху ухвалою суду від 15 квітня 2016 року, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що державний виконавець отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить копія реєстру курєрської почти з особистим підписом державного виконавця від 21 квітня 2016 року, разом із тим, державним виконавцем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були. Таким чином, суд вважає подання неподаним та таким, що підлягає поверненню державному виконавцю.

Крім того, суд розяснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України визнати неподаним і повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 646/5542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 3482 грн. 89 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 1960 грн. 34 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-15/1351/15
Провадження : 22ц/790/4040/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа №176/676/16-ц
провадження №2-н/176/24/16
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 826 грн. 39 коп.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, те що заявником при подачі заяви до суду порушено правила підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання боржника є населений пункт поза межами підсудності Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська