overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1065/16-ц
Провадження № 2/592/795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2620/16-ц рік
номер провадження 2/695/1400/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

07 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено повністю.

Як вбачається з тексту судового документа в мотивувальній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 18.10.2016 року по справі за №695/2620/2016 допущена описка, яку слід виправити за ініціативи суду.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/2620/2016 за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

- в абзаці першому мотивувальної частини рішення замінити слова «вул. Благовісна, 27» на слова «вул. Першотравнева, 6»;

- в абзаці дев»ятнадцятому мотивувальної частини рішення замінити слова «вул. Комсомольська, 1» на слова «вул. Комсомольска, 13».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 746/558/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"15" лютого 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення 5156,19 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2014 №26 та повернення орендованого майна-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Срібнянського району.

Витребувати із Срібнянської селищної ради всі матеріали щодо укладення договору оренди частини нежитлового приміщення в смт Срібне, вул.Леніна,25, між Срібнянською селищною радою та ОСОБА_1 та витребувати затверджену у встановленому законом порядку методику розрахунку орендної плати комунального майна Срібнянської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя: ОСОБА_2
19.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7214/16-ц
Провадження № 2/644/2786/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 12.10.2016 року, 15.11.2016 та 19.12.2016 року, відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 272/626/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виселення з приватного житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 417/926/15-ц
Провадження № 2/417/100/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24.07.2015 затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.12.2015 ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24.07.2015 скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Справа не потребує проведення попереднього судового засідання передбаченого ст..130 ЦПК України.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст..158,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області суду на 29 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 676/5101/16-ц
Номер провадження 2/676/2569/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янець - Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис №510 від 22 вересня 1996 року - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 544/989/16-ц
№ пров. 2/544/466/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м.пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою, яка перебуває в провадженні Пирятинського районного суду за позовом ТОВ «Каплинцівське» до ОСОБА_4, оскільки спір виник між тими ж самими сторонами.

Представники відповідача ПАТ «Каплинцівське» заперечували щодо обєднання справ.

Відповідач ОСОБА_4 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч вказаним вимогам закону представником позивача не доведено, що справи, про обєднання яких він заявив клопотання, мають однорідні позовні вимоги, отже обставин, вказаних у ч.1 ст.126 ЦПК України, для обєднання справ, судом не встановлено. Таким чином клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа №291/1180/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Ружинський" про зобов"язання передати земельну ділянку у володіння та користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу " Ружинський" про зобов"язання передати земельну ділянку у володіння та користування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.11.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права на земельну ділянку, кадастровий номер якої :03:000:0055.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-о-232/12
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 2-о-232/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Печерської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 2-о-232/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Печерської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, ч. 2, ст. 364 ЦПК України у заяві зазначається нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до ч. 3, ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику слід, подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та зазначити дату встановлення ново виявленихобставин.

Оскільки заява не відповідає вимогам ч.2, ч.3 ст. 364 ЦПК України провадження за заявою не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявникові строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ст.210, ст.293, 364 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2013 за нововиявленими обставинами у справі № 2-о-232/12 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Печерської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 27 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2017 року о 09.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Пров.№2/409/1680/16
Справа №409/2425/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня вартість земельної ділянки, після надання вартості земельної ділянки відповідно буде змінена ціна позову та збільшиться розмір судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 214/6491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту належності квартири спадкодавцю, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту належності квартири спадкодавцю, визнання права власності на квартиру, яка подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1232 грн. 00 коп., однак у відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу, а саме: про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя - 551 грн. 20 коп.; про встановлення факту належності квартири спадкодавцю - 275 грн. 60 коп.; про визнання права власності на квартиру 1232 грн. 00 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту належності квартири спадкодавцю, визнання права власності на квартиру залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов