overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5445/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзюби В`ячеслава Івановича про розірвання договору довічного утримання (догляду),

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд витребувати із Десятої харківської державної нотаріальної контори документи спадкової справи №13/2014. Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 31 жовтня 2008 року (посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_4М.), укладений між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 і ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, як правонаступниками померлого ОСОБА_6, з другої сторони. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), видане 29.05.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/8 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), видане 29.05.2014 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4. У звязку з чим вважати повернутою 3/6 (три шостих) частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 27-А (з відповідною частиною надвірних будівель), у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ММ № 924585, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 16 березня 2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

08.11.2016 р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7Ю, яка діє на підставі довіреності, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзюби В`ячеслава Івановича про розірвання договору довічного утримання (догляду) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/536/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Великобабчанської сільської ради Чугуївського району, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :09:000:0109, загальною площею 6, 3268 га, та кадастровий номер: :08:000:0025, загальною площею 7, 4445 га, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 25 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимивони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9631/16-ц
Провадження № 2/750/2705/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.07.2012 року, від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2012 року, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 10.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №743.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження номер 2/741/142/16
Справа № 741/199/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 4 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 159/6489/15-ц
Провадження № 2/159/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності у проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду. Викликати в судове засідання сторони. Запропонувати відповідачам подати у строк до 21.01.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 540/1326/15-ц
Номер провадження 2/540/45/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Базилівщинської сільської ради Машівського району, Селещинської сільської ради Машівського району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власносності на земельну ділянку, визнання недійсними державного акту про право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

06.01.2016 по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що представник позивача позовні вимоги підтримує, представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився.

Крім цього, у ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору- залучено співвідповідачів те третю особу, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 22.01.2016 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнавши їх участь обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3909/16-ц
Провадження № 2/500/2400/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/5208/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 218 грн., сплаченого при подачі позову до суду.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою суду від 10 листопада 2015 року по справі № 398/5208/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто та розяснено, що для вирішення спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З заяви про повернення судового збору та копії платіжного доручення вбачається, що заявник звертається до Олександрівського районного суду та судовий збір сплачено на рахунок Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Позивач звернувся помилково до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору, оскільки судовий збір сплачено на рахунок Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Суд повертає заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як справа не підсудна цьому суду.

Отже, наявні підстави для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» заяву про повернення судового збору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.М. НЕРОДА
Провадження № 22-ц/787/331/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зражевського Олега Валентиновича на рішення Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 24 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 715/978/16-ц
Провадження № 2/715/523/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду,у звязку з врегулюванням боргу між сторонами в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 19.12.2016
ЄУ № 420/1054/16-ц
Провадження №2/420/557/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі з 250,00 грн. до 765,50 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 24.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України - до надходження відповіді від Котовського міськрайонного суду Одеської області на доручення щодо збирання доказів.

15.12.2016 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли документи, щодо виконаного судового доручення про допит у якості відповідача ОСОБА_1та вручення йому документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2016 р. на 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1561/15-ц
Провадження № 2/499/104/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Чернової-Наріжної О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судове засідання представник позивача не зявилася, проте надав заяву про залишення даного позову без розгляду, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилася .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1016/16-ц
Провадження №2/547/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 06.12.2016 о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4