overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/289/16 Справа № 734/553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивачів мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/25/2016 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Качана В.Я., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» - Рокицького Ігора Вікторовича, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» - Рокицького Ігора Вікторовича, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 9 лютого 2016 року о 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 229,66 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3527/15-ц
Провадження № 22-ц/792/228/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 19 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду /підпис/ С.А.Карпусь

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа №: 272/238/16-ц
Провадження № 2/272/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача- Пилипчука І.Д.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом СФГ "Шателюк" до ОСОБА_2, ФГ "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 25.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов СФГ "Шателюк" до ОСОБА_2, ФГ "Джерела" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,8402 га, за кадастровим номером :02:000:0007, укладений 05.09.2015 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством "Джерела".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/3836/15-ц
Провадження № 22-ц/779/326/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення вкладу з нарахованими відсотками, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення вкладу з нарахованими відсотками.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Гринь Костянтина Андрійовича - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення вкладу з нарахованими відсотками призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2016 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Справа № 496/3944/16-ц
Провадження № 2/496/2031/16
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

09 листопада 2016 року
Справа № 185/8705/16-ц
Провадження № 2/185/4594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в якій просить визнати неправомірними дій, зобовязати вчинити певні дії.

10 листопада 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 11 листопада 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання ________________________20__р.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «____»___________________20__р.
Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

14 листопад 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідеябанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідеябанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 766/3704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5201,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"судовий збір в розмірі 602,60 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/161/4459/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про об»єдання в одне провадження даної справи та справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, яка також знаходиться в провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області (суддя Кихтюк Р.М.).

Відповідач ОСОБА_3 клопотання свого представника підтримав.

Представники позивача просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позовну заяву позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності в одне провадження, оскільки заявлені вимоги є однорідними, заявлені з одних і тих самих підстав і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності (справа № 161/13010/16) та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності (справа 161/13737/16) обєднати в одне провадження.

Призначити обєднану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2016 року, 15.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7