overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2199/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» та просить визнати договір оренди землі від 18 лютого 2011 року, зареєстрований 15 серпня 2011 року за №00949 укладений між нею та ФГ «НВО «Мрія» недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2199/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 21 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3029/14-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/470/16-ц 15.11.2016
Провадження №22-ц/784/2598/16
Справа № 483/470/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2598/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1313/16 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
У х в а л а

26 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год. 02 лютого 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №303/5543/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою до заінтересованих осіб ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку судовго засідання заявниця подала до суду клопотання про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням заявниці, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі заінтересовану особу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ТзОВ І.Т.В.Сервіс Плюс, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 716/1627/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Горошівці в особі Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с.Горошівці в особі Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. О. Кобилянської, 18 в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 04.07.2014 року в с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Горошівці в особі Горошовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 13.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пухарєва
У Х В А Л А

про повернення заяви та судового збору

копія
Справа № 401/3503/16-ц Провадження № 2/401/1472/16

21 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про проведення поділу житлового будинку та про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про проведення поділу житлового будинку залишено без руху та надано строк для виправлення її недоліків.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви та про повернення судового збору, сплаченого нею, згідно квитанції від 10 листопада 2016 року в сумі 1102,4 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява поверається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовну заяву слід повернуто позивачу.

Заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню відповідно до положень п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 27, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про проведення поділу житлового будинку.

Повернути ОСОБА_1, ін. номер: НОМЕР_1, із відповідного бюджету, сплачений нею під час звернення з позовною заявою до суду судовий збір, згідно квитанції від 10 листопада 2016 року № плат. документу 89, в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 636/3971/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 листопада 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

15 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1110/2016 Справа № 641/9174/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 24637,95 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН не відомий).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН не відомий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 611/63/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Черних Є.А.,

при секретарі- Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкового питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2. ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені .

Судом допущено описку в рішенні суду. Так, у вступній частині рішенні суду не вірно вказано ім?я позивача «Олена», замість «Орина».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Як вбачається з заяви заявника, ім?я заявника зазначено ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішенні Барвінківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У вступній частині рішення суду ім?я заявника замість «Олени», вказати «Орина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних.
Справа №478/2275/16-ц Провадження №2/478/451/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказане місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс.

Також, позивачем не надано до суду належні докази, а саме довідка про середньомісячний заробіток (дохід) відповідача чи довідка з місця роботи відповідача, статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу в позовній заяві необхідно вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс та надати до суду довідку про середньомісячний заробіток (дохід) відповідача чи довідку з місця роботи відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2321/16-ц
Провадження №2/541/1126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30год. 02.12.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/8111/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Біловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 17 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: