overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/341/2016 Справа № 490/5795/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу, компенсацію витрат та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили стягнути грошові кошти, що належали спадкодавцю ОСОБА_3, стягнути інфляційні збитки та 3% річних від простроченої суми боргу, а також 20000 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 14 грудня 2015 року та 15 лютого 2016 року, проте позивачі у судові засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 14 грудня 2015 року повідомлялась у приміщенні суду під особистий підпис, а на судове засідання, призначене на 15 лютого 2016 року - телефонограмою, що є належним її повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язалась повідомити про дати, час та місце розгляду справи члена сім'ї - рідного брата та співпозивача по справі - ОСОБА_1

Заяв від позивачів про розгляд справи у їх відсутність суду не надходило.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу, компенсацію витрат та відшкодування моральної (немайнової) шкодизалишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1214/16-ц
провадження № 2-о/753/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі завником подано заяву від 01 лютого 2016 року про повернення заяви та судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійок, який було сплачено згідно квитанції №447 від 20.01.2016 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року позивачі звернулись до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом, в якому просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, розташованою по вул. Пархоменка, 54 в м. Маріуполі, шляхом демонтажу сітки рабіци, натягнутої з боку земельних ділянок, розташованих по вул. Тесленко, 75 в м. Маріуполі та по вул. Пархоменко, 54 в м. Маріуполі.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року було відкрите провадження по справі.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління земельних відносин Маріупольської міської ради, оскільки спірна суміжна земельна ділянка не приватизована, а знаходиться у власності Маріупольської міської ради. Таким чином, рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки Управління земельних відносин.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Управління земельних відносин Маріупольської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, Управління земельних відносин Маріупольської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд цивільної справи призначити о 14 годині 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 752/6347/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3495/16
У Х В А Л А

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120, 122 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач через свого представника звернулись з позовом про стягнення заборгованості.

Межі компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі обумовлені ст.121-122 ЦПК України. Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона встановленим ст.119-120 цього Кодексу вимогам, чи підсудна справа цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Адресного бюро, ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Дарницького району м. Києві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовом та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 419/382/16-ц
Провадження № 2-о/419/33/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту смерті громадянина України ОСОБА_2, місце смерті смт. Словяносербськ, Луганської області, дата смерті 17.01.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що на тимчасово неконтрольованій території Луганської області 17.01.2016 року помер її чоловік ОСОБА_2 Заявник бажає одержати допомогу в звязку зі смертю чоловіка та скористатись правом на прийняття спадщини. В відділі ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області їй відмовили у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з чим виникла необхідність у звернені до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлення факту має юридичне значення, оскільки заявник має намір одержати допомогу в звязку зі смертю чоловіка та скористатись правом на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 179, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті смт. Словяносербськ, Луганської області, дата смерті 17.01.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.Д.Добривечір
Справа №487/8344/14-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/589/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (далі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2014 року позов Банку задоволено частково. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №00 від 05 липня 2007 року станом на 19 червня 2014 року в сумі 9 424,12 швейцарських франків, що еквівалентно 124 354,97 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 впяте подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року та 07 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.162,173).

Враховуючи, що ОСОБА_3 двічі було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргами на вищевказане рішення суду першої інстанції, слід відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за аналогічною скаргою на зазначене рішення, яка була подана 04 лютого 2016 року.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 199/1108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1108/16 (2/199/945/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2016 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1376/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в будинок і виселення з будинку осіб

призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року на 10 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 13 год.15 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області надати на адресу суду копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду фельдшера-лаборанта клінічної лабораторії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/276/16-ц
Номер провадження 2/213/457/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати за кожним із них право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,0683 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ангарська, 118, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.09.2012 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява надається двома позивачами, а судовий збір сплачується тільки однім, що не відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, неправильно зазначено найменування третіх осіб.

Крім того, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги щодо розміру земельної ділянки, оскільки разом вони є спадкоємцями ? частки житлового будинку, а відповідно і ? частки земельної ділянки.

Крім того, відсутня відмова компетентної установи у реєстрації земельної ділянки.

Крім того, позивачами не надано підтвердження належності спадкового майна спадкодавцю на час звернення з позовом до суду, відсутність обтяжень на нього (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або довідка з БТІ).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, треті особи Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачам в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/641/985/2016 Справа № 641/883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк», в якому просить визнати припиненим договір поруки від 21.10.2011 № 2001/0608/98-013-Р-1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ПАТ «Сведбанк».

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 10-30год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 23 лютого 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3