overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/240/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору залежить від вирішення позову про визнання договору купівлі продажу недійсним, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжядо вирішення цивільної справи №127/24928/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 449/1501/15-ц
УХВАЛА

Судового засідання

10.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Романівської сільської ради, третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Романівської сільської ради, третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивачем подана заява - про залучення до участі даної справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Романівської сільської ради, третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, як співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Романівської сільської ради, третьої особи: реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, як співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_4
Справа № 1625/4370/12
Провадження № 2-во/545/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 1625/4370/12, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2016 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 05.12.2012 року у справі № 1625/4370/12, посилаючись на те, що в тексті даного рішення невірно зазначено адресу місцезнаходження житлового будинку замість вірної адреси «с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 34».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути заяву про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1625/4370/12, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в рішенні суду.

Згідно рішення Полтавського райсуду Полтавської області від 05.12.2012 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлого 20.09.2011 року чоловіка ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованих на приватизованій земельній ділянці 0,51 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства в с. Рунівщина, вул. 40 річчя Перемоги, 43 Полтавського району та області.

В даному рішенні допущено описку не вірно зазначено адресу місцезнаходження житлового будинку замість вірної адреси «с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 34».

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 1625/4370/12 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 05.12.2012 року у цивільній справі № 1625/4370/12, вважати вірною адресу місцезнаходження спадкового житлового будинку «с. Рунівщина, вул. 40-річчя Перемоги, 34».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/827/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

15.02.2016 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 02 березня 2016 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/200/2664/15
У Х В А Л А

«03» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.

24 червня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено до розгляду.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2, в якій він просить позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/592/567/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 164, 243, 244 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №265/766/16-ц
Провадження №2-н/265/67/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 667/30/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг від 18.12.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.12.2015 року про стягнення з неї на користь КП «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1316,19 грн. та понесені судові витрати у розмірі 609 грн.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг від 18.12.2015 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/401/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 10 лютого 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 648/1015/16-ц
Провадження № 2/648/279/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15.08.2013 року.

При цьому, позов не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору саме до Білозерського районного суду Херсонської області, у звязку з чим він фактично поданий за загальним правилом підсудності встановленим ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позову та копії паспорта, відповідач значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 484/352/16-ц
Провадження № 2/484/1003/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/831/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 08 лютого 2016 року ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/831/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/791/16-ц
Провадження № 2/520/1935/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/791/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

17 березня 2016 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

17 березня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.