overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/418/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із вказаним позовом до відповідача.

Під час судового засідання представником позивача заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» тому, що до письмового заперечення відповідачем надана ксерокопія полісу який складений ОСОБА_2 з вказаною установою. Згідно п. 2 цього Полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при предявленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 584/59/16-ц
Провадження №2/584/65/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря ГХудайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник відповідача подала заперечення проти позову, в якому позов визнали частково.

Позивач у попереднє судове засіданняне з'явилась, подавши зяаву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про незаперечення проти позову та розгляд справи у її відсутність.

В позовній заяві позивач просила витребувати довідку про доходи відповідача, що на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача була надана дана довідка.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1647/16-ц
Провадження № 2/352/1190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.00 год., 26.01.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
справа 278/2264/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа, представник відповідача за первісним позовом у якій направив на адресу суду клопотання про зміну предмету зустрічного позову.

Розглянув дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями речення другого ч. 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що до початку слухання розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зазначена норма процесуального характеру, суд вважає, має безальтернативний характер та розширеному тлумаченню не підлягає.

Матеріали справи (а.с.235 т.1) свідчать про те, що у судовому засідання, яке відбулось 13 січня 2016 року розгляд справи по суті розпочався і триває досі (дія за порядковим № 74).

За таких фактичних обставин справи позивач позбавлений можливості змінювати предмет позову після початку слухання справи по суті, що, як стверджують матеріали справи, вже відбулось, а отже заява має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 31; ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 15 листопада 2016 року про зміну предмету зустрічного позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 01.11.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 15.11.2016 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 грудня 2016 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/554/106/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 25 березня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа №303/7239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2016 року 13 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/6709/16-ц Провадження № 2/591/2973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р. Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «Зоря-239», Виконкому Харківської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_3, КП «Харківське міське БТІ», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання частково недійсним і скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, та просила суд витребувати у КП «Харківське міське БТІ» оригінали документів архівної приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, які були подані її матір'ю при зверненні для отримання свідоцтва про право власності на квартиру, в тому числі: заяву ОСОБА_5, довідку і статут ЖК «Зоря-239», технічний паспорт, висновок БТІ та інші документи справи.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши надані документи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Оскільки отримати наведені в клопотанні документи позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у КП «Харківське міське БТІ» оригінали документів архівної приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, які були подані матір'ю позивача при зверненні для отримання свідоцтва про право власності на квартиру, в тому числі: заяву ОСОБА_5, довідку і статут ЖК «Зоря-239», технічний паспорт, висновок БТІ та інші документи справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Є. Сиротников
12.09.2016 Єдиний унікальний номер 199/4261/16-ц
Справа № 2/205/3032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена цивільна справа надіслана з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 12 вересня 2016 року.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 2 статті 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтею 117 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул..Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті має право подати до позивача зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №521/22/16-ц
Провадження №2/521/1720/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

11 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6213/16 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
У х в а л а

07 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 15 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля.

Згідно з відомостями електронної системи документообігу у загальному місцевому суді «Д-3» цивільна справа № 201/14576/14-ц, 2/201/915/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля,18 грудня 2015 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в звязку з поданням ОСОБА_2 касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року.

Станом на 12 січня 2016 року згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу цивільна справа № 201/14576/14-ц, 2/201/915/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля не поверталась.

Враховуючи викладене, розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на ? частину автомобіля та витребування із незаконного володіння автомобіля, - повернути заявнику.

Суддя С.О. Демидова