overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/410/16-ц
У Х В А Л А

20.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про стягнення незаконно утриманих коштів, невиконання судових рішень та порушення права володіння майном(коштами), УОФ в ПАТ "Західінкомбанк" за період з 25.11.2014 р. по 13.01.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії ПАТ "Західінкомбанк" ОСОБА_2 про стягнення незаконно утриманих коштів, невиконання судових рішень та порушення права володіння майном(коштами), УОФ в ПАТ "Західінкомбанк" за період з 25.11.2014 р. по 13.01.2016 р. та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 29.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
10.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8622/16-ц
Провадження № 2/644/3215/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у сумі 23 217 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25 листопада 2016 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/50/16-ц Провадження № 2/0274/556/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.01.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доБердичівської міської ради Житомирської області
провизнання права власності на самочинно реконструйований будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйований будинок з господарськими будівлями (сарай В-1, сарай Б-1, погріб п/д), що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володарського, буд. 14-А.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на самочинно реконструйований будинок з господарськими будівлями.

Призначити розгляд справи на 22.02.2016 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Бердичівській міській раді Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/5824/16-ц
Справа №2/205/2736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було у позовній заяві зазначити ціну позову, в її обгрунтування надати суду складений субєктом оціночної діяльності звіт щодо оцінки рухомого майна. Від ціни позову доплатити за ставкою від 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у повному обсязі судовий збір за вимоги майнового характеру, а також, сплатити судовий збір.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання позивачкою копії ухвали суду від 03.08.2016 року підтверджується письмовю розпискою від 06.10.2016 року, в матеріалах справи (а.с.5).

Але, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом встановленого строку позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинського району м. Києва про вселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 07 грудня 2016 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/195/16-ц
Провадження № 2/626/154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/195/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 369/9797/16-ц
Провадження № 2/369/4218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання частково недійсним та внесення змін до Свідоцтва про права на спадщину за законом та забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним та внесення змін до Свідоцтва про права на спадщину за законом та забезпечення доказів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання частково недійсним та внесення змін до Свідоцтва про права на спадщину за законом та забезпечення доказів.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1691/16 Справа № 199/8732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року вищевказану заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 28 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуального строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено за відсутності сторін.

В апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише 22 грудня 2015 року через, що була відсутня можливість оскаржити ухвалу у встановлений Законом строк.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у праві власності на гараж та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частку у праві власності на гараж та земельну ділянку, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 29.11.2016 року о 16.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19241/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанку» до ОСОБА_1, третя особа ТзОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Провадження № 2/641/990/2016 Справа № 641/897/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 09-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 188/1207/15-ц
Провадження № 2-во/188/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2015 року було видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

28.01.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме, в мотивувальній та резолютивній частині рішення та у виконавчому листі допущена описка щодо ЄДРПОУ позивача ПАТ «Альфа Банк»-234947174 замість вірного 23494714.

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вважати вірним у тексті рішення «ЄДРПОУ ПАТ «Альфа Банк»- 23494714.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 682/2577/13-ц
Провадження № 6/682/6/2016
У Х В А Л А

12.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про об»єднання в одне провадження вимог по заявах,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Зазначена заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Славутського міськрайонного суду під № 682/2577/13-ц та присвоєно номер провадження 6/682/7/2016.

Крім того, 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про зупинення стягнення за виконавчими листами.

Зазначена заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Славутського міськрайонного суду під № 682/2577/13-ц та присвоєно номер провадження 6/682/6/2016.

11 лютого 2016 року ОСОБА_5 подала письмове клопотання в якому просила об»єднати в одне провадження вимоги по заявах, оскільки заявники звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. До вказаної заяви було додано клопотання про зупинення стягнення за виконавчими листами.

Вважає, що вимоги по заявах пов»язані між собою та просить їх об»єднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача.

Клопотання представника заявників підлягає задоволенню, оскільки вимоги по заявах є однорідними та випливають з одного й того ж правовідношення.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

об»єднати в одне провадження клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчими листами (справа № 682/2577/13-ц,провадження №6/682/6/2016 з вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (справа № 682/2577/13-ц, провадження №6/682/7/2016 та присвоїти об»єднаному провадженню №6/682/7/2016 справа №682/2577/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1013/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Камбулов Д.Г.
справа №756/4893/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», поданою представником за довіреністю Оніщенко Юлією Віталіївною, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 лютого 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов