overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/595/16-ц
Номер провадження 2/659/216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

"16" листопада 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 21 листопада 2016 року.

Суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цесельська О. С.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
09 лютого 2016 року м. Первомайськ
Справа :484/446/16-ц
Номер провадження : 2-н/484/118/16
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2640/15-ц
провадження № 2/632/83/16
15 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до квитанції за № 1034 від 09 грудня 2015 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 позивачем у касу був сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 487,20 грн. до поштового відділення Первомайський - 2 (а. с. 2).

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у зв»язку з закриттям провадження у справі.

П. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від своїх вимог, так як це не суперечить закону.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції за № 1034 від 09 грудня 2015 року на р/р 0019, код банку отримувача 37327442, МФО 851011 у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 487,20 грн. до поштового відділення Первомайський - 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 206/6555/16-ц
Провадження 2/206/1550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
№ 566/1452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначив, що 23.11.2009 року помер його батько ОСОБА_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилось спадкове майно на території Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області, яке він хоче успадкувати як спадкоємець за заповітом. При зверненні до нотаріуса, йому було відмовлено в оформленні документів на право власності на майно померлого у зв»язку з тим, що не було представлено достатніх доказів його постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Просить встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем батьком ОСОБА_2, який помер 23 листопада 2009 року на час відкриття спадщини по вул.Радянська,86 в с.Довгошиї Млинівського району Рівненської області.

Представник заявникав судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій вказала, що ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує повністю з підстав викладених у заяві. Просить справу розглядати за її відсутності. (а.с.22)

Заінтересована особа представник Довгошиївської сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що Довгошиївська сільська рада проти задоволення позовних вимог не заперечує. Просить справу розглядати за його відсутності. (а.с.19)

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком, ОСОБА_2, який помер 23.11.2009 року на час відкриття спадщини, по вул.Радянська,86 в с.Довгошиї Млинівського району Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду П.В.ФЕСЬКОВ
Номер провадження: 22-ц/785/9149/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ТОВ «Єреміївське», треті особи Відділ Держгеокадастру в Роздільнянському районі Одеської області, Відділ статистики в Роздільнянському районі, Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6318/16-ц 2/303/2796/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) Чинадіївської селищної ради Мукачівського району

до відповідача (3) Управління Держгеокадастру у Мукачівському районі

до відповідача (4) Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

про скасування рішення від 13.11.2014, скасування свідоцтва про право власності від 16.12.2014 року та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв.

24 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 615/1403/16-ц
У Х В А Л А

03.11.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду в попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на «14» листопада 2016 року о 09 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «14» листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі заперечення проти позову. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 296/610/16-ц
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 09 год. 15 хвл.

Державному виконавцю пропонується подати до суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-п/642/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадова Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.02.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його відсутність в судовому засіданні 17.02.2014 року була повязана з поважними причинами, оскільки він належним чином не був повідомлений про судовий розгляд та взагалі особисто не отримував копію заочного рішення в справі. Також зазначив що не згоден з позовними вимогами в частині розрахунку суми заборгованості та має намір заявити клопотання про застосування наслідків спливу позовної давнини відносно пені.

В судове засідання представник ОСОБА_1 зявився. Доводи заяви підтримав.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи відповідача про те що він не був присутнім в судовому засіданні з поважних причини, судом можуть бути визнані переконливими, оскільки підтверджуються письмовими доказами а саме зворотними поштовими повідомленнями про повернення повісток за спливом терміну зберігання. Разом з тим матеріалами справи встановлено що про існування заочного рішення ОСОБА_1 був обізнаний щонайменше з 26.04.2016 року ( с.с. 57,100).

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які надавали б беззаперечні підстави для скасування заочного рішення і ухвалення іншого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена тільки разом з заочним рішенням в справі, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/295/16-ц
Провадження № 2-о/552/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документа, заінтересована особа виконавчий комітет Черкасівської районної ради Полтавського району Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту належності право установчого документа, заінтересована особа виконавчий комітет Черкасівської районної ради Полтавського району Полтавської області.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчого документа, заінтересована особа виконавчий комітет Черкасівської районної ради Полтавського району Полтавської області.

Призначити дану справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 206/92/16-ц
Провадження № 2-о/206/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: