overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1906/15-ц
№ провадження 2/738/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Сова Т.Г.

при секретарі Костюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, в абзаці другому резолютивної частини рішення судом було допущено арифметичну помилку, а саме зазначено що за ОСОБА_1 визнано право власності на 2/7 частки житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в селі Гусавка по вулиці Мічуріна, 28 Менського району Чернігівської області, після померлої 23 березня 2015 року матері ОСОБА_7М, замість - 1/7 частки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, а саме виписку із погосподарської книги №3, з якої вбачається що станом на 15.04.1991 року спадкодавець ОСОБА_7 мала право на 1/7 частку колгоспного двору по вул. Мічуріна, 28 в с. Гусавка Менського району Чернігівської області, тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у резолютивній частині рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року арифметичної помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену арифметичну помилку в абзаці другому резолютивної частини рішенні Менського районного суду від 15 лютого 2016 по справі 738/1906/15-ц (провадження №2/738/45/2016) за позовом ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції :

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/7 частку житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в селі Гусавка по вулиці Мічуріна, 28 Менського району Чернігівської області, після померлої 23 березня 2015 року матері ОСОБА_7».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г.Сова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року місто Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Аксьоненка В.І.

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Волновахи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року позивач надала до Волноваського районного суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

21.01.2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача про надання строку для примирення подружжя строком на 3 місяці.

У своїй заяві позивач просила зменшити строк для примирення до мінімального, так як їй необхідно виїхати до іншого міста.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї, подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,- для надання сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк для примирення, тривалістю 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя В.І. Аксьоненко.
Справа № 495/6472/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

09 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Бритівської сільської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про відшкодування втрат та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки у розмірі 15688 грн. 53 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог Бритівської сільської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про відшкодування втрат та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Романів 16 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, дружину до досягнення дитиною шестирічного віку та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, дружину до досягнення дитиною шестирічного віку та додаткових витрат на дитину.

Призначити судовий розгляд на 1 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2/193/58/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши клопотання представника ПАТ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що позов поданий до суду з клопотанням про розгляд без участі представника і суд розташований на великій відстані від головного офісу банку.

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання, оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі подано та підписано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3734-К-Н-О., а не представником ПАТ «Акцент-Банк» та участь представника ПАТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні є обов'язковою для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу.

Суд, враховуючи перелічене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду та приймаючи до уваги недосконалість технічних засобів, вважає за необхідне відмовити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
Справа № 676/2663/15-ц
Номер провадження 2/676/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра», Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ Держземагенства у Кам»янець-Подільському районі Хмельницької області , про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра», Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач повторно у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками.

Відповідачі та третя особа також до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра», Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ Держземагенства у Кам»янець-Подільському районі Хмельницької області , про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 2-1085/2010
Провадження № 6/493/1/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити його участь у судовому засіданні по вище вказаній справі, яке призначено на 09 годину хвилин 23 лютого 2016 року, в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Печерський районний суд м. Києва, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання, оскільки в звязку з процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошторисом не передбачені витрати на оплату відряджень працівників.

Розглянувши заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд приймає до уваги вказані представником заявника причини, по яким він не може зявитися безпосередньо до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити в повному обсязі.

Провести судове засідання 23 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», боржник ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Доручити проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Рядок статзвіту: №4
Справа 165/306/16-ц
Провадження 2/165/237/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування нею,

встановив:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування нею та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 127/1136/16-ц
Провадження № 2/127/1712/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.02.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 1994 року у Замшанівській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий запис № 24.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене станом на 16.02.2016р.

Суддя:
Справа № 128/2060/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 Равашдех ОСОБА_3 Фалах,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 Равашдех ОСОБА_3 Фалах.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про оспорювання батьківства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 Равашдех ОСОБА_3 Фалах.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09 червня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Провадження № 2/638/1483/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 21.09.2015 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджає суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважається позовну заяву не поданою та повернути її.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра