Єдиний унікальний номер 2-1173/12
Номер провадження 2/2408/1177/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чернівецька міська рада, ІДАБК у Чернівецькій області, ЧМКП «Проектний інститут «Містопроект» про знесення самовільно побудованої будівлі, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

16.02.2016 року через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме 71/100 ідеальних часток незавершеної будівництвом будівлі ТВК по вул. М.Олімпіади, 26 А в м. Чернівці та земельну ділянку площею 0,0273 га кадастровий номер :31:002:0273 для обслуговування магазину з продажу товарів повсякденного попиту за адресою м. Чернівці, вул.. М.Олімпіади, 26 А.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на те, що у телефонній розмові відповідач ОСОБА_2 повідомила позивача ОСОБА_1 про те, що остання має намір продати належну їй частку ТВК, у звязку з чим існує загроза утруднення виконання рішення суду у разі задоволення первісного позову. Крім того, вважає, що слід накласти також арешт на земельну ділянку, оскільки продаж обєкту нерухомості є неможливим без переходу права власності на земельну ділянку на якій знаходиться нерухомість.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, ураховуючи наведені норми процесуального законодавства, вважає за можливе розглянути дану заяву про забезпечення позову без участі осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та наявність підстав для забезпечення позову в частині накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_2 частку незавершеної будівництвом будівлі ТВК, при цьому частині вимог про накладення арешту на земельну ділянку слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник у звязку з будівництвом торгово-виставкового комплексу, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 26А та впливом такого будівництва на магазин з продажу товарів повсякденного попиту, який розташований за тією ж адресою.

Так, частиною 1 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, остання набула у власність 71/100 ідеальною частки незавершеної будівництвом будівлі торгово-виставкового комплексу за адресою м.Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 26 А.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що підставою для звернення позивача до суду з первісним позовом є негативний вплив будівництва ТВК, який здійснює ОСОБА_5, на належний позивачу магазин та не відповідність вказаного будівництва розробленому проекту та будівельним нормам і стандартам.

Відповідно до розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності за вчиненні нею дії, які на думку ОСОБА_1 чинять їй перешкоди в користування магазином повсякденного попиту, що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.. М.Олімпіади, 26А.

Таким чином, у разі доведеності первісного позову, відчуження ОСОБА_5 належної їй частки у незакінченому будівництвом ТВК може призвести до уникнення останньою відповідальності за порушення прав позивача, а тому заява в частині накладення арешту на належні ОСОБА_4 71/100 частки зазначеного будівництва підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0273 га кадастровий номер :31:002:0273 для обслуговування магазину з продажу товарів повсякденного попиту за адресою м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 26 А, виходячи з наступного.

Так, судом встановлення, що 21.05.2010 року між позивачем та відповідачами за первісним позовом, були укладені договори купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 71/100 ідеальною частки незавершеної будівництвом будівлі торгово-виставкового комплексу за вказаною вище адресою, а ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_1 9/100 ідеальних частин вказаної незавершеної будівлі.

Таким чином, сторони за первісним позовом є співвласниками зазначеної будівлі.

Зі змісту вказаних договорів вбачається, що ТВК розташований на двох земельних ділянках по вул.. М.Олімпіади, 26 А, а саме - кадастровий номер :31:002:00273 та кадастровий номер :31:002:0258, при цьому частки співвласників ТВК у праві спільної часткової власності не виділені в натурі, а тому суд позбавлений можливості встановити на якій саме земельній ділянці розташована належна ОСОБА_5 частка ТВК.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що цільове призначення земельної ділянки на яку позивач просить накласти арешт - для обслуговування магазину з продажу товарів повсякденного вжитку, а не будівництва ТВК, при цьому будівля магазину з продажу товарів повсякденного вжитку належить позивачу ОСОБА_1

Таким чином, матеріали справи та матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів наявності підстав вважати, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку може призвести до неможливості або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення первісного позову.

На підставі вище вкладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на належні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 71/100 ідеальні частки незавершеної будівництвом будівлі Торгово-виставкового комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 26 А.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити в Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, Першій Чернівецькій державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало