overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

15 листопада 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору сектору з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору сектору з питань державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи, із матеріалів наданих сторонами, до початку розгляду по суті, стало відомо, що у померлого ОСОБА_2 є батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав у м.Херсоні та за інформацією позивача по справі, помер у 1998 році у м.Херсоні.

За таких обставин, враховуючи заявлене клопотання представника позивача, адвоката ОСОБА_4, оскільки справи про спадкування передбачають залучення до участі у справі сторін та третіх осіб, які за законом мають право на частку у спадковому майні, суд вважає за можливим, витребувати від міського відділу РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та дослідження і залучення до цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області(73000 м.Херсон вул.21 Січня, 24), надати завчасно до 06 грудня 2016 року належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію Ухвали направити для виконання до міського відділу РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області (73000 м.Херсон вул.21 Січня, 24)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
06.69/220/2016 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року залишено без руху. Надано строк для направлення до суду доказів сплати судового збору та звернення до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням поважних причин для його поновлення.

09.11.2016 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, обґрунтована тим, що у вищезазначеній ухвалі після слова УХВАЛА відсутні такі слова як «іменем України» в порушення вимог ч.1 ст.209 ЦПК України. Крім того, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України у вступній частині вказаної ухвали не зазначено прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду від 26 жовтня 2016 року стосується досудового розгляду справи. Слова «іменем України» у вступній частині судового рішення та прізвище і ініціали секретаря судового засідання в ухвалі (рішенні) суду апеляційної інстанції зазначаються в разі колегіального розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 648/4451/16-ц
Провадження № 2/648/1275/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.11.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №№ 576/2269/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки за первісним позовом - ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2 та представника відповідачів за первісним позовом і позивачів за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання та боргів спадкодавця, а також зустрічним позовом ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за спадкове майно,

в с т а н о в и в.

В судовому засіданні у справі 21 грудня 2016 року уповноважені представники позивачів за зустрічним позовом відмовились від зустрічного позову до ОСОБА_1 і ця відмова сторони позивачів за зустрічним позовом за обставинами справи судом прийнята, у звязку з чим провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 208-210, 293 і 294 ЦПК України, суд

вирішив .

Закрити провадження у даній справі за зустрічним позовом ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_5, від імені якого діє ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за спадкове майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Справа № 545/3727/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 21.11.2016 року

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1436/16-ц
Провадження № 2/204/999/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство "Міська Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У лютому 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство "Міська Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів просив закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивачів від позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивачів про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивачів від позову.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства "Міська Страхова Компанія" в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника позивачів, думку представника відповідача, ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство "Міська Страхова Компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 738/1899/15-ц
№ провадження 2/738/44/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором в сумі 12734 грн. 33 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять чотири грн. 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 3111, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «15» січня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 522/4042/15-ц
Номер провадження 2-с/522/17/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 01.02.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в собі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово комунальних послуг.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 20 березня 2015 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на «16» березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.02.2016
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/107/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань відносно керівника боржника ПП "Золотий колос" ОСОБА_2,-

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань відносно керівника боржника ПП "Золотий колос" ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та підписано 09.02.2016.

СуддяОСОБА_3
№687/212/16-ц
№2/687/117/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/3382/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у судове засідання не зявилася. Надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Категорія:81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

При поданні заявником ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постановлену 14.12.2015 року ухвалу Луцького міськрайонного суду в даній справі, не сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців, у звязку з чим вказану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху і надати заявнику «Всеукраїнський ОСОБА_2» строк для усунення цього недоліку.

Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Необхідно в документі про оплату зазначити назву та місцезнаходження платника і подати цей документ апеляційному суду для підтвердження виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що коли зазначений недолік не буде усунутий у встановлений для цього строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2279/16-ц
провадження №2/176/1374/16
у х в а л а

15 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_2 Уль'яни Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не зявилась, в своїй письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відкласти на 06 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек