overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Баттлей ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 вересня 2015 року сума судового збору становить в розмірі 487,20 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог, а також в позовній заяві не зазначено дату її подання та відсутні підписи позивачів.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Баттлей ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та виселення залишити без руху.

Сповістити позивачів про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"04" січня 2016 р.
Єдиний унікальний номер 741/1437/16
Провадження № 2-о/741/68/16
У Х В А Л А

м. Носівка 14 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 15 год. 00 хв. 2 грудня 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження: 2/484/865/16
Справа: 484/5730/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 лютого 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі договору на представництво ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

10.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання є законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2016 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/865/16.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції, у порушення норм ч. 7 ст. 297 ЦПК України, надіслав неналежно оформлену справу.

Так, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 23.12.2015 року було засідання по вищевказаній справі, на якому був присутній представник позивача. Рішення суду проголошувалось 24.12.2015 року, на цьому засіданні представник позивача не був присутнім.

Перевірити поважність причин пропуску є неможливим через невідповідність обставин, викладених у заяві, матеріалам справи.

Відповідно до журналу судового засідання (т. 2 а.с. 88-90) вступна та резолютивна частини рішення у даній справі проголошувались 23.12.2015 року.

В матеріалах справи міститься рішення суду у цій справі (як вступна та резолютивна частини, так і повний текст) датоване 24.12.2015 року (т. 2 а.с. 91-95).

Однак, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 24.12.2015 року.

Крім того, перевірити обставини не дає можливості і робоча копія фонограми журналу судового засідання, оскільки не відтворює звукозапису належним чином.

Тому суду першої інстанції слід усунути ці недоліки, після чого справу повернути до Апеляційного суду Вінницької області.

Отже, оскільки до Апеляційного суду Вінницької області надійшла неналежно оформлена справа, то у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, її слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення дій - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1360/16 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2015р. залишено без задоволення позов ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду 28.12.2015р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України законом строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

В установлений судом строк судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 490/882/16-ц
н/п 2-н/490/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг енергопостачання.

04 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

04.02.2016 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

12.02.2016 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області, передана судді Подзігун Г.В. 13.02.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання послуг енергопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 735/1153/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годин, 29 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/6665/16-ц Провадження № 2/591/2940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на23 лютого 2017 року о 09-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 746/401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11.11.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/600/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2989/16-ц

Провадження № 2/126/1046/2016

"11" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на спадщину в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнанняправа власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.11.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.11.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 567/53/16-ц Доповідач -Гордійчук С.О.
Провадження № 22-ц/787/475/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В.

Буцяка З.І.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - Гринь К.А. на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 28 січня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 26 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.69/149/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛужецькаО.Р
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013 позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2013 року залишено без змін рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28.05.2013 року.

08.07.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24.07.2013 року.

Зазначає, що в абзаці 12 невірно зазначено, що «сторони з лютого 2013 року не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства», тоді як правильно слід вказати, що «сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства, з лютого 2013 року проживають окремо» .

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки зазначена описка не впливає на реалізацію судового рішення а також не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317 ЦПК України

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: