overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/1507/16-ц .
У Х В А Л А

18.07.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересована особа : Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа : Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересована особа : Дубовомахаринецька сільська рада Козятинського району Вінницької області.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 26.07.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Секретар

Дата документу 18.07.2016
Справа № 574/1279/16-ц
Провадження 2/574/423/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11 листопада 2016 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повноліття сина, який прожує навчання, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повноліття сина, який прожує навчання.

23 серпня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повноліття сина, який прожує навчання прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 28 листопада 2016 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пи
Дата документу 20.07.2016
Справа № 320/4154/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину гаража загальною площею 20,8 кв.м., який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Рози Люксембург, 93а, гараж 7, та виділити цю частку в натурі.

Так, до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору, відповідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року. Крім того, позивачкою не надані докази на підтвердження кожної обставини по справі, а також копії документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 7/, позивачка отримала ухвалу суду 13.07.2016 року, але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із спільного майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Зимогляд
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8055/16-ц
Провадження № 2-н/644/796/16
Справа № 644/8055/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4219 грн. 43 коп., що утворилась за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2016 року.

16 листопада 2016 року, до відкриття провадження по справі, від заявника надійшло клопотання про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України «заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Приймаючи до уваги, що провадження по справі ще не відкрито, а від заявника надійшло клопотання про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і заяву повернути заявнику.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ПАТ «Харківгаз» сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. за платіжним дорученням № 15042 від 20 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/4646/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - Федорчука О.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Пулічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Обсіч Рокитнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" , Код , заборгованість за договором кредиту в сумі 32897 (тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/535/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/2253/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП Лубенське МБТІ, мотивоване тим, що предметом зустрічного позову є скасування реєстрації права власності ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО», яку проведено КП Лубенське МБТІ.

Враховуючи обставини справи, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, те, що рішенням суду по даній справі може вплинути на права та обовязки особи КП Лубенське МБТІ щодо однієї із сторін, суд, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП Лубенське МБТІ.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЦЕЛАК АГРО» про усунення перешкод у праві власності та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП Лубенське МБТІ.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/600/16-ц

№пр.2/384/208/2016

04 листопада 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Вільшанському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 грудня 2016 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 369/3752/16-ц
Провадження № 2/369/2092/16
15.06.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 25.02.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 369/5711/16-ц
Провадження № 2-н/369/408/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 415/603/16-ц
Провадження № 22ц/782/578/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки, третя особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір сплачено в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя