overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 01.02.2016 року, звернувся в суд з позовом до Максимівської сільради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0329.

В провадженні суду знаходиться інша цивільна справа за аналогічним позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0329. Позов подано 29.01.2016 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду справи за однорідними позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Суд, вважає, що спільний розгляд позовних заяв не буде ускладнювати чи сповільняти вирішення справи, тому позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та позов ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти, -

в с т а н о в и в:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2015 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримав 21.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Справа № 755/13518/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/1252/16
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
Справа № 570/4859/14-ц
Номер провадження 2/570/22/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради Рівненського районного суду Рівненської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач (за первісним позовом) ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленого не заперечили.

Заслухавши доводи відповідача та представників позивача, суд вважає можливим залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4

Із ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.09.2014 р. вбачається необхідність вказаної особи до участі в справі, оскільки спір стосується її прав.

Згідно положень ч. 2 ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ретя особа - управління Держкомзему у Рівненському районі Рівненської області про визнання недійсним та скасування державного акту на земельну ділянку,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зорянської сільської ради Рівненського районного суду Рівненської області, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

- як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1599/16-ц

Пров. №2-о/668/61/16

05.02.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Зелений світ», Управління соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.05.2015 року у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Зелений світ» з січня 2014 року і до смерті 14.05.2015 року. Заявник зазначає,що встановлення даного факту необхідно їй для встановлення пенсії по втраті годувальника дітям.

Відповідно до узагальнень судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу, необхідного для призначення пенсій, нарахування надбавок та інших пільг.

Таким чином зі змісту заяви та наданих до суду матеріалів вбачається, що вказані правовідносини містять спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство «Зелений світ», Управління соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4497/16-ц
Провадження № 2/488/2225/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 27 січня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 417/385/15-ц
Провадження № 2/417/108/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за зповітом.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.04.2015 затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.12.2015 ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15.04.2015 скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа не потребує проведення попереднього судового засідання передбаченого ст..130 ЦПК України.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст..158,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області суду на 01 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 591/5787/16-ц Провадження № 2/591/2648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог п.п. 1 п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» як юридична особа в повному розмірі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, витребувати інформацію про власника квартири.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 504/122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання біржового договору дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання біржового договору дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання біржового договору дійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження №2/359/2699/2016
Справа №359/8457/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 листопада 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 січня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою:м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
№ 317/4001/15-ц
№/п 2/317/287/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву члена садівничого товариства «Родник 2» ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства ОСОБА_2, про визнання рішення зборів недійсним та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Член садівничого товариства «Родник 2» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови садівничого товариства ОСОБА_2, про визнання рішення зборів недійсним та зобов»язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 21.12.2015 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу суду 25.12.2015 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву члена садівничого товариства «Родник 2» ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства ОСОБА_2, про визнання рішення зборів недійсним та зобов»язання вчинити певні дії, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5002/15-ц
Провадження № 22-ц/792/203/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Матковської Л.О., Баса О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київський відділ ДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних від простроченої суми,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., 32315);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2., 32300);

-Київський відділ ДВС Полтавського міськрайонного управління юстиції (вул.Ватутіна,29, м.Полтава, 36000).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 438/1531/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1289/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 02.02.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

19.12.2016