overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/526/16-ц
Номер провадження 2/546/287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення збитків, завданих незаконним використанням земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними та стягнення збитків, завданих незаконним використанням земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ТОВ «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Хоменко О.Л.
№22-ц/796/9243/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - ДавиденкоНадії Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» - Давиденко Надії Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1124/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 червня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 404/3291/16-ц
Номер провадження 2-о/404/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3291/16-ц № провадження 2-о/404/173/16 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, призначивши судове засідання на 13 червня 2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3872/16 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/907/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа №443/547/16-ц Провадження №2-о/443/24/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

28 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, Зарічанська сільська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою від 15.04.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом

У попереднє судове засідання з"явивився позивач ОСОБА_1В та його представник за договором про надання правої допомоги - адвокат ОСОБА_3, які позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити та вважають, що справа може бути призначена до розгляду по суті.

ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти позову та вважає, що справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Представники заінересованих осіб: Жидачівської РДА Львівської області та Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області у судове засідання не з"явились, хоч належним чином були оповіщені про час і місце судового розгляду, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156,197 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи, Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, Зарічанська сільська рада Жидачівського району Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 12 травня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________ 28 квітня 2016 року
Провадження 2/127/3497/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду постановленої усно, при фіксуванні судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису в судовому засіданні від 25.05.2016р. по даній справі відмовлено в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Суд звертає увагу, що перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною 1 статті 293 ЦПК України, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. З даної статті вбачається, що нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали про відмову в залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016р. про відмову в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231,293, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016р. про відмову в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору повернути ОСОБА_3

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 215/2070/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2016 року о 10:30 год., в залі № 6, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/264/16-ц
Провадження № 2-о/670/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Великоолександрівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 проживав із ОСОБА_3, яка померла 09.02.2016 року, однією сімєю понад пять років, а саме з 1974 року по 09.02. 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом десяти днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 2/484/1668/16
Справа № 484/1942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.06.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 17.06.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копія позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Копія. Справа № 403/525/16-ц
Провадження №2-о/403/25/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/525/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду 22 червня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/957/15-ц
Провадження № 2-во/209/35/16
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Барєр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 07 травня 2015 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Барєр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

У резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: був зазначений ІПН позивача "НОМЕР_1" замість вірного "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи № 209/957/15-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Барєр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07 травня 2015 року у цивільній справі № 209/957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Барєр» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, моральної шкоди, замінивши ІПН позивача ОСОБА_1 "НОМЕР_1" на правильний ІПН - "НОМЕР_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Г.А.Байбара
Справа 688/1156/16-ц
№ 2/688/309/16
Ухвала
Іменем України
02 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановила:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з 16.05.2014р. в АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в м. Одеса, суд повертає позивачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя
ухвалила:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно платіжного доручення від 05.02.2016 року.
Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя А.Ю. Цідик