overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостилівського району Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Апостилівської міської ради Апостилівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостилівського району Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судомапеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Апостолівської міської ради Апостилівського району Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року.

Витребувати з Апостилівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу 171/1082/15-ц за позовом Апостилівської міської ради Апостилівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Єдиний унікальний номер 725/4657/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення 697грн. 89коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2а, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення 697грн. 89коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2а, було сплачено судовий збір у розмірі 689грн. 00коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2016 року відмовлено у прийнятті заяви. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір в сумі 689грн. 00коп., за предявлення позову, згідно платіжного доручення №1252 від 29.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
233 Справа № 233/5718/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 10 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 703/3537/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Смілянського району Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року, позивач звернувся в суд з позовом до відділу Державної виконавчої служби Смілянського району Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме нежитлової будівлі № 5 по провулку Прибережний в с.Мала Смілянка, Смілянського району, що був накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Смілянського району від 03 серпня 2010 року.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Смілянського району Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження №2/200/4567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

За викладеними позивачем реквізитами, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 / Соборний район м.Дніпра/, позивач мешкає у м.Жовті Води, що у Дніпропетровській області. Згідно викладених позивачем обставин та наданих копій документів, місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Пятихатський район Дніпропетровської області.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Позовні вимоги предявлені не за місцезнаходженням відповідача або місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, власне сама позивач у Шевченковському районі м.Дніпро не проживає та даний позов не повязаний із захистом прав споживачів, у звязку з чим, позовна заява не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання - повернути позивачу.

Розяснити право на звернення з даним позовом до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача або місцем проживанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 347/2032/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Відділ опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому всі матеріали заяви з додатком.

Беручи до уваги, що провадження у справі ще не відкрито, вважаю заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Відділ опіки та піклування Косівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, - повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є. Турянський
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/234/16-ц
Провадження №2/541/283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 339/544/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 31 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20.01.2016 року о 09 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 673/1034/16-ц
Провадження № 2-о/673/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з участю Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 22 серпня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/8634/15-ц
Провадження № 2/0182/422/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 23 листопада 2016 року на 10:40 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа №731/16/16-ц
Провадження №2/731/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

за участю секретаря Зацаринної Д.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з даним позовом.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, повідомила про відсутність на даний час додаткових доказів, наголосила на відсутності інших осіб, які можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідач по справі Варвинська селищна рада про день місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позиція позивача щодо підтримання позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

Зважаючи на наведене, суд дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 10-00 годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І.Савенко