overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/3299/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 листопада 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення такого . Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху про що повідомлено апелянта та надано йому строк протягом тридцяти днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки. Роз'яснено апелянту, що у разі якщо він не надасть клопотання про поновлення строку то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. 27 січня 2016 року апеляційним судом отримано лист від ОСОБА_1 в якому недоліки на виконання ухвали від 22 грудня 2015 року про залишення апеляційної cкарги без руху не усунуті, а саме: клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги відсутнє, а також в листі відсутні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановленні ст..295 ЦПК України, а саме: - рішення або ухвала, що оскаржуються; - в чому полягає незаконність і ( або) необґрунтованість рішення або ухвали ( неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та ( або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та ( або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); - нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; - клопотання особи, яка подала скаргу. Оскільки станом на 12 лютого 2016 року клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження від ОСОБА_1 не надходило і на адресу суду не надіслано апеляційної скарги яка б відповідала вимогам ст..295ЦПК України. Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 листопада 2015 року - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя: Панько В.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:45 год. 09.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (діяв на момент подачі позову) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами від 01.09.2015 ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт сплатив 400 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, а мав би сплатити 4019 грн. 40 коп.

За таких обставин ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 має доплатити 3619 грн. 40 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір,

апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц/794/402/16

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1260/15-ц Номер провадження 22-ц/786/346/16Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.02.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан 96 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан 96 до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, державного підприємства ,,Інформаційний центр Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 27 січня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ ,,Платан -96, підписану ОСОБА_2, як представником цього товариства, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі до апеляційного суду Чернівецької області довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу та сплати судового збору в розмірі 267 грн 96 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 30 січня 2016 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан 96 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Платан 96 до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції, державного підприємства ,,Інформаційний центр Міністерства юстиції

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-322/16 головуючий у І-й інстанції Цуренко В.А.

категорія:19/20 суддя-доповідач:ОСОБА_3

України, ОСОБА_1 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа № 219/1868/16-ц
Провадження №2/219/1547/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2997/15-ц
номер провадження 2/695/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання позивачем оригіналу платіжного доручення про видачу суми кредиту та довідки про рух коштів по особовому рахунку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та вважав, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та зобовязати позивача надати оригінал платіжного доручення про видачу суми кредиту та довідки про рух коштів по особовому рахунку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» надати суду оригінал меморіального ордеру № 836768 від 18 серпня 2011 року про видачу суми кредиту для огляду в судовому засіданні та довідку про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_4 (кредитний договір № ВLаЖГА 00063833 від 18.08.2011 року).

Суддя М.Ю. Степченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

"03" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Маслак В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Медведська Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "ЛЮБАВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "ЛЮБАВА", , адреса місцезнаходження: Житомирський район смт. Новогуйвинське, вул.9-ої Пятирічки, 12, кв.52, 8200грн. заборгованості по внескам, 500грн. витрат на правову допомогу, 243,60грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя В. П. Маслак
Справа № 148/2598/15-ц
Провадження № 22-ц/772/875/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «Техніка і технологія» - ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технологія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/510/16
УХВАЛА

22 січня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди завданої злочином на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито і яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду у даному переліку відсутня.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суд першої інстанції вищевказані вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України не врахував та направив апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди завданої злочином повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Качан
Справа № 755/3979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 18 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/175/16-ц
Номер провадження 2/213/419/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №11" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення шкоди.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №11" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко