overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/23/16-ц Провадження № 2/0187/83/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, садівниче товариство "Авторемонтник" про визнання права власності на садовий будинок, -

Встановив:

14.01.2016 до суду звернувся ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок №101 розташованого в садівничому товаристві "Авторемонтник", що належить до земель Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області. Протокольною ухвалою суду до участі у справі як третіх осіб залучено департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та СТ "Аторемонтник".

05.02.2016 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позову не заперечував.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, садівниче товариство "Авторемонтник" про визнання права власності на садовий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 683/2102/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у серпні 2016 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.11.1998 р. вони уклали шлюб, зареєстрований Сахнівецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №34. Від проживання у шлюбі народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернувсь до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідачка, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позов визнала.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 20 листопада 1998 р. сторони уклали шлюб, зареєстрований Сахнівецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №34.

Від проживання у шлюбі народилася народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про одруження сторін (серії І-БВ №039258 від 20.11.1998р.), даними свідоцтва про народження дітей серії І-БВ №292383 від 01.04.1999р.; серії 1-БВ № 126499 від 20.04.2010 року; серії 1-БВ № 009701 від 16.06.2005 року.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1998 р. Сахнівецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис №34 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 558/381/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В попередньому судовому засіданні 09 лютого 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Стадійчук А.О. в звязку з сумнівом у його обєктивності та неупередженості при розгляді справи. Заявник мотивує подану заяву тим, що позивач ОСОБА_3 працює головою Демидівського районного суду Рівненської області є колегою та в дружніх відносинах з головуючим суддею Стадійчуком А.О. Просить задовольнити відвід судді та всьому складу суду, вирішити питання підсудності та направити справу на розгляд в іншу область.

Позивач ОСОБА_3 заперечила проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним та надуманим. Посилання відповідача про перебування її на посаді голови Демидівського районного суду та в дружніх відносинах з суддями області як підставу для відводу, є не обґрунтованими та не можуть бути підставами для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявлена заява про відвід головуючому судді та всьому складу суду є безпідставною та необгрунтованою, не відповідає вимогами ЦПК України, суд розцінює її як затягування розгляду справи. Окрім того, передача справи на розгляд до суду іншої області не входить до компетенції місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Стадійчуку А.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1486/16-ц
Провадження № 2/392/1002/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, відділу Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 09.12.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 09.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.01.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 27.01.2016 року о13 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5373/15-ц
Провадження № 2/209/356/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 26.12.2011 року в розмірі 15471,11 грн. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 15 січня 2016 року об 13 годині 35 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 666/5107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2015року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,

секретаря Журавльової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 209 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні правом власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні правом власності.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція від 02.10.2015 року № 0.0.442688775 про сплату судового збору в розмірі 248,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК);

На дату звернення з позовом до суду 02.09.2015 року 0,4 розміру мінімальної заробітної плати складає 487,2 грн. Відповідно за дві позовні вимоги підлягає оплаті 974,4 грн. З урахуванням сплаченої суми судового збору 248.00 грн. доплаті підлягає судовий збір в розмірі 726,4 грн.

Позивач згоден здійснити сплату судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 доплатити належну суму судового збору та оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази в строк до 15.01.2016 року 13:00год..

Оголосити перерву в розгляді справи до 15.01.2016 року 13:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Справа № 658/344/16-ц
(провадження № 2/658/332/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

17 лютого 2016 року о 13.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

17 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/5811/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15 годину 00 хв. 15 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
№ 644/1546/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 01.01.2016 року у м. Ялта, Автономної Республіки Крим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року до 14-00 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження №2/219/4870/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.11.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Покровської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова