Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/7666/15
Провадження №22ц/778/819/16 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

за участі секретаря: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про розірвання договору з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 на праві власності належить нежитлове приміщення №2 буд. №7 по вул. Ситова. Право власності на житло зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» у 2008 році. В 2007 році позивач звернувся до Концерну «МТМ» з питання відключення теплопостачання у вказаному приміщенні. Згідно відповіді для цього необхідно було провести ряд робіт. Всі умови виконано.

01.08.2008 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Позивач не користується тепловою енергією і неодноразово звертався до відповідача з заявами про розірвання договору. Проте, відповідач відмовився.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати вищевказаний договір.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір №501657 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді укладений 01.08.2008 року між Концерном «МТМ» та ОСОБА_3 стягнуто з Концерну «МТМ» судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін з підстав, передбачених ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 21.11.2008 року ОСОБА_3 належить на праві приватної власності нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Ситова,7 прим. 2 (а.с. 4-5). В зазначеному приміщенні проведено демонтаж опалювальних приладів, транзитні трубопроводи заізольовані та зашиті гіпсокартонними листами. Всі роботи були проведені відповідно до проектно-розрахункової документації. Відключення зафіксовано актами.

Встановлено, що 01.08.2008 року між концерном «МТМ» та ОСОБА_3 був укладений договір про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді.

Строк дії Договору, відповідно до п.10.1 розпочато з 01.08.2008 року. Згідно п.10.4 Договору, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії даного договору не заявила про розірвання цього договору.

Із заяв ОСОБА_3 до відповідача вбачається, що останній неодноразово просив достроково розірвати договір, вказуючи при цьому про від'єднання від мереж централізованого опалення, однак на вказані заяви відповідачем надавались відповіді про відмову у розірванні договору, з посиланням на необхідність сплати за гарячу воду, що проходить по транзитним трубам в приміщенні позивача.

Згідно розрахунку кількості теплової енергії від ізольованих транзитних стояків квартир №№2;3 по вул. Ситова, 7 в м. Запоріжжі, проведеного ПП «Енергосервісний Центр «ПроектСпецстрокйМонтаж» кількість тепла, яке виділяється ізольованими стояками складає 12,83 ккал/год або 0,00001283 Гкал/год, що складає 14,27 грн. на місяць, а за опалювальний сезон 6 місяців 85,62 грн. У висновку зазначається, що таке тепловиділення є настільки мізерним, що ним можна знехтувати (а.с. 40-45).

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками сфери житлово-комунальних послуг здійснюються на договірних засадах.

Відповідно до вимог статті 628 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір про надання послуг відповідно до статті 907 ЦК України може бути розірвано, в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах встановлених ЦК України, іншим законом, або за домовленістю сторін.

Статтею 627 ЦК України закріплений принци свободи договору та, зокрема, передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Встановлено, що дія договору від 01.08.2008 року припиняється за умови, якщо за місяць до закінчення терміну дії сторона виявить бажання про розірвання договору. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про розірвання договору.

Тому, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що договір, укладений сторонами 01.08.2008 року слід розірвати, оскільки ОСОБА_3 не є споживачем теплової енергії та гарячої води, тепловитрати від транзитних стояків є мізерними, сторони у договорі є вільними, позивач заявив про небажання продовження дії договору, умовами договору передбачено його розірвання стороною договору. Посилання відповідача про необхідність сплати позивачем тепловитрат за транзитні стояки, не позбавляє сторін можливості укласти новий договір з врегулюванням усіх розбіжностей, що існують між сторонами з цього приводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: