Провадження № 2/522/1390/16
27 січня 2016 року Приморськиий районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Кічмаренко С.М.
при секретарі Гудзь О.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське агентство приватизації житла» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Міське агентство приватизації житла» в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації №215430 від 17 вересня 2009 року про передачу ОСОБА_2 кімнати в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 в приватну власність посилаючись на те що, вона разом з двома неповнолітніми дітьми та двома членами сімї мешкала в комунальній квартирі АДРЕСА_1, площею 18,1 кв.м. Після смерті сусідки, вона разом з двома неповнолітніми дітьми вселилася в раніше займану кімнату площею 14 кв.м. де досі мешкає. В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до КП «Міське агентство приватизації житла» з заявою про приватизацію вищевказаної кімнати та їй було відмовлено у зв'язку з тим що розпорядження органу приватизації №215430 про передачу в приватну власність кімнати в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 не скасовано. Вважає що саме вона має право користуватися даною кімнатою і тому повинна бути учасником приватизації, а оскаржуване розпорядження порушує її права.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі і просить суд справу розглядати без його участі, проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.
Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з'явився, заяв чи клопотань до суду не подавав та не заявляв. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі
Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року (справа №2а-79/09/1522) розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в частині видачі ордеру ОСОБА_2 на спірну кімнату визнано протиправним та скасовано.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.11.2014 року (справа №522/26451/13) визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, видане 17.09.2009 року ОСОБА_2 Управлінням житлового-комінального господарства і паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради у відношенні квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2015 року (справа №2/1522/10309/11) ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_3.

10 березня 2015 року Розпорядження №18 Департаменту міського господарства Одеської міської ради свідоцтво НОМЕР_1 від 17.09.2009 року про право власності на житло видане ОСОБА_2 визнано недійсним.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ст..345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

На підставі ч.4 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов.

Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Згідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх членів сімї, які постійно мешкають у цій квартирі.

Враховуючи попередні рішення судів, які набрали законної сили, вважаю, що ОСОБА_1 має право користуватися спірною кімнатою та бути учасником приватизації, а тому розпорядження органу приватизації №215430 про передачу ОСОБА_2 кімнати в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 в приватну власність - не законом та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 345 ЦК України, ст.ст.5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Міське агентство приватизації житла» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації №215430 від 17 вересня 2009 року про передачу в приватну власність ОСОБА_2 кімнати в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Приморського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.01.2016