overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/926/16-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2016 року Ульяновський районний суд в м. Блаовіщенське

суддя Терновенко А. В.

розглянувши питання про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд за очного рішення у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05.01.2017 року на 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №478/2229/16-ц Провадження №2/478/427/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

07.11.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю та не вірно вказане місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, не вказано поштовий індекс, не зрозуміла зазначена дата подання позовної заяви та у поданій заяві відсутні докази, а саме, довідка з місця роботи відповідача.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Пров. №2/409/1598/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 19.10.2016 р., 04.11.20016 р., 30.11.2016 р. не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення за місцем її реєстрації: кв. Миру АДРЕСА_1 судових повісток, які були вручені адресату, про що свідчить особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Судова повістка повернута на адресу суду (без вручення адресату) з відміткою "за закінченням терміну зберігання". У разі відсутності осіб, яки беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 521/2586/16-ц
Провадження № 2/521/2329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «09» березня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «09» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 27 січня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 27.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 211/7409/15-ц
Провадження № 2/211/707/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23.12.2015 року яка надійшла до суду 05.01.2016 року, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього 3 судді), на 22.01.2016 року, о 09-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2-н/522/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
05 січня 2016 року м. Одеса
Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 зі сплати за житлово-комунальні послуги, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за період з 30 листопада 2013 року по 31 жовтня 2015 року з урахуванням індексу інфляції становить 9 560,62 гривень.
Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 68 ЖК України, п. п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, відповідач зобовязаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити на розрахунковий рахунок позивача квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За таких обставин, стягувач має право на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а відтак суд видає судовий наказ за вищевказаною вимогою.
Керуючись ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і при домової території», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 86, 96, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Приморського районного суду м. Одеси заяву про його скасування.
СУДДЯ А.В. Тарасов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та вилучення майна з реєстру іпотеки.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року, відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі.

02.02.2016 позивачем по справі до суду подана заява про повернення судового збору, у звязку з відмовою у відкритті провадження та поверненням позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДК СУ Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( код платника НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень, (квитанція № 134 від 16.12.2015 року), які були сплачені у Відділені № 847 АТ « УкрСиббанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 639/937/16-ц
Провадження № 2-н/639/19/16
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

встановив:

26 січня 2016 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2013 року по 30 листопада 2015 року у сумі 1963,42 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 11.02.2016 року ОСОБА_3 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Березнівський РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н А О В И В :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року позов ПАТ «Рівнеобленерго» Березнівський РЕМ задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Рівнеобленерго» майнову шкоду в розмірі 371 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції 20.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копії даної ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали 09.11.2016 року, що підтверджується розпискою у повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Березнівський РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області - ОСОБА_3
Справа № 682/3511/15-ц
Провадження № 2/682/98/2016
У Х В А Л А

11.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2010 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 11 лютого 2016 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 11 лютого 2016 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Г.В.
Справа № 200/1528/16-ц
Провадження №2/200/2018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання обовязку та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання обовязку та відшкодування шкоди.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску