У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, С.В. Боймиструка, С.С. Шимківа,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 21 березня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Судом не взято до уваги наявність у справі клопотань позивача про розгляд справи за його відсутності.

Зазначає, що разом з позовною заявою до матеріалів справи додано клопотання про розгляд до справи за відсутності позивача і у позовній заяві зазначено про те, що у разі неявки представника позивача Банк просить розглядати справу за його відсутності.

Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду від 21 березня 2016 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в грудні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Володимирецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі укладеного договору від 14 березня 2012 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 05 січня 2016 року у вказаній цивільній справі було відкрито провадження, судове засідання призначено на 29 січня 2016 року.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про всі судові засідання 29 січня 2016 року, 01 березня 2016 року, 21 березня 2016 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" був повідомлений належним чином відповідно до положень ст.ст.74-76 ЦПК України.

Встановлено, що до позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" було додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.1)

Таке клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ "Приватбанк" виключало можливість застосування судом першої інстанції положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної норми процесуального закону необхідна сукупність умов, а саме: повторна неявка позивача в судове засідання за умови його належного повідомлення та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Висновок суду про те, що представник позивача всупереч п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України не з'явився в судові засідання, де участь представника Банку була визнана судом обов'язковою, спростовується наявною в матеріалах справи заявою ПАТ КБ "Приватбанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.158-1 ЦПК України(а.с33).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст.311, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. Малько С.В. Боймиструк С.С. Шимків