overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№6/2515/1290/2012
Провадження №6/751/156/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №451/309/14-ц
Провадження № 2/451/2/16
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції про визнання будинку та господарські споруди, які розташовані за адресою смт.Лопатин вул.Бічна Тарнавського,2 «Б» особистим майном; про зобов»язання реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції анулювати запис про право власності на 1/2 будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою смт.Лопатин вул.Бічна Тарнавського,2 «Б», за ОСОБА_2 в цілому, вирішення питання про відновлення провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 15.02.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з вищенаведеним, суд робить висновки про те, що розгляд справи необхідно відкласти на 11 березня 2016 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи та попередити позивача про наслідки наступної неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції про визнання будинку та господарські споруди, які розташовані за адресою смт.Лопатин вул.Бічна Тарнавського,2 «Б» особистим майном; про зобов»язання реєстраційну службу Радехівського районного управління юстиції анулювати запис про право власності на 1/2 будинку та господарських споруд, які розташовані за адресою смт.Лопатин вул.Бічна Тарнавського,2 «Б», за ОСОБА_2 в цілому, вирішення питання про відновлення провадження у справі відкласти на 11 березня 2016 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про наслідки наступної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №220/171/16-ц
Провадження № 2/220/147/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01.02.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 06.02.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 10.12.2015 року, платіжне доручення № НОМЕР_1 (банк платника: ПАТ «ПУМБ», МФО 334851). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 19.08.2015 року, платіжне доручення № НОМЕР_2 (банк платника: ПАТ «ПУМБ», МФО 334851). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/383/16-ц 2/303/537/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне рішення Рівненського міського суду від 09 лютого 2016 року у справі №569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року у даній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені рішення була допущенна описка, а саме в вступній його частині помилково вказано дату винесення рішення 10 лютого 2016 року замість 09 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішенні Рівненського міського суду в справі №569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де у вступній частині читати правильно дату винесення рішення 09 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 159/403/16-ц
Провадження № 2/159/299/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила частково, подала письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, відповідач - заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 00 хв. 22.02.16 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 629/5209/14-ц
Номер провадження 2-п/629/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені повністю.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» були задоволені повністю. Також зазначив, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не міг зявитися в судове засідання, призначене до розгляду на 16.12.2015 року оскільки він знаходився в інших судових засіданнях в м. Харкові. Також зазначив, що в звязку з тим, що він не був присутнім в судовому засіданні він не зміг скористатися процесуальним правом та надати свої пояснення щодо невизнання позовних вимог, оскільки всі викладені в позовні заяві вимоги не підтверджені письмовими доказами. Про існування даного рішення йому стало відомо лише 28 грудня 2015 року, а тому просить переглянути заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року, скасувавши його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

21 січня 2016 року дана заява була залишена без руху, оскільки не була надана квитанція про сплату судового збору.

15 лютого 2016 року на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2016 року представником заявника була надана квитанція про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 лютого 2016 року о 11-30 годині.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу та направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 199/3605/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09годин 00 хвилин 08 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 182/8708/15-ц
Провадження № 2/0182/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання право власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя та його розподіл.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року Справа № 214/2581/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пилипчанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

11.02.2016 року до суду надійшла заява від про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пилипчанська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Панасюка О.С.

Суддів: Берегового О.Ю., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року Справа № 462/722/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожиту теплову енергіювідповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 22-ц/779/1358/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.