Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, заінтересована особа - ОСОБА_4, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з указанною скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області (далі - ВДВС Білогірського РУЮ ГТУЮ в Хмельницькій області) щодо непроведення повторної оцінки майна ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання рішення Білогірського районного суду про стягнення з неї в солідарному порядку на користь банку кредитної заборгованості.

На обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що в процесі примусового виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 04 серпня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на його користь боргу за договором кредиту державним виконавцем під час проведення процедури примусової реалізації майна не було проведено повторної оцінки арештованого рухомого майна, яке належить боржнику, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, указану скаргу задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Міняйла Г.В. щодо непроведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні із виконання виконавчого листа № 669/177/14-ц, виданого 11 вересня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» боргу за кредитним договором.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції провести повторну оцінку автомобіля «Форт Транзит», 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля «Хюндай Туксон 4АТ4», 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, у межах виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа № 669/177/14-ц, виданого 11 вересня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором.

У касаційній скарзі ВДВС Білогірського РУЮ ГТУЮ в Хмельницькій області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами 2 - 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1 та 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є особливо цінне рухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», абз. 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6-227 цс14 та від 15 квітня 2015 року у справі № 6-42 цс15, які відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК Українимають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з вищевикладеного, правильним є висновок апеляційного суду про те, що після збігу шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна - 23 лютого 2015 року, обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна, тому бездіяльність державного виконавця щодо непроведення нової оцінки майна є протиправною.

Отже, задовольняючи указану скаргу, апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи, зокрема про відсутність порушень державним виконавцем вимог чинного законодавства, недоведеність обставин скарги та відсутність підстав, передбачених ст. 383 ЦПК України, вважати порушеними права заявника як стягувача у виконавчому провадженні, висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії касаційного перегляду справи недопустимо.

Отже, ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова