Справа № 309/1443/14-ц
Провадження № 2/309/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом

ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення Хустської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хустської міської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради №1260 від 10.12.2013 року в частині п.1 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканцям АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_3 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 відповідно до існуючої межі та п.2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_4 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканців АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 відповідно до існуючої межі та п.2.1. ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відновлення межі земельної ділянки між житловими будинками в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 та встановлення її на відстані 5,30 метри від кута будинку АДРЕСА_4 до кута будинку АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано тим , що відповідно до договору дарування від 28.12.2004 року позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку , що розташований в АДРЕСА_4 . Суміжними землекористувачами та власниками житлового будинку під АДРЕСА_1 є відповідачі по справі сусіди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . З приводу розміщення межі земельної ділянки між їх дворогосподарствами з боку вулиці Німецька між ними тривалий час існують спори . У 2013 році позивач звертався до Хустської міської ради для врегулювання питання щодо відновлення межі земельної ділянки між їх дворогосподарствами , однак не отримав ніякої відповіді . Нещодавно позивач повторно усно звернувся до Хустської міської ради з приводу вище вказаного питання та його було повідомлено , що 10.12.2013 року було прийнято рішення № 1260 9 сесією 6 скликання Хустської міської ради з приводу розгляду заяв відповідачів та заяви позивача . Згідно даного рішення №1260 від 10.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради було вирішено надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 відповідачам без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 відповідно до існуючої межі. Цим же рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_4 без погодження із суміжним землекористувачами відповідно до існуючої межі . Також даним рішенням було вирішено ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачам .

Ознайомившись з рішення №1260 від 10.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради позивач вважає , що воно прийнято з порушенням його прав , оскільки підставою для прийняття даного рішення за основу Хустською міською радою було прийнято викопіювання з генерального плану станом на 1969 рік, де визначено межі земельної ділянки зі сторони вулиці 4,65 метри від будинку АДРЕСА_4 до огорожі між дворогосподарствами №30 та АДРЕСА_4 та викопіювання з генерального плану станом на 1969 рік стосовно домоволодіння АДРЕСА_5 ) де зазначено межу земельної ділянки 1 метр від будинку . Однак при прийнятті даного рішення Хустською міською радою безпідставно було надано перевагу графічним матеріалам , які були надані відповідачами та проігноровано документи та графічні матеріали , які були подані позивачем , а саме викопіювання з генерального плану від 01.11.1953 року за яким промір земельної ділянки від будинку АДРЕСА_6 складав 5,30 метри .

Також у 2010 році дане спірне питання розглядалося комісією Хустської міської ради та було складено акт від 01.09.2010 року та за результатами розгляду даного питання комісією було рекомендовано відновити межу земельної ділянки між дворогосподарствами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 відповідно до первинних даних генерального плану земельної ділянки станом на 1953 рік та в свою чергу встановити межу земельної ділянки від кута будинку АДРЕСА_4 до межі земельної ділянки дворогосподарства АДРЕСА_8 .Однак на виконання даного акту межі земельної ділянки у добровільному порядку в повному обсязі не були відновлені , було частково виконано - встановлено бетонну опору на даній межі , яку тепер згідно оспорюваного рішення Хустської міської ради позивач має демонтувати як самовільно встановлену , що суперечить висновкам комісії , що викладені в акті Хустської міської ради від 2010 року .

А тому позивач вважає , що Хустською міською радою безпідставно без врахуваннях всіх графічних матеріалів та акту комісії Хустської міської ради від 01.09.2010 року , фактично змінено межі земельних ділянок , які підлягають передачі у власність позивачу та відповідачам . Вважає , що дане рішення Хустською міською радою було прийнято без з`ясування всіх обставин та дослідження документів обох сторін , не було створено відповідну комісію для вирішення даного питання та з`ясування на місці , не було складено відповідний акт по результатам цього .

В ході судового розгляду судом у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі інформації Хустської ДНК від 12.06.2015 року за №300/0116 було замінено на спадкоємця ОСОБА_3 , який також є відповідачем по справі .

Сторони в судове засідання не з`явилися .

Представником позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_6 04.11.2015 року подано заяву про розгляду справи у відсутності позивача та його представника , позовні вимоги позивач підтримує та просить позов задоволити .

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_7 також подано заяву про розгляду справи у його відсутності , позовні вимоги відповідачі заперечують.

Представником відповідача Хустської міської ради Олмаші А.О. 22.07.2016 року також подано заяву про розгляд справи у відсутності відповідача , відповідач Хустська міська рада позовні вимоги не визнає .

Дослідивши в судовому засіданні письмові матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, і позивачем та його представником в судовому засіданні доведено частково обґрунтованість позовних вимог, що ставляться ними у даній справі.

В судовому засіданні встановлено , що 10.12.2013 року було прийнято рішення № 1260 9 сесією 6 скликання Хустської міської ради з приводу розгляду заяв відповідачів та заяви позивача . Згідно даного рішення №1260 від 10.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради було вирішено надати дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 відповідачам без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 відповідно до існуючої межі .Цим же рішенням надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_4 без погодження із суміжним землекористувачами відповідно до існуючої межі . Також даним рішенням було вирішено ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності відповідачам .

При постановлені даного рішення сесією Хустської міської ради не було враховано , що дане спірне питання між сторонами розглядалося комісією Хустської міської ради та було складено акт комісії Хустської міської ради від 01.09.2010 року та за результатами розгляду даного питання комісією Хустської міської ради було рекомендовано відновити межу земельної ділянки між дворогосподарствами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 відповідно до первинних даних генерального плану земельної ділянки станом на 1953 рік та в свою чергу встановити межу земельної ділянки від кута будинку АДРЕСА_4 до межі земельної ділянки дворогосподарства АДРЕСА_8 .

Хустською міською радою без врахуваннях всіх графічних матеріалів та акту комісії Хустської міської ради від 01.09.2010 року та рекомендацій викладених в ньому , без з`ясування всіх обставин та дослідження документів обох сторін , було прийнято оспорюване позивачем рішення сесії №1260 від 10.12.2013 року 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради.

Відповідно до ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації . У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки , якщо фактичне використання неможливо встановити то кожному виділяється однакова за розмірами частина спірної земельної ділянки .Однак при прийнятті вище вказаного рішення Хустської міської ради було проігноровано дані норми ЗК України .

З огляду на вище наведене суд робить висновки про обґрунтованість та правомірність вимог позивача в частині позовних вимог про скасування рішення 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради №1260 від 10.12.2013 року в частині п.1 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканцям АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 мешканці АДРЕСА_3 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 відповідно до існуючої межі та п.2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 мешканцю АДРЕСА_4 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешканців АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 відповідно до існуючої межі та п.2.1. ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо його порушених прав, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги .

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки між житловим будинками в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 суд вважає , що позивачу слід відмовити , оскільки відповідно до Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №376 від 18.05.2010 року згідно розділу 2 передбачено комплекс робіт та розроблення технічної документації із землеустрою , встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості із залученням виконавця робіт - юридичної особи , що володіє необхідними технічними і технологічними забезпеченням .

Питання про стягнення судових витрат по справі сторони в судовому засіданні не ставили.

Керуючись ст.ст.10,60,61,209, 215 ЦПК України, ст.12,116,152, ЗК України, 377 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати рішення 9 сесії 6 скликання Хустської міської ради №1260 від 10.12.2013 року в частині П.1 щодо надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , мешканцям АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 АДРЕСА_3 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_1 відповідно до існуючої межі та п.2 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку площею 0,10 га по АДРЕСА_4 ОСОБА_1 мешканцю АДРЕСА_4 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мешканців АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 відповідно до існуючої межі та п.2.1. ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену бетонну опору біля будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

В задоволенні позовних вимог про відновлення межі земельної ділянки між житловими будинками в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.