Справа № 203/2468/16-ц
Провадження № 2/0203/969/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших виплат та моральної шкоди,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 27 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Січ» ДОР про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших виплат та моральної шкоди.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач у поданому позові вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день звернення позивача до суду від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А отже за вимогу про стягнення моральної шкоди судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах, як за вимогу немайнового характеру.

Згідно абз.3 п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто на день звернення позивача до суду судовий збір за вимогу немайнового характеру становить 551 грн. 20 коп.

Заявнику слід звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Доказів того, що позивач звертався до суду із заявою наказаного провадження про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у задоволенні якої йому було відмовлено до позовної заяви не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліку, а саме сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди (з обовязковим наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» , суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших виплат та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко