overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4056/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головятинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 641/1261/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск» про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все майно яке належить відповідачам .

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск» про стягнення грошових коштів повернуто представнику позивача за його заявою.

Представник позивача звернувся із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо представник позивача подав заяву про повернення заяви , заява повертається представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Геліос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амалфея» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріск» про стягнення грошових коштів - повернути представнику позивача та вважати неподаною.

Заяву про забезпечення позову з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/4305/16-ц
Провадження № 2/361/2545/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Лустіній Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Відповідачі про розгляд справи повідомлялись за зареєстрованим місцем їх проживання рекомендованими листами, зокрема були повідомлені про судові засідання, призначені на 14.09.2016р., повторно на 30.09.2016р., повторно на 25.10.2016р. та на 11.11.2016р., тобто неодноразово і належним чином. Відповідачі в судове засідання не з,явились, ніяких заяв від відповідачів до суду на даний час не надійшло.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідачів, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідачів, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа у справі №754/10768/15 виданого 05 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 2-1913/11
Провадження № 2/740/122/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-суддя ОСОБА_1

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, мотивуючи тим, що дитина потребує постійних затрат на лікування,навчання, а той розмір аліментів якій визначив суд недостатній для утримування дитини.

28 грудня 2015р. в судове засідання відповідач не зявився, так як проживає за межами Чернігівської області і тому суд виніс ухвалу про допит відповідача по окремому дорученню по місцю його проживання. Провадження по справі на час виконання судового доручення зупинено.

10 лютого 2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла відповідь Шевченківського районного суду Харківської області про те, що ухвала суду про допит відповідача залишена без виконання, в звязку з тим, що відповідач на неодноразові виклики до суду не зявився.

На підставі викладенного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 9 год. 00 хв. ранку 19 лютого 2016р.

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1554/16 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.,

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Державна міграційна служба Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 3 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження2-н/754/466/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Як вбачається з матеріалів справи, боржники зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму. Квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись щомісяця і у встановлений строк.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржників за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з червня 2015 р. по червень 2016 р. з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 3 073 грн. 53 коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржників на користь заявника понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 63, 64, 66-68 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
УХВАЛА

10 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали кредитного договору № 202854-CRED 23.01.2008 року укладеного з ОСОБА_2 та договору поруки №019 від 20.10.2010 року укладеного із ОСОБА_3 та остаточний розрахунок суми заборгованості з врахуванням рішень Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2010 року та Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2010року.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують щодо задоволення такого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» означені документи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

оригінал кредитного договору № 202854-CRED 23.01.2008 року укладеного з ОСОБА_2;

оригінал договору поруки №019 від 20.10.2010 року укладеного із ОСОБА_3;

остаточний розрахунок суми заборгованості з врахуванням рішень Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2010 року та Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2010року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 155/86/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 19 лютого 2016 року на 11 годину 35 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5262/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/9721/16 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Повного товариства "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і компанія" в особі директора Дабагян Н.Д., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дар'ї Валеріївни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Повного товариства "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і компанія" в особі директора Дабагян Н.Д., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дар'ї Валеріївни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа№ 505/560/16-ц
Провадження № 2/505/547/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" березня 2016 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9149/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Роздільнянської районної державної адміністрації, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ТОВ «Єреміївське», треті особи Відділ Держгеокадастру в Роздільнянському районі Одеської області, Відділ статистики в Роздільнянському районі, Центр надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про припинення права колективної власності на земельну ділянку та визнання недійсним Державного акта на право колективної власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 січня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 640/1365/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Дзержинського району м.Харкова

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1101/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3063/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Кашуби Ельвіри Сергіївни, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівника, що здійснює досудове розслідування

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 17 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Триголов В.М.
Справа № 346/5302/15-ц
Провадження № 2/346/146/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2015 року провадження в даній справі зупинено та сторонам призначено 1 місяць строку на примирення.

Однак, після спливу вказаного терміну сторонами до суду не подано заяви про примирення.

Тому суд вважає, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження в справі.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/5302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.01.2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.