overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 2/592/61/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу; визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу; виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа № 592/5768/13 (провадження № 2/592/61/16).

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява від 21.01.2016 р. про збільшення розміру позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на частку майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підстави позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог, оскільки вимоги в первісному позові та у заяві про збільшення позовних вимог стосується спору про одне спадкове майно.

Керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти до спільного розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.01.2016 р. про збільшення розміру позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування на частку майна.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 760/2229/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що Позивач сплатила судовий збір за реквізитами Києво - Святошинського районного суду Київської області.

З огляду на те, що позов був поданий саме до Солом'янського районного суду Позивачу слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши Позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання Позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/276/16-ц
Провадження № 2/219/933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу

від 5 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника -

ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 303/7332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 24366,75грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся через засоби часової інформації, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з досягненням домовленості.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 544/34/16-ц
Пров. № 2-н/544/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 14 січня 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7088/15-ц
Провадження № 2/591/215/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Суми-Терезова, 2» про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання про відвід судді Бурда Б.В., яке обґрунтовується наявністю сумнівів у неї неупередженості судді. Свої клопотання відповідач обґрунтовує тим, що попереднє судове засідання було проведене за її відсутністю та вирішене питання про призначення експертизи без її участі.

Інші відповідачі та представник 3-ї особи підтримали заявлений відвід.

Позивачі та їх представник заперечили заявлений відвід.

Суд, вислухавши думку сторін що зявилися, дослідивши матеріали справи вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу головуючому по справі не має.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що попереднє судове засідання було проведене за її відсутністю та нею було подане клопотання про його відкладення не заслуговують на увагу. Так, підготовче засідання у даній справі було призначене на 10.11.2015 року, але не було проведене та відкладене на 07.12.2015 року у звязку з задоволенням заяви представника відповідача ОСОБА_6 про його відкладення. В попереднє судове засідання 07.12.2015 року зявився представник відповідача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7, у звязку з чим підстав для його відкладення у суду не було. Окрім того, відповідно до приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання може бути відкладено лише один раз.

Також не заслуговують на уваги посилання відповідача на вирішення судом питання про призначення експертизи за наслідками проведення попереднього судового засідання, оскільки за вимогами цивільно-процесуального закону суд має сприяти сторонам в отриманні доказів. Позивачем було подане до початку проведення попереднього судового засідання клопотання про призначення у справі експертизи, яке, відповідно до приписів Глави 3 ЦПК України, мало бути розвязане судом.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що відповідач, якій не погоджується з переліком питань які має розглянути експерт, не позбавлений можливості заявити клопотання про призначення у справі іншої експертизи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу головуючому по справі за необґрунтованістю.

Суддя
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житла, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_2 про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого житла. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/7043/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4216/14 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
№ провадження 22-ц/778/1411/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На зазначену ухвалу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

12.06.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року скасовані заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року.

Враховуючи те, що ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року скасована ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року, тому в матеріалах справи відсутній предмет оскарження.

На підставі викладено, апеляційну скаргу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1№» в особі керуючого санацією ПАТ «ЗЗБК №1» Ляшко О.В. на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1411/16 Головуючий 1-ї інст. Хайкін В.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя