overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/889/15-ц

УХВАЛА
15 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 28 травня 2015 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
12 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що ОСОБА_1 не перебуває у лавах Збройних Сил України.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Продовжити судовий розгляд справи о 08-00 годині 03 березня 2016 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Суддя В.І.Куц
Справа № 584/65/16-ц
Провадження №2/584/68/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали, відповідач ОСОБА_4 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того, 15 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України для залучення органу опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якості третьої особи орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області.

Направити органу опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області копію ухвали та розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя /підпис/

З оргіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_9
Справа № 645/5692/16-ц
Провадження № 2/645/2937/16
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності на 1/3 частину одноквартирного буд.№15 по проїзду Комунальному в м.Харкові, сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо вимоги немайнового характеру.

Ухвалою судді від 30.11.2016 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення поштових індексів сторін та номерів засобів звязку, якщо такі відомі, ціни позову та відповідної доплати судового збору.

У встановлений строк позивач на виконання вимог судді надав заяву, в якій зазначив, що згідно копії технічного паспорту, складеного у 2000 році, відновлювальна вартість спірного будинку становить 9,0 грн., відтак вартість його 1/3 частини становить 3,0 грн.

До заяви додатна квитанція про сплату судового збору щодо вимоги майнового характеру у мінімальному розмірі 551,20 грн.

Враховуючи, що зазначена позивачем ціна позову майнового характеру ( 3 грн.) вочевидь не відповідає його дійсній вартості, даних про оцінку спірного майна, проведеною субєктом оціночної діяльності, позивач не надав, вважаю необхідним визначити попередньо ціну позову майнового характеру у розмірі 250 000,00 грн., відтак, позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1948,80 грн. (2500 551,20)

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, - для доплати судового збору у розмірі 1948,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 588/1788/15-ц
№ провадження 2/588/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Шевченко В.С.

секретаря- Лободи Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суді, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.02.2008 року померла ОСОБА_2, яка все своє майно заповідала рідному брату ОСОБА_3, який спадщину юридичну не оформив та 06.03.2013 року помер.

Заповіту померлий ОСОБА_3 не залишив. Спадкоємцем померлого є позивач, яка у встановлені законом строки звернулася до нотконтори та оформила свої спадкові права, але у оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено, тому вона звернулася з даним позовом до суду, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом строком 1 місяць.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що буде звертатися з іншим позовом, дане питання просила вирішити в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи заяви сторін, а також те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе вирішити це питання без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки буде звертатися з іншим позовом, керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права звернутися до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/361/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

11.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ківерцівська спеціалізована пересувна механізована колона - ЛТД» та ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ківерцівська спеціалізована пересувна механізована колона - ЛТД» та ОСОБА_4 про стягнення коштів і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

Справа № 2-403/04

№ 6/183/28/16

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

19 січня 2016 р. заявник ОСОБА_1.В. звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-403/2004 виданого відповідно з рішенням Новомосковського міського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором займу від 13 червня 1999 р. в розмірі 11235 грн., моральної шкоди 1500 грн., 1376,29 грн. за просрочку платежу по грошовому зобовязанню, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 126, 2грн., витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 3грн.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 березня 2004 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу задоволено.

Відповідно до листа начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 13 січня 2016 р., зазначено, що 05 листопада 2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу, відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи повернути на адресу ОСОБА_1, та станом на 11 січня 2016 р. виконавчі листи до відділу держаної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції на виконання не надходили.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити, видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-203/2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-403/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 355/1412/16-ц
Провадження № 2/355/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селищі Баришівка вул.. Київський шлях, 61 24.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С., -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С.

Проте, вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих до неї документів, виконавчий документ виданий Окружним адміністративним судом м. Києва, тобто справа, у якій видано виконавчий лист розглядалася в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кравцової О.С.

Роз'яснити позивачу, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 185/8354/15-ц
Провадження № 2/185/124/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення майна з спільної часткової власності про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.01.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельну експертизу, зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

05.10.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 471/472/473-16 від 13.09.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення майна з спільної часткової власності про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному частковому майні за вимогою інших співвласників

Призначити судове засідання по справі на 24 листопада 2016 року о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа№751/96/16-ц
Провадження №2/751/192/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово комунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні коридором загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановленої перегородки (стіни з вхідними дверима) та провести коридор загального користування, розташованого на поверсі 1 під»їзду № 8 по вул. Толстого, 125А в м. Чернігові, в попередній стан, стягнення з відповідача суму понесених витрат.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини порушення прав позивача, які передбачають право звернення до суду згідно ст. ст. 3, 15 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: викласти обставини порушення прав позивача, які передбачають право звернення до суду згідно ст. ст. 3, 15 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово комунальна компанія «Поліська», Новозаводська районна у місті Чернігові рада про усунення перешкод в користуванні коридором загального користування та повернення його в попередній стан - залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 591/396/16-ц Провадження № 2/591/752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 березня 2016 року о 13-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 636/3115/16-ц
Провадження № 2/636/1779/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2010р. в розмірі 23061,62 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2016 року об 11.00 год.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя