Єдиний унікальний номер 725/5952/15-ц
Номер провадження 2/725/1314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

за участю:

представника позивача - Андрушака А. О.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року Кредитна спілка «Буковина» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що на період з 19.08.2013 року по 19.08.2018 року надала кредит ОСОБА_3 в розмірі 80 000 гривень на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту. 28.07.2014 року між Кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір № 03 до кредитного договору за № 001/2754 від 19.08.2013 року, відповідно до якого позичальнику збільшено кредит на суму 30 000 гривень. Загальна сума кредиту склала 110 000 гривень. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_3 укладено договір застави транспортних засобів від 19.08.2013 року. Відповідно до умов даного договору предметом застави є рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT» та транспортний засіб марки TRAILOR. 28.07.2014 року між Кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_3 укладено договір за № 1 про внесення змін та доповнень до договору застави транспортних засобів, відповідно до якого заставодавець передав в заставу також належне йому рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «SCHMITZ». Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 року між Кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договори поруки за № 005/2140, № 005/2141, № 005/2142 від 19.08.2013 року. Відповідно до даних договорів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 поручились перед Кредитною спілкою «Буковина» за виконання зобов'язань ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору за № 001/2574 від 19.08.2013 року. У зв'язку із збільшенням суми кредиту згідно вищезазначеного кредитного договору до 110 000 гривень з вищезазначеними поручителями укладено відповідні додаткові договори до договорів порук. У зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором за № 001/2574 від 19.08.2013 року, Кредитна спілка «Буковина» звернулась до Першотравневого районного суду м. Чернівців із позовом про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 001/2574 від 19.08.2013 року станом на 24.11.2014 року на загальну суму 126918 гривень 14 копійок та судові витрати в сумі 1269 гривень 18 копійок. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.02.2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «Буковина» задоволено. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Буковина» заборгованість за кредитним договором за № 001/2574 від 19.08.2013 року на загальну суму 126918 гривень 14 копійок, яка наявна станом на 24.11.2014 року, та судові витрати в сумі 1269 гривень 18 копійок. 03.02.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівців прийнято рішення задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки «Буковина» та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 року на загальну суму 126918 гривень 14 копійок. В рахунок погашення вищезазначеної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави: RENAULT MAGNUM 480, 2005 року випуску, тип сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп н/пр. - бортовий - Е, марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2. Крім того, стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 1269 гривень 18 копійок. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці за № 725/6828/14-ц від 12.05.2015 року залишено без задоволення заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.02.2015 року. Однак, в рахунок погашення заборгованості, 22.07.2015 року відповідачем ОСОБА_3 сплачено 5000 гривень та 31.08.2015 року сплачено 3000 гривень. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за період з 25.11.2014 року по 29.10.2015 року в загальній сумі 353878 гривень 11 копійок, з них: сума заборгованих процентів - 40691 гривня 01 копійка, пеня - 309402 гривень 27 копійок, витрати по страхуванню майна - 3784 гривень 83 копійки.

В судовому засіданні представник позивача Андрушак А.О. повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Заперечує проти зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 Подав суду викладені в письмовому вигляді свої заперечення проти зустрічного позову, вважає, що відповідач ОСОБА_3 безпідставно не врахував правовий характер пені, яка є видом забезпечення виконання зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Крім того, відповідач свідомо з метою уникнення відповідальності безпідставно визначив розмір пені у відсотках річних, що суперечить умовам кредитного договору і ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, вважає що сума основного боргу вже стягнута за рішенням суду, а п. 7.4 кредитної угоди є несправедливим , у зв'язку з чим подано зустрічний позов щодо визнання окремих положень кредитного договору недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

19.08.2013 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 001/2574.

З п.1.1 кредитного договору за № 001/2574 від 19.08.2013 року вбачається, що кредитодавець зобов'язується надати позичальнику кредит у сумі 80 000 гривень на засадах зворотності, забезпеченості, платності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

П. 2.3. даного кредитного договору стверджено, що позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно Графіку розрахунків.

З п. 3.1. вищезазначеного договору вбачається, що плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 40% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом (починаючи з дня отримання кредиту і закінчуючи в день остаточного розрахунку за кредитом) і підлягають сплаті не пізніше 24 числа кожного місяця, за повний календарний місяць.

П. 5.1.7. даного договору визначено, що позичальник крім обов'язків, передбачених пунктами цього договору, зобов'язаний у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

З п. 5.4.4.б вбачається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності затримання сплати позичальником частини кредиту та (або) процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

П. 7.4 договору встановлено, що у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково, планового платежу встановленого Графіком розрахунків, Кредитодавець нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 2% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу.

З п. 7.5 договору вбачається, що у разі прийняття Кредитодавцем рішення про примусове стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань, встановлених п. 2.3 та (або) п. 1.2 цього Договору до Позичальника застосовується штраф у розмірі 50% від суми фактичного залишку кредиту на дату прийняття Кредитодавцем рішення про примусове стягнення простроченої заборгованості.

П. 1 додаткового договору № 03 до Кредитного договору за № 001/2574 від 19.08.2013 року встановлено, що Кредитодавець збільшує Позичальнику кредит на суму 30000 гривень на умовах встановлених Кредитним договором за № 001/2574 від 19.08.2013 року. Загальна сума кредиту складає 110 000 гривень.

Кредитна спілка «Буковина» та поручитель ОСОБА_5 уклали договір поруки за № 005/2140 від 19.08.2013 року.

З п. 1.1. вищезазначеного Договору вбачається, що предметом договору є зобов'язання поручителя за боргом позичальника ОСОБА_3, надалі боржника, на суму 80 000 гривень, перед Кредитодавцем, згідно Кредитного договору за № 001/2574 від 19.08.2013 року до нього укладеного між Кредитодавцем та боржником.

П. 2.1 Договору поруки за № 005/2140 від 19.08.2013 року визначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. У разі невиконання умов Кредитного договору Поручитель відповідає перед Кредитодавцем всім належним йому майном за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, який включає суму основного боргу, суму процентів за весь час користування кредитом, пеню за несвоєчасне надходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, а також збитки завдані Кредтодавцю невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору.

Кредитна спілка «Буковина» та поручитель ОСОБА_5 уклали додатковий договір за № 01 до Договору поруки № 005/2140 від 19.08.2013 року.

З п. 1 додаткового договору за № 01 до договору поруки за № 005/2140 вбачається, що п. 1.1 слід вважати таким, що втратив силу.

П. 1.1 додаткового договору за № 01 до договору поруки за № 005/2140 стверджено, що зобов'язання поручителя за боргом Позичальника, ОСОБА_3, надалі боржника збільшується на 30 000 гривень і становить 110 000 гривень, перед Кредитодавцем, згідно Кредитного договору № 001/2574 від 19.08.2013 року до нього укладеного між Кредитодавцем та боржником.

Кредитна спілка «Буковина» та поручитель ОСОБА_4 уклали договір поруки за № 005/2141 від 19.08.2013 року.

З п. 1.1. вищезазначеного Договору вбачається, що предметом договору є зобов'язання поручителя за боргом позичальника ОСОБА_3, надалі боржника, на суму 80 000 гривень, перед Кредитодавцем, згідно Кредитного договору за № 001/2574 від 19.08.2013 року до нього укладеного між Кредитодавцем та боржником.

П. 2.1 Договору поруки за № 005/2141 від 19.08.2013 року стверджено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. У разі невиконання умов Кредитного договору Поручитель відповідає перед Кредитодавцем всім належним йому майном за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, який включає суму основного боргу, суму процентів за весь час користування кредитом, пеню за несвоєчасне надходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, а також збитки завдані Кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору.

Кредитна спілка «Буковина» та поручитель ОСОБА_4 уклали додатковий договір за № 01 до договору поруки за № 005/2141 від 19.08.2013 року.

З п. 1 додаткового договору за № 01 до Договору поруки за № 005/2141 вбачається, що п. 1.1 слід вважати таким, що втратив силу.

П. 1.1 договору поруки за № 005/2141 стверджено, що зобов'язання поручителя за боргом позичальника, ОСОБА_3, надалі боржника збільшується на 30 000 гривень і становить 110 000 гривень, перед Кредитодавцем, згідно Кредитного договору № 001/2574 від 19.08.2013 року до нього укладеного між Кредитодавцем та боржником.

Кредитна спілка «Буковина» та поручитель ОСОБА_6 уклали договір поруки за № 005/2142 від 19.08.2013 року.

З п. 1.1. вищезазначеного Договору вбачається, що предметом договору є зобов'язання поручителя за боргом позичальника ОСОБА_3, надалі боржника, на суму 80 000 гривень, перед Кредитодавцем, згідно Кредитного договору за № 001/2574 від 19.08.2013 року до нього укладеного між Кредитодавцем та боржником.

П. 2.1 Договору поруки за № 005/2141 від 19.08.2013 року стверджено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитодавцем. У разі невиконання умов Кредитного договору Поручитель відповідає перед Кредитодавцем всім належним йому майном за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, який включає суму основного боргу, суму процентів за весь час користування кредитом, пеню за несвоєчасне надходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, а також збитки завдані Кредитодавцю невиконанням або неналежним виконанням боржником умов Кредитного договору.

Кредитна спілка «Буковина» та поручитель ОСОБА_6 уклали додатковий договір за № 01 до договору поруки за № 005/2142 від 19.08.2013 року.

З п. 1 додаткового договору за № 01 до Договору поруки за № 005/2142 вбачається, що п. 1.1 слід вважати таким, що втратив силу.

П. 1.1 договору поруки за № 005/2142 викладено в новій редакції, якою стверджено, що зобов'язання поручителя за боргом Позичальника, ОСОБА_3, надалі боржника збільшується на 30 000 гривень і становить 110 000 гривень, перед Кредитодавцем, згідно Кредитного договору № 001/2574 від 19.08.2013 року до нього укладеного між Кредитодавцем та боржником.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців за № 725/6828/14-ц від 03.02.2015 року в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави позовні вимоги задоволено. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 року станом на 24.11.2014 року на загальну суму 126918 гривень 14 копійок на користь кредитної спілки «Буковина». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 року на загальну суму 126918 гривень 14 копійок звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль - марки RENAULT MAGNUM 480, 2005 року випуску, тип сідловий тягач - Е, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричіп н/пр..- бортовий - Е, марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1269 гривень 18 копійок на користь Кредитної спілки «Буковина».

Розрахунком суми заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №001/2574 від 19.08.2013 року за період з 25.11.2014 року до 29.10.2015 року стверджено, що залишок суми кредиту становить 109529 гривень 61 копійку, сума заборгованих процентів - 40691 гривня 01 копійка, сума заборгованої пені - 309402 гривні 27 копійок.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за період з 25.11.2014 року до 29.10.2015 року становить 353878 гривень 11 копійок, з них: проценти - 40691 гривня 01 копійка, пеня - 309402 гривні 27 копійок, витрати по страхуванню майна - 3784 гривень 83 копійки.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Ст. 526 ЦК України стверджено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З ч. 3 ст. 549 ЦК України вбачається, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З ч. 1 ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Ч. 2 ст. 554 ЦК України стверджено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З ч. 3 ст. 554 ЦК України вбачається, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України стверджено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За таких підстав позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги за зустрічним позовом суд виходить з наступного.

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 11 Закону N 1023-XII договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Кредитний договір між сторонами підписаний повноваженими особами, він містить всі істотні умови передбачені законом для договорів даного виду, які були узгодженні сторонами у відповідності до ст. 638 ЦК України. З умовами кредитного договору він ознайомлений і погодився на його укладення, що засвідчив своїм підписом. Сторони, укладаючи договір щодо грошової суми, мали всі правові підстави для встановлення пені. Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі. За положеннями частини п'ятої статті 11, статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. З положень даної норми закону вбачається, що сума сплати компенсації у разі невиконання ним зобов'язань є непропорційно великою тоді, коли у разі невиконання зобов'язань сума компенсації становить понад п'ятдесят відсотків вартості продукції, однак, оспорюваним положенням договору встановлено, що сума такої пені становить 2 % від несплачених сум за кожен день прострочення платежу, що аж ніяк не перевищує 50% суми кредиту, тобто зазначена умова не суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та не свідчить про несправедливість умов укладеного договору, так як оскаржуваним пунктом встановлена відповідальність позичальника у разі порушення ним умов кредитного договору. При належному виконанні договірних зобов'язань, штрафна санкція у вигляді пені не застосовується, при цьому грошова сума нарахованої пені залежить і від періоду невиконання боржником взятих на себе зобов'язань

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 203, 526, 530, 549, 551, 554, 589, 625, 626, 627, 638, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 , 292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Буковина» заборгованість за кредитним договором за період з 25.11.2014 року по 29.10.2015 року у розмірі 353 878 грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Буковина» судові витрати у розмірі 5308 грн. 18 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко