overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1860/16-ц
Провадження № 2/234/1590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою до відкриття провадження по справі була надана заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 1 ч. 3, 5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2016 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОЙЛ-ШИНА» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОКІАН ШИНА» про визнання недійсним пунктів 1.4, 2.1, 3.2.2, 4.2 Договору про переведення боргу №12/06/12 від 12.06.2012 року- відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ТзОВ «НОКІАН-ШИНА», ТзОВ «ОЙЛ-ШИНА» та встановити строк до 23 лютого 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2058/16 Справа № 204/1349/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь - Славутич», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Софіт-Капітал» про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 667/6828/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
10 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Прохоренко В.В.,
секретар: Башинська Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона позивачами шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В.В.Прохоренко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 317/450/15-ц 2/335/145/2016
(вступна та резолютивна частини)
9 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на суму 1 217,37 гривень
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа Запорізького району електричні мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією,
У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 лютого 2016 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 12 лютого 2016 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/161/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15964/14-ц

пр. № 2/759/241/16

15 лютого 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_4 про розірвання договорів про іпотеку та поруку, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати іпотечний договір №2621/0708/88-165-Z-1 від 28.07.2008р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (код ЕДРПОУ 19356840) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухою Богданом Леонідовичем та зареєстрованим в реєстрі за №2670.

Розірвати договір поруки №2621/0708/88-165-Р-1 від 28.07.2008р. укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (кодьЕДРПОУ 19356840) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_2, зі змінами та доповненнями внесеними Договором про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 20 березня 2009року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк (код ЕДРПОУ 19356840) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.)

Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1., ід.н.НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 судові витрати по справі судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №: 671/1804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання 01.02.2016 року позивач не з'явився, повідомлений своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.36), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11.00 годину 15.02.2016 року (а.с.39).

У судове засідання 15.02.2016 року позивач не з'явився, повідомлений 09.02.2016 року, тобто своєчасно у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.40), про причини неявки суд не повідомив, таким чином позивач не з'явилася повторно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач у судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, на що також вказує п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку позивача на розгляд справи, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, відсутність заяви про слухання справи у його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та враховуючи, що закінчився строк розгляду справи данної категорії, передбачений ст.157 ЦПК, а позивач та відповідач не заявляли клопотання про подовження розгляду справи.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії ухвали не пізніше 2 днів з дня її проголошення направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 185/4622/16-ц
Провадження № 2/185/2718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 14 червня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/2187/15-ц Провадження № 22-ц/772/1737/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого :Колоса С.С.,
суддів :Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,
при секретарі :Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Стеблюк Л.П., -

Встановила :

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 заявив відвід судді Стеблюк Л.П., мотивуючи його тим, що у нього виник сумнів у її об'єктивності і неупередженості.

Заяву мотивував тим, що в попередньому судовому засіданні вона рекомендувала ініціювати питання про призначення експертизи та допит свідків, а також відкладення розгляду справи.

Заслухавши інших учасників судового розгляду, які не підтримали заявлений відвід, пояснення судді Стеблюк Л.П. та головуючого у справі, які заперечили обставини викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що обставини є надуманими, необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Стеблюк Л.П.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Головуючий : /підпис/ С. С. Колос

Судді : /підпис/ Л.П. Стеблюк

/підпис/ М. М. Якименко

Згідно з оригіналом :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4206/15-ц
Номер провадження 2-о/213/12/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи інвалідом дитинства, хворіє на хронічне психічне захворювання, в звязку з чим перебуває на обліку у Криворізькому психоневрологічному диспансері. На цей час ОСОБА_4 проживає з нею. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатен на самостійне обслуговування, тому потребує стороннього догляду. Заявник опікується ним, здійснює за ним догляд. Для призначення її опікуном над ОСОБА_4, заявник ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Заявник просить суд витребувати із Комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР медичні документи на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, які необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи у відношенні особи, яку просить визнати недієздатною.

Для проведення експертизи щодо встановлення дієздатності гр. ОСОБА_4 необхідно отримати докази стану його здоровя, а саме витребувати із КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР медичні документи на гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які необхідно надати медичній установі, якої буде доручено проведення експертизи, тому клопотання заявника підлягає задоволенню

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР медичну документацію (медичні карти амбулаторного хворого, медичні карти стаціонарного хворого, та ін.) на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР за адресою: 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 219/5249/16-ц
Провадження № 2-н/219/325/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 132/431/16-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

29 лютого 2016 року відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак згідно поданої заяви просить надати строк для примирення терміном 2 місяці та розгляд справи проводити у її відсутність.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 16 травня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: