Провадження № 2/752/917/16
І м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі - Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Мотивував свої вимоги тим, що, відповідно до договору дарування від 26 вересня 2012 року ОСОБА_1 є влсницею квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі є зареєстрованими у вказаній квартирі, однак у останній понад один рік не проживають, власних речей не зберігають, витрати по комунальним послугам не несуть.
Позивач надіслав до суду клопотання про слухання справи у відсутність його представника. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення та просив суд позовні вимоги задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в пресі.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування посвідченого 26.09.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кушніром О.Д., зареєстровано в реєстрі за № 736.
Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, однак за місцем реєстрації, починаючи з жати укладення договору дарування не проживають, і будь-яких доказів проживання у вказаній квартирі відповідачів, судом в ході розгляду справи здобуто не було.
З матеріалів актів затверджених директором ТОВ «Ліко-житлосервіс» від 14 січня 2015 року, 15 квітня 2015 року вбачається, що відповідачі за адресою реєстрації не проживають.
Таким чином, суд обґрунтовано дійшов категоричного висновку, що відповідачі більше одного року без поважних причин відсутній в приміщенні квартири АДРЕСА_1, не сплачують комунальні послуги та не цікавляться вказаним жилим приміщенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Наявність реєстрації відповідачів за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1, позбавляє позивача права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і вимушує нести зайві витрати пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду(про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши відповідачів на користь позивача 487 гривень 20 копійок судового збору.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_4 такою, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_5 такою, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно на користь ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак