overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9699/15-ц
Провадження № 2/263/60/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Маріуполь Донецької області

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Ткачук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» борг у розмірі 2739,31 грн. за період з 01.09.2012 року по 31.01.2016 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» борг з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 1231,47 грн., а також три проценти річних у розмірі 136,54 грн. за період з 01.11.2012 року по 31.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Провадження № 2/521/1417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

09.02.2016 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про залучення до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засідання заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник позивача залишив питання про залучення третьої особи на розсуд суду.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до наступного.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 Вікторовича- задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №345/1939/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калуської районної державної адміністрації Івано Франківської області, Новицької сільської ради Калуського району Івано Франківської області та Виконавчого комітету Новицької сільської ради Калуського району Івано Франківської області про визнання права власності на частку у будинковолодінні, визнання недійсним розпорядження Калуської районної державної адміністрації № 107 від 22.03.2005 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на буднковолодіння від 28.03.2005 року та визнання недійсним рішення виконавчого комітету Новицької сільської ради Калуського району Івано Франківської області № 42 від 28.10.2004 року,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину будинковолодіння по вул. Комарова 5 в с. Новиця Калуського району Івано Франківської області, яке складається із житлового будинку площею 148,0 кв.м., літньої кухні площею 27,5 кв.м., веранди площею 4,0 кв.м., стодоли 18,5 кв.м., стайні площею 21,2 кв.м., шопи площею 8,5 кв.м., вбиральні площею 1,4 кв.м., криниці, огорожі площею 68,2 кв.м., огорожі площею 26,2 кв.м., огорожі 12,8 кв.м., огорожі 7,2 кв.м., воріт площею 6,6 кв.м., воріт площею 4,6 кв.м., шопи площею 11,3 кв.м. та оборогу площею 12,4 кв.м.

Визнати недійсним розпорядження Калуської районної державної адміністрації № 107 від 22.03.2005 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинковолодіння по вул. Комарова 5 в с. Новиця Калуського району Івано Франківської області, видане 28.03.2005 року на імя ОСОБА_2.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Новицької сільської ради Калуського району Івано Франківської області № 42 від 28.10.2004 року Про часткову відміну рішення виконкому сільської ради № 6 від 05.06.2002 року Про оформлення права власності на житлові будинки окремим жителям с. Новиця.

Залишити у власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частині будинковолодіння по вул. Комарова 5 в с. Новиця Калуського району Івано Франківської області, у кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Дата документу 01.11.2016
Справа № 501/1888/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 645/9863/15-ц
Провадження № 2/645/806/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 693/984/16-ц
Провадження № 2/693/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2016 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. В. Шимчик
Справа № 500/3176/15-ц
Провадження № 2/500/581/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/645/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визнання права на житлота цивільна справа №500/3176/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус ОСОБА_8, про визнання розпорядження, свідоцтва про право власності та договору міни недійсними.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, ознайомившись з матеріалами справ, суд вважає за необхідне, відмовити у обєднанні вищевказаних справ в одне провадження, оскільки спільний розгляд значно ускладнить та уповільнить вирішення справи, що суперечить вимогам ст. 126 ЦПК України.

На підставі ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 4 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19 грудня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 6 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій з подальшим уточненням просить стягнути з ГТУЮ у Харківській області судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак, представником заявника ОСОБА_2 до суду надано клопотання, з проханням залишити скаргу без розгляду.

Державний виконвець Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 не заперечувала проти даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Що стосується вимоги про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, має місце клопотання представника заявника, тому суд відмовляє в поверненні судового збору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

11 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Департамент реєстрації Харківської міської ради та Служби по справах дітей Московської районної в м. Харкові ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщення, а саме, квартирою № 119 будинку № 158 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 185/1492/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 29.04.2015 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовна вимога Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» була задоволена.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні тому, що не отримував повістки, а тому був позбавлений можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. пидтримали заяву про перегляд заочного рішення і просили задовольнити.

Від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшло письмове заперечення, в якому просять відмовити в перегляді рішення і розгляд заяви проводити без його присутності.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 29 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 серпня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 496/6085/15-ц
Провадження № 2/496/2672/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 14год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3