overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/1008/15-ц
п/с № 2/174/28/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 р. м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Килинчук Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2016 р. на 10.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, дані про їх належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 640/1202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 01 березня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
11.11.2016 року Справа № 634/971/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 29 листопада 2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/637/16-ц
Провадження № 2/552/567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження: 22-ц/785/8969/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 13 липня 2015р. позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.52-53).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016р.у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 13 липня 2015р. відмовлено (а.с.84).

29 листопада 2016р. ОСОБА_3 через пошту подав до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 13 липня 2015р. та ухвалу суду від 19 жовтня 2016р. про відмову в перегляді заочного рішення (а.с.91-144, 145).

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України№12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України. Відповідно, до ч.1 ст.293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт всупереч ст. 293 ЦПК України, ставить питання щодо скасування ухвали суду про відмову в перегляді заочного рішення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в перегляді заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання судом першої інстанції вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2016 року про відмову в перегляді заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та стягнення комунальних платежів повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 199/6558/16-ц
УХВАЛА

18.11.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді місяці 2016 року від ПрАт СК «Інтер-Поліс» надійшла заява про виправлення описки в якій зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у справі № 199/6558/16-ц, провадження № 2/199/2820/16 відкрито провадження по справі за позовом ПрАт СК «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище відповідача замість «Кваснюк» зазначено «Квасюк».

У поданій до суду заяві ПрАт СК «Інтер-Поліс» просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року у справі № 199/6558/16-ц, провадження № 2/199/2820/16 вірно зазначивши прізвище відповідача «Кваснюк» замість зазначеного «Квасюк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 630/42/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13737,63 грн. за кредитним договором № б/н від 05.11.2011 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 1924,03 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8183,24 грн., заборгованості за пенею та комісією 2500 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 630,36 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2016 р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №483/470/16-ц 14.11.2016
Провадження №22-ц/784/2598/16
Справа № 483/470/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2598/16
У Х В А Л А

2016 року, листопада місяця, 14 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 02 листопада 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, зазначав, що в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення не був присутній, а копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 27 жовтня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі суда (а.с.166).

Оскільки доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24.11.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 626/194/16-ц
Провадження № 6/626/13/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-783/07 від 11.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-783/07 від 11.06.2007 року Красноградського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання, в розмірі 1/6 частини від заробітку відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 07.03.2010 року, починаючи з 29.05.2007 року.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 372 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2-783/07 від 11.06.2007 року на 15.02.2016 року на 16 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-203/2006
У Х В А Л А

04.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2006 року Білоцерківський міськрайонним судом Київської області по справі № 2-н-203/2006 за заявою Кредитної спілки «Аккорд» видано судовий наказ та стягнено з ОСОБА_2 6 501 грн. 61 коп.

22.07.2016 року голова правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення до виконання.

Автоматизованою системою документообігу суду справу передано для розгляду судді Голуб А.В.

30.09.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за закінченням терміну повноважень судді Голуб А.В., відповідно до якого справу передано судді Кошель Б.І.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Таким чином, заявнику слід оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.370 ЦПК України, заява відповідно до ст.100 ЦПК України буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» в особі голови правління ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
гСправа № 358/1608/16-ц Провадження № 2-о/358/120/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною заявою, просить суд встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2016 року в м. Макіївка, Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 357/9121/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання у ОСОБА_3 статистики, обліку та аудиту до30.06.2017року в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4