overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргоюОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені у справі судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов А.О. Леванчук О.В. Ступак
Справа № 463/4957/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/7854/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4 про приведення квартири до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Личаківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_4.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 360/914/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 996 (сімнадцять тисяч девятсот девяносто шість) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. Справа №370/2869/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке призначене на 21.07.2016 р. у вказаній справі в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необгрунтованість.

Так, представник позивача не вказує, які саме існують складнощі, що обєктивно унеможливлюють його явку у судове засідання та не надає доказів на підтвердження цього.

Також слід зазначити, що відповідач позов не визнає, в матеріалах справи містяться розбіжності в доказах на які посилається позивач, тому з метою безпосереднього дослідження доказів та дачі особистих пояснень по справі у приміщенні Макарівського районного суду Київської області, ухвалою суду від 24.06.2016 р. було зобовязано позивача направити до Макарівського районного суду свого представника у судове засідання на 21 липня 2016 р. о 16 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210, 294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначене на 21.07.2016 р. о 16 год. 30 хв., у режимі відеоконференції у даній справі залишити без задоволення.

Копію ухвали для відому направити на електронну адресу позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 577/4655/16-ц
Провадження № 2/577/1692/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Кредитної спілки Єзуч підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Єзуч до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначивши попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року на 8 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/5491/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 554/5491/16-ц
Провадження № 2н/554/515/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3387/16 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Справа № 643/8113/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія:спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківської міського управління юстиції про визнання батьківства, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2
Ухвала

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 5 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органі за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу № 180/596/14-ц.

Зупинити виконання ухвалиапеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 161/2251/16-ц
Провадження № 2/161/1607/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 5377 (пять тисяч триста сімдесят сім) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Варм Сервіс» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень понесених та письмово підтверджених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Пров.№2/409/1277/16
Справа №409/1668/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не прикладено документів підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом;

-позивачем заявлені вимоги про стягнення 22,02 грн. заборгованість за пенею та комісією, при цьому не розділяючи суму пені та суму комісії, що є різними видами платежу та відповідальності.

-позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачу необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам;

-крім того, відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, але на теперішній час відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на суму 1378 грн., що був сплачений 13.05.2016 року у ПАТ КБ "ПриватБанк" (платіжне доручення № PROM3B9YHY).

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 466/5368/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6399/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 жовтня 2016 року вирішено питання поновлення строку та відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2016 року клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід головуючому-судді Мельничук О.Я. задоволено.

Відведено суддю Мельничук О.Я. від розгяду даної справи.

Справу передано на новий розподіл автоматизованої системи документообігу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016 року відведена суддя замінена суддею Ніткевичем А.В. (головуючий суддя).

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-3515/11
Провадження № 22-ц/778/4262/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуз апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2011 року у цій справі

призначити до розгляду 14 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: