overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6615/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

20.12.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи, що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих послуг закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 204/787/16-ц
Провадження № 2/204/802/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали чинності 01.09.2015 року, судовий збір за вимогу майнового характеру юридичною особою сплачується у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 18 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа 278/454/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 322,81 гривні та по 60,90 гривень судових витрат з кожного з боржників. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву, якою просить зазначений судовий наказ скасувати. В призначений для слухання справи не з'явились учасники судового розгляду, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи. Відтак, судом було вирішено проводити розгляд справи у відсутність сторін на підставі речення другого ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України. Проаналізував матеріали справи, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для скасування судового наказу і необхідність залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, виходячи з наступного. Судовий наказ винесений судом з урахуванням наявних у справі письмовим доказів. Заява про скасування судового наказ, в свою чергу, жодним чином не підтверджена та не аргументована. Додані до судового наказу копії документів жодним чином не підтверджують помилковості прийнятого рішення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17 грудня 2015 року про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 621/3231/15-ц
Провадження № 2/621/238/16
12 лютого 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 18 лютого 2016 року.

Головуючий:
Справа № 658/3476/16-ц
(провадження № 2/658/1417/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів того, що квартира АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини належала спадкодавцю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/6618/16-ц
Провадження № 2/487/3101/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 181 СК країни, за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Так, у позовній заяві позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позивач, звертаючись з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не посилається та не надає будь-які докази, які підтверджують факт знаходження дитини на її утримані та проживання з нею.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши позивачу надати довідку про те, що дитина знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити указані в ухвалі суду недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/430/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/108/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 2976,16 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 2976,16 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 2976,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/183/2016 рік за позовом (заявою):

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11.01.2016 року на 08-00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
№ 317/647/16-ц
№/п 2/317/435/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок.

08.02.2016р. до суду від позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути її заяву до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 727/329/16-ц
Провадження № 2/727/493/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 14 жовтня 2007 р. зареєструвала шлюб. Під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2. - донька ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1. син ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. В жовтні 2015 року вони припинили подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження сім'ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та відновити її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати та відновити позивачці її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 жовтня 2007 р. в відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2180.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження - № 22ц/790/674/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 629/4450/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» був встановлений пятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана представником позивача 31 грудня 2015 року, проте станом на 10 лютого 2016 року апелянтом вимоги, зазначені в ухвалі не виконано.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» йогоапеляційну скаргу на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа № 725/5613/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.12.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.