overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3772/16 Головуючий І інстанції - Токмакова А.П.
Справа № 615/2209/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця та бездіяльність працівників Відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції щодо невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

23 травня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки ОСОБА_2 відкликав апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський
21.04.2016 227/1580/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 травня 2016 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

21.04.2016
Справа № 476/488/15-ц
Провадження № 4-с/476/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 та начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулося в суд зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_1 та начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції ОСОБА_2

16.02.2016 року ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" направив до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи, що ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" надав заяву про залишення без розгляду скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_1 та начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ ОСОБА_2, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 та начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 667/6786/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61,209 ч. 3,212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися з 18.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 544/30/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/30/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 22.01.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 22.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВС № 837238 від 16.02.2001 року), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 грудня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи аліменти на особистий рахунок ОСОБА_3 № 1404 у відділенні ТВБВ № 10004/0289 філії - Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 17 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа №709/116/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.

секретаря судового засідання :- Кіян С.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В січні місяці 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та пояснила суду, що 23 листопада 2002 року вона з відповідачем зареєструвала свій шлюб в виконкомі Вереміївської сільської ради, Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 6. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

Зі слів позивача, шлюб носить формальний характер та шкодить її інтересам, оскільки в них з відповідачем різні погляди на життя, а ними самими втрачено почуття кохання .Між ними постійно виникають сімейні суперечки, що унеможливлює подальше сімейне життя, що і спонукало її звертатись до суду з даними позовними вимогами . Просить розглянути справу без її участі та залишити їй прізвище набуте при укладенні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явився , позов визнав про, що подав відповідну заяву та просив розглядати справу без його участі, тому суд проводив розгляд справи без здійснення звукозапису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному випадку, сторонами втрачено почуття кохання, а сам шлюб носить формальний характер, спір про поділ майна відсутній. Сторони подружніх стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для задоволення позову .

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 11, 197 ч.2 , 212-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 23 листопада 2002 року в виконкомі Вереміївської сільської ради, Чорнобаївського р-ну Черкаської області за актовим записом № 6, дошлюбне прізвище позивача-,,ОСОБА_3,,, залишивши позивачу прізвище -,,ОСОБА_3,, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення,а особою, яка брала участь по справі, але не була присутня при його проголошенні -втой же строк з дня його отримання.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 559/203/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позову позивач посилаєтсья на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 4.03.2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №56. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально дитину не забезпечує. Відповідач не має регулярного заробітку, тому аліменти повинен сплачувати у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Відповідач не має інших непаовнолітніх дітей, не має на утриманні інших осіб, зокрема батьків. Просить стягнути аліменти в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 500 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4.03.2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №56. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с. 7)

З довідки №431 від 26.01.2016 року КП "Житлово-експлуатаційна контора №2" встановлено, що дитина проживає з матір"ю.(а.с.8).

За змістом ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач офіційно не працює, отримує нерегулярний заробіток, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись: ст.180, 182, 184 СК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СР №993340, уроженця с.Кам"яниця Дубенського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 27 січня 2016 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа №2024/1571/15
Провадження№6/642/205/5/16
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа-судового наказу №642/1571/15, виданого 22.05.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ЖК «Холодногірський-2» у розмірі 4881,00 грн., у звязку з втратою вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем Семеновим Д.С.

Суд, перевіривши матеріали поданого клопотання, вважає за необхідне залишити його без руху згідно з вимогами ст. ст.. 370, 119-120 ЦПК України, оскільки в поданні не зазначені сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів звязку, якщо такі відомі. Заявник не додав до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до сторін виконавчого провадження.

Також, заявником не виконані вимоги щодо сплати судового збору відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків два дні з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 755/1967/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про вселення залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачами ухвали.

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року вказувалося перелік вимог, які необхідно виконати позивачам, що відповідатимуть вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано письмові пояснення по справі та копії відповідей з держаних устав на звернення позивачів, однак позивачами не в повній мірі усунуті недоліки, встановлені ухвалою суду від 02.02.2016 року, а тому не в повному обсязі виконано вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивачі не усунули всі визначені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року недоліки, що є підставою для повернення їм позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про вселення ввважати такою, що не подана, та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 127/2-3889/09
Провадження № 6/127/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці заяву Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3889/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-3889/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.08.2009 року було задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором та 26.10.2009 року видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі. До Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 13.01.2015 року надійшов виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 2- 3889/09 від 26.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Виконавче провадження 28.09.2015 року було завершене на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та при пересилці був втрачений.

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не зявились про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2-3889/09 за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заява Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3889/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3889/09 виданого Ленінським районним судом м.Вінниці від 26.10.2009 року, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. Ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: