Справа № 760/1460/16-ц
Провадження № 2/760/2431/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва у розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд: витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. належним чином засвідчені копії іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та посвідченого 28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 1503, а також документів, на підставі яких він укладався та посвідчувався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому, серед іншого, просить суд визнати недійсним іпотечний договір, укладений нею та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений 28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 1503, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв.м, житловою площею 154,0 кв.м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, призначена для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що на момент підписання нею оспорюваного правочину у її малолітньої доньки виникли майнові права на передані в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку, а тому на укладання цього іпотечного договору повинен був бути отриманий дозвіл органу опіки та піклування, чого вчинено не було.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, ОСОБА_1 звертала увагу суду на те, що підтвердженням законності її посилань можуть стати оспорюваний іпотечний договір та документи, на підставі яких було його посвідчено, які повинні знаходитись у її розпорядника, а саме: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М., яка посвідчувала даний правочин, однак, в силу вимог ч.ч. 7, 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» позивач не має права отримати їх за власним бажанням у позасудовому порядку, а тому змушена звертатися до суду для їх витребування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, зважаючи, що в силу вимог закону у ОСОБА_1 існують складнощі в отриманні доказів у справі, які мають значення для вирішення її спору, а саме: для встановлення наявності чи відсутності письмового нотаріально посвідченого дозволу органу опіки та піклування на передачу спірного будинку в іпотеку, необхідно задовольнити її клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової С.М. протягом 5 (п'яти) днів надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином засвідчені копії іпотечного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та посвідченого 28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 1503, а також документів, на підставі яких він укладався та посвідчувався.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

За правилами встановленими ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Демидовська