overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/227/14-ц Номер провадження № 6/340/16/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жиколяк М.В. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/227/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 03.07.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Жиколяк М.В. погоджене начальником РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,до виконання ним зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк"згідно виконавчого листа №340/227/14-ц, виданого Верховинським районним судом на підставі рішення суду від 03.07.2014 року.

Розгляд подання призначити на 14:20 год. 03.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Витребувати із РВ ВДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 50812592 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________Р. ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/4048/16 Головуючий 1-ї інстанції - Смірнова Н.А.
Справа № 629/4031/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк позовної давності. Визнано за ОСОБА_2, як членом колишнього КСП ім. Свердлова, Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, право на земельну частку (пай) КСП ім. Свердлова на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області в розмірі земельної частки (паю) по КСП ім. Свердлова, смт. Орілька, Лозівського району Харківської області, а саме площею 5,65 умовних кадастрових гектарів.

Зобов'язано Головне Управління Держгеокадастру в Харківській області виділити ОСОБА_2 земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) по КСП ім. Свердлова, смт. Орілька, Лозівського району Харківської області, а саме площею 5,65 умовних кадастрових гектарів на території Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області із земель запасу (або резерву).

Апеляційна скарга Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управлінням Держгеокадастру у Харківській області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/1914/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю представника заявника скарги ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволений в повному обсязі.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

26 квітня 2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, в борг гроші не брала, розписку не писала, а навпаки гроші у неї в борг брала позивач.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Заочне рішення від 24 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-15 год. 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 318/2260/16-ц
Номер провадження №2/318/701/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комунальний заклад «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Водянська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, Камянсько-Дніпровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «13» жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2016 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/127/3938/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.05.2016 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2016 року Справа № 636/1454/16-ц
Провадження № 2-н/636/128//16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

27.05.2016
Справа № 646/4393/16-ц
№ провадження 2/646/1028/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Славгородської К.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кєсян Каріне Суренівна про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 11.06.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кєсян Каріне Суренівна про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті сестри ОСОБА_3, померлої НОМЕР_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 282/569/16
Провадження № 2/282/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Любарської селищної ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 червня 2016 року о 09.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/1903/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а саме:

-позовна заява не містить відомостей при кому із батьків перебуває малолітня дитина, а також відомостей, щодо наявності чи відсутності спору з приводу місця проживання та виховання дитини;

-позовна заява не містить відомостей щодо наявності чи відсутності спору з приводу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 22-ц/780/3258/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 38 02.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей, управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква, Друга Білоцерківська міська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа№ 505/2894/16-ц
Провадження № 2/505/1663/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.08.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «РЕНЕСАНС ЖИТТЯ» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 287/301/16-ц
У Х В А Л А

"07" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи;

-в п.3 прохальної частини позовної заяви не зазначено кому усунути перешкоди в користуванні житловим будинком.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6