Справа № 2-2361/11
Провадження № 2-р/369/10/16
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про розяснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року, посилаючись на те, що в рішенні не встановлено спосіб реалізації майна, не розяснено з яких причин не була задоволена вимога банку про відповідний спосіб проведення реалізації та чому, коли банк звернувся до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 з метою проведення договору купівлі-продажу предмета іпотеки від імені ПАТ «КБ «Приватбанк» на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2-2361/11 останні повідомили, що неможливо провести договір купівлі-продаж квартири, де продавцем виступатиме ПАТ «КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, заявник просив розяснити рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 жовтня 2011 року у справі № 2-2361/11, та надати розяснення чи має право приватний нотаріус Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_4 відмовляти у вчиненні дій, спрямованих на підготовку та проведення правочину з реалізації предмету іпотеки, право на продаж якого надано ПАТ «КБ «Приватбанк» рішенням Києво-Святошинскього районного суду 20 жовтня 2011 року № 2-2361/11.

У судове засідання представник заявник ПАТ «КБ «Приватбанк» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності заявника, заяву не визнає та заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості у розмірі 388 629,65 грн. звернуто стягнення на підставі договору іпотеки № 1580 від 20 червня 2006 року на квартиру площею 62,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане виконкомом Вишневої міської ради 30 жовтня 1995 року згідно розпорядження від 27 жовтня 1995 року № 54, шляхом продажу предмету іпотеки. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 1708,50 грн. державне мито та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1П, про стягнення заборгованості відмовлено, у зв'язку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності, що застосовується до даних правовідносин, строк позовної давності з даним позовом закінчився 21 червня 2013 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом 10 березня 2015 року, тобто зі значним пропуском строку позовної давності. Вказане рішення було залишене без змін згідно ухвали апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року.

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в справі № 2-2361/11 відмовлено. Вказана ухвала суду набрала законної сили 25 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконаня.

В даному випадку, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року, яке просить роз"яснити представник позивача, є зрозумілим, містить висновок суду з приводу заявлених вимог з посиланням на норми діючого законодавства, що були застосовані судом при вирішенні зазначених питань, та не потребує додаткового тлумачення.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» у відповідності до вимог ч. 2 ст. 221 ЦПК України не може бути задоволена, оскільки заявником пропущений строк предявлення рішення до виконання, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, що стосуються посвідчення договору купівлі-продажу квартири, яка була передана в іпотеку ПАТ «КБ «Приватбанк» не є підставою для розяснення рішення суду. У відповідності до вимог чинного законодавства України суд позбавлений можливості втручатися в діяльність нотаріусів та розяснювати вчинені ними дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «КБ «Приватбанк» про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про розяснення заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук