Справа № 185/3263/16-ц
Провадження № 2/185/2104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В.

за участю секретаря Полуциган О.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 156 в будинку № 106 по вул. Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Разом з ним в зазначеній квартирі зареєстровано його колишню дружину - ОСОБА_6, сина ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5, які з 2006 року там не проживають, особистих речей в цій квартирі не мають, кореспонденцію на цю адресу не отримують і будь - які платежі за це житло не сплачують. Таким чином відповідачу понад шість місяців не проживають в квартирі і тому можуть бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник, кожен окремо, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в тому числі через засоби масової інформації.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач - ОСОБА_2 є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про реєстрацію та склад сімї від 29 березня 2016 року, виданої начальником ЖС № 1, за адресою : м. Павлоград, вул. Харківська, 106/156 зареєстровані : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7)

Відповідно до акту від 30.03.2016 року, складеного комісією у складі паспортистів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та сусідів ОСОБА_12, ОСОБА_13, за адресою: вул. Харківська, 106/156 м.Павлограда зареєстровані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не мешкають за даною адресою з 2006 року. ( а.с. 8).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що відповідачі в квартирі АДРЕСА_3 не проживають з 2006 року, знають що їхніх особистих речей в квартирі немає.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ніяких особистих речей відповідачів в квартирі немає. Добровільно знятися з реєстрації вони не бажають, витрат по утриманню житла не несуть, інтересу до житла не виявляють.

Згідно ст. 71 ЖК України, При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Приймаючи рішення по суті суд враховує, що відповідачі не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2006 року, інтересу до житла він не виявляють, комунальні платежі не сплачують, особистих речей їх в квартирі немає. Таким чином вимоги позивача щодо визнання відповідачів таким, що втратили право користування спірним житлом підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 156 в будинку № 106 по вул. Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. В. Боженко