overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1381/15-ц Провадження № 2/613/68/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом після уточнення якого просить: стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 331 240 грн., витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. та судовий збір в сумі 3 314 грн. 14 коп., який виник на підставі розписки від 12 лютого 2015 року.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки він розписку не підписував та жодного договору позики з позивачем не укладав.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення про справі судово-почеркознавчої експертизи, просили клопотання задовільнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволення, так як зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 144, 146, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи є наявна в матеріалах справи розписка від 12 лютого 2015 року оригіналом чи копією?

2) Чи придатний підпис на розписці від 12 лютого 2015 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

3) Чи виконано підпис та текст розписки однією особою, а саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу слуханням зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
пр. № 2-сз/756/11/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» про повернення коштів за оплату судового збору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним розпорядження та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку сплатило кошти на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду від 10.11.2015 року позовну заяву було повернуто.

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернулося до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що сплачені ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт», кошти на оплату судового збору в у розмірі 1 218, 00 грн. підлягають поверненню, а заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва кошти сплачені ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» на оплату судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. (квитанція №0 0 453509069.1 від 27.10.2015 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
11.02.2016 Справа № 756/342/16-ц
ун. № 756/342/16-ц
пр. №2-о/756/89/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

народних засідателів - Макаровського О.С.

- Марченко С.О.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про визнання свого онука ОСОБА_3 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи з дитинства та страждає на психічне захворювання, а тому потребує стороннього догляду та не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 для встановлення його психічного стану.

Згідно ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психіатричний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання та є інвалідом з дитинства, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 на психічну хворобу та на яку?

-чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Шевчук

Народні засідателі: О.С. Макаровський

С.О. Марченко
Справа № 588/59/16-ц
2-во/588/4/16 У Х В А Л А
15.02.2016 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець питання про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду від 22.02.2016, -
22.02.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області було постановлено ухвалу у справі №588/59/16-ц, провадження № 2/588/113/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна, якою позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.
Сторони в судове засідання не зявились та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вищевказаної ухвали Тростянецького районного суду було помилково зазначено дату її постановлення, а саме: замість вірного «22 січня 2016 року», помилково зазначено «22 лютого 2016 року», у звязку із чим необхідно виправити допущену описку.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.219 ЦПК України, -
Виправити описку в ухвалі Тростянецького районного суду від 22.02.2016 у справі №588/59/16-ц, провадження № 2/588/113/16 та вважати вірним у вступній частині дату складання ухвали - «22 січня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 686/147/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати не поданою і повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 487,2 грн. згідно квитанції № 0.0.476908043.1 від 16 грудня 2015 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 495/306/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/442/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.01.2013 року.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-о/750/12/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря - Кравченко І. В.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 263/6672/16-ц
Провадження № 2-о/263/526/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.05.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 08 годин 00 хвилин, викликати заінтересовану особу, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Березовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1491/16 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/1790/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
провадження № 2/760/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

12 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 вересня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 2573, розірвати.

Залишити ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне занчення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 182/7057/15-ц (2-о/0182/222/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження 2/522/1867/16
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

головуючого судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши питання щодо заяви про витребування та забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення міжвідомчої комісії, зобовязання усунути перешкоди у користуванні загальними приміщеннями та за позовом Благодійного правозахисного фонду «Рутенія Одеса» в інтересах багатодітних сімей ОСОБА_3, Стриканових та ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання усунути негативні наслідки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 про витребування та забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Одесагаз» проектну - технічну документацію на встановлення за адресою: АДРЕСА_1 газового опалювального приладу, а саме АОГВ 23.

Зобовязати Державну установу «Одеський обласний лабораторний центр «Держсанепідемслужби України» надати відомості у формі відповідного висновку про хімічний склад ґрунту підлоги підвального приміщення в квартирі АДРЕСА_2 на предмет наявності каналізаційних стоків.

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.02.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7475/15-ц
провадження № 2/753/448/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у зазначеній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/31299/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про визнання права припиненим.

21 квітня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача та третьої особи, ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 21578 про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку із набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 01.03.2016 року у справі № 910/31299/15, яке постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 02 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА