справа № 691/1052/16-ц
провадження № 2/691/538/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

встановив :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Обрунтовуючи свої позовні вимоги, представник позивача посилається на те, що ПАТ «Черкасиобленерго» та його структурний підрозділ Городищенський район електричних мереж є уповноваженим державою органом з продажу електроенергії на території України. Між ПАТ «Черкасиобленерго» через його структурний підрозділ в особі Городищенського РЕМ, діючого на підставі «Положення про РЕМ» та споживачем ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією для населення №21-1-017. Відповідно до умов договору п.1.1 ПАТ «Черкасиобленерго» через його структурний підрозділ в особі Городищенського РЕМ, зобов»язується надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, а споживач зобов»язується щомісячно оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни, передбачені договором. Станом на 26 вересня 2016 року, відповідач заборгував структурному підрозділу в особі Городищенського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» - 1261, 20 грн, чим порушив умови договору. Борг утворився у зв»язку з не оплатою споживачем відпущеної електроенергії. Позивач направляв відповідачу претензію від 10 серпня 2016 року №153. Добровільно сплатити борг відповідач у встановлений законом термін відмовився, що змусило позивача звернутися в суд із позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові і просив стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 30 вересня 2016 року за №167, від 14 жовтня 2016 року за №467 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Черкаський край» від 02 листопада 2016 року №86-87, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача по справі. Згідно отриманої відповіді від 12 жовтня 2016 року за вх.№5229/16, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 і знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місцем проживання фізичної особи - відповідача. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в силу наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, на підставі договору 21-10-017 від 18 вересня 2007 року, здійснював постачання електричної енергії, споживачем якої був відповідач ОСОБА_2, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму коштів), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані із виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим законом та іншими нормативно-правовими актами, зокрема "Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, зі змінами та доповненнями. Як вбачається з п. п. 19, 21 зазначених Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку, а з п. 42 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.

Наявність взаємовідносин між позивачем та відповідачем, а отже, і виникнення цивільних прав і обов'язків, підтверджується діями сторін: позивач здійснював постачання електричної енергії до помешкання відповідача, а відповідач в свою чергу здійснював споживання отриманої електроенергії та відповідно зобов'язаний здійснювати оплату спожитої електроенергії. Відповідачем було порушено умови договору, а саме припинена сплата коштів, що призвело до утворення боргу, який станом на 26 вересня 2016 року становить 1261,20 грн. (а.с.14). 10 серпня 2016 року, позивач направив претензію №153 за вих.№1203, цим самим надавши можливість відповідачу погасити виниклу заборгованість в добровільному порядку (а.с.13). Умови претензії залишились не виконані.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову та протягом усього часу розгляду справи не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи те, що у звязку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1378,00 грн., а саме, сплатив судовий збір та витрати пов»язані із розміщенням оголошення в газеті «Черкаський край» в сумі 180 грн. 00 коп., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України.

Позов підтверджується: копією договору 21-10-017 від 18 вересня 2007 року, копією Положення про Городищенський РЕМ, копією довідки про взяття на облік платника податків від 18 червня 2012 року №29/18-016, копією довідки АА №521449, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19 грудня 2014 року, копією претензії №153 від 10 серпня 2016 року, копією розрахунку боргу за спожиту електроенергію від 23 вересня 2016 року, платіжним дорученням №380 від 16 вересня 2016 року, платіжним дорученням №579 від 02 листопада 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 627, 638, 642 ЦК України, ст. 3 Закону "Про електроенергетику", п. п. 3, 19, 21, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив :

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, юридична адреса: вул. Кожедуба, №26 «А», м. Городище Черкаської області, , борг в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, юридична адреса: вул. Кожедуба, №26 «А», м. Городище Черкаської області, судові витрати за розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., а всього 1558 (одна тисяча п»ятсот п»ятдесят вісім) грн..

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення направити відповідачу, для відому.

Суддя ОСОБА_3