overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2773/15-ц
Провадження № 2/477/195/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садово-виноградського товариства Фарада, третя особа голова правління Садово-виноградського товариства Фарада ОСОБА_2 про поновлення енергопостачання,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати СВТ Фарада негайно поновити енергопостачання до земельної ділянки № 685, що розташована на території СВТ Фарада Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області і знаходиться у власності ОСОБА_1 члена СВТ «Фарада», а також звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява ухвалою суду від 04 грудня 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: сплатити судовий збір, який згідно з ЗУ «Про судовий збір» становить на 01 вересня 2015 року 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та надати оригінал квитанції.

Судом у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, оскільки позивач є членом СВТ Фарада, правовідносини між сторонами регулються Законом України Про кооперацію та Закон України Про захист прав споживачів не поширюється на ці правовідносини.

Представником позивача 14 грудня 2015 року була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить його власний підпис на довідковому листі до справи.

До визначеного законом терміну, позивачем та її представником не виконана ухвала суду від 04 грудня 2015 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-виноградського товариства Фарада, третя особа голова правління Садово-виноградського товариства Фарада ОСОБА_2 про поновлення енергопостачання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 16 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3468/16-ц
Провадження № 2/552/1424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія», звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

В судове засідання 19 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року представник позивача не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання представником відповідача судових повісток ( а.с. 50, 74), про причини своєї неявки суд не повідомляв, не надавав заяв про немоєливість розгляду справи у його відсутність.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 листопада 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства "Укрветсанзавод" на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Укрветсанзавод" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 23 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/712/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. зацікавлена особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2017 року об 09 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1. Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

4. Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 128/21/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 526/2503/15-ц
Провадження № 2-о/526/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Гадяцькій міській раді про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що він є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з похилим віком ОСОБА_2, вже близько двох років не встає з ліжка, але до червня 2015 року усвідомлювала свої дії. Та з часом він став помічати, що мати перестала впізнавати його, інших рідних та близьких, не розуміє його слова, на запитання не може відповісти звязно, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Він був змушений звернутись до лікувального закладу. 04.08.2015 року медико-соціальною експертною комісією м. Полтави, профіль МСЕК спецпсих, ОСОБА_2 встановлено першу групу інвалідності. У висновку № 95 лікарської комісії Гадяцької ЦРЛ від 19.08.2015 року вказано, що ОСОБА_2, є інвалідом І групи в наслідок психічного розладу та не може самостійно обслуговувати себе, пересуватися, контролювати свою поведінку. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, оскільки це потрібно йому для призначення його опікуном матері, так як він не може вчиняти певні дії від імені матері, які необхідні в звязку з життєвою ситуацією, що склалась.

Ухвалою суду від 14 січня 2016 року по зазначеній справі призначена судова амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева про повернення ухвали суду у звязку з неможливістю доставки хворої для особистого огляду в експертну установу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Гадяцькій міській раді про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/175/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи:служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи:служба у справах дітей Іллічівської міської ради) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 15 березня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Іллічівської міської ради Одеської області до 15 березня 2016 року надати суду висновок, щодо визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/9619/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ПАТ «Київобленерго».

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд зясувавши позовні вимоги, вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

До суду викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 476/960/14-ц
Провадження № 4-с/476/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії та постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося в суд зі скаргою на дії та постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1

10.02.2016 року ПАТ "Держаний ощадний банк України" направив до суду заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи, що ПАТ "Держаний ощадний банк України" надав заяву про залишення без розгляду скарги на дії та постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії та постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чернякова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5181/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2848/16Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору і пропуском строків на апеляційне оскарження рішення суду.

21 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги в частині судового збору, до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 679,60 грн. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

09 листопада 2016 року представником ОСОБА_3, в межах тридцяти денного строку з дня отримання копії ухвали, направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку апеляційного оскарження, до якої приєднано нотаріально завірену заяву ОСОБА_4, який вказав, що він приходиться відповідачу батьком і особисто отримав рекомендований лист з суду адресований його сину. Зазначив, що лист ОСОБА_2 не передав, оскільки загубив його.

Таким чином, вказані обставини слід вважати такими, що не залежали від відповідача, а тому пропуск строку апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіО. В. Прядкіна
Справа №717/2290/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_1 про обмін карток або видачу дизпалива, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_1 про обмін карток або видачу дизпалива вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 346/5630/16-ц
Провадження № 2/346/1995/16
УХВАЛА

про витребування доказів

10 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд витребувати з Коломийського відділу ТЗОВ Івано-Франківськгаз збут довідку про доходи ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно витребувати даний документ.

На підставі наведеного та керуючись ст.137, 197 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Коломийського відділу ТЗОВ Івано-Франківськгаз збут довідку про доходи ОСОБА_2..

Зобовязати Коломийський відділ ТЗОВ Івано-Франківськгаз збут надати даний документ до 28 листопада 2016 року.

Суддя Хільчук І. І.