overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод щодо користування майном спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Перший позивач ОСОБА_1 та другий позивач ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про усунення перешкод щодо користування майном спільної сумісної власності.

28.01.2016 першим позивачем ОСОБА_2 було надіслано на адресу суду клопотання про витребування в порядку ст. 137 ЦПК України від комунального підприємства «Архітектурно-планувального бюро» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Уральсьска, 4, відомості, що стосуються власників щодо житлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, б. 50 кв. 215-216, що необхідно для встановлення відповідача у даній справі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137ЦПК).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Уральська, 4) відомості, що стосуються власників щодо житлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, б. 50 кв. 215-216, що необхідно для встановлення відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати від КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради, що знаходиться за адресою: (88000, м. Ужгород, вул. Уральська, 4) відомості, що стосуються власників щодо житлового приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Джамбула, б. 50 кв. 215-216.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 01.03.2016 року до 11 години 40 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/117/16-ц

Номер провадження 2/700/80/16

"12" лютого 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або повернення відсутні.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Даш-Бент Інвест» про визнання протиправними дій.

Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
справа № 642/7587/15
провадження № 2/642/269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого: судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Рижко О.Л.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Бондаренко
Справа № 307/2042/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

15.02.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 24 лстопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вільховецько-Лазівської сільської ради, де третя особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про про скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 лютого 2016 року року на 11.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/6440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи та справи № 758/3483/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що між даними справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок,

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вважав затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думки представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

В даному випадку встановлено, що позовні заяви є однорідні, сторони у справі одні і ті ж. Крім того, об'єднання справ дає можливість повно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зі справою № 758/3483/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Визначити номер справи 755/6440/15-ц (2/755/2904/15/453/16).

Суддя:
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження не підлягає до задоволення, оскільки ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження не підлягає примусовому виконанню. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/12980/14-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 715/253/16-ц
Провадження № 2/715/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15562,62 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 24 лютого 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-4323/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 378 грн.

Позивач подав заяву, в якій просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, як вбачається з даних заяви, на підставі постанови Правління Національного банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Законом України «Про судовий збір» у зв'язку з даною обставиною пільг при оплаті судового збору не встановлено.

А тому заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відстрочку спати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 466/7014/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.40 год. 30 червня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №666/470/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для позовної заяви немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року), оскільки позивач сплатив судовий збір в сумі 487,20грн, а потрібно 551,20грн.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, позивач просить зобов'язати орган опіки та піклування Жмеринської РДА надати висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач зазначає, що вона зверталась до органу опіки та піклування щодо надання їй висновку доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, де їй було відмовлено. Разом з тим, позивач не зазначає доказ, який підтверджує таке її звернення, і відповідну відмову в наданні висновку.

Позивач отримала копію вищезазначеної ухвали 27 травня 2016 року. Станом на 03 червня 2016 року недоліки нею усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., який також підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Жмеринці та Жмеринському районі повернути ОСОБА_1 сплачену нею у відділенні №29 ПАТ "Перший ОСОБА_4" суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. відповідно до квитанції №ПН1787813 від 19 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 16 лютого 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Єдиний унікальний номер 448/1136/15-ц
Провадження № 2/448/25/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 21.10.1989 року у Котлярській сільській раді Попілянського району Житомирської області за актовим записом № 7.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що на жаль їхня сімя існувати не може. Останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями і тому їхні сімейні стосунку руйнуються. Вона намагалася зберегти сімю, однак все виявилося безрезультатним. Відповідач продовжує зловживати спиртними напоями і в сімї постійно панує неспокій, який проявляться в безперервних чварах, зневазі, приниженні та навіть фізичному знущанні.

Вказувала, що від даного шлюбу у них є троє дітей, з яких неповнолітньою є лише донька Марія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року сторонам надавався строк в три місяці для примирення.

15.02.2016 року до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просила залишити даний позов без розгляду, оскільки вона помирилася з відповідачем.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3