overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4533/16-ц
Провадження № 2/521/2581/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5

представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, треті особи Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2,стягнення аліментів на їх утримання та позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_7 про визначення місця проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком.

Позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом, його представник заяву підтримали, представники відповідача за зустрічним позовом та третіх осіб проти її задоволення не заперечували.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Cуддя: Секретар:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1403/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Після виконання вимог ст.122 ЦПК України ухвалою суду від 24.12.2015 року відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду на 29.12.2015 р. та на 09.02.2016 р.

06.01.2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 09.02.2016 року у судове засідання не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Підстав для неприйняття заяви немає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: О. С. Шабас
Провадження № 2/761/6612/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С», третя особа ОСОБА_3 про виділення частини майна товариства для звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С», третя особа ОСОБА_3 про виділення частини майна товариства для звернення стягнення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма С», третя особа ОСОБА_3 про виділення частини майна товариства для звернення стягнення;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачам, третій особі. Запропонувати відповідачам відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 185/5098/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує начання,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2016 року о 11:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 29 серпня 2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/162/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.30 годин 15 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/485/16/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Діденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди, завданої самочинним будівництвом,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в обслуговуванні житлового будинку №66 по вул.Шевченко в м.Снігурівка Миколаївської області шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно збудованого гаражу на території домоволодіння №68 по вул.Шевченко в м.Снігурівка; стягнути з відповідачів у солідарному порядку 42 375,21 грн. (з яких 3000 грн. видатків за проведення експертного дослідження), матеріальних збитків, повязаних з усуненням наслідків самочинно збудованого гаражу за вказаною адресою та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по даній справі зупинено до отримання висновку експерта.

26 січня 2016 року судом отримано висновок експерта ОСОБА_4, а отже необхідно відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, шляхом знесення самозабудови та відшкодування матеріальної шкоди, завданої самочинним будівництвом, відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 на 09:00 годину, в приміщенні Снігурівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/439/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2420/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Альфа-Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 606,32 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 14 листопада 2016 року

Суддя О.В. Кутурланова

Секретар судового засідання І.О. Цулукіані
У Х В А Л А

06.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Буги Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із даною позовною заявою та просила визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її мами ОСОБА_2, померлої 10 серпня 2009 року в селі Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області, і знаходиться на території Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом подання заяви про прийняття спадщини по місцю її відкриття в нотаріальні органи Жмеринського районного нотаріального округу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Межирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та дану заяву розглянути без її участі.

Представник відповідача Слободо-Межирівської сільської ради в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 щодо залишення позовної заяви без розгляду - підлягає задоволенню, так як відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Межирівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Провадження № 2/234/6331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
02.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/6067/16-ц
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

02 листопада 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.08.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.10.2016року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2. про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гур»єва ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гур»єва ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ГУДМС України боржники ОСОБА_4, Гур»єв І.В. зняті з реєстрації за вказаною заявником адресою у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гур»єва ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гур»єва ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП «Харківводоканал», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 473/4806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи №473/4806/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/4806/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 316/1706/16-ц
Провадження № 2/316/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшла вищезазначена цивільна справа. Ухвалою Апеляційного суду від 28.09.2016 року ухвала Енергодарського міського суду від 15.07.2016 року скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони судовими викликами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський