overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/14/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та дачним будинком,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 Справа №607/1295/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «25» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 538/260/16-ц
Провадження по справі №2/538/154/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ригівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ригівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00год. 04.03.2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.
Провадження №2/521/1280/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Однак, станом на 13.01.2016 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 604/130/16-ц
Провадження № 2/604/95/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 24 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 211/613/16-ц
Провадження № 2/211/1058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 4 в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання цивільно-правових відносин трудовими, стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 4 в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання цивільно-правових відносин трудовими, стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 4 в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання цивільно-правових відносин трудовими, стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати.

З врахуванням великої завантаженості судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17-00 годину 09 березня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/1218/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/87/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив

26.04.2016 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 4278645 від 10.10.1978 р. виданої на ім`я «(Андрієнко) ОСОБА_2І.», хоча в усіх інших особистих документах вона записана як ОСОБА_1, зазначена розбіжність перешкоджає реалізації оформлення пенсійного забезпечення.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, вимоги задовільнити повністю (а.с. 14).

Представник Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без нього (а.с.13).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя якої видано трудову книжку серії БТ-І № 4278645 від 10.10.1978 р., є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка серії БТ-І № 4278645 від 10.10.1978 р.

Зазначені правовідносини регламентуються п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, якщо прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя якої видано трудову книжку серії БТ-І № 4278645 від 10.10.1978 р., є однією і тією ж особою, якій належить трудова книжка серії БТ-І № 4278645 від 10.10.1978 р., але через написання її прізвища «Сламеновська» замість «Сломяновська» не дає її можливості для оформлення пенсійного забезпечення, то, за відсутності іншого визначеного законом порядку встановлення цього факту належності їй зазначеного документу необхідно встановити рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-трудовою книжкою серії БТ-І № 4278645 від 10.10.1978 р. виданою на ім`я «(Андрієнко) ОСОБА_2І.», ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7);

-паспортом громадянина України серії АА № 677078 від 26.12.1997 р. на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. а.с. 4-5).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії БТ-І № 4278645 від 10.10.1978 р. видана на імя (Андрієнко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2110/8019/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для заяв про перегляд заочного рішення для фізичних осіб (0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року), крім того заявник просить суд переглянути заочне рішення від 06.12.2012 року, проте від даного числа було дійсно винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , проте воно не є заочним.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиської редакції районного радіомовлення, третя особа - Підволочиська районна рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до Підволочиської редакції районного радіомовлення, третя особа - Підволочиська районна рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати із Підволочиського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 604/817/15-ц (2/604/273/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 28 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/833/16-ц
Провадження № 2/644/846/16
Справа № 644/833/16-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2016 р. р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом дот Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна станом на 2016 рік, копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
Провадження № 2/127/905/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.

за участю секретаря Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання, призначеного на 16.30 год. 10.02.2016 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Пустомитівської районної ради Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Пустомитівського управління будинками про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Пустомитівського управління будинками про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, витребувавши справу № 450/620/15-ц із Пустомитівського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 562/2258/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.02.2016 року задоволений заявлений відвід головуючому судді Мичці І.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 лютого 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду по суті на 14.03.2016 року на 09.15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області, м.Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик