Номер провадження: 22-ц/785/8257/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У липні 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 лютого 2012 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 250000 грн..

На забезпечення виконання основного зобов'язання, позичальник передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

21 липня 2014 між ПАТ «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру», - з одної сторони, та ПАТ «Альфа-Банк» - з іншої сторони, укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого клієнт ПАТ «Неос Банк» відступає фактору ПАТ «Альфа-Банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі - кредитного договору з ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_3 порушила умови укладеного договору Банк звернуся із позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2015 року позов Банка був задоволений, судове рішення набрало законної сили, у встановленому процесуальним законом порядку судом видано виконавчий документ.

Проте при примусовому виконанні судового рішення було виявлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів було накладено арешт на вказану квартиру.

У зв'язку з викладеним Банк звернувся з даним позовом до суду, в якому просив суд звільнити з-під арешту майно боржника.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,1 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на праві власності, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Не погоджуюсь з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн..

З наявної в матеріалах справи квитанції (а.с.61) вбачається, що ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 200 грн., тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 406,32 грн..

Судовий збір у розмірі 406,32 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - доплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення недоліків - доплати судового збору. Попередити ОСОБА_2, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко