overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/11/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про відмову у зупиненні провадження від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.02.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга заявника на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.01.2015 про відмову у зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з таких підстав.

У проваджені суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.01.2016 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/45314/15-ц.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.01.2016 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

Частиною першою статті 293 ЦПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За правилами частини другої статті 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи випливає, що судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не закінчено, однак заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про відмову у зупиненні провадження від 05.01.2016, яка відповідно до норм чинного законодавства не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, суд констатує, що заперечення на ухвалу про відмову у зупиненні провадження від 05.01.2016 заявник може включити лише до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень частини другої статті 293 ЦПКу разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційну скаргу, яка подана на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про відмову у зупиненні провадження від 05.01.2016 та додані до неї документи, належить повернути заявнику.

Керуючись статтею 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва про відмову у зупиненні провадження від 05 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
№ 22-ц/796/8907/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ОСОБА_3», ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ОСОБА_3», ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2016 року.

Суддя
Справа № 676/7195/15-ц
Номер провадження 2/676/315/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» заборгованість за договором № 4211493 від 02.06.2014 р. в сумі 2330,40 грн., 1218,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 345/1775/16-ц
У Х В А Л А

23.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Калуш заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта із заявою про забезпечення доказів .Просить витребувати у ТОВ «Таркетт Вінісін» довідку про середньомісячний заробіток відповідача по справі ОСОБА_2 , оскільки у позивачки є складнощі щодо отримання даного доказу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підставна й належна до задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у ТОВ «Таркетт Вінісін» (вул.Промислова ,10,м.Калуш) довідку про середньомісячний заробіток відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 127/1736/16-ц
Провадження № 2/127/1895/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем у позовній заяві зазначена адреса позивачів: АДРЕСА_1. Однак з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМВС, УДМС України в Вінницькій області вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1076/16-ц
Провадження № 2/520/2004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.02.2016 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 175/5104/15-ц
Провадження № 6/175/303/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі 2н-175/4405/14-ц (провадження №175/175/14) було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у звязку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою про усунення вказаної описки.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника, тому суд позбавлений можливості внести будь-які доповнення до судового наказу.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 29 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Однак на адресу суду надійшла заява від позивачки про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 666/2070/15-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в процесі виконання вищезазначеного рішення, зясувалося, що її колишній чоловік проживає у Російській Федерації. Так, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: РФ, АДРЕСА_1, проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_2. Стверджувала, що до Ярославського обласного суду, РФ, нею було направлено заяву про дозвіл примусового виконання рішення на території РФ. У даній заяві їй було відмовлено. Відмову було мотивовано тим, що ніяких документів Відповідачу на території РФ не вручалося, а його пошук здійснювався лише на території України. У звязку з наведеним, просила суд постановити ухвалу про перегляд заочного рішення, скасувавши рішення від 30 червня 2015 року по справі № 666/2070/15-ц.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявник доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні поштові повідомлення, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/2070/15-ц від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 02.03.2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 291/2011/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

По вищевказаній справі 14.01.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області було винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 50 грн., щомісячно починаючи з 16.12.2013 року і до його повноліття до 11.11.2023 року.

На виконання вищевказаного рішення 14.01.2014 року видано виконавчий лист, у прийнятті якого до примусового виконання відповідно до поставнови державного виконавця від 03.04.2015 року було відмовлено відповідно п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче провадження ".

В зв»зку з цим державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Судом при розгляді постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження встановлено, що відсутня повна адреса ОСОБА_2, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 1, буд. №9, Овідіопольського району, Одеської області.

Відповідно до відповіді інформаційної судової системи фізична особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської області, Овідіопольського району, с. Петродолинське зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб- платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Суд, вважає за доцільне внести виправлення до зазначеного виконавчого листа а саме: внести відомості щодо місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 14.01.2014 року Ружинським районним судом Житомирської області по справі 291/2011/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в ньому дані щодо ідентифікаційного коду НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Одеської області, Овідіопольського району, с. Петродолинське, вул. Карнаухіна 1, буд. № 9, місце перебування Полицька ВК № 76, адреса розташування, Рівненська область, Володимирецький район, с. Іванчі

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 570/615/16-ц
Номер провадження 2/570/523/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити судовий розгляд справи на 04 березня 2016 року об 11:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 04.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, з пропуском строку на касаційне оскарження судовихрішень.

Заявником порушено клопотання про поновлення цього строку.

Як на підставу для поновлення строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року ним отримано 18 січня 2016 року, однак ОСОБА_2 не надав до суду касаційної інстанції докази на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Таким чином, заявнику слід надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ довідку із зазначенням дати отримання судового рішення або інші докази, які свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 березня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний