overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3151/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб автобус марки РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Виришив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб автобус марки РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача- Миронова ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 16 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14 грудня 2016 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 621/2116/15-ц
Провадження № 2/621/65/16
РІШЕННЯ

іменем України

12.02.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.,

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом комунального підприємства « Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства « Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3 на користь комунального підприємства « Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області 1198 ( одну тисячі сто дев'яносто вісім) грн.97 коп. заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3 на користь комунального підприємства « Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради Харківської області судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. з кожного.

Повне рішення буде виготовлено 17.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/193/16

Справа №289/21/16-ц

12.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копій спадкових справ щодо майна:

- померлого ОСОБА_3 29.05.2006 у віці 78 років у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області;

- померлого ОСОБА_4 26.12.2013 у віці 54 років у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копії спадкових справ щодо майна:

- померлого ОСОБА_3 29.05.2006 у віці 78 років у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області;

- померлого ОСОБА_4 26.12.2013 у віці 54 років у с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 500/3665/16-ц
Провадження № 2/500/2303/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 23.12.2013 року, право власності на:
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

477/283/16-ц

2/477/346/16

15 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В.Козаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Воскресенська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області про вселення,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просила вселити її до будинку № 8 по вул. 40 років Перемоги в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївськоїобласті.

11 лютого 2016 року вказаний позов був залишений без руху.

15 лютого 2016 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Воскресенська селищна рада Жовтневого району Миколаївської області про вселення, повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. (квитанція 0.0 497921494.1 від 29 січня 2016 року).

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1473/15-ц
Провадження № 2/650/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 11 „ січня „ 2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його корить 14179.23грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2012року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 18.01.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа №266/1670/16-ц
Провадження№ 2/266/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєва І.А.,за участю секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності та про виключення з участі відповідача по справі ОСОБА_3 міську раду, оскільки вона не є належним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою нотаріально посвідченою заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради повідомлений про розгляд справи належним чином у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання позивача приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про виключення з числа відповідачів по справі ОСОБА_3 міську раду, оскільки вона не є належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача по справі ОСОБА_3 міську раду - задовольнити.

Виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 181/808/16-ц
Провадження № 2/181/356/16
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніропетровської області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням.

14 листопада 2016 року позивач, з урахуванням добровільного зняття з реєстрації відповідача, надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Межівська селищна рада Межівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1418/16
Провадження № 22-ц/779/2490/2016
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Косівського районного суду від 02 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 12 січня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/3177/16-ц
Провадження № 2/307/1694/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13696/16-ц

Провадження № 2/643/6786/16

14.12.2016Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Петровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, спільного господарства не ведуть у позивача та відповідача різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім*ї.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з*явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення вимог не заперечувала. Прізвище просила залишити без змін.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)

При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.

Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.07.2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №802. (а.с. 6).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 5).

Як встановлено судом, подружжя тривалий час мешкають окремо, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають, проживають окремо один від одного; позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2014 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №802 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 635/7869/16-ц
Провадження № 2/635/3602/2016
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 січня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва