overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.06.2016 Справа № 756/2463/15-ц
Унікальний № 756/2463/15-ц
Провадження № 2/756/181/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, встановлення родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, встановлення родинних стосунків.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру щодо проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи по справі.

02 червня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали справи без виконання посмертної судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з неможливістю її проведення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, встановлення родинних стосунків підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно, встановлення родинних стосунків.

Розгляд даної справи призначити на 14-15 годину25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 171/132/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.03.2016 року о 15-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1091/16-ц
провадження № 2-н/632/195/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 2992 грн. 78 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача по 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/229/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ' Приватбанк' , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ' Приватбанк' , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 22 березня 2016 року о 15-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
№ 274/6889/14-ц
провадження № 2/0274/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

12.01.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 651, 695 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк", про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа №467/155/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/511/16
У х в а л а

11 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Набільєвича на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Набільєвича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Набільєвича.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 Набільєвича надіслати відповідачу, позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2016 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 285/3779/15-ц
провадження № 2-п/0285/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 285/3779/15-ц від 28.01.2016 року, за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

28.01.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом винесено рішення про задоволення позову ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне провадження відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини є неповажними, та якщо позивач не заперечував проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був присутній у судовому засіданні 08.12.2015 року, тому вказане рішення ухвалено не в порядку заочного розгляду справи, а в загальному порядку згідно чинного законодавства, відтак заяву про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику .

Відповідно до ст. 228 ЦПК України суд може переглянути лише заочне рішення. Рішення у даній справі не є заочним, отже не підлягає перегляду судом, який його ухвалив.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, така заява підлягає поверненню особі, яка її подала, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК рішення № 285/3779/15-ц від 28.01.2016 року може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 224, 225, 229, 230, 292 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 285/3779/15-ц від 28.01.2016 року, за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» № 49 від 15.02.2016 року.

Розяснити ОСОБА_1, що рішення суду від 28.01.2016 року може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/559/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Кредитної спілки «Кредит Союз» - ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , КС 'кредит-Союз' про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Кредитної спілки «Кредит Союз» - ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , КС 'кредит-Союз' про визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 129/396/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/42/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 08.02.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 15140582 від 03.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути заявниці.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 15140582 від 03.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 750/1211/16-ц
Провадження № 2/750/898/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.03.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карапута Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/595/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Реклама" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на прості іменні акції,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 6 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Реклама" про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на прості іменні акції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 163/2420/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/163/16 Категорія: 69 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року у даній справі скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-с/644/3/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2015 року по справі № 644/11423/15-ц, н/п 2-н/644/3903/15, -

встановив:

08 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3486,61 грн., що утворилась за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року.

Боржник подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив скасувати судовий наказ.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 30.12.2015 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що заперечує проти вимог стягувача оскільки вимоги стягувача вважає необгрунтованими та вбачає спір про право.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/11423/15-ц, н/п 2-н/644/3903/15, виданий 08 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 3486,61 грн., що утворилась за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: