overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адмінтсрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року заявник звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про усиновлення дитини.

09.11.2016 року заявник звернулась з заявою до суду про повернення заяви про усиновлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито - заява підлягає поверненню завянику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5, заінтересовані особи: Київський міський будинок дитини «Берізка», Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адмінтсрації, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління Юстиції у м. Києві, ОСОБА_6 про усиновлення дитини - визнати неподаною та повернути завянику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,неустойки,3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 27.07.2015 р. дана позовна заява повернута позивачеві.

05.02.2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 1 488,90 грн. оплачений 27.04.2015 р.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2»- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія «Бонд ОСОБА_2», Код , МФО 325365, р/р 883, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, оф. 147, повернути судовий збір на суму 1 488,90 (тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 90 коп., які сплачені по платіжному дорученню № 73 від 27.04.2015 року, Платник ОСОБА_4, Код НОМЕР_1, Банк платника: Відділення № 565 АТ «УКРСИББАНК» ,61125, Харківська обл.,м. Харків, наб. Червоношкільна, буд. 22 Отримувач УДК Київського району Код 37999675, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, м. Харків, Код банку 851011, Призначення платежу Судовий збір за позовом ТОВ МПК Б ІГ ДОБОГЛАНОВАІ. В.. Київський рай. суд. м. Харкова, КОД ,без ПДВ, Сума 1 488,90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року 09 годину 40 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/946/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Строк розгляду ______________
Справа № 697/303/16-ц
№ пров. 2-о/697/10/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : ОСОБА_2, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про призначення опікуна .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської радипро призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 25.02.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 285/2390/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 20 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Трояновської Г.С.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2н/521/815/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1480,76 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 31.10.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08 листопада 2016 року на запит суду від 31 жовтня 2016 року, яка надійшла до суду 14 листопада 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1480,76 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/258/16-ц
Провадження № 2-н/661/13/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1597/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-50 год. 09 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/56/2016 Справа № 641/6387/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Зінішиної ( до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, Зінішиної ( до шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Під час розгляду вказаної справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Богдан М.В. з тих підстав, що суддя навмисно допускає до участі у справі представників позивача, які не мають належних повноважень на представництво інтересів підприємства у суді, що дає їй підстави вважати в зацікавленості судді та винесенні неправосудного рішення.

Вислухавши думку сторін по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1, не передбачені ст. ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 Любов*ю Василівною відводу судді Богдан М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 592/388/16-ц
Провадження № 2-о/592/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд: визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

19.01.2016 року заяву було залишено без руху. 09.02.2016 року недоліки заявницею усунуті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 березня 2016 р. з участю заявника і заінтересованої особи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/670/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Долинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року, яким позов ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Долинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено для ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що до участі у розгляді справі залучений не був, про існування судового рішення йому стало відомо в січні 2016 року. Вважає, що рішенням суду вирішено питання про його спадкові права.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295,297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
УХВАЛА

іменем України

05.01.2016 року Провадження №2/425/1534/15

Справа №425/4385/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 05.01.2016 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Позовні вимоги були задоволені.

У вищезазначеному рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата ухвалення рішення суду, а саме зазначена дата „05.01.2015 року - замість „05.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, позовні вимоги були задоволені.

У рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата ухвалення рішення суду, а саме: зазначена дата „05.01.2015 року - замість „05.01.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, а саме: замість зазначеної дати ухвалення рішення суду „ 05.01.2015 року, зазначити „ 05.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко