Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/879/16-ц
провадження: 2-зз/614/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Борова заяву ОСОБА_4

про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Борівського районного суду з заявою, в якій вказав, що він є власником автомобіля марки «FIAT DOBLO» (державний номер НОМЕР_1, білого кольору, 2006 р. виготовлення), згідно договору купівлі-продажу від 15.03.2016 р. між ним та ОСОБА_1, про що свідчить видане заявнику свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Право власності ніким не скасовувалось та не оспорювалось.

04.11.2016 р. об 11 год. 53 хв. в м. Рівному Рівненської обл. інспектором роти поліції ОСОБА_5 було затримано вказаний автомобіль та в присутності свідків, здійснено огляд транспортного засобу та поставлено на зберігання на спеціальний майданчик, що в м. Рівному по вул. Київській,101 Г.

Транспортним засобом в цей момент керував житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, який діяв по довіреності, наданої йому ОСОБА_4

Як зазначено в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль був затриманий на підставі постанови державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ у Харківській обл. Баранцева С.О. в процесі виконання виконавчого провадження №50773024.

У подальшому, в телефонному режимі зясувалося, що державним виконавцем виконавче провадження відкрито у звязку з винесенням суддею Борівського районного суду Харківської обл. ухвали суду від 09.03.2016 р., яка набрала законної сили 14.03.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі №614/183/16-ц про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1.

Зокрема, згідно вказаної ухвали суду накладено арешт на автомобіль «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов №ZFА6187, №дв.199А2000, державний номерний знак «АХ0845СВ»), зареєстрований 05.05.2015 у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській обл. на імя відповідача по справі (свідоцтво про реєстрацію СХТ 041400).

Рішенням Борівського районного суду Харківської обл. від 19.05.2016 р. у справі №614/183/16-ц спір між подружжям щодо поділу спільного майна вирішено, у тому числі і щодо вказаного автомобіля.

Так, автомобіль визнано спільною сумісною власністю подружжя та стягнуто з чоловіка на користь дружини грошову компенсацію в сумі 74580 грн. в рахунок 1/2 частини автомобіля марки «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору. При цьому, в рішенні суду зазначено, що відповідач по справі відчужив вказаний автомобіль без згоди дружини позивач по справі, після її звернення з позовом до суду про поділ майна, а коштами він розпорядився на власний розсуд, в той час як сторони мешкають окремо, подружні стосунки припинено.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції, Апеляційним судом Харківської обл. від 17.08.2016 р. прийнято рішення, згідно якого апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Борівського районного суду від 19.05.2016 р. в частині визнання за сторонами по справі права спільної сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номерний знак «АХ0845СВ», 2006 року виробництва скасовано і у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

При цьому, в рішенні суду апеляційної інстанції констатується факт відчуження автомобіля на користь ОСОБА_4

Зокрема, в рішенні суду зазначено, що з пояснень сторін, відповідей Територіального сервісного центру №6344 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській обл. №38 від 18.03.2016 р., УДАІ ГУМВС України в Харківській обл. №1783/119/20/03 від 13.04.2016 р. вбачається, що відповідачем 09.03.2016 р., тобто після припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин з позивачем та без згоди останньої, було знято з обліку вищезазначений автомобіль «FIAT DOBLO», який був обєктом їх спільної сумісної власності та відчужено його за договором купівлі-продажу ОСОБА_4 З огляду на вказані обставини, враховуючи, що спірний автомобіль було відчужено третій особі, відповідний договір не розірвано та не визнано недійсним, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної сумісної власності на нього підлягає скасуванню.

Тобто, на даний час розгляд цивільної справи №614/183/16-ц про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 завершено. Рішення суду набрало законної сили.

Тому право власності на вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 слід відновити шляхом скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля.

11.11.2016 р. представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_7 надала до суду клопотання про розгляд вищевказаної заяви без їхньої участі (а.с.206).

Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, так як на сьогоднішній день рішення Борівського районного суду від 19.05.2016 р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації в сумі 74580 грн. в рахунок 1/2 частини автомобіля марки «FIAT DOBLO», не виконано.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із приписами ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч.6 цієї ж статті, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.03.2016 р. застосовано заходи забезпечення у справі у виді накладення арешту на автомобіль «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов №ZFA6187, №дв.199А2000, державний номерний знак «АХ0845СВ»), зареєстрований 05.05.2015р. у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію СХТ041400) (а.с.22-23).

19 травня 2016 р. Борівським районним судом ухвалено рішення, яким, позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити; визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності подружжя на …, автомобіль НОМЕР_2 2006 року виготовлення…; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 (і.н.) грошову компенсацію в сумі 74580 грн. (сімдесят чотири тисячі пятсот вісімдесят гривень) в рахунок 1/2 частини автомобіля марки «FIAT DOBLO», білого кольору, 2006 року виготовлення, №куз. ZFA6187 (а.с.103-108).

27.05.2016 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення Борівського районного суду (а.с.116-120).

Апеляційним судом Харківської обл. від 17 серпня 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Борівського районного суду Харківської обл. від 19 травня 2016 р. в частині визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний номер НОМЕР_3, 2006 року виробництва скасовано і у задоволенні цієї позовної вимоги відмовлено; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.164-166).

Рішення набрало законної сили 17 серпня 2016 р.

Заходи забезпечення позову після набрання чинності рішенням суду не були скасовані.

Крім того, в суді встановлено, що згідно інформації Територіального сервісного центру №6344 Регіонального сервісного центру МВС в Харківській обл. №38 від 18.03.2016 р. (а.с.42) відповідачем 09.03.2016 р. було знято з обліку автомобіль «FIAT DOBLO», який був обєктом спільної сумісної власності подружжя та відчужено його за договором купівлі-продажу ОСОБА_4, тобто після припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин з ОСОБА_1 та без її згоди.

Відповідно до п.10 Постанови №9 від 22 грудня 2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову Постанова Пленуму»: «Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання ріення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Оскільки спірний автомобіль було відчужено третій особі, відповідний договір не розірвано, та не визнано недійсним, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

З цих підстав суд вважає, що слід скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за цивільною справою №614/183/16-ц про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1, - зняти арешт з автомобіля «FIAT DOBLO», 2006 року виготовлення, білого кольору (кузов №ZFA6187, №дв.199А2000, державний номерний знак «АХ0845СВ»), зареєстрований 05.05.2015р. у ВРЕР з обслуговування м. Буча та Ірпінь при УДАІ ГУМВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію СХТ041400).

Виконання ухвали доручити Борівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Гуляєва Г.М.