overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/656/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя _______________________________________________В.О. Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/95/15-ц
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

29 січня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю:

представників позивачів - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка дії і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

В заяві зазначає, що для підтвердження доказів по справі щодо отримання земельної ділянки відповідачем ОСОБА_8 з порушенням норм законодавства, що в свою чергу призвело до неможливості користування позивачами своєю власністю, просить зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( адреса: вул. Димитрова, 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065) ознайомити ОСОБА_2 з інвентарною справою на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Тимірязєва, буд. 18 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з правом замовлення необхідних копій документів з інвентарної справи з авансуванням витрат на виготовлення копій документів та отримання копій документів з інвентарної справи, для передачі до суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, витребування документів, зазначених в заяві, необхідно для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка дії і в інтересах непрацездатного сина ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( адреса: вул. Димитрова, 34, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065) ознайомити ОСОБА_2 з інвентарною справою на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Тимірязєва, буд. 18 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з правом замовлення необхідних копій документів з інвентарної справи з авансуванням витрат на виготовлення копій документів та отримання ОСОБА_2 копій документів з інвентарної справи, для передачі до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.31 на 28 жовтня 2016 року на 10-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/6697/15-ц
Провадження № 2/204/267/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

12 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 134 в будинку № 28-б по вул. Виборзька в м. Дніпропетровську та зняти його з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №681/1636/16-ц
Ухвала

17 листопада 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

ознайомившись із матеріалами цивільного позову Полонської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

встановив:

16 листопада 2016 року Полонська міська рада звернулася до ОСОБА_1 з цивільним позовом, в якому вказує, що відповідач в м. Полонному на вул.. Привокзальна, 48 «А» самочинно побудувала нежитлове приміщення аптеки. Просить ухвалити рішення про знесення цього приміщення. Одним із доказів позивач обґрунтовує свої вимоги рішенням суду від 31 березня 2015 року про визнання незаконною декларацію про готовність приміщення та скасовано свідоцтво про право власності на приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Рішення суду від 31 березня 2015 року ухвалено під головуванням судді Б.Боб»яка.

Вказана обставина може вплинути на суддю під час ухвалення рішення в даній справі та викликати сумніви в його обєктивності та неупередженості в інших учасників справи.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення є вагомі підстави для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Оголошую самовідвід судді Бобяка Богдана Васильовича в цивільній справі за позовом Полонської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого приміщення аптеки.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/11019/16-ц

Провадження № 2/643/5913/16

10.11.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківський прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 596/2137/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-1 № 1205162 виданої 17 листопада 1976 року Копичинецьким АТП-19037 на прізвище ОСОБА_2, 30.10.1956 року та архівних довідок №№1090, 1091, 1092, 1093 виданих Гусятинським трудовим архівом 08.09.2016 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/2137/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику по справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження № 22-ц/783/1364/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення боргу.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1329/16 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/9563/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», Східного районного відділення «Харківенернозбут» про зобовязання вчинити певні дії та визнання дій протиправними,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року скасувати і в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Дата документу 11.02.2016
ЄУ № 420/376/16-ц
Провадження №2/420/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобілянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Новопсковському районі Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 524/5220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу рухомого майна подружжя, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обстави, суд приходить до висновку про необхідність залишення в цій частині позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294, 296 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ рухомого майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/521/1481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозиту.

До канцелярії суду під час перерви в судовому засіданні надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Позивач після перерви в судове засідання не зявився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення депозиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.