overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3231/16 Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Справа № 638/2710/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
№ 544/1850/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1850/15-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про знаття арешту з майна,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про знаття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
15.02.2016 Справа № 756/1977/16-ц
унікальний №756/1977/16-ц
провадження № 2/756/2476/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені та трьох відсотків річних,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 11150 грн., пені в розмірі 600 грн. 20 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 40 грн. 29 коп., а всього просить стягнути 11791 грн. 12 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити прізвище відповідача; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач звертається з вказаним позовом до ОСОБА_2, в той час як до матеріалів позову додано копію паспорту, з якого вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_2.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача, крім суми основного боргу, пеню в розмірі 600 грн. 20 коп. та три відсотки річних в розмірі 40 грн. 92 коп.

При цьому позивач у позовній заяві наводить вихідні дані для розрахунку (суму боргу, період та кількість днів прострочення, облікові ставки НБУ), проте не наводить розрахунки (формули з необхідними даними), на підставі яких позивач отримав зазначені в позові суми.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали позивачеві необхідно надати суду належним чином оформлений розрахунок та позовну заяву з зазначенням правильного прізвища відповідача, до якого позивач звертається з позовом, а також копію розрахунку та копію позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 128/1934/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

02.06.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, № 50, код ЄДРПОУ - 14360080, МФО - 307770; рах. №0010, №0001) заборгованість за кредитним договором №б/н від 12 квітня 2013 року станом на 17 лютого 2016 року в загальній сумі 15521 (пятнадцять тисяч пятсот двадцять одна ) гривня 88 копійок, яка складається з такого: 1370 грн.00 коп. - заборгованість за кредитом; 10236 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2700 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 715 грн. 33 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» (адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, №50, код ЄДРПОУ - 14360080, МФО - 307770; рах. №0010, №0001 ) у рахунок повернення сплаченого за подачу даного позову до суду судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1760/16-ц

17 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 31.03.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц/778/1325/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа - відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Стоянова В.М. подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275, 60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275, 60 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Єдиний унікальний номер 341/1587/13-ц
Номер провадження 2/341/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Галицька" та ОСОБА_2 про стягнення коштів (повернення депозиту),-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 26 березня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

19 січня 2016 року до Галицького районного суду надійшло повідомлення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі 2/341/1/16 позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Галицька" та ОСОБА_2 про стягнення коштів (повернення депозиту) -відновити. Розгляд справи призначити на 17 лютого 2016 року 08 год. 25 хв.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 715/1057/16-ц
Провадження № 2/715/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Глибоцький професійний ліцей звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути з відповідачів на користь Глибоцького професійного ліцею заборгованість за житлово-комунальні послуги та проживання в гуртожитку професійного ліцею в розмірі 28 669,73 грн. та судові витрати по справі у сумі 1450,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6078/16-ц
Провадження №2/200/2608/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2016 року о 13 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 2/593/76/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 МКП «Господар» звернулося до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором).

12.01.2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою позивачу було надано строк в пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивач ОСОБА_3 МКП «Господар», вимоги ст.119 ЦПК України не виконало та недоліки поданої позовної заяви не усунуло.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 МКП «Господар».

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії (типовим договором),вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 758/4227/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», директора інформаційного мовлення 1+1 медіа, директора департаменту новин ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій, мотивуючи його тим, що остання чинить тиск на представника позивача, висуваючи не передбачені законом вимоги; надає оцінку доказам до розгляду справи по суті; безпідставно відхиляє клопотання представника позивача про дослідження тих чи інших доказів, а тому просить визнати це підставами, які свідчать про упередженість суду до представника позивача та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України задоволити відвід.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, мотивуючи його тим, що головуюча виконує вимоги діючого законодавства, упередженості в її діях немає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 160 ЦПК України визначає, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків. Однак, незважаючи на вимагання головуючої зазначити, які конкретно обставини може підтвердити кожен свідок, в порушення ч. 1 ст. 136 ЦПК України, він так і не зазначив.

Його твердження про надання оцінки доказам до розгляду справи по суті є голослівними, оскільки вказаних фактів в своєму клопотанні він не навів.

Що стосується безпідставності відхилення його клопотань про дослідження тих чи інших доказів, то вказані твердження також нічим не підтверджуються, оскільки головуюча проголошуючи ухвали щодо заявлених клопотань не тільки зазначила про їх задоволення або відмову в задоволенні, але проголосила ухвалу з наведенням підстав, за яких вона приходить до цього висновку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не доведена останнім, свідчить про суб'єктивне сприйняттям ним процесуальних дій головуючого, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 в задоволені заяви про відвід головуючій судді Зарицькій Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
справа № 563/1302/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді -Кулика Є.В.

при секретарі -Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, у звязку з неможливістю подальшого сімейного життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки він має намір та бажання зберегти сім"ю.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 5 ст.191 ЦПК України, визначає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 має бажання зберегти шлюб та примиритися з дружиною. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення. З урахуванням обставин справи та пояснень сторін, суд вважає достатнім строк тривалістю в 3 (три) місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'яний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає зупиненню до закінчення строку, наданого судом для примирення подружжя.

Керуючись, ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст.201-203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення - задоволити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення до 17 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик