справа № 216/2526/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши в відкритомусудовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 р. та уточнено 09.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач вказує, що вона являється власником автомобіля «Опель Астра», номер державної реєстрації НОМЕР_2.

21.01.2015 р. о 07.35 год. по вул.Лермонтова в районі магазину «Літа» в м.Кривому Розі за участю відповідача під керуванням автомобіля «Форд Ескорт», номер державної реєстрації НОМЕР_1 та її сина ОСОБА_5, який знаходився за кермом автомобіля «Опель Астра», номер державної реєстрації НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено її автомобіль. Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.02.2015 р. відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При зіткненні її автомобіль отримав значні технічні ушкодження, вартість завданої матеріальної школи визначена висновком судового експерта від 18.02.2015 р. та становить 87 036,96 грн. 19.02.2015 р. вона звернулася до ПрАТ «СК Україна» з заявою про страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн., а з відповідача просить суд стягнути суму матеріального збитку в розмірі 38 036,96 грн. Крім того, вказує, що їй була завдана моральна шкода, яка виражається в душевних стражданнях пов'язаних з ушкодженням автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися ним, що порушило її нормальні життєві зв'язки, вона була обмежена у виїзді на дачу в район ПівдГЗК, до палацу культури з онукою. З отримуваної пенсії змушена відкладати грошові кошти на ремонт автомобіля, проведення експертного дослідження, при цьому обмежувала себе та доньку-студентку в харчуванні, одязі. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 7000 грн.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просять суд задовольнити його.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що позивачем не надано до суду жодного допустимого доказу, який би підтвердив понесення матеріальних витрат по відновленню автомобіля та заміни запасних частин автомобіля. Автомобіль позивача в даний час вже відремонтовано, йому відомо, що вартість відновлювального ремонту приблизно склала 20 000 грн., отже не перевищує страхове відшкодування за договором добровільного страхування у ПрАТ «СК Україна», але ніяк не заявлена позивачем сума в розмірі 87 036,60 грн. Франшиза за полісом обов'язкового страхування складає 1000 грн., саме ця сума може бути стягнена з нього на користь позивача. На підтвердження позовної вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем теж не надано будь-яких медичних документів щодо нервових страждань, їх тривалість та наслідки, не міститься доказів можливості пресування позивача саме без цього автомобіля, який був пошкоджений в результаті ДТП. Витрати понесені на правову допомогу теж не підтверджуються належними письмовими доказами, зокрема актом виконання робіт, квитанціями. Просить суд частково задовольнити позов, стягнути з нього 1000 грн. на користь позивача, в іншій частині позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 вказує на безпідставність заявлених позовних вимог позивачем, вважає можливим стягнути з відповідача розмір франшизи - 1000 грн., в решті позовних вимог відмовити. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАП «СК Україна», строком дії з 09.08.2014 р. 08.08.2015 р., франшиза встановлена у полісі - 1000 грн., максимальне страхове покриття - 50 000 грн. ОСОБА_3 після ДТП звертався до страхової компанії з заявою про реєстрацію страхового випадку зразу ж після ДТП, як вимагали умови полісу, про що позивачу відомо. Закон визначає механізм страхового відшкодування та передбачає одночасну участь у справі фізичної особи і страховика, оскільки відшкодування шкоди здійснюється за рахунок страховика в межах встановленого ліміту. Однак, позивачем не залучено до участі у справі у якості відповідача страхову компанію, у якій застраховано цивільну відповідальність відповідача, та не надано жодного доказу виплати позивачу суми страхового відшкодування.

Третя особа позов підтримує, просить суд задовольнити його в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що автомобіль «Опель Астра», номер державної реєстрації НОМЕР_2 належить ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію - а.с.4, постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25.02.2015 р. ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що 21.01.2015 р. о 07.35 год. керуючи автомобілем «Форд Ескорт», номер державної реєстрації НОМЕР_1 по вул.Лермонтова в м.Кривому Розі в районі магазину «Літа» допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра», номер державної реєстрації НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 - а.с.7, 21.01.2015 р. позивач зверталася до ПрАТ «СК Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 19.02.2015 р. - з заявою про страхове відшкодування - а.с.10, 36. Згідно висновку експерта автотоварознавчого дослідження № 29/15 від 18.02.2015 р., сума матеріальної шкоди завданої власнику пошкодженого при ДТП автомобіля «Опель Астра», номер державної реєстрації НОМЕР_2 складає 87 036,96 грн. - а.с.66-100.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що 02.02.2015 р. до нього звернувся ОСОБА_5 з заявою про проведення експертизи, після чого було проведено огляд автомобіля «Опель Астра», номер державної реєстрації НОМЕР_2 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_3, визначили характер пошкоджень, які деталі потрібно замінити, які ремонті роботи провести, після цього було визначено загальну суму, яку він зазначав в своєму експертному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2016 р., яке набрало законної сили 04.05.2016 р., стягнено з ПрАТ «СК Україна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. - а.с.154-156.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заперечення відповідача та представника відповідача, на думку суду не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, позивачем надано до суду висновок експерта яким визначено суму завданої шкоди автомобілю «Опель Астра», номер державної реєстрації НОМЕР_2 в результаті ДТП, з ПрАТ «СК Україна» стягнено рішенням суду на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 49 000 грн. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 38 036,96 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача було пошкоджено майно позивача, суд на підставі ст. 1167 ЦК України вважає такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд вважає, що слід врахувати роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість отриманого захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Разом з тим, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, де визнана презумпція моральної шкоди. Так, рішенням від 27.07.2004 р. по справі «Ромашов проти України», суд стягнув на користь заявника моральну шкоду, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких суд може відхилити вимогу повністю або частково».

З урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно з ст. 84 ч.1 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст.88 ч.1,2 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З матеріалів справи вбачається до позивачем сплачено судовий збір в розмірі 623,97 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 1200 грн. та витрати на правову допомогу - 4143,20 грн., що підтверджується квитанціями - а.с.1,30-1,157, актом здачі-прийняття дій з надання правової допомоги від 25.03.2016 р., прибутковим касовим ордером від 25.03.2016 р. - а.с.144,145.

Суд, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, тому й судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

В зв'язку з вищевикладеним, та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167,1187,1194 ЦК України, ст.ст.10, 27, 31, 60, 61, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 38 038, 96 грн. - матеріальної шкоди, 500 грн. - моральної шкоди, 1200 грн. - витрат на проведення експертизи, 3562,98 грн. - витрат на правову допомогу, 623,97 грн. - судового збору, а всього - 43 925, 91 грн., в іншій частині позову відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: