overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/363/16-ц
Провадження №2/636/579/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначення способу участі у його вихованні, де третьою особою зазначив Чугуївську міську раду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська міська рада Харківської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 11.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/88/16-ц
Провадження № 2/531/172/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2016 року Карлівським районним судом було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір добровільно не вирішено, оскільки відповідач до суду не з*явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина її неявки суду невідома, заяви чи клопотання від неї не надходили. Представник позивача до суду не з*явився,але від нього мається заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 05.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 13.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 18 жовтня 2016 року о 15:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6301/16-ц 2/303/2784/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв.

23 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1387/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 листопада 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 236/2854/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 02.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 705/7043/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року, на 10 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/238/16-ц
Провадження № 2/715/186/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позовні вимоги заявлено двома позивачами і поставлені дві позовні вимоги, а відповідно до вимог п.1 ч.6. ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Оскільки судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_2, тому необхідно сплатити судовий збір позивачці ОСОБА_3 в розмірі 1175,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити осіб, які подали позов.

Надати позивачам з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6863/2016
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, та збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в становив:

У липні 2016 року надійшла до суду позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, та збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, покладено обов'язок доказування і подання доказів на кожну із сторін, яка має довести ті обставини, на які вона посилається.

Разом з тим позивач, викладаючи обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази, надав неналежно оформлену копію заяви про виплату страхового відшкодування Вих. №134 від 01.04.2016, на яку він посилається за змістом позовної заяви і яка є доказом виникнення правовідносин між сторонами. Надана ксерокопія здійснена у форматі недоступному для читання, що позбавляє суд можливості ознайомитися з їх текстом належним чином.

Також позивачем не залучено третьою особою ОСОБА_2, до якого можливі вимоги в порядку регресу страхової компанії у подальшому.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, та збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження по справі № 2-н/752/275/16
У Х В А Л А

20.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Державного житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа №636/511/16-ц
Провадження №2-о/636/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Білогірську АРК, зобовязавши відділ РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області поновити актовий запис про народження ОСОБА_3 із зазначенням матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком - ОСОБА_4, за вказівкою матері та з її слів згідно ст. 135 СК України, а також вказавши його громадянство та громадянство матері громадянин України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніна 09:00 годину 10 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові запереченнята посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа №636/3914/16-ц
Провадження № 2/636/2180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2016 року позивачі звернулися з даним позовом до суду та просили:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку №34, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Гнилиця, вул. Миру, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу будинку від 02.04.1962 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.10.2015 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку №34, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Гнилиця, вул. Миру, що належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.1962 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 24.10.2015 року.

11.10.2016 року від позивачів надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 155/71/16-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на на 11 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 638/8846/15-ц Провадження № 2/638/1838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною відмову відповідача щодо повернення депозитного вкладу, зобовязати відповідача повернути позивачу 797935,35 грн.

В судове засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме повної інформації про наявність грошових коштів за депозитними договорами, укладеними між сторонами.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином засвідчені копії укладених депозитних договорів між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», а саме:

●договір № SAMDN1359 від 03.11.2010 року (вклад «Стандарт») на суму 140000 грн.;

●договір № SAMDN9437 від 05.09.2011 року (вклад «Депозит») на суму 200000 грн.;

●договір № SAMDN0917 від 25.09.2012 року (вклад «Універсальний») на суму 3000 грн.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-30 год. 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Шишкін О.В.