overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2912/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.12.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №409/2623/16-ц
Пров.№2/409/1743/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 16 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр".

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 25.05.2012 року в сумі 11618,53 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов предявлено за місцем проживання фізичної особи ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 05.01.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який сплачено 10 грудня 2015 року згідно платіжного доручення №PROMOB18RQ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О.Шиянова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1572/16-ц

Провадження № 2/643/2447/16

19.12.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дербіна Регіна Євгенівна, Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання довіреностей недійсними, визнання договору купівлі-продажу та договору іпотеки недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та іпотеки, та відновлення порушеного права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 29.10.2015року від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену ОСОБА_10 консулом Генерального консульства України в м.Мюнхені, Німеччина, за реєстровим №412/1761 та скасувати реєстрацію цієї довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей.

Визнати недійсною довіреність від 13.01.2016 року від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г., за реєстровим №26 та скасувати реєстрацію цієї довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22.01.2016року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Журжою Ю.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №47 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру №37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1240грн.20коп. в рівних частках по 413грн.40коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1240грн.20коп. в рівних частках по 413грн.40коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1523/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/7277/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/4957/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, та на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 263/1569/16-ц
№ 2-о/263/131/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2/522/2597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсобанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Укрсобанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_2Б.) від 28.09.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

03.02.2016 року зазначена справа на підставі авторозподілу від 02.02.2016 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсобанк» про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин, «14» березня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «14» 03. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

03.02.2016
Справа № 2/593/136/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/838/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №636/5166/15-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на безд. держ вик.. Доповідач Міненкова Н.О. У Х В А Л А
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Міненкової Н.О.
суддів - Зазулинської Т.П.
за участю секретаря - Гончар А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2015 року скасовано.
Справу повернуто до того ж суду для продовження її розгляду.
При цьому у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали допущені описки: замість «на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області» вказано «на ухвалу Чугуївського районного суду м. Харкова»; замість «Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області» вказано «Ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області».
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправлення описок, допущених в судовому рішенні, здійснюється судом, який ухвалив це рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описки, допущені в ухвалі апеляційного суду від 08 лютого 2016 року .
Керуючись ст.ст.219,313,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -
Виправити описки, допущені в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, і вважати правильним у вступній частині ухвали - «на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області»; у резолютивній частині ухвали - «Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області».
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.О. Міненкова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Провадження № 2-з/638/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка», про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Садова гірка», про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири.

09 листопада 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До вказаної заяви ОСОБА_1 не додано документ про сплату судового збору, а тому зазначена заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1501/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи втратившої право на житло.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 21 січня 2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 236/1766/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Снігирьової О.Ю.

народних засідателів - Роменської Н.В., Жихарєвої О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов*язаного в обгрунтуванні виводів суду при прийнятті зазначеного рішення, на що потрібен певний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 39-40,60 ЦК України, ст.ст. 237, 239-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізично особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м.Красний Лиман Донецької області, зарєєстровану за адресою Донецька область м.Лиман вул.Чапаєва-19/27 , визнати недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженку с.Андріївка Балакліївського району Харківської області, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Красний Лиман Донецької області, зарєєстрованих за адресою Донецька область м.Лиман вул.Чапаєва-19/27 ,опікунами над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/556/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3421/16Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лазірківської сільської ради, Оржицької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі про виділення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1