Справа № 569/1270/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

В лютому 2016 року в суд надійшов позов кредитної спілки Довіра до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по Кредитному договору №С304 від 24 жовтня 2008 року, в тому числі основної суми кредиту 4 410,54 грн., заборгованості по відсотках 28 418,02 грн., всього на загальну суму 32 828,56 грн., та відшкодування судових витрат на суму 1 378 грн.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_4, уклала кредитний договір №С304 від 24 жовтня 2008 року, згідно п.1.1 якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн., який останній зобовязаний повернути та сплатити відсотки за користування, відповідно до умов договору. Згідно п.1.3, 4.2 договору були погоджені строки погашення кредиту та виплати процентів з кінцевим строком повернення всіх сум 20 жовтня 2009 року.

Пунктом 4.1 договору було встановлено плату за користування кредитом в розмірі 48% річних.

Відповідно до п. 4.6, 4.7 договору передбачено за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або із запізненням більшще ніж на пять банківських днів за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка встановлюється в розмірі 120% за весь період користування кредитом.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредит відповідачу, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24 жовтня 2008 року.

Відповідач свої зобовязання виконала частково, сплативши лише 589,46 грн. тіла кредиту та 9 480,54 грн. процентів за користування кредитом. Згідно розрахунку, розмір заборгованості відповідача становить 4 410,54 грн., заборгованості по відсотках 28 418,02 грн., всього на загальну суму 32 828,56 грн.

Згідно наданих суду письмових заперечень, відповідач позовні вимоги визнав частково. Свою позицію обґрунтовує тим, що нараховані проценти за користування кредитом є неустойкою, вказує на те, що позивачем було змінено розмір процентів за договором в односторонньому порядку та просить суд застосувати строк позовної давності по кожному окремо взятому зобовязанні по сплаті боргу за графіком повернення кредиту, а також спеціальну позовну давність по неустойці /пені/ під виглядом процентів.

Представники позивача повністю підтримали позовні вимоги в суді. Додатково пояснили, що відповідач ОСОБА_4 24.10.2008 року за вищезазначеним договором отримала кредит в сумі 5000 грн. на споживчі потреби терміном на 12 місяців до 20.10.2009 року, на умовах плати за користування кредитом в розмірі 48% річних від суми кредиту, із збільшенням плати за користування до 120% річних при порушенні графіка погашення заборгованості, із зобовязанням щомісячного погашення кредиту встановленими графіком сумами, із забезпеченням такого кредиту. В порушення передбачених договором зобовязань, відповідач в добровільному порядку погашення кредиту не проводила в повному обсязі сплативши лише 589,46 грн. тіла кредиту та 9 480,54 грн. процентів за користування кредитом, на неодноразові нагадування не реагувала, що стало підставою звернення до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості. Вказали, що даний кредит на засіданні Кредитного комітету 31.12.2008 року визнано кредитом з підвищеним ризиком відповідно до п. 4.6 Кредитного договору. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 частково визнала позовні вимоги в суді не заперечує достовірності наданих суду доказів щодо отримання нею кредиту на суму 5000 грн. по кредитному договору №С304 від 24.10.2008 року, з умовами якого вона ознайомлена. Не заперечує порушення з її боку зобовязань по кредитному договору, які трапились внаслідок збігу тяжких сімейних, матеріальних обставин та погіршення станку здоров»я. За період дії кредитного договору нею внесені кошти, які занесені в основному на погашення відсотків. За її підрахунками із урахуванням проведеної із позивачем звірки платежів загальна сума заборгованості за відсотковою ставкою 48% складає 4 410,54 грн. тіла кредиту та 12 058,00 грн. відсотків. Пояснила, що вона, як член Кредитної спілки, систематично приходила до офісу, де зустрічалась із керівниками і членами правління, отримувала квитанції погашала кредитну заборгованість, проте ніким до судового розгляду справи не була повідомлена про наявність рішення кредитного комітету про визнання її кредиту кредитним ризиком. Вважає, що мала право бути присутньою на такому засіданні Кредитного комітету, з приводу визнання кредитного договору № С304 таким, який визнається кредитом з підвищеним ризиком, а по результатах засідання бути повідомленою про прийняте щодо неї рішення. Оскільки про дане рішення вона не знала, а при ознайомленні із документами виявила, що належної реєстрації та обліку таких засідань не існує, відповідні документи /протоколи, рішення/ не впорядковані, вважає надане позивачем рішення та розрахунки заборгованості щодо нарахування у розмірі 120% річних процентної ставки сумнівними, виконаними заднім числом, які не можуть бути прийняті належними в справі доказами. Просить врахувати, що порушення зобовязання сталося внаслідок по об»активних причинах, та врахувати доводи щодо штучного збільшення розміру заборгованості позивачем, строки позовної давності щодо штрафних санкцій прихованих у вигляді процентів. Не заперечує часткового задоволення позовних вимог.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав.

Встановлено на підставі досліджених письмових доказів, які не оспороюються і вважаються достовірними, що відповідач ОСОБА_4. 24.10.2008 року по її заяві на підставі договору кредиту №С304 отримала в кредитній спілці Довіра по видатковому касовому ордеру від 24.10.2008 року кошти в сумі 5000 грн. готівкою. Умовами вищеназваного договору, передбачене щомісячне протягом 12 місяців погашення суми кредиту та 48% річних згідно Графіку погашення, що є додатком до договору.

Відповідно до п. 4.6, 4.7 договору передбачено за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або із запізненням більше ніж на пять банківських днів за рішенням Кредитного комітету Кредитодавця цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту з підвищеним ризиком процентна ставка встановлюється в розмірі 120% за весь період користування кредитом.

В порушення передбачених договором зобовязань, відповідачем допущені порушення у вигляді недотримання графіку погашення кредиту і відсотків, частково сплачено станом на лютий 2016 року 589,46 грн. тіла кредиту та 9 480,54 грн. процентів за користування кредитом.

Згідно розрахунку позивача, який частково визнаний відповідачем, сума заборгованості включає суму залишку тіла кредиту в розмірі 4 410,54 грн., що визнано відповідачем, та сума заборгованості по відсотках 28 418,02 грн., яка оспорюється відповідачем, а всього на загальну суму 32 828,56 грн. станом на 01.02.2016 року.

З пояснень та розрахунку відповідача вбачається, що відповідно до передбаченого п.п 4.6,4.7 договору, позивачем надані документи про застосування штрафних санкцій у вигляді підвищеного відсотку нараховані 120% річних за місяці порушення.

В ході судового розгляду цивільної справи на заперечення відповідача позивачем для дослідження надані витяг з протоколу №114/1 засідання Кредитного комітету КС «Довіра» від 31.12.2008 року про визнання Кредиту №С 304 від 24.10.2008 року кредитом з підвищеним ризиком заборгованості з 05.12.2008 року до повного погашення заборгованості, а також витяг з протоколу №44/1 засідання Кредитного комітету КС «Довіра» від 30.06.2009 року про визнання Кредиту №С 304 від 24.10.2008 року кредитом з підвищеним ризиком заборгованості з 20.01.2009 року до повного погашення заборгованості, що з огляду на умови Кредитного договору застосовано позивачем, як підстава застосування п.4.7 та нарахування 120% річних за місяці порушення.

Оцінюючи вищенаведені документи, в т.ч. досліджені їх оригінали, суд приймає до уваги їх несвоєчасне надання, неналежне оформлення, без зазначених присутніх осіб та їх підписів, відсутність належного їх реєстрації, обліку та впорядкування, що встановлено на підставі доводів відповідача на підставі ознайомлення з документацією КС, які не спростовані позивачем та приймаються до уваги судом. Доказів поштового направлення або вручення відповідачу попередження № 197 від 01.12.2008 року суду не надано, відповідач отримання такого попередження заперечує.

У цьому звязку надані виписки протоколів та попередження судом оцінюються критично, не приймаються до уваги, як належний допустимий доказ в силу ст.ст.57-60 УПК України.

Крім того, суд приймає до уваги на підставі наданого позивачем розрахунку суми заборгованості відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором та пояснень сторін, що, починаючи із жовтня 2008 року по грудень 2014 року остання, будучи членом КС, в основному систематично вносила певні суми коштів на погашення кредитної заборгованості безпосередньо через касу спілки. До заперечення відповідачкою надані докази збігу тяжких сімейних та особистих обставин, які вплинули на майновий стан /епікризи стаціонарного лікування, виписка медичного огляду військово-лікарської комісії, свідоцтво про смерть/.

З урахуванням наведеного, умов договору між сторонами в п.п. 4.6,4.7 щодо можливості підвищення процентної ставки щодо відповідача виключно за рішенням кредитного комітету, суд вважає неправомірними дії кредитної спілки в частині вирішення питання кредитним комітетом щодо відповідача без участі, без відома і врахування об»єктивних обставин виникнення заборгованості та без наступного повідомлення члена кредитної спілки ОСОБА_5

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк встановлений договором.

Таким чином, суд вважає доведеною належними в справі доказами в тому числі визнані відповідачем, що в силу ч.1ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, непогашену відповідачем кредитну заборгованість по Кредитному договору №С304 від 24 жовтня 2008 року, в тому числі основної суми кредиту 4 410,54 грн., заборгованості по відсотках 12 058,00 грн., всього на загальну суму 16 468 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн. 54 коп.

За наведених обставин, суд вважає встановленими обставини при яких позивач не неправомірним нарахуванням штрафних санкцій по кредитному договору сприяв збільшенню розміру заборгованості у вигляді безпідставно нарахованих відсотків.

У відповідності до ч.2 ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Крім того, суд враховує, що, відповідно ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінкою встановлених обставин та доказів у відповідності до чинного законодавства, суд вважає можливим зменшення розміру стягнення штрафних санкцій і недоцільним стягнення додаткових 48%, як штрафної санкції, по Кредитному договору між сторонами № C304 від 24.10.2008 року, та обґрунтованим стягнення заборгованості в розмірі 16 468 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн. 54 коп. в тому числі: 4 410,54 грн. заборгованості за кредитом; 12 058,00 грн. заборгованості по процентах.

В силу ст. 88 ЦПК України, у звязку із внесенням судових витрат позивачем на суму 1 378,00 грн. /як мінімальний розмір/, пропорційно задоволеному позову підлягають стягненню із відповідача кошти у вказаній сумі на відшкодування судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223, 292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Довіра», Код , заборгованість по Кредитному договору між сторонами № C304 від 24.10.2008 року в розмірі 16 468 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім/ грн. 54 коп. в тому числі: 4 410,54 грн. заборгованості за кредитом; 12 058,00 грн. заборгованості по процентах.

Стягнути із ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Довіра», Код , кошти на відшкодування судових витрат в сумі 1 378 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук