overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1091/15-ц Провадження № 22-ц/795/274/2016 Головуючий у I інстанції - Іващенко А. І. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Бивалькевич Т.В., Халимон Т.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 30.05.2016 року.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316-317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість станом на 26.06.2015 року за кредитним договором № б/н від 29.02.2008 року в сумі 29247,52 грн., яка складається з 3000,00 грн. за кредитом, 15271,69 грн. по процентам за користування кредитом, 9345,00 грн. з комісійної винагороди, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1380, 83 грн. (процентна складова).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» в повернення судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 292,62 грн. та апеляційної інстанції 321,87 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

31 травня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 31.05.2016 року на 16.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 16.02.2016 року поступило клопотання під представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник позивача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 16.06.2016 року на 11:00 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», який прибуде у Печерський районний суд м.Києва.

Організацію проведення відео конференції доручити Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/7636/16-ц
Провадження № 2/234/3391/16
Ухвала

про усунення недоліків

13 травня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вищевказаний позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, який слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Згідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Так, згідно до позову ОСОБА_1 предявляє свої вимоги, зазначивши замість відповідача лише адресу: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Транспортна, 2.

Вказані вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7739/13-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №199/7739/13 від 27.08.2015 року до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий лист був отриманий лише 27.08.2015 року після виправлення описки та позивач пропустив його з поважних причин, оскільки рішення було постановлено без участі представника позивача, а копію рішення представник не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №199/7739/13 від 27.08.2015 року до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 808 гривень 95 копійок, із яких: залишок заборгованості по кредиту 5 500 гривень 00 копійок та відсотки за користування кредитом - 3 308 гривень 95 копійок, а також 229 гривень 40 копійок судових витрат, а всього в сумі 9 038 (дев'ять тисяч тридцять вісім) гривень 35 копійок.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №199/7739/13 від 27.08.2015 року до виконання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 808 гривень 95 копійок, із яких: залишок заборгованості по кредиту 5 500 гривень 00 копійок та відсотки за користування кредитом - 3 308 гривень 95 копійок, а також 229 гривень 40 копійок судових витрат, а всього в сумі 9 038 (дев'ять тисяч тридцять вісім) гривень 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/2749/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Захід» Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «ОСОБА_1 Захід» ТОВ «Асканія-Трейдінг» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 76501,72 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, зазначених в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_1 /Сихівський район/.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Із позовної заяви вбачається, що позивач юридична особа знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Північна, 1 /теперішня назва вул.Плетенецького Шевченківський район/.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що злочин було вчинено в приміщенні ДП «ОСОБА_1 Захід» ТОВ «Асканія-Трейдінг» за адресою: м.Львів, вул. вул.Північна, 1 /теперішня назва вул.Плетенецького Шевченківський район/.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивач та відповідач знаходяться, та злочин вчинено не на території Залізничного району м.Львова, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «ОСОБА_1 Захід» Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія-Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
07.06.16 № 717/916/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

7 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач в порушення п.4.4. Договору №Чр-23 від 03.12.2007 року та в порушення п.1.6 «Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ» відмовився на вимогу позивача добровільно відшкодувати йому витрати на утримання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/64/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.06.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів Балабан Я.В., Червіцької О.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 39, 41, 60 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Чаплицький В. В.

Народний засідатель Балабан Я.В.

Народний засідатель Червіцька О.В.
Справа №503/970/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до Смолянської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 16.06.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А
19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року
в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)
на 21 червня 2016 року о 15 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 755/1072/16-ц-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8528/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 138/1855/16-ц
Провадження №:2/138/580/16
У Х В А Л А

02.06.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 21 червня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.06.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 643/4285/16-ц
Номер провадження 2/643/3509/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1129/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики у розмірі 17000,00 грн., щомісячні проценти за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки Національного банку України у розмірі 705,09 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення у розмірі 101,32 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 96,15 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн..

05.05.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 24.05.2016 року.

З 16.05.2016 року по 30.05.2016 року суддя перебував у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.06.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/450/16-ц
Провадження № 2-н/321/18/2016
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

07.06.2016 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/18/2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2