overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12 лютого 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування 1/4 частини житлового будинку №10 по вул. Калініна в м. Овручі Житомирської області розміром 0,015 га, , що становить 1/2 частини земельної ділянки розміром 0,03 га, яка була передана у приватну власність ОСОБА_3 рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 04.06.1997 №171.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/243/269/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Словянську та Словянському районі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1261, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Словянську та Словянському районі про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на недоодержану пенсію після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 13 січня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 647/2837/15-ц
№ провадження 2/647/53/2016
У Х В А Л А

25.01.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання позивач подала через канцелярію заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/164/16-ц
пр. № 8/382/5/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Яготинський районний суд Київської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №382/58/14-ц,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: заявник не надав документа про сплату судового збору.

За змістом ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За змістом ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір оплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи ціна позову становить 259063 грн., рішенням суду позов було задоволено повністю.

За таких обставин при зверненні до Яготинського районного суду із заявою про перегляд рішення у справі №382/58/14-ц за нововиявленими обставинами заявник до вказаної заяви повинен додатидокумент про сплату судового збору на наступні реквізити: р/р 0666, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі ГУ ДКСУ у Київській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за , розмір судового збору слід визначити, виходячи з ціни позову 259063 грн., а також положення ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" про те, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір оплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі заяви заявником в додатках до заяви вказано квитанцію про оплату судового збору, однак самої квитанції додано не було, про що працівниками Яготинського районного суду Київської області складено акт від 01 лютого 2016 року.

За змістом ст. ст. 121, 364 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 364 ЦПК України щодо оформлення заяви або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявиком ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамизалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
4-с/225/4/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О., розглянув клопотання представника заявника про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 13:00 годині.

Представник позивача заявив клопотання, в якому ставиться питання про доручення Словянському міськрайонному суду Донецької області за адресою 84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначене на 25 лютого 2016 року на 13:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області за адресою 84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Словянському міськрайонному суду Донецької області за адресою 84122, м.Словянськ, вул.Добровольського, 2, та особам, яка братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5370/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зелінський В. Г.
Провадження № 22-ц/790/3625/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Овсяннікової А.І.

суддів: - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року та додаткове рішення від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Старт», третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ Харківської області, управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Додатковим рішенням від 31 березня 2016 року стягнуто з СТОВ «Старт» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення та додаткове рішення СТОВ «Старт» подано апеляційні скарги.

30 травня 2016 року від ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи клопотання позивача колегія вважає можливим призначити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3- задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Старт», третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ Харківської області, управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про розірвання договору оренди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 13 червня 2016 року за адресою: 64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/200/233/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«17» лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є однією і тією особою, та що їй належить актовий запис № 870 від 26.09.2000 року, зроблений Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 175/533/16-ц
Провадження № 2/175/231/16
Справа №2-175/533/16-ц
Провадження №2-175/231/16
У Х В А Л А

15.02.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 14.03.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.03.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2-401/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарях: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача надійшла заява про відмову позивача від позовних вимог про стягнення моральної шкоди, заявлених до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», у якій позивач залишила вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди і судових витрат, та підтримала її в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову в частині стягнення моральної шкоди не порушує нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, а провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

05 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області зазначену цивільну справу за № 377/1145/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання заступника державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань .

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 19.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 761/926/16-ц
Провадження № 2/761/3257/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного агенства з інвестицій та управління національними проектами України про витребування трудової книжки та довідки про роботу,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного агенства з інвестицій та управління національними проектами України про витребування трудової книжки та довідки про роботу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, судом було постановлено ухвалу від 14.01.2016 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 01.02.2016 року про отримання особисто представником позивача вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 12.02.2016 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.02.2016 року не усунені, тобто ухвала суду від 01.02.2016 року не виконана, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленимим обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Державного агенства з інвестицій та управління національними проектами України про витребування трудової книжки та довідки про роботу, повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.А.Рибак