Провадження № 2/520/5339/16
Ухвала

про забезпечення позову

09 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянув заяву позивача про застосування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту,

встановив:

На вирішенні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом про визнання недійним спадкових договорів №1261 та №1259 від 03.11.2014 року та заповіту №1173 від 14.10.2014 року.

08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м Одесі, та на квартиру АДРЕСА_2, право власності на які зареєстроване за відповідачами на підставі оскаржуваних спадкових договорів, оскільки на думку позивача відповідачі за час розгляду справи можуть відчужити зазначене майно на користь інших осіб, що у майбутньому, у випадку задоволення позову, призведе до ускладнення виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався також на те, що йому відомо про намір відповідачів на відчуження зазначених квартир з метою унеможливлення витребування у них такого майна та отримання фінансової вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, та з такого приводу судам було надано відповідні розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Передбаченими Законом підставами задоволення заяви про забезпечення позову є встановлення судом обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у наступному ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду по справі та обєктивна вірогідність їх настання, співрозмірність та співвідностність заходів забезпечення позову, про застосування яких вирішується питання, до заявлених у справі вимог, а також відсутність обставин, які, відповідно до закону, перешкоджають застосуванню зазначених заходів забезпечення позову.

У звязку з викладеним суд вказує, що на вирішенні перебуває цивільна справа про визнання недійним спадкових договорів №1261 від 03.11.2014 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відчуження квартири АДРЕСА_1 в м Одесі, та №1259 від 03.11.2014 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про відчуження квартири АДРЕСА_2.

Крім того позивач порушує питання про визнання заповіту, складеного ОСОБА_5 14.10.2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно наданих позивачем пояснень та доводів, зазначені договори та заповіт порушують право позивача на спадкування майна, що за життя належало ОСОБА_6

ОСОБА_6, згідно відомостей свідоцтва про смерть серії І-ЖД №413626, померла 16 листопада 2014 року, яка є матірю позивача.

Таким чином у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1, постане питання про спадкування вказаного майна за законом. ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги спадкування, про свідчать долучені до матеріалів справи відомості про спорідненість його та ОСОБА_5 за ступенем спорідненості син-мати, та таким чином у випадку відчуження відповідачами зазначеного майна до вирішення справи по суті, та ухвалення судом рішення про задоволення позову, - його виконання буде істотним чином ускладнено.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує надані відомості та пояснення щодо приналежності на час розгляду справи квартир №84 в буд.81 по вул. Канатній в м. Одесі ОСОБА_3 та №8, в буд. 1 по вул. Космонавтів в м Одесі ОСОБА_2, що є відповідачами у справі.

Відомостей, що ставили б під сумнів співрозміність заявлених позивачем заходів забезпечення позову до позовних вимог, так само як і відомостей про існування обставин, що відповідно до закону перешкоджають обтяженню зазначеного майна з наявних у суду матеріалів та пояснень не вбачається.

З викладених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про застосування заходів забезпечення позову та необхідність її задоволення.

При цьому суд зважаючи на те, що заяву про застосування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності учасників справи та їх представників, з метою забезпечення прав таких учасників вважає за необхідне розяснити учасникам справи передбачене положеннями ст. 153 ЦПК України право на звернення до суду з заявою про скасування або заміну застосованих судом заходів забезпечення позову, шляхом подачі до суду вмотивованої заяви.

Виходячи з викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2.

-квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Предявлення цієї ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.