overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1862/16-ц

Рядок статзвіту № 29

26 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначалося на 26.12.2016 року. Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заперечення та заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Керуючись вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України та беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовано зміст позовних вимог позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25 січня 2017 року о 14 год. 20 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/318/16 у справі № 751/1171/16-ц

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №985/08-014 від 29.02.2008 року в сумі 129 794 долари США, 686 590,07 грн; про стягнення заборгованості за кредитним договором №985/08-017 від 13.03.2008 року в сумі 806 016,93 грн, а також понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 30 хв на 24 лютого 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6489/16-ц Провадження № 2/591/2884/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Зарічний відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення транспортного засобу

з-під арешту та визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 725/564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа №592/8763/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1385/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року в частині вирішення позову до ОСОБА_4 та в частині вирішення питання про судові витрати у справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у задоволення позову, заявленого до ОСОБА_4, у звязку з його необгрунтованістю.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 1510781 грн. 54 коп. (один мільйон пятсот десять тисяч сімсот вісімдесят одна гривень 54 коп.) -заборгованості по тілу кредиту та 1726143 грн. 87 коп. (один мільйон сімсот двадцять шість тисяч сто сорок три гривні 87 коп.) заборгованості по пені, нарахованої на тіло кредиту, а всього 3 236 925 грн. 41 коп. (три мільйони двісті тридцять шість тисяч девятсот двадцять пять гривень 41 коп.) заборгованості за кредитним договором № МL-C01/028/2008 від 25 березня 2008 року, а не 3452287,74 грн., як зазначено у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" 1220 грн. (одну тисячу двісті двадцять гривень) в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -
Справа № 476/1286/15-ц
Провадження № 2/476/28/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/1286/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 січня 2016 р. на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Дата документу 12.02.2016
Провадження №6/420/1/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Новопсковського районного суду із заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 24426682, відкритому по виконавчому листу, виданому Краснолуцьким міським судом 29.11.2010 по справі № 2-11935/2010 про стягнення з ОСОБА_2 вартості наданих соціальних послуг та виплаченого матеріального забезпечення в розмірі 1597,63 грн., сторону виконавчого провадження стягувача з Краснолуцького міського центру зайнятості, на правонаступника ОСОБА_1 районний центр зайнятості.

10 листопада 2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В звязку з відсутністю повідомлення з «Укрпошти» про вручення поштового відправлення ухвали суду від 10.11.2015 р., вказана ухвала була повторно надіслана заявнику 21.01.2016 р.

Згідно розписки від 26.01.2016 р., копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 10 листопада 2015 року, було отримано представником заявника 26.01.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 листопада 2015 року, заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає заявнику з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2353/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 10 березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 491/1331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у зв"язку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у зв"язку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) у зв"язку з втратою правовстановлюючого документу, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/1583/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачі подали до суду спільну заяву, в якій просили попередній розгляд справи проводити у їх відсутності. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 02.02.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 724/144/16-ц
Провадження № 2/724/297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 18 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 596/2492/14-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 23.03.2007 року.

08 грудня 2014 року вказаний позов згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М.

Ухвалою Гусятинського районного суду 13 січня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 596/2600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору про надання кредиту недійсним.

З 09 жовтня 2016 року суддя Митражик Е.М. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

03 листопада 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді Лисюк І.О.

На даний час цивільна справа № 596/2600/14-ц розглянута.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Проведення судового засідання вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 10 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/559/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

28.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Родючість» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року, у справі за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_2, ПП «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Родючість» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов