overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/760/257/16
Справа № 760/9385/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа: Київська філія Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», -

В С ТА Н О В И В :

24.05.2016 року заявник звернулася до суду із вищезгаданою заявою.Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Відповідно до чинного законодавства України заява про видачу судового наказу є процесуальним документом, який повинен містити в собі: - найменування суду, в який подається заява; - ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; - вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, з викладеного вбачається, що в заяві про видачу судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника.

Разом з тим, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає ще й третю особу, а тому є не зрозумілим процесуальний статус даної особи в заяві про видачу судового наказу, оскільки сторонами в заяві про видачу судового наказу є заявник та боржник.

Крім того, заявнику необхідно обґрунтувати пред'явлення вимог саме до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» в той час, як з матеріалів справи вбачається, що довідку про нараховану заробітку плату ОСОБА_1 було видано за місцем роботи Київською філією Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», як окремої юридичної особи.

Нормами ч.6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 96, 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, третя особа: Київська філія Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі нової заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5720/16-ц Провадження № 22-ц/772/1913/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 24Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Благроустрій - АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.06.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 138/1700/16-ц
Провадження №:2/138/547/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.05.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків три дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий нею 20.05.2016.

На виконання вимог ухвали позивач подала заяву, в якій пояснила, що ще в серпні 2015 року зверталась до суду з аналогічним позовом, який їй було повернуто. Однак до цього часу постанова про відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не винесена. Дані обставини свідчать про відсутність можливості послатись на докази, які б свідчили про порушення права власності позивача та про відсутність обґрунтування позивачем позовних вимог. В заяві про усунення недоліків позивач не повідомляє суд про наявність таких доказів.

Оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.05.2016 позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Могилів-Подільська міська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 500/6138/15-ц
Провадження № 2/500/991/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
01.08.2015року між ТОВ «Мігфінанс» та ТОВ «Укрфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №01/08/2015, за яким право вимоги по вищевказаному договору позики було відступлене на користь ТОВ «Укрфінанс». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 01.08.2015року ТОВ «Укрфінанс» набув права грошової вимоги до відповідача.
Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.57,58 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і повинні бути задоволені.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1047, 1049ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 627/428/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя - Остапов М.О.

за участю секретаря - Вюнник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Краснокутськ позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанкк» звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище позовом.

З відповіді Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 393571 виданого Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області.

Як вбачається з відповіді завідувача Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області № 777/02-14 від 21.05.2016 року після померлого 27 березня 2013 року ОСОБА_1 в нотаріальній конторі спадкова справа не заводилася, заяв від спадкоємців про прийняття спадщини чи відмову від неї не надходило. Відповідно, відсутнє правонаступництво.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи…спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п5 ч.2 ст122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 581011 за платіжним дорученням № ВОТМ8В15N3 від 18.03.2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
гСправа № 358/660/16-ц Провадження № 2/358/319/16 Категорія 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дімітріани до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Дімітріана звернувшись до суду з вказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її - ОСОБА_1 Дімітріани, ІНФОРМАЦІЯ_2 користь аліменти, на утримання малолітньої дитини : дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 (одної четвертої) частки з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитини повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Дімітріани до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 13 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 141/540/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06.05.1996 року в с. Чернявка Оратівського району Вінницької області яка є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Іраклів Чорнобаївського району Черкаської області

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,46 га, розташованої на території Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0223477 виданого 08.07.1997 року Оратівською районною державною адміністрацією Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.05.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Лисак

У повному обсязі рішення суду буде виготовлено 06.06.2016 року.
Єдиний унікальний номер 149/1339/16-ц
Номер провадження 2/149/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 24, що по вул. Садова с. Будків Хмільницького району Вінницької області., укладенний 11 березня 2016 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору куплі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 16 червня 2016 року об 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 202/1950/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

Виділити ОСОБА_1 в користування житлові кімнати площею 13,4 кв.м. та 11,9 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 16,7 кв.м.

Кухню площею 8,2 кв.м, коридор площею 8 кв.м., ванну площею 2,8 кв.м, туалет площею 1 кв.м, шафу площею 1,3 кв.м, комору площею 0,7 кв.м, лоджію площею 2,8 кв.м. залишити в загальному користуванні сторін.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/790/16-ц
Провадження № 2/674/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 червня 2016 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 07.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1633/16-ц
Провадження №2/306/715/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя Вінер Е.А. є упередженою в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України зазначено перелік підстав для відводу судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

В заяві позивача про відвід судді відсутні підстави передбачені статтею 20 ЦПК України.

Разом з тим, з метою усунення сумнівів та для обєктивності розгляду справи , суд приходить до висновку, що відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Вінер Е.А. задовольнити.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3