МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2-з/521/415/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває вищезазначена справа.

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом :

- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення/вселення, проникнення будь-яких осіб до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України.

Поряд із тим, відповідно до ст. 151 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначені вимоги закону узгоджуються із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06.06.2016 року по справі забезпечений позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру №73, корпус 1 по вул. Щорса, 125 у місті Одесі, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вчиняти дії, направлені на перереєстрацію квартири №73, корпус 1 по вул. Щорса, 125 у місті Одесі.

Враховуючи, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а такі дії з урахуванням предмету позову та виниклих між сторонами правовідносин, були вжиті судом ухвалою від 06.06.2016 року, заява ОСОБА_2 є безпідставною.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова