overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1481/16
Єдиний унікальний № 742/3432/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Удайці в особі Удайцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Удайці в особі Удайцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа№ 346/5932/16-ц
Провадження № 2/346/2119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 грудня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 712/7538/16ц
Провадження № 2/712/1833/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи що позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору недійсним, прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
2/639/1166/16
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківській теплові мережі» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 821 грн. 04 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 459/2893/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2194/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, Відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу - Павлика Петра Олеговича, про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та виключення запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині стягнення судового збору такий не сплачується, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Провадження № 2/311/1310/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 01.12.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Пр. № 2/643/5780/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення від права на спадкування відповідача, у зв*язку з тим, що її тітка ОСОБА_3, померла 08.02.2016 року, мала намір залишити заповіт на її користь, але заповіла своє майно на користь відповідача. Позивач припускає, що відповідач сприяла виникненню у неї права на спадкування після ОСОБА_3, померлої 08.02.2016 року. у зв*язку з чим просить усунути відповідача від спадкування за заповітом, складеним ОСОБА_3

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач є племінницею, а відповідач двоюрідною сестрою ОСОБА_3, померлої 08.02.2016 року.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 43147304 від 03.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.12.2015 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстровий номер 4201.

Згідно ст. 1224 ч.2 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач не довів суду того, що заповіт ОСОБА_3 від 22.12.2015 року, складений саме на користь відповідача, а також того, що відповідач будь-яким чином впливала на спадкодавця ОСОБА_3 при складанні заповіту.

Надані позивачем докази: Інформаційна довідка зі Спадкового реєстру № 43147304 від 03.03.2016 року, Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 0 від 29.07.2016 року, висновків суду не спростовують.

Інших доказів, позивач суду не надав.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11, 60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

08.11.2016
справа №619/154/16-ц
провадження №2/619/398/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 10 березня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 404/8160/16-ц
Номер провадження 2/404/3941/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч. 2 ст. 109 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

місце проживання позивача, а саме: вул. Чекалова, 33 в м. Кропивницькому, не підтверджено документально.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014-09.5-12020 від 07 вересня 2005 року- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 05 січня 2017 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк відповідні докази щодо її місця проживання.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №642/9291/15-ц
Провадження №2-сз/642/10/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приват банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова даний позов був повернений позивачу.

05 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений за платіжним №PROM2BV3O1 від 02.11.2015 в сумі 1218.00 грн.

Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Б. Ольховський

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

інд. 02894065 вул. Полтавський шлях, № 20, м. Харків, 61052 тел./факс 712-17-27 e-mail

№ 642/9291/15-ц

№ 2-сз/642/10/16

УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

9.2.2016р.

Вих. №_____________ вул. Карла Маркса, 34 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова направляє Вам для відома та виконання копію ухвали від 09.02.2016 року про повернення судового збору.

Додаток : копія ухвали на 1 аркуші;

Суддя

Ленінського районного суду

м. Харкова Є.Б. Ольховський

вик. секр. с.з. ОСОБА_3

тел..731 58 13

Бланк суду затверджено наказом голови Ленінського районного суду м.Харкова №7.1-35 від 03.10.2013 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА

інд. 02894065 вул. Полтавський шлях, № 20, м. Харків, 61052 тел./факс 712-17-27 e-mail

№ 642/9291/15-ц

№ 2-сз/642/10/16

УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

9.2.2017р.

Вих. №_____________ вул. Карла Маркса, 34 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова направляє Вам для відома та виконання копію ухвали від 09.02.2016 року про повернення судового збору.

Додаток : копія ухвали на 1 аркуші;

Суддя

Ленінського районного суду

м. Харкова Є.Б. Ольховський

вик. секр. с. з. ОСОБА_3

тел..731 58 13

Бланк суду затверджено наказом голови Ленінського районного суду м.Харкова №7.1-35 від 03.10.2013 року
Справа № 446/2502/14-ц
УХВАЛА

06.01.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду заяву представника Кредитної спілки "Довіра" про виправлення описки судовому рішенні № 446/2502/14-ц,

в с т а н о в и в:

21.12.2015 р. представник кредитної спілки "Довіра" подав до суду заяву в якій зазначає, що у звязку з допущеною помилкою в позовній заяві, а саме в ініціалах боржника, в судовому рішенні, яке було винесено 26.05.2015 р., також було допущено описку, а саме замість «Глушко Ірина Михайлівна» зазначено «Глушко Ірина Петрівна». У звязку з вищенаведеним, представник позивача просить виправити дану описку в рішенні суду, оскільки таке не може виконуватися належним чином.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/2502/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26.05.2015 р. в справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити ініціали боржника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1816/16 Справа № 205/8482/15-ц Головуючий у 1 й інстанції -ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою Приватної фірми "НікАн" до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова