У х в а л а

3 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкас від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повну вартість мобільного телефону марки "Nokia С3-01.5" в сумі 1 тис. 499 грн та витрати на поштовий зв'язок у сумі 17 грн 42 коп.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 5 травня 2016 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме заявник підставами перегляду зазначав пункти 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, однак в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України не зазначав, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані та не зазначав, в чому саме полягало неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. Крім того, в порушення пунктів 3, 4 статті 358 ЦПК України заявник не додав копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному та не додав копії постанови Верховного Суду України.

В порушення статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 надано строк до 1 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків, в якій просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України, зазначає норми процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та на підтвердження зазначеної підстави перегляду додає копії судових рішень суду касаційної інстанції.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року з процесуальних підстав, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України у зв'язку із необґрунтованістю касаційної скарги, то правові підстави для перегляду цієї ухвали за пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 із зазначених ним підстав не підлягає прийняттю до провадження Верховного Суду України для перегляду у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко