overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3994/16-ц
Провадження № 2/496/2060/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 07 грудня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 309/3830/16-ц
Провадження № 2/309/1903/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житлову квартиру яка розташована за адресою м. Хуст, вул. Кубинця № 4/20 Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. к. ч. 25 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/6058/16-ц
провадження № 2-н/361/485/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 102, 103, 109, 110 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили " _____ " ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " _____ " ___________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ___________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3356/16 Справа № 202/2984/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 19.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_3
Справа № 216/2934/16-ц
провадження № 2/216/1842/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, особистою приватною власністю.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Верона Груп», ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 7 308 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2665/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н. І.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Гончар Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Черкаської області який діє в інтересах, Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_4 третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Черкаської області який діє в інтересах, Черкаської районної державної адміністрації та територіальної громади м. Черкаси в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_4 третя особа: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області про приведення земельної ділянки у попередній стан ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 грудня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Гончар Н. І.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №490/10500/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення № 490/10500/15-ц від 14.12.2015 року.

30 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275,60 грн.)

Тобто заявнику необхідно сплатити вищевказану суму судового збору на рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва (р/р 0006, МФО 826013, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області).

За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №490/10500/15-ц - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Єдиний унікальний №408/5837/16-ц
Провадження №2-о/408/221/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., КоротунаВ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про оскарження рішення енергопостачальника за касаційною каргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року скасовано рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 14 грудня 2015 року з розгляду акта від 20 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_4 причетною до порушення Правил користування електричною енергією населенням і визначення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 14 196 грн 24 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 14 грудня 2015 року (протокол № 1151) щодо визнання ОСОБА_4 причетною до порушень Правил користування електричною енергією населенням та проведення розрахунку збитків.

У касаційній скарзі ПАТ «Миколаївобленерго» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про оскарження рішення енергопостачальника за касаційною каргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Баштанівського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.М. Коротун

Т.О.Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 607/2900/16-ц

Справа № 2/600/179/2016

14 липня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS20990588 від 29 листопада 2005 року у сумі 15888,30 грн., 1378 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглядати у відсутності представника банку, позов підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій вказує, що 11 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до нього про стягнення заборгованості за договором кредиту №DNH4KS20990588 від 29 листопада 2005 року, у задоволенні позову відмовлено. Просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, надані докази, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №DNH4KS20990588 від 29 листопада 2005 року. У задоволенні позову відмовлено.

Отже, наявне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2014 року у справі №607/14772/14-ц, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення чи ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищенаведеного, 11 грудня 2014 року у справі №607/14772/14-ц винесено рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і по даному позову, а тому суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення, а особи, які не були присутні під час її винесення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 171/1251/16-ц
У х в а л а

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дити та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и л а:

20.07.16 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дити та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст.119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви (заяви) додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви (заяви) її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем не вказане місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, тому позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дити та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху, надавши позивачеві для усунення недоліків заяви строк три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Справа № 617/1012/16-ц
Провадження № 2/617/561/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07. 2016 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ