У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Солом′янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач 10 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що не отримував повістку про виклик до суду, а рішення суду підлягає перегляду, оскільки борг він сплачує, а позивач відступив своє право вимоги Державній іпотечній установі.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_2 просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заявник копію рішення отримав 02 грудня 2015 року та звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк.

Згідно з вимогами ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про явку в судове засідання у визначеному законодавством порядку та не надав суду належних і допустимих доказів про те, що не зміг з'явитися у судове засідання з поважних причин.

Судом встановлено, що надані заявником документи про оплату боргу до 30 березня 2015 року містять інформацію про оплату заявником сум боргу, що були враховані судом при винесенні рішення про стягнення боргу станом на 30 березня 2015 року.

Відповідно до умов п. 3.4.2. договору відступлення прав вимоги, на який посилається заявник, в разі отримання коштів від боржників в рахунок виконання зобов'язань за договорами, перелік яких зазначений у додатках до цього Договору, первісний кредитор зобов'язується перерахувати такі грошові кошти на рахунок Нового кредитора.

Заявником не надано суду доказів передачі Державній іпотечній установі прав вимоги за укладеним з ним кредитним договором, зокрема, додатку до договору відступлення прав вимоги.

За таких обставин суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Кізюн