ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8072/16-ц
провадження № 4-с/753/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

стягувач та боржник не з'явились;

державний виконавець не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - скаржник, ПАТ «Універсал Банк») звернувся до суду з скаргою на рішення та дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича (далі по тексту - державний виконавець), посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, про що 21 травня 2010 року видано виконавчий лист. Виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. 22 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 27 жовтня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме арештовано: нежилі приміщення 1-7 групи №1 літ А, загальною площею 88,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до висновку вартість зазначеного майна становить 908 871 грн. 04 березня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» описане майно було виставлено на реалізацію. 18 березня 2016 року державним виконавцем на підставі ч. 3 п. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Вважає, що положення п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані, оскільки боржник проходить військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період, а не строкову військову службу, а це різні види військової служби, у зв'язку з чим скаржник просить суд визнати дії державного виконавця в частині зупинення виконавчого провадження ВП № 48216616 з примусового виконання виконавчого листа від 21 травня 2010 року неправомірними та скасувати винесену ним постанову про зупинення виконавчого провадження від 18 березня 2016 року.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити (а.с. 47). Державний виконавець та боржник також в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2009 року у цивільній справі №2-6916/12 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг в сумі 758 507,41 грн., державне мито в сумі 1 700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що 21 травня 2010 року видано виконавчий лист (а.с. 4-5), який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

22 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 29 липня 2015 року (а.с. 7-8), а 17 вересня 2015 року нею винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 10-11).

27 жовтня 2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме арештовано: нежилі приміщення 1-7 групи №1 літ А, загальною площею 88,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

Відповідно до висновку про вартість майна, вартість нерухомого майна: нежилих приміщень 1-7 групи №1 літ А, загальною площею 88,00 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 27 жовтня 2015 року становить 908 871,00 грн. (а.с. 14).

04 березня 2016 року Державним підприємством «СЕТАМ» описане майно було виставлено на реалізацію.

18 березня 2016 року державним виконавцем на підставі ч. 3 п. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 15-16).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших формуваннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України «При військовий обов'язок і військову службу» видами військової служби є: строкова військова служба; військова служба за призивом під час мобілізації, на особливий період; військова служба за контрактом осіб рядового складу; військова служба за контрактом осіб сержантського і старшинського складу; військова служба (навчання) курсантів вищий військових навчальних закладів, а також вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, факультети військової підготовки, кафедри військової підготовки, відділення військової підготовки; військова служба за контрактом осіб офіцерського складу; військова служба за призивом осіб офіцерського складу.

Згідно з Витягу з наказу №77 від 26 травня 2015 року, старший лейтенант ОСОБА_2 призваний на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період (а.с. 19).

У зв'язку з цим, положення п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані, оскільки боржник проходить військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період, а не строкову військову службу, а це різні види військової служби.

Також, не доведено тих обставин, що згідно з умовами служби провадження виконавчих дій неможливе.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що боржник призваний на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період. Державний виконавець в порушення чинного законодавства зупинив виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому таки дії є неправомірними, відтак постанову про зупинення виконавчого провадження слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича в частині зупинення виконавчого провадження ВП № 48216616 з примусового виконання виконавчого листа від 21 травня 2010 року - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича від 18 березня 2016 року про зупинення виконавчого провадження у ВП №48216616.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.