overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р. року Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 9 297,19 грн., яка складається 2 858,59 грн. заборгованості за кредитом, 3 959,69 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 560 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 418,91 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 218 грн., а всього стягнути 10 515,19 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/7275/15-ц Провадження № 22-ц/795/133/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. позивача ОСОБА_5, її представника адвоката Святної О.В., представників відповідача Мельник В.В., Приймак Т.А., Хмель О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання незаконними та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини доходів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 21 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року в частині визнання незаконним та скасування рішення Голови Правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» від 10.04.2015 № 62 «Про скорочення штату та зміну істотних умов праці для деяких працівників ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в частині застосування його до ОСОБА_5 скасувати і відмовити в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_5.

В іншій частинні рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/733/16-ц
Провадження № 2-о/159/23/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ковельське об»єднане управління Пенсійного фонду України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ковельське об»єднане управління Пенсійного фонду України.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Ковельське об»єднане управління Пенсійного фонду України.

2. Призначити в справі судове засідання о 10 годині 00 хвилин 24 лютого 2016 року.

3.Викликати на судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

4.Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Категорія: 20 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 березня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Одеської міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-7579/08.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 219/3670/16-ц
Провадження № 2/219/2140/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 22.06.2016 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 191/118/16-ц
Провадження № 2/191/454/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 годину 10 хвилин 03 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №2-н/485/1/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року м.Снігурівка
У вересні 2008 року був прийнятий на підприємство ТОВ "Мостобудівний загін №73 на посаду монтер колії. Потім став прцювати арматурником згідно записів трудової книжки. На теперішній час з роботи не звільнений, трудова книжка знаходиться у боржника.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 614, 625 ЦК України,
Стягнути з товариства з обмежденою відповідальністю "Мостобудівний загін №73" на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.
Копію судового наказу направити товариству з обмежденою відповідальністю "Мостобудівний загін №73"
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
СУДДЯ
Справа № 760/2330/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просить визнати протиправними дії Відповідача щодо ненадання інформації на адвокатський запит №124/15 від 20.11.2015 року, та зобов'язати Відповідача вчинити певні дії, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ст. 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, в порушення вказаної вимоги додатки до позовної заява подані лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити їх Відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш Дом" про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/26/16-ц
Пров. № 2/544/92/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу (правочину) недійсним та визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні,

У С Т А Н О В И В :

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування обовязкової частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення частини витрат на поховання спадкодавця.

Під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу (правочину) недійсним та визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні представник позивача заявив клопотання про обєднання вказаних цивільних справ у одне провадження.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ураховуючи, що по вищевказаних позовах позивачем є одна особа ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третьою особою Пирятинська державна нотаріальна контора, однорідність позовних вимог, суд уважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про об'єднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Обєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Пирятинська державна нотаріальна контори про визнання договорів купівлі продажу недійсним та визнання права власності на обовязкову частку в спадковому майні (провадження 2/544/92/2016 (справа № 544/26/16-ц) з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Пирятинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування обовязкової частки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення частини витрат на поховання спадкодавця (провадження 2/544/14/2016 (справа № 544/1169/15-ц), призначивши судовий розгляд на 9 год 30 хв 10 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 468/122/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/122/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, поновлення державної реєстрації права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 вересня 2015 року які були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, поновлення державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2015 року, з підстав передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження у вказаній справі.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти сплачені за її подання слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 292 грн 32 коп., що внесений згідно квитанції за № 44 від 22 вересня 2015 року до ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Ухвала

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 січня 2016 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/5907/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук