печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, в зв'язку з чим була позбавлена можливості дати пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач послалась на те, що під час розгляду справи будь-якої заборгованості перед позивачем у неї не існувало, а відтак відсутній предмет спору. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав, просив заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи думку представника відповідача, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність заочного рішення представник відповідача дізнався 16.03.2016, що підтверджується розпискою останнього про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.46). З заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 24.03.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, оскільки судові виклики повернулися на адресу суду без їх вручення, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», тому відповідач була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2016 по цивільній справі № 757/37359/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та штрафних санкцій скасувати і призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко