overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/528/16-ц
Провадження по справі № 2/514/267/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Образенко Т.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою є державний нотаріус Верхньорогачинького районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, де третьою особою є державний нотаріус Верхньорогачинького районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду 04 травня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 18 травня 2016 року. Позивачка та її представник неодноразово в судові засідання не з"являлися, були повідомлені належним чином.

Заяв про розгляд справи за її відсутністю чи представника або про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідач та його представник також не зявилися в судове засідання, відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов до висновку до дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 10, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третьою особою є державний нотаріус Верхньорогачинького районного нотаріального округу про визнання правочину недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її представнику їх право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Провадження № 2/522/3022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 21.03.2016 року на 12.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.02.2016
Справа № 279/9243/15-ц
Номер рядка звіту 47
номер провадження 2/279/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час, Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 65, 69, 70 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, та стягнення коштів по кредитному договору відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 09 лютого 2016 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадженя розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції про встановлення факту смерті, до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 216 на 26.12.2016 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
№ 22-ц/796/425/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 755/9473/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 405/174/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 29.01.2016 о 09:10.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 392/1461/16-ц
Провадження № 2/392/984/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.01.2017 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 428/1658/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 626/230/16-ц
Провадження № 2-н/626/33/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4776,51 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 500/584/16-ц
Провадження № 2/500/1459/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/584/16-ц (провадження 2/500/1459/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після померлої 10.04.1997 року ОСОБА_4 та інформації щодо того, чи залишила померла 10.04.1997 року ОСОБА_4 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлої 10.04.1997 року ОСОБА_4 та інформацію щодо того, чи залишила померла 10.04.1997 року ОСОБА_4 заповіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після померлої 10.04.1997 року ОСОБА_4 та інформацію щодо того, чи залишила померла 10.04.1997 року ОСОБА_4 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр.. Леніна, 52-а, кв. 4), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№592/7457/16-ц
Провадження №2/592/2216/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 11 серпня 2016 року та аліменти сплачувати їх матері ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/645/2442/16
Справа № 645/4348/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1864 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін «Ясенко».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 949,50 грн. щомісячно, починаючи з 13.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з Безсонова ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 січня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого-судді Городецька Л. М.

при секретарі

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Суддя: Л. М. Городецька
Номер провадження: 22-ц/785/7555/16
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Короткова В.Д., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі правонаступника у справі за апеляційною скаргою представника Органу опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, треті особи - Суворовський районний відділ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 37, 304, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості правонаступника ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Коротков В.Д.