overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1514/16
Єдиний унікальний № 742/3496/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 29 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 463/1563/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1591/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "І.Куш" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "І.Куш" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Приватного підприємства "І.Куш" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною Приватного підприємства "І.Куш" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 132/3461/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі: Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач не бажає розділити будинок з господарським будівлями в добровільному порядку, а тому виникла необхідність розділити з відповідачем їхнє домоволодіння, оскільки кожен з них має право на 1/2 частину в спільному майні подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 проти призначення експертизи не заперечує.

Оцінивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти поділу будинку і надвірних будівель в натурі по вул. Жовтневій, 5, в с. Мончинці, Калинівського району, Вінницької області, відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозиції щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначити грошову компенсацію власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова, 1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 132/3461/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 583/264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 огли про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 огли про визнання права власності на майно.

Просить суд визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана ОСОБА_6, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8, на імя ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження, транспортним засобом марки «Крайслер-300 С» державний транзитний номерний знак 21АО8818 удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Крайслер 300 С» державний транзитний номерний знак 21АО8818. Визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Крайслер-300 С», 2008 року випуску, державний транзитний номерний знак 21АО8818, номер кузову (шасі) 1СЗН8В3R78Y119070. Зобовязати відповідача Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС України в Сумській області поставити на облік та видати Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу з зазначенням власника ОСОБА_1. Зняти арешт з даного автомобіля.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України в Сумській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 огли про визнання права власності на майно, рядок статзвіту 4 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 24 лютого 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачам право в строк до 24.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 127/1364/16-ц
Провадження 2/127/1783/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 110 ч. 9, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1364/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2016 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення власникові перешкод у корисуванні нерухомим майном,,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 грудня 2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення власникові перешкод у корисуванні нерухомим майном,була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

Однак, в строки вказані в ухвалі, яка є обов»язковою для виконання, позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення власникові перешкод у корисуванні нерухомим майном,вважати такою, що неподана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/437/16-ц
Провадження № 2/589/296/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

26 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири померлій та визнання права власності на неї в порядку успадкування за законом за правом представлення.

Розгляд справи призначити на 05 лютого 2016 року на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/643/125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова № 643/11914/16-ц від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до дільниці № 33 комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківводоканал», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», акціонерного товариства «Харківобленерго», публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про зобовязання вчинити певні дії, повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 46_12 від 26.09.2016 року.

У поданій до суду 11.11.2016 року заяві позивач просить повернути їй суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 551 грн. 20 коп., підлягає поверненню позивачу за його заявою.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену за подання до суду позовної заяви суму судового збору, згідно квитанції № 46_12 від 26.09.2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одну гривень 20 копійок).

Оригінал квитанції повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
справа №619/1219/15-ц
провадження №2/619/64/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною, встановлення факту, що має юридичне значення,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною, встановлення факту, ща має юридичне значення, де третьою особою є ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною, встановлення факту, що має юридичне значення та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення прізвища позивача за основним позовом та встановити що позивач має прізвище на теперішній час після розлучення ОСОБА_4.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 ЦПК У країни,-суд

УХВАЛИВ :

В якості позивача за основним позовом та відповідача за зустрічним позовом вважати ОСОБА_4.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
16.11.2016 227/4339/16-ц
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року о 14.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 648/4407/16-ц
Провадження № 2/648/1261/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 10.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 639/107/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 45764 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що представник відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_3 проживає в м. Херсон, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Номер провадження 2/754/3759/16
Справа №754/6444/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретарів судового засідання Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніхдітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про вселення в житлове приміщення -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, про вселення в житлове приміщення -задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран