overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/106/16-ц
Провадження по справі № 2/276/128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на користування житлом,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Провадження № 2/235/2879/16
Справа № 235/6376/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.11.2016 року о 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 565/1739/16-ц
Провадження № 2/565/634/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1739/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року.

Відповідачам подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/351/15-ц
провадження №2/624/8/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В.., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 03.12.2015 року провадження у справі було зупинено в звязку із поверненням на доопрацювання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони у це судове засідання не зявились, представник відповідача подав заяву про його проведення без його участі.

У звязку з цим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, засідання проводиться без технічного фіксування.

До суду надійшло клопотання експерта від 13.01.2016р. № 2/87 про надання додаткових матеріалів для здійснення експертизи та визначення її статусу, в звязку з чим, провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засідання провести без участі сторін та без його технічного фіксування.

Провадження у справі відновити.

Взяти до уваги, що про час і місце цього засідання сторони повідомлені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа №333/6287/16-ц
Провадження №2-о/333/393/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Хіміч С.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової-Шугаєвої Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/6287/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков

Народні засідателі: С.О.Хіміч

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5110/16 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/3009/16-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області, про визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2016 року скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони виселення.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони виселення ОСОБА_2 з будівель, розташованих на земельній ділянці № 4 по вул. Озерній в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова
Справа № 405/8586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "26" січня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
11.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8623/16-ц
Провадження № 2-н/644/856/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржника заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 5673 грн. 36 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржнику.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру з посиланням на важкий майновий стан підприємства, що заборгованість споживачів за спожиту теплову енергію щомісяця складає 150 млн.грн., що підприємство не має можливості не надавати послуги недбайливим споживачам, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підприємство не має можливості відразу предявити позови до всіх неплатників.

Ухвалою судді від 28.10.2016 року клопотання представника КП «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру було залишено без задоволення.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 28.10.2016 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1562/15-ц
Провадження № 2/440/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купченської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотарільної контори про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купченської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Буської державної нотарільної контори про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/750/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув у позовній заяві прохав про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон. Відправити відповідачам копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідачі не надали суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованостідо судового розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2016 року о 10-15 годині.

В судове засідання викликати відповідачів, повідомити про дату судового засідання представника відповідача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 274/5307/16-ц
Провадження №2/0274/2041/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.11.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5307/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення житлового будинку.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 грудня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 584/1113/15-ц
Провадження № 2/584/5/16
УХВАЛА

10.02.2016 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

з участю секретаря - Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, у справі за її позовом, від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який, обґрунтовує тим, що вона є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2, яка є власницею 1/6 частки квартири АДРЕСА_1. Крім неї власниками даної квартири є ОСОБА_3 1/3 частина квартири, ОСОБА_4 1/3 частина квартири та ОСОБА_6 1/6 частки квартири. Оскільки в даній квартирі проживають лише відповідачі та не дозволяють користуватися нею ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування даною квартирою.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України для залучення органу опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права користування квартирою, в якості третьої особи орган опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області.

Судовий розгляд справи призначено на 15:00 год. 11 лютого 2016 року.

Направити органу опіки і піклування Путивльської районної державної адміністрації Сумської області копію ухвали та розяснити їм право заявити про свою участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа №451/1664/15-ц
Провадження № 2/451/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 20 січня 2016 року о 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3