Справа № 605/259/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатова Г.В.,при секретарі Лежигубській О.В. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про розподіл сумісного нажитого майна у спосіб зазначений в уточненій позовній заяві а. с. 144-148.

У кінці з»ясування обставин по даній справі та перевірці їх доказами, представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не подаючи жодних клопотань ні усних ні письмових дав пояснення по зовсім інших підставах щодо визнання права в порядку спадкування які позивачем заявлені не були.З метою дотримання вимог процесуального та цивільного законодавства суд оголосив перерву в справі з наданням можливості привести позов у відповідності до вимг визначених ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Законодавець покладає обовязок на заінтересованих у вирішенні справи осіб довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Цей обовязок також випливає з принципу змагальності і сам по собі повинен позитивно впливати на справедливість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

18 липня 2016 року через канцелярію суду позивач звернувся до суду із позовною заявою про уточнення позовних вимог у якій формулюють одні ті ж самі обставини, тобто не змінюючи змісту позовної заяви, яка була предявлена первинно, в прохальній частині лише позивач просить про визнання за ним права в порядку спадкування по заповіту.

В звязку з тим, що заява надійшла до суду за три дні до судового засідання суд не зміг забезпечити своєчасний виклик представника відповідача та вручити йому копію уточнених позовних вимог. Причини неможливості подати таку заяву завчасно позивач не повідомив та не обгрунтував в уточненні позовних вимог.

Оскільки позивачем не доведено, що по справі існували істотні обставини, що не були і не могли бути відомі, так як про існування заповіту йому було достовірно відомо, що видно із спадкової справи, в які є заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини по заповіту датована 17.12.2015 року, отже вказане підтверджує факт , що позивач та його представник недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірних матеріально-правових відносин, з приводу яких суд повинен ухвалити рішення у справі.

Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги залишаються тими самими.

Як вбачається із заяви від 18.07.2016 року по суті така заява не є уточненням позовних вимог, а є зміною, і предмету, і підстав позову, оскільки за приписами ст. 31 ЦПК України допускається зміна або предмету або підстав позову, що не позбавляє позивача права звернутися із самостійним позовом на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до положень п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ( в тому числі в уточненні до неї) повинні зазначатися: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Цих вимог взагалі стороною не дотримано.

При цьому слід відмітити, що спадкоємцем по заповіту є також ОСОБА_3, який подав заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Проте позивачем не вказано його на стороні відповідача не додано для вручення копії позовної заяви та додатків до неї, в тому числі уточнення позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що уточнення до позовних вимог позивачем не конкретизує стосовно якої земельної ділянки бажає прийняти спадщину, не зазначає її кадастровий номер.

Отже, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право скласти належним чином позовну заяву. приведену у відповідність до ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копією та копіями додатків до неї для відповідача (ів). Розяснити позивачу, що в іншому разі уточнення до позовної заяви буде вважатися неподаною.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для забезпечення проведення судового засідання , яке раніше було призначено на 21.07.2016 року..

Керуючись ст.31, 132. 211 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Заяву від 18.07.2016 року про уточнення позовних вимог, що подана у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юстинівської сільської ради залишити без руху.Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис ОСОБА_4