overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1314/16-ц
Пров. № 2/409/1097/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24 червня 2016 року на 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення,

встановив:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2015 року в частині стягнення моральної шкоди, зазначивши в його резолютивній частині: «стягнути з Херсонської філії ПАТ «СК» «Гарант Авто» замість помилково зазначеного «ПАТ «СК» «Гарант Авто».

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Згідно автоматизованого розподілу 23.05.2016 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гаран-авто» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 8209,24 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 6100,00 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант Авто», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2015 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. Рішення є чинним.

Таким чином, посилання заявника на допущену у резолютивній частині рішення

Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.06.2015 року описку є такою, що не відповідає дійсності та не підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3181/15-ц
№ 22-ц/774/1450/К/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», про скасування постанов та стягнення недоплачених страхових виплат у зв'язку із ушкодженням здоров'я ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як убачається у вступній та резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 травня 2016 року позивачем зазначено ОСОБА_1, однак згідно копії паспорта позивача вірним слід вважати по-батькові «ОСОБА_1» ( а.с.5).

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про усунення описки у рішенні суду, в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки у строк до 24 червня 2016 року.

Суддя Грищенко Н.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2086/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1773/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі.

25 травня 2016 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про відкликання апеляційної скарги, відповідно ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи вищевикладене заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки подана до початку розгляду справи в апеляційному суді. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.1 ст.297 та ч.2 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 квітня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Провадження № 2/641/2032/2016 Справа № 641/5114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 09-40 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 15 червня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ан
Справа № 456/311/16-ц
Провадження № 2/456/702/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме перевірена підсудність даної справи даному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершиною, керуючись ст.122, 127, 130 ч 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на «03» березня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду свої заперечення підтвердженні оригіналами доказів, належним чином завіреними.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2933/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 40 хвилин 14 червня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1762/2016 Справа № 641/3878/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач подала клопотання про витребування інформації про майно відповідача ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з УПД ГУ НП в Харківській області відомості про те, чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 278830075 транспортні засоби та відомості про підставу реєстрації транспортних засобів.

Витребувати з Державної інспекції маломірних суден в м. Харкові відомості про те, чи зареєстровано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 278830075, будь-які маломірні судна, у тому числі парусна яхта TES 720, 2012 року випуску; парусний човен Walker Bay RID 275.

Витребувати з Харківського обласного центру яхт-клубу, а також обслуговуючого кооперативу «Фонд розвитку парусного спорту» відомості про те, чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 278830075 членом вказаного клубу, чи закріплялася за ним або надавалася в оренду будь-яка земельна ділянка, чи розміщені на закріпленій або наданій в оренду за ним земельній ділянці будь-які об»єкти нерухомості.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 495/4246/16-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 13 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 червня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/852/16-ц
Провадження №2/726/283/16
УХВАЛА

07.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до 30.06.2019 року, до закінчення навчання.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2016 року о 14-15 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.06.2016 року о 14-15 год. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/5853/15-ц
Номер провадження 2/676/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільський питання про виправлення описки у судовому рішенні від 18 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Камянець - Подільським міськрайонним судом було винесене рішення 18.04.2016 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в позові відмовлено.

У рішенні суду була виявлена описка в по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: в рішенні зазначено «Гайдамаха Надія Андіївна», а згідно паспорта серії НА №152302 виданого Камянець Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області від 21.09.1996 року значиться «Гайдамаха Надія Андріївна».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку в по-батькові відповідача в рішенні суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в рішенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року описку по-батькові відповідача «Гайдамаха Надії Андіївни» на «Гайдамаха Надія Андріївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 454/1561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів та третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року о 15.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович