Номер провадження: 22-ц/785/4213/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 310/07/2013/202 відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 140400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,30% річних на строк до 15 грудня 2023 року, а ОСОБА_3 зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 17 січня 2013 року було укладено договір іпотеки № 1147, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідача ОСОБА_4, про що 17 липня 2013 року укладено договір поруки № 011/202/2П/1-13, згідно з яким поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 310/07/2013/202 від 17 липня 2013 року, утворилась заборгованість, яка станом на 03.11.2014 року складає 148885,16 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» було відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ АБ «Укргазбанк» через представника ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Від апелянта ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином, при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою зясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення у повній мірі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 погасила прострочену заборгованість за кредитним договором № 310/07/2013/202 від 17 липня 2013 року.

Проте повністю погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Апеляційним судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 310/07/2013/202, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 140400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,30% річних на строк до 15 грудня 2023 року, а ОСОБА_3 зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 17 січня 2013 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 1147, предметом якого є двокімнатна квартира загальною площею 54,7 кв.м, житловою площею 30,1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Наданий кредит також забезпечений порукою відповідача ОСОБА_4, про що 17 липня 2013 року укладено договір поруки № 011/202/2П/1-13, згідно з яким поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника.

У порушення умов кредитного договору відповідачі своїх зобовязань перед банком належним чином не виконували, у звязку з чим утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку наданого ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду апеляційної інстанції заборгованість відповідачів за період з 17.03.2013 року по 09.06.2015 року (час ухвалення судового рішення) з урахуванням всіх платежів, здійсненних ОСОБА_3 складає 133607,35 грн., з яких строкова заборгованість за кредитом 130954,34 грн., заборгованість по процентам строкова 599,12 грн., прострочена заборгованість за процентами 2053,89 грн. (а.с.189-192)

Обґрунтованих заперечень щодо наданого банком розрахунку відповідачами до апеляційного суду не надано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 525 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, в порушенні вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України на вказані положення закону уваги не звернув, неправильно застосував норми матеріального права, не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає до застосування та не дав їм належної оцінки.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхневого вирішення спору.

За таких обставин вказане судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати в розмірі 3126,59 грн. (1488,85 +1637,74) (а.с. 5, 86,)

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Позов акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, , МФО 320478) заборгованість за кредитним договором № 310/07/2013/202 від 17 липня 2013 року, що станом на 09.06.2015 року складає 133607,35 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом 130954,34 грн., заборгованість по процентам строкова 599,12 грн., прострочена заборгованість за процентами 2053,89 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39, , МФО 320478) судові витрати в розмірі 3126,59 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6