overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6480/16-ц
Провадження № 2/359/2206/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

та призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний авто розподіл даної судової справи №359/6480/16-ц, № 2/359/2206/2016, оскільки суддю Саган В.М., на яку була зареєстрована та розподілена дана справа, звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює її участь у розгляді справи.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, при повторному розподілі згідно розпорядження керівника апарату суду №409 від 23.12.2016 року справа зареєстрована та розподілена на суддю Вознюка С.М.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 26.01.2017 року.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Провадження № 2/229/1293/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дружківки в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: Донецька область, м. Дружківка, селище Новомиколаївка, вулиця Закарпатська, № 28 (двадцять вісім) після смерті ОСОБА_2, яка належала померлому на підставі договору дарування частини будинку від 20 вересня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,1250 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: Донецька область, м. Дружківка, селище Новомиколаївка, вулиця Закарпатська, № 28 (двадцять вісім), після смерті ОСОБА_2, яка належала померлому на підставі договору дарування земельної ділянки від 20 вересня 2004 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 638/1398/16-ц
Провадження № 2/638/2048/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629 від 16.07.2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С
Пр.№ 2-о/155/115/16
Справа № 155/1500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву органу опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Горохівський психоневрологічний інтернат, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року орган опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3

Подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк заявником не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Горохівський психоневрологічний інтернат, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №731/482/16-ц
Провадження №2-о/731/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256 - 258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Варвинська селищна рада Варвинського району Чернігівської області, Приватний нотаріус Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 23 листопада 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Зобовязати Приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в строк до 23 листопада 2016 року надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після померлої 25 березня 2016 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви та документи, які долучені до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб та свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савенко А.І.
Справа №278/1615/16-ц
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому; проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про час місце судового розгляду повідомлена належним чином (а.с. 29, 33). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 751/7199/16-ц Провадження № 22-ц/795/2260/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 24 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7904/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №617/1962/13ц Уханьова І.С.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського район Харківської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського район Харківської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«13» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостіпризначався на 13 грудня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідачі у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик відповідачів. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 521/129/16-ц
Провадження № 2/521/1831/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву від 11 лютого 2016 року про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа №2-1846/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі - Содель А.С.

розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія АСКА» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» звернувся до суду із заявою, де вказано, що 18.06.2012 року Богунським районним судом винесено заочне рішення по справі № 2-1846/12 про задоволення позову ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 1095,14 грн., з яких 935,26 грн. розмір заборгованості за позикою та 159,89 грн. пені. З 03.08.2012 року виконавчий лист перебував на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ. Стягувач неодноразово направляв запити, з метою вияснення стану виконання виконавчого провадження, але протягом останніх трьох років відповідей не надходило. Однак, на адресу ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» 03.12.2015 року надіслано лист з постановою про закінчення виконавчого провадження № 33744432 від 27.10.2014 р. та оригінал виконавчого листа по справі № 2-1846/12 від 18.06.2012 року. Оскільки державним виконавцем порушено строки направлення сторонам копій постанов про повернення виконавчого листа разом із оригіналом виконавчого листа, просить поновити строк.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» надіслав клопотання, в якому просить розглядати заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановлено, заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18.06.2012 року задоволено позов ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. На виконання рішення видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» заборгованість по договору позики в сумі 1095,14 грн., з яких: 935,25 грн. розмір заборгованості за позикою, 159,89 грн. - пеня, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані заявником причини суд визнає поважними та вважає необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-1846/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 19.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадження № 2/734/110/16 Справа № 734/4157/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддя Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від позивача надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1980/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування та зобовязання зняти з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування та зобовязання зняти з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя