overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/598/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, суд

В С Т А Н О В И В :

Дарницький районний суд м. Києва 21.04.2015року постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

21.12.2015року по даній справі виданий виконавчий лист.

30.08.2016року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника та правильну адресу стягувача.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу .

Вказати ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та адресу стягувача: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/528/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2014 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.06.2016 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 3 255 грн. 84 коп., 3 % річних - 44 грн. 87 коп., інфляційна складова боргу - 166 грн. 86 коп., а всього разом - 3 467 грн. 57 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
справа № Справа № 323/3678/15-ц
провадження №2/323/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.16 року м. Оріхів

м. Оріхів « 11 » січня 2016 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Оріхівського районного управляння юстиції Запорізької області,

третя особа: ОСОБА_3

про: визнання права власності на автомобіль та про звільнення його з-під арешту

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 40 хв. 21 січня 2016 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №672/1236/16-ц
Провадження №2/672/512/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Скіпченської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2008 року помер її брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в зв'язку з травмою ноги перебувала на лікуванні та не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідного листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2008 року помер брат позивачки ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яку ОСОБА_1 бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в звязку з перебуванням на лікуванні в період 07.09.2008 року по 03.102008 року з діагнозом закритий перелом латеральної щиколотки правої гомілки, що підтверджується довідкою Городоцької ЦРЛ від 07.10.2016 року №190/10, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 13.03.2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 636/364/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 лютого 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4481/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 грудня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

14 грудня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 666/6729/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 02.08.2014 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про що зроблено актовий запис № 397. Від шлюбу дітей не мають. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні за актовим записом № 397.

З пояснень позивача вбачається, що спільне життя не склалось, разом не проживають з серпня місяця 2015 року, шлюб носить формальний характер.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 397, розірвати.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 732/167/16-ц
Провадження № 2/732/99/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про розірвання договору оренди земельної ділянки;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 04 лютого 2016 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час судового засідання суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді справи слід залучити Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області та реєстраційну службу Городнянського РУЮ Чернігівської області в якості третіх осіб, так як розгляд даної справи може вплинути на їх права та обов'язки.

Згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Залучити Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області та реєстраційну службу Городнянського РУЮ Чернігівської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35; ст. 36 ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року, на 10 год. 00 хв.

Залучити до участі в розгляді справи Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області та реєстраційну службу Городнянського РУЮ Чернігівської області в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 175/3131/16-ц
Провадження № 6/175/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 серпня 2016 року о 15:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7, каб. 12.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 161/1456/16-ц
Провадження № 2-о/161/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Івасюта Л. В.
Справа 693/1284/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

01.12.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 404/7757/16-ц
Номер провадження 2-о/404/381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися з заявою до суду про усиновлення.

Ухвалою суду від 02.12. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 10.12.2016 року, а саме надати копії заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 02.12.2016 року заявникам направлено за адресою зазначеною у заяві, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 22.12.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №613/145/16-ц Провадження № 2/613/188/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 09 лютого 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ПП ЮК «ПравоГруп» до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з моменту подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає, що справа підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3-6, ст. 119 ч.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в порушення вказаних вимог, до позовної заяви не надано довідки про доходи сторін, не надано довідку про стан здоровя дитини, відсутня довідка про місце проживання дитини. Відомості, що містяться в казаних доказах, відповідно до ст. 182 СК України, повинні враховуватися судом про визначенні розміру аліментів. Крім того, зміст позовних вимог суперечить як змісту самої позовної зави, яким позивач обґрунтовує позов, так і вимогам ч.3 ст. 181 СК України, відповідно до якої за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошові сумі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання сина», надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя