overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2032/16-ц
Провадження № 2/626/823/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2032/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання частково не дійсним свідоцтва про право особової власності на житловий дім, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання частково не дійсним свідоцтва про право особової власності на житловий дім.

Призначити судовий розгляд справи на 02.12.2016 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 703/78/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 15 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
справа №619/3696/16-ц
провадження №2/619/1980/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виділити їй відповідно до належної їй частки в розмірі ? частини майна внатурі, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Дружби, б.10, с. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Підстав для проведення по справ попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 08.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 182/8148/15-ц
Провадження № 2/0182/936/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 на даний час перебуває в Кіровоградському слідчому ізолятору, що знаходиться за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, явка в судове засідання якого неможлива,

Тому, приймаючи до уваги, що по даному позову необхідно зібрати докази за межами територіальної підсудності суду, суд вважає необхідним доручити Кіровоградському слідчому ізолятору провести певні процесуальні дії: а саме допитати ОСОБА_1 за місцем його утримання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Начальнику Кіровоградського слідчого ізолятору Кіровоградської області допитати ОСОБА_1 як відповідача за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов пред'явлений ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості, якщо ні, то чому (вказати причини);

2. Чи згодний він, щоб справа розглядалася без його присутності.

Вручити під розписку ОСОБА_1 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Протокол допиту та письмові пояснення відповідача невідкладно направити Нікопольському міськрайонному суду за адресою: 53200 м. Нікополь , Дніпропетровська область, вул.. Шевченко 201.

В разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

06 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Держземагенства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду зазначену цивільну справу в порядку п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автоматизований розподіл справи.

При цьому не було враховано, що я є суддею, якому останньому, з числа суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області передано до розгляду дану справу і подальша її передача іншим суддям та створення нового складу суддів є неможливим, а тому за правилами п.3 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає передачі для розгляду до іншого суду, який є найбільш територіально наближений до м. Коростеня Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.116 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Держземагенства у Коростенському районі, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва - передати до розгляду Лугинському районному суду Житомирської області. Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 209/2009/16-ц
Провадження № 2-п/209/68/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 жовтня 2016 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, а також копії заяви з додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 372/1593/16-ц
Провадження 2-1010/16
ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

прокурора Івашин О.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету міністрів України до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень селищної ради, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Прокурор Івашин О.Є. подав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи яке зазначив, що дана експертиза потрібна для вирішення даного спору по суті,тому просить на вирішення експерта поставити питання щодо дотримання норм водного та земельного законодавства відповідачем підчас затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідачам.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вказаний проект було погоджено відповідно до норм чинного законодавства.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки на вирішення земельно-технічної експертизи поставлені правові питання.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних питань.

Відповідно поданого клопотання питання які пропонується поставити на вирішення експерту не потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки відносяться до правової оцінки зібраним у справі доказам, тобто питань права.

Крім того відповідно до «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145 запропонований вид експертизи не дає відповіді на поставлені питання, оскільки дані питання при необхідності можуть бути вирішені під час проведення експертизи з землеустрою.

Враховуючи викладене, суд вважає подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2110/15-ц
провадження № 2/632/23/16
15 лютого 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп.

Провадження у справі відкрито 17.09.2015 року і під час розгляду справи, призначеної на 09.02.2016 року о 14 год. 15 хв., оголошено перерву за клопотанням представника позивача на 22.02.2016 року о 14 год. 15 хв.

15.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Дніпровськму районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м.Київ, вул. Сергієнка, 3) для участі представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» у судовому засіданні, яке призначено на 22.02.2016 року о 14 год. 15 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 917224 грн. 62 коп.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в інтересах ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/6439/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міькрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 408/7571/16-ц
Провадження № 2/408/1766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської РДА, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Станично-Луганської РДА, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської РДА, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 13 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити третій особі та відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6340/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1998 року; від шлюбу неповнолітніх, малолітніх дітей не мають.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.1998 року; від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з 2011 року, з того часу сторони фактично проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, будь-яких спірних питань майнового характеру, щодо аліментних обов»язків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 10.06.1998 року Дарницьким районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві за №184.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.