overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3568/16-ц
Провадження № 2/175/1461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 15 грудня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №233838, видане 15 грудня 2012 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та з травня 2016 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2012 року виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №83, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1914/16-ц
Провадження №2/503/837/16
У Х В А Л А

10.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

09 листопада 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, позаяк позовні вимоги позивача стосуються виселення малолітніх дітей з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кодима, вул. Довженко, 36, Одеська область.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Зі змісту позовної заяви позивача, вбачається, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням в м. Кодима по вул. Довженко, 36, Одеської області, шляхом виселення відповідачів та їх малолітніх дітей.

У звязку з цим, для правильного вирішення зазначеного позову залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, підлягає Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до ст.ст.33 та 35 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншого співвідповідача, а в якості третьої особи - іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.33, 35, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Про прийняті рішення повідомити Службу у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/1022/16 Головуючий 1-ї інст. Богдан М.В.
Справа № 2-641/5936/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2016 року апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволена частково.

Скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст.219 ЦПК України, питання про виправлення описки вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

.

У Х В А Л И В :

Призначити справу слуханням на 1400 год. 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8507/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 07.03.2017 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 07.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/5084/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту підписання договору, та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 (зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту підписання договору, та визнання права власності.

28 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту підписання договору, та визнання права власності залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2808/15-ц
Провадження № 2/306/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

11.01.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 21 січня 2016 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 21 січня 2016 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, 49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Свиди, 8, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6403/2016
У Х В А Л А

07 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Так, позивачем заявлені вимоги майнового характеру щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000, 00 грн.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.4 п. 2 ЗУ ,,Про судовий збір,, встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до п.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення п.3 та п. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3669/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши, що йому належить на праві приватної власності будинок в с.Великий Кучурів, вул..Турлуцька, 1-А, Сторожинецького району, Чернівецької області. У вказаному будинку також зареєстровані дружина, донька, два онуки та син ОСОБА_2, 01.06.1974р.н..

Позивач зазначає, що відповідач тривалий час (приблизно 20років) у зазначеному будинку не проживає.. Наявність реєстрації відповідача у вказаному будинку створює незручності позивачу та його сімї, оскільки він бажає оформити пільги на газ та електроенергію, проте через реєстрацію відповідача не може скористатися своїм правом.

Добровільно змінити реєстрацію свого проживання відповідач не бажає, тому позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту свого права.

Враховуючи вищевказані обставини, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у житловому будинку, який знаходиться за адресою: с.Великий Кучурів, вул..Турлуцька, 1-А, Сторожинецького району, Чернівецької області.

В суд представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі і призначенні до розгляду

16.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вище означеною заявою до суду.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення по та набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 415/1036/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5. Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини.

Рішення по цивільній справі № 415/1036/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5. Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради Луганської області про визначення місця проживання дитини набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/957/15-ц Номер провадження 22-ц/786/780/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страцьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Машівському районі, про визнання недійсним та скасування державних актів на землю та рішень сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 приєднано копію документа про сплату 551,21 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви

Таким чином, з урахуванням сплати апелянтом 551,21 грн. підлягає доплаті 788, 59 грн. судового збору. (1339, 80 - 551,21)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

ВІРНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/8601/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Грегуль О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1010/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - РоговськогоАндрія Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури - РоговськогоАндрія Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 699/425/16-ц
Номер провадження 2/699/307/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

16.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ №299775, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 22.05.2003, РНОКПП: НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, рах.№3111) кошти в сумі 8147,56 грн., з яких 298,02 грн. заборгованість за кредитом, 6 792,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 50,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 507,03 грн. штраф (процентна складова), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.03.2013 станом на 30.04.2016 та 1378,00 грн. у відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2sp; Л.