overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/138/16-ц
Провадження № 2/628/285/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

19.01.2016 р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22.02.2016 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/56/16-ц
провадження № 2/294/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2016 року о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 24.03.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 127/2393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 12 лютого 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
№ 139/497/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздолівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Роздолівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, Роздолівській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 08 березня 2002 року в с.Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Провадження № 2/127/672/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.2001 року в відділі РАЦС Погребищенського районного УЮ Вінницької області. В позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей Дар»ю ІНФОРМАЦІЯ_1 та Софію ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Шлюбні відносини сторони припинили через те, що з часом у сторін змінились погляди на життя та роль кожного з подружжя у сім»ї, обов»язки в веденні домашнього господарства. Позивач вважає, що подальше збереження сім»ї суперечить її інтересам. В разі розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою. Спору про розподіл майна немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що між сторонами досягнуто згоду у вирішенні питання про розподіл майна, участь батьків у вихованні дітей. В разі розірвання шлюбу вважає за необхідне прізвище залишити без змін.

Відповідача не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказав, що сторони досягли згоди про порядок участі батька в утриманні та вихованні дітей.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги те, що сторони довгий час живуть окремо, кожен з подружжя наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплату судового збору ).

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2001 року в відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 45).

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гр-ні 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 461/9522/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1098/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ПАТ «ВІЕС БАНК» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕС БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.. 308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 636/4215/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора міста Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано нікчемним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 24 червня 2006 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., реєстраційний № 1887. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання договору купівлі-продажу нікчемним змінено та визнано його недійсним. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити, застосувавши наслідки нікчемного договору.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокурора міста Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори, про визнання договору купівлі-продажу нікчемним призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Загвіздянської сільської ради про визнання права власності на частку будинковолодіння в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області справу № 2-916/2009.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 219/896/16-ц
Провадження №2/219/1133/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В.Воробйова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/327/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 06.06.2009 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №170 . Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, не мають спільних інтересів.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . Неповнолітню дитину залишити проживати з нею.

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, своїх заперечень не надав. .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 06.06.2009 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований МВРАЦС Коростенського МРУЮ та зроблено актовий запис №170.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач не заперечив проти того, щоб дитина проживала з позивачем.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 06.06.2009 року та зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області (актовий запис №170), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
справа №176/661/16-ц
провадження №2/176/827/16
у х в а л а

16 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 15.02.2016 року звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.12.1990 року.

Одночасно із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, яку вона обгрунтувала тим, що працюючи у ФОП ОСОБА_3 продавцем непродовольчих товарів по трудовому договору вона отримує мінімальну заробітну плату, що позбавляє її можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Так, ст. 82 ЦПК УКраїни передбачила, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судовго збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Надані позивачем копія трудового договору та довідки про нараховану їй заробітну плату свідчать про те, що щомісячний дохід позивача дійсно складає 1 400 грн. 00 коп., що позбавляє її можливості сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. одномоментно.

Задля забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вістрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон
Справа № 755/1529/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" січня 2016 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» поданої в особі уповноваженого представника - Терещенка Юрія Євгенійовича про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу запостачання гарячої води та централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» поданої в особі уповноваженого представника - Терещенка Юрія Євгенійовича про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Видати 29 січня 2016 року судовий наказ про стягнення боргу за постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: