overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 02 лютого 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 02 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №: 343/2092/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №: 343/2092/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 08.20 год. 28 листопада 2016 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 28 листопада 2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С. М.
Дата документу 15.11.2016
Справа № 501/2670/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Державного підприємства «Бориспіль»-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 позовом.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

- імя (найменування) відповідачів їх місце проживання (перебування);

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3396/15-ц Провадження № 22-ц/772/699/2016Головуючий в суді першої інстанції Крейдін О. О.
Категорія 50Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Стеблюк Л.ПА.,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.01.2016 року скасувати.

Матеріали направити на новий розгляд в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4846/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/826/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Таврійської міської ради м. Нової Каховки Херсонської області, виконавчого комітету Таврійської міської ради м. Нової Каховки Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір у сумі 2938, 91 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 22 січня 2016 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа №720/2105/16-ц
Провадження № 2/720/1034/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження №2/712/2879/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народилася 21.03.2016 року, батьками записані сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР №229075, тобто дитина не досягла одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 України заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки спільна дитина сторін по справі не досягла одного року, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Справа № 642/792/15-ц
Провадження № 2-во/642/329/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення задоволено.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просив виправити описку у рішенні суду в частині прізвища.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що згідно акту про усиновлення № 29 прізвище, ім'я та по батькові позивача до усиновлення на російській мові було «ОСОБА_3». В зазначеному акті відомості про матір записані на російській мові «ОСОБА_4».

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 17.12.2015 року Ленінським ВДРАЦС ХМУЮ, прізвище, ім'я та по батькові матері позивача зазначено на українській мові як «ОСОБА_4».

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року необхідно внести виправлення в частині прізвище, ім'я та по-батькові позивача «ОСОБА_3» та зазначити вірне «ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У третій абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Присвоїти позивачу прізвище, ім'я та по-батькові «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я В.В. Вікторов
Справа № 199/8034/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в Амур-Нижньодніпровському районі, та вказана адреса у позовній заяві м. Дніпро, вул. Березинська,25/38 належить до Індустріального району м. Дніпро.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений 27 жовтня 2016 року за платіжним дорученням № PROM7BJQGW судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3418/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по справі №286/3418/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №286/3418/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.122, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.02.2016 року о 10:00.

В судове засідання викликати : заявника.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/4826/16-ц
Провадження № 2/639/1714/16
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про встановлення юридичного факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання з січня 2007 року ОСОБА_1 (дівоче прізвище «Канцедал») ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями № 44 по Карачівському Шосе в м. Харкові разом з матірю, ОСОБА_3, на день її смерті 16.05.2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 (дівоче прізвище «Канцедал») ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 44 по Карачівському Шосе в м. Харкові після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 16.05.2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 592/747/16-ц
Провадження № 2/592/748/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 01.04.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 395/1416/16-ц Провадження № 2/395/552/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1416/16-ц Провадження № 2/395/552/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19 грудня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Соборності, 157 на 09 годину 00 хвилин 03 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний