Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2702/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

19.12.2016 року року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Житлосвіт - 2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Житлосвіт - 2012» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Житлосвіт - 2012» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Світловодський міський голова ОСОБА_3.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, заявником було подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, у зв'язку з важким фінансовим становищем, пов'язаним із значними сумами виплати поновленими на роботі за судовим рішенням працівникам та з-за великої заборгованості у населення і суб'єктів підприємницької діяльності по сплаті за комунальні послуги, що надаються КП «Житлосвіт 2012».

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, суд відстрочує оплату судового збору при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Докази щодо обставин, які свідчать про неможливість чи утруднення в здійсненні оплати судового збору у визначеному законом розмірі, КП «Житлосвіт 2012» не надано.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду 06 грудня 2016 року, тобто після внесення змін та доповнень в Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (набрав чинності 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Даний позов складається із двох самостійних вимог немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) 521,20 грн. та майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені) 551,20грн. .

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01 вересня 2015 року при поданні фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів МЗП. (551,20).

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову) за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 521,20 грн. .

Враховуючи наведене, при подачі апеляційної скарги заявникові необхідно було сплатити 1212грн. 64коп. (551,20 х 2 *110% = 1212,64).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Житлосвіт - 2012» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлосвіт - 2012» рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1212, 64 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

ахунок: 0002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко