overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1947/14-ц
Провадження № 8/488/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

та представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі № 488/1947/14-ц (8/488/2/16) за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.04.2015 р., винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просила суд витребувати у Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області матеріали проведеної перевірки відносно громадянки ОСОБА_3 № 11146 від 06.11.2015 року.

Вищевказане клопотання представником позивача були мотивовані тим, що дана інформація має істотне значення для розгляду справи, однак вона має складнощі із подачею відповідних доказів.

Позивач та її представник щодо заявленого клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся сторін та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 21.37,57,60,137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати наступні докази:

1.Від Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області - матеріали проведеної перевірки відносно громадянки ОСОБА_3 № 11146 від 06.11.2015 року.

Зазначений доказ направити до суду на адресу: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20 «А» протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали направити для виконання до Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Біла № 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 361/6376/16-ц
провадження № 2/361/3451/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-1857/11 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2999/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 09.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою громадської організації «Громадське обєднання корінних киян «Київське земляцтво» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу громадської організації «Громадське обєднання корінних киян «Київське земляцтво» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. ОСОБА_3 Іванова
17.11.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9122/16-ц
Провадження № 2/644/3414/16
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Лідер», третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав в суд позов, в якому просив зняти арешт з квартири № 116, яка розташована по пр-ту Ювілейному в будинку № 81 у м. Харкові.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що спірне майно знаходиться на території Московського району м. Харкова.

У зв'язку з наведеним, позов ОСОБА_1 Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПП «Фірма «Лідер», третя особа ОСОБА_2, про зняття арешту з майна повернути позивачу і роз'яснити, що для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 149/1295/15-ц Провадження № 22-ц/772/2563/2016Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М.В.
Категорія Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 275,60 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб про визнання порушення прав споживачів, недійсності умови договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви додатки до неї, а саме: копія позовної заяви, копія Договорів № Н-19424 та №Н-19424/1 з додатками; копія заяви від 02.06.2014 р.; копія вимоги від 26.01.2016 р.; копія вимоги № 2 від 02 березня 2016 р.; копія уточненої вимоги № 2 від 22.04.2016 р.; копія листа вих. № 132 від 05.06.2014 р.; копія листа № 18 від 27.01.2016 р.; копія листа № 10 від 19.02.2016 р.; копія листа № 47 від 22.03.2016 р.; копія листа № 71 від 17.05.2016 р. подані лише в одному примірнику про що діловодом суду складено акт в матеріали справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст.119. 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб про визнання порушення прав споживачів, недійсності умови договору та стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Номер провадження: 22-ц/785/8274/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 18 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 177/1340/16-ц
Провадження № 2/177/787/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2016 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 7000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

20.07.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_3Х, значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 за адресою мкрн. 5-Зарічний, 72/32 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 28 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.07.2016 Справа №607/6772/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаї-Шевченківської сільської ради, Шляхтинецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаї-Шевченківської сільської ради, Шляхтинецької сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 01 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Справа № 608/1217/16-ц

Номер провадження2/608/559/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 477/1913/16-ц
Провадження № 2/477/1153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

В жовтні 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1500 грн., щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 11 листопада 2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 05 грудня 2016 року о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 550/1054/16-ц
Провадження № 2/550/328/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 17.11.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя