Головуючий суду 1 інстанції - Скворцова В.Г.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 409/3261/15-ц
Провадження № 22ц/782/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 07.12.2015року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановила:

У грудні 2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/2013/3667/2011 від 20.11.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4ч. з усіх видів заробітку/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.09.2011р. до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначила, що вона отримала виконавчий лист на підставі рішення Артемівського міського суду м. Луганська від 20.10.2011р. і пред»явила його для виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. Відповідно до наказу Головного управління юстиції №46-в від 25.11.2014року «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділи виконавчої державної служби Луганського МУЮ переміщено за адресою: м.Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. 8березня,1. Виконання рішення неможливе, оскільки матеріали виконавчих проваджень залишилися на тимчасово окупованій території м. Луганська.

Ухвалою суду від 07.12.2015року ОСОБА_2 відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа та в разі необхідності відновити втрачене провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надала жодного доказу стосовно втрати оригіналу виконавчого листа; в Білокуракінському районному суді відсутні відомості по цій справі як і сама справа; з заявою про відновлення втраченого провадження заявник не звертався.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Висновок суду про недоведеність заявником втрати оригіналу виконавчого листа спростовується тим, що зазначено в листі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області /а.с.4/: відповідно до наказу Головного управління юстиції №46-в від 25.11.2014року «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» відділи виконавчої державної служби Луганського МУЮ переміщено за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганська область, вул. 8березня,1; матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділів виконавчої служби Луганського МУЮ знаходяться за місцем їх попередньої реєстрації; здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не виявляється можливим у зв»язку з небезпекою для життя працівників. Суд не звернув уваги на ці обставини.

Посилання суду на те, що в Білокуракінському районному суді відсутні відомості по цій справ як і сама справа, є безпідставними, оскільки заявник посилається на рішення Артемівського районного суду м. Луганська і надає копію виконавчого листа, виданого цим судом/а.с.3/.

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська передана Білокуракінському районному суду Луганської області.

Крім цього, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання суду на відсутність заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, не відповідає вимогам процесуального кодексу, Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції».

Порядок відновлення втраченого провадження передбачено ст.402 ЦПК України, де зазначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення провадження або у які провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим кодексом. Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільні справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Виходячи з вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного рішення.

Вище зазначене свідчить про те, що суд безпідставно не вирішив питання про відновлення втраченого провадження і, як слідство,- відмовив ОСОБА_2 у видачі дубліката виконавчого листа. Суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Разом з тим, слід зазначити, що вимоги апеляційної скарги щодо прийняття апеляційним судом рішення по суті вимог ОСОБА_2 і відновлення втраченого провадження не грунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки це не входить до компетенції апеляційного суду, виходячи з того, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 07.12.2015року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: