Ухвала

іменем україни

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта - Життя» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Оранта - Життя») про стягнення викупної суми, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь за договором добровільного страхування життя викупну суму - 3 278,03 доларів США, що еквівалентно 79 918 грн 37 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 19 січня 2016 року; втрати від інфляції в сумі 1 665,23 доларів США, що еквівалентно 40 598 грн 30 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 19 січня 2016 року; пеню за несвоєчасну виплату страхової суми у розмірі 1 484,95 доларів США, що еквівалентно 36 203 грн 08 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 19 січня 2016 року; завдані збитки за невиконання договору в розмірі 900 доларів США, що еквівалентно 21 942 грн відповідно до курсу НБУ станом на 19 січня 2016 року; на відшкодування моральної шкоди 10 тис. грн.

В обґрунтовування заявлених вимог позивач зазначав, що 01 жовтня 2006 року між ним та ЗАТ «СК «Оранта - Життя», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Оранта - Життя», було укладено договір страхування життя за програмою «Страховий бонус», що засвідчується полісом страхування життя № 1000086. Строк дії договору страхування становить 20 років, валюта страхування - долар США.

У подальшому у зв'язку з нестачею коштів у розмірі 3 500 доларів США для придбання дачного будинок у ОСОБА_5 він звернувся до відповідача із заявою про дострокове припинення договору та виплату страхових внесків. Оскільки вимоги вказаної заяви стороною відповідача виконано не було, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Оранта - Життя» на користь ОСОБА_3 викупну суму 3 278,03 доларів США, що еквівалентно 86 858 грн 29 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 09 березня 2016 року; 3 % річних у розмірі 184 долари США, що еквівалентно 4 875 грн 47 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 09 березня 2016 року та судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій в частині відмови у стягненні з ПрАТ «СК «Оранта - Життя» на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 900 доларів США, що еквівалентно 23 847 грн 30 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 09 березня 2016 року та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. В іншій частині судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Частково задовольняючи вказаний позов, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 61, 212 ЦПК України, а також, урахувавши обставини справи, виходив із того, що відповідачем визнано право позивача на дострокове розірвання договору страхування та на повернення викупної суми.

Вирішуючи спір про стягнення 3 % річних від викупної суми, суд виходив із того, що ст. 526 ЦК встановлені загальні умови виконання зобов'язань та закріплено принцип виконання зобов'язань - принцип належного виконання.

Правильним є висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, оскільки, як зазначив суд, правовідносини, які виникли між сторонами, випливають із договору страхування.

На обґрунтування такого висновку суд правильно виходив із того, що заподіяння збитків позивач пов'язує з несвоєчасним поверненням йому викупної суми, внаслідок чого він не повернув борг за іншими цивільно-правовими угодами. Особисті зобов'язання, про невиконання яких зазначено в касаційній скарзі, не пов'язані зі спірними правовідносинами, вони виникли з інших правочинів, не пов'язаних із договором страхування, якими не передбачено умови щодо відшкодування шкоди.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Отже, судові рішення в оскаржуваній частині є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова