overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3742/15-ц
Провадження № 2/346/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_4, 30.09.2012 року. 20.12.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач дитиною не цікавиться, не виявляє бажання займатися його вихованням та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить позбавити відповідача батьківських прав .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, яка слухається суддею Пятковським В.І. за №346/4365/15.

На даний час є винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин ,що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 17 листопада 2016 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 22-ц-вп/772/1/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частиною 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів наданих суду вбачається, що ОСОБА_1, проігнорувавши вимоги ЦПК України, з позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області не звернулась, а подала клопотання про визначення підсудності безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області, чим порушила порядок вирішення питання про визначення підсудності.

Виходячи з викладеного слід дійти висновку, що клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, направлені до апеляційного суду Вінницької області передчасно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107, 108, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Рибчинський В.П.

Вінницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2223/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 6 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-Державного виконавця Першого міського ВДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_3 (провул. Парковий, 11, м. Хмельницький, 29000);

-Заінтересовану особу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, 29000).

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1977/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/634/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
Номер провадження 2/754/6661/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/641/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання неправомірних дій комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо нарахування боргу за житлово-комунальні послуги та скасування суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання неправомірних дій комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо нарахування боргу за житлово-комунальні послуги та скасування суми боргу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 13.12.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання неправомірних дій комунального концерну «Центр комунального сервісу» щодо нарахування боргу за житлово-комунальні послуги та скасування суми боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017 р. об 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 128/3575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Парпуровецька сільська рада Вінницького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Парпуровецька сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Парпуровецька сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 07 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 204/4474/15-ц
Провадження № 2-п/204/9/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 11 січня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „29 січня 2016 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „29 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Номер провадження: 22-ц/785/2312/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2015 року, в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Іллічівської міської виборчої комісії, за участю третіх осіб ОСОБА_2 і Іллічівської міської ради Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, -

встановила;

Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2015 року у зазначеній цивільній справі.

Заявою від 08.02.2016 року ОСОБА_2 відкликає свою апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ч.2ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному порядку, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній її частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги ч.3ст.300 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду від 24.12.2015 року в зазначеній цивільній справі.

08.02.2016 року ОСОБА_2 поданою до суду заявою відкликає цю апеляційну скаргу.

Провадження у справі за цією апеляційною скаргою в апеляційному суді Одеської області іще не відкрите, тому вказана заява підлягає задоволенню, так як ґрунтується на законі.

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п.2п.3ст.300, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2015 року, в цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Іллічівської міської виборчої комісії, за участю третіх осіб ОСОБА_2 і Іллічівськом міської ради Одеської області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргуна ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1411/16 Справа № 209/3006/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Справа № 577/102/16-ц
Провадження № 2/577/129/16
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7637 грн 44 коп , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Для участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи Конотопську міську державну нотаріальну контору .

Керуючись ст.ст.35,36,122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Залучити в якості третьої особи Конотопську міську державну нотаріальну контору .

4. Зобовязати позивача надати до судового засідання розруківку заборгованості по кредитному договору на дату смерті позичальника ОСОБА_2, а також надати докази про майно, на яке можливо покласти стягнення по заборгованості

5. Явка представника позивача є обовязковою.

6. Призначити справу до судового засідання на 11 лютого 2016 року на 9 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_3