overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6183/16-ц
Провадження № 2/204/2390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Гулінкової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

27 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6183/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Гулінкової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду Одеської області

від 19 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати зазначену справу (522/20428/14ц) з Приморського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
15.09.2016 Справа № 756/7927/16-ц
№756/7927/16-ц
№2/756/4285/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2011 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №782, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 24.06.11 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №782 (а.с. 6).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.06.11 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №782 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року Дзержинський міський суду Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_2 в суді заявила відвід судді, мотивуючи упередженістю судді.

Суд зазначає, що в обґрунтованість відводу судді відсутні підстави для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України, але, з огляду на те, що представник заявника виказує сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Керуючись ч.4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід, заявлений представником заявника ОСОБА_3 судді Бабенко С.С., по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Суддя :
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 6/408/34/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства « Ровенькиантрацит» про відновлення провадження у справі №2-407/11, заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів ,-

В с т а н о в и в :

27.05. 2016 року Державне підприємство « Ровенькиантрацит» звернулося до суду з заявою про відновлення провадження у цивільній справі №2-407/11 за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за отримане вугілля в розмірі 1309,26грн та судових витрат в розмірі171,00грн, заміни сторони виконавчого провадження, видачі 2 дублікатів виконавчих листів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду кожна позовна вимога оплачується судовим збором в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 01.11.2011року зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору з 1.09.2015 року за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа 0,03 відсоток розміру мінімальної заробітної плати , яка станом на 1.01.2016 року становить 1378грн. До заяви надано лише одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 36,54грн. на рахунок Біловодського райсуду Луганської області. Квитанція №448 від 5.04.2016року про сплату судового збору в сумі 4,80грн свідчить про зарахування коштів на рахунок господарського суду Луганської області.

Тобто, при поданні заяви до суду судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства « Ровенькиантрацит» про відновлення провадження у справі №2-407/11, заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів виконавчих листів без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України.

В якості відповідача в позові зазначений ОСОБА_1, який згідно відомостей Новенської сільської ради Токмацького району Запорізької області, помер 16.05.2015 року тобто до звернення позивача з позовом та до відкриття провадження у справі

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України ОСОБА_1, який помер, тобто особа втратила цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Оскільки правовідносини допускають правонаступництво, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України та ст. 29 ЦПК України, зазначивши в якості відповідача особу, яка є правонаступником спірних правовідносин.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2353/16-ц
Провадження № 2/496/1341/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім`єю, про визнання майна сумісно набутим майном подружжя, про визнання права власності на підставі спадщини за законом.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 22 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 183/3904/16
№ 2/183/2218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-і особи: ОСОБА_2, КП «Новомосковське міське БТІ», Новомосковська района державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, 3-і особи: ОСОБА_2, КП «Новомосковське міське БТІ», Новомосковська района державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «26» липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «26» липня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/1360/16-ц
провадження № 2-во/285/23/16
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 Миколавїнит про виправлення описки у виконавчому листі № 285/1360/16-ц,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини було задоволено частково.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що на підставі вищевказаного рішення 11.10.2016 було видано виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки у відсутності сторін.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У виконавчому листі № 285/1360/16-ц невірно вказано дату винесення рішення, а саме замість «28 вересня 2016 року» вказано «28 вересня 2065 року» та дата народження дитини ОСОБА_3, а саме замість «29.02.2016 р.» вказано «12.05.2016 р.».

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 339 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі № 285/1360/16-ц, а саме дату винесення рішення замість «28 вересня 2065 року» вказати «28 вересня 2016 року», та дату народження дитини ОСОБА_3, а саме замість «12.05.2016 р.» вказати «29.02.2016 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Справа № 592/6454/16-ц
Провадження № 2/592/1997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 березня 2016 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 574/1185/16-ц
Провадження 2/574/383/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17 жовтня 2016 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2983/16-ц
Провадження № 2-о/496/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року заявниці був наданий строк для усунення недоліків заяви, але ухвала суду не виконана.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і заява підлягає поверненню заявниці на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2