АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Букіна О.М.
№ 22-ц/796/876/2016 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 760/7151/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 05 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначала, що відповідачем ОСОБА_1 пізно отримана оскаржувана ухвала суду, а також оскільки у відповідача ОСОБА_1 по справі є певні складнощі із розумінням української мови йому потрібен був час для пошуку представника по даній справі, а тому апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України рекомендовано навести інші підстави для поновлення строку.

28 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було направлено до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилалась на те, що відповідачем ОСОБА_1 не було отримано копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року, оскільки в повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній підпис відповідача про її отримання.

Також апелянт зазначає, що 20 серпня 2015 року ОСОБА_1, видав довіреність на представлення його інтересів у всіх спеціалізованих судах всіх інстанцій зі строком дії до 20 серпня 2017 на прохання його земляка ОСОБА_6, який не повідомив відповідача ОСОБА_1 про наявність проблемної заборгованості.

Пунктом 2 ч.3 ст.297 ЦПК України визначено, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Проте вважаю, що твердження представника апелянта про те, що ОСОБА_1 не було отримано оскаржувану ухвалу є необгрунтованими, оскільки на зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення (копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження) міститься відмітка працівника поштового зв'язку про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 16 травня 2015 року (а.с.46).

Крім того не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не знав про вказану справу, а довіреність була видана на прохання ОСОБА_6, оскільки, як вбачається з матеріалів справи відповідачу ОСОБА_1 судом першої інстанції направлялись судові повідомлення про розгляд справи призначені у судові засідання на: 28 травня 2015 року на 15 год. 30 хв.; 22 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.; 23 вересня 2015 року на 11 год. 45 хв.; 27 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв., які ним були отримані особисто, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 46, 59, 93, 100).

Крім того, 27 жовтня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Печерським районним судом цивільної справи № 757/29098/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі.

Вищезазначені обставини вказують про те, що з травня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 було відомо про постановлення ухвали від 22 квітня 2015 року та про розгляд даної справи, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року пропущено без поважних причин.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: