overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.12.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №38 по вул. Гагаріна в с.Богдашів Здолбунівського району Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:30 годину 07 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 399/27/16-ц
Провадження № 2/339/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.16року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області 08.08.2014, актовий запис №10, залишити її прізвище без зміни, посилаючись на те, що з відповідачем склались неприязні відносини через те, що він зловживає спиртними напоями, свою зарплату витрачає на задоволення власних потреб, не приймає участі у вихованні дітей, не піклується і не утримує сімю. З 23 серпня 2015 року між ними фактично перестали існувати сімейні стосунки. Подальше збереження сімї не можливе.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

-2-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області 08.08.2014, актовий запис №10, - розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 557/18/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про притягнення в якості третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - органи опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації та Садівської сільської ради Гощанського району посилаючись на те , що оскільки між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей , то для захисту інтересів та прав малолітніх дітей необхідно залучити до участі у розгляді справи органи опіки та піклування.

Заслухавши думку позивачки , відповідача , який підтримав клопотання свого представника , суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - органи опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації та Садівської сільської ради Гощанського району.

Суддя :
12.01.2016
Справа № 201/182/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-оскільки ціна позову визначається вартістю майна, позивачу необхідно надати експертну оцінку вартості майна на момент подання позовної заяви та зазначити при цьому ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру;

-відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір з урахуванням загальної суми позову за позовні вимоги майнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

-позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення на користь відповідача грошової компенсації вартості спірної квартири, зазначивши, яка сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 742/123/16-ц Провадження № 22-ц/795/970/2016 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,-

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 пп. 3, 4, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 49982 грн. 25 коп. майнової шкоди та 60619 грн. 93 коп. упущеної вигоди.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1106 грн. 02 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 608 грн. 31 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 791/15/16-ц
Номер провадження: 88-ц/791/1/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами та призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ідеальної частки у натурі із спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування вартості неподільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2012 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам встановленим ст.364 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ ідеальної частки у натурі із спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації в рахунок відшкодування вартості неподільного майна.

Призначити судове засідання у справі о 13 годині 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Херсонської області .

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 715/2177/16-ц
Провадження № 2/715/1000/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 43208, 04 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 23.11.2016 року о 11:20 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 23.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 163/2715/16-ц
Провадження № 2/163/420/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14.30 годину 25 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 215/3823/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №215/3823/14-ц; 2-н/215/1162/15, виданого Тернівським районним судом 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 3485,59 грн. за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р..

Заявник вказує, що у вищезазначеному судовому наказі міститься описка, а саме невірно вказано період за який необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1, а саме не було розподілено на послугу централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води. В звязку з чим замість заборгованості за послугу централізоване опалення за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. в сумі 2272,56 грн. та заборгованість по оплаті за послугу централізоване постачання гарячої води за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. у сумі 1213,03 грн. вказано заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. у сумі 3485,59 грн..

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в судовому наказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі №215/3823/14-ц; 2-н/215/1162/15.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №215/3823/14-ц; 2-н/215/1162/15 виданого Тернівським районним судом 17.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, а саме розподілити послуги на централізоване опалення і на послугу централізоване постачання гарячої води, вказавши «заборгованості за послугу централізоване опалення за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. в сумі 2272,56 грн. та заборгованість по оплаті за послугу централізоване постачання гарячої води за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. у сумі 1213,03 грн.», замість «заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2015 р. у сумі 3485,59 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/643/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 05.11.2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 05.11.2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 05.11.2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 23 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/450/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

15.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/362/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"16" листопада 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд не повідомив відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи, при постановленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст.25, 26 Закону України «Про страхування», ст.ст.526, 610, 626, 629, 985 ЦК України) та безпідставно стягнув витрати на правову допомогу адвоката.

Дана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі позовного провадження, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В даній цивільній справі особами, які брали участь, є: позивач - ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2 (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, буд. №3-а/2), відповідач - ПрАТ «СК «Уніка», третя особа - ПАТ «Кредобанк»; тобто, крім субєкта оскарження, - ще три особи.

Однак, в додатках до заяви ПрАТ «СК «Уніка» про перегляд заочного рішення мається посилання та фактично міститься лише 2 примірника копій заяви з доданими матеріалами, хоча зі змісту оскаржуваного рішення суду вже вбачалось наявність представника позивача адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу, тобто, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ПрАТ «СК «Уніка» про необхідність виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення: до заяви про перегляд заочного рішення додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець