overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2957/16-ц
Провадження № 2/346/1080/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.06.2016 року о 08.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
233 Справа № 233/103/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю представника позивача -,

відповідача -,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/407/16-ц
провадження № 2/753/2441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публчного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публчного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 12.04.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/121/16-ц
Номер провадження 2/213/399/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 23.09.2006 року у розмірі 40496,81 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача рішенням Інгулецького районного суду від 10.12.2012 року, але не зазначено із чого складається ця сума (її структура), а також не зазначено, чи сплачена відповідачем сума боргу за цим рішенням, чи погашено тіло кредиту, відсутнє обгрунтування нарахування процентів, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості, після врахування суми, стягнутої за попереднім рішенням суду, чому позивачем нараховується пеня.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання попередньої позовної заяви про стягнення боргу, до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення, за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/339/15-ц Головуючий в І інстанції:Гаврилов Д.В. Номер провадження: 22-ц/791/326/16 Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни», арбітражного керуючого ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову: Херсонська міська рада, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання наказу і ордеру недійсним та усунення перешкод у користуванні майном, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 08 лютого 2016 року

Ухвала набирала законної сили 08 лютого 2016 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 200/3254/16-ц
Провадження №2/200/2261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
№ 207/308/16-ц
№ 2-н/207/22/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
заборгованість по заробітній платі у розмірі 8277 (вісім тисяч двісті сімдесят сім) гривень 16 копійок, з яких: 7777,16 гривень заборгованість по заробітній платі за період з 01 листопада 2013 року по 31 березня 2015 року; 500 гривень заборгованість за відрядження.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності _____________________20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до _____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий _____________________20 ____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Дата документу 16.02.2016 Справа № 554/1052/16-ц
Провадження № 2-о/554/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 279-282 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про продовження надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, прокурора, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язане з наданням психіатричної допомоги.

Справу розглядати за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 234/1406/16-ц
Провадження № 2/234/1467/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/280/16-ц
Провадження № 2/0182/1500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 201/10851/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1779/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 10 лютого 2016 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із позивачем.

Будучи належно повідомленими позивач і його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися повторно і заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідач і представник третьої особи в судове засідання також не з'явилися.

Враховуючи викладене позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

10.02.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6137/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потоцька Інна Миколаївна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 12.02.2016 було передано судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та за змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 цього ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Звертаючись з позовом до Печерського районного суду м. Києва позивач посилається на ч. 8 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Разом з тим, згідно з п. 2 договору позики грошей від 28.04.2011 р. повернення позиченої суми повинно бути здійснено готівкою в м. Києві. При цьому не конкретизовано місце виконання договору саме в Печерському районі м. Києва.

Відсутність обґрунтування в позовній заяві необхідності прийняття позову за вказаних обставин Печерським районним судом м. Києва є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потоцька Інна Миколаївна про визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Вовк