overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, за заявою про відстрочення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Відстрочено виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатськ5ласті від 08 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 в частині звернення стягнення на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, який набув чинності 07 червня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року ухвалуМукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року, залишити с силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, за заявою про відстрочення виконання заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2012 року, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 листопада 2015 року, призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
У Х В А Л А Справа № 200/9295/16-ц

Провадження № 2/200/3076/16

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпропетровська міська рада, управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання рішення та державного акта недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпропетровська міська рада, управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання рішення та державного акта недійсними.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви додано один документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 551 грн. 21 коп., тобто лише за одну із двух вимог нематеріального характеру, зазначених у резолютивній частині позовної заяви.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору ще за одну позовну вимогу нематеріального характеру, відповідно до резолютивної частини позовної заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Дніпропетровська міська рада, управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську, державний нотаріус Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання рішення та державного акта недійсними - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 703/586/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14-00 год. 26 лютого 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 544/38/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/38/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 13 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 10 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

16 вересня 2011 року на перехресті вул. Волинська-Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «HYINDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «LEXUS GS 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

14 грудня 2015 року представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про витребування страхової справи ПрАТ «НФСК «Добробут» за полісом АА № 4294323.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про витребування належним чином завіреної копії страхової справи щодо вказаної пригоди.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ПрАТ «НФСК «Добробут» надати Солом'янському районному суду м. Києва у строк до 12 лютого 2016 року належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за полісом АА № 4294323 по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16 вересня 2011 року на перехресті вул. Волинська-Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «HYINDAI ACCENT» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «LEXUS GS 350» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/481/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого /судді ОСОБА_1

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22. 12. 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 з 15. 09. 2015 року є село Ротмистрівка, Смілянського району, Черкаської області, в буд. 5 по вул. Садова, що відноситься до території Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Сторони до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в звязку з чим дана справа Соснівському районному суду м. Черкаси не підсудна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись, ст.ст. 109, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси підпис ОСОБА_1
12.02.2016 Номер провадження 2/311/331/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення батьківства та присудження аліментів та призначити її до попереднього розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 22 лютого 2016 року на 16 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення (за наявності) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 561/79/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Зарічненський лісгосп" про надання попередньої роботи (посади) після закінчення терміну повноважень на виборній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ДП "Зарічненський лісгосп" про надання попередньої роботи (посади) після закінчення терміну повноважень на виборній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 113, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/79/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП "Зарічненський лісгосп" про надання попередньої роботи (посади) після закінчення терміну повноважень на виборній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 24 лютого 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 149/1328/16-ц
Провадження №2/149/571/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03.06.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 до Маркушівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 11.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/426/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 459,21 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і подані документи, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою, також заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/805/16-ц
Провадження № 2/520/1941/16
УХВАЛА

09.02.2016 року

Cуддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І. розглянув матеріали справи за позовною заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 27 січня 2016 року звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток.

28 січня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 05.02.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

- позивачі надали до позовної заяви копії документів, а саме копію договору купівлі-продажу нерухомого майна не читаємий ( дуже погана ксерокопія ). Крім того на зворотній сторінці договору відсутній штамп про реєстрацію в КП "ОМБТІ та РОН".

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.