Справа № 214/8501/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, згодом ним було уточнено та збільшено позовні вимоги. Відповідно до уточненого позову позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану при ремонті автомобіля НОМЕР_1 в сумі 34592,27 грн., кошти для відновлювального ремонту в сумі 80 661,12 грн. на загальну суму 115353,39 грн.; стягнути з відповідача матеріальну шкоду спричинену витратами на придбання запасних частин на суму 13 498,10 грн., і додаткового дефекту двигуна автомобіля в суму 1 750 грн. на загальну суму 15 248,10 грн.; сягнути з відповідача витрачені на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 грн., надання правової допомоги в сумі 6000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає наступне. ОСОБА_5 має у власності а/м «Subaru Legacy Outback 2.5» державний номерний знак НОМЕР_2. На початку січня 2014 року позивач звернувся до фізичної-особи підприємства ОСОБА_2, який згідно свідоцтва на № 0040428, ЄДРПОУ НОМЕР_3 від 29.10.2009 року на станції технічного обслуговування здійснює роботи по обслуговуванню, діагностики, дефектуванню та ремонту ходової , шино монтажу, встановлення геометрії коліс, двигунів автомобілів вітчизняного та іноземного виробництва. Позивач при зверненні вказав на неполадки в роботі двигуна, сторонні шуми і стук після запуску двигуна. Відповідач погодився прийняти автомобіль для проведення діагностики на станції технічного обслуговування, зняття двигуна та його дефектування, при цьому не врахував норми діючого законодавства, не запропонував укласти договір на технічне обслуговування автомобіля, в якому мав би визначити за погодженням сторін вартість робіт , порядок розрахунків, термін виконання, порядок здачи і приймання робіт, а також зобовязання і права сторін договору і гарантійний термін.

13 січня 2014 року відповідач передав позивачеві акт № ОУ-0000085 прийому задач виконуваних робіт/послуг, згідно якого ОСОБА_2В, виконав для нього роботи з зняття ДВС і розібрання дефектування ДВС з визначенням вартості виконуваних робіт на загальну суму 2 240, 00 грн., проте в акті не зазначено виявленні в ході роботи недоліки двигуна і необхідні заходи для відновлення його нормальної роботи. Для продовження ремонтних робіт позивач за власні кошти придбав для відновлення двигуна запасні частини: комплект прокладок двигуна вартістю 2117,27 грн., поршень двигуна 787 грн., кільця поршневі 999,22 грн. шатун двигуна 735,56 грн, вкладні шатуни 970,29 грн, вкладеші коренні комплект стандартний 1235,85 грн, ремінь РГМ 820,15 грн, пильнік шруса 134,35 грн., ремінь поліклиновий 49,14 грн., герметик 63,09 грн., на загальну суму 7976,71 грн. Гель ХАДО вартістю 65 грн, мастило BIZOL 5л. 580 грн., на загальну суму 645 грн, рідина для автомобільної коробки 7 л. на суму 524,09 грн., антифриз 2л. 173,04 грн, дистильовану воду 1 л 22,05 грн., масло трансмісійне 3 л. 120,00 грн., фільтр мастильний 57,89 грн., на загальну суму 1137,07 грн. Насос мастильний 2172,82 грн., сальник 41,85 грн., на суму 2214,67 грн. які надалі передав на станцію технічного обслуговування відповідачу , який прийняв запасні частини, глянув їх, визнав якісними , але акту прийому-передачі не складено. Крім того було проведено гільзову циліндру на суму 600 грн., а також придбав 194 грн., сальник хвістовика 52,03, сальник 56,30 грн, сальник диференціалу 57,32 грн., на суму 359,65 і нові клапани 1 шт. на суму 135 грн. , та 1 шт. на суму 180 грн. на суму 315 грн. і провів у приватної особи 26.03.2014 року чищення форсунок вартістю 250 грн. на загальну суму 565 грн. Загальна сума, яку позивач витратив на придбання запасних частин і проведення підготовчих робіт витратив гроші загальною сумую 13 498,10 грн. Таким чином він був позбавлений законного права бути впевненим у якості виконаних ремонтних робіт зі сторони відповідача.

Відповідач на власний розсуд, не погодивши з власником обєм та технічні умови ремонтних робіт прийняв рішення про проведення технічних змін наданих йому запасних частин а/м, провів реставрацію циліндру блоку та колінчатого валу двигуна, що призвело до значних пошкоджень циліндрів, поршневих кілець та інше. Крім того, не провівши перевірки запасних частин у відповідності до технічних регламентів а/м, відповідач встановив в двигун колінчатий вал з корінними та шатуновими шийками, які були зношені, що в сукупності призвело до повної непрацездатності двигуна і неможливості в подальшому з урахуванням зносу запасних частин, відповідного ремонту двигуна а/м.

Позивач також зазначає, що 12 квітня 2014 року по закінченню роботи з ремонту двигуна автомобіля НОМЕР_4, який належить позивачу, ОСОБА_2 надав акт № ОУ-00000104 від 12.04.2014 року про виконання робіт/послуг для ОСОБА_5 у вигляді збірки двигуна і с/у масло насосу, зазначивши вартість робіт відповідно в сумі 3950,00 грн. і 450 грн. на загальну суму 4 400,00 грн. При цьому в акті в примітках ОСОБА_2 зазначив в п.1, що зборка двигуна проводилась із матеріалів замовника, без зазначення їх відповідності технічних нормам та виявлення будь-яких ушкоджень на них. За п.2 замовник нібито відмовився від встановлення нового масляного насосу, колінчатого валу, комплекту поршнів, розточення циліндрів, комплекту роліків ГРМ, за п.3 замовник прийняв самостійне рішення про реєстрування циліндру блоку і колінчатого вала. Зазначені твердження відповідача, як виконавця робіт в акті № ОУ-00000104 від 12.04.2014 року не відповідають дійсності, є неправдивими і надуманими ОСОБА_2 для приховання суттєвих недоліків, які він допустив під час виконання робіт по відновленню робочого стану двигуна автомобіля позивача. Не погодивши з ним відповідач провів необґрунтоване реставрування циліндр блоку та колінчатого валу, чим допустив пошкодження циліндрів, поршневих кілець, вкладишів шатунових та корінних колінчатого валу, прогинання колінчатого валу, еліпс шатуна 3-го циліндру та встановив до двигуна колінчатий вал з корінними та шатуновими шийками, що зношені, що в сукупності призвело до повної непрацездатності двигуна.

Після отримання відомостей про неякісно виконані роботи по відновленню робочого стану двигуна автомобіля позивач, відповідно до ч.2 ст.48 Закону Украйни «Про власність» в якому зазначено, що «Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння завданих цим збитків», звернувся до ОСОБА_2 з вимогою виправити пошкоджений двигун автомобіля і усунути завдану шкоду

Оскільки відповідач не визнавав власної вини в пошкодженні двигуна автомобіля «Subaru Legacy Outback 2.5» під час ремонтних робіт ОСОБА_2 у відповідь на претензію позивача на неякісний ремонт, запропонував провести відновлювання двигуна за його кошти у розмірі 15 000 гривень. Провести відновлювальні роботи за власні кошти ОСОБА_2 відмовився.

Після огляду 05 травня 2014 року автомобіль «Subaru Legacy Outback 2.5» за участю ОСОБА_2 на евакуаторі був перевезений до станції технічного обслуговування «У орла» фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Книжна, 1 , і в присутності відповідача і експерта ОСОБА_7, згідно договору на технічне обслуговування від 05 травня 2014 року, була проведена діагностика і дефектування двигуна автомобіля за висновками якого був складена дефектувальна відомість. Згідно зазначеної відомості працівниками станції технічного обслуговування був проведений демонтаж двигуна, його розбірка і дефектовка. За результатами розбірки двигуна, вартість виконаних робіт визначена за демонтаж двигуна 1000,0 грн., розбору 750,00 грн. на загальну суму 1750,00 грн. Відповідно з деффектовочної відомості за результатами розборки, діагностики і двигуна і проведення замірів зносу деталей, що сполучаються, були виявлені задираки 2-3-4 циліндрів, поршневих кілець, вкладишів шатунових, корінних колінчатого валу, невідповідний прогин колінчатого валу, еліпс шатуна 3-го циліндру (0,0-стандарт-0,05еліпс), встановлення корінних шийок колінчатого валу, що зношені - стандартний розмір 60,000 з допуском +0,015, по факту 1-59,725(- 0,275),2-59,74(-0,26),3-59,44(-0,56),4-59,74(-0,26),5-59,74(-0,26) і шатунних шийок і 52,010 стандарт з допуском +0,015, по факту 1-49,99(-2,02),2-51,975(-0,035),3-51,97(- 0,04),4-51,98(-0,03).

Також відповідно до дефектовочної відомості для відновлення двигуна автомобіля необхідно провести заміну блоку циліндрів, колінчатого валу, шатуна 3- го циліндру, комплекта прокладок, комплекту вкладишей корінного шатуна, поршня, комплекту поршневих кілець, комплекту болтів ГБЦ, моторного мастила, масляного фільтру.

Таким чином, відповідно до висновків, проведеного експертного автотоварознавчого дослідження № 62/14 по визначенню матеріальної шкоди від 03червня 2014 року, складений судовим експертом ОСОБА_7 сума завданої матеріальної шкоди, завданої власнику несправного автомобіля ««Subaru Legacy Outback 2.5»», державний номерний знак НОМЕР_2 ідентифікаційний номер (VIN) JF1BP9LLAG103758, згідно дослідження п.1.7 складає 20 046 грн. 46 коп. Крім того згідно дослідження п.1.5 відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту складає 41 465 грн. 14 коп. 16.06.2016 року було проведено додаткове експертне дослідження судовим експертом ОСОБА_7 І за його висновками за № 80/16 встановлений збиток складає суму в розмірі 34 592,27 гривень, крім того відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту складає суму в розмірі 80 661,12 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив що матеріальна шкода складається з витрат позивача на ремонт автомобіля після проведеного ремонту відповідачем. На 34 435 грн. надані суду чеки, 30 796,13 грн. збільшення шкоди внаслідок росту курсу валюти (євро), 63700, 60 грн.- вартість ремонту, 41465,14 грн. збільшення курсу євро. Автомобіль зараз розібраний і не використовується позивачем за призначенням.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення відповідно до яких, позов не визнає та просить відмовити, свої заперечення обґрунтовує наступним чином.

10 січня 2014 року до нього на станцію технічного обслуговування звернувся громадянин ОСОБА_8 з проханням виконати ремонт Subaru Legacy Outback 2.5»», державний номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер (VIN) JF1BP9LLAG103758. Автомобіль був доставлений на територію СТО за допомогою іншого автомобіля Chevrolet Aveo у непрацюючому стані на гнучкому зчепленні гр.ОСОБА_8 та гр.ОСОБА_9

Факт доставки автомобіля на СТО в непрацюючому стані підтверджується свідками.

Скарги замовника (гр. ОСОБА_8О.) полягали в тому, що не працює двигун автомобіля. Для оформлення документів на ремонт даного автомобіля ОСОБА_8 надавав оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу. Наявність оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу свідчить про правомірність володіння транспортним засобом відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху.

Відповідачем було здійснено розборку та дефектування двигуна автомобіля. ОСОБА_4 по зняттю двигуна та його дефектуванню сплачені громадянином ОСОБА_8 у повному обсязі в розмірі 2 240,00 грн. ОСОБА_10 виконаних робіт складено 13.01.2014 р. Від підписання акту виконаних робіт клієнт відмовився.

За результатами розборки та огляду двигуна було встановлено, що внаслідок експлуатації автомобіля без належного тиску мастила в системі змащення в двигуні були пошкоджені наступні запасні частини: шатун одного з циліндрів, розколото на три частини, було нанесено удар шатуном по циліндру, залишивши глибокі вибоїни, задири циліндрів блоку та поршневих кілець, прогинання колінчатого валу внаслідок удару шатуном по циліндру, задири вкладишів колінчатого валу, еліпс шатуна циліндру. Крім того, колінчастий вал був зношений більше за граничну норму, мало місце критичне зношення клапанів, направляючих втулок клапанів, дефект опорного підшипника коромисла клапана, критичне зношення роликів ГРМ.

Всі дефекти, які були виявлені на СТО ФОП ОСОБА_6, були наявні також на момент звернення до СТО відповідача та є результатом неналежної експлуатації автомобіля.

Він після огляду двигуна рекомендував до виконання роботи та склав перелік запасних частин двигуна, що підлягають заміні, а також необхідні для проведення ремонту матеріали, склавши наряд б/н від 10.01.2014 р. Від підписання даного наряду гр. ОСОБА_8 відмовився, мотивуючи це тим, що він не є власником автомобіля.

Від придбання та встановлення нових запасних частин, а саме блоку циліндрів, колінчатого валу та масляного насосу, гр. ОСОБА_8 відмовився, мотивуючи це тим, що автомобіль готується для продажу та вкладати в нього додаткові кошти він не бажає.

Від заміни на нові блоку циліндрів, колінчатого валу, шатунів, від виконання капітального ремонту обох головок блоку циліндрів ОСОБА_11 відмовився та забрав блок циліндрів та колінчастий вал і самостійно звернувся до третіх осіб для проведення реставрації запасних частин (гильзування циліндру, розточення шийок колінчастого валу й виготовлення за індивідуальним замовленням вкладишів для зношених понад норму шийок колінчастого валу).

Запасні частини повернув йому ОСОБА_9 Підчас прийомки запасних частин відповідачем виявлено, що блок циліндрів було гильзовано на першому циліндрі, колінчатий вал був «точений на першій шатунній шийці понад норму, розточений шатун. Були виготовлені шатунні вкладиші першого циліндру, які не відповідали моделі даного автомобіля, а були виготовлені на замовлення під вже розточену шийку колінчатого вала, розточений шатун.

Від встановлення наданих гр. ОСОБА_9 реставрованих запасних частин він відмовився. До нього прийшов безпосередній замовник ремонту ОСОБА_8, та наполягав встановити саме ці реставровані запасні частини. В присутності працівника ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, відповідач відмовився від встановлення вищезазначених деталей, проте ОСОБА_11 наполягав на їх встановленні під особисту відповідальність.

12.04.2014 року відповідач в присутності ОСОБА_8 виконав зборку двигуна з використанням відреставрованих запчастин, наданих ОСОБА_11. Від запуску двигуна відмовся, попередивши що працювати двигун не буде. ОСОБА_8 пояснив що розуміє, але наполягав на запуску. Після першого запуску двигуна, в присутності ОСОБА_8, прослуховувався стук у правому циліндрі, у звязку з чим. гр. ОСОБА_8 прийняв рішення замінити масляний насос на новий. Від оплати роботи клієнт відмовився, автомобіль залишив на території СТО.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13, який пояснив, що він є працівником СТО «Олімп» ФОП ОСОБА_2. 10.01.2014 р. водій на «Авео» на тросу притягнув а/м ОСОБА_9 на СТО через несправність двигуна. ОСОБА_2 прийняв машину в роботу, коли розібрали двигун і виявили що в ньому розбитий поршень, блок циліндра, машина була без масла. Було здійснено дефектовку, потім ОСОБА_15, який представлявся власником а/м, сказали які запчастини треба замінити. Він відповів що все купить крім коленчатого вала, сказав що буде реставрувати коленвал а не купувати новий бо машина буде продаватися. Відреставрований коленвал поставили, але попередили що з двигуном будуть проблеми. ОСОБА_15 сказав «ставте» та коли завели двигун, був стук. Реставрацію коленвала ОСОБА_2 не робив. ОСОБА_2 відмовлювався встановлювати відреставрований коленвал.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, суду пояснив, що він є власником автосервісу, здійснює станочні роботи і до нього звертався ОСОБА_2 щоб він подивився чи можна відремонтувати колінчатий вал двигуна ОСОБА_9. Після того як свідок зробив вимірювання і оглянув коленвал, він дав свій висновок що не дасть гарантії на цю деталь після реставрації бо вона вийшла із строю. Власник а/м до мене приїхав і просив щоб він виконав реставрацію деталей. Він загільзував один циліндр з тріщиною і отшліфував коленвал, а інший майстер зробив індивідуальний вкладиш на шейку. Ці роботи було виконано на замовлення власника ОСОБА_9, якому було попереджено, що гарантії на ці роботи вони дати не можуть. Власник оплатив їх роботу. Свідок сам знімав з двигуна деталі блоку циліндра, коленвал і шатун. Після реставраційних робіт він звонив ОСОБА_2 щоб попередити що ці деталі вийшли із строю, вони вже не відповідають стандартам.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14, пояснив, що він працює приватним підприємцем, орендує у ОСОБА_2 бокс. Вказав, що субару притягнули бо не працював двигун, замовника звали ОСОБА_15, йому було надано акт дефектовки та акт прийому-передачі. Свідок був присутній при розборці і побачив що в двигуні не було мастила. Він бачив що ОСОБА_2 відмовив встановити запчастини, які привіз власник після реставрації. Власного обладнання для реставрації двигуна ОСОБА_2 не має. Власник просив щоб ОСОБА_2 вставив привезені запчастини після реставрації, він просив це зробити «під свою відповідальність». Після того, як ОСОБА_2 погодився і встановив відреставровані деталі, пробно запустили двигун, було чути стук.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він робив особисто розбору двигуна на СТО ОСОБА_2 коли притягнули ОСОБА_9. Власника звали ОСОБА_11, він сказав що машина без масла, перестав робити двигун. Після розбори і огляду запчастин, власнику дали акт виконаних робіт, наряд-замовлення і дефектну відомість з переліком запчастин на заміну. ОСОБА_15 сказав що буде продавати машину і не хоче витрачатися. Власник забрав до токаря коленвал для реставрації, та йому було сказано що його не можна ремонтувати а треба купувати новий. Власник під свою відповідальність умовляв від реставрувати коленвал. Після реставрації ОСОБА_15 повідомили про всі ризики, про необхідність заміни на нові запчастини, але він наполягав на встановленні і запуску двигуна. За усною домовленістю з власником було встановлені старі відреставровані запчастини, двигун зібрали, але він працював 20-25 секунд і виключили щоб не робити гірше. Свідок особисто був присутнім при розмові ОСОБА_15 і ОСОБА_17. Останній казав що коленвал треба купити новий а старий не пригодний.

На підставі письмових доказів та пояснень представника позивача, судом встановлено, що на замовлення ОСОБА_8, який предявив свідоцтво про державну реєстрацію а/м ОСОБА_9 Легаси АЕ 1302НІ, фізична особа-підприємець ОСОБА_17, прийняв на виконання усного договору про надання ремонтних послуг а/м ОСОБА_9 Легаси АЕ 1302НІ, ( зняття ДВС, розбирання дефектування ДВС), що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт № ОУ -00000085 від 13 січня 2014 та актом прийому передачі виконаних робіт № ОУ -00000104 від 12 квітня 2014 року (т.1 а.с.11-12).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_10 від 30 квітня 2014 року, двигун автомобіля марки Subaru Legacy outback 2.5, номер кузову JF1BP9LLA8G103758, д.р.н. АЕ 1302 НІ знаходився в технічній несправності і потребує подальшої доставки на СТО на предмет виявлення скритих дефектів складових (деталей). Експертом було. Під час запуску мається вірогідність виходу із строю масляного насосу (т.1а.с.13-13а зворот). Крім того, в протоколі є зауваження ОСОБА_2 «рекомендовано двигун не запускати в звязку з тим що на прохання господаря встановлено несправний колінчатий вал. Внаслідок запуска двигуна є вірогідність виходу із строю масляного насоса».

Як вбачається з договору на технічне обслуговування від 05 травня 2014 року ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_4,надалі - «Замовник» і Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, надалі - «Виконавець», що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрації ОСОБА_4 В01№075917 від 26.07.2005 року , уклали договір про те, що Виконавець зобовязується виконати роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобілів Замовника, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи й оплатити відповідно до умов Договору (т.1 а.с.16). Відповідно до ОСОБА_17 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців серії АА № 715884 ОСОБА_6, яка проживає за адресою6 м. Кривий Ріг, вул. Співдружності,80/13, з 26.07.2005 року зареєстрована як фізична особа-підприємиць, за видом діяльності роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів а також технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (т.1 а.с. 18). В результаті діагностики автомобіля Subaru Legac АЕ 1302НІ , на замовлення ОСОБА_4, були виявлені несправності , які потребували ремонту з заміною з/ч (демонтаж двигуна, дефектовка двигуна) на суму 1750,00 грн., про що було складено дефектовочну відомість (т.1 а.с. 20).

Під час демонтажу та діагностики двигуна було встановлено необхідність в заміні наступних деталей: блок циліндрів, колінчатий вал, шатун третього циліндра, комплект прокладок, комплект вкладишів корінного шатуна, кільця поршневі в комплекті, комплект болтів ГБЦ, масло моторне 1л. фільтр масляний в кількості по 1 одиниці кожного та поршнів в кількості 4 одиниці (т.1. а.с. 22).

Відповідно чека № ЧК14-2204 від 42.02.2014 ОСОБА_5 купив товар ( комплекс прокладок двигуна, поршень двигуна, кільце поршневе, шатун двигуна, вкладиші шатунні, вкладиші корінні , ремінь ГРМ, пильник Шурса, ремінь поли клиновий , герметик) на суму 7976,71 грн. (т.1 а.с. 23) Згідно товарного чеку №1 від 26.03.2014 року та товарного чеку №34 від 11.03.2014 року було здійснено покупку - BIZOL 5W-30 pacifilf на суму 580 грн. та ХИДО гель на суму 65 гривень відповідно (т.1.а.с.24). Згідно чеку № ЧК14-2824 від 26.03.2014 року вартість товару: Mobil - рідина для автоматичних коробок передач в кількості 4 шт., антифриз сині, 1,5 л. в кількості 2 шт., вода дистильована 4л, в кількості 1 шт, масло трансмісійне в кількості 3 штуки та фільтр масляний в кількості 1 шт., складає 11375,00 грн. ( т.1 а.с. 25) Згідно чеку № ЧК 14-3044 від 03.04.2014 року вартість насосу масляного та сальника складає 2214,67 грн.( т.1. а.с. 26). Зі змісту чеків суд не вбачає можливим встановити особу, яка видала, отримала чек для сплати, крім того в ньому не зазначено марки і моделі автомобіля, для якого складено найменування запчастин і матеріалів.

03 червня 2014 року судовим експертом авто товарознавцем ОСОБА_10В були зроблені висновки експертного дослідження автотоварозновчого обстеження № 62/14 по визначенню матеріального збитку, відповідно до якого сума матеріальної шкоди, спричинена власнику пошкодженого двигуна автомобіля НОМЕР_5 ідентифікаційний номер ( VIN) JF1BP9LLA8G103758, складає 20 046,46 грн. ( т.1 а.с. 30-54).

Судовим експертом ОСОБА_7 надані фотознімки пошкоджених деталей двигуна автомобіля НОМЕР_5 ідентифікаційний номер ( VIN) JF1BP9LLA8G103758 (т.1 а.с 82-87).

Як вбачається з рахунку № СЧТ 0048654 від 23.04.2015 року ОСОБА_4А здійснив замовлення товарів у ТОВ «Автоцентр-Україна Плюс» на суму 84 198,00 грн., доказів сплати рахунку не надано (т.1 а.с. 145)

Відповідно до висновку судового експерта № 80/16 по визначенню матеріального збитку, складеного 16 червня 2016 року, сума матеріально шкоди завдана власнику автомобіля НОМЕР_5 ідентифікаційний номер (VIN) JF1BP9LLA8G103758, складає 34 592,27 грн. ( т.2 а.с. 3-27).

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами та їх представниками, встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, та вважає що вони регулюються нормами ЦК України, відповідно до правового врегулювання договірних зобовязань.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст.57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

На підставі письмових доказів, а саме акту прийому здачі виконаних робіт/послуг, пояснень представника позивача та відповідача суд встановив, що ОСОБА_8, предявивши свідоцтво про державну реєстрацію а/м ОСОБА_9 Легаси АЕ 1302НІ, звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_17, з приводу ремонту двигуна зазначеного автомобіля. ОСОБА_2 перевірив наявність оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля у ОСОБА_8, та прийняв автомобіль на виконання замовлення від ОСОБА_8 та усного договору про надання ремонтних послуг а/м ОСОБА_9 Легасі АЕ 1302НІ, ( зняття ДВС, розбирання дефектування ДВС), що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт № ОУ -00000085 від 13 січня 2014 та актом прийому передачі виконаних робіт № ОУ -00000104 від 12 квітня 2014 року, які підписані з боку Виконавця (т.1 а.с.11-12). На думку суду, відсутність на актах підпису з боку Замовника свідчить про відсутність у останнього бажання підписати документ або про наявність претензій до якості послуг. Проте, сам позивач в позовній заяві та в судовому засіданні його представник зазначали, що звернення до відповідача сталося у звязку з наданням останнім послуг по ремонту автомобіля.

Таким чином, правова природа спірних правовідносин відповідає визначеним цивільним законодавством зобовязанням у сфері надання послуг, а саме, - договору підряду. Відсутність письмового юридичного договору свідчить про те, що в даному випадку договір був укладений в усній формі, предметом договору є ремонт двигуна а/м ОСОБА_9 Легасі АЕ 1302НІ. На підставі пояснень представника позивача, відповідача та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 судом встановлено, що Замовлення щодо ремонту здійснив гр.-н ОСОБА_8, який за допомогою іншого транспортного засобу на тросі притягнув з неробочим двигуном а/м ОСОБА_9 Легасі АЕ 1302НІ на СТО ОСОБА_2. При цьому, відповідачем ОСОБА_2 та вказаними свідками зазначалось що автомобіль був без мастила в двигуні, а сам двигун був в неробочому стані.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави (63) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг якщо це не суперечить суті зобовязання.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Під час розгляду справи на підставі пояснень представника позивача, відповідача та свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 судом встановлено, що спочатку на СТО ОСОБА_2 було здійснено зняття та розбирання двигуна і складено дефектовочну відомость із зазначенням переліку запасних частин, які необхідно замінити. Цей перелік був переданий Замовнику для того, щоб він придбав за власні кошти запасні частини двигуна.

Таким чином, суд встановив що договір підряду укладено на умовах виконання підрядних робіт з матеріалів Замовника, про що свідчить також і та обставина, що колінчатий вал двигуна та інші його деталі було передано для відновлення (реставрації) власником автомобілю або особою що його представляє токарю ОСОБА_18, який в якості свідка допитаний судом, та пояснив, що він попереджав власника що реставрацію коленвала, шатуна не вважає можливою, через вихід деталі із строю. На вимогу власника а/м та під його відповідальність, за умови відсутності будь-яких гарантій на токарну роботу, вони були здійснені.

Відповідач в судовому засіданні також в своїх поясненнях та запереченнях зазначав, що він відмовлявся від зборки двигуна із відреставрованими деталями, попереджаючи ОСОБА_8 про негативні наслідки встановлення відреставрованих запчастин та рекомендував купувати нового коленвалу, блоку циліндру і шатуна для якісного ремонту. Правдивість пояснень ОСОБА_2 щодо цих обставин підтверджена також поясненнями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 Крім того, після того, як свідок ОСОБА_18 попередив по телефону ОСОБА_2 що після реставрації запасних деталей двигуна він їх не рекомендує ставити. За наполяганням ОСОБА_8 двигун був зібраний на СТО, але через 20-25 сек. через стук двигуна був виключений. В протоколі огляду ТЗ (а.с.48 т.1) від 30.04.2014 р., який було складено в присутності представника власника а/м ОСОБА_19, експерта-автотовароведа ОСОБА_7, ОСОБА_2 зазначено, що двигун в зборі знаходиться в технічно несправному стані, вимагає подальшої дефектовки на СТО на предмет скритих дефектів. В зауваженнях до протоколу ОСОБА_2 зазначив що «рекомендує двигун не запускати в звязку з тим, що власник настояв на установці несправного коленчатого валу. Внаслідок запуска двигуна є вірогідність вихода із строю масляного насоса.» В протоколі також зазначено характер пошкодження деталей : блок циліндров розточка першого циліндра; коленвал расточка шайки; шатун №1 расточка вставки; коленвал люфт в корінних підшипниках.

З приводу реставраційних робіт свідком ОСОБА_18, давались пояснення що він їх виконав на вимогу власника ОСОБА_8 під особисту відповідальність останнього, після попередження, що надані на реставрацію запчастини (шатун, коленвал та блок циліндрів) не підлягають ремонту та на ці роботи не будуть даватися гарантії власнику запчастин.

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, вислухавши пояснення сторін, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи з наступного.

Між сторонами діяли договірні зобовязання з приводу виконання ремонту двигуна автомобіля позивача марки ОСОБА_9. Під час виконання замовлення та розібрання двигуна, відповідач виявив недоліки та зробив рекомендації власнику а/м з приводу того, які запасні деталі необхідно замінити щоб зібрати двигун. Ці рекомендації не було виконано власником та замість нових деталей двигуна були відреставровані старі, які ОСОБА_8 привіз після токаря ОСОБА_2 для їх встановлення на двигун. Відповідач відмовлявся від встановлення цих деталей, повідомляв ОСОБА_8 про негативні наслідки встановлення відреставрованих запчастин. Відповідно до ст..857 ЦК України, робота виконана підрядником має відповідати умовам договору підряду. Суд враховує, що виконавець повідомив замовника про наслідки та негативні фактори, які позначаться на якості роботи двигуна та призведуть до його втрати. Проте, замовник після попередження не відмовився від збору двигуна, навпаки, наполягав на встановленні саме відреставрованих запчастин, тому є підстави вважати, що ОСОБА_2 надавав послугу зборки двигуна автомобіля на умовах договору, які повністю відповідали волі замовника. В звязку з цим, виконавець робіт не несе відповідальність за недоліки ремонту двигуна з використанням матеріалу замовника. Крім того, під час виконання токарських робіт з реставрування запчастин, наданих ОСОБА_8, ОСОБА_18 також застережував власника про неможливість використання реставрованих деталей двигуна.

Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи наступає відповідно до ст..858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Вирішуючи спір, судом враховано, що позивачем та представником позивача не надано суду доказів причинного зв'язку між діями відповідача як виконавця ремонтних робіт та виявленими недоліками в роботі двигуна автомобіля. При цьому, суд звертає увагу на обставину, що автомобіль позивача було притягнуто на СТО відповідача бо він потребував ремонту двигуна, як зазначено в позові. Таким чином, вбачається, що позивач просить покласти обовязок відшкодувати матеріальну шкоду на відповідача для відновлювального ремонту свого автомобіля і понесеними витратами на придбання запасних частин, в звязку з тим, що ОСОБА_2 прийняв до виконання послуг ремонту автомобіль позивача, який до того і так потребував ремонту і нових запасних частин. При цьому, під час судового розгляду представником позивача не було дано пояснень за чиєї вини і якими діями було пошкоджено автомобіль позивача та за яких підстав відповідач має нести матеріальну відповідальність у визначеним в позові способах.

Враховуючи, що з приводу недоліків виконаної роботи сторони не клопотали про призначення технічної експертизи для встановлення причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками, крім того, сторони договору підряду не укладали письмового договору і не визначалися з обємом прав, обовязків, умов та відповідальності , суд вважає, що позовні вимоги є недоведеними і не підлягають задоволенню.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача які стосуються вимоги власника, передбаченої ст..48 ЗУ «Про власність» через втрату даним законом чинності 20.06.2007 р. Аналогічно, суд відхиляє доводи позивача щодо застосування норм відшкодування шкоди, які передбачені ст..440 та 441 ЦК України, оскільки позивач посилається на норми, які втратили чинність з прийняттям нового ЦК України 2004 р. З приводу посилань позивача на ч.1 та 3 ст..12 ЗУ «Про захист прав споживача» суд зазначає, що позивач невірно посилається на цей Закон і не зазначає яким чином права споживача послуг, тобто позивача, були порушені відповідачем. Крім того, позивач, посилаючись на ЗУ «Про захист прав споживача» не зазначає яким саме вимогам нормативної документації, або умовам договору має відповідати за якістю робота чи послуга, з приводу якої він звертається до суду.

Не підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі , визначеному за висновком судового експерта ОСОБА_7, оскільки його висновок свідчить про розмір шкоди, завданої власнику несправного автомобіля, що був предметом дослідження. Проте, даний висновок не містить інформації про наявність вини відповідача в завданні матеріальної шкоди. Позивачем та його представником не надано доказів та обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про обовязок відповідача відшкодувати матеріальну шкоду позивачу. Аналогічною є підстава для відмови позивачу у стягненню з відповідача коштів в якості матеріальної шкоди, спричиненої понесеними втратами на придбання запасних частин і проведення додаткового дефектування двигуна.

Відмовляючи в позові в повному обсязі, суд вирішує питання про розподіл судових витрат, тому також покладає на позивача витрати по сплаті судового збору та судові витрати за проведення експертизи і на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 169, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Щеняєва І.Б.