overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1840/16-ц
Провадж. № 2/646/667/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
12.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заявуШвиденко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2016 року на 14-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/148/16-ц
У Х В А Л А

04.02.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року позивач звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлого чоловіка - ОСОБА_2 на сертифікат на право на земельний пай (частку) із числа земель, переданихх у колективну власність членам КСП "Довжанський" площею 7, 38 в умовних кадастрових гектарах, що належав йому згідно сертифікату серії ХР № 0094241, зареєстрованого за № 85 від 24 травня 1999 року, у книзі сертифікатів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08.02.2016 року, на 09:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 157/1172/16-ц
Провадження №2/157/422/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 в якому просить визнати за останньою право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Запільська, 14, в с. Брониця Камінь-Каширського району в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 серпня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Броницької сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 727/7713/16-ц
Провадження № 2/727/2097/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/7713/16-ц, провадження №2/727/2097/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 276/846/15-ц
Провадження по справі 2/276/140/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті суддя Криницький Л.В. заявив самовідвід по даній цивільній справі обґрунтувавши його тим, що на даний час йому стало відомо, що відповідач по справі, ОСОБА_2, є сином секретаря судового засідання Володарсько-Волинського районного суду, ОСОБА_3, а представник відповідача є чоловіком вказаного секретаря судового засідання.

За вказаних обставин суддя вважає, що у позивача можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Представник відповідача вважає, що у суду відсутні законні підстави для задоволення самовідводу судді.

Заслухавши представника відповідача , суд приходить до висновку, що самовідвід судді Криницького Л.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23-25 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Криницького Леоніда Владиславовича по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Передати цивільну справу до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 628/3891/16-ц
Провадження № 2-о/628/161/16р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківської області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11,119,120,122,130,156,257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копії заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 190/1961/16-ц
Провадження 2/190/789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент -Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з останньої 49072,95 грн. заборгованості за кредитним договором від 17.02.2012 року та сплачений судовий збір.

15 листопада 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/630/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

11 лютого 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору на суму 465 грн. 52 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, ОСОБА_3 про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Номер провадження 2-с/643/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 643/4040/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 10-20 год. 23 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договорузалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа 688/3141/16-ц
№ 2/688/1011/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Мазур Н.В.,

секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкти нерухомого майна та визнання права власності,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» про скасування рішення про державну реєстрацію права на обєкти нерухомого майна та визнання права власності задовольнити.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію та їх обтяжень від 01 березня 2016 року, індексний номер 28530488 щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, вулиця Іллінська, будинок 8, права власності на обєкт житлової нерухомості житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м, та земельної ділянки площею 0,058 га, кадастровий номер :01:009:0127, які розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вулиця Ломоносова,17.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 106,4 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м, вартістю 423 407 грн. та земельну ділянку площею 0,058 га, кадастровий номер :01:009:0127, вартістю 8 520 грн., які розташовані за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вулиця Ломоносова,17.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», з кожного по 2435 грн. 23 коп. на користь ОСОБА_2 в повернення судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 175/5087/15-ц
Провадження № 2/175/2080/15
Справа №2-175/5087/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 10.02.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2-н-1324/07
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 23 листопада 2007 року було задоволено заяву Криворізького відділення кредитної спілки «АККОРД» та видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № КР 513 від 05.04.2006 року у сумі 5 000 гривень 00 коп., заборгованість по відсоткам користування кредитом у сумі 3296 грн. 75 коп., а також судові витрати державне мито 41 грн. 50 коп., інформаційний збір 15 грн., Всього на суму 8353 грн. 25 коп.

Отримавши 28.01.2016 року копію судового наказу разом із доданими документами ОСОБА_2 не погодившись з судовим наказом в межах процесуально встановленого терміну , а саме 28.01.2016 року звернулася до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із заявою про скасування вище вказаного судового наказу .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що не згодна з судовим наказом від 23.11.2007 року та вважає, що заявником безпідставно висунуті до неї вимоги оскільки не мала фінансових зобовязань перед заявником. За таких обставин суд вважає, що дійсно є підставі вважати що є спір про право .

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Криворізького відділення кредитної спілки «АККОРД» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 23 листопада 2016 року № 2-н-1324/07 - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 2-н-1324/07 який був виданий Жовтневим районним судом 23.11.2007 року за заявою Криворізького відділення кредитної спілки «АККОРД» щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № КР 513 від 05.04.2006 року у сумі 5 000 гривень 00 коп., заборгованість по відсоткам користування кредитом у сумі 3296 грн. 75 коп., а також судові витрати державне мито 41 грн. 50 коп., інформаційний збір 15 грн., Всього на суму 8353 грн. 25 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта