overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1283/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3350/16-ц рік
номер провадження 2/695/1668/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Єдиний унікальний номер 722/2040/15-ц
Номер провадження 2/722/74/16
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 лютого 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про виклик та допит в судовому засіданні свідків : сільського голови с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_3 та спеціаліста Сокирянської філії «Центру ДЗК» ОСОБА_4

До початку судового засідання представник відповідача подав до суду клопотання про витребування з архіву управління Держгеокадастру в Сокирянському районі Чернівецької області технічної документації щодо видачі державних актів на земельні ділянки громадянам с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою огляду в судовому засіданні та подав заяву про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка в.о. старости с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_5

Заперечень щодо заявлених клопотань не надійшло.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/74/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати з архіву управління Держгеокадастру в Сокирянському районі Чернівецької області, для дослідження в судовому засіданні технічну документацію щодо видачі державних актів на земельні ділянки громадянам с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 495/150/16-ц
Ухвала

19 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

12.01.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.Справу призначено до розгляду на 19.01.2016 року (а.с.8).

18.01.2016 року представник позивача надал до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду (а.с.12).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 182/8548/15-ц
Провадження № 2/0182/475/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 08.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/954/16-ц
Провадження № 2/520/1971/16
УХВАЛА

08.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, якою позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

При зверненні з позовом до суду позивач послався на ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

05 лютого 2016 року, суддею одержано відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що 04 березня 2014 року ОСОБА_2 вибула до АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове.

Справа не підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позивачу пропонується предявити вказаний позов за правилами підсудності встановленими ЦПК України.

За правилами ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5455/15-ц Номер провадження 22-ц/786/266/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

28 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року. Цивільна справа була витребувана з місцевого суду. 10 лютого 2016 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 9:00 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П. М. Карнаух

Л.І.Пилипчук О.В.Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 Справа №607/12603/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2591/16-ц
провадження № 2/753/3042/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 липня 2011 року. Від спільного проживання 23 червня 2013 року в них народилась донька Анастасія. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Криворучко) ОСОБА_3 (актовий запис № 1004), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.02.2016
Справа № 594/1070/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 24 листопада 2016 року о 11 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, а саме у зв»язку з тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Рішення що буде прийнято в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 сутєво вплине на розгляд даної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк»

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення вказаної заяви про зупинення провадження по праві, мотивуючи це тим, що підстав для її задоволення не має.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного:

Відповідно до вимог ч.4 п.1 ст. 201 ЦПК України слідує, що суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що на даний час в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва пербуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в якому остання просить визнати поруку припиненеою, що є підставою стягнення заборгованості за позовом ПАТ «ОТП Банку».

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вступу в законну силу рішення за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 625/483/15-ц
Провадження № 2/625/11/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.02.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання - Рахімова О.Б.,

представника позивача не прибув,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за цивільним позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експерс-Банк» суму боргу за кредитним договором № 69816/52/к3 від 14 лютого 2014 року у розмірі 17108.88 грн. та судові витрати в розмірі 1218.00 грн.

Позивач в судові засідання, призначені на 21.01.2016 року та 11.02.2016 року свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою в матеріалах справи, до суду надав заяву, у якій просив слухати справу без участі його представника та проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 57).

В судові засідання, призначені на 21.01.2016 року та 11.02.2016 року, відповідач не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 64, 65), заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неявки, визнані судом поважними, до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути в судовому засіданні питання про заочний розгляд справи без участі відповідача, належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання.

Cуд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач повторно не прибув в судові засідання, про час, дату та місце яких був повідомлений належним чином, заяви з проханням слухати справу без його участі до суду не надав, у справі можливо здійснити заочний розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У справі за цивільним позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експерс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснити заочний розгляд справи.

2. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2