overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/464/16-ц
номер провадження 2/695/495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заява містить наступні недоліки.

Позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, а зазначені в позовній заяві посилання на звільнення від сплати судового збору не підтверджені доказами, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Також в матеріалах справи відсутня оцінка реальної вартості майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя на готельний комплекс «Велес», що знаходиться за адресою Черкаська область, Золотоніський район автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 121 км., буд. б/н.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського районного суду по справі № 707/187/14-ц від 13.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Черкаського районного суду по справі № 707/187/14-ц від 13.08.2014 року.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про залишення заяви, без розгляду.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.02.2015 р. рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13.08.2014 р. скасоване.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про доцільність залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського районного суду по справі № 707/187/14-ц від 13.08.2014 року без задоволення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського районного суду по справі № 707/187/14-ц від 13.08.2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
справа № 666/6118/15-ц
провадження № 2-о/666/7/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.02.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпроського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

11.02.2016 р. на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Від заінтересованої особи: відділу РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та його представнику, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 697/260/16-ц
№ пров. 2/697/183/2016
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня додаткових витрат на навчання дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про відшкодуваня додаткових витрат на навчання дочки.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 03.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 12.02.2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня додаткових витрат на навчання дочки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Хорошун
Справа № 565/147/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/147/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 23 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 522/1765/16-ц
Провадження № 2/522/3696/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Семенихіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Семенихіної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 березня 2016 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

11.02.2016
Справа № 212/9397/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку на 10.30 год. 29.02.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 309/6086/15-ц
Провадження № 2/309/392/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Позов підтримує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася. Про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суду невідомі.
В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно даного договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов'язковими для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала умов за кредитним договором, тому з неї слід стягнути на користь позивача борг за цим договором та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 549, 550, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 1218,00 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 346/2708/16-ц
Провадження № 2/346/999/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 201. Від спільного проживання народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя з часом не склалося, сторони виявилися різними людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли прийти до згоди при вирішенні простих побутових питань, на даний час сторони проживають окремо.Сторони втратили почуття любові один до одного, а шлюб носить формальний характер. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити на утриманні відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась повторно, про день,час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивача та письмове клопотання сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, і він бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 201 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 686/2873/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 лютого 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заявник подав заяву про забезпечення позову, та просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на садовий будинок, що заходиться по вул. Олександрівській, 53 садівничого товариства «Колос» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, який знаходяться у власності ОСОБА_2, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: садовий будинок, що заходиться по вул. Олександрівській, 53 садівничого товариства «Колос» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Витребувати із Ірпінського районного суду Київської області справу № 367/3632/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 710/2609/15-ц
провадження № 2/710/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, вислухавши думку сторін з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №2/760/2493/16
в справі №760/1732/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві про відібрання малолітньої дитини та повернення матері ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, третя особи: Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м.Києві про відібрання малолітньої дитини та повернення матері .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 квітня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко