overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/154/16
Справа № 356/1121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І., Бабінець Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфасад" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфасад" про захист прав споживачів.

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 17,30), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліфасад" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження № 4-с/185/8/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ПАТ "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 заінтересована особа ПАТ "Дніпропетровськгаз"

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 12.11.2015 року знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 заінтересована особа ПАТ "Дніпропетровськгаз".

Судові засідання по справі були призначені на 03.12.2015 року, на 06.01.2016 року та на 21.01.2016 року.

Судові виклики в судове засідання були належним чином вручені Державному виконавцю, що підтверджується відповідними розписками про отримання судової повістки.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяви з проханням провести розгляд справи без його участі.

06.01.2016 року судом було постановлено ухвалу, якою було зобов'язано керівника Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області забезпечити явку в судове засідання 21 січня 2016 року на 10.30 годин - Державного виконавця Підгорної І.М.

Зазначена ухвала була особисто вручена адресату, що підтверджується відповідною розпискою про її отримання.

Крім того, державному виконавцю було вручено судову повістку особисто під розписку.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Жодних повідомлень від керівника виконавчої служби на адресу суду не надходило.

Ухвала суду не виконана.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, суд не може розглянути зазначену цивільну справу без Державного виконавця або його представника, та без дослідження виконавчого провадження.

Таким чином, судові засідання були відкладені без поважних причин, що спричинило не обґрунтоване затягування розгляду справи.

Зазначені обставини змушують суд звернутися до керівника Управління юстиції Дніпропетровської області з вимогою про забезпечення явки в судове засідання Державного виконавця Підгорної І.М.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зобов'язати керівника Управління юстиції Дніпропетровської області забезпечити явку в судове засідання 03 лютого 2016 року на 15.00 годин - Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4

Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження про виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" матеріальної шкоди в сумі 3000.00 гривень.

Cуддя: В. О. Головін
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Кафідової О.В.,

КолодійчукаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії наук України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії наук України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, у задоволенні позову ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НАН України відмовлено.

У касаційній скарзі ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НАН України просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії наук України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Кафідова

В.М.Колодійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2520/2010
Провадження № 6/552/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Логвіновій О.В.

При секретарі Вороні Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1, виданого Київським районним судом м. Полтава від 20 серпня 2010 року № 2-2520/10 року по цивільній справі ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 07.06.2010 року по цивільній справі № 2-2520/10 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

При пересилці стягувачу виконавчого листа 2-2520/10, виданого 20.08.2010 року Київським районним судом м. Полтави, даний виконавчий документ було втрачено. У зв»язку з чим даний виконавчий документ не було отримано стягувачем.

У зв»язку з тим, що на адресу стягувача виконавчий лист відносно ОСОБА_1 не надійшов, є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 № 2-2520/10 від 20.08.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Логвінова О.В.
Провадження № 4-с/522/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на дії в.о. начальника Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Приморського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчих проваджень: ВП №49377505, ВП 51309434 та ВП 46731241.

Керуючись ст. 57,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчих проваджень: ВП №49377505, ВП 51309434 та ВП 46731241.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 10.11.2016
У х в а л а

05 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_3. проживав однією сім'єю з ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 з 18 вересня 1985 року по час смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року скасовано, а заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначеною ухвалою суд не вирішував питання про права, свободи чи обов'язки заявника, ні яким чином не порушує, змінює чи припиня їх. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
Справа № 404/6955/16-ц
Номер провадження 2/404/3529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6955/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 січня 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.01.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа№751/7545/16-ц
Провадження №2/751/1096/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В с т а н о в и в :

21.07.2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що позивачем ставиться вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, однак з вирішення цього питання не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2376/16-ц

Провадження № 2/414/716/2016

20 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 4 січня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 4 січня 2017 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки, відповідачу - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Ухвала

14 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря Забрудської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/530/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Болехівського міського суду від 04 червня 2014 року.

На підставі ухвали суду від 15 липня 2016 року заявнику надавався термін для усунення недоліків.

Заявником 20 липня 2016 року недоліки було усунуто.

Заява оплачена судовим збором, справа підвідомча і підсудна Болехівському міському суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 01 серпня 2016 року .

Направити сторонам в справі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/138/16-ц
Провадження № 2-во/670/9/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.04.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Віньковецького районного суду від 14 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності. Однак в судовому рішенні допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Віньковецького районного суду від 14 квітня 2016 року з наступних підстав.

В установчій частині рішення невірно зазначено дату видачі сертифіката на право на земельну частку (пай). Так замість «1997» рік вказано як «197».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Віньковецького районного суду від 14 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності.

В абзаці першому установчої частини рішення цифри «197» не читати, правильним читати рік «1997».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Потапов