Справа № 357/9507/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання, в якому старший державний виконавець Дяченко М.І. та начальник виконавчої служби, посилаючись на ст.ст. 5, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», просив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Подання мотивоване посиланнями про те, що на виконанні міського відділу ДВС Білоцерківського МУЮ знаходиться виконавчий документ № 2/357/3118 від 24.10.2014 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 96 061,81 грн. про що 07.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився повторно, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням, тому суд вважає за можливе розглянути подання у його відсутність.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли заява про розгляд справи без її участі в якій остання просила відмовити у задоволенні подання державного виконавця, а також заява про залишення вказаного подання без розгляду з посиланням на те, що виконавче провадження в рамках якого було подано вказане подання вже закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. На підтвердження цієї обставини боржником надається копія нової постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2016 року згідно виконавчого листа № 2/357/3118 від 24.10.2014.

Дослідивши матеріали подання, а також перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон заявник послався на наявність невиконаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2014 року, виданої на підставі виконавчого листа № 2/357/3118 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 96 061,81 грн. боргу, а також на ухилення боржником своїх зобовязань.

В письмових пояснення щодо виконавчих проваджень, поданих ОСОБА_1 11.02.2015 року до міського відділу виконавчої служби, остання зазначила, що не має можливості погасити борг, а також не володіє майном, яке могла б реалізувати для погашення заборгованості.

Під час розгляду даного подання боржником була надана до суду копія постанови старшого державного виконавця від 19.02.2016 року Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, виданого на підставі виконавчого листа № 2/357/3118 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 96 061,81 грн. боргу.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, судом не встановлено, а міським відділом виконавчої служби не доведено про ухилення боржника від виконання покладеного на неї обовязку за рішенням суду, а також про здійснення державним виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо виконання рішення суду, а також встановлення причин його невиконання у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави та доцільність застосування зазначеного заходу забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4