overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/5614/13-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання судового рішення.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Як вбачається з матеріалів скарги, у виконавчому провадженні, в якому ОСОБА_1 є боржником, стягувачами є ОСОБА_2 та ПАТ «Полтава-Банк».

Тому ПАТ «Полтава-Банк» також необхідно залучити до участі у справі.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь в розгляді.

Разом з поданням скарги ОСОБА_1 просила суд до її розгляду по суті зупинити реалізацію автобуса пасажирського марки Бодан А-09202, номер кузова Y7ВА092027В000634, 2007 року випуску, державний номерний знак ВІС 017127 на електронних торгах «СЕТАМ».

Оскільки чинним цивільним процесуальним законом не передбачено можливості застосування таких заходів забезпечення як зупинення виконавчих дій, в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити,

Керуючись ст. ст. 122, 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції під час виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, стягувачів ПАТ "Полтава-Банк", ОСОБА_2 та Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, дії якого оскаржується.

В задоволенні клопотання про зупинення реалізації автобуса відмовити.

Суддя О.А.Самсонова

16.02.2016
Справа № 132/1067/16-ц
Провадження №2/132/454/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2016 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.,

за участі секретаря Безула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду в зв'язку з поданням представником позивачки заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №:2-о/714/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великобудська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великобудська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.00 годину 16 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/869/16-ц
Провадження №2-о/323/27/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2016 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який не відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяви додана квитанція №П416/3938170/1 від 11 лютого 2016 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Однак, в Україні діє Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 32,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держземагенства у Пологівському районі Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя: Плечищева О.В.

ОСОБА_2
Справа № 191/3707/15-ц
Провадження № 2/191/289/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участі секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, представник позивача надав суду заяву у якій просить попереднє судове засідання провести у його відсутності.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 08-20 годині у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2015 року в розмірі 3180,37 грн.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (322-08) визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2015 року в розмірі 3180,37 грн., при цьому ним долучено до матеріалів заяви довідку від 18.01.2016 року за №ДТ-00000008, яка скріплена підписами директора та головного бухгалтера ТзОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС», з якої вбачається, що заробітну плату заявнику сплачено. Сам же заявник стверджує, що це не відповідає дійсності, так як заробітна плата йому не виплачена. А тому вбачається спір про право.

Враховуючи вищенаведене та, оскільки, із заяви про видачу судового наказу і долучених до неї документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті даної заяви слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі, -

Керуючись ч. 3 ст. 358 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Здійснити виділ в натурі часток з житлового будинку № 40 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві відповідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-084 від 12 жовтня 2015 року, а саме: виділити у власність:

ОСОБА_3: в житловому будинку літ. "А-1" приміщення: коридору 5-1, площею 3,6 кв.м., житлової кімнати 5-2, площею 21,4 кв.м., житлової кімнати 5-3, площею 14,6 кв.м., кухні 5-4, площею 5,6 кв.м., вбиральні 5-5, площею 0,8 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: гараж літ. "г1", площею 18,2 кв.м., 1/2 частку навісу літ. "Ю", площею 11,2 кв.м., а також 12/100 часток огорож № 3, 4 та 12/100 часток замощення № І; визнавши за ОСОБА_3 право власності на 11/100 часток житлового будинку № 40 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві.

ОСОБА_8: в житловому будинку "літ. А-1" приміщення: кухні 3-1, площею 9,1 кв.м., житлової кімнати 3-2, площею 10,3 кв.м., коридор 3-3, площею 5,7 кв.м.; надвірні будівлі та споруди: 1/2 частку навісу літ. "Ю", площею 11,2 кв.м., а також 12/100 часток огорож № 3, 4 та 12/100 часток замощення № І; визнавши за ОСОБА_8 право власності на 5/100 часток житлового будинку № 40 по вул. Велика Морська в м. Миколаєві.

Стягнути зі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору з кожної.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 362/7545/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/1840/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Ухвала

16 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 16 березня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 1304/7962/12
Провадження № 6/461/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Кавчуку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Галицький районний відділ Головного управління ДМС України у Львівській області, відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просила поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2015 року для примусового виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2013 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 03 червня 2013 року по справі № 1304/7962/12.

15 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи до суду не прибули.

Заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) заявив відповідне клопотання.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 178/787/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/6318/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, як дослівно вказано в позові «Коберник Андрей Николаевич», про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення чинного законодавства при укладенні правочинів, просить визнати недійсними: нотаріально посвідчену довіреність та договір оренди квартири, а також просить застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.05.2016 року, зазначений позов, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

06.06.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 07.06.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, як дослівно вказано в позові «Коберник Андрей Николаевич», про визнання договору оренди недійсним, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 307/1179/16-ц
Провадження № 2/307/821/16
У Х В А Л А
03 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.
3 червня 2016 року о 11 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинокна 15 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко