overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7021/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/107/16 Категорія: 48 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Киці С.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 грудня 2016 року у даній справі закінчено підготовку та призначено справу до розгляду апеляційним судом на 12 січня 2016 року. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи слухання справи відкладалось на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

15 січня 2016 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розгляд справи в режимі відеоконференції призначено на 14 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

З технічних причин судове засідання 28.01.2016 року не відбулося, тому розгляд справи відкладено на 14 год. 40 хв. 11 лютого 2016 року.

11.02.2016 року в зв'язку з задоволенням клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до справи його представника, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 року, між Івано-Франківською установою виконання покарань управління Державної пенітарної служби України і Івано-Франківській області (№12) та апеляційним судом Волинської області.

Доручити Івано-Франківській установі виконання покарань управління Державної пенітарної служби України і Івано-Франківській області (№12) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківській установі виконання покарань управління Державної пенітарної служби України і Івано-Франківській області (№12) (76018, вул. Коновальця, 70, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2068/14 Головуючий І інстанції: Дудченко В.О.
Провадження № 22-ц-/790/3821/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім.. В.Д. Шашина, третя особа - ОСОБА_4 про скасування наказів про звільнення, про відсторонення від роботи, про утримання коштів, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-України», ВАТ «ТАТНЄФТЬ» ім.. В.Д. Шашина, третя особа - ОСОБА_4 про скасування наказів про звільнення, про відсторонення від роботи, про утримання коштів, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3963/16 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/1194/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

04 травня 2016 року Московським районним судом м. Харкова постановлено додаткове рішення.

На вказане рішення 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 303 грн. 16 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/58/16-ц 2/335/599/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Запорізька міська рада, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 23.02.2016 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 379/835/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу із спадкоємця,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області скасовано ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 18.11.2015 про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу для продовження розгляду.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/835/15-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення боргу із спадкоємця.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 26.02.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 699/803/15-ц
Номер провадження 2/699/19/16
УХВАЛА

15.02.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 122 409,60 доларів США та 1 157 927,49 грн. посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, згідно якого 30 жовтня 2007 року банк надав йому кредит в сумі 160 000,00 доларів США із строком користування по 30 жовтня 2028 року зі сплатою 14,00 % річних. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

25 грудня 2015 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про свою участь у судових засіданнях в режимі відео конференції з приміщення Подільського районного суду м.Києва.

18 січня 2016 року, до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подав суду письмову заяву про участь представника у судових засіданнях в режимі відео конференції з приміщення Подільського районного суду м.Києва.

Згідно приписів ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або власною ініціативою не пізніш як за пять днів до проведення такого судового засідання.

Судове засідання в Корсунь-Шевченківському районному суді призначено 02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв..

Керуючись ст.ст. 158-1,168 ,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та участь представника відповідача в судовому засіданні проводити в режимі відео конференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відео конференції 02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв..

Копії ухвали негайно надіслати до Подільського районного суду м. Києва (04071, м.Київ,вул.Хорива,21), представнику позивача і представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа №333/4588/15-ц
Провадження №2/333/465/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом щляхом вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Калініна/Столярна, 63/20.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 0513/3520/2012
Провадження № 6/226/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„15 лютого 2016 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.30 годину 24 лютого 2016 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
03.02.2016 227/363/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

03 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,суд -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 09.01.2016р. померла ОСОБА_2, за якою він доглядав тривалий час, проводив її захоронення. Обставина смерті ОСОБА_2 підтверджується: «справкой о причине смерти», та «свидетельство о смерти». Зазначив, що вказані документи не мають юридичної сили на території України, тому йому необхідно оформити смерть ОСОБА_2 у встановленому законом України порядку. Просить прийняти заяву до розгляду та встановити факт смерті ОСОБА_2, зобовязати Добропільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєструвати смерть гр.ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів заяви та доданих документів вбачається, що між ОСОБА_1 та відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області виник спір про право на отримання ним свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла 09.01.2016р.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження і роз'яснити заявнику його право на подання позову на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити право заявнику на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №486/1/16-ц 12.02.2016
Провадження №22-ц/784/435/16
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів за договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 січня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

11 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 гривень 60 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити 275 гривень (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 5 січня 2016 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 275 гривень (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1,

апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 2-о/679/5/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуюча:
Справа № 182/775/16-ц
Провадження № 2/0182/1737/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо переоформлення 10.02.2014 року відповідачу кредитної картки на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» та отримання кредиту у розмірі 14700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази щодо переоформлення відповідачу кредитної картки на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» та отримання кредиту у розмірі 14700,00 грн. (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати розрахунок заборгованості та розшифровку розрахунку заборгованості (помісячно) з включенням відомостей щодо платежів по спірному Кредитному договору, та належним чином завірену виписку по рахунку за спірним Кредитним договором за період з 01.08.2012 року по теперішній час.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/334/16-ц
Провадження 2/190/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 67262 грн. та 523,87 грн.відсотків річних за прострочення зобовязання, а також сплачкну суму судових витрат та витрат на правову допомогу адвоката.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко