справа 278/2146/15-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2015 року судом було ухвалено заочне рішення у даній справі яким вимоги ПАТ "УкрСиббанк" були задоволені повністю та стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 80 069, 00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1 737 527,89 гривень, 90 839,76 гривень пені та 1 827 гривень судових витрат.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_2 подавав заяву про перегляд зазначеного рішення суду, яка ухвалою суду від 17 грудня 2015 року (а.с.134 135) була залишена без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 подав власну заяву про перегляд заочного рішення, якою просить зазначене судове рішення скасувати та призначити справу до загального розгляду.

В призначений для слухання справи день і час не з'явились сторони будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце слухання справи.

Заявник ОСОБА_1 направив заяву якою просив слухання справи відкласти. Подібну за змістом заяву направив і представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

Позивач жодних листів на адресу суду не спрямовував.

Процесуальним законом, в його реченні другому ч. 1 ст. 231 ЦПК України, з даного приводу, визначено, що неявка осіб, належним чином та завчасно повідомлених про дату час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення згадуваних заяв і відкладення розгляду справи та вирішує розглянути заяву у відсутність сторін та їх представників.

Процесуальним законом визначено такі підстави для задоволення направленої заяви заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Таким чином судовому дослідженню підлягають дві обставини: причини неявки відповідача ОСОБА_1 та докази на які він посилаються і, що, на переконання автора заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом в ході заочного розгляду справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

По питанню поважності неявки в судове засідання в якому було здійснено заочний розгляд справи суд встановив і вирішив наступне.

4 листопада 2015 року (а.с.95 97) було ухвалено заочне рішення у справі. Судові виклики на відповідача ОСОБА_1 з адреси його місця реєстрації АДРЕСА_1 повернулись із відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.76 78). Суд здійснював виклик саме за даною адресою адже відповідно до відомостей адресно-довідкового територіального підрозділу ДМС України в Житомирській області станом як на час відкриття провадження у справі 31 липня 2015 року, так і станом на день розгляду заяви про перегляд заочного рішення даний відповідач рахується зареєстрованим саме за даною адресою з 7 лютого 2007 року (а.с.163). За таких обставин суд не приймає до уваги надану заявником копію паспорту із відміткою про місце реєстрації в іншому місці (а.с.142-143), а як наслідок і звинувачення про допущене порушення судом щодо здійснення виклику даного відповідача за адресою, яка не належить до даної особи.

При прийнятті рішення про наявність факту належного та завчасного повідомлення даного відповідача, суд керувався положеннями ч. 5 ст. 74 ЦПК України в тому числі його останнім абзацом, яким передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою (адреса місця реєстрації збігається із адресою зазначеною позивачем у позові), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дані фактичні обставини справи та норми процесуального закону і були підставами для прийняття оскаржуваного рішення в заочному порядку.

Заявником наведені матеріали про перебування у відрядженні в день ухвалення заочного рішення (а.с.144-146). Крім цього, заявник стверджує, що інший відповідач перебував за кордоном і об'єктивно не міг приймати участь у судовому засіданні. В підтвердження цього надає разом із заявою (заява датована і зареєстрована в канцелярії суду 23 грудня 2015 року (а.с.139-141)) про перегляд заочного рішення копію договору про туристичне обслуговування від 1 серпня 2015 року (а.с.147). Саме відсутність даного відповідача за вказаною адресою, на переконання суду і стала підставою представникові відділення зв'язку зробити відмітку про закінчення терміну зберігання.

З приводу останніх копій документів суд зазначає наступне. Аналіз причин відсутності іншого відповідача ОСОБА_2 судом надані у відповідній ухвалі (а.с.134-135). Надання ж копію договору про туристичне обслуговування після того, як був даний відповідний юридичний аналіз діям ОСОБА_2 щодо слухання справи (абзац 9 описово-мотивувальної частини ухвали суду від 17 грудня 2015 року (а.с.134-135)) тільки вкотре переконують суд про наявність умислу даного відповідача саме зловживати процесуальними правами задля затягування розгляду справи.

За таких обставин справи, суд вважає, що поважних причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 наведено і підтверджено суду не було.

По питанню доказів, що не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи судом з'ясовано і ухвалено наступне.

Направленою заявою відповідач ОСОБА_1 не наводить і не надає жодного доказу, який не був врахований судом і впливає на правильність прийнятого рішення, що, на переконання суду, беззаперечно стверджує про невиконання другої складової закону. За таких обставин, суд вважає, що процесуальних підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення заявником наведено та підтверджено не було, що вимагає дану заяву залишити без задоволення.

Інші і наведені заявником міркування щодо прийнятого рішення у справі зазначених висновків суду не спростовують та не є предметом дослідження даного питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян