overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/2125/15-цр.
Провадження № 2/326/38/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Чапланової О.М.

при секретарі Ченчевич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому зазначено, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись: ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

11.01.2016
Дата документу 05.01.2016
ЄУ № 420/3089/15-ц
Провадження №2-о/420/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Народні засідателі:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/746/16
Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

16.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0006/08/28-Z від 05 лютого 2008 року станом на 17 листопада 2015 року, яка складається із заборгованості: за кредитом простроченої 13461,55 дол. США, за кредитом поточної 11636 дол. США, за процентами простроченої 5987,99 дол. США, за процентами поточної 425,96 дол. США, пені за простроченим кредитом та процентами 100000 грн., штрафу 5000 грн., всього 31511,50 доларів США та 105000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави по 4181 грн.44 коп. з кожного (т.1 а.с.252-254).

На виконання зазначеного рішення суду, 08 червня 2016 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області видано два виконавчі листи. 14 липня 2016 року Знамянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 просить замінити у виконавчому провадженні стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_2 (т.2 а.с.32-34).

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_2 подав заяву про заміну сторони виконавчого провадження до апеляційного суду, який не видавав виконавчі листи, що перебувають на примусовому виконанні, тобто подав заяву до неналежного суду, а тому цю заяву необхідно йому повернути.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ЄУН № 174/549/16-ц
н/п № 2-сз/174/21/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 3496,40 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № ВООО3В147N від 03.08.2016 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити по наступним підставам. Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Відповідно до платіжного доручення № ВООО3В147N від 03.08.2016 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 3496,40 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задоволено та судовий збір в розмірі 3496,40 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВООО3В147N від 03.08.2016 року за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 08.12.2016 року, копію ухвали суду, яка набрала законної сили, надіслано на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що заявник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з заявою про повернення судового збору по даній справі повторно, по аналогічній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яка надійшла до суду 07.12.2016 року, винесено ухвалу, яка набрала законної сили, то в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» проповернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцов
Справа № 206/4866/16-ц
Провадження № 2-с/206/38/16
У Х В А Л А

09.11.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Колтаковій М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в порядку ст.197 ЦПК УКраїни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 206/4681/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ № 206/4681/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4453,18 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн. Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявником пропущений строк позовної давності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності та наполягав на скасуванні судового наказу.

Стягувач КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти скасування судового наказу не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необгрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_1 в обгрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин судовий наказ № 206/4681/15-ц від 18.09.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 206/4681/15-ц від 18 вересня 2015 року, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4453,18 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2108/3419/2012 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Провадження №22-ц/791/577/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» на рішення Голопристанського районного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонрибгосп» до Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонрибгосп» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 484/526/16-ц
Провадження № 2/484/1061/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 682/2324/14-ц
Провадження № 2-с/682/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 682/2324/14-ц від 18 липня 2014 року про стягнення заборгованості за теплопостачання. Крім того, просить поновити їй строк для подання даної заяви, вказуючи, що не знала про існування такого судового наказу.

Ознайомившись з вимогами заяви, суд прийшов до висновку, що вона підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, слід поновити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити її розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Славута на 23.11.2016 року о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 682/2324/14-ц від 18 липня 2014 року до розгляду справи.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №289/21/16-ц
Номер провадження2/289/193/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області та призначити до попереднього судового засідання на 22.01.2016 року о 13:40 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 лютого 2016 року.

Суддя
Справа №583/2345/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1809/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

16 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року

в цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року залишений без розгляду позов ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали апеляційного суду від 26 жовтня 2016 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Одночасно заявнику було розяснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія даної ухвали особисто ОСОБА_4 була отримана 01 листопада 2016 року (а.с.47).

До сьогодні недоліки апеляційної скарги ОСОБА_4 не усунуті, хоча з моменту отримання ухвали суду минуло вже п'ятнадцять днів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 26 жовтня 2016 року заявником усунуті не були, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід вважати неподаною та йому повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року в даній справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі (всі на а.с.43).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 296/7213/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1163 га за адресою м.Житомир, пров. Слов'янський, 9, які належать іпотекодавцю (відповідачу) ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 17587159,20грн. шляхом визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні 30.11.15р. та повторно 12.01.16р. представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у даній справі згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки на виконанні у Відділі примусового виконання Головного управління юстиції в Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий напис нотаріуса від 01.09.2014р. про звернення стягнення на вказане вище заставне майно.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи клопотання підтримали.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підставою для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України є судове рішення які постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, виконавчий напис нотаріуса не є судовим рішенням, спір між сторонами нотаріусом не вирішувався, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №296/7213/15-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 720/2028/15-ц
Провадження № 2/720/885/15
08 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Оленчука І.В.
секретаря Єфтемій М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Новоселицького районного суду від 17 листопада 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26 січня 2016 року відповідач звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча були повідомлені про день, місце та час розгляду справи належним чином про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 17 листопада 2015 року не було вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача після розірвання шлюбу, а тому відповідно до ст.220 ЦПК України цей недолік слід виправити винесенням додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Змінити прізвище відповідача - «ОСОБА_2» на дошлюбне - «ОСОБА_2».

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: