overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/424/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Майстер І. П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 36 укладеного 21 березня 2014 року між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перша надала останній кредит в сумі 3300 гривень зі сплатою щомісячно 48 % річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителем по вказаному договору виступив ОСОБА_2. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 22.04.2016 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 3139 гривень 52 копійки, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву в якій просить закрити провадження у справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідач сплатила кредитну заборгованість у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищезаначене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки відповідач погасив кредитну заборгованість у повному обсязі, а позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції може бути піддана апеляційному оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.
Справа № 362/2774/16-ц
Провадження № 2-о/362/91/16
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено що справи окремого провадження розглядаються судом, з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

01 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мархалівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Дата документу 13.04.2016 Справа № 554/2778/16-ц
Справа № 554/2778/16-ц
Провадження № 2/554/1795/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

13.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання речових прав в порядку спадкування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 399/415/16-ц
Провадження 2/399/207/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього на користь банку заборгованість у розмірі 14832,43 грн., за кредитним договором № б/н від 25.06.2008 року, яка складається з наступного: 937,48 грн. - заборгованість за кредитом; 10000,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина), 694,40 грн. штраф (процентна складова) а також стягнути з відповідача судові витрати у сумі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 6 червня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 червня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 524/4156/16-ц
Провадження №2/524/1649/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В

03 червня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 червня 2016 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 червня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 червня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 495/6473/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про відшкодування втрат від недоотримання коштів за фактичне використання земельної ділянки та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №464/2468/16-ц
пр № 2/464/972/16
УХВАЛА

17.05.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 год. 30 хв. 17.05.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
233 № 233/985/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-5442 (пять тисяч чотириста сорок дві) грн. 51 коп. заборгованість за кредитом;
-6962 (шість тисяч девятсот шістдесят дві) грн. 46 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 10 червня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4446/16 Справа № 175/3692/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Глущенко Н.Г., Пономарь З.М.,

за участі секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків (а.с.109).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ «Компанія «Днепрогазсервиспромойл подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що позов ТОВ «Порш Лізинг Україна» подано до кількох відповідачів, одним з яких зазначено ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 24, тобто територіально справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Днепрогазсервиспромойл» відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді:
Справа № 305/331/16-ц
Провадження по справі № 2/305/450/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надав суду письмову заяву, якою просить її позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати по справі в розмірі 551 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави поскільки позивач звільнена свід сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 366/907/16-ц Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/3872/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені по аліментах на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Іванківського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 546/556/16-ц
Номер провадження 2-о/546/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/227/16-ц
Провадження №2/525/130/2016
У Х В А Л А

07.06.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком звернувся 1 березня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судових засіданнях 23 травня та 7 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в позові та просила суд його задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 23 травня та 7 червня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були ним отримані відповідно 22 квітня 2016 року та 26 травня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ Укртелеком суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Укртелеком в особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -