overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/155/117/16
Справа №155/1502/16-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

15 листопада 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Горохівський психоневрологічний інтернат,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року в суд надійшла заява органу опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Горохівський психоневрологічний інтернат, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 27 жовтня 2016 року вищевказану заяву було залишено без руху і заявнику надано термін для усунення недоліків.

Однак, в наданий судом термін заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Горохівський психоневрологічний інтернат вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/43/16-ц
Провадження № 2/273/123/16
У х в а л а

12 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 10.02.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/4183/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом КП «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2016 року у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 22-ц-ВП/796/1372/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1456/16
Провадження № 2/741/599/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 14 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить конкретного і точного змісту позовних вимог, зі змісту позовних вимог не можливо зрозуміти на утримання кого позивач просить стягувати аліменти.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до закінчення зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 591/518/16-ц Провадження № 2/591/805/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Службу у справах дітей Сумської міської ради надати висновок щодо можливості встановлення порядку участі батька у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 березня 2016 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 645/4984/16-ц
Провадження № 2/645/2678/16
УХ В А Л А

16 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 16.12.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутностю та відсутністю позивача. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 29.12.2016 року на 14год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 219/9807/16-ц
Провадження № 2/219/4513/2016
16.11.2016 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л. І
секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .
В С Т А Н О В И В :
6.10.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з ним у шлюбі з 9 жовтня 1999 року . Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено тривалий час , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .
Позивач у судове засідання не з'явилась ,надала заяву про розгляд справи у її відсутність .
Відповідач у судове засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його повідомлено шляхом телефонограми .
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :
Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 і ОСОБА_1 уклали шлюб 9.10.1999 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Виконкомом Сіверської міської ради , Артемівського району Донецької області , актовий запис № 47 ,що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу (арк.с.5 )
Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60 ,215-218 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований між - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Виконкомом Сіверської міської ради , Артемівського району Донецької області , актовий запис № 47 , розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу - ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області .
Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 647/187/16-ц
№ провадження 2/647/118/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 23.07.2015 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося з відповідачкою через відсутність взаємного розуміння, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з,вився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 23.07.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. Разом не проживають, припинили шлюбні стосунки з вересня місяця 2015 року, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2015 року, виконавчим комітетом Пригородоцької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 03.

Прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на «ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 211/7243/15-ц
Провадження № 2/211/640/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський РВ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд , -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський РВ в м. Кривий ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.01.2016 року від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 17.11.2015 року посвідченої державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за № 2-1058, надійшла заява, в якій останній просить суд, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2,третя особа Довгинцівський РВ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській областіпро визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довгинцівський РВ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 606/2502/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до виконавчого комітету Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області, треті особи ТзОВ "Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області", ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 20 січня 2016 року вказана позовна заява залишина без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 20 січня 2016 року подала до Теребовлянського районного суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

З огляду на викладене слід повернути ОСОБА_1 судовий збір на вказані заявником реквізити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею при зверненні з позовом до суду в розмірі 487 грн. 20 коп. та в розмірі 160 грн. 00 коп. згідно квитанцій № 1185 від 19 листопада 2015 року, № 43 від 09 грудня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7904/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа №617/1962/13ц Уханьова І.С.
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського район Харківської області про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського район Харківської області про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год.55 хв. 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/433/14-ц
Провадження № 2/0203/25/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування сплаченого податку на доходи з фізичних осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку повторного автоматичного розподілу справ, визначеного ст. 11-1 ЦПК України, 05 березня 2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування сплаченого податку на доходи з фізичних осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпровагонмаш» про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам до форми, змісту та порядку звернення до суду встановленими ст.ст. 118, 119 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок відшкодування сплаченого податку на доходи з фізичних осіб, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» про захист трудових прав, визнання звільнення дискримінацією за ознакою віку та соціального статусу, відшкодування моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко