overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2921/16-ц
Провадження № 2/500/2005/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.09.2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №642/2354/16-ц
Провадження №2н/642/140/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмір 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689,00 грн).

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документа, не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, а тому підстави для відстрочення йому сплати судового збору відсутні.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 645/2060/16-ц
Провадження № 2/645/1549/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

07 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана 28.04.2016 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

06.06.2016 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 22 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/231/16-ц
Провадження № 2/517/155/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фрунзівської РДА Одеської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

02 червня 2016 року до суду від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 517/231/16-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1096/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Ільченко Ю.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення громадянина померлим.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження по даній заяві.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засіданні призначені на 16 травня 2016 року о 09.00 год. та 03 червня 2016 року о 09.00 год. заявник, який про слухання заяви повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам та від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд, вважає за необхідне , залишити з цих підстав дану заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає йому повторному зверненню до суду із даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/4722/16-ц
Провадження № 2/644/1920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж гаражний бокс № 2 (Літ. «В-1») площею 22,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру,26.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не долучені документи, що підтверджують технічні характеристики та дійсну вартість гаражу та відповідно не сплачений судовий збір, виходячи з того, що заявлений позов є майновим, не додано документів, які вказані в додатках до позовної заяви, крім того відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в своїй позовній заяві

В разі, якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то це необхідно підтвердити документально.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2267/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення хаочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене та той факт, що у матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості до 06 липня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2-н/127/325/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 495/4366/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець лазурова ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: фізична особа підприємець лазурова ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2016 року о 12-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6127/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач-Чобіток А.О.
УХВАЛА

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Шебуєвої В.А.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення аліментів, позивач подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.03.2016 року відкрито провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

19.04.2016 року та 12.05.2016 року, до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що перешкоди для задоволення вищезазначеної заяви відсутні.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року задовольнити.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий : Судді
Справа № 569/99/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рівненської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, виділення земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рівненської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, виділення земельної ділянки в натурі.

30 березня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв"язку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача.

На даний час до суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали суду від 30 березня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рівненської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, виділення земельної ділянки в натурі.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 23 червня 2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя О.В.Панас