overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/444/16-ц
Провадження №: 2/332/361/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Арго-07» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Арго-07» про стягнення заробітної плати.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, яка ціна поданої позовної заяви. Єдина сума, яка фігурує у тексті 1500 доларів США, і не зрозуміло - чи це вартість виконаної роботи позивача за певний період, чи це загальна вартість послуги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позовна заява не містить жодного доказу, який би свідчив про будь-які цивільно-правові відносини між позивачем та відповідачем. Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів взагалі не вбачається причинно-наслідкового звязку між викладеними обставинами та матеріальними вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Арго-07» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
У Х В А Л А

Справа № 183/568/16

№ 2/183/1029/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 24 лютого 2016 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/926/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №610/938/15-ц ОСОБА_1
Категорія:скарга на дії ДВС Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5,-

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року скасувати в частині скасування постанови державного виконавця від 12 листопада 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження і в цій частині в задоволенні скарги відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Міненкова

Судді: Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Провадження 2/628/286/16
Справа 628/139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

15.01.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 28.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7545/14 Головуючий 1-ї інстанції Григорєв Б.П.
Справа № 641/4649/14-ц Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 листопада 2014 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Під час планової перевірки суддею даних щодо направлення справ до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено описку у вищезазначеній ухвалі.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч.1, 3 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. «17» лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
1Справа № 335/191/16-ц 2-з/335/3/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд заборонити Реєстраційний службі Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ „Корал, ГМБХ.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в порушення вимог п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Відповідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №1815/4795/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Євгенія Данилівна
Номер провадження 22-ц/788/517/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2013 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_4 права користування належною ОСОБА_3 на праві власності 67/100 частиною житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 шляхом її виселення.

До Апеляційного суду Сумської області 15 грудня 2015 року надійшла заява від відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення вказаного рішення Апеляційного суду Сумської області, а саме: зазначити, які саме 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 належні ОСОБА_3 та чи можливо виселити ОСОБА_4, залишивши в будинку недієздатну особу ОСОБА_5, опікуном якого вона являється.

Заява про роз'яснення рішення суду подана у встановлений законом строк; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

Питання про роз'яснення рішення суду необхідно вирішити в судовому засіданні.

Отже, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання про роз'яснення судового рішення суду апеляційної інстанції призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-годину 00 хв. 25 лютого 2016 року з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.2);

- представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.23);

- відповідача - ОСОБА_4 (а.с.88);

- відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції (а.с.168).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-2252/16 (760/551/16-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

01 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

03 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 334/491/16-ц
Номер провадження 2/334/1298/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

01 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2016 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 265/282/16-ц
Провадження № 2-н/265/38/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 844,53 гривень з боржника ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 26 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 04.01.2016
Справа № 334/8531/15-ц
Провадження № 2-сз/334/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015р. справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

29.12.2015р. представник позивача звернувся із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого держмита в сумі 243,60 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по Платіжному дорученню N BO1S4B0XA5 вiд 14.08.2015 р., яку перерахувати за вказаними реквізитами: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО 305299, , розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3728/15-ц
Провадження № 2/484/43/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

16.02.2016 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до відповідача з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, 10.07.2004р.н., з 1/6 частини до 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Ухвалою від 30.12.2015 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи №484/5653/15-ц провадження № 2/4842882/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

15.02.2016р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі на підставі того, що справа №484/5653/15-ц провадження № 2/4842882/15 розглянута та рішення у вказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 01.03.2016р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: