overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1268/16-ц
Провадження № 2/349/548/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат у розмірі 46 009,86 грн. - основний борг та 2000 грн. - витрат на правову допомогу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа №423/425/16-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Попаснянський районний сектор Управління Державної Міграційної служби в Луганській області, про усунення перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном та про виселення з будинку, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 392/1468/16-ц
Провадження № 2/392/991/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.01.2017 року о 15-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 472/1015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11.11.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кустос" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кустос", про визнання недійсним договору оренди землі.

2. Призначити справу до судового засідання на 22.11.2016 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 22.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 350/1317/16-ц
Номер провадження 2/350/806/2016
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Передати їй на проживання і виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачем.

Згідно ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

Тому, з метою забезпечення захисту прав малолітнього ОСОБА_4, під час розгляду справи, вважаю необхідним залучити орган опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про що їх повідомити, направивши копії даної ухвали, та копію позовної заяви.

Зобов"язати орган опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області подати суду письмовий висновок щодо розв"язання спору з приводу визначення місця проживання дитини на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2013 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

03.11.2016 р. ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 08.07.2015 р., 29.09.2015 р., 18.11.2015 р. 18.01.2016 р., 17.03.2016 р., 14.06.2016 р., 06.09.2016 р. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовлено.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.12.2013 р. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справа №752/22022/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14996/2016
Головуючий усуді першоїінстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.І. Усик
Справа № 694/2083/15-ц провадження 2/694/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 08 лютого 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 654/3361/16-ц
Провадження № 2/654/1267/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/348/16-ц
Провадження № 2-о/663/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 536/2665/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засідаінні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 26 лютого 2013 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 1 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 жовтня 2015 року допустив заборгованість в сумі 14 283 грн. 44 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують та не заперечують щодо виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка направлена відповідачу за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, повернута до суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 09 березня 2016 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 20 хв. 09 березня 2016 року.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1 помер та знятий з реєстраційного обліку 23 вересня 2014 року.

Крім того, згідно копії актового запису про смерть №1450 від 17 вересня 2014 року, надісланого Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 10 листопада 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 17 вересня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. У відповідності до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості необхідно відмовити, в звязку зі смертю боржника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.97, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику право на звернення з такими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/160/16-ц
Номер провадження 2/722/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 128/4301/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З 16 листопада 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання 11 січня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву, згідно якої просить задовольнити заяву про витребування доказів, заяву підтримує та розглянути у його відсутності.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись із заявою про витребування доказів за позовом, а саме - про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №566/2014 року при наявності, після смерті ОСОБА_4, померлої 24 травня 2014 року в с. Лисянка Вінницького району Вінницької області, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позивачі та їх представник не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме вказану копію спадкової справи, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому задовольняє заяву представника позивачів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №566/2014 року при наявності, після смерті ОСОБА_4, померлої 24 травня 2014 року в с. Лисянка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори Вінницької області, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням на причини, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: