overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/748/16-ц
номер провадження 2/166/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

21 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гутянської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 08 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про звільнення майна з-під арешту.

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької областізазначену вище цивільну справу № 147/1665/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

Справа № 183/283/16

№ 2/183/882/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 72 «Ванда», Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 72 «Ванда», Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю магазин № 72 «Ванда», Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та додаткових угод до нього - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 522/4111/16-ц
Провадження 2/522/8668/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року вказаний позов було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.10.2016 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 року про повернення позову позивачу через не усунення недоліків було скасовано, справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 18 січня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.11.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2918/16-ц рік
номер провадження 2/695/1499/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року на 08 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 513/1010/16-ц
Провадження № 2/513/703/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки неодноразово надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: с. Холодна Балка, вул. Абрикосова, 18, Біляївського району Одеської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Судовий виклик на 14 листопада 2016 року на 12 годину повернувся з поміткою листоноші, що відповідач відсутній за місцем проживання (а.с.24).

За змістом ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/6680/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09:30 год. 22 грудня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік
Справа № 446/2605/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам"янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 14 жовтня 2011 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконавчому комітеті Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 06.

Від подружнього життя мають одну дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери. Почуття любові між ними втрачено. Тривалий час проживають окремо. Спору про поділ майна не має. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка просила позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з»явився, до початку судового засідання представив заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, згідно вимог ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивач наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх дітей, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 жовтня 2011 року у виконавчому комітеті Дернівської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 06.

Позивачці залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя :
14.11.2016 Провадження по справі № 2/380/552/16
Справа № 380/1421/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2013 року в розмірі 14882,06 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ«ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 392/828/16-ц
Провадження № 2-о/392/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла громадянка ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,40 га, яка розташована на території Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Заявник вважає, що має право на спадкування, зазначивши, що у період з грудня 1999 року по день смерті спадкодавця, вона проживала зі спадкодавцем, здійснювала за нею догляд та допомагала по господарству.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 5,40 га, яка розташована на території Нововознесенської сільської ради, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та державного акта на право приватної власності на землю (а.с. 7,8).

Як вбачається з довідки Нововознесенської сільської ради, громадянка ОСОБА_1 проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_2 в с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області в період з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Таким чином, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в період з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Ухвала

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Львівська залізниця» до Ропчанської сільської Ради Чернівецької області, ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького району управління юстиції Чернівецької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису у Поземельній книзі,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної Філії «Львівська залізниця» до Ропчанської сільської Ради Чернівецької області, ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького району управління юстиції Чернівецької області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та скасування запису у Поземельній книзі за касаційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року.

Витребувати із Сторожинецького районного суду Чернівецької області справу № 723/3567/15-ц.

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги, встановити до 6 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
н/п 2/490/3864/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до суду подано позовну заяву про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій у сумі 3115,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 42 ЦПК України, повноваження юридичної особи стверджуються довіреністю юридичної особи або документами, що підтверджують службове становище і повноваження її керівника, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, вказана позовна заява ніким не підписана, за такого подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, 83, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій- повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений 07.11.2016 року у АТ «Укрексімбанк» за платіжним дорученням №248.

Роз*яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/4157/16-ц
Провадження № 2/161/2097/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

Керуючись ст.ст.10, 13, 14, 59, 60, 88, 209, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» суму в розмірі 15408 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісім) грн. 29 коп., інфляційні нарахування в розмірі 5493 (пять тисяч чотириста девяносто три) грн. 94 коп., три проценти річних в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» суму в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 524/7807/16-ц
Провадження № 2-н/524/1854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2108 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2108 грн. 17 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: