overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/900/16-ц
Провадження №2/713/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.06.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клим - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/900/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Клим - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8016/15-ц
№ провадження 2/361/440/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

16 лютого 2016 року через загальну канцелярію позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явилася в заяві про залишення позову просила розгляну справу за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дана заява не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

рішенням суду від 19.01.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відділ ДРАЦС повернув рішення без виконання посилаючись на те, що в рішенні суду прізвище сторін вказано Яковлев, а актовий запис про шлюб складений на прізвище Яковлєв. В зв'язку з цим суд із власної ініціативи вирішив внести виправлення у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Так, згідно свідоцтва про шлюб 1-БВ № 255884 прізвище подружжя Яковлев, однак згідно копії паспорта позивачки, повідомлення відділу ДРАЦС шлюб укладено між ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

В зв'язку з цим з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно внести виправлення, вказавши в ньому прізвище сторін в усіх відмінках замість Яковлев, Яковлева на Яковлєв, Яковлєва.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у рішенні Волочиського районного суду від 19.01.2016 р. про розірвання шлюбу прізвище сторін замість Яковлев, Яковлева читати Яковлєв, Яковлєва в усіх відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначено заявою та просить ухвали рішення яким встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення йому судового збору, який був сплачений при подачі позову.

Згідно квитанції № 135 від 19 грудня 2015 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 487 гривень 20 копійок через ГУ Ощадбанк Києва та Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, внесені ним 487 гривень 20 копійок через ГУ Ощадбанк Києва та Київської області згідно квитанції № 135 від 19 грудня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/5555/15-ц
Провадження по справі № 2/752/137/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4., на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/5555/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4. та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 04.04.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа№ 524/4434/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Чепурній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 37/49) матеріали цивільної справи №1615/1106/2012, провадження №2/1615/570/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача та представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 37/49) матеріали цивільної справи №1615/1106/2012, провадження №2/1615/570/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 149/3453/15-ц
Провадження №2/149/75/16
Номер рядка звіту 47
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

09.02.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, служба у справах дітей Хмільницької міської ради, про оспорювання батьківства,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 123 від 07.06.2011 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Судові витрати у справі залишити за позивачем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В.О.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду

15.02.2016 року.
Справа № 161/6353/14-ц
Провадження № 2-с/161/16/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 10.03.2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа №489/6294/15-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/426/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу ДВС, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельної фірми "Велам", треті особи - ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділ ДВС;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельній фірмі "Велам", третім особам;

3) Розяснити ОСОБА_1, Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ТОВ Виробничо - торгівельній фірмі "Велам", третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 березня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема позовна заява подається у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається; імя сторін; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів та перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві відсутній підпис ОСОБА_2 та не зазначена дата складення позовної заяви. Також судом встановлено, що до майна, яке є предметом спору відноситься земельна ділянка, але через відсутність оцінки останньої, не можливо визначити її вартість і відповідно встановити реальну ціну позову.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанківської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 749/1097/15-ц Провадження № 22-ц/795/481/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Висоцької Н.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до досягнення нею повноліття, витребувавши справу № 433/1615/15-ц із Троїцького районного суду Луганської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1584/16 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року змінити, скасувавши у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судового збору у розмірі 322 грн. 77 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Хорошевський О.М.

Судді: Кружиліна О.А.

Пшенічна Л.В.
Провадження по справі № 2/752/185/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "РТП Банк" третя особа Національній Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суддею Фроловим М.О. від 02 вересня 2015 року.

30 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Калініченко Л.С. у зв"язку з перебуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Фролова М.О. з 30.09.2015 по 30.10.2015 року у основній щорічній відпустці.

19 вересня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Хоменко О,Л. у зв"язку з закінченням 28.12.2015 року п"ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. П. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя