overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2631/16-ц
провадження №2/176/1548/16
у х в а л а

15 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2016 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

13.12.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, п.п. 3,4,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років. Однак, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Разом з тим, позивач, виклавши у позові вказані обставини, не зазначила, якими доказами це підтверджується. Тобто не зазначено та не подано суду докази того, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 6 років, а також те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/118/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф. Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Василюк Олени Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Василюк Оленою Валеріївною була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Василюк Олени Валеріївни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначена копія ухвали суду від 15 липня 2015 року неодноразово направлялась апелянту та 11 листопада 2015 року представником Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 121). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Василюк Олени Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1957/16-ц

Рядок статзвіту № 45

14 грудня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3, не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, згідно довідки працівника відділення зв»язку ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 11:00 год.в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони

Суддя:
Справа № 203/5161/16-ц
Номер провадження2-н/0203/216/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Встановлено, що Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» знаходиться за такою адресою : м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 28-А, що підтверджується витягом з Єдиного державного рєєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «ДНІПРОАГРОПРОЕКТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа 688/989/16-ц
№ 2/688/277/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Серединецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року з участю сторін.

В строк до 18 лютого 2016 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 369/8573/16-ц
Провадження № 2/369/3775/16
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про обєднання в одне провадження справ по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про припинення договору поруки.

У судовому засіданні особи, які беруть участь в розгляду справи, не заперечували щодо обєднання справ в одне провадження.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про обєднання справ в одне провадження, оскільки спір стосується одного кредитного договору, між тими самими сторонами, що призведе до більш швидкого, повного та правильного розгляду спору між сторонами, тому обєднує дану цивільну справу з цивільною справою № 369/8026/16ц.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про стягнення заборгованості з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз і К» про припинення договору поруки.

Цивільній справі присвоїти номер №369/8026/16ц, провадження 2/369/3598/16.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1039/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 2-190/11 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бездітка В.М., Гальянова І.Г,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Комітету у справах сім*ї, молоді та спорту по Дзержинському району Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Комітету у справах сім*ї, молоді та спорту по Дзержинському району Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 01 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження №2/200/3513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 287/1/16-ц
У х в а л а

"12" січня 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Олевського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування, дослідиши позовну заяву суддя приходить до висновку про залишення її без руху в звязку з недотриманням вимог ст.119 ЦПК України, та ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року оскільки розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру станом на 04.01.2016 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн..

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн., що не відповідає розміру судового збору станом на 04.01.2015 року.

Крім того до позовної заяви додано копію страхового договору який є нечитаємий, що унеможливлює вважати його належним доказом.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, а саме доплати судового збору в розмірі 64,00 грн. та надати копії документів належної якості.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3105/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2356/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2356/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/598/16-ц
Провадження № 2/552/546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Номер провадження2-н/754/481/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21.12.1999 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.06.2016 року у боржника перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 3 087 грн. 54 коп., 3 % річних - 39 грн. 29 коп., інфляційна складова боргу - 144 грн. 53 коп., а всього разом 3 271 грн. 36 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя: