Справа № 2-1515/11
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення ухвал до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено. Заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: XWB3D31UD7A133344, реєстраційний номер: АЕ5994ВЕ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 скасовано. В іншій частині ухвалу судді Гончаренко В.М. від 24 червня 2009 року про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1 залишено без змін. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24 червня 2009 року (у 2009 році номер справи був № 2-6371/09), в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 10 червня 2011 року, у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасовано. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 509 грн. 16 коп.

24 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення зазначених ухвал до виконання в звязку з пропуском його з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе поновити строк для предявлення ухвали до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що строк для предявлення ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року та 17 лютого 2012 року до виконання було пропущено з поважних причин, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення ухвал до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення ухвал до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задовольнити.

Поновити строк на предявлення ухвал Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2011 року та 17 лютого 2012 року до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова