Провадження №22-ц/784/528/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/1499/15-ц Головуючий І інстанції Літвіненко Т.Я.
Провадження № 22-ц/784/528/16 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Маляренко І.Б., Данилової О.О.,

за участю секретаря Харитонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 59491 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKP0AK00222081 від 02.11.2006 р. в сумі 815953,30 грн. залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторонни до судового засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що 02.06.2015р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив відкласти розгляд справи, що призначений на 02.06.2015р., на іншу дату. 12.06.2015р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 355001,34грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за вище вказаним договором станом на 01.03.2013р. Заяву про розгляд справи без його участі він суду не надав. Ухвалою суду від 07.09.2015р. провадження у справі було зупинено до розгляду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська справи №202/22490/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 16.12.2015р. провадження у справі відновлено та судове засідання призначене на 30.12.2015 р. 30.12.2015р. через неявку сторін судове засідання було відкладене на 18.01.2016р. на 09.30год. Однак, в судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про отримання судових викликів. Клопотання про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходили. Причини неявки не відомі.

Проаналізувапвши зазначені обставини по справі, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам закону, зазначеному в тексті ухвали.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача 02 червня 2015 року електронною поштою направив на адресу суду лист, в якому було викладено прохання розглянути справу у відсутності представника позивача, не відповідає матеріалам справи. Так, на а. с.24 дійсно знаходиться електронний лист ЕП-657/15-ВХ від 02.06.15, який був отриманий о 14:35 і на який посилається апелянт в апеляційній скарзі. Однак, згідно тексту даного листа представник позивача просив перенести розгляд справи на іншу дату. Прохання здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача даний лист не містить. З інформації електронної пошти, яка додана до апеляційної скарги, також вбачається, що на адресу суду був направлений електронний лист зі змістом, який міститься на а.с.24. Доказів направлення листа з таким змістом, як зазначено в апеляційній скарзі, апелянтом апеляційному суду не надано.

Посилання апелянта про порушення судом процесуальних строків розгляду справи, що на його думку позбавило позивача на захист свого порушеного права також не відповідає матеріалам справи, так як після відновлення 16 грудня 2015р. провадження по справі, суд 2 рази призначав справу до розгляду на 30 грудня 2015р. та на 18 січня 2016р., повідомляв позивача належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення (а. с. 46,49), але представник позивача не зявився до суду і не направив суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. За таких обставин у суду не було правових підстав для розгляду позову по суті. Проте, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутися до суду за захистом своїх прав у передбаченому законом порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, зроблених в ухвалі, яка оскаржується, і не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді