overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Рівне Рівненський міський суд

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Роберта до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Рівненському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Роберта до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

Позивач подав письмове клопотання, в якому просить суд, призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, посилаючись на те, що вирішення справи неможливе без висновків експертизи.

За таких обставин суд, вважає за необхідне призначити судову будівельно - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно - технічну експертизу у справі за позовною заявою ОСОБА_3 Роберта до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна вартість квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам ПП фірмі Експерт Рівне-Консалт за адресою м. Рівне проспект Миру 15, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати строк для проведення експертизи до 29.02.2016 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до рівненського апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «БГМ ЛТД» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, здана до поштового відділення 19 січня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного законом, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» строк на касаційне оскарженнярішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Ірпінської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування із незаконного володіння, витребувавши справу № 367/2259/15-ц із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 219/708/16-ц
Провадження № 2-о/219/86/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Артемівської міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Артемівської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

12.02.2016 року заявник звернулась до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем через припинення виплати допомоги по інвалідності

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішеня по справі.

Керуючись ст. ст. 82, 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Артемівської міської ради про визнання особи недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відстрочити сплату судового збору заявнику ОСОБА_1 у сумі 275,60 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 22 лютого 2016 року на 09 годину 10 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №242/404/16-ц
Провадження №2/242/287/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5», ОСОБА_6 про визнання вкладниками, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5», ОСОБА_6 про визнання вкладниками призначити до розгляду 19.02.2016 р. о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 442/1547/16-ц
Провадження №2/442/703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 березня 2016 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 3 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року, позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 968 617 грн 57 коп., яка підлягає солідарному стягненню разом з

ТОВ «УБФ» з кожним із поручителів окремо. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 листопада 2015 року.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 460/1408/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8142/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/3528/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтами не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 06 квітня 2016 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 18 квітня 2016 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 18 квітня 2016 року(а.с. 139).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/3268/15-ц
Провадження № 2/545/107/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.11.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору, ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у справі відкрито.

08.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника відповідача в судові засідання .

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника відповідача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2»янському районному суду м. Києва ( 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 ) провести судове засідання, призначене на 01.02.2016 року о 10:15 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника відповідача - ПАТ «Брокбізнесбанк» ( 03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА №717/63/16-ц
Ухвала

про самовідвід судді

15 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що позивачка ОСОБА_1 є його однокласницею.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Туржанського В.В. під час розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві судді обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2110/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" травня 2016 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповача на на його користь заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року у розмірі 8815 доларів 82 центи США та судові витрати.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 18 квітня 2016 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас