Єдиний унікальний номер 725/5442/15-ц
Номер провадження 2/725/1174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця за договорами купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача як спадкоємця ОСОБА_5, який помер 09.04.2015 року, суму боргу в розмірі 165820 грн. В ході судового розгляду справи позивач збільшила свої позовні вимоги та окрім стягнення боргу просила також звернути стягнення на спадкове майно, а саме 1/3 ідеальну частку квартири, яка належала спадкодавцю та земельну ділянку №4 площею 0,0703 га в садівничому товаристві «Маяк» по вул. Кельменецькій в м. Чернівці та з метою забезпечення позову в частині звернення стягнення на спадкове майно просила накласти арешт на вказану земельну ділянку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_5 на підставі державного акту серії 1-ЧВ №010955 від 25.07.2000 року.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою особи, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка належала спадкодавцю ОСОБА_5, який помер 09.04.2015 року на підставі державного акту серії 1-ЧВ №010955 від 25.07.2000 року та предметом спору у даній справі є звернення стягнення на вказане нерухоме майно з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 перед позивачем за договорами купівлі-продажу запчастин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів які б вказували на те, що відповідач вчиняє або має намір вчинити будь-які дії з метою відчуження спірного нерухомого майна.

Крім того, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо вартості спірної ділянки, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити співрозмірність позовних вимог відносно обраного позивачем виду забезпечення позову, оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен врахувати розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову у співвідношенні з заявленими позовними вимогами, забезпечити збалансованість інтересів сторін.

При цьому, відмовляючи в задоволенні вимог про накладення арешту на спірну земельну ділянку, судом враховується той факт, що ухвалю Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.10.2015 року накладено арешт на спірну квартиру.

Таким чином, в рамках даної судової справи, позов ОСОБА_1 вже забезпечений накладенням арешту на нерухоме майно, а тому застосування ще одного способу забезпечення позову може призвести до порушення збалансованості інтересів сторін та бути неспіврозмірним заявленим позовним вимогам.

На підставі вище вкладеного та керуючись ст.ст. 151,152, 209, 210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку №4 площею 0,0703 га в садівничому товаристві «Маяк» по вул. Кельменецькій в м. Чернівці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало