Справа № 488/5720/14-ц
Провадження № 2/488/76/16 р.
У Х В А Л А

14.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 28.10.2014 року знаходиться позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про виселення з будинку осіб, які самоуправно його зайняли, без надання їм іншого житлового приміщення.

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на новозабудоване майно та стягнення вартості капітального ремонту та невідокремлювальних поліпшень, здійснених у житловому будинку.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб - Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Козленок С.І., про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на новозабудоване майно та стягнення вартості капітального ремонту та невідокремлювальних поліпшень, здійснених у житловому будинку об`єднано в одному провадженні із позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, про виселення з будинку осіб, які самоуправно його зайняли, без надання їм іншого житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про роз`єднання позовів, посилаючись на те, що первісний позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємопов`язані між собою та розгляд цих позовів в одному провадженні є недоцільним, оскільки за первісним позовом для встановлення всіх обставин по справі не потрібно вчиняти ніяких процесуальних дій, а за зустрічним позовом необхіно призначення судової експертизи, витребування доказів, виклик та допит свідків, що може затягнути процес.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти роз`єднання позовів.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз`єднання позовів, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.04.2014 року, яке набуло законної сили, за ОСОБА_6 визнано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2013 року визнано недісним та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі прав власності від 05.10.2007 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Звертаючись із зустрічним позовом, ОСОБА_2 просить визнати договір дарування цієї нерухомості, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 01.08.2014 року, недійсним, визнати право власності на зазначене житло та новозабудоване житлове приміщення, стягнути з ОСОБА_6 вартість капітального ремонту та невідокремлених поліпшень, здійснених у спірному будинку.

Суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову в одному провадженні із первісним позовом про виселення значно ускладнить вирішення справи, оскільки потребує призначення судової експертизи, витребування значної кількості документів, допиту свідків тощо.

За таких обставин та з метою додержання передбачених ЦПК України розумних строків розгляду справи, позови належить роз`єднати та розглядати в окремих провадженнях.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 293, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати у самостійне провадження Корабельного районного суду м. Миколаєва поєднані в одному провадженні зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на новозабудоване майно та стягнення вартості капітального ремонту та невідокремлювальних поліпшень, здійснених у житловому будинку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя В.В. Безпрозванний