Справа № 144/672/15-ц Провадження № 22-ц/772/1736/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів:Стеблюк Л.П.,Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника ТОВ «Теплик- Агро» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції, про визнання недійсної угоди про внесення змін до договору оренди землі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник просив апеляційну інстанцію про призначення повторної почеркознавчої експертизи, вважаючи, що експертиза, яка була призначена судом першої інстанції, проведена із порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у редакції Наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5.

В судовому засіданні дане клопотання було підтримано.

Позивач заперечив щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ч.2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок якої міститься в матеріалах справи.

Заперечуючи позов, відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки у нього виник сумнів у висновку експерта. Вважає, що експертиза було проведена без дотримання Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

В задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи в призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що висновок експерта є логічним, послідовним, містить опис та обґрунтування наданим висновкам, вичерпні конкретні відповіді на поставлені запитання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, грунтується на досліджених експертами матеріалах справи, письмових доказах , що узгоджується з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Суд зазначив, що експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, про що свідчить відповідний підпис в тексті висновку.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги те, що за диспозицією ст. 150 ЦПК України призначення повторної судової експертизи є правом суду, а не обов'язком, і суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заявленого клопотання, підстави вважати що суд неправомірно відмовив в дослідженні доказів, відсутні.

Керуючись ст.ст.150,303 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Теплик- Агро» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: