Справа № 426/5171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання майна спільною сумісною власністю, та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на житловий будинок №24, що розташований по вул. Бабушкіна у м. Сватове Луганської області, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом серії ВМС №218559 від 24.04.209 року.

Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 21063, 1977 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на причіп ПГА 1, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на мопед DELTA EX-B, 2008 року випуску, номерний знак ВВАА7911, який зареєстрований на ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.13.2006 року вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про визнання спільною сумісною власністю, та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач не вказує про наміри відповідача скрити або здійснити відчуження вказаного майна та крім ксерокопій свідоцтва про право на спадщину за заповітом та відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Сватове, Кремінського, Сватівського, Троїцького районів при УДАІ ГУМВС України в Луганскій області про реєстрацію транспортних засобів за відповідачем, які нікім не завіренні, ніяких свідчень не надав.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки представник позивача суду не надав доказів про необхідність забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно відповідача, не обґрунтував його необхідності, тому суд вважає за необхідне повернути заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя про накладення арешту повернути.

Суддя: С.А.Пчолкін