Провадження №: 2-п/752/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Інфо 24» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року у справі за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення, яким був задоволений позов ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати.

Відповідач ТОВ «Інфо 24» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року у справі за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати.

У судове засіданні представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи що немає підстав для його скасування передбачених ст. 232 ЦПК України.

Суд вважає заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не доведені поважність причин неявки відповідача в судове засідання 17.11.2015 року, та того, що докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але судовий виклик повернувся до суду за закінченням терміну зберігання(а.с.59). За приписом ч.5 ст.75 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,321,232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ТОВ «Інфо 24» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року у справі за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року за позовом ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості з заробітної плати може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко.