overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3846/16 Справа № 208/3697/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме, дійшовши до висновку про необхідність стягнення судових витрат з позивачки, не визначив конкретну суму судового збору, яка підлягає стягненню та не вказав на користь кого дана сума повинна бути стягнута.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння - повернути до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 06 травня 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

31 березня 2016 року
"15" липня 2016 р. Справа № 363/2439/16-ц
УХВАЛА

15.07.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 13.09.2016 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 344/7950/16-ц
Провадження № 2/344/3913/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кнафо Максіма про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Кнафо Максіма про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кнафо Максіма про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 14 липня 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 502/2285/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Ібадової Н. П.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відповідача, ОСОБА_2,

«Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» .

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 13.10.2016 року, відкрито провадження по цивільній справі № 502/2285/16-ц та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.10.2016 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 21.10.2016 року, розгляд справи призначено на 01.11.2016 року на 10 годину 45 хвилин.

На призначені судом дати розгляду справи, відповідач, у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2285/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу", розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області справу № 291/1485/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, не суперечить закону, підстави для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Наслідки закриття провадження у справі, встановлені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу судом роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову позивача від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 4» про визнання договору недійсним.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 146/1350/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ПАТ БК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа призначена до судового розгляду на 15 листопада 2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи його було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Справа №370/2469/16-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року по справі №370/2550/15-ц,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовим наказом Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2015 року по справі №370/2550/15-ц з неї стягнуто на користь Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» заборгованість в сумі 5886, 93 грн. та судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

В обгрунтування вищевказаної заяви посилається на те, що заборгованість є спірною, оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 року встановлено, що станом на 11.03.2015 року після проведення перерахунку у неї відсутня заборгованість за спожитий природний газ перед Макарівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз». Крім того, зазначила, що отримує субсидію, і у рахунках позивача станом на 31.01.2016 року заборгованість за спожитий природний газ відсутня.

Вказує, що судовий наказ Макарівського районного суду Київської області отримано лише 25.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Таким чином, враховуючи відсутність відомостей щодо отримання заявником судового наказу саме 25.10.2016 року, заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, як наслідок, заяваОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року по справі №370/2550/15-ц повинна бути залишена без розгляду, що в свою чергу не позбавляє боржника права повторного звернення до суду із такою заявою та клопотанням про поновлення строку.

. Керуючись вимогами ст. 105,105-1, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.10.2015 року по справі №370/2550/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 161/2137/16-ц
Провадження № 2/161/1585/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Волинського Головного Регіонального управління про повернення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 20.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Волинського Головного Регіонального управління про повернення безпідставно отриманих коштів.

Зокрема, в 3 абзаці резолютивної частини рішення вказано: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок», замість «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок».

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Волинського Головного Регіонального управління про повернення безпідставно отриманих коштів, а саме 3 абзац викласти в наступній редакції: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 583/2092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

04.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27.07.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/490/331/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Оржицька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана справа.

Судом встановлено, що через допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі, судом не отримано інформації з Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 08.12.2015 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якого було смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області, не отримано належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності), витягів з реєстру заповітів (спадкових договорів), реєстру спадкових справ (свідоцтв про право на спадщину) щодо померлого ОСОБА_4.

При таких обставинах суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування з нотаріальної контори відповідної інформації.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд цивільної справи відкласти на 15 годин 00 хвилин 5 грудня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Зробити запит до Оржицької державної нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 08.12.2015 року ОСОБА_4, останнім місцем проживання якого було смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності), витягу з реєстру заповітів (спадкових договорів), витягу з реєстру спадкових справ (свідоцтв про право на спадщину) щодо померлого ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя