overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5783/15-ц
Номер провадження 2/725/1256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У поданій заяві позивач просив поділити спільне майно подружжя наступним чином: трьохкімнатну квартиру №82, що по вул.Пасічній, 88 м.Львів просить виділити у власність йому, а у власності відповідача просить залишити трьохкімнатну квартиру №63, що вул.Руській, 219е, корпус 6, м.Чернівці. При цьому позивач посилався на те, що вартість квартири №82, що по вул.Пасічній, 88 м.Львів становить 60000 доларів США, а вартість квартири №63, що вул.Руській, 219е, корпус 6, м.Чернівці становить 110000 доларів США, тому просив стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за різницю ринкової вартості квартир у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 548317 грн.

11.02.2016 року представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за різницю ринкової вартості квартир, а саме 25000 доларів США - без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти поданої заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації - підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошової компенсації за різницю ринкової вартості квартир, а саме 25000 доларів США - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
№ провадження 2/646/453/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.16року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретарів Пафік А.О., Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»- про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, визнання права власності та покладання обовязку за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 16 листопада 2016 року включно.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»- про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, визнання права власності та покладання обовязку за кредитним договором.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду у цій справі від 25.12.2015р., скасувавши арешт на належні на праві власності ОСОБА_2 (13.02.1977р.н., податковий номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) нежитлові приміщення підвалу №1-4, 25, 28-38, 41, 42, 44-47 загальною площею 573,0кв.м., 1-го поверху №1-23, 25, 26, 40-50 загальною площею 591,0 кв.м, 2- го поверху №1, 2, 3, 6, 8-35 загальною площею 512,6 кв.м., 3-го поверху №1- 40 загальною площею 491,1 кв.м, 4-го поверху №1-41 загальною площею 497,7 кв.м., 5-го поверху №1-29 загальною площею 505,8 кв.м., 6-го поверху№1-26 загальною площею 505,5 кв.м., 7-го поверху №1-36 загальною площею 499,5 кв.м., 8-го поверху №1-28 загальною площею 505,0 кв.м., 9-го поверху №1-34 загальною площею 505,4 кв.м., 10-го поверху №1-28 загальною площею 502,5 кв.м., 11-го поверху №1-10 загальною площею 534,9 кв.м. в літ. «Д-11» загальною площею 6 224,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1.

Заходи забезпечення позову залишаються в силі до набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА[1]

03 листопада 2016 р. колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Немировської О.В.,

суддів: Чобіток А.О.

КрижанівськоїГ.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» - Петрик Валентини Тихонівни про відвід колегії суддів в складі Немировської О.В., Чобіток А.О. та Ящук Т.І.

встановила:

представник ОСББ «Мрія» - Петрик В.Т. подала до суду заяву про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що здійснюється затягування розгляду справи, а тому вона вважає, що при розгляді даної справи суд буде упередженим та необ'єктивним.

Колегія вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

В ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, справа розглядається колегією в складі: Немировської О.В., Чобіток А.О. та Крижанівської Г.В.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

заяву представника про відвід колегії суддів в складі Немировської О.В., Чобіток А.О. та ЯщукТ.І. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №755/1375/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6509/2016

Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач - Немировська О.В.
Справа № 428/485/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
УХВАЛА

судового засідання

20.12.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідачка позовні вимоги визнала, направила заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2413/16
Головуючий у першій інстанції Маслеников О.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. « 01» березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 26 січня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2К - в строк до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Ухвала

12 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 29 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 567/86/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

ОСОБА_1 звертався до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 936,50 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 85 від 02.02.2016р.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

15.02.2016р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням повернути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення позивачу сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Повернути ОСОБА_1 936 (девятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору, який було сплачено позивачем згідно квитанції № 85 від 02.02.2016р. (одержувач -ГУДКСУ в Рівненській області, код отримувача 38043501, р/р № 0005, МФО 833017) при зверненні до суду із позовною заявою до Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму позики.

Відповідно до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до позовної заяви адреса відповідачки вказана: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики не підсудна Ленінському районному суду і підлягає поверненню позивачу .

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали

С У Д Д Я - ОСОБА_3

11.02.16р. ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Харків

Ленінський р/с м. Харкова направляє ухвалу від 11.02.16 року з позовною заявою для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Є.Б. Ольховський

11.02.16р. ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Харків

Ленінський р/с м. Харкова направляє ухвалу від 11.02.16 року з позовною заявою для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя Є.Б. Ольховський
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/61709/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопаркінг-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 20 хвилин 07 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Саправа № 155/1411/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.11.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Провадження № 2/537/345/2016
Справа № 537/1232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в и порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області за участі третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в и порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), третім особам копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 128/700/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви не заперечували.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, у вирішенні даного спору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши заяву та оглянувши матеріали справи, зясувавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу судом розяснені та їй зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: