Справа № 454/2240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судом технічного дослідження документів та матеріалів документів, зокрема усіх примірників заповіту складеного та посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 07.11.2011 року від імені ОСОБА_3 . Вона не заперечує якщо суд призначить експертизу, а не експертне дослідження.

В судовому засіданні приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2 пояснила, що вона заперечує дане клопотання позивача, однак залишає вирішення даного клопотання на розсуд суду.

відповідно до п. 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) вбачається, що підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Відповідно до науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( в редакції наказу від 26.12.2012 № 1950/5) вбачається, що передбачено проведення технічної експертизи документів.

Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами суд приходить до висновку, що слід клопотання позивача задоволити частково та призначити по даній справі судово технічну експертизу документів, а не експертне дослідження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

клопотання позивача задоволити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Сокальська державна нотаріальна контора про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними судово технічну експертизу документів . На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи одні і ті ж оригінали документів: примірники заповіту, Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2011р. та Журнал обліку викликів, були представлені експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приватним нотаріусом ОСОБА_2, чи різні документи ?

2) Чи оригінал примірника заповіту від імені ОСОБА_3, який був представлений для дослідження експерту ОСОБА_4 приватним нотаріусом ОСОБА_2, виконаний на аркуші білого паперу формату А4, на якому рукописні записи та підписи виконані фіолетовим барвником згідно запису у частині Дослідження Висновку №2113 експертного судово- почеркознавчого дослідження по заяві вищевказаного приватного нотаріуса, - складений у користь ОСОБА_6?

3)Чи є примірники нотаріального документу ( заповіту ) від імені ОСОБА_3,представлені експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підроблені ( виготовлені шляхом монтажу), копією іншого конкретного оригіналу заповіту? Чи спецбланк, на якому виконано заповіт від імені ОСОБА_3 у користь ОСОБА_6 є оригіналом зразка спеціального бланка нотаріального документа затвердженого Постановою Кабінету міністрів України із вимогами до бланку в редакції постанови, чинної на момент посвідчення заповіту, чи дублікатом (або ін.)?

4)На якій підставі представлений судом оригінал одного з примірників заповіту від імені ОСОБА_3 на вимогу експерта ОСОБА_4 у листах- відповіді на позивачки багаторазові звернення до ЛНДІСЕ вказаний як електрофотографічна копія ? Який із примірників заповіту - виконаний на спецбланку чи аркуші білого паперу формату А4 -був наданий судом для проведення експертизи?

5) ОСОБА_6 конкретним письмовим приладдям, барвником якого кольору виконані рукописні записи та підписи на примірниках заповіту, у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та Журналі обліку викликів приватного нотаріуса ОСОБА_2 ? Вказати причини розбіжності у визначенні кольору барвника рукописних записів та підписів у попередніх Висновках № 2113 від 21.06.2013 р. та№ 3771 від 20.12.2013 р. експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

6)Одночасно 07.11.2011 р. чи пізніше ( раніше ) зазначеного періоду часу (дати) були виконані рукописні записи та підписи різними барвниками на усіх примірниках заповіту від імені ОСОБА_3, представлених експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

7)Чи слова " за станом здоров'я", "у зв'язку з важким станом здоров'я" є допискою до початкового змісту запису, виконаного у Журналі обліку викликів приватного нотаріуса?

8) Чи запис, виконаний у три рядка на одній лінійці після слова "Заповіт" у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_2 " за станом здоров'я заповідача заповіт посвідчено м. Сокаль, вул. Сковороди 8/1 за проживанням заповідача" - є допискою?

Провадження по справі зупинити. Оплату витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, яка заявила перед судом дане клопотання.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: О. А. Веремчук