overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7389/15-ц
Номер провадження 2/676/369/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрадо суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 160 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Руденька».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №720/721/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

за участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості на загальну суму 24887,47 гривень, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, по якому виникла заборгованість у звязку із невиконанням його умов, а інший відповідач як поручитель вимог про сплату боргу не виконав.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного 29.12.2014 року кредитного договору №8088 між КС «Наші люди» та ОСОБА_3 остання отримала кредит в сумі 24000,00 гривень із сплатою 48 відсотків за рік із погашенням згідно графіку. Факт отримання коштів підтверджено видатковим касовими ордером №284 від 29.12.2014 року. Позичальник неналежно виконувала свої обовязки, оскільки допустила несплату щомісячних платежів згідно встановлених графіків більше ніж за один місяць. Станом на 05.04.2016 року заборгованість відповідача по кредитному договору №8088 становить: по тілу - 21666,46 гривень, по відсотках за користування кредитом - 3221,01 гривня, що підтверджено розрахунками.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 поручилася за виконання кредитного договору згідно договору поруки №8088 від 29.12.2014 року, то вона несе солідарну відповідальність із позичальником.

На підставі ст.ст.1046, 1054 ЦК України, ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканок с.Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області на користь кредитної спілки «Наші люди» заборгованість по кредитному договору №8088 від 29.12.2014 року в розмірі 24887,47 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень та судовий збір 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідачі можуть подати заяву про скасування заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
№2-н/263/53/2016
№263/1391/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст.526 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених наказом КМУ від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України,
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності «___» _____ 2016 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2016 року
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 538/274/16-ц
Провадження № 2/538/160/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 29 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 323/3256/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 184, 185, 191 СК України, ст.ст.57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 гривень щомісяця, починаючи з дня подання позову, тобто з 27.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на лікування доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 600 гривень щомісячно до повного виздоровлення доньки.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір по справі у розмірі 487 грн.20 копійок в державний бюджет Оріхівського району Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.
16.02.2016 Справа № 756/2208/16-ц
унікальний № 756/2208/16-ц
провадження № 2/756/2575/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
пр. № 2/759/365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту.

В процесі розгляду справи відповідно до ст.ст. 143, 144 ЦПК України судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-почеркознавча експертиза у даній справі не проведена, в зв'язку з надходженням до суду листа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04 лютого 2016 року, яким повідомлено, що експертиза не проведена, у зв'язку з не задоаоленням клопотання експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Провадження № 2/317/79/2016
Справа № 317/2428/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Сакояна Д.І.
при секретарі Куманецькій Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
прокурора Мехальчука В.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної держадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 58-60, 88, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 214-215, 217, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Запорізької районної держадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №594/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/99/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 20 хв. 23 лютого 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 23 лютого 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа №220/185/16-ц
Провадження № 2/220/149/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року Служба у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.02.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 09.02.2016 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/4326/15-ц
Провадження №22-ц/778/1440/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №133/1637/15-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

12 лютого 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини-інваліда та стягнення додаткових витрат,-

Вирішив:

Первинний позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, який був стягнутий згідно рішення Любешівського районного суду Волинської області №2-77/07 від 5 квітня 2007 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), до досягнення повноліття, починаючи з 30 січня 2007 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), до досягнення нею повноліття, з дня набрання даним рішенням законної сили.

Попередній виконавчий лист № 2-77 від 19.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), до досягнення нею повноліття, починаючи з 30 січня 2007 року, вважати відкликаним, після стягнення з боржника всієї виниклої по ньому заборгованості.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини-інваліда та стягнення додаткових витрат.

Повне рішення буде виготовлене на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 12.02.2016
Справа № 157/1204/15-ц
Провадження №2/157/24/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору

на стороні позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Камінь-Каширська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася у суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні належною їй на праві спільної часткової власності квартирою № 2, що знаходиться по вул. Шевченка, 26 у м. Камені-Каширському і демонтувати належні їм малі архітектурні форми, які розташовані під вікнами її квартири.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання залучити до участі у справі як співвідповідача Камінь-Каширське міське споживче товариство, мотивуючи тим, що малі архітектурні форми, торгівлю з яких здійснюють відповідачі, розташовані на земельній ділянці, належній споживчому товариству.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, та представника третьої особи ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З пояснень у судовому засіданні відповідачів та свідка ОСОБА_7 вбачається, що малі архітектурні форми, торгівлю з яких здійснюють ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розташовані на земельній ділянці Камінь-Каширського міського споживчого товариства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказане споживче товариство доцільно та необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити Камінь-Каширське міське споживче товариство до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Камінь-Каширська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, як співвідповідача.

Надіслати співвідповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з долученими до неї документами та запропонувати подати заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк