overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, а тому повинен утримувати їх матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, а тому спроможний сплачувати аліменти.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 700 грн. на утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 700 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, які знаходяться на утримані позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Осіївка Берщадського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 28.04.2015 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 275 ( двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 27.05.2016
Справа № 345/1885/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дотаткового стоку для прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення дотаткового стоку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2016 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 703/467/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5117/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Наука» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Наука» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25 квітня 2016 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
справа № 198/79/16-ц
провадження № 2/0198/58/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жемчужне в особі Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади с. Жемчужне в особі Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Однак, канцелярією Юрївського районного суду Дніпропетровської області складений акт щодо виявлення відсутності одного з додатків до позовної заяви, зазначеного позивачкою в переліку як доданий, а саме: ксерокопії сторінки газети "Бесплатные обьявления" № 47/890 від 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначеного документу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Жемчужне в особі Жемчужненської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 3 (три) дні з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 720/592/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 208/387/16-ц
№ провадження 2/208/1178/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» «про стягнення заборгованості за договором закупівлі на умовах товарного кредиту», -

встановив:

27.01.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» «про стягнення заборгованості за договором закупівлі на умовах товарного кредиту».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- із долученого до позову договору закупівлі не можливо встановити статус ОСОБА_4, чи є вона приватним підприємцем.

- до позову долучені документи-копії, які належним чином не завірені та текст яких частково не читаємий.

Крім того, представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заява про відстрочення сплати судового збору, оскільки ОСОБА_3 отримує щомісячну пенсію, у звязку із втратою годувальника у розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) гривень та інших доходів не має.

До зазначеної заяви не надано доказів, передбачених ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст..82, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» про стягнення заборгованості за договором закупівлі на умовах товарного кредиту», - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2, подану в її інтересах представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» про стягнення заборгованості за договором закупівлі на умовах товарного кредиту», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 11 лютого 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали представник позивача отримав 11 лютого 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 16 лютого 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 234/8195/16-ц
Провадження № 2/234/3614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/260/16-ц
Провадження №2/219/922/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 723/209/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона познайомилася з ОСОБА_2, з ним зустрічається, вони бажають створити сімю, тому мають намір зареєструвати шлюб. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного заявниця просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву у якій заяву підтримала повністю, просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій заяву підтримала, просить її задоволити та надати її дочці ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2, справу розглянути у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, надав заяву у якій заявлені вимоги визнав, просить справу розглянути у його відсутності. Просить надати шлюб ОСОБА_1 з ним.

Суд вважає, що на підставі наведеного вище заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця зустрічається із ОСОБА_2, вони покохали один одного, бажають створити сімю, тому мають намір зареєструвати шлюб.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Однак на підставі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб.

Вказані обставини підтверджуться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, 25.08.1998р.н. зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, 08.04.1991р.н..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
справа 278/3788/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованим до суду позовом ОСОБА_1 просила винести рішення, яким визнати за нею та відповідачем право власності в рівних частках по 1/2 ідеальній частині на земельні ділянки № 1112, 1113, 1114, 1115, що знаходяться на території Буківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, СТ "Бобровський масив-1", ТОВ "Джержинець".

Ухвалою суду від 6 січня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 752/9408/14-ц
Провадження по справі № 2/752/120/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/9408/14-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 23.03.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.