overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/88/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві позивачка ОСОБА_1 просить витребувати від Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 10.02.2006 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлого 10.02.2006 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 236/272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 22.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 156/41/16-ц
№ провадження 2/156/66/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/41/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність і неправомірні дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність і неправомірні дії Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 2-1448/07 (провадження

№ 4-с/266/13/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 127/2274/16-ц
Провадження № 2-о/127/126/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви В»юн ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява В»юн ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.02.2016 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
20.05.2016
Справа № 201/7247/16ц
Провадження №2/201/2014/2016
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 18.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі ім'я (найменування) відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем зазначена ОСОБА_3, проте зі змісту позовної заяви вбачається, що договір від 03.03.2015р. був укладений не з ОСОБА_2, як фізичною особою, а з ТОВ «Апатит» в особі ОСОБА_2

З огляду на те, що договору від 03.03.2015р. про продаж 59% частки у статутному капіталі ТОВ «Банкор ЛТД», на який посилається представник позивача, до позовної заяви не надано, то з урахуванням даних про особу покупця, які містяться в позовній заяві, пропоную позивачу уточнити вірне найменування відповідача по справі.

Зі змісту позовної заяви також вбачається, що 03.03.2015р. відбувся продаж частки у статутному капіталі ТОВ «Банкор ЛТД». Приймаючи до уваги, що визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Банкор ЛТД» може вплинути на обсяг прав та обовязків безпосередньо товариства, то пропоную позивачу вирішити питання про залучення товариства до участі у справі.

Крім того, позовна заява позивача містить описки, а саме, позивач зазначає « що станом на день подання позовної заяви до суду, тобто 22.02.2016р. …», хоча датою подачі позову до суду є 18.05.2016р. Крім того, згідно копії статуту, наданого до позовної заяви, вірним найменування товариства є ТОВ «Банкор, ЛТД», тоді як в позовній заяві позивача товариство зазначено як ТОВ «Банкор ЛТД».

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 5 (пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.10.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 15.10.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» суму заборгованості у розмірі 5 564 грн. 14 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-24/0002/15/78/04 від 03.04.2015 р.; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2 740,50 грн.; суму несплачених вчасно процентів станом 21.09.2015 року у розмірі 562,42 грн.; суму нарахованої пені за період з 01.07.2015 року по 21.09.2015 року у розмірі 387.95 грн.; суму третейського збору у розмірі 1 378,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 495.27 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «Супер Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь заявника підлягає солідарному стягненню сума судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17.09.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути солідарно з ОСОБА_2 (08400, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (08400, АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Супер Кредит» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р 265041486 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) суму заборгованості у розмірі 5 564 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири) грн. 14 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-14/0031/15/78/99 від 20.02.2015 року та суму судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/635/16
№ 2/183/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
03.06.2016 Справа№ 227/3712/14-ц
Провадження №6/227/61/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 12 травня 2016 року вказане подання було залишено без руху, з підстав зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до діючого законодавства, судом було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

25.05.2015 року представник ВДВС Добропільського МРУЮ під особистий підпис отримав копію ухвали від 12 травня 2016 року. Але в установлений законом строк недоліки, вказані в зазначеній ухвалі суду, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_3 вважати не поданим та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

03.06.2016
Справа № 752/4062/16-ц
Провадження № 2/752/2949/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
01.06.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2004 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2547 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420 гривень, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Країна Позик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2015 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси справу № 2-6063/09.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 17 грудня 2009 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/151/16 Головуючий І інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження № 22-ц-/790/3799/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївтепло» про зобов'язання відновити демонтовані опалювальні пристрої,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/351/16-ц
(провадження № 2/658/337/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.15 год. 23 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна