Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вимоги позовної заяви обґрунтовувала тим, що 04.08.2007 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначала, що від реєстрації шлюбу до початку жовтня 2015 року сторони проживали спільно однією сім'єю, вели спільне господарство та за час спільного проживання набули у власність в жовтні 2014 року на підставі договору купівлі - продажу двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею: 45,3 кв.м. та житловою площею 26,3 кв.м, а також легковий автомобіль Кіа Ріо, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу.

Посилаючись на те, що квартира та автомобіль придбавалися на ім'я відповідача та автомобіль перебуває у користуванні відповідача та останнім здійснюються спроби його відчужити, з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила в порядку поділу майна подружжя визнати за нею та відповідачем по справі право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь 153 450,00 грн. грошової компенсації 1/2 частини автомобіля Кіа Ріо, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також судові витрати (а.с.31-33).

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позовної заяви підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник просили при вирішенні спору відійти від рівності часток подружжя на квартиру, посилались на те, що для придбання спірної квартири відповідач взяв в борг за розпискою 200 000 грн., які зобов'язаний повернути позичальнику, а тому половину цієї суми просили стягнути з позивачки. Також не заперечували проти визнання за позивачкою права власності на 1/2 частину автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним.

Судом установлено, що з 04.08.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11.12.2015 (а.с. 5, 34).

21 жовтня 2014 року подружжя на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири придбало двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею: 45,3 кв.м. та житловою площею: 26.3 кв.м. (а.с.103-105), що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №46524928 від 29.10.2015 року (а.с.12).

Також, як не заперечувалося відповідачем, а тому не підлягає доведенню в силу вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, у період шлюбу у 2013 році подружжя придбало автомобіль Кіа Ріо, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

З урахуванням часу набуття майна у власність та джерела набуття такого майна кожним з подружжя, суд встановив, що в обсяг спільно нажитого майна, яке підлягає поділу між подружжям, входить спірні квартира та автомобіль.

Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними.

За таких обставин, спільно нажите майно подружжя підлягає поділу між сторонами порівну. Таким чином, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв. м, житловою площею 26.3 кв. м.

При вирішенні питання про поділ автомобіля, суд враховує ті обставини, що спірний автомобіль знаходиться у володінні відповідача, а тому спільне користування сторонами даним автомобілем є неможливим. При цьому, автомобіль є неподільною річчю, а відтак, його поділ в натурі здійснити неможливо, що в силу вимог ст. 358 ЦК України дає право позивачці отримати грошову компенсацію її частки в даному автомобілі.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 N 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Установлено, що згідно Звіту № 46/06/16 про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 10.06.2016 року, ринкова вартість автомобіля Кіа Кіо, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 188639,93 грн. (а.с.82-86).

Проти такої вартості автомобіля не заперечувала ОСОБА_1, про що зазначила письмово (а.с.153), а тому сума 188639,93 грн. є такою, що погоджена сторонами як вартість спірного автомобіля.

З огляду на встановлені обставини, в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частини відчуженого автомобіля «Кіа Rіо», д.р.н. НОМЕР_1, в сумі 94319 грн. 97 коп.

Такі висновки суду не спростовують посилання відповідача про необхідність відійти від рівності часток сторін при вирішенні питання про поділ майна подружжя з урахуванням позики 200 000 грн., яку отримував ОСОБА_2 на купівлю спірної квартири. Так, відповідно до ст. 65 СК України боргові зобов'язання одного з подружжя створюють обов'язки для другого з подружжя, якщо одержане майно за договором використане в інтересах сім'ї. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що кошти дійсно отримувалися та були використані та купівлю квартири.

Висновки суду не спростовують і твердження відповідача, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на його користь 100000 грн., оскільки відповідні вимоги не є предметом позову, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ч.7 ст.57, ч.1,2 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1,2 ст. 69, ч.1 ст.70, ст. 71 СК України, п.п. 22,23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. ст. 60, 88, 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 45,3 кв. м, житловою площею 26.3 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) грошову компенсацію вартості 1/2 частини Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. відчуженого автомобіля (легковий седан) «Кіа Rіо», д.р.н. НОМЕР_1, в сумі 94319 грн. 97 коп. (дев'яносто чотири тисячі триста дев'ятнадцять грн. 97 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко