Справа № 128/4971/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі: Ільченко Ю.В., за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача- позивача- ОСОБА_2, представника відповідача- третьої особи- Ускова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2, про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визначення частки у земельній ділянці, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 « про поділ земельної ділянки», - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницька районна державна адміністрація , -

ВСТАНОВИВ:

З 09 жовтня 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. 23 липня 2015 року вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи з висновком № ОС-203/27/015 від 14 липня 2015 року та відновлено провадження даної цивільної справи.

12 травня 2016 року представник відповідача-позивача ОСОБА_2 огласила клопотання відповідача- позивача ОСОБА_4 про призначення по даній справі додаткової комплексної судової земельно-технічної та оціночно -земельної експертизи. Подане клопотання мотивувала тим, що вважає висновок комплексної судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № ОС-203/27-015 від 14.07.2015 року є неповним та неясним, так як в ньому не відображені всі можливі варіанти поділу (виділу) земельної ділянки площею 0,0802 га (кадастровий номер :01:020:0043) та поділу земельної ділянки площею 0,0064 га ( кадастровий номер :01:020:0049). Не зазначено розмірів та конфігурації земельних ділянок, які перебувають у спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_7 та входять до складу земельної ділянки за кадастровий номер :01:020:0043. Не враховано можливості доступу ОСОБА_3 до земельних ділянок спільного користування, які входять до складу земельної ділянки за кадастровий номер :01:020:0043. Не зазначено розміру земельної ділянки, який займає зливна яма та земельна ділянка яка необхідна для обслуговування зливної ями.

Так, вказує , що на додатку №1 висновку №ОС-203/27-015 від 14.07.2015 року відображено фактичний розмір та конфігурація досліджуваних земельних ділянок площею 0,0802 га (кадастровий номер :01:020:0043) та земельної ділянки площею

0,0064 га (кадастровий номер :01:020:0049), та зазначено, що конфігурація

на момент дослідження зроблена з урахуванням рішення апеляційного суду

Вінницької області від 16 грудня 2014 року та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 172/555/12-21 від 19.09.2012 року, а саме: варіанту 1

додатку 2 затвердженого рішенням. (арк. 27 висновку експертизи). Зміни розміру

та конфігурації досліджених земельних ділянок не встановлено. Однак, не зазначено чи проведено поділ вищезазначених земельних ділянок з урахуванням:

1.Зливної ями, яка розташована на земельній ділянки розміром 0,0802 га (кадастровий номер :01:020:0043).

2.Земельної ділянки спільного користування ОСОБА_4, ОСОБА_3С,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розміром 345 кв.м. (проїзд до житлового будинку з спорудами та прохід до криниці).

Вказує , що як вбачається з варіанту 3, 4, 7, 8 висновку червоним кольором визначено розмір земельної ділянки, яку експерт виділив в спільне користування сторін. Дана

земельна ділянка має розміри :6,13м. х 5,98 м., що становить 0,0038 га. Однак, експертом не зазначено: розміру зливної ями та вимог ДБН щодо розміру земельної ділянки необхідної для її обслуговування. Враховуючи, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2014 року та варіант 1 (додаток 2) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 172/555/12-21 від 19.09.2012 року не містить розміру та конфігурації земельної ділянки,яку займає зливна ями та земля необхідна для її обслуговування, тому розмір земельної ділянки виділеної у спільне користування може суттєво вплинути на розмір землі ,яка передається у власність кожної з сторін. А тому висновок експерта, щодо визначення розміру земельної ділянки спільного користування 0,0038га є неясним.

Зазначає, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності виділено земельну ділянку площею 399 кв.м., з яких 190,7 кв.м. знаходиться під забудовою та 208,3 кв.м. необхідні для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Прохід до криниці та проїзд до будинку залишено в спільній сумісній власності: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Як вбачається з представлених варіантів експертного висновку жоден не містить реальної можливості доступу ОСОБА_3 до проходу до криниці. Експертом також не запропоновано варіанту вирішення у будь-який інший спосіб питання реалізації можливості користування ОСОБА_3 часткою у спільній сумісній власності у запропонованих варіантах виділу. Тому вважаю, що за вищевикладених обставин висновок експерта є неповним.

Крім того, під час надання відповіді на друге та трете запитання експерт посилається на п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року (ОСОБА_7 змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2) та зазначає, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Однак, як вбачається з ухвали Вінницького районного суду від 02.02.2015 року судом поставлено перед експертом питання щодо надання варіантів поділу ( виділу) земельної ділянки площею 0,0802 га (кадастровий номер :01:020:0043) та поділу земельної ділянки площею 0,0064 га (кадастровий номер :01:020:0049), а не встановлення порядку користування. Тому, вважає , що посилання на позицію щодо правозастосування норми, яка передбачає встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою є незрозумілою позицією експерта щодо надання висновку з питання поділу земельної ділянки.

Також, експертом не враховані вимоги діючого законодавства, щодо прав колишнього подружжя на зведені споруди та межі поширення права власності на земельну ділянку. А саме: зливна яма, як обєкт право спільної сумісної власності ОСОБА_3С та ОСОБА_4 експертом не розглядалась. Можливість зведення житлових, виробничих та інших будівель та споруд на земельних ділянках , які виділяються сторонам нею не враховувалось.

Вказує , що допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснила, що надані нею варіанти не є вичерпними. Фактично вона відобразила варіанти, які були запропоновані ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Свої варіанти вона не надавала, так як вважала, що варіантів запропонованими сторонами по справі є достатньо. Дослідила і поклала в обґрунтування своїх висновків варіант № 3 (додаток 4) висновку судової будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ № 171/555/12-21 на прохання ОСОБА_3 Надати додаткові варіанти можливо. Однак, надати додаткові варіанти поділу можливо лише шляхом призначення додаткової експертизи. На заперечення представника ОСОБА_1 зазначила, що за запропонованими варіантами за висновком даної експертизи, всі запропоновані експертом варіанти поділу земельної ділянки визначені так, що зливна яма, яка розташована на земельній ділянки розміром 0,0802 га знаходиться виключно на частці земельної ділянки ОСОБА_3 , а колодязь розташований так , що у майбутньому стане питання про встановлення земельного сервітуту проходу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до колодязя, чому може запобігти саме призначення додаткової експертизи, так як експерт дасть усі можливі варіанти поділу земельною ділянкою.

Тому вважає, що висновок експерта № ОС-203/27-015 від 14.07.2015 року неповним та неясним. Обставини, які підлягають до врахування зумовлюють необхідність розширення експертного дослідження. Усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта в судовому засіданні неможливо. Тому по справі є необхідним та доцільним призначення додаткової комплексної судово земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи.

Також вказує , що експертом надано висновок щодо ринкової вартості 1 кв. м. землі, яка розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Якушенці, 1-й пров. Зелений 12-а, але з моменту проведення експертизи минула більше восьми місяців. Вважає даний строк достатньо тривалим і таким що може вплинути на ринкову вартість земельної ділянки, яка є предметом спору тому просить повторно поставити на вирішення експерта дане питання.

Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Визначити ринкову вартість 1 кв.м землі, яка розташована за адресою: 1-й пров. Зелений 12-а с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області.

2.Надати варіанти поділу (виділу) між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в натурі земельної ділянки площею 802 кв.м. (кадастровий номер :01:020:0043) по 1/2 частці для кожного, розташованої за адресою 1-й пров. Зелений 12-а с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області, що залишилось у їх спільній частковій власності після визнання права власності на земельну ділянку згідно рішення апеляційного суд Вінницької області від 18.03.2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2014 року на підставі варіанту 1 додатку №2 висновку № 172/555/12-211 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ.

3.Надати варіанти поділу (виділу) між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в натурі земельної ділянки площею 0,0064 га (кадастровий номер :01:020:0049 ) по 1/2 частці для кожного, розташованої за адресою 1-й пров. Зелений 12-а с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області, що залишилось після визнання права власності на земельну ділянку згідно рішення апеляційного суд Вінницької області від 18.03.2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2014 року на підставі варіанту 1 додатку №2 висновку № 172/555/12-211 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ по 1/2 частці для кожного.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заперечував проти призначення по даній справі додаткової експертизи , мотивуючи це тим, що поставлені питання на вирішення експерта є по своєї суті питаннями для нової експертизи. Крім того, зливна яма, про який уде мова, це об*єкт самочинного будівництва та не може враховувати експертом при вирішенні експертизи. Але заперечував проти розподілу судом спірної земельної ділянки відповідно до варіанту розподілу за експертизою , щоб земельна ділянка з наявною на неї зливною ямою перейшло ОСОБА_4, а не ОСОБА_9 Вказує , що колодязь знаходиться в спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за рішенням суду , тому це питання не входить предмета доказування по цій справі.

Вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно до вимог ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту (експертам).

Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу» , за змістом ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

В зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне з метою повного всебічного і об'єктивного розгляду спору, з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі додаткову комплексну судово земельно-технічну та оціночно -земельну експертизу, проведення якому доручити тому самому експерту , так як вважає цей висновок не повним . Оскільки дійсно експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила , що при надані висновку експертизи вона надала не всі можливі варіанти поділу земельної ділянки, також вона не враховувала місце розташування вигрібної ями , яка ,суд вважає представляє інтерес обох сторін у справі , так як технічно можливо її у майбутньому ввести до експлуатації, також суд вважає слушним те , що при вирішенні справи за наявності такого висновку експертизи у майбутньому може постати питання про встановлення земельного сервітуту для проходу до колодязя іншими спільній сумісній власності. А усунути цю неповноту висновку шляхом допиту експерта , якого суд допитав, без додаткової експертизи , суд вважає неможливим. Також суд вважає, що дійсно після проведення експертизи у справі пройшов значний проміжок у часі, а тому на даний час ринкова вартість 1 кв.м землі, яка розташована за адресою: 1-й пров. Зелений 12-а с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області, змінилася, тому на вирішення експерта слід додатково поставити і це запитання.

Також, враховуючи те, що суд дослідив усі письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, а тому суду залишиться дослідити у судовому засіданні майбутній висновок додаткової експертизи для проведення якої потрібний значний проміжок часу, суд, з урахуванням думки учасників процесу, які не заперечували, вважає за можливе на час проведення даної експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, 150, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи - задовольнити.

Визнати висновок комплексної судово земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи № ОС-203/27-015 від 14.07.2015 року Вінницької Торгово-промислової палати -неповним.

Призначити по справі № 128/4971/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частки земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визначення частки у земельній ділянці, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вінницька районна державна адміністрація, про поділ земельної ділянки, - додаткову комплексну судово земельну-технічну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_8 (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Визначити ринкову вартість 1 кв.м землі, яка розташована за адресою: 1-й пров. Зелений 12-а с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області;

2.Надати варіанти поділу (виділу) між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в натурі земельної ділянки площею 0,0802 га (кадастровий номер :01:020:0043) по 1/2 частці для кожного, розташованої за адресою 1-й пров. Зелений 12-а с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області, що залишилось у їх спільній частковій власності після визнання права власності на земельну ділянку , згідно рішення апеляційного суд Вінницької області від 18.03.2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2014 року на підставі варіанту 1 додатку №2 висновку № 172/555/12-211 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ з урахуванням розташованої на неї зливної ями;

3.Надати варіанти поділу (виділу) між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в натурі земельної ділянки площею 0,0064 га (кадастровий номер :01:020:0049 ) по 1/2 частці для кожного, розташованої за адресою 1-й пров. Зелений 12-а с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області, що залишилось після визнання права власності на земельну ділянку, згідно рішення апеляційного суд Вінницької області від 18.03.2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 16.12.2014 року на підставі варіанту 1 додатку №2 висновку № 172/555/12-211 судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2012 року, складеного Вінницьким відділенням КНДІСЕ по 1/2 частці для кожного.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести у строк не пізніше ніж 01 липня 2016 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: с. Якушинці, 1-й провулок Зелений, 12-А, Вінницького району Вінницької області.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №128/4971/14-ц .

Провадження в справі зупинити на час призначення судом експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: