overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:30 год. 02.12.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/7477/16-ц
Номер провадження 2-о/404/369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що померла 01.09.2011 року ОСОБА_3 була рідною матір»ю заявника .

Ухвалою суду від 21.11. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 05.12.2016 року, а саме надати належним чином складену заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що заявник є донькою, померлої, надати копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 21.11.2016 року заявнику направлено за адресою зазначену у заяві, що підтверджується поштовим повідомленням та отримано заявником 25.11.2016 року.

Станом на 22.12.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 390/1804/16-ц
Провадження № 2/390/795/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1804/16-ц, провадження по справі № 2/390/795/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1427/15-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/790/1678/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що рішення ухвалено 22 грудня 2015 року та проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення його представником отримано 04 січня 2016 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею ст. 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 22 грудня 2015 року. Згідно журналу судового засідання при оголошенні рішення представник позивача був присутнім. Строк на оскарження рішення суду сплинув 04 січня 2016 року.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення 14 січня 2016 року та зареєстрована в суді 19 січня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, для подання апеляційної скарги потрібен повний текст судового рішення, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга, подана на рішення суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Ульянівська сільська рада Богодухівського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 643/2393/16-ц
Провадження №2-н/643/179/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2016 року уддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження №2-з/521/367/16
УХВАЛА

про залишення без руху

"08" листопада 2016 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гранін В.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про накладення арешту на домоволодіння по вул. Рисакова, 14. Із заяви неясно чи це забезпечення позову, чи забезпечення доказів. Якщо це про забезпечення доказів до предявлення позову до суду, то вона подана без дотримання вимог ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявником не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами; а також не зазначена справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. А також не розяснено які підстави у заявника вважати, що спадкову справу неможливо буде витребувати після подання позовної заяви, а також чому це буде неможливим чи ускладненим.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Якщо це заява про забезпечення позову, то заявнику необхідно вказати яка справа знаходиться в провадження суду по якій подана ця заява. Так як заява про забезпечення позову до подання позовної заяви можливо лише по справам про порушення прав інтелектуальної власності. А заявником не викладено які інтелектуальні права її порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту до предявлення позову до суду - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1140/16-ц
Провадження № 2/750/875/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 26.02.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа №635/1437/16-ц
Провадження №2/635/1142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано копію рішення виконкому Сороківської сільської ради Харківського району Харківської області №49 від 21.04.2010 року, на підставі якого був виданий ордер на житлове приміщення №7;

2) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні юридичної особи до суду з позовом немайнового характеру (виселення із самоправно зайнятого жилого будинку) сплачується судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення із самоправно зайнятого жилого приміщення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв ОФ. розглянувши в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради,-

встановив:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2І, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Згідно зст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи , витребування та огляд доказів .

У зв»язку з призначення судово-психіатричної експертизи у вказаній справі, суд вважае за необхідне витребувати необхідну документацію з медичних установ та надати її у розпорядження експертів для проведення експертизи..

Керуючись ст.ст. 137,168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Для проведення експертизи витребувати з ПНД № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32), а також з ХОКПЛ № 3 медичну картку та історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Медичну документацію надіслати у відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Копію ухвали направити до ПНД № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32) та ХОКПЛ №3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2358/15-ц
№ 2/733/52/16
Рішення

Іменем України

"11" січня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ічнянський райагрохім» про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 21 березня 1998 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник ПАТ «Ічнянський райагрохім» в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 21 березня 1998 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 529, 548 ЦК Української РСР, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

-прості іменні акції ПАТ «Ічнянський райагрохім» в кількості 298 (двісті девяносто вісім) штук загальною номінальною вартістю 74 (сімдесят чотири) гривні 50 копійок, належні ОСОБА_2, який помер 21 березня 1998 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 610/3559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 21 186, 88 грн., та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 листопада 2016 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №220/2140/16-ц
Провадження № 2-о/220/453/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 18 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина