overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/818/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Оніщенко ЮліїВіталіївни на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Вектор Плюс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Оніщенко Юлії Віталіївни на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 185/3762/16-ц
Провадження № 2/185/2353/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд : визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.09.2015 року укладений головою ФГ «Пітер» ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки площею 5,6458 га кадастровий номер :01:001:0520, розташованої на території Вязівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрований у реєстраційній службі Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області 30.09.2015 року за № 44785416; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 14.09.2015 року укладеного ФГ «Пітер» в особі голови ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстраційній службі Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області 30.09.2015 року за № 44785416, укладеного на 20 років; стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так до позовної заяви додану квитанцію про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн., тоді як відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 відсотка ціни позову, тобто 551, 20 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Пітер» в особі голови ОСОБА_2, треті особи: Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юрївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко
Справа № 591/509/16-ц Провадження № 2/591/800/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25.03.2016 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 644/1038/16-ц
№/п 2/644/918/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маринова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крумова, про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач просить визнати ОСОБА_2 Маринова, ІНФОРМАЦІЯ_1, таких, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 34, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 304.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маринова, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крумова, про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2016 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 522/594/16-ц
Провадження № 2-сз/522/14/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ

11.02.2016 року заявник звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що суд повернув їй позовну заяву, у звязку з чим просить вирішити питання про повернення їй судового збору.

Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового

збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2)повернення заяви або скарги;

3)відмови у відкритті провадження у справі;

4)залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяи або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

5)закриття провадження у справі.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду позивачу було повернуто судовий збір.

Таким чином, оскільки ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2016 року судом вже було повернуто судовий збір та цю ухвалу суду не скасовано, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню,.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №522/594/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.02.2016
Єдиний унікальний номер 725/5140/16-ц
Номер провадження 2-н/725/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 750грн. 21коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 750грн. 21коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно пункту 4 ч. 6 ст.100 цього Кодексу - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що згідно з офіційною відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Залозецького, 76в/10 не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.,96-100,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 2 750грн. 21коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1113/16-ц
Провадження № 2/520/2012/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 14 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/638/4603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про виділ в натурі частини майна, що є у спільній власності.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини майна, що є у спільній власності.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 14:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа№ 640/1515/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" листопада 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.11.2016.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 693/958/16-ц
Провадження № 2/693/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сабадашської сільської ради, с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - Сабадашської сільської ради, с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сабадашської сільської ради, с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування.

Провести відкрите судове засідання 23 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача представника - Сабадашської сільської ради, с. Сабадаш, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/188/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 14 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 571/132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3