overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/995/16-ц
Провадження №2/621/678/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній

справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому

ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав

для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у

відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе

відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_2 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_3

« Про стягнення заборгованості ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 30 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_3 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської

області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії

виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/4123/16-ц

пр. № 2/759/2855/16

30 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некормеційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва про зміну формулювання причин звільнення,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рышення,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Комунального некормеційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Святошинського району м. Києва про зміну формулювання причин звільнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 571/614/16-ц
Провадження № 2/571/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/614/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 червня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 477/980/16-ц
Провадження № 2/477/675/16
У Х В А Л А

6 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Фірма Компіс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зняти арешт на заборону відчуження з нежилого приміщення, млин, розташованого в смт. Первомайське, по вул. Заводській 2А Жовтневого району Миколаївської області.

23 травня 2016 року позовна заява ухвалою судді позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

3 червня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Фірма Компіс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений 19 травня 2016 року (квитанція 1014/1891 № 112).

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

30.05.2016 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак згідно з позовними вимогами позов підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа №409/1167/16-ц
Пров. № 2/409/1018/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 червня 2016 року на 10:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 510/375/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа ОСОБА_5) про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 16 » травня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам, третій особі у строк до 16.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 265/3285/16-ц
Провадження № 2/265/1389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 липня 2016 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя 3 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.

В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.

Позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач наполягла на позові за вищевказаними підставами, а відповідач заперечував проти заявленного позову, вказуючи на можливість збереження сім'ї. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2005 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.

Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить його інтересам, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя, а неодноразово наданий судом строк сторони не примирив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2005 року міським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 653.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

26 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід колегії суддів апеляційного суду м. Києва Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як на підставу для відводу посилалась на відхилення колегією заявлених нею клопотань, вважаючи їх нерозглянутими, протокольні ухвали суду вважала невмотивованими, в оголошених нею зауваженнях на дії головуючого фактично повторювала вже вирішені судом клопотання. Посилалась на те, що зазначені дії суддів не відповідають вимогам закону та викликають у неї сумніви в їх обєктивності та неупередженості.

Справа №760/21051/2015
№ апеляційного провадження:№22-ц-796/2291/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід складу суду. Обставини, на які посилається представник відповідача, є процесуальними діями суду, які грунтуються на нормах процесуального закону. Заперечення на протокольні ухвали суду можуть бути включені до скарги на судове рішення, постановлене за результатами розгляду по суті апеляційної скарги у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_9 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Стрижеусу А.М., Антоненко Н.О., Шкоріній О.І.

Розгляд справи продовжити в оголошеному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6479/2016р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.
Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 144/447/16-ц Провадження № 22-ц/772/2033/2016Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про звільнення земельної ділянки, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» через представника Сломінську Л.П. подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 23 травня 2016 року подана апеляційна скарга залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені ст. 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту було надано строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

За таких обставин, апелянту відповідно до ухвали суду від 23 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху слід було сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за вказаними реквізитами Апеляційного суду Вінницької області.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважений представник ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.05.2016 року, про що свідчить відповідний підпис.

Однак, вимоги ухвали від 23 травня 2016 року в наданий п'ятиденний строк апелянтом не виконано.

Оскільки впродовж встановленого судом строку не усунено вказані недоліки, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 639/7506/15-ц
№ 2/639/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича, ОСОБА_3 В,ячеславівни про визначення часток у праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом .

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання права на спадкування.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову.

Представник позивача проти цього не заперечував.

Суд, дослідивши надану позовну заяву, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки первісний та зустрічний позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України , сплачено судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання права на спадкування прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславовича, ОСОБА_3 В,ячеславівни про визначення часток у праві власності, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна