overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/2/16-ц
Провадження №2-о/594/2/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Борщівської міської ради, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30 квітня 2014 році вони познайомились, почали зустрічатися і покохали один одного. 20 вересня 2015 року заручилися і з дня заручин стали проживати як подружжя. В двадцятих числах жовтня 2015 року вона завагітніла від ОСОБА_2, на даний час перебуває на 11 тижні вагітності. Бажає щоб їхня спільна дитина народилася у зареєстрованому шлюбі. В звязку з недосягненням шлюбного віку вимушена звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки і піклування Борщівської міської ради, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 15 січня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8598/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"16" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за позикою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.03.2017 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Національний Банк України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишена без руху, а скаржнику надано строк на усунення недоліків, зокрема, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року була отримана скаржником 30 вересня 2016 року.

Разом з тим, станом на 14 листопада 2016 року відсутні дані про усунення скаржником недоліків апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Таким чином, з урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Національний Банк України, про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/1935/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації.

Але позивачем не залучено до справи орган, який може виконати рішення суду в частині зняття з реєстраційного обліку.

Потрібно залучити орган, який може виконати рішення суду в частині зняття з реєстраційного обліку та надати копію позову з додатками для вручення вказаного органу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1125/16-ц
Провадження 2/711/744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із матеріалів а саме протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддіми головуючого суддю було обрано ОСОБА_3, інформацію внесено до системи автоматичного розподілу. Внаслідок помилки справу було передано для розгляду судді Скляренко В.М., ухвала про відкриття провадження у справі помилково підписана суддею Скляренко В.М. та внесено до системи.

Внаслідок вказаних помилок виникає сумнів у можливості розгляду справи у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та через це вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою унеможливити будь-які сумніви щодо розгляду справи у відповідності до вимог закону.

Справу слід передати для розгляду судді Степаненко О.М. відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 24, 25, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Скляренко В.М. -задовольнити.

Справу за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - передати для розгляду судді Степаненко О.М. відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 591/6807/16-ц Провадження № 2-н/591/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Номер провадження 2/754/6978/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. 24.01.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1624/16-ц
Провадження № 2-о/520/98/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 13230, який зроблений 29.12.2015 року, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити ОСОБА_3 прізвище з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», ім'я з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_7» по батькові з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_8», місце та дату народження залишити без змін, в графі «відомості про матір» матір'ю дитини записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в графі «відомості про батька» батьком дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває в КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1», який розташований за адресою м. Одеса, Монастирський провулок, 3, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15.02.2016 року на 15 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа 664/239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 14.03.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

15.02.2016
Справа № 296/9739/16-ц
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2016р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині рішення суду допущено описку, а саме не вірно зазначено дату розгляду справи замість «20 грудня 2016 року» вказано «21 грудня 2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку зазначити дату розгляду справи «20 грудня 2016 року» замість «21 грудня 2016 року».

З огляду на викладене, суд керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 20.12.2016р. у справі № 296/9739/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати вірно у вступній частині рішення суду дату розгляду - "20 грудня 2016 року".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 392/1480/16-ц
Провадження № 2/392/997/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 18.01.2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 18.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 127/2422/16-ц
Провадження 2-н/127/68/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак починаючи з 08.02.2016року боржником не виплачується заробітна плата в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3195,20грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 3195,20гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 275,60гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4802/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 21.12.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.