АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Київ

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

При секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» про розірвання договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов»язання вчинити дії, стягнення суми втраченої вигоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ТОВ «Експлуатаційна компанія» «Комфорт Майстер» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, якому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, і, з урахуванням уточнень до позову, просило ухвалити рішення, яким розірвати договір, укладений сторонами від 27.06.2013 року за №6/13 про виплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та плату за утримання будинку та прибудинкової території, та просив стягнути з відповідача на свою користь 12.653,64грн., як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з вересня 2011 року по грудень 2014 року /т.1 а.с.1-4,117/.

Позивач послався на те, що 07.10.2009 року між сторонами укладено договір про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території, який не виконується відповідачем належним чином.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.05.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 29.11.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території у розмірі 7.234,57 грн., станом на серпень 2011 року, а також збитки, пов»язані з використанням електричної енергії у розмірі 150,15 грн./т.1 а.с.10-11, 12-13/.

27.06.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» укладено спірний договір про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та плату за утримання будинку та прибудинкової території.

Оскільки відповідач не виконує договірних зобов»язань з оплати отриманих житлово-комунальних послуг за договором від 27.06.2013 року за №6/2013, позивач звернувся з цим позовом до суду.

В ході розгляду цієї справи, з зустрічним позовом до ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернувся ОСОБА_1 і просив розірвати первісний договір від 07.10.2009 року про надання комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; зобов»язати відповідача здійснити перерахунок наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з липня 2010 року по грудень 2014 року по тарифу 1,1 грн. за 1 кв.м. площі квартири №558; зобов»язати ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» надати інформацію щодо кількості спожитої теплової енергії згідно показників будинкового засобу обліку теплової енергії, знятих та зафіксованих у присутності постачальника та представника споживачів, та здійснити перерахунок зобов»язань за надані позивачу послуги по опаленню квартири за період з грудня 21009 року по грудень 2014 року; зобов»язати відповідача здійснити опломбування лічильника теплової енергії, видати акт про введення в експлуатацію даного лічильника та здійснювати нарахування зобов»язань по оплаті послуг з опалення по встановленому лічильнику теплової енергії; зобов»язати ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» виплатити позивачу компенсацію втраченої вигоди від здачі в оренду технічних приміщень будинку по АДРЕСА_4.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2015 року позов ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» задоволено.

Судовим рішенням розірвано Договір від 27.06.2013 року за №6/13 про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та за договором №6/13 про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території від 27.06.2013 року у розмірі 12.653,64 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у первісному позові ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» та у повному обсязі задовольнити його зустрічний позов /т.1 а.с.166-172/.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2015 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині вирішення позову ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про стягнення заборгованості та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у позові, а в частині вимог про розірвання договору від 27.06.2013 року за №6/13 рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Рішення суду першої інстанції щодо зустрічного позову скасоване в частині про зобов»язання опломбувати лічильник теплової енергії, та ухвалене в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов»язано ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» опломбувати лічильник теплової енергії та здійснювати нарахування ОСОБА_1 оплати за послуги опалення за лічильником.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 07.09.2016 року касаційна скарга ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» задоволена.

Рішення Апеляційного суду м.Києва від 11.06.2015 року в частині вирішення первісного позову про стягнення заборгованості та в частині вирішення зустрічного позову про зобов»язання опломбувати лічильник теплової енергії скасовано, а справу в цих частинах направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна інстанція зазначила, що апеляційним судом залишено поза увагою, що позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за виключенням сум, стягнутих рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 25.05.2012 року, тобто, за новий період. Тому апеляційний суд не врахував вище наведене, не перевірив наявний у матеріалах справи розрахунок суми боргу, не спростував указаний розрахунок належними та допустимими доказами, тому безпідставно відмовив у задоволенні первісних позовних вимог повністю.

Крім того, апеляційний суд неправильно вирішив спір в частині зустрічних позовних вимог про зобов»язання опломбувати лічильник теплової енергії.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

В силу ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1, належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, загальною площею 137,2 кв.м./т.1 а.с.6/.

Указаний будинок АДРЕСА_1, перебуває на обслуговуванні відповідача ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер».

Згідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.162 ЦК України плата за користування жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Встановлено, що між сторонами укладений договір за №558 від 07.10.2009 року про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій / т.1 а.с.8-9/.

В силу ст.526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач комунальних послуг має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Згідно ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Після ухвалення рішення Дарницьким районним судом м.Києва від 25.05.2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, станом на серпень 2011 року /т.1 а.с.10-11/, заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальній сумі 7.384 грн., сторонами укладено договір за №6/13 від 27.06.2013 року про виплату заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та оплату за утримання будинку і прибудинкової території, тобто, договір про реструктуризацію боргу.

Однак, у зв»язку з невиконання цього договору про реструктуризацію боргу, позивач за первісним позовом ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» звернувся з цим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті житлово-комунальні послуги за період з вересня 2011 року по грудень 2014 року у загальній сумі 12.653,64 грн. /т.1 а.с.15-16,118,119,120/.

Встановлено, що за період з вересня 2011 року по грудень 2014 року ОСОБА_1 сплачено комунальних послуг: у сумі 11.334,9 грн., що підтверджується у письмових зверненнях до суду позивача за первісним позовом ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер».

При цьому, непогашеною залишається сума 12.653,64 грн., за період з вересня 2011 року по грудень 2014 року, яка викладена у заяві про уточнення та збільшення позовних вимог від 26.01.2015 року /т.1 а.с.117/.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 указана сума боргу не спростована і свого розрахунку заборгованості він суду не надав.

Дійшовши висновку про задоволення позову в частині стягнення указаного боргу, колегія суддів виходить з розрахунку наданого суду позивачем за зустрічним позовом, який відповідачем не спростований, і вважає його правильним, оскільки в ньому враховані всі платежі ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги за спірний період, тобто, з вересня 2011 року по грудень 2014 року.

В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 зобов»язати відповідача ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» здійснити опломбування лічильника теплової енергії, видати акт про введення в експлуатацію даного лічильника та здійснювати нарахування зобов»язань по оплаті послуг з опалення по встановленому лічильнику теплової енергії, колегія суддів вважає за правомірне залишити рішення суду першої інстанції в цій частині без змін з таких підстав.

Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо-будинкових систем теплопостачання.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні цієї частини зустрічного позову, обгрунтовано послався на те, що, встановивши у своїй квартир лічильник обліку теплової енергії, ОСОБА_1, з недотриманням вимог п.п.29.5 та п.п.32 п.9 вище зазначених Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не надав представнику ТОВ»Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер», який уповноважений опломбовувати, складати акт про опломбування і, відповідно, взяти на абонентський облік цей лічильник - відповідні документи на лічильник теплової енергії.

Не надавши представнику відповідача документи щодо серійного номеру та інших реквізитів, які торкаються питань щодо виробника, дати виготовлення, технічних параметрів та стандартів, які містяться в технічній документації на цей лічильник теплової енергії, не має права вимагати опломбування цього лічильника та взяття його на абонентський облік відповідачем, а тому зобов»язаний оплачувати теплову енергію, яка подається до його помешкання без врахування показників лічильника, що відповідає вимогам указаних Правил.

Отже, як правомірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1, як споживач комунальних послуг має право на встановлення квартирних засобів обілку та оплату за послуги, відповідно до їх показань, але з дотриманням певних процедур, тобто, після прийняття приладів обліку в експлуатацію, що, у свою чергу, оформлюється відповідним актом, та внесення відповідних змін до договору, для конкретизації правовідносин між споживачем та особою, якою надаються послуги, у зв»язку із встановленням квартирного приладу обліку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 лютого 2015 року в частині: 1. стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» 12.653 (дванадцять тис.шістсот п»ятдесят три)грн.64 коп., як борг за житлово-комунальні послуги; 2. відмови у позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт Майстер» щодо зобов»язання опломбувати лічильник теплової енергії у квартирі АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді