overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6659/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Лавсон Осаругуе про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їй було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу 06.01.2016 р. було направлено позивачу, яку було отримано 19.01.2016 р., про що свідчить заява позивача від 19.01.2016 р. про повернення позову, тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 25.01.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Лавсон Осаругуе про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

11.01.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року Брянківським міським судом Луганської області було винесено рішення у справі (410/2828/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1127-019880/8-20098 від 01.08.2008 року, яким позов задоволено. У встановлений законодавством строк виконавчий лист банком отриманий не був. У зв»язку з проведенням антитерористичної операції у Луганській області діяльність Брянківського міського суду було призупинено , а розгляд підсудних йому справ було передано Лисичанському міському суду Луганської області. Фізично матеріали справи не було передано цьому суду, судове провадження було втрачено. 01.09.2015 року Лисичанським міським судом було винесено рішення про відновлення втраченого провадження та 04.12.2015 року виданий виконавчий лист. Рішення суду у справі 410/2828/13-ц набрало законної сили 03 грудня 2913 року , строк пред»явлення до виконання сплив 19 червня 2014 року. Тобто виконавчий лист був виданий вже після закінчення строку, передбаченого чинним законодавством для пред»явлення документа до виконання. Не пред»явленний виконавчий листа до виконання виникло у зв»язку проведенням анти терористичної операції, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа від 04 грудня 2015 року у справі № 410/2828/13-ц за позовом АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1127-019880/8-2008 від 01.08.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Єдиний унікальний номер 725/356/16-ц
Номер провадження 2/725/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву Мар»янчук ОСОБА_1 до Мар»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/350/16-ц за позовом Мар»янчук ОСОБА_1 до Мар»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідау копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 500/5618/16-ц
Провадження № 2/500/3045/16
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 31.05.2011р., на спадкове майно, а саме: житловий будинок та дві земельні ділянки.

Позивачем зазначена ціна позову 55120,00 грн.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді від 26.10.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем в позовній заяві, яка містить вимоги майнового характеру, не вказані підстави розрахунку ціни позову, не зазначена ціна майна, а отже неможливо перевірити вірність розрахунку розміру судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 29.10.2016 року, про що свідчить його особистий підпис.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/2175/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції , Відділ примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-ті особи Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції , Відділ примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2, однак до позову довіреність не додана.

Також о позову заяви не додано його копій та копій документів доданих до позову для відповідача та третіх осіб, що є порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції, Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції , Відділ примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, копій позову та доданих до нього документів для відповідача та третіх осіб, довіреності .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 664/168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16.03.2016р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1125/16-ц
Провадження № 2/711/744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 25 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №718/2661/15-ц
Провадження №2/718/1298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

10.02.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2014 року Зруб-Комарівською сільською радою Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 03, з підстав припинення у вересні 2015 року подружніх стосунків через зради відповідача з іншою жінкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3796/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3796/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Дата документу 11.01.2016
Справа № 501/5361/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/272/2016
Справа № 537/795/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, а також прохав залучити в якості третьої особи ОСОБА_2

Представник Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2Г, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про звільнення майна з під арешту, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Третій особі направити копію даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 346/5642/15-ц
Провадження № 2-о/346/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 10 хв. 11.01.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтья.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім відкласти на 10 год. 00 хв. 16 січня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №: 398/1919/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, у задоволені позову було відмовлено.

Судом встановлено, що при друкуванні рішення суду було допущено описку в зазначенні дати винесення рішення, а саме в рішенні невірно зазначена дата винесення рішення, вказано «12 грудня2016 року» замість «06 грудня 2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 06 грудня 2016 року допущено описку в зазначені дати винесення рішення, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2016 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", третя особа - відділ Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Датою винесення рішення вважати «06 грудня 2016 року» замість замість невірно зазначеної «12 грудня 2016 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя