overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/303/16-ц
Провадження № 2/484/985/16
Ухвала

Іменем України

01.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Миколавїської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

29.01.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачапро встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: ст. 119 ЦПК України, не додано документа про сплату судового збору. Згідно ч.2 ст..4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року ставка судового збору судового збору з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору при подачі заяви про визнання факту належності правовстановлюючих документів становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги, за першу вимогу позивач сплатив лише 243 грн. 60 коп., тоді як необхідно275 грн. 60 коп., недоплата складає 32 грн. За другу позовну вимогу позивач сплатив 487 грн. 20 коп., тоді як необхідно 551 грн. 20 коп., недоплата складає 64 грн.

В зв*язку з викладеним, цивільний позов ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Миколавїської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мигіївської сільської ради Миколавїської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та визнання права вланості на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.08.2016
Справа № 501/1887/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов?язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2016 року 10-15години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1655/16-ц
Провадження № 2-о/520/99/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 10 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
11.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8705/16-ц
Провадження № 2/644/3233/16
Справа № 644/8705/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 липня 2014 року у загальному розмірі 12121 грн. 97 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гурт.), тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням № PROM5BISB6 від 15 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8248/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та виселення без надання іншого житла, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/5664/16-ц Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Провадження №22ц/790/7295/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по вказаній цивільній справі - задоволено.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржила у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/6349/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

На підставі викладеного ст. ст. 512,514,516,517, 613,1048,1054,1056-1 ЦК України, та керуючись ст. ст. 58-60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Кредитна спілка «Сіон» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 661/3324/16-ц
Провадження № 2-н/661/119/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1365/16-ц

Провадження № 2/638/2038/16

09.02.2016

09 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належної на праві приватною власності квартирою, -

В с т а н о в и в:

22 січня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

25 січня 2016року позовна заява залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.. 119 ЦПК України.

08 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі та повернення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належної на праві приватною власності квартирою повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 274/3536/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/750/479/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів,

треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів у вигляді заробітної плати.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 02.01.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 35 Філії «Центральне регіональне управління» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СПРАВА № 712/261/16-ц
провадження 2/712/570/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- до заяви не приєднано оригіналу документа про сплату судового збору

- відсутній документ на підставі якого можливо звільнити позивача від сплати судового збору на момент розгляду справи

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №266/4301/16-ц
Провадження№ 2-о/266/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року на 14 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №592/9817/16-ц
Провадження №2/592/2759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив, що вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки між ним та заявником-стягувачем існує спір про право, так як правовідносини між ними відсутні.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання задовольнити.

Судовий наказ від 22.12.2014 року по справі №279/11248/14-ц за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання скасувати та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: