overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/566/16-ц
У Х В А Л А

17.08.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Черних О.М.

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт,

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звернулося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, вимоги зустрічної позову взаємопов'язані з первісною позовною заявою, зустрічна позовна заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України і їх задоволення може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним кредитного договору та Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"31" травня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

секретарі Зданевич Г.Л.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Телелинецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являється матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а заінтересованою особою з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 51 697 грн 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 6 500 доларів США до 25 листопада 2014 року зі сплатою 24 % річних.

12 березня 2009 року у зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору банком проведено перекредитування боржника та надано йому кошти у розмірі 54 509 грн 32 коп. із цільовим призначенням для погашення заборгованості за кредитним договором від 27 листопада 2007 року.

Станом на 10 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 51 697 грн 14 коп., яка підлягає стягненню із боржника.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 51 697 грн 14 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та закрити провадження у справі

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування ухвалених судами судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України, з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
Справа № 526/1192/16-ц
Провадження № 2/526/662/2016
У Х В А Л А

08 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано довідки про склад сімї ОСОБА_3 на момент її смерті та відсутні дані про те що ОСОБА_3 отримувала Державний акт на право на земельну ділянку.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 583/1229/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року була призначена судово-психологічна експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду о 13.30 год. 08 червня 2016 року за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9175/2016
Головуючий в 1 інстанції: Коробенко С.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06 липня 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №619/1757/16-ц
провадження №2/619/1065/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 639/991/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

У січні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 378 грн. 00 коп. (не обмежено). Ціна позову складає 2 259 грн. 49 коп., а отже підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Як вбачається із платіжних доручень №13301 від 15.10.2015 року та №818 від 04.02.2016 року (а.с.20,21), доданих до позову, судовий збір сплачено у розмірі 1 987 грн. 00 коп.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, позивачу як надмірно сплачена підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал» надмірно сплачений судовий збір за платіжним дорученням №818 від 04.02.2016 року у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іванова І.В.
справа № 263/6779/16-ц
провадження № 2/263/1773/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав на 21 червня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 621/279/16-ц
Провадження № 2/621/609/16
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені відповідачі повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідачів.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали, що дало підстави для судового розгляду справи за їх відсутності.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа №478/1182/16-ц 11.08.2016
Справа № 478/1182/16-ц
Провадження № 22ц/784/2001/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 11 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2;

2) Копію вказаної апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 495/4321/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 215/2112/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 р. Виконком Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 02.08.2016 року о 11-30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: