ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К.,

СавченкоВ.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту), за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 02 грудня 2014 року між нею та банком було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «Новий ПУ «Забота» № 2073186, згідно з умовами якого вона зобов'язалася в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк зобов'язався прийняти грошові кошти в розмірі 5 036 доларів США та повернути вкладнику вклад, сплативши проценти на умовах та в порядку, визначеному договором (дата повернення 02 лютого 2015 року). 06 лютого 2015 року вона звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів банківського вкладу, на яку 18 лютого 2015 року отримала відповідь про те, що її звернення направлено на розгляд директору розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивач вказувала, що неповернута сума коштів за договором банківського вкладу становить 117 874 грн 18 коп., що еквівалентно 2 498 доларів 59 центів США. 27 квітня 2015 року відповідачем було повернуто їй 91 729 грн 67 коп., отже не повернутою залишилися кошти в розмірі 26 144 грн 51 коп., які позивач просила стягнути на її користь з ПАТ «КБ «Надра».

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 26 144 грн 51 коп., які перераховані на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «КБ «Надра» згідно з договором строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 02 грудня 2014 року № 2078186. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 02 грудня 2014 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг «Новий ПУ «Забота» № 2078186, згідно з умовами якого остання зобов'язалася в строк не пізніше п'яти календарних днів з дня підписання цього договору передати, а банк - прийняти грошову суму у розмірі 5 036 доларів США строком на два місяці.

Згідно з поточним звітом за операціями з поточного (карткового) рахунку ОСОБА_3 станом на 04 лютого 2015 року залишок коштів становить 5 096 доларів 16 центів США.

06 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «КБ «Надра» із із заявою про повернення коштів за договором банківського вкладу, яка залишена без задоволення (а. с. 6).

26 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. із заявою про виплату вкладу, яка також залишена без задоволення (а. с. 10).

На вказані заяви 16 лютого 2015 року та 20 лютого 2015 року ОСОБА_3 було надано відповідь начальника управління діловодства та забезпечення діяльності правління Національного банку України (далі - НБУ), про те, що її звернення надіслано для розгляду директорові-розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27 квітня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було повернуто позивачу заборгованість за договором банківського вкладу від 02 грудня 2014 року в розмірі 91 729 грн 67 коп., із розрахунку 1 долар США становить 17 грн 999763 коп., що не заперечується позивачем.

Згідно з довідкою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 27 квітня 2015 року офіційний курс української гривні до долара США встановлений НБУ станом на 06 лютого 2015 року з 14.00 год. становив 100 доларів США - 2 313 грн 0580 коп.

Згідно з довідкою філії - Тернопільське обласне управління № 323 від 27 квітня 2015 року станом на 06 лютого 2015 року курс української гривні до долара США становить 2 313 грн 0580 коп. за 100 доларів США.

Також встановлено, що на підставі постанови правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2015 року № 26 вирішено розпочати з 06 лютого 2015 року процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації до 05 травня 2015 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О. В подальшому тимчасову адміністрацію продовжено до 05 червня 2015 року (а. с. 25, 26, 40).

04 червня 2015 року Правління НБУ прийняло рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», а з 05 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «КБ «Надра» не виконано умови договору банківського вкладу в повному обсязі, оскільки депозитний вклад із нарахованими процентами ОСОБА_3 було виплачено за курсом долара США, який не діяв станом на 06 лютого 2015 року.

Апеляційний суд погодився із такими висновками та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Проте погодитися з висновками суду апеляційної інстанції не можна з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією; (відмиванням) доходів, одержаним; злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Тобто, випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Порядок та умови виплати коштів за договорами банківського рахунку, у випадку виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Законуврегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212, 303, 315 ЦПК України зазначені положення Закону не врахував, не звернув уваги на те, що з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції (18 червня 2015 року) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, під час дії якої вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються, і стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неможливо.

Крім того, кошти за вкладами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку виплачуються в межах граничної суми відшкодування (200 000 грн) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у визначений законом спосіб та за певною процедурою. У даному випадку заявлена позивачем сума неповернутого вкладу складає 26 144 грн 51 коп., тобто у межах граничної суми.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2001цс15.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК Українипідставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом повністю не встановлені, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ч. 3 ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

І.К. Парінова

В.О. Савченко

О.В. Ступак