overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/568/16-ц
провадження: 2/614/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про поновлення процесуального строку на звернення до суду за захистом порушеного земельного права; про поновлення порушеного права на отримання земельної частки (паю); про визнання права на включення до списку осіб членів колективного сільськогосподарського підприємства, що мають право на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай); про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.07.2016 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 504/4629/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

В судове засідання заінтересована особа заступник начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 не зявився.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання яким просив визнати обовязковою явку заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати обовязковою явку сторони по справі, для дачі особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника скаржника, та вважає за необхідне визнати обовязковою явку заінтересованої сторони .

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 про визнання явки заінтересованої особи обов'язковою - задовольнити.

Визнати обовязковою явку заінтересованої особи заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3.

Наступне судове засідання по справі призначити на 02 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 524/5145/16-ц
Провадження № 2/524/1906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача КП «Благоустрій Кременчука» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Кременчука» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та їх представників щодо ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі третіми особами - Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Управління жилого-комунального господарства Кременчуцької міської Ради, ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», ОСОБА_4.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із залученням третіх осіб та необхідності надання позивачеві часу та можливості сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди на суму 551,20 грн., який не було оплачено позивачем по справі взагалі.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третіми особами - Кременчуцьку міську Раду, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Управління жилого-комунального господарства Кременчуцької міської Ради, ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», ОСОБА_4.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір на користь держави в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди на суму 551,20 грн. та подати до суду в строк до 16 грудня 2016 року квитанцію про сплату судового збору.

Розяснити позивачеві, що позовна заява буде залишена без розгляду у випадку невиконання вимог згідно даної ухвали суду щодо сплати судового збору відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відкласти розгляд справи у звязку із залученням третіх осіб та для надання часу для сплати позивачем судового збору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №: 398/2458/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2458/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання на 11 годину 35 хвилин 13 грудня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 524/4688/16-ц
Провадження № 2-сз/524/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною заявою.

На обґрунтування заяви зазначила, що при подачі позовної заяви про стягнення боргу за договором позики нею було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.. Ухвалою суду від 01.09.2016р. позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддею встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Оскільки вказаною ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2016р. не було вирішено питання про повернення судового збору, суддя вважає, за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 551,20 грн..

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2, ІПН-, судовий збір в сумі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №6 від 17.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3648/16
Є.У. № 334/353/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненим та втраченим чинність кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» та зустрічного позову ОСОБА_3 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи (т.1 а.с. 212-213) міститься клопотання ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, в кому не достатньо доказів для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2013 року.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянту необхідно розяснити, що він вправі у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням поважних причин для його поновлення.

На підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 року залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з викладенням поважних причин для його поновлення, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 758/8756/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявником не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Не викладено і обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, позивачу належить сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, заявником в порушення вимог зазначено статті, надано лише одну копію заяви, не надано копії заяви та додатків до неї у відповідності до кількості відповідачів, що позбавляє суд можливості направити копію позовної заяви з додатками до неї відповідачу по справі.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Номер провадження: 22-ц/785/8234/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, про витребування майна із незаконного володіння, -

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної підсудності, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13.12.2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3989/16
ун. № 759/8133/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

27 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову реутацію позивачів, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сторінці у соціальній мережі Facebook.

23.09.2016 року до суду надійшла заява про відвід головуючому судді з тих підстав, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також під головуванням судді Зайця Т.О. розглядалися справи, рішення у яких були винесені не на користь ОСОБА_3, що на думку відповідача свідчить про упередженість судді.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення клопотання про відвід судді.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

Наведені відповідачем підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів заінтересованості, необ'єктивності чи упередженості судді не надано. Підстави відводу є надуманими і необґрунтованими.

Твердження про заінтересованість судді у результаті розгляду справи не відповідають дійсності, жодного інтересу у результаті розгляду даної справи головуючий немає і не може мати, оскільки головуючий суддя не є учасником правовідносин, що виникли між сторонами, виниклий спір не стосується цивільних прав, свобод чи інтересів судді.

Розгляд суддею інших справ не може бути підставою для відводу, оскільки це функція судді (суду), який зобов'язаний розглянути відповідні справи і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду. Незгода сторони у справі з прийнятим рішенням не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ