overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1570/16 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3740/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/509/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ КБ "ПриватБанк"отримало 26.01.2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"на рішення від 10 грудня2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської областівважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 215/6834/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

31.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

06.01.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ятранська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 09.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6621/16-ц
Провадження № 2/727/1906/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.06.1995 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 550,00 (п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 05 вересня 2016 року до настання повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.06.1995 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі550,00 (п'ятсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 05 вересня 2016 року до настання повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.06.1995 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1174/15-ц Номер провадження 22-ц/786/716/16Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання поворотної безготівкової фінансової допомоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:20 год. 18 лютого 2016 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа № 274/3778/16-ц
Провадження №2/0274/1480/16
Ухвала

про закриття провадження у справі

15.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 15.11.2016 року, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 на адресу суду надав клопотання, в якому просить проводити судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-ТП 261965 від 14.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 помер 13 квітня 2015 року.

Згідно відомостей зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не звертались, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України провадження у справі закривається у звязку із смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що спадкоємці щодо майна ОСОБА_2 відсутні, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.С. Щербак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8632/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 26.01.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №359/8924/16-ц
Провадження № 2/395/2774/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підстав викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 18.11.2006 року виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за №24.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (с. Вороньків Бориспільського району Київської області, вул. Червоноармійська, 23, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (с. Старе Бориспільського району Київської області, вул. Герасименко, 105), - сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкласти до 30.12.2016 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 140/1373/15-ц Провадження № 22-ц/772/498/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 55Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Немирівського комбінату комунальних підприємств про стягнення заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Немирівського комбінату комунальних підприємств (вул.. Леніна, 23, м. Немирів, Вінницька обл..) на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 13413 (тринадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень 69 копійок, індексацію в розмірі 63 (шістдесят три) гривні 33 копійки, моральну шкоду в розмір 3000 (три тисячі) гривень та 267 (двісті шістдесят сім) гривень 96 копійок витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з Немирівського комбінату комунальних підприємств (вул.. Леніна, 23, м. Немирів, Вінницька обл..) на користь держави судовий збір в розмірі 569 (п»ятсот шістдесят дев»ять) гривень 06 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Шемета Т.М.
Справа № 541/341/16-ц
Номер провадження2-н/541/49/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 540 грн. 55 коп. станом на 10.02.2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8344/15-ц
Провадження № 2/592/366/16

УХВАЛА

про залишення частини позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника позивача про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на ? частину вкладів в банківських установах без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, по первісному позову, заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на ? частку вкладів в банківських установах без розгляду.

Представник відповідача, по первісному позову, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частку вкладів в банківських установах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визнання права власності на ? частку вкладів в банківських установах по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова