overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8606/15-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/4122/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій та нарахування за теплову енергію незаконними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 18 травня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи не має підстав вважати, що апелянти пропустили строк на оскарження ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримали 13.05.2016 року, про що свідчять зворотні повідомлення (а.с.1-5 том №2), тому необхідно вважати, що строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, апелянтами не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання дій та нарахування за теплову енергію незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2467/15-ц
Провадження № 2/496/50/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 лютого 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ в натурі ? частини житлового будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.

На даний час зазначені експертизи проведені.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про відновлення провадження у справі.

Учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користуванні обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ в натурі ? частини житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 лютого 2016 року сторони не зявилися.

25 січня 2016 року та 16 лютого 2016 року відповідач подала суду письмові заяви, в яких просила судове засідання провести без її участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач подала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, підстави, викладені в позовній заяві позивачем вважає необґрунтованими, тому суд вважає за потрібне, щоб відповідача дала особисті пояснення в судовому засіданні, тобто визнає її явку в судове засідання обовязковою, а тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 569/16973/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 02 березня 2016 року 10 год. 00 хв., у звязку із визнанням за потрібне дати відповідачем особисті пояснення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 2/714/202/16
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа надійшла до суду із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для нового судового розгляду в частині відшкодування матеріальної шкоди. Вважаю що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження частково , в частині відшкодування матеріальної шкоди і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 01 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в строк до 01.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
233 № 233/6565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0648 га, кадастровий номер :00:007:0389, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Костюшко, 165.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 17 лютого 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/63/16-ц

Справа № 2-о/600/5/2016

26 січня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Козівському районі, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/63/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Козівському районі, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа і призначити її до судового розгляду на 03 лютого 2016 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 242/2619/16-ц
Провадження № 2-н/242/35/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 03.06.2016 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8984/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 год. 03.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №597/702/15-ц
Провадження №2/597/20/2016
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики об'єднану справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсними окремих умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання підтримане відповідачем-позивачем про витребування із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська рішень по справах за позовами ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, покликаючись на те, що даний спір про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором вже вирішено вищевказаними рішеннями судів, однак даний факт позивач-відповідач приховує від суду. Відсутність даних рішень і не врахування їх наявності при ухваленні рішення по даній справі, на думку відповідача-позивача та його представника, може призвести до подвоєння суми заборгованості.

Представник позивача-відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак надіслала заяву в якій надала свої пояснення по справі та просить суд слухати справу у її відсутності.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що з доводами представник відповідача-позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід погодитися, а, тому, дане клопотання підлягає до задоволення.

Слід витребувати із Індустріального та Жовтневого районних судів м.Дніпропетровська рішення по справах за позовами ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1

Відповідно до ст.191 ч.1 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

А, тому, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд об'єднаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсними окремих умов кредитного договору о 10 год. 30 хв. 07.03.2016 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська рішення по справі №0417/2-3199/2011 та за наявності інші рішення по справах за позовами ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1.

Витребувати із Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська рішення по справах №№2-7350/09, 2/412/1073/12 та за наявності інші рішення по справах за позовами ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам та вищевказаним судам.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/1398/16-ц
Провадження №4-с/592/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в справі за вищевказаною скаргою.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 22 лютого 2016 року, викликавши сторін на вказаний вище час.

3) Надіслати сторонам:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію скарги та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ріфата Шукурійовича про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.04.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1788/16 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/4823/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2016 року 14 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :