overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7211/16-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області , -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто письмове клопотання заявника про виклик свідків.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1392/16-ц
Провадження № 2/650/535/16
У х в а л а

14.11.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись із заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

До позову додано заяву представника позивача про розстрочення сплати судових витрат, оскільки ним направлено адвокатський запит з метою видачі нормативної грошової оцінки будинку і суму судового збору буде сплачено негайно після його отримання.

Дослідивши заяву представника позивача про розстрочення сплати судових витрат, суддя прийшов до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З таких же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

За таких обставин підстави для розстрочення позивачеві ОСОБА_1 сплати судових витрат відсутні.

Враховуючи вищевикледене, позивачеві за позовну вимогу про визнання права власності на житловий будинок необхідно сплатити судовий збір та додати до позову документ, що підтверджує його сплату.

Таким чином подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/618/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О.Ф.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

15.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року, у справі за заявою Лебединської сільської ради Голованівського району, заінтересована особа - Голованівська державна нотаріальна контора про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року, яким заяву Лебединської сільської ради Голованівського району про визнання відумерлою спадщини задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що участі у розгляді справи не брав, про існування оскаржуваного рішення дізнався у січня 2016 року, копію оскаржуваного рішення отримав представник заявника лише 22 січня 2016 року. Апеляційна скарга подана 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.02.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.С. Чорнобривець
Справа № 369/9101/16-ц
Провадження № 2/369/3998/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Виконкомом Кочерівської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис № 3, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/1626/15-ц 22-ц/774/250/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Сарат Н. О. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 03.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/742/36/16
Єдиний унікальний № 742/452/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_2 та призначити його піклувальником заявника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
У х в а л а

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду першої інстанції, а ухвала суду апеляційної інстанції зупиненню не підлягяє.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу № 645/7682/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду.

21.12.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду позивачем було подано до відкриття провадження по справі судом, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст.121,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 165/2600/16-ц
Провадження № 2/165/901/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2600/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 599/23/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сімї є неможливим.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити, можливість примирення категорично заперечує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

17.07.2011 року сторони зареєстрували шлюб в Тростянецькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ИД № 077138, виданим 17 липня 2011 року Тростянецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження серія 1-ИД № 171323.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не проживають разом та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 130, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2011 року в Тростянецькій сільській раді, Зборівського району, Тернопільської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №577/3967/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1780/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_7, яка померла 02 жовтня 2008 року, тривалістю у один місяць.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 277/914/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року в судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ТОВ Дата ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 зацікавлена особа Княгининська сільська рада Дубенського району Рівненської області встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Княгининська сільська рада Дубенського району Рівненської області встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Судове засідання призначити на 03.01.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: