overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/291/16-ц

Провадження № 2/126/208/2016

"16" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 14.01.2013 року, право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, вул. Першотравнева,9, загальною площею 80,0 кв.м., житловою площею 57, 8 кв.м., житловий будинок -А, веранда, - а, ганок -а1, літня кухня -Б, сарай - В, сарай -в, жомова яма -Ж, погріб -П, колодязь -К, огорожа - 1, 2, 3 вартістю 97101 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Станом на 16.02.2016 року визначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Законного представника ОСОБА_1 яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 211/302/16-ц
Провадження № 2/211/926/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог послалася на те, що з вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2005 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено актовий запис № 266. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, інших аліментних зобовязань не має. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його доходу, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

У судове засідання 12.02.2016 року сторони не зявилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заяву, в якій просить суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду ( а.с. 9 заява).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишення без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави зазначену цивільну справу за № 554/8625/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.02.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 420 / 16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 3676,96 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1436/15-ц
УХВАЛА

іменем України

09.02.16

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що станом на момент смерті ОСОБА_2 29.03.2003 року разом з нею постійно проживали її чоловік ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_1, в звязку з чим прийняли спадщину після останньої. А також встановити факт того, що на момент смерті ОСОБА_3 09.03.2005 року разом з ним постійно проживала його донька ОСОБА_1, в звязку з чим прийняла спадщину після нього.

09.09.2016 року заявниця через канцелярію суду подала заяву про залучення в якості заінтересованої особи її сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Згідно із положеннями ст.. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованихКонституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Врахоуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 235, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Судове засідання призначити на 22.02.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас
Cправа № 127/2489/16-ц
Провадження № 2-н/127/76/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 635/8890/15-ц
Провадження № 2/635/800/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документу для вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в кому просить суд витребувати документи для вчинення певних дій.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_4 надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документу для вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2353/16
Справа № 754/1954/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши підписану адвокатом Савченко Андрієм Юрійовичем від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: десята київська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, а також підписане адвокатом Савченко Андрієм Юрійовичем від імені ОСОБА_2 про витребування спадкової справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх спадкових прав, після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позову додано клопотання про витребування спадкової справи, після смерті ОСОБА_5.

Як вбачається з доданої до позову, копії витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, десятою київською державною нотаріальною конторою, заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі: 57314297, номер у нотаріуса: 415/2015, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо кола спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Тому, в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю за необхідне, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати десяту київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі: 57314297, номер у нотаріуса: 415/2015, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала має бути виконана до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 523/1802/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша»» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша»» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 01.09.2015 р., розмір судового збору, який підлягає оплаті фізичною особою за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120,229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121, 229 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Перша»» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування- залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 601/60/16
Провадження № 2/601/158/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременець позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 752/2350/16-ц
Провадження №: 2/752/2631/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

У судовому засіданні до початку розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в м. Києві не зареєстрований, а останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 яке вказує позивач в позові - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача не заперечує проти передачі справи до суду за підсудністю.

Оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача яке вказує позивач є АДРЕСА_1, то справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко