overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 513 / 16-ц
2 / 636 / 639 / 2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 21 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/484/365/16 р.
Справа № 484/4946/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.16 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

29.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду його позову про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька, з актового запису про народження дитини- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 212/9150/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 лютого 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 369/9740/16-ц
Провадження № 2/369/4197/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 07 грудня 2016 року о 12 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волчко А.Я.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 06.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №712/8342/16-ц
Провадження №2/712/1987/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання висновку субєкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.07.2016 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання висновку субєкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування.

В судові засідання призначені на 15.08.2016р., 30.09.2016р., 11.11.2016р. позивач втретє не зявилася, поважності причин своєї неявки суду не надала, в тому числі і на попереднє судове засідання, хоча неодноразово повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП «Ажіо», треті особи: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання висновку субєкта оціночної діяльності таким, що не може бути використаний у виконавчому провадженні та про його скасування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 635/9461/15-ц
Провадження № 2/635/4153/2015
У Х В А Л А

11 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження № 2-н/592/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

06.01.2016 року судовим наказом Ковпаківського районного суду м.Суми стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» СМР заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 6306,95 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Натомість в даті зазначеного судового наказу допущено описку зазначено рік винесення наказу 2015, хоча правильно 2016 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.01.2016 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, зазначивши дату судового наказу 06 січня 2016 року замість «06 січня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-зз/711/3/16

Справа № 2-5638/09

11 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 23.12.2015р. №1447 з заявою в якій просить скасувати, накладений судом в рамках забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, арешт з нерухомого майна відповідачки, а саме блоку нежитлових приміщень 102-106 у буд.277 по вул. Петровського, що у м. Черкаси.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити на 18 лютого 2016р. о 15год 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 276/1489/15-ц
Провадження по справі 2-з/276/6/15
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву приватного підприємства Азалія про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду направив заяву в якій вказує, що в провадженні Володарсько-Волинського районного суду перебуває цивільна справа № 276/354/15-ц за його скаргою на рішення та дії державного виконавця по виконавчому провадженню ВП № 45054762 від 10.12.2014 року, по якій йому було відмовлено в задоволенні його вимог, але ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10.11. 2015 року рішення Володарсько-Волинського районного суду від 23 червня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Заявник просить суд, з метою забезпечення його вимог по скарзі на дії державного виконавця вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: зупинити продаж арештованого майна, а також інші дії на підставі виконавчого провадження ВП № 45054762 від 10.12.2014 року, які оскаржуються у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за слідуючих обставин.

Згідно ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи» слідує, що при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Заявник просить суд зупинити продаж арештованого майна, а також інші дії на підставі виконавчого провадження ВП № 45054762 від 10.12.2014 року, що не підлягає розгляду на стадії оскарження дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову представника ПП «Азалія» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника приватного підприємства Азалія про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/86/16
21.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожної суботи з 11-00 години до 13-00 години неділі з можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; побачення ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 16 березня кожного року з 12-00 години до 16-00 години з нагоди дня народження дитини з можливістю відвідування дитиною місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Номер провадження: 22-ц/785/9252/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сєвєрова Є.С., Дрішлюк А.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 02 лютого 2017 рокуна 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 175/3125/16-ц
Провадження № 6/175/202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 10:00 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №592/1061/16-ц
Провадження №2/592/793/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1061/16-ц; провадження № 2/592/793/16

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/1061/16-ц; провадження № 2/592/793/16 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко