УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімʼєю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою звернулися

ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімʼєю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на поважність причини пропуску, зокрема на те, що текст рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року було направлено не адреси реєстрації сторін, а не на адреси, де сторони фактично мешкають, а тому оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_5 не отримували. Крім того, заявники зазначають, що ОСОБА_2 ні ОСОБА_5 не отримували судових повісток про виклик на засідання, яке відбулося

15 травня 2014 року без їх участі.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки скаржником у зазначений в ухвалі строк на оскарження, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважності причини пропуску строку та доказів поважності пропуску строку не подано, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімʼєю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко