overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУМВС України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області про стягнення заробітної плати за роботу в понадурочний час та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження вказаних судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, в порушення вимог ч.5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених судом копій рішення (ухвали) суду першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Ураховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаного недоліку до 11 березня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 703/471/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1166 грн. 22 коп..

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно адресної довідки від 11 лютого 2016 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області, один з боржників, а саме ОСОБА_2 по Черкаській області зареєстрованим не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 182/412/16-ц
Провадження № 2-н/0182/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/34/2016
Справа № 537/986/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі № 537/986/16-ц р. та призначити справу до розгляду о 08 год. 25 хв. 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 466/1504/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої Львівської нотаріальної контори про визнання особи безвісно відсутньою,-

у с т а н о в и в:

13.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з участю заінтересованої особи Третьої Львівської нотаріальної контори про визнання особи безвісно відсутньою.

Подання відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Третьої Львівської нотаріальної контори про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «23» лютого 2016 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 7 грудня 2015 року дана скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений ухвалою строк недоліки касаційної скарги скаржником усунено не було. Але при додатковій перевірці касаційної скарги та доданих до неї матеріалів було встановлено відсутність відомостей про отримання представником об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - ОСОБА_2, ухвали суду від 7 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 1 березня 2016 року та надіслати ОСОБА_2 копії ухвал від 7 грудня 2015 року та від 12 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» строк для усунення зазначених недоліків скарги до 1 березня

2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 7 грудня 2015 року та від 12 лютого 2016 року надіслати ОСОБА_2

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 599/152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 313/203/16-ц
Провадження № 2/313/114/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст», про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст», про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ентузіаст», про зобовязання повернути земельну ділянку у звязку із припиненням договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання 25.02.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

16.02.2016
н/п 2-п/490/17/2016 Справа № 2-п/490/7568/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Яценко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Заочним рішенням суду позов задоволений.

В грудні 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що не був присутніми у судовому засіданні при розгляді справи через неповідомлення про дату, час та місце судового засідання. В обґрунтування підстав перегляду послався на те, що позивачем не вказані у розрахунку боргу платежі, що були здійснені відповідачем на виконання умов кредитного договору, надавши на підтвердження цього копії платіжних документів.

Вивчивши матеріали справи, заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, заочне рішення таким, що підлягає скасуванню як передчасне, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення суду від 07 грудня 2015 року, постановлене в цивільній справі № 490/7568/15-ц, за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Судове засідання призначити на 23 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №463/434/16-ц
Провадження №6/463/38/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності

Приймаючи подання до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 15:45 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 583/94/16-ц
Провадження № 2/535/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2014 року № 500950195 у сумі 44 036, 55 грн. та судові витрати 1218, 00 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Ярошенко Т.О.) від 13 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

28 січня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» про передачу даної цивільної справи за підсудністю до іншого суду.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Ярошенко Т.О.) від 04 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід прийняти до розгляду, оскільки відповідно до адресної довідки Охтирського МС УДМС в Сумській області від 14.01.2016 року та Котелевського РС УДМС в Полтавській області від 17.02.2016 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2185/15-ц
Номер провадження 2-во/493/3/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Балтського районного суду від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 493/2185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 493/2185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявилась. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вказаному вище рішенні суду в абзаці 2 резолютивної частини допущена описка, так як зазначено: «Визначити ОСОБА_1 додатковий термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину», замість необхідного «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 493/2185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Абзац 2 резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 07.07.2014 року, строком на шість місяців після набрання чинності рішенням суду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1155/16-ц

Провадження № 2-н/210/23/16

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар