overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Справа № 370/733/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н. Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., каб. №2 (зал судових засідань №2) на 15.06.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя Н. Б. Мазка
№ провадження 2-н/646/237/2016
Справа № 646/4736/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26.05.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

15.04.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3030,01 грн. та судових витрати по справі у розмірі 689,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документі, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві зазначено найменування боржника «Зіновєва Марина Анатоліївна».

26.05.2016 року з ОСОБА_4 (УДМС) України у Харківській області надійшли відомості про те, що боржник «Зіновєва Марина Анатоліївна» 06.08.2009 року змінила прізвище на «Корона».

Як вбачається з адресної довідки та заяви про видачу судового наказу є розбіжності щодо найменування боржника та місця її проживання, саме тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначене прізвище одного з боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись, ч.6 ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків вказаної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог відповідно до цієї ухвали, заява буде вважатися неподаною і повертура заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 645/2017/16-ц
Провадження № 2-н/645/160/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 12811 грн. 13 коп., інфляційні витрати в розмірі 3887 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 381 грн. 57 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана 27.04.2016 року з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/26/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Балінського В.І.,

третьої особи - позивача ОСОБА_2.,

представника третьої особи Хуткого А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, треті особи виконавчий комітет Самбірської міської ради, директор Самбірської школи-ліцею імені Андрія Струся ОСОБА_2, завідувач дошкільного навчального закладу №12 м. Самбора Галун Марія Михайлівна, - про встановлення фактів, що мають юридичне значення; за зустрічним позовом ОСОБА_2. до Самбірської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міськради, ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Самбірської міськради, завідувач дошкільного навчального закладу №12 м. Самбора Галун М.М. про встановлення факту утворення нової юридичної особи,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що за рішенням сесій Самбірської міської ради Львівської області №45 від 26.02.2015 року та №18 від 07.04.2015 року фактично відбулась реорганізація навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області шляхом поділу на Самбірську школу-ліцей імені Андрія Струся та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора; визнати правонаступниками реорганізованого навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області новостворені Самбірську школу-ліцей імені Андрія Струся та дошкільний навчальний заклад №12 м. Самбора.

Відмовити відповідно у зустрічному позові ОСОБА_2. про встановлення факту утворення нової юридичної особи.

Стягнути із Самбірської міської ради Львівської області у користь ОСОБА_1 487,2(чотириста вісімдесят сім гривень 20коп.)грн. понесених документально підтверджених судових витрат.

Стягнути із Самбірської міської ради Львівської області у дохід держави 64(шістдесят чотири гривні)грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; відповідачем та третьою особою - протягом цього ж строку із дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 10.06.2016 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2355/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 03.06.2016
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 16 березня 2016 року було отримано уповноваженою особою ПАТ «Альфа-Банк» 28 березня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/366/16-ц
Провадження № 2/506/189/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини його матері ОСОБА_2, померлої 02.02.2012р., посилаючись на те, що під час відкриття спадщини він не мав змоги документально прийняти спадщину, в звязку з важким матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: - про фактичне прийняття спадщини, тобто вступ у володіння та управління спадковим майном, здійснення витрат по його утриманню, а також використання його за призначенням;

помилково викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки в описовій частині позовної заяви вказано, що розмір земельної частки (спадщини) складає 6028 га., а в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №009586 від 04.02.2004р. зазначено, що площа земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2, становить 6.28 гектарів.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Римарівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-4910/11
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування

судового наказу без руху

08 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №2н-4910/2011 від 28.12.2011 року по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 13629,12 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.09.2011 року, а також на користь держави 68,10 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

03.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Однак заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії судового наказу, що оспорюється;

- відсутня копія заяви з копіями документів які додаються до неї для стягувача.

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №125/812/16-ц
Провадження №2/125/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

241/1193/16-ц

2/241/204/2016

12.08.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

р озглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Провадження по справі було зупинено.

На даний час,в цілях розумного строку розгляду справи , провадження по справі треба відновити,та призначити справу к слуханню.

На підставі вищезазначеного,та керуючись ст.204 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити до розгляду на 15 серпня 2016 року на 08 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Топузова Н.М.
Справа №731/113/16-ц
Провадження №2/731/64/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тітуленко Д.Г.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області заяву відповідача ОСОБА_4 про надання дозволу на експертну оцінку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 подав суду заяву з проханням надати дозвіл на експертну оцінку будинку за адресою с.Журавка, вул. Удайська, 21, експертом Каліш.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки оцінка обєкту поділу проведена.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки відповідач намагається затягти розгляд справи, справа розглядається тривалий час, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідачем заявлено клопотання про надання дозволу суду на експертну оцінку спірного будинку, експертом Каліш.

При цьому після розяснення судом положень ст. 143 ЦПК України, відповідач підтримав своє клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про надання дозволу на експертну оцінку, оскільки надання такого дозволу не передбачено положеннями ЦПК України, а експертна оцінка може бути проведена на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки без дозволу суду, отже відповідач має право на власний розсуд замовляти будь-яку експертну оцінку.

Крім того, не підлягає задоволенню і заява відповідача про надання дозволу на проведення експертної оцінки експертом Каліш, оскільки відповідач не вказав повного імені та по батькові експерта, згідно до відомостей Реєстру атестованих судових експертів, експерт «Каліш» в ньому не зареєстрований, міститься лише відомості про експерта ОСОБА_5, який атестований на проведення автотоварознавчої експертизи з визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Зважаючи на наведене, суд вважає що заява відповідача про надання дозволу на експертну оцінку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про надання дозволу на експертну оцінку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 654/1858/16-ц
Провадження №2/654/723/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Голопристанської РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Голопристанської РДА в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.06.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 309/1215/16-ц
Провадження № 2/309/915/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати з нього аліменти на утримання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. к.ч. 16 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3