overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/1014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №565/1763/16-ц
Провадження №2-о/565/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, заявник просить суд встановити, що він постійно проживав разом із своєю рідною тіткою ОСОБА_2, яка померла 14 травня 2010 року, на час відкриття її спадщини.

До моменту відкриття провадження в даній цивільній справі 23 грудня 2016 року від ОСОБА_1 в суд надійшла письмова заява про повернення вказаної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.235 ЦПК України застосуванню в даному випадку підлягає ст.121 ЦПК України.

Отже, з наведених підстав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути в звязку із поданням заявником відповідної заяви до моменту відкриття провадження в справі.

При цьому суд роз'яснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 і ч.ч.4-5 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.3 ст.235, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 185/4024/15-ц
Провадження № 2/185/47/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кальчева Дем`яна Лазаровича про зобов`язання відновлення стану що існував до порушення.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Відділу Держземагенства у м. Павлоград Дніпропетровської області технічної документації по земельній ділянці, розташованої за адресою вулиця Бабушкіна №2 в м. Павлограді Дніпропетровської області за державним актом ЯД № 752826 за кадастровим номером :02:068:0077 за кадастровим планом вищезазначеної земельної ділянки, яка належить Кальчеву Дем`яну Лазаровичу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Витребувати з Відділу Держземагенства у м. Павлоград Дніпропетровської області технічну документацію по земельній ділянці, розташованої за адресою вулиця Бабушкіна №2 в м. Павлограді Дніпропетровської області за державним актом ЯД № 752826 за кадастровим номером :02:068:0077 за кадастровим планом вищезазначеної земельної ділянки станом на теперішній час, яка належить Кальчеву Дем`яну Лазаровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Боженко

м. Павлоград Дніпропетровської області

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2-о/592/393/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

16 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака про госпіталізацію у психіатричний стаціонар в примусовому порядку ОСОБА_1.

Провести по справі судове засідання 16 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1810/15-ц
Провадження № 2-о/674/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Дунаєвецької селищної ради про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 січня 2016 року о 13:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяги із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, копію спадкової справи, якщо така заведена, після смерті ОСОБА_3, який помер 13.02.2012 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до часу досягнення повноліття та дружини до часу досягнення дитиною трьохлітнього віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до часу досягнення повноліття та дружини до часу досягнення дитиною трьохлітнього віку та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 08.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«09» лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Семеновича до Володимир-Волинської філії ПАТ «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Волиньобленерго» від 23.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Семеновича до Володимир-Волинської філії ПАТ «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «Волиньобленерго» від 23.11.2015 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 11 год 30 хв 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 637/105/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 06 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківскього РУЮ Харківської області, актовий запис № 73.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 16 лютого 2016 року о 11.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа №409/2697/16-ц
Пров.№2/409/1779/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Артемівської районної ради м. Луганська про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Артемівської районної ради м. Луганська про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 06 грудня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/447/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

19.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі регіонального відділення про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 лютого 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Форум-Кредит» про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5113/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 11.11.2016 року в залі № 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бутенко М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/662/16 Головуючий у першій інстанції Біла-Кисельова А.А
Єдиний унікальний номер: 666/808/15ц Доповідач Базіль Л..В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Чугунової Ганни Олегівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року постановлену у справі за скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на дії державного виконавця

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Чугунової Ганни Олегівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 грудня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 11 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 10 лютого 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7280/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: із договорів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 307/1878/15-ц
Провадження № 2/307/59/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

31 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю представника позивачки по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1Ю адвоката ОСОБА_2В представника відповідача по первісному позову та представника позивача по зустрічному позву ОСОБА_3М представника ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5І розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування рішення сесії селищної ради скасування держаних актів на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_7 до Хомів ОСОБА_4 селищної ради про скасування рішення сесії селищної ради.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України , суд, -

Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про скасування рішення сесії селищної ради скасування держаних актів на право приватної власності на землю та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задовольнити

Скасувати рішенням № 464 від 28 травня 2013 року 24 сесії 6 скликання ОСОБА_4 селищної ради про надання дозволу ОСОБА_6 на розробку проекту щодо відведення земельної ділянки площею 0,0620 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Довбуша в смт. Тересва.

Стягнути з ОСОБА_6 487 гривень 20 копійок на користь ОСОБА_7

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд

Суддя Тячівського районного суду В.І. Мельник