Справа № 167/380/16-ц Провадження № 22-ц/773/1492/16 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 Володимировича до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 Володимировича ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду від 05 вересня 2016 року,

В С ТА Н О В И ЛА :

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 6 липня 2015 року близько 20 год. відповідач умисно спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 1126 від 24.09.2015 року виникли від травмуючої дії тупих предметів (предмету) та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 02 березня 2016 року відповідача визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 01.04.2016 року. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях. При цьому, він досі відчуває біль у ділянці носа та дискомфорт, що викликаний переломом носа кісток. Також, позивач при зустрічі з відповідачем, чує від останнього насмішки, які викликані як завданням тілесних ушкоджень так і безкарністю його дій. В звязку із завданими тілесними ушкодженнями(перелом кісток носа, струс головного мозку) позивача тривалий час тошнило, паморочилась голова, тривалий час не міг займатися звичними для нього справами. Цивільний позов під час розгляду кримінальної справи не заявлявся, моральну шкоду відповідач йому не відшкодував. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 4000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 551.20 грн..

Рішенням Рожищенського районного суду від 05 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 Володимировича до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 Володимировича 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 Володимировича оплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2900 (дві тисячі девятсот) грн. 00 коп., всього 3451 (три тисяча чотириста пятдесят одна) грн. 20 коп..

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5 Володимировича ОСОБА_2 в частині розміру стягнення моральної шкоди покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, в цій частині, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду відповідній зміні з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Рожищенського районного суду від 02 березня 2016 року ОСОБА_3, який є відповідачем по справі, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт(а.с. 16).

Вироком суду встановлено, що 06 липня 2015 року близько 20 год. ОСОБА_3, перебуваючи на подвірї свого господарства, що в с.Іванівка по вул.Радянська, 10 Рожищенського району, під час конфлікту із ОСОБА_1, який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс декілька ударів кулаками обох рук по тілі потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа, синці в ділянці обличчя, задньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, правої гомілки, садна в ділянці спинки носа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи прийшов до правильного висновку, що внаслідок спричинення відповідачем ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя позивачу ОСОБА_1, останньому завдано моральної шкоди, проте визначаючи її розмір, суд першої інстанції не врахував глибину, тривалість фізичних і душевних страждань та не вірно визначив розмір моральної (немайнової) шкоди, в повній мірі не встановив обсяг моральних страждань, які поніс позивач внаслідок винних дій відповідача.

Як встановлено судом, що відповідач ОСОБА_3 наніс декілька ударів кулаками обох рук по тілі потерпілого, спричинивши позивачу тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа, синці в ділянці обличчя, задньої поверхні грудної клітки, лівого плеча, правої гомілки, садна в ділянці спинки носа.

Статтею 3 Конституції України проголошено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках позивача (глибини фізичних та душевних страждань, спричинених ушкодженням здоровя), принципів розумності, виваженості та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди слід визначити в сумі 5 000,00 грн.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржуване рішення в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди ухвалене при неповному зясуванні судом обставин, що мають значення для справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни оскаржуваного рішення в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 Володимировича ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду від 05 вересня 2016 року в даній справі в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 Володимировича 5000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді