overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3252/16-ц
провадження №2/619/1778/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом».

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківскої області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом».

Суд вважає можливим вказані позови обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківскої області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» та обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/528/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлого 26 березня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі є необхідність витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 26 березня 2015 року, якщо так, то надати до суду належним чином завірену її копію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-А) інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлого 26 березня 2015 року, якщо так, то надати до суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 750/1163/16-ц
Провадження № 2/750/879/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Витребувати у третьої особи довідку про розмір стипендії.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 18 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/3058/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3170/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 667/9873/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 07.06.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про визначення місця проживання дитини не має. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2002р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 208.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 07.06.2002р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КГ № 021889, виданим Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 208.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-КГ №102981, виданим Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про визначення місця проживання дитини не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07.06.2002р. Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 208 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 433/113/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"08" лютого 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.01.2016 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано термін для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, позовної заяви з виправленням зазначених недоліків у встановлений термін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/6627/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
11 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити повністю.
-115751 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот пятдесят одна) грн. 90 коп. сума дострокового стягнення кредиту;
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 16 січня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1705/16 Справа № 175/3401/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у справі за поданням Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4 про оголошення у розшук,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 27 серпня 2015 року постановлено ухвалу по зазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
№ 207/2216/16-ц
№ 2/207/1383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Л.О.Бистрової

при секретарі О.О.Мозоль

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Баглійський ВДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року, через канцелярію суду, представником відповідача ОСОБА_4 була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Баглійський ВДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов ОСОБА_1 поданий до початку розгляду справи по суті, а також те, що позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Баглійський ВДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Баглійський ВДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 17.11.2016 року сторони не зявились, проте від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір не підлягає поверненню. За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 739/251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, про розшук боржника - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області Ляшок О.Б. звернулась в суд з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 45064843 з примусового виконання виконавчого листа №2-378 від 07.11.2006 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2006 року і до повноліття дитини. Але місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Матеріали подання містять клопотання про розгляд подання без участі представника відділу державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, оскільки судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 45064843 з примусового виконання виконавчого листа №2-378 від 07.11.2006 року Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2006 року і до повноліття дитини. Але місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме.

За таких обставин подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження ", суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_1 доручити співробітникам Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Про результати розшуку невідкладно повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області.

Витрати, пов'язані з розшуком боржника - покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області М.І.Наполов