overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/2513/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.06.2014 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №78. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, постійні непорозуміння призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, внаслідок чого подружжя не проживають разом. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просила цивільний позов розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 13.10.2016 року та 17.11.2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих доказів позивачем та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить не підтримання подружжям сімейних стосунків та відсутність неповнолітніх дітей. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2014 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №78.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки кредитних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь ? частки сплачених кредитних зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 7346366,00 грн.

10.11.2016р. представник позивачки подала до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частки кредитних зобовязань повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №560/1698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/9693/16-ц
Номер провадження №2/521/3918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Єнергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року ПАТ «Єнергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Єнергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» серпня 2016 року о «11» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 172/1119/15-ц
Провадження № 2/172/42/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12026грн.52коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КРЕДОБАНК" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказують, що 15 липня 2014року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №732100-OWNCASH, відповідно до якого відповідачу на умовах, обумовленого договором, надані кредитні коши в сумі 9375,00грн. в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок на строк до 14 липня 2016року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99% на рік. Банк свої зобов"язання виконав повністю, надав відповідачу кредит. ОСОБА_1свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 07.07.2015 року утворилась заборгованість перед банком в розмірі 12026,52грн.

Оскільки, відповідач на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов"язання і заборгованість за договором не погашає, позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 12026,52грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12026грн.52коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.10.2016 Справа № 554/2120/14-ц
У Х В А Л А Справа № 554/2120/16-ц

Провадження: № 2-во/554/123/2016

10 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши письмову заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 з позовною заявою про виділ майна що є у спільній частковій власності в окремий обєкт нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 року позовну заяву задоволено.

30.09.2016 року представник позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішенні зазначено: «загальна площа 130.2 кв.м., житлова площа 85.1 кв.м.», а правильно «загальна площа 83.2 кв.м., житлова площа 54.0 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 01.07.2014 року по справі № 554/2120/14-ц за заявою представника позивача ОСОБА_1 та вважати вірним написання у резолютивнній частині рішенні «загальна площа 83.2 кв.м., житлова площа 54.0 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1226/16 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа №642/6318/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 40 хв. 16 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 697/2147/16-ц
№ пров. 2/697/768/2016
У Х В А Л А

11.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 639/943/16-ц
Провадження № 2-н/639/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу,

встановив:

26 січня 2016 року заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01 серпня 2013 року по 30 листопада 2015 року у суммі 1697,96 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 11.02.2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 684/412/15-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_5 Управління превентивної діяльності в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок-рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До початку розгляду справи судом по суті представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, зокрема предявлено вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок-рахунків, а в подальшому заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої відповідачем замість УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області представником позивача визначено ОСОБА_5 Управління превентивної діяльності в Хмельницькій області.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_6 подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 Управління превентивної діяльності в Хмельницькій області, який не є юридичною особою, на належного відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, яке розглянути у його відсутності.

Окрім того, до суду надійшло письмове клопотання від ліквідаційної комісії УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області з проханням замінити його, як неналежного відповідача, на Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

В силу вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені обставини та клопотання позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача на Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області, ОСОБА_5 Управління превентивної діяльності в Хмельницькій області про розподіл майна подружжя, визнання недійсними довідок-рахунків замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 Управління превентивної діяльності в Хмельницькій області на належного відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1).

Направити відповідачу - Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області копію ухвали суду та копію позовної заяви і доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2016 року на 14.00 год.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2278/16-ц

Рядок статзвіту № 33

20 грудня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2278/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленрго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 12 січня 2017 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 12 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/3552/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склались, відсутнє взаєморозуміння, сторони припинили спільне проживання з червня 2015 року та шлюбних стосунків не підтримують, а тому позивач вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, має твердий намір розірвати шлюб.

19.01.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Тому керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.І.Вачко

Суддя ОСОБА_3