overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з/490/1036/16-ц
н/п 2-з/490/11/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №490/1036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Пежо 308, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім*я ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; - вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв*язку застосуванням відповідних заходів.

Окрім того, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

За такого, заявнику слід сплатити судовий збір за забезпечення доказів.

Оскільки заявником не надано даних щодо реєстрації автомобіля та його вартості, на який слід накласти арешт, за такого у задоволенні заяви слід відмовити за передчасністю.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №490/1036/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 727/5601/16-ц
Провадження № 2/727/2139/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про зобовязання стягнення незаконно стягнуті кошти , -

В с т а н о в и в:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просять про зобовязання стягнення незаконно стягнуті кошти.

Позивач в судовому засіданні надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунально житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 про зобовязання стягнення незаконно стягнуті кошти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 185/5156/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.09.2016 року о 09.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6639/16 Головуючий І інстанції - Риков М.І.
Справа: №616/383/16-ц Доповідач - Кіпенко І.С. Категорія: трудові
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на підставі повної матеріальної відповідальності працівника,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року в задоволені вищевказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження №6015 від 10 листопада 2016 року, справа була призначена на повторний автоматичний розподіл після судді Костенко Т.М.

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 10 листопада 2016 року справу призначено судді-доповідачу Кіпенку І.С., в складі колегії суддів: Пшенічної Л.В. та Шаповал Н.М.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 вересня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні в новому складі колегії.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів на підставі повної матеріальної відповідальності працівникадо розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/6169/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Так, позивачем одночасно заявлені вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 п. 2 ЗУ ,,Про судовий збір,, встановлено розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім того відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається із документів, які надійшли до суду, позивачі сплатили судовий збір за одну майнову вимогу (551, 20 грн.), за інші майнові та немайнові вимоги позивач не сплатив судовий збір.

Крім того, відповідно до п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Вказані вище підстави перешкоджають суду відкрити провадження на підставі поданої позивачем заяви.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст.119 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 462/96/14 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2093/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 січня 2016 року у справі за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа «ПАТ «Омега Банк» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 629/4670/15-ц
Номер провадження 2/629/116/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскільки добровільно відповідачка погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації, а саме в газеті Слобідський край за № 13 від 30.01.2016 року, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача, наданої у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 17.03.2012 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідачки (а.с.6-32).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 404/8110/16-ц
Номер провадження 2-о/404/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою. 20 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 надав, через канцелярію суду, заяву щодо повернення заяви про встановлення опіки.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки питання щодо відкриття провадження по справі №404/8110/16-ц ( номер провадження 2-о/404/396/16) ще не вирішено, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 8, 11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Великовисківської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення опіки- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 495/8191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

17.10.2016 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

19.10.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Випасненської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про визнання факту належності спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2156/16-ц
провадження № 2/632/969/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, Відділ освіти Первомайської міської ради Харківської області, третя особа: завідувач Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 відділу освіти Первомайської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області № 85-к/тр від 17 жовтня 2016 року про звільнення. Поновити її на роботі, як музичного керівника Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області з 18 жовтня 2016 року. Стягнути з Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області на її користь 2015 гривень, як середню заробітну плату під час вимушеного прогулу з 18.10.2016 по 10.11.2016.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 «Барвінок» відділу освіти Первомайської міської ради Харківської області, Відділ освіти Первомайської міської ради Харківської області, третя особа: завідувач Первомайського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 14 відділу освіти Первомайської міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2016 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/2594/16-ц
Пров. № 2/409/1735/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1185/16-ц

Провадження №2/557/859/2016

21 грудня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 16 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко