Справа № 444/577/16-ц
Провадження № 2/444/392/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 компанії «Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2015 року о 18.10 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мерседес, порушив п. 14.2 ПДР України при здійсненні обгону, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1, в результаті чого згаданому автомобілю завдано механічних ушкоджень на суму 120000,00 грн. Вказав, що постановою Жовківського районного суду від 11.11.2015 року ОСОБА_3М визнаний винним за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що він є інвалідом другої групи, без автомобіля не може вести повноцінне життя, в результаті ДТП був змушений займатись ремонтом транспортного засобу, що суттєво змінює звичний розпорядок життя, також він був змушений затрачати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану автомобіля. Вказав, що він змушений був користуватись транспортними послугами родичів та знайомих для доїзду в медичні установи та з інших життєвих питань, усе це завдавало йому незручностей, вплинуло на стан здоровя, вказані обставини змусили його нервувати та його самопочуття суттєво погіршилось. У звязку із цим він змушений був звертатись за медичною допомогою та купувати ліки. Вказав, що 02.10.2015 року між ОСОБА_3 та СК «Брокбізнес» укладено договір страхування, відповідно видано страховий поліс. Листом від 25.01.2016 року скерованого на його адресу даною страховою компанією зазначено, що остання готова відшкодувати кошти на ремонт автомобіля позивача в сумі 12 369,38 гривень. Зазначив, що вказана сума не покриє збитків, нанесених його майну внаслідок ДТП. Просив стягнути з відповідачів 120000,00 грн. матеріальної шкоди та 20000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 компанії «Брокбізнес» подав письмове заперечення на позов, в якому просив відмовити в частині позову про стягнення з СК «Брокбізнес» шкоди. Своє заперечення мотивував тим, що ОСОБА_5 компанією «БРОКБІЗНЕС» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12369,38 грн. Вказав, що в позовній заяві позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 120000,00 грн., проте даний факт нічим не підтверджено. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 5098 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає 237375,88 грн., ринкова вартість вищевказаного КТЗ до дорожньо-транспортної пригоди складає 83269,38 грн. Зазначив, що проведення відновлювального ремонту КТЗ є економічно недоцільним, тому що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля без врахування пошкоджень внаслідок ДТП, тому вартість матеріального збитку, заподіяного власнику досліджуваного автомобіля визначається рівною ринковій вартості КТЗ. Вказав, що вартість пошкодженого після ДТП транспортного засобу «ОреІ», д.н.з. НОМЕР_3, становить 70900,00 грн., отже, розмір страхового відшкодування розраховувався таким чином: 83269,38 грн. (вартість ТЗ до ДТП) - 70900,00 грн. (вартість ТЗ після ДТП) = 12369,38 грн. Вказав, що під час ДТП позивачу не було завдано шкоди здоровю, а тому стягнення з ОСОБА_5 компанії «БРОКБІЗНЕС» моральної шкоди є безпідставним.

Позивач у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Вказав, що він вже витратив на ремонт автомобіля 30000,00 грн., але ще багато слід ремонтувати. Підтвердив, що ремонт автомобіля почав здійснювати відразу після того, як дізнався, що страхова компанія йому виплатить лише 12369,38 грн.

Представник позивача у судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Вказала, що на момент ДТП спрацювала подушка безпеки, а не так як вказано у акті. Позивач є інвалідом. Страхова не надала висновку, оскільки поліс виданий на імя відповідача. З висновками не погоджується.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав, з тих підстав, що збитки завдані ДТП, зобовязана відшкодувати страхова компанія.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти позовних вимог, просила в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що сума в розмірі 120000,00 грн. не доведена доказами.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази.

З копії постанови Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_3, 25.10.2015 року о 18.10 год. на а/д Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 134 км+900 м, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 14.2 «В» ПДР України, а саме керуючи автомобілем НОМЕР_4, здійснюючи обгін не переконався в тому, що це смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів не достатній для обгону відстані в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З копії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8384356 вбачається, що ОСОБА_3 застраховано у ОСОБА_5 компанії «Брокбізнес» його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, строк дії полісу з 03.10.2015 року по 02.10.2016 року, страхова сума на шкоду, заподіяну майну, 50000 гривень.

З копії платіжного доручення № 21199 від 28.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 компанією «Брокбізнес» перераховано ОСОБА_7 12369,38 грн. як сплату страхового відшкодування згідно полісу № АІ/8384356 від 02.10.2015 року.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 329203 вбачається, що власником автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7

З висновку № 5098 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Омега Караван, р.н. НОМЕР_1, з врахуванням, що подушка безпеки водія, задній бампер, накладка задніх правих дверей на час ДТП були не справні, становить 83269,38 грн.

З висновку № 5147 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року вбачається, що вартість пошкодженого в ДТП автомобіля Опель Омега Караван, р.н. НОМЕР_1, в пошкодженого стані, в цінах на час закінчення аукціону 14.12.2015 року, становила 70900 грн.

З страхового ОСОБА_5 № 56832/1 та розрахунку страхового відшкодування до ОСОБА_5 № 56832/1 вбачається, що ОСОБА_7 нараховано до виплати 12369,38 грн.

З листа СК «Брокбізнес» № ЦВ 56832/У від 25.01.2016 року вбачається, що виплата страхового відшкодування позивачу буде здійснена в розмірі 12369,38.

З звіту № 003 про визначення вартості відновлювально-ремонтних робіт та ринкової вартості автомобіля Опель Омега ВС 8570 СВ вбачається, що станом на 26.10.2015 року вартість відновлювально-ремонтних робіт даного автомобіля з врахуванням наявних на ньому пошкоджень становить 79720,35 грн., ринкова вартість автомобіля становить 111526,80 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд вирішив, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 застраховано у ОСОБА_5 компанії «Брокбізнес» його цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, строк дії полісу з 03.10.2015 року по 02.10.2016 року, страхова сума на шкоду, заподіяну майну, 50000 гривень, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8384356.

Судом встановлено, що 25.10.2015 року ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, що підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2015 року.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року ОСОБА_5 компанією «Брокбізнес» перераховано ОСОБА_712369,38 грн. як сплату страхового відшкодування згідно полісу № АІ/8384356 від 02.10.2015 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 21199 від 28.01.2016 року.

Суд бере до уваги висновок № 5098 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2016 року (далі висновок № 5098), згідно вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Омега Караван, р.н. НОМЕР_1 становить 83269,38 грн., і відхиляє звіт № 003 про визначення вартості відновлювально-ремонтних робіт та ринкової вартості автомобіля Опель Омега ВС 8570 СВ (далі - звіт № 003), згідно якого вартість відновлювально-ремонтних робіт даного автомобіля з врахуванням наявних на ньому пошкоджень становить 79720,35 грн. з наступних мотивів. Висновок № 5098 проводився на прохання ПрАТ СК «Брокбізнес» і був складений 20 січня 2016 року, тобто до початку ремонта автомобіля. Натомість звіт № 003 проводився на замовлення ОСОБА_7 і був складений 19 травня 2016 року, тобто після часткового ремонту автомобіля.

Судом встановлено, що власником автомобіля Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 329203.

Тому судом встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель Омега Караван, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_7, становить 83269,38 грн.

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону ОСОБА_5 (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Беручи до уваги, що ПрАТ Страхова компанії «Брокбізнес» перераховано ОСОБА_7 12369,38 грн. як сплату страхового відшкодування згідно полісу № АІ/8384356 від 02.10.2015 року., а страхова сума за шкоду, заподіяну майну, обмежена сумою 50000,00 гривень, позовну вимогу до ПрАТ Страхова компанії «Брокбізнес» потрібно задовольнити частково (з розрахунку: 50000,00 грн. - 12369,38 грн. = 37630,62 грн.) в розмірі 37630,62 грн.

Беручи до уваги, що вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_7, становить 83269,38 грн., керуючись ст. 1194 ЦК України, позовну вимогу до ОСОБА_3 потрібно задовольнити частково (з розрахунку: 83269,38 грн. - 50000,00 грн. = 33269,38 грн.) в розмірі 33269,38 грн.

Згідно розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд бере до уваги, що позивач не зазнав фізичних страждань, оскільки не був учасником ДТП, а обставини, на які посилається позивач, стосуються витрат на ремонт автомобіля та користування транспортними послугами родичів та знайомих.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність достатніх належних та допустимих доказів моральних страждань позивача, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Задоволена частина вимог складає 70900,00 грн. Тому судовий збір складає 709,00 грн., і такий потрібно стягнути з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Інших фактичних даних, які мають значення для справи, нема.

Керуючись статтями 23, 1194 ЦК України, статтями 22, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 3,5,6,10, 57,58, 60, 88,208-209, 212-215,218,223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» (вул. Білоруська, 3 м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 20344871) на користь ОСОБА_1 (вул. Корольова, 5/16, м. Червоноград, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 37630,62 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять гривень 62 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул. Дорошенка, 18, с. Стара Скварява, Жовківський район, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (вул. Корольова, 5/16, м. Червоноград, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) 33269,38 (тридцять три тисячі двісті шістдесят девять гривень 38 копійок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» (вул. Білоруська, 3 м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 20344871) в дохід держави судовий збір в розмірі 376,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул. Дорошенка, 18, с. Стара Скварява, Жовківський район Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_6) в дохід держави судовий збір в розмірі 332,70 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.