overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/452/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 11 лютого 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наступного набувача іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 серпня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області

від 16 листопада 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання наступного набувача іпотекодавцем, звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації майна призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Справа № 698/119/16-ц
Провадження № 2-о/698/10/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Ступичанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення. Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України, оскільки в позовні заяві анкетні дані позивача зазначені помилково а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а в паспорті громадянина України зазначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 119 ч. 2 п.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі

В даному випадку позивачем невірно вказані власні анкетні дані.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Ступичанська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 663/363/16-ц
Провадження № 2/663/273/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Пр.№ 2/155/140/16
Справа № 155/1444/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.,

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі Пр. № 2/155/858/15 за позовом ОСОБА_2 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 скерував до суду клопотання, в якому просить відновити провадження у даній справі, оскільки судове рішення від 07 грудня 2015 року у цивільній справі Пр. № 2/155/858/15 набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали скерувати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 714/285/16-ц
Провадження № 2/714/138/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
"25" травня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді Козловська Л.Д.
при секретарі Овчар А.І.
позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 лютого 2012 року виконавчим комітетом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис № 01 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя:
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6605/15-ц
Справа № 2/205/526/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності.

Судом зясовано, що з аналогічних підстав, повязаних із правом на спадкування, у провадженні цього ж суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності (справа 2/205/116/16, 205/6606/15).

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд залежно від обставин справи, під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали, керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності (справа № 2/205/526/16, 205/6605/15-ц) обєднати із позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності (справа 2/205/116/16, 205/6606/15) із присвоєнням номеру по цивільній справі № 205/6605/15-ц.

Перерву у судовому розгляді продовжити до 24.02.2016 року 10-00 год

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Провадження №2/485/73/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 лютого 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини квартири та визнання на цю частку права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчено матеріали справи;

-уточнено всі вимоги, позивачкою збільшено позовні вимоги щодо поділу майна, нажитого під час шлюбу з відповідачем;

-вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини квартири та визнання на цю частку права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.06.2016 Справа № 756/3130/16-ц
Унікальний № 756/3130/15-ц
Справа № 2/756/2810/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Центр технічної безпеки" про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

02.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Під час стадії клопотань від представника відповідача надійшло клопотання від 03.06.2016 р. про проведення автотоварознавчої експертизи щодо встановлення вартості транспортного засобу «Хонда-GL1800» д/н НОМЕР_1.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечив проти даного клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як жодного пояснення сторони не надали, а тому підстав задовольняти клопотання у суду на даний час не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/229/306/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського Тміського суду Рагозіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 17 березня 2016 року на 09-00 годину.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 276/444/13-ц
Провадження по справі №2/276/5/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача Поліщука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525-527, 536, 543, 550, 551, 553, 625, 629, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та кредит» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 262 гривні 50 копійок заборгованість по комісії і судовий збір по 1 гривні 30 копійок з кожного.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Номер провадження 2-с/754/36/16
Справа № 754/5793/15-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

24 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з боржників на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 06 червня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа №295/1209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 08.02.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення та, згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, отримано ним 06.02.2016 року, проте, станом на 16.02.2016 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 497/1959/15-ц
Провадження № 2/497/12/16
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

18.08.2015 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі.

Після апеляційного перегляду, 05.02.2016 року автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було розподілено для розгляду судді Раца В.А.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7 на 01.03.2016 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.А.Раца