overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2-о/155/116/16
Справа № 155/1501/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву органу опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Горохівський психоневрологічний інтернат, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року орган опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області звернувся в суд із заявою про про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3

Подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 27 жовтня 2016 року була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк заявником не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву органу опіки та піклування Горохівської міської ради Горохівського району Волинської області про звільнення директора Глобського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Горохівський психоневрологічний інтернат, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №491/1201/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 22 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року на ім'я ОСОБА_3, дійсно належав ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 525/134/16-ц
Провадження №2/525/102/2016
У Х В А Л А

12.02.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження за позовом ОСОБА_2 не відкривалося.

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав, коли провадження по даній справі не відкрито, а позивач подала заяву про повернення позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/243/220/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницький районний суд м. Києва Цимбал І.К, при секретарі Шамрай І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення НІСЕ судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

05.12.2016 через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва дана справа була повернута з Незалежного інституту судових експертиз.

Таким чином оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яку розглядати у судовому засіданні 23 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5/а, каб. 216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№ 505/419/16-ц
Провадження № 2/505/503/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3886/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3886/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 12 січня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Номер провадження 2/643/6980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить вселити його у квартиру № 15 будинку готельного типу по вул.. Халтуріна, 26 в м. Харкові, також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. Ухвалою суду від 28.03.2016 року позивачу по справі було надано строк для усунення недоліків позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки позову заявником не було усунено, суд вважає за доцільне визнати заяву неподаною та повернути його заявникові.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 285/4095/15-ц

провадження у справі № 2/0285/68/16

11.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….....ОСОБА_1

при секретарі…………………Прач А.Ю.

з участю:

представника позивача………Прохор О.С., ОСОБА_2

відповідача……………………Прохор І.Л.

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4, яка діє як опікун в інтересах

недієздатного ОСОБА_5

до ОСОБА_6

ІІІ особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

державний нотаріус Новоград-Волинської державної нотаріальної контори

про встановлення факту прийняття спадщини,

визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті батька ОСОБА_7, визнати частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.01.2004 року та 13.04.2004 року в частинах, що складають ? ідеальних часток будинків по вул. Ватутіна, 25 та вул. Димитрова, 3 в м. Новоград-Волинський Житомирської області та визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину вказаних будинків в порядку спадкування після смерті батька.

Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено коло всіх спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_7, а саме його сини: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі в справі в якості ІІІ осіб решти спадкоємців синів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після смерті спадкодавця ОСОБА_7, проти чого сторони та їх представники не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їхні представники.

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, не предявивши позов щодо предмета спору, є третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги (ст. 35 ЦПК). Такі особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до участі в розгляді справи в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості ІІІ осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/721/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/721/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17329/15-ц

Провадження № 2/638/906/16

12.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Асоціації власників квартир «Культури-3» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження інформації, яка принижує честь і гідність та приводить до підриву ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 17 лютого 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Асоціації власників квартир «Культури-3» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок розповсюдження інформації, яка принижує честь і гідність та приводить до підриву ділової репутації задовольнити частвоко.

Стягнути з Асоціації власників квартир «Культури-3», 1 на користь ОСОБА_4, ІН НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з Асоціації власників квартир «Культури-3», 1 на користь ОСОБА_4, ІН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті віснадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.01.2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2038/16-ц
Номер провадження №2/318/621/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "07 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головного інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуги недійсними,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 128/2023/15-ц
Провадження № 22-ц/772/840/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року .

СУДДЯ: Л.П. Стеблюк