overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 399/978/16-ц
Провадження № 6/399/53/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором в сумі 9341,02 грн. на користь Онуфріївського ТВБВ № 100010/087 філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 156, 248 ЦПК України,

постановила:

Справу за заявою філії Кіровоградське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
н/п 2/490/3062/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ЄУН № 174/733/16-ц
н/п № 2/174/481/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіка А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2016 р. на 13.15 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились. Відомості про належне повідомлення про місце і час розгляду справи позивача відсутні. Відповідач надав заяву про перенесення судового засідання, в звязку з необхідністю підготувати заперечення на позов.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не зявилася, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 03.01.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 03 січня 2017 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3063/11
Провадження : 22ц/790/1486/16
Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.
Категорія : договірне. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 15 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій за договором застави майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості за кредитним Договором в розмірі 11 522,60 доларів США залишок кредиту та 2 899,73 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» суму заборгованості за Договором застави майна в розмірі 39 520 грн., а також в рівних частинах в ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму державного мита в розмірі по 669,48 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгулу справи в розмірі по 60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки норми Закону «Про захист прав споживачів» по справі за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором при оскарженні відповідного судового рішення, не застосовуються та будь-яких доказів неможливості сплати судового збору заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 15 травня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №621/1039/16-ц
Пр. №2/621/692/16
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 травня 2016 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Нестерцової Н.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 09.09.2016 року, відповідно до постанови Верховної Ради України № № 4697-5 від 07.09.2016 року «Про звільнення суддів», п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, 05.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи в провадження судді Вельможної І.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2231/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І., секретаря: Мусорук Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 06.11.2015р. провадження у даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився термін наданий на примирення, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі. Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 10год. 40хв. 21.01.2016р. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 500/4528/16-ц
Провадження № 2/500/2637/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 16.11.2016 року відповідач не зявилась, про розгляд справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутністю не направляла, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України за відсутності заперечень до того представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 4-с/734/6/16 Справа № 734/3441/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії.

Вказана скарга підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду і відкриття провадження у справі, керуючись статтею 383-386 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Козелецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13.40 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати заявника, особу, рішення і дії якої оскаржуються, та ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Запропонувати головному державному виконавцю Козелецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 надати свої заперечення по суті питань, піднятих в скарзі, до 22 листопада 2016 року; в судовому засіданні надати для огляду матеріали виконавчого провадження № 46695299 (за необхідності надати копії матеріалів виконавчого провадження для приєднання до матеріалів справи), а також докази на підтвердження того, що наразі ОСОБА_2 є виконавцем у згаданому виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду О.А. Бузунко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3032/16

Справа № 711/10884/16-ц

27 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 16.12.2016р.. В позові позивач просить розірвати укладений між сторонами шлюб та зареєстрований 03 червня 2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 104.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 26.12.2016р., відповідачка має зареєстроване місце проживання за адресою, яка відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду саме у цьому суді.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 січня 2017 року о 10год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/990/16-ц
Номер провадження 2/660/351/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 жовтня 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № справи 761/5834/15-ц Головуючий в І-й інстанції - Осаулов А.А.
Апеляційне провадження 22-ц/796/3645/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна реєстраційна служба, ОСОБА_4, про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, припинення права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи: Державна реєстраційна служба, ОСОБА_4, про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, припинення права власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, скасування державної реєстрації права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 березня 2016 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/155/181/16
Справа №155/1812/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 08 квітня 2015 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №118/2015 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 08 квітня 2015 року після померлого 17 лютого 2014 року ОСОБА_2 за №118/2015.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
СПРАВА № 610/870/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ