Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/559/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким здійснити виділ в натурі його частки домоволодіння № 66 по вул.. Макарова в м.Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

Чи можливо виділити ідеальну частку домоволодіння, яка знаходилась у фактичному користуванні та власності ОСОБА_1 в окрему одиницю з прилеглою земельною ділянкою та окремим входом, якщо можливо то зазначити які роботи необхідно провести для відокремлення земельної ділянки зі сторони співвласника ОСОБА_2?

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул.. Макарова, 66, відповідно до часток у загальній частковій власності (при чому не брати до уваги вже виділені земельні ділянки за адресами вул.. Макарова 66/а та Мкарова 66/б). При складанні варіантів землекористування урахувати порядок користування, який існує між співвласниками, як один з можливих варіантів розподілу?

Які є варіанти розділу земельної ділянки, наскільки відступають від ідеальних часток?

Чи наведені межі землекористування, чи є самозахопленні землі, в якому розмірі. З якої сторони?

Встановити чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_1 розмірам земельної ділянки, встановленим геодезичними замірами від 2015 року, якщо ні то встановити з якої сторони були здійснені зміни.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що задоволення даного клопотання може спричинити затягування розгляду і вирішення даної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року клопотання представника позивача було задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

03.02.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта №2952 від 05.01.2016 року за матеріалами справи №520/17797/14-ц. Таким чином, необхідність у зупиненні провадження по справі відпала.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, повідомлення експертизи вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у зв`язку з цим провадження по даній справі потрібно відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 09 годині 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.