overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд у Миколаївській області
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/309/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/77/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив:

29 січня 2016 року КП "Затишок" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: 55200, АДРЕСА_1, в солідарному порядку заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2465,91 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року та витрат на сплату судового збору в сумі 690,00 грн. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують свої зобов"язання і не сплачують вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася вищевказана заборгованість.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви у видачі судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області вих. № 337 від 03.02.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими по місту Первомайську та Первомайському району. Таким чином, відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити КП "Затишок" у прийнятті заяви про видачу даного судового наказу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявнику слід роз"яснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2465,91 грн. за період з 01.01.2013 року по 01.01.2016 року та витрат на сплату судового збору в сумі 690,00 грн. - відмовити;

заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 694/1397/15-ц Провадження №2/694/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

22.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І. розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського підприємства теплових мереж про усунення порушень прав споживача житлово - комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. від 02.11.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. від 14.01.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гончаренко Т.В.

Матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського підприємства теплових мереж про усунення порушень прав споживача житлово - комунальних послуг 21.01.2016 року передано судді Сакун Д.І., в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 11-1, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Звенигородського підприємства теплових мереж про усунення порушень прав споживача житлово - комунальних послуг.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Звенигородського районного суду (адреса суду: пр-т Шевченка,12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
У Х В А Л А

Справа №338/1040/16-ц

11.11.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

секретар Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання йото таким, що втратив право на користування житлом в с.Старі Богородчани по вул. Надрічній, 56 Богородчаського району Івано-Франківської області.

До початку розгляду справи відповідач заявив, що добровільно знявся з реєстрації за вказаною адресою.

Позивачка виходячи з наведеного заявила про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 596/2146/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.08.2001 року у Гусятинській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис за №5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2146/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 645/4850/16-ц
Провадження № 2/645/2623/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання - Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом: на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 7441,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6615/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Гуменна Олена Іванівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Гуменна Олена Іванівна про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2428/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Кольортех" про визнання дійсним договору купівлі- продажу ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:30 год. 11 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2378/16-ц

Провадження № 2/414/718/2016

20 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності за набувальною давністю.

20 грудня 2016 року до суду надійшла заява про повернення позивачу позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачам позовну заяву з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6957/15-ц

11.01.2016 року Провадження № 2/206/216/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/2602/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

04 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ДП Міністерства Оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Міністерства оборони України, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по справі за позовом ДП МОУ «Одеський завод будівельних матеріалів» до Департаменту міського господарства ОМР, за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло було відкрито провадження.

Вищевказана справа перебувала в провадженні судді Івченко В.А., однак, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів» до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Міністерства оборони України, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

04.02.2016
Справа № 484/535/16-ц
Провадження № 2/484/1065/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

В позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання відповідача: вул. Завадського, 29 в м. Хмельницький.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи відповідач зареєстрована та проживає в м. Хмельницький - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1652/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, Міяхара Інгрід Такаши, третя особа: ОСОБА_5 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, Міяхара Інгрід Такаши, третя особа: ОСОБА_5 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості за прострочення виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з заявою про виправлення помилки в заочному рішенні .

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути її заяву у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити повністю.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 21.01.2016 року було задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованість за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 22 738,50 грн. та судові витрати в сумі 494,20 грн.

З оглянутого рішення суду вбачається, що у мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено, що «заочним рішенням Рівненського міського суду було стягнуто на її користь суму Вкладу в розмірі 10000 грн.,…»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, в поданій до суду позовній заяві, позивачем була вказана сума Вкладу, яка стягнута заочним рішенням Рівненського міського суду в розмірі 100000 грн.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в мотивувальній частині заочного рішення суду від 21.01.2016 р. у абз.3 та в абз.10 мотивувальної частини рішення допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню , що не змінює ні змісту , ні суті прийнятого рішення суду.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у мотивувальній частині заочного рішення Рівненського міського суду від 21.01.2016 р., в абз. 3 та в абз. 10 після слів " суму Вкладу в розмірі - замість " 10000 грн." вказати "100000 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1285/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Величко Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 лютого 2016 року.

Суддя: