Справа № 211/4333/14-ц
Провадження № 2-п/211/9/16
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручки М.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про вселення та визначення порядку користування квартирою та вирішено:

- вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1;

- визначити порядок користування квартирою №6 будинку №32 по вул. Лісового в м. Кривому Розі наступним чином: - виділити у користування співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кімнати 8, 9, 3 площею 12,6 кв.м., 12,4 кв.м., 12,6 кв.м. відповідно; - виділити у користування співвласнику ОСОБА_1 кімнату 11 площею 17,1 кв.м.; - ванну кімнату, коридор, вбудовані шафи залишити в спільному користуванні.

02.02.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що про наявність зазначеного рішення він дізнався у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державним виконавцем.

Дане заочне рішення суду він вважає необґрунтованим, у звязку з тим, що судом не повністю та всебічно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з тим, що його фактично було позбавлено змоги прийняти участь у судових засіданнях та надати мотивовані заперечення на позовну заяву. Він не отримував ні позовної заяви, ні повісток про судовий виклик. Відповідач просив суд скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та посилаючись на обставини, викладені в заяві, просили суд скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до положень п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 29 серпня 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідач, який неодноразово викликався до суду листами з повідомленням за місцем його реєстрації, не з'являвся в судове засідання з поважних причин. Крім того, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в своїй заяві ОСОБА_1 суду не навів.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради про вселення та визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6