УХВАЛА

22 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні водою та стягнення майнвої і моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» про визнання труби водопостачання такою, що не відповідає діючим будівельним нормам та правилам, нормам і правилам водопостачання та газопостачання, і зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У 2012 році ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про :

-зобовязання усунути перешкоди у користуванні водою через трубу, що проходить через квартиру АДРЕСА_1 до квартири № 16 цього будинку, та зобовязання поновити водопостачання до квартиру АДРЕСА_2;

-зобовязання допустити майстрів та сантехників КП «ЖКС «Порто-Франковський» у квартиру АДРЕСА_3 для демонтування заторної арматури (крану) перекривання водопровідного стояку до квартири АДРЕСА_4 та перевірки труби водопостачання;

-стягнення майнової шкоди у розмірі 1000,00 грн. на користь кожного з позивачів у рівних частинах;

-стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 10000, 00 грн. та на користь ОСОБА_3 у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що їх сімя мешкає у квартирі № 16, яка знаходиться на другому поверсі лівоворотнього флігелю будинку № 30 по вул. Дворянській в м.Одесі, та труба водопостачання до цієї квартири проходить через квартиру № 10 вказаного будинку, що розташована під їх квартирою та належить ОСОБА_4, яка в липні 2012 року незаконно перекрила водопостачання до їх квартири.

Також позивачі вказують, що такими неправомірними діями відповідача їм завдана майнова та моральна шкода (т.1 а.с. 3-5, 22-23).

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП «ЖКС «Порто-Франковський» про :

-визнання труби водопостачання до квартири АДРЕСА_4, що встановлена в приміщеннях кухні та санвузла квартири № 10 цього будинку, - такою, що не відповідає діючим будівельним нормам та правилам, нормам і правилам водопостачання та газопостачання;

-зобовязання КП «ЖКС «Порто-Франковський» демонтувати існуючу незаконно встановлену трубу водопостачання до квартири АДРЕСА_2, що проходить у приміщеннях кухні та санвузла квартири № 10 цього будинку;

-зобовязання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 оплатити КП «ЖКС «Порто-Франковський» роботи з демонтування існуючої незаконно встановленої труби водопостачання до квартири АДРЕСА_2, та роботи з перекладення труби водопостачання до вказаної квартири з дотриманням діючих будівельних норм та правил, норм і правил водо- і газопостачання.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 вказує, що, по-перше, відповідно до схеми водопостачання, що була надана їй ОСОБА_6, яка є колишнім власником квартири АДРЕСА_3, водопостачання квартири № 10 та квартири № 16 вказаного будинку здійснюється з різних трубопроводів; і, по-друге, існуюча система водопостачання через кухню квартири № 10 до квартири № 16 встановлена з порушенням будівельних норм і є небезпечною, оскільки проходить поруч з існуючими в квартирі № 10 газовими трубами і газовими приладами (т. 1 а.с. 49-52, 196-199, т.2 а.с. 17-18).

20 грудня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 подала адресоване суду своє письмове клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» відомості щодо оплати власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 послуг з водопостачання та водовідведення за період з серпня 2013 року по листопад 2016 року помісячно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 підтримала вказане клопотання, а позивача ОСОБА_1, яка також є представником позивача ОСОБА_3, заперечувала проти цього клопотання та надала роздруківки з особового рахунку № 150515, який був присвоєний Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» споживачеві ОСОБА_3

КП «ЖКС «Порто-Франковський» не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 надані суду роздруківки з особового рахунку № 150515, який був присвоєний Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» споживачеві ОСОБА_3, та що ці роздруківки містять відомості щодо обсягу та вартості наданих та спожитих послуг з водопостачання та водовідведення за адресою : АДРЕСА_5, - тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_7, яка є представником відповідача ОСОБА_4, про витребування доказів відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко