overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2264/16-ц
Провадження № 2/211/1632/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суд встановив, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору та не зазначено ціну позову.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1378 гривень.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст.80, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України такий обовязок покладається на позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2668/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 12.01.2016 року сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць і провадження у справі було зупинено. В даний час термін строку для примирення закінчився.

Згідно ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд відновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 09 березня 2016 року на 9 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 750/606/16-ц
Провадження № 2/750/746/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 754/6073/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 515/81/16-ц
Провадження № 2/515/276/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарбунарської районної ради Одеської області, комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня», в якому просить поновити його на посаді головного лікаря закладу з 28 грудня 2015 року.

Ухвалою від 21 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

26 січня 2016 року Татарбунарською районною радою Одеської області оскаржено ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

04 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу відповідача направлено до Татарбунарського районного суду Одеської області для повернення її заявникові у відповідності до ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Пунктом 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу ІІІ ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням того, що ухвала суду про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції), апеляційну скаргу Татарбунарської районної ради Одеської області слід повернути заявнику з розясненням права включити заперечення щодо цієї ухвали до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Татарбунарської районної ради Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 січня 2016 року про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Розяснити Татарбунарській районній раді Одеської області право включити заперечення щодо ухвали суду про відкриття провадження у справі до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 лютого 2016 року смт.Чорнобай

16 лютого 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся, в порядку цивільного судочинства, до Чорнобаївського районного суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

12 лютого 2016 року, головуючим по справі, заявлено самовідвід . 15.02.2016 року матеріали заяви, в порядку автоматичного розподілу передано до розгляду судді Чорнобаївського районного суду Калашнику С.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти матеріали заяви до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01.03.2016 року (зал засідань № 2) про, що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа № 326/117/16-цр
Провадження № 2/326/79/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

16 лютого 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 26.01.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 134,99 грн. за кредитним договором № б/н від 22.05.2008р. та судових витрат в сумі 1 378,00 грн.

В суд сторони не прибули, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч.1 ст.224 ЦПК України; про причини неявки відповідача суду не відомі. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи, без технічної фіксації процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 326/117/16-цр. (провадження № 2/326/79/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 26 лютого 2016р. о 10-00 годині, (резервна дата в разі неможливості прибути сторонам до суду - 07.03.2016р. в 11-00 год.), за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

26.02.2016 о 10:00.

16.02.16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, управління охорони здоровя Хмельницької міської ради, ПП «Будремпроект-Стандарт» про визнання нечинним пункту 1 рішення 49-ї сесії Хмельницької міської ради № 42 від 08.04.2015 року, визнання недійсним договору № 1 УОЗ про право користування чужою земельною ділянкою для забудови від 30.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до Хмельницької міської ради, управління охорони здоровя Хмельницької міської ради, ПП «Будремпроект-Стандарт» про визнання нечинним пункту 1 рішення 49-ї сесії Хмельницької міської ради № 42 від 08.04.2015 року, визнання недійсним договору № 1 УОЗ про право користування чужою земельною ділянкою для забудови від 30.04.2015 року.

Розгляд справи було призначено на 19.01.2016 р., на 15.02.2016 р., однак представник позивача в судове засідання повторно не зявився без поважних причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від позивача також на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що представник позивача повторно не зявився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, управління охорони здоровя Хмельницької міської ради, ПП «Будремпроект-Стандарт» про визнання нечинним пункту 1 рішення 49-ї сесії Хмельницької міської ради № 42 від 08.04.2015 року, визнання недійсним договору № 1 УОЗ про право користування чужою земельною ділянкою для забудови від 30.04.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/2344/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "'ПРИВАТБАНК" про розірвання договорів банківського рахунку, повернення коштів з карткових рахунків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року Позивач звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з копією паспорта зареєстрованим місцем проживання Позивача є АДРЕСА_1

Місцем знаходження Відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Жодна з зазначених адреса територіально не віднесена до Солом'янського району

м. Києва.

З огляду на викладене, справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2. ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "'ПРИВАТБАНК" про розірвання договорів банківського рахунку, повернення коштів з карткових рахунків та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/790/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/232/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2016 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «ПУМБ» про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою суду не погодився заявник ОСОБА_2 та через свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

ОСОБА_4

16.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/328/16 у справі № 751/1224/16-ц

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв на 02 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/8898/15-ц
2/310/281/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження

16 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бердянського міськрайсуду Запорізької області із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкової Л.І. від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

16.02.2015 року справу передано в провадження судді Парія О.В.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 березня 2016 року в залі судового засідання № 409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Відповідача викликати шляхом публікації оголошення у пресі. Текст оголошення направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Парій