КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1618/16-ц
Провадження № 2/488/1183/16 р.
16.12.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання Бучневій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
У квітні 2016 року позивач ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, якій в подальшому уточнив, і остаточно просив суд усунути перешкоди позивачу у реалізації права володіння, користування нерухомим майном - квартирою № 78 в будинку № 3 по вулиці Айвазовського в м. Миколаєві, шляхом надання безперешкодного доступу власнику в житлове приміщення та заборонити відповідачам - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуватися даним житловим приміщенням, без попередньої згоди власника ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_2.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.06.2008 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Сведбанк» (далі - Банк) кредитний договір № 1406/0608/45-004.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1406/0608/45-004, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 1406/0608/45-004-Z-1 від 26.06.2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку було передано квартиру, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. З, кв. 78.
28.11.2012 року Банк відступив TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідно до Договору факторингу № 15 та Договору про відступлення прав за іпотечними договорами свої права вимоги до ОСОБА_3 за зобов'язаннями по Кредитному договору та Іпотечному договору.
У зв'язку з грубим порушенням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, зокрема неповернення кредиту, несплата процентів та комісій за користування кредитом, TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в позасудовому порядку врегулювало питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами Договору іпотеки та Законом України «Про іпотеку».
Зокрема, 29.04.2015 року TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на квартиру № 78, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. № З., і 21 вересня 2015 року, позивачем була здійснена спроба потрапити у дану квартиру, однак, було виявлено, що в квартирі незаконно проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані в спірній квартирі.
11.11.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідачів, вимогу про встановлення в добровільному порядку умов користування житловим приміщенням.
Однак, на даний час позивач не може в повній мірі використовувати своє право власності на нерухоме майно через те, що відповідачі перешкоджають у вільному доступі до квартири, продовжують проживати у ній, і в добровільному порядку відмовляються залишити спірне приміщення.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.13-14), ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на праві власності належить квартира № 78, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. № З.
Із матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2015 року, представниками позивача була здійснена спроба потрапити у належну позивачеві квартиру, що розташована за вищевказаною адресою, однак було виявлено, що в квартирі проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпідставно перешкоджають позивачу у вільному доступі до квртири.
11.11.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідачів вимогу про встановлення в добровільному порядку умов користування житловим приміщенням (а.с.15-16), яка відповідачами була залишена без уваги.
Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для відмови в позові про захист права позивача та вважає, що вимоги позивача слід задовольнити, усунувши перешкоди ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_2 у користуванні належним йому нерухомим майном - квартирою № 78 в будинку № 3 по вулиці Айвазовського в м. Миколаєві, шляхом надання безперешкодного доступу у дане житлове приміщення, оскільки згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В іншій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,58,60,88,209,213-215,224-226 ЦПК України,ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 у користуванні належним йому нерухомим майном - квартирою № 78 в будинку № 3 по вулиці Айвазовського в м. Миколаєві, шляхом надання безперешкодного доступу у дане житлове приміщення.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л. І. Селіщева