overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1507/16-ц
Провадження № 2/639/949/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 23.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 591/1231/15-ц Провадження № 6/591/40/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14.07.2015 року у справі №591/1231/15-ц на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304-VІІ.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 23 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6671/16
Справа №644/7228/16ц Головуючий І-ої інстанції: Шевченко С.В.
Категорія:інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давидова В'ячеслава Олександровича та на дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровка О.І.,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давидова В'ячеслава Олександровича та на дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровка О.І..

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа 688/1842/16-ц
№ 2/688/520/16
Ухвала

Іменем України

16 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради,

ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 в позбавленні батьківських прав відмовлено, крім того, відповідач ОСОБА_2 попереджений про недопущення у вихованні дитини жорстокого та грубого поводження з дитиною та про зміну ставлення до виховання сина.

З рішення вбачається, що Шепетівський міськрайонний суд допустив описку в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано імя та по-батькові малолітнього сина відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано прізвище, імя та по-батькові дитини Кухарчука Ігоря Леонідовича, тоді як правильно необхідно вказати Кухарчука Павла Ігоровича, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-БВ №172589, виданого 20 липня 2004 року Шепетівським міським управлінням юстиції Хмельницької області.

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В другому абзаці резолютивної частини рішення у вказаній цивільній справі вважати правильними прізвище, імя та по-батькові дитини як ОСОБА_4.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_3.

Другий абзац резолютивної частини рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_3, викласти в наступній редакції:

«Попередити відповідача ОСОБА_2, батька малолітньої дитини ОСОБА_2, про недопущення у вихованні дитини жорстокого та грубого поводження з дитиною та змінити ставлення до виховання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1566/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/931/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявської сільської ради , призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5040/16-ц
Провадження № 2-н/210/359/16
"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
11.01.2016 ЄУН № 337/4981/15-ц
Провадження №2-п/337/1/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1,про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 837419,47 гривень, та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3654 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на поважність неявки в судове засідання та неврахування суттєвих обставин справи, просив скасувати заочне рішення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України строк.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання з поважної причини у звязку із неотриманням поштового повідомлення і погіршенням стану здоровя, а обставини на які він посилається, зокрема не надання йому кредитних коштів, не згода із розміром заборгованості, бажання заявити клопотання про застосування строку позовної давності, який може застосовуватись лише за заявою сторін, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і повинні бути враховані при розгляді позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2015 року ухваленому у справі ЄУН №337/4981/15-ц, Провадження №2/337/1944/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 лютого 2016 року о 13:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №563/119/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Акріс Агро", третя особа Державний реєстратор: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 02.03.2016 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа№751/88/16-ц
Провадження №6/751/30/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 лютого 2011 року по справі № 234-9/105/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить поновити строк для подачі заяви для відкриття провадження по справі, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» за № 234-9/105/11, прийняте 03 лютого 2011 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявникам слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати оригінали третейських угод або належним чином завірені їх копії.

Керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, учасник третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 лютого 2011 року по справі № 234-9/105/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявників, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
н/п 2/490/1198/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 15-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми коштів за договором позики.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену у позові, не надано оригіналу документу про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/141/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 -
Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 556,15 грн., витрати від інфляції в сумі 729,68 грн., 3% річних 38.52 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривні.
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України -
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/756/4954/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про передачу справи до Обухівського районного суду Київської області, оскільки вказаний позов заявлений позивачем стосується земельних ділянок та житлового будинку, які знаходяться у смт. Козин, Обухівського району Київської області, та відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України має бути розглянутий за правилами виключної підсудності Обухівським районним судом Київської області.

Дослідивши письмові докази по справі, суд виходить з наступного.

Зміст позову та додатки до нього свідчать про те, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме земельних ділянок та житлового будинку, які знаходяться у смт. Козин, Обухівського району Київської області, вартість яких оцінена позивачем у 700 000 гривень, та квартири АДРЕСА_1, вартість якої оцінена позивачем в 1 000 000 грн.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться в Оболонському районі м. Києва, суд на вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо передачі даної справи за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області, та приймає рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачем клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності до Обухівського районного суду Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов