печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі №757/14968/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №757/14968/15 про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства», , юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Глазунова, 2/4 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не виплачену заробітну плату в розмірі 2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 67 коп. Також судом вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства», , юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Глазунова, 2/4б на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Після набрання законної сили зазначений судовий наказ в частині стягнення з боржника суми судового збору в дохід держави направлено на виконання до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Представник ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві звернувся до Печерського районного суду м. Києва і заявою про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання посилаючись на поважність причин пропуску визначеного законом строку.

З посиланням на вказане вище обґрунтування, представник стягувача просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, з метою дотримання принципу обов'язковості виконання судових рішень, які ухвалені судом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд визнав можливим проводити судове засідання з розгляду даного процесуального питання за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому, відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно якого, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що внаслідок поважних причин ним було пропущено визначений Законом строк, що унеможливило виконати рішення суду.

Таким чином, оцінивши документи додані до заяви, зміст постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, судом встановлено що пропуск вказаного строку відбувся з незалежних від заявника причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу до виконання у цивільній справі №757/14968/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу №757/14968/15-ц про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства», , юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Глазунова, 2/4б на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя