overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6952/16-ц
Провадження №2/405/1418/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на свою (позивача) користь борг у розмірі 125 854,50 грн., 3 % річних у розмірі 10 244,30 грн., відсотки за користування позикою у розмірі 60 829,75 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.09.2016 року, через канцелярію суду була подана заява за вх. № 29044 від 11.11.2016 року, в якій останній просив залишити вказаний позов про стягнення боргу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява представника позивача, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 242/2767/16-ц
Провадження 2/242/887/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 грудня 2016 Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватного нотаріусу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватного нотаріусу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку №144/3 по вулиці 50-річчя СРСР м. Донецька Донецької області.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок №144/3 по вулиці 50-річчя СРСР м. Донецька Донецької області, оскільки дане нерухоме майно є предметом спору та належить відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про третя особа: Приватного нотаріусу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на будинок №144/3 по вулиці 50-річчя СРСР у м. Донецьку Донецької області, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції для виконання, а заявнику та відповідачу для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 715/2412/16-ц
Провадження № 2/715/1100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та розірвати договори довічного утримання, які укладені між ним та ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Незалежності, 1 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області, а також повернути земельну ділянку, площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:002:0497.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/1624/16-ц
Провадження № 2/352/1177/16
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мій дім Україна»,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до додатків до позовної заяви не надано суду оціночну вартість житлового будинку на час подання позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.

Позовна вимога про визнання права власності, є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після проведення оцінки спірного майна судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.1.

Крім того, позивачем не визначено зміст позовних вимог.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Мій дім Україна» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Донецькій області про встановлення факту народження .

Призначити слухання справи о 15.00 годині 15.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1098/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву директора Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна психіатрична лікарня №3 звернулась до суду з заявою про застосування відносно ОСОБА_1, примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву в судове засідання на 11-40 годин 12.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 164/1469/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1469/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №480/2541/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/458/16
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий: Судді:
Дата документу 15.02.2016
ЄУ № 420/3400/15-ц
Провадження №2/420/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2016 року об 11-30 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 25 лютого 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3323/15-ц
Провадження № 2-во/266/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

Під час звернення до виконання рішення встановлено, що в установчій, мотивувальній та резолютивній частинах не вірно вказано прізвище відповідача: замість «Зарощенцев» вказано «Зарощенков».

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 листопада 2015 року, вказавши в установчій, мотивувальній та резолютивній частині рішення прізвище відповідача «Зарощенцев»

В іншій частині текст рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 654/9/16-ц
Провадження №2/654/266/2016
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім'ями, дітьми та молоддю Виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Служба у справах дітей та соціальної роботи з сім'ями, дітьми та молоддю Виконавчого комітету Голопристанської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.02.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження 2/522/1769/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, третя особа: виконком Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення компенсації за заподіяння моральних страждань, зобовязання вчинити дії щодо поновлення прав позивачів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 25.11.2015 року, звернулись позивачі із позовом до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, третя особа: виконком Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення компенсації за заподіяння моральних страждань, зобовязання вчинити дії щодо поновлення прав позивачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 08.12.2015 року було отримано копію ухвали про залишення позову без руху. Однак, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Житлове управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, ОСОБА_3, третя особа: виконком Одеської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення компенсації за заподіяння моральних страждань, зобовязання вчинити дії щодо поновлення прав позивачів повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

05.01.2016
Справа № 496/3974/16-ц
Провадження № 2/496/2049/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. В порушення зазначеної норми позивачем в тексті позовної заяви не визначено ціну позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за предявлення фізичними особами вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі вищезазначеного позивачу слід визначити ціну позову, врахувавши вартість спірного майна на момент звернення до суду з позовною заявою, та з урахуванням ціни позову сплатити судовий збір за предявлення вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3