overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/304/16-ц
№ провадження 2/647/145/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської сільської ради Бериславського району, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 676/2378/15-ц
Номер провадження 2/676/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

15 лютого 2016 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра», Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ Держземагенства у Кам»янець-Подільському районі Хмельницької області , про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра», Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач повторно у судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день слухання справи своєчасно повідомлений судовими повістками.

Відповідачі та третя особа також до суду не з»явилися, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Іскра», Голосківської сільської ради Кам»янець- Подільського району, Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Відділ Держземагенства у Кам»янець-Подільському районі Хмельницької області , про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа №333/362/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2016 року о 11 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 219/5331/16-ц
Провадження № 2/219/2809/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.06.2016р. о 08 год. 50 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі - Солом'яна Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Органу опіки та піклування Терезинської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

09.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та проханням проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву Органу опіки та піклування Терезинської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/614/16-ц Провадження № 2/591/842/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

10 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/779/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.03.2016 р. о 10:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 01.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.02.2016
Справа № 540/1248/15-ц
Номер провадження 6/540/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 07.12.2015 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка з вини позивача, а саме: загальна площа будинку зазначено" 68,5 кв.м.", однак в дійсності має бути: "52,5 кв.м.".

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку, оскільки з матеріалів цивільної справи, а саме технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться по вул. Лесі Українки, 6 в с. Селещина Машівського району Полтавської області вбачається, що загальна площа будинку становить 52,5 кв.м., а не "68,5 кв.м.", як зазначено в резолютивній частині.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Машівського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Викласти резолютивну частину рішення Машівського районного суду від 07.12.2015 року за № 540/1248/15-ц наступним змістом:

"Визнати за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння по вул. Лесі Українки, 6 в с. Селещина Машівського району Полтавської області, що складається з житлового будинку, 1968 року побудови літ. "А-1", загальною площею 52,5 кв.м.; літньої кухні літ. "Б, б", площею 23,6 кв.м.; сараю літ. "В", площею 14,4 кв.м.; сараю літ. "в", площею 5,9 кв.м.; погреба літ. "в-1", площею 4,6 кв.м.; вбиральні літ. "Г", площею 1,1 кв.м.; огорожі № 1; воріт огорожі № 2 за набувальною давністю".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі ? частини усіх видів її заробітку на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просила суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом, вважала, що обидва позови взаємопов»язані, випливають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, мотивуючи тим, що дитина, на утримання якої постає питання стягнення аліментів, проживає з батьком - позивачем у справі, а тому вимоги ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на утримання їхньої спільної доньки - суперечать нормам діючого законодавства, з огляду на що, відсутні підстави для прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши думку позивача, представників сторін, перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України, прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочато, за формою і змістом зустрічний позовом відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, то суд приходить до висновку, що вимоги за зустрічним позовом підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/875/16-ц
Провадження №2/149/423/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22 квітня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 686/1465/16-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 02 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/662/16-ц
Номер провадження 2/341/364/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

26 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 Мар"яна Василівна звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, 02.01.2010 року народженняв твердій грошовій сумі в розмірі по 1500 грн. щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача в користь позивача понесені нею (Шминдрук) судові витрати в розмірі 300 грн.

Позивач подала письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Василівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» про визначення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання на 22.01.2016 на 10год. 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3