Справа №583/2642/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1806/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої Служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський акціонерний банк», Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна задоволено.

Знято арешт з майна - нежитлової будівлі, загальною площею 995.0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № РМ-SMEC00/080/2007, укладеного 14 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебєдєвою Л.М. 14 грудня 2007 року за № 5609, що був накладений на підставі:

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 22 березня 2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 18350063, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10013380);

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 08 жовтня 2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 21982896, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10638995) за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2010 року по справі № 2-2673 про арешт майна, грошових коштів;

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 15 березня 2011 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 25171874, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10948191) за виконавчим листом № 2а8529/10/1870, виданим Сумським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Охтирської МДПІ з ОСОБА_3 64122.72 грн.;

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 04 травня 2012 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 32503119, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 12748334) на підставі виконавчого листа від 18 квітня 2012 року за рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/817/12 про стягнення на користь держави з ОСОБА_3 71388.71 грн.

Стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» в дольовому порядку з Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський акціонерний банк», Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 459 (чотириста пятьдесят дев'ять) гривень 34 копійки - з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2009 року у справі № 2 - 2194/2009 стягнуто на користь АТ «ОТП Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № CM-SMEC00/080/2007 - SMEC00/059/2008 в загальній сумі 2 149 477 грн. Зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором № CM-SMEC00/080/2007 було забезпечено договором іпотеки № PM- SMEC00/080/2007 укладеним 14 грудня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міськрайонного нотаріального округу Лебєдєвою Л.М. 14 грудня 2007 року за № 5609, згідно якого ОСОБА_3 надав в іпотеку іпотекодержателю (АТ «ОТП Банк» нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю загальною площею 995 кв.м., що знаходиться за адресою м. Охтирка Сумської області по вул. Сумська (колишня - Фрунзе),161. З Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 вересня 2016 року та копій постанов про відкриття провадження щодо належного ОСОБА_3 майна - нежитлової будівлі загальною площею 995 кв.м, що знаходиться за адресою м. Охтирка Сумської області, АДРЕСА_1, вбачається, що обтяження щодо цього майна виникли на підставі:

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 22 березня 2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 18350063, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10013380);

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 08 жовтня 2010 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 21982896, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10638995) за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2010 року по справі № 2-2673 про арешт майна, грошових коштів;

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 15 березня 2011 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 25171874, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 10948191) за виконавчим листом № 2а8529/10/1870, виданим Сумським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Охтирської МДПІ з ОСОБА_3 64122.72 грн.;

- постанови ВДВС Охтирського МРУЮ від 04 травня 2012 року про накладення арешту на майно боржника, ВП № 32503119, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, зокрема, і на приміщення, що становлять предмет іпотеки (реєстровий номер обтяження 12748334) на підставі виконавчого листа від 18 квітня 2012 року за рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/817/12 про стягнення на користь держави з ОСОБА_3 71388.71 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про іпотеку», боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов'язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов'язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов'язанням. Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в апеляційній скарзі про те, що дії Державної виконавчої служби є законними та обґрунтованими, оскільки у постанові державного виконавця було вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови, однак боржник не виконав добровільно рішення, а тому згідно до Закону України «Про виконавче провадження» було обґрунтовано застосовано арешт майна боржника є необґрунтованими. З огляду на те, що вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ «ОТП Банк», а тому позовні вимоги обґрунтовано задоволені в повному обсязі.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банку та забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідним забезпечення максимального та своєчасного формування ліквідаційної маси, яка в подальшому буде спрямована на задоволення вимог кредиторів банку не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

При ухваленні рішення суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що арешт, накладений на майно позбавляє можливості здійснити продаж майна, що є предметом зареєстрованої у встановленому порядку іпотеки іншим чином, ніж продаж майна в рамках виконавчого провадження, що призведе до того, що вимоги стягувача будуть задоволені в меншому обсязі ніж у випадку продажу предмета застави шляхом продажу предмета застави в позасудовому порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», у зв'язку з чим ухвалення судами рішень, які задовольняють відповідні позовні вимоги, призводять до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушує право держави в особі Фонду гарантування, інших кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», спричиняє невиправдені видатки з Державного бюджету України висновків суду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: