У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від

23 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря

К.О. Зільберника, Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому вказував, що відповідач у листі № 708 від 22 травня 2013 року на адресу приватного нотаріуса Лебединського районного округу Сумської області Жураховського Д.В. протиправно поширив конфіденційну медичну інформацію щодо нього.

31 грудня 2014 року він подав відповідачеві заяву з вимогою відізвати від нотаріуса цей лист та знищити його, однак йому в цьому було відмовлено, з одночасним порушенням його порав на об'єктивний розгляд звернення.

Посилаючись на викладене та уточнивши у подальшому свої вимоги, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо незаконного поширення відносно нього інформації та стосовно невиконання його законних вимог про відізвання від нотаріуса листа й знищення його, а також зобов'язати відповідача вчинити відповідні дії.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 18 липня

2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 3 березня

2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, та ухвалено нове про задоволення цієї заяви та звільнено ОСОБА_3 від сплати судових витрат у розмірі 1 102,40 грн.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 липня

2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 551,20 грн судового збору за подання позовної заяви скасовано.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився апеляційний суд, вірно керувався положеннями ст. 1 Закону України «Про інформацію», частиною другою ст. 44 та частиною першою ст. 46 Закону України «Про нотаріат» та обґрунтовано виходив із того, що відповідач мав право на надання необхідної інформації на законну вимогу нотаріуса, крім того відповідач своєчасно розглянув заяву позивача та надав обґрунтовану відповідь у листі від 22 січня 2015 року № 131, незазначення у вказаному листі порядку оскарження прийнятого відповідачем рішення не може тягнути за собою визнання його протиправним.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Лебединського районного суду Сумської області від

18 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від

23 серпня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника, Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна