overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1401/16-ц
Провадження № 2/127/1795/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на боці позивача - Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визначення частки померлої у спільному майні.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві обєднала дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування кімнатою №79 будинку №82 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці; зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації у кімнаті №79 будинку №82 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці.

Згідно ч.1 п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/629/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне клопотання представників Фермерського господарства "Джерело - Г" про залучення третьої особи у справі за позовом Фермерського господарства "Джерело - Г" до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, відділу Держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державна інспекція сільського господарства в Черкаській області та прокуратура Черкаської області, про визнання незаконними і скасування рішень органів державної влади, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "Зернятко плюс".

Представники відповідачів не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "Зернятко плюс".

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фермерське господарство "Зернятко плюс".

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 645/3026/16-ц
Провадження № 2/645/1907/16
УХ В А Л А

іменем України

14 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Іващенко С.О.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 60000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальній сумі 120942 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, заявила суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області, в звязку з тим, що з червня 2016р. відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17.

Позивач в судовому засідання заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає направленню за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

У судовому засіданні встановлено, що фактичне місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 є: Харківська область, м. Зміїв, пров. Сосновий, б. 17, з 27.09.2016р., що є територією Зміївського районного суду Харківської області, що підтверджується копією паспорту відповідача з відміткою про реєстрацію за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, зазначена цивільна справа Фрунзенському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеною заявою не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, позовна заява передається до Зміївського районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 257, ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики направити до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 638/1346/16-ц
Провадження № 2/638/2028/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНІСОН БАНК» в особі відділення № 1 ПАТ «БАНК ЮНІСОН» в м Харкові про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «ЮНІСОН БАНК» в особі відділення № 1 ПАТ «БАНК ЮНІСОН» в м Харкові про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: найменування відповідача зазначено не в повному обсязі; відповідачем вказано ПАТ «ЮНІСОН БАНК» в особі відділення № 1 ПАТ «БАНК ЮНІСОН» в м Харкові, але вимоги предявлено лише до ПАТ «ЮНІСОН БАНК».

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНІСОН БАНК» в особі відділення № 1 ПАТ «БАНК ЮНІСОН» в м Харкові про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19720/15-ц

Провадження № 2/638/1226/16

10.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 15.12.2015 року, яка отримана позивачем 06.02.2016 року. До теперішнього часу недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-н/1605/75/12
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.2016 м. Гребінка
21 листопада 2012 року м. Гребінка
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» 107 (сто сім) грн. ЗО коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності - 10.12.2012 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя О. І. Радзівон
Справа № 172/1046/15-ц
Провадження № 2/172/88/16
У Х В А Л А

26.01.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 840грн.10коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив наступне. Між ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 17.10.2014 року № ДВ-00009724 на суму 600,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитом.

Відповідно до договору факторингу №30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» було відступлено право вимоги за кредитним договором від 17.10.2014 року № ДВ-00009724 ТОВ «Смарт Фінексперт».

ТОВ «ЛАЙМ-ФІНАНС» свої зобов"язання перед відповідачем виконало, а відповідач порушив вимоги договору, у зв"язку із чим станом на 02.07.2015 року має заборгованість 4840,10 грн., що і просить стягнути позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» та судові витрати по справі.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 840грн.10коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3987/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №463/6461/15-ц
Провадження №2/463/2660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 13 січня 2016 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 591/3156/16-ц
Провадження № 2/591/1724/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

16 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумське БТІ», про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання нечинними свідоцтв про право власності на житло та про зобовязання знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з указаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання нечинними свідоцтв про право власності на житло та про зобовязання знесення самочинного будівництва.

Під час розгляду справи було зясовано, що спірна квартира № 1 в будинку № 12 по проїзду Прокофєва в м. Суми, співвласниками якої є відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_7, перебуває в іпотеці, іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк», на квартиру накладено арешт постановою державного виконавця від 15.10.2012 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може стосуватися прав та інтересів ПАТ «Дельта Банк», а тому необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 35-36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: КП «Сумське БТІ», про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання нечинними свідоцтв про право власності на житло та про зобовязання знесення самочинного будівництва.

Копію ухвали направити третій особі ПАТ «Дельта Банк», розяснивши, що третя особа має право подати пояснення щодо позову.

Повідомити сторонам про те, що розгляд справи відкладено на 14.12.2016 року на 09-00 годину.

СУДДЯ
Справа № 274/4994/15-ц
Провадження № 2/0274/268/16
УХВАЛА

08.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача до суду спрямував заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач про причини неявки не суд повідомив, будь-яких заяв не направляв.

Вбачається, що без пояснень представника позивача неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки згідно позовної заяви банк посилається на договір б.н. від 09.09.2010, укладеним зі ОСОБА_2, а додає докази щодо розміру боргу за договором від 23.05.2013 № SAMDN 19, укладеним зі ОСОБА_1, на який у позові відсутнє посилання.

Також представникові позивача слід надати пояснення щодо факту отримання відповідачем кредитної карти та строку її дії.

Крім того, представникові позивача слід розяснити методику нарахування пені відповідно до тарифів доданих до позову та розрахунку боргу.

Також звертається увага, що по батькові відповідача у позовній заяві та доданих документах зазначено по різному: „Броніславович, або ж „Боніславович.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 10-30 год. 02.03.2016.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна