Справа № 754/8711/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 1/754/52/13 виданого 02 грудня 2013 року до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зазначений виконавчий лист неможливо було пред'явити до виконання вчасно у зв'язку з тим, що за результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем Радомишльського районного управління юстиції 27.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України вже минув строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання сторони, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, не з'явились.

Відповідно ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року, ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину та зобов'язано сплатити судові витрати на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за проведення експертиз на суму 2029,20 грн.

На підставі вказаного вироку Деснянським районним судом міста Києва 02 грудня 2013 року було видано виконавчий лист, в якому зазначено строк пред'явлення його до виконання, а саме: до 21 листопада 2014 року, що відповідає вимогам ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження". Однак, так як за результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем Радомишльського районного управління юстиції 27.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України вже минув строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, унеможливлює подачу його на виконання.

Суд встановив, що вирок Деснянського районного суду міста Києва від 14 серпня 2013 року не виконаний, судові витрати за проведення експертиз не стягнуто, законної сили рішення не втратило, та стягувач позбавлений можливості виконати дане рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, з'ясувавши питання щодо причин пропуску цього строку, залежно від характеру цих причин, зробив висновок про їх поважність, а відтак дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, суд також встановив, що виконавчий лист Деснянського районного суду міста Києва № 1/754/52/13 виданий 02 грудня 2013 року не був пред'явлений стягувачем до виконання вчасно, в зв'язку з тим, що за результатами проведення виконавчих дій державним виконавцем Радомишльського районного управління юстиції 27.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та на момент надходження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України вже минув строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому суд визнає причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 369 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 19, 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва № 1/754/52/13 виданого 02 грудня 2013 року про стягнення на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України судових витрат за проведення експертиз на суму 2029,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.