МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-3577/11
Номер провадження №6/521/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 18.03.2016 року звернулась ОСОБА_2 із заявою про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 послалась на те, що 12.09.2012 року Малиновським районним судом. м. Одеси було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом було задоволено та на виконання зазначеного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 21.02.2013 року видано виконавчий лист №2-3577/11 на боржника ОСОБА_5

Посилаючись на те, що фактично ОСОБА_2 є правонаступником первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», заявник просить суд, замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» його правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року по справі №1519/2-3577/11.

Заявник ОСОБА_2 просила суд розглянути справу за її відсутності, про що зазначила у поданій до суду заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_7, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути заяву за відсутності ОСОБА_5 та її представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» було задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №014/0077/74/58824 від 05.07.2006 року у загальному розмірі 300210 доларів США 21 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент прийняття рішення складало 2286340 гривень 40 коп. та судові витрати у загальному розмірі 1950 гривень.

Судом встановлено, що 30.10.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відступив ПАТ «Комерційний індустріальний банк» право вимоги за кредитним договором №014/0077/74/58824 від 05.07.2006 року, договором поруки б/н від 05.07.2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_5, договором поруки б/н від 05.07.2006 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_6

30.10.2015 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандарт фінанс груп» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив ТОВ «Стандарт фінанс груп» право вимоги за кредитним договором №014/0077/74/58824 від 05.07.2006 року, договором поруки б/н від 05.07.2006 року, укладеним між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5, договором поруки б/н від 05.07.2006 року, укладеним між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_6

30.10.2015 року між ТОВ «Стандарт фінанс груп» та ОСОБА_2, було укладено договір відступлення права вимоги №30-10-15/1, відповідно до якого остання набула право нового кредитора за кредитним договором №014/0077/74/58824 від 05.07.2006 року, договором поруки б/н від 05.07.2006 року, укладеним між АТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси серія ВП №48525747 від 20.08.2015 року та Постановою Малиновського районного суду м. Одеси серія ВП №48393435 від 11.08.2015 року було відкрито виконавче провадження до боржника ОСОБА_5

Враховуючи те, що у зв'язку із укладенням між ТОВ «Стандарт фінанс груп» та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги №30-10-15/1, стягувач ТОВ «Стандарт фінанс груп» вибув зі складу сторін виконавчого провадження, суд вважає доцільним замінити його правонаступником ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, а саме стягувача за виконавчим листом №2-3577/11 від 21.02.2013 року, виданого на боржника ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган