У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони є дідом та бабою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 2 грудня 2013 року їм визначено спілкування з онукою один раз на місяць з 16 год п'ятниці до 16 год неділі за попередньою домовленістю з матір'ю дитини. Однак ОСОБА_5, яка є матір'ю дівчинки, перешкоджає їм бачитись та вільно спілкуватися з онукою, розпорядження не виконує, тому просили зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні з онукою та дати їм можливість спілкуватися і брати участь у вихованні онуки один раз на місяць з 16 год п'ятниці до 16 год неділі.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як дні побачень з онукою кожну першу суботу місяця з 12 год до 14 год за місцем проживання або перебування ОСОБА_5

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2015 року в частині встановлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 днів побачень з онукою змінено.

Встановлено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дні побачень з онукою кожного першого тижня місяця з 16 год п'ятниці до 16 год неділі за місцем проживанням позивачів по АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи частково позов у частині зобов'язання ОСОБА_5 не чинити позивачам перешкоди у вихованні та спілкуванні з онукою, встановлення часу та днів для зустрічей позивачів з онукою з 16 год п'ятниці до 16 год неділі один раз на місяць за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є бабою та дідом ОСОБА_6 і мають право виховувати онуку і особисто спілкуватися з нею, проте ОСОБА_5 чинить у цьому перешкоди.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_5 чинить позивачам перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, дійшов правильного висновку про зміну рішення у частині встановлення позивачам днів побачень з онукою. Крім того, врахувавши житлово-побутові умови позивачів, суд апеляційної інстанції вважав можливим визначити місце спілкування з дитиною за місцем проживання позивачів.

Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених судом, і відповідають вимогам закону.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дідом та бабою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_5 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_6

Розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 2 грудня 2013 року визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спілкування з онукою один раз на місяць з 16 год п'ятниці до 16 год неділі за попередньою домовленістю з матір'ю дитини.

Відповідно до ст. 257 СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Згідно з ч. 1 ст. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до статті 159 цього Кодексу.

Суд визначає способи участі одного з батьків, а, отже і діда чи баби у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч. 2 ст. 159 СК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд першої інстанції, не встановивши, що розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 2 грудня 2013 року, яким визначено спосіб участі позивачів у вихованні дитини, суперечить інтересам дитини, не обґрунтував його відхилення, чим порушив вимоги ст. 19 СК України.

Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_5 належним чином не виконувала розпорядження Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 2 грудня 2013 року, уникала спілкування з позивачами, змінювала номер телефону, чим перешкоджала позивачам у їх спілкуванні з онукою та у її вихованні, погодився із висновком Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області від 2 грудня 2013 року щодо визначення місця спілкування з дитиною.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскільки висновків суду не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та вірно застосовано норми матеріального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова