overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4666/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 630грн. 73коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 630грн. 73коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 було сплачено судовий збір у розмірі 689грн. 00коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2016 року відмовлено у прийнятті заяви. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір в сумі 689грн. 00коп., за предявлення позову, згідно платіжного доручення №1246 від 29.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/2187/16-ц
Номер провадження 2/573/838/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 29 квітня 2016 року в селі Марківка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/2153/16-ц
Провадження № 2/720/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про поділ майна подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/742/1417/16
Єдиний унікальний № 742/3303/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд виділити їй в натурі у власність ? частину житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, за адресою: м. Прилуки, вул. Тімірязєва, 40.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання нею зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву, яку залишено без руху позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини житлового будинку з надвірними спорудами вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 562/2398/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

11.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.625579382.1 від 28.09.2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.625579382.1 від 28.09.2016 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 286/4084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю предс тавника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський карєр» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр», ідентифікаційний код 01374547 адреса відповідача : Житомирська область, Овруцький район, с. Рудня , вул. Робітнича , 10 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9724,32 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр» ідентифікаційний код 01374547 на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/298/16-ц
Провадження №2/541/307/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентарізація», Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Дочірнє комунальне підприємство «Миргородтехінвентарізація», Перша Миргородська державна нотаріальна контора.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/97/16-ц
Провадження № 2/185/821/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

08.06.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Номер провадження: 22-ц/785/1817/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова - Калюжного Дмитра Юрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв'язку ім.. О.С. Попова про визнання недійсним наказу, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника Одеської національної академії зв'язку ім. О.С. Попова - Калюжного Дмитра Юрійовича - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1189/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 21277, 34 грн. за кредитним договором № б/н від 04.05.2011 року та судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 16.11.2016 року, на 14:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на відсутність детального розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору №827.70015 укладеного 29 травня 2008 р. між сторонами, доказів на те, в якій саме валюті отримано кредит, просила суд витребувати від позивача відповідні докази на це.

Суд, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дійшов висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а для зясування обставин, на які вона посилалася слід витребувати відповідні письмові докази із банку шляхом розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код 19390819, індекс 79008, Львівська обл., місто Львів, вул. Валова, 11) письмові докази шляхом розкриття банківської таємниці щодо кредитного договору №827.70015 укладеного 29 травня 2008 р. між ВАТ «Плюс Банк» і ОСОБА_1, а саме:

Докази на отримання суми кредиту позичальником (заява на видачу готівки, меморіальний ордер тощо);

Детальний, по складовим, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 20 квітня 2015 р.;

Оборотно сальдову відомість по усім рахункам вказаного кредитного договору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2016 р. Справа № 414/1841/15-ц

Провадження № 2/414/18/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Кремінського району цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 р. провадження по вказаній справі було зупинено та направлено судове доручення про допит відповідача до Деснянського районного суду м. Києва.

12 лютого 2016року з Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол допиту відповідача з додатками.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хв. 29 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба