У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 млн 268 тис. 128 грн 28 коп, відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4; вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року залишено без змін.

26 січня 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 652 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» і відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції з висновками якого погодились суди апеляційної й касаційної інстанцій, виходив з того, що унаслідок невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка на підставі статей 526, 1046, 1050 ЦК України підлягає стягненню з боржника. Оскільки при укладенні та виконанні кредитного договору права ОСОБА_4 не порушено, то підстави для визнання цього договору недійсним, передбачені статтею 215 ЦК України, відсутні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2014 року, наданою заявником для порівняння, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої й апеляційної інстанцій, які, встановивши наявність істотної зміни обставин при укладенні спірного кредитного договору, дійшли висновку про розірвання кредитного договору на підставі статті 652 ЦК України.

Зазначена ухвала постановлена в справі з іншим предметом і підставами позову, ніж у справі, судове рішення в якій просить переглянути заявник

Порівняння зазначеного судового рішення, наданого заявником на підтвердження вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук