overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7397/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3745/16
У Х В А Л А

06.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/7397/16-ц, провадження № 2/752/3745/16, що надійшла до суду 18.05.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву після оформлення недоліків оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 695/1416/16-ц рік
номер провадження 2/695/895/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з відповідними господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1969/16-ц 22-ц/774/1273/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Рунчева О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2016 м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмила Володимирівна, про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:20 годин 07.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/6685/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року, яка подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, у порушення вимог ст. 229 ч.4 ЦПК України, до поданої заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Так, відповідач до поданої заяви додав лише один екземпляр її копії замість двох (для вручення позивачці та її представникові), та не додав у двох екземплярах копії всіх доданих до поданої заяви матеріалів (згідно додатку до заяви).

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а відповідачу суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року залишити без руху, надати відповідачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 263/6316/16-ц
Провадження № 2-о/263/490/2016
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

07 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питанняпро виправлення описки у судовому рішенні у цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя про встановлення факту смерті, однак у резолютивній частині рішення у другому абзаці зазначено 21 січня 2016 року замість 27 січня 2016 року та у мотивувальній частині рішення у 13 абзаці зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначені описки є суттєвими, тому підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 травня 2016 року (справа №263/6316/16-ц), у резолютивній частині у другому абзаці рішення зазначити 27 січня 2016 року замість 21 січня 2016 року та у тринадцятому абзаці мотивувальної частині рішення зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1. Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 196/429/16-ц
№ провадження 2-с/196/1/2016
УХВАЛА

"01" червня 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" суми заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3296 грн. 29 коп. та судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп.

23 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику надався строк для усунення недоліків заяви, а саме: відповідно до вимог ч.3 п.2, ч.4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

01 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками, заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 105 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області 13 травня 2016 року, прийняти та призначити до розгляду на 07 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Головуюча О.М.ГУДИМ
12.08.2016 Провадження № 2/311/969/2016 Справа№ 311/2229/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, за участю третьої особи Василівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року цивільну справу принято до провадження судді Кочевої І.В. та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення; прийняв рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження по справі чи закриття провадження у справі немає. У попередньому судовому засіданні судом за клопотанням позивача було винесено ухвалу про витребування доказів з Василівського відділу ДРАЦС Василівського РУЮ Запорізької області. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради, за участю третьої особи Василівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 08 год.05 хв

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2247/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2247/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 10 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 369/3051/16-ц
Провадження № 2-о/369/102/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.

народних засідателів Самелюка І.В., Голоднюка О.А.,

при секретарі: Раситюк М.П.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. Я.Волчко

Народні засідателі: 1. І.В. Самелюка

2. О.А. Голоднюк
Справа № 733/430/16-ц Провадження № 22-ц/795/1005/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Бобрової І.О., Хромець Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, третя особа - Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області Варзагер С.В.,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 10 травня 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, третя особа - Державний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області Варзагер С.В.,, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 червня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, роз'яснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/554/412/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 у зв*язку з відмовою від позову та добровільним вирішенням спору, про що надав суду нотаріально посвідчену заяву.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі за її позовом у зв*язку з відмовою від позову, про що надала суду нотаріально посвідчену заяву.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за необхідне прийняти відмови від позовів та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позовів не суперечить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позовів судом не встановлено, наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені, а тому суд вважає задовольнити клопотання та прийняти відмови від позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 203/1722/16-ц
Провадження № 2/0203/768/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 квітня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського МНО Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запити до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС щодо місця реєстрації відповідачів, відповідь на які отримано 17 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 226/743/16-ц
Справа № 2-н/226/72/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року Справа № 608/940/16-ц

Номер провадження2/608/442/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 13 червня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3