АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1726/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текс оскаржуваного рішення отримано представником позивача 29.12.2015 року.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак до апеляційної скарги додана квитанція № 14883471 про сплату судового збору у сумі 1 738,23 грн.

Вважаю судовий збір таким, що помилково сплачений, а отже він підлягає поверненню.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про захист прав споживачів», -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Зобов`язати УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, суму сплаченого на рахунок № НОМЕР_2, код отримувача № 37999628 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011, судового збору у сумі 1738,23 грн. (одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень 23 копійки).

Оригінал квитанції № 14883471 від 29 грудня 2015 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна