overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/634/15-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження №22-ц/791/120/16 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: селянське (фермерське) господарство «Тора», про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року в частині відмови у стягненні заборгованості за договором поставки від 29.10.2013 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Агро» заборгованість за договором поставки від 29.10.2013 року в сумі 1 071 737, 44 гривні, а також 5 481 гривню судового збору, а всього 1 077 218, 44 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 02 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 02 лютого 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання О.В. Сікора
УХВАЛА

судового засідання

"11" січня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Гулієвої М.І.,

При секретарях- Жовнір Р.С.,ОСОБА_1

З участю адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання позивачів ОСОБА_3,ОСОБА_4 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_3до ОСОБА_5, 3 особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні позивачі заявили відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що під час перерви у судовому засіданні,суддя Мартинишин М.О.дружньо спілкувалась з представником та адвокатом відповідачки ОСОБА_5,цікавилась станом її здоров»я,передавала їй вітання , цікавилась ходом справи та намагалась зайти в кабінет судді Гулієвої М.І.,однак там була нарадча кімната.У зв»язку з зазначеним у них виникли реальні підстави вважати,що суддя Мартинишин М.О.буде вчиняти тиск чи вплив на суддів Франківського районного суду м.Львова,що може стати причиною упередженого ставлення до них з боку суддів Франківського районного суду та судді Гулієвої М.І.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст.20 ч.1п.4 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Однак,викладені у заяві доводи є надуманими,нічим не доведені,грунтуються на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити .

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 737/82/16-ц
Провадження № 2/737/52/16
№ рядка статзвіту _36_
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: 14000 АДРЕСА_1, телефон 093-790-87-23, діє на підставі довіреності №257 від 16.03.2015 року;

до відповідачів:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

ОСОБА_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 19.01.2015 року за спадковою справою 73/2014 та зареєстрованого у реєстрі за №34 на бланку суворої звітності НАК 192565 на 5/8 частин земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0083 площею 2,8030 га, що знаходиться на території Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області на ім'я ОСОБА_1; виданого за спадковою справою 73/2014 на 3/8 частин земельної ділянки на імя ОСОБА_3; 2) визнати за позивачкою право власності на 11/12 частин земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0083 площею 2,8030 га, у порядку спадкування за померлим чоловіком ОСОБА_4 та як дружини пережившої свого чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, його представника і відповідачів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6332/16-ц
Провадження № 2/552/2162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліхана Вахаєвича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліхана Вахаєвича про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 415/602/16-ц
Провадження № 2/415/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпропетровську ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпропетровську ради.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Узагальнення пленуму Верховного суду України «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновлення батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11.12.2008р. справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч.1ст. 113 ЦПК).

Як вбачається з поданих документів відповідач ОСОБА_2 зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпропетровську ради не підсудна Лисичанському міському суду, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Заводської районної у місті Дніпропетровську ради повернути, у зв'язку з непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4022/15-ц
номер провадження 2/695/258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/178/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування та розпорядженні житлом, про виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування та розпорядженні житлом, про виселення та вселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 01 березня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 699/442/16-ц
Номер провадження 2/699/315/16
УХВАЛА

про виправлення описки

20.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду від 15.12.2016 року задоволено повністю позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ст.215 ЦПК України закріплений зміст рішення суду, а саме у вступній частині зазначається час ухвалення рішення.

Рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що передбачено ч.1 ст.218 ЦПК України.

Розгляд справи був призначений на 15.12.2016 року, цього ж дня судом винесено рішення та проголошено вступна та резолютивна частини, в якій дата винесення зазначена 15.12.2016 року, що відповідає дійсності.

У повному тексті рішення судом невірно зазначено дату винесення рішення 16.12.2016 року замість 15.12.2016 року, тому суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 15.12.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 30.04.2016 року за кредитним договором б/н від 08.10.2012 року у сумі 11129,69 грн та судовий збір в сумі 1378 грн.

У вступній частині повного тексту рішення допущена описка щодо вірного написання дати винесення рішення - 16.12.2016 року замість 15.12.2016 року.

З ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду від 19.10.2016 року (а.с.53) вбачається, що розгляд даної справи був призначений на 15.12.2016 року. Вказане також підтверджується повідомленням про вручення судової повістки відповідачу (а.с.67).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у повному тексті рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині повного тексту рішення суду зазначити дату винесення 15.12.2016 року, замість 16.12.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали..

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 180/629/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, щодо виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду від 9 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково. Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні в судовому засіданні.

При написанні повного тексту рішення судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку зазначено розмір стягнутої матеріальної шкоди 242 гривні 92 коп. замість 141 гривня 46 коп.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні рішення допустив описку, необхідно її виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області зазначивши 141 гривня 46 коп. замість 242 гривні 92 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/17/16-ц
№ 2/207/400/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Баглійський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Баглійський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

-позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.);

-до позовної заяви не додано витяг з Реєстру права власності на спірне житло станом на час звернення до суду.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 120 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Територіальний підрозділ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Баглійський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя Т.Ю. Погребняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» Дмитраченка Максима Олеговича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариств «Дельта Банк» Дмитраченка Максима Олеговича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8714/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.03.2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.