overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4158/16-ц
Провадження № 2-о/750/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

У судове засідання представник Деснянської районної у м. Чернігові ради подав заяву про розгляд подання без його участі, зазначивши, що його підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що подання підтримує.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2016 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною (а/с 8).

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради заяву про призначення її опікуном над недієздатною донькою - ОСОБА_2 (а/с 4).

ОСОБА_1 характеризується позитивно, має постійний дохід, за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна (а/с 18-22).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою - ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 208, 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання Деснянської районної у м. Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Рядок статзвіту: №45
Справа 165/277/16-ц
Провадження 2/165/220/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням,

встановив:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/277/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/20041/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 336/8512/15-ц
Провадження № 2-п/336/21/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст.ст. 228 -229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 208-210, 228, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду заяви призначити на 23.02.2016 року о 11-30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в каб. № 32, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А.

Повідомити про дату, час та місце розгляду цієї заяви осіб, які брали участь у розгляді справи.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику для відома.

Копію заяви відповідача про перегляд заочного рішення із додатками до неї та копією цієї ухвали надіслати позивачу по справі - для ознайомлення та для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
УХВАЛА

Справа № 521/2424/16-ц

№ 2/521/2310/16

№ 2з/521/43/16

11 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 321229,00 грн. та судові витрати.

08.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Накласти арешт на 54/100 частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01), що належать на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 143/872/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Ланецького" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-

Встановив:

01.06.2016р. до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Ланецького" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не додано статут ФГ "Ланецького", а також Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Таким чином позов не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, відсутність підстав для звільнення від доказування .

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства "Ланецького" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2013р. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/896/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/5463/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа № 449/193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дунаївська сільська рада, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дунаївська сільська рада, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5252/15-ц

пр. № 2/759/209/16

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерноо товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерноо товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стянути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Оране Іванківського району Київської області, паспорт Серії НОМЕР_1, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві 31 травня 2001 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Джезказган Карагандинської області, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Ленінградським РУГУ МВС України в м. Києві ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; адреса листування: м. Київ, пр-т Перемоги, 39, к.15; , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111),- заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 134 202 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 2 342 грн. 02 коп., а всього стягнути 136 544 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 755/6717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/2351/16-ц

Провадження № 2-н/200/173/16

15 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 12.02.2016 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 219/334/16-ц
Провадження №2/219/959/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09:30 год. 19 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 191/4308/15-ц
Провадження № 2/191/340/16
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ обліку реєстрації і імміграції фізичних осіб Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ обліку реєстрації і імміграції фізичних осіб Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ обліку реєстрації і імміграції фізичних осіб Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було повторно залишено без руху.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу зустрічну позовну заяву та розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення..

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ обліку реєстрації і імміграції фізичних осіб Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви