overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/167/16
Справа № 356/1229/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року року суддя Березанського міського суду Київської області Березанський міський суд Київської області ОСОБА_1, ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником звернулося ТОВ «Комплекс Агромарс».

Ухвалою Березнського міського суду Київської області від 01 червня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі.

13 липня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та залучення до її проведення Вишгородського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород, Київська область, 07300, як найбільш територіально наближеного до позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи доводи, викладені у клопотанні, суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 158-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання 01 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення 01 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» Вишгородському районному суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області.

Представнику позивача ОСОБА_5 "Комплекс Агромарс" - ОСОБА_3 з'явитися до Вишгородського районного суду Київської області 01 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 639/8231/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 649 грн. 46 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 7 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 7 листопада 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 11 листопада 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 16 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2396/16-ц
Провадження №: 2/332/1131/16
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя Шалпегіна О.Л.
секретаря Кравець І.С.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 грудня 1995 року Матвіївською сільською Радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 28, розірвати.
Шлюб вважається припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили ОСОБА_1 залишити прізвище «Пономаренко».
Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10.11.2016 р. Повний текст рішення буде виготовлено 11.11.2016 р.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 265/624/16-ц
Провадження № 2/265/614/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія заборгованість за кредитним договором № 43-Д від 12 квітня 2013 року станом на 02 лютого 2016 року в сумі 19146 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок шість) гривень 75 копійок, з яких 6292,66 - заборгованість за кредитом, 12854,09 гривень - заборгованість по процентам; а також у дольовому порядку витрати з оплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, - по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 185/3448/14-ц
Провадження № 2-др/185/3/16
Р І Ш Е Н Н Я Д О Д А Т К О В Е

іменем України

02 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності.

ОСОБА_1 17.02.2016 року звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі зазначаючи , що судом залишена без вирішення вимога про припинення права спільної часткової власності та по квартирний поділ на житловий будинок №39 по вулиці Космонавтів у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що по даній цивільній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до позовної заяви, позивачем було заявлено вимогу про припинення права спільної часткової власності та по квартирний поділ на житловий будинок №39 по вулиці Космонавтів у м. Павлограді Дніпропетровської області (а.с.2-4).

Судом, стосовно даної вимоги, помилково не було ухвалено рішення.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення майна в натурі із спільної часткової власності.

Припинити право спільної часткової власності та по квартирний поділ на квартиру №1 та квартиру №2 у житловому будинку №39 по вулиці Космонавтів у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Виділити в натурі та визнати право власності за ОСОБА_1 на житлові кімнати №2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 у житловому будинку №39 по вулиці Космонавтів у м. Павлограді Дніпропетровської області згідно технічного паспорту, плану будинку складеного Колективним підприємством "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" 30.03.2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1019/16-ц
Номер провадження 2/580/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2003 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували у Камянській сільській раді Лебединського району Сумської області, актовий запис №01.

За час шлюбу в них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку з погіршенням сімейних відносин позивачка та відповідач не проживають однією сімєю та не ведуть спільне господарство.

Позивачка проживає разом з дітьми та забезпечує їх усім необхідним.

Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дітей не надає.

Тому позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв., 26 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 180/288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 Адигьозал-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 березня 2016 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/1199/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
№ 2/679/274/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити сторонам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19.07.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши цивільну справу № 2-о/364/14/16

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа :

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 16:00 годин 28.07.2016 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28.07.2016 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 185/7319/14-ц
Провадження № 2-др/185/13/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить винести додаткове рішення до ухвали від 09.06.2016року по

його скарзі на дії держвиконавця ОСОБА_2 в частині зобов"язання до певних дій.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначив, хто є заінтересованими особами у справі (сторони виконавчого провадження), не зазначив повної назви суб"єкта оскарження, їх адреси проживання та місцезнаходження, не додав копії заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, не виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначив зміст вимоги: стосовно якої його вимоги він просить суд ухвалити додаткове рішення, не додав копії ухвали суду від 09.06.2016року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 220, 383-387 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії ухвали апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року залишити без руху та надати строк до 22 серпня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
н/п 2-с/490/32/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про скасування судового наказу 490/4637/15-ц, який був видан Центральним районним судом м.Миколаєва 16.06.2015 року.

В подальшому матеріали заяви були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 21 березня 2016 року про залишення заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

29 березня 2016 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення заявнику26 березня 2016 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення данної заяви без руху.

При цьому, станом на 04 квітня 2016 року заява про усунення недоліків заяви про скасування судового наказу до суду від заявника не надходила.

Заявнику розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 21 березня 2016 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва