Єдиний унікальний номер 725/593/13-ц
Номер провадження 2/725/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як було встановлено судом, суддею Стоцькою Л.А. 06.02.2013 року у даній справі вже було заявлено самовід, за результатами розгляду якого винесено ухвалу від 06.02.2013 року про задоволення заяви про самовід.

Самовідвід було задоволено з тих підстав, що у провадженні судді Стоцької Л.А. в 2011 році перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача - Чернівецька міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільного будівництва, зобовязання поновити самовільно знесений житловий будинок та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі цього будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого суду м.Чернівці від 30.09.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання було відмовлено.

Під час судового розгляду зазначеної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 неодноразово заявляли судді Стоцькій Л.А. відвід, вважаючи, що суддя упереджено та не обєктивно розглядає справу.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертались із скаргами на дії судді Стоцької Л.А. до ОСОБА_6 Юстиції та ОСОБА_6 кваліфікаційної комісії суддів України, у звязку з чим суддею неодноразово надавались пояснення по справі.

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи №725/593/13ц до свого провадження, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі субєктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав судді у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі обєктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

За таких обставин та з метою виключення в учасників процесу сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Стоцькою Л.А. по цивільній справі №725/593/13ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали - задовольнити.

Справу, відповідно до ст.11-1, ст.25 ЦПК України, направити керівнику апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці для подальшого перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька