overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Четверта Львівська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Четверта Львівська нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа № 570/266/16-ц
Номер провадження 2/570/500/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися.

Призначити судовий розгляд справи на 11 березня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 11.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань за договором про участь у фонді фінансування будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань за договором про участь у фонді фінансування будівництва, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/18561/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 626/223/16-ц
Провадження № 2-н/626/27/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3640,79 грн., керуючись ст.ст. 19,24 Закону України „Про теплопостачання, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, ч. 2 ст. 642 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж судові витрати на оплату судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 638/7536/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач та його представник 26.01.2016 року, 15.02.2016 року в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Головне управління державної міграційної служби України у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 755/3932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 06 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 148/1170/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із поданої позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачем оскаржуються дії відповідача щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В свою чергу ст. 114 цього ж Кодексу встановлено виключну підсудність, в якій зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, предметом даного спору є не земельна ділянка, як обєкт нерухомого майна, а саме оспорювання протиправності дій відповідача.

В позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача м. Вінниця, вул. Келецька, 63.

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивач звертався за аналогічним позовом до Вінницького міського суду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2015, вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено та скасовано наказ відповідача.

Таким чином, прихожу до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Тульчинському районному суду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, в разі коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому позивач не позбавлений права звернення з позовом до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії разом з додатками повернути позивачу в зв'язку з не підсудністю її Тульчинському районному суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 740/3893/15-ц Провадження № 22-ц/795/447/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника страхової компанії Сагаль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 16 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/7525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації за адресою Артемівський район, с. Парасковіївка, вул. Первомайська, б. 5 кв.47.

Встановити дату складання повного тексту рішення 19 лютого 2016 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 2000 /дві тисячі/ грн.., а також судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 171/93/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Агросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об"єднання "Агросвіт" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Зобов"язати відповідача надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, довідку щодо виплати компенсації позивачу, у разі невиплати, довідку щодо розміру заборгованості по даній виплаті.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11.02.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/2569/16-ц
Провадження № 2-о/127/130/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/399/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання відновити втрачені документи, речі та відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року була повторно залишена без руху для усунення недоліків - сплати судового збору

13 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору. Вважаю за можливе частково задовольнити вказане клопотання, та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Черкаського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання відновити втрачені документи, речі та відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 лютого 2016 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко