Номер провадження: 22-ц/785/9222/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

17.02.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею ? частини домоволодіння № 11 по вул. 26-та Лінія в м. Одесі та землекористувачем відповідної земельної ділянки за вказаною адресою, межі якої закріплені рішенням Суворовського райвиконкому № 431 від 17.06.1994 року.

Власником суміжної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_5, який приватизував її отримавши Державний акт на вказану земельну ділянку. До цього Державного акту помилково включено частину земельної ділянки позивачки. Тому позивач оспорила вказаний державний акт та Постановою Одеського окружного адміністративного суду м. Одеси від 01 лютого 2012 року, яка набрала чинності на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року, вказаний державний акт скасовано.

Крім того пояснила, що не зважаючи на вищевикладене вказане рішення не виконується оскільки право власності на вказану земельну ділянку обтяжено іпотекою на підставі договору іпотеки від 27.10.2006 року укладеному між відповідачами ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_5

Посилаючись на те, що вказаний договір іпотеки порушує права позивачки на її земельну ділянку, позивачка просила суд визнати вказаний договір іпотеки недійсним.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» позов не визнав, та просив відмовити у його задоволенні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі.

Від ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» поштою надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є не майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 551,20 грн. х 110% = 606,32 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ПП "ЕКСТРА-ПІВНІЧ" належить доплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга будє вважатися неподаною та повернути їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2