Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У травня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 4 131 грн 75 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн, сплачений судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 015 грн, всього стягнуто 5 890 грн 35 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України у звʼязку з пропуском строку на касаційне оскарження. Додані до скарги матеріали повернуто скаржнику.

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 в якій скаржник ставить питання про скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

29 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалою колегії суддів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

10 листопада 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня

2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири, слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди в наслідок залиття квартири,відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко