overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 1 липня 2016 року.

Станом на 22 липня 2016 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 504/1851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи відділ опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Суддя встановив, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає, що провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 122, п.1. ч. 2, ч. 4 ст. 234, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи відділ опіки та піклування Комінтернівської селищної ради Одеської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою.

Цивільну справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Витребувати з Комінтернівської ЦРЛ належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Крім того, направити копію ухвали до Комінтернівської ЦРЛ - для виконання.

У відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, виключно щодо недотримання правил підсудності, в решті її частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 551/747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити у справі судове засіданні, яке провести в залі суду селища Шишаки о 08-30 год. 08 серпня 2016 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя
Справа №: 398/3537/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград", яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України "Про питну воду", п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/6521/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "ДК БУД", ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З пред'явленого позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Козин, АДРЕСА_1, що не є територією Шевченківського районного суду м. Львова.

Місцем завдання шкоди є квартира № 18 в с.м.т. Козин, Київської область, Обухівського району по вул.. Берегова, 11 корп.

Позицію позивача, щодо подання позову за місцем знаходження, ПП "ДК- БУД", вважаю безпідставною, оскільки позивачем пред'явлений позов з вимогою про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, а не щодо виконання вимог договору ремонтно-будівельних робіт.

За таких обставин позивач повинна була звертатись до Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ДК БУД", ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про відшкодування матеріальної шкоди слід повернути позивачу для подальшого звернення до відповідного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ДК БУД", ОСОБА_2, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч" про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Львова.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/4869/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-студія», ТОВ СП «Лео порто», ТзОВ «САМШИТ» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду забезпечено позов у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 рокуслід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами суддів Апеляційного суду від 25 травня 2016 року, 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року (т. 2 а.с.56, 66).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 360/175/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним іпотечний договір, укладений 31 серпня 2015 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами :05:002:0236, :05:002:0237, :05:002:0238 та :05:002:0239, зняти заборону відчуження вказаних земельних ділянок, вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону їх відчуження та зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити дії для виконання даних вимог.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укргазпромбанк» ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до винесення вироку у кримінальному провадженні № 0019275 від 19 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.222 КК України щодо підробки того ж іпотечного договору.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 заперечували проти зупинення провадження в справі.

Вислухавши позивачку, її представника та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що перебування в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м.Києві кримінального провадження № 0019275 від 19 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.1 ст.222 КК України не може бути підставою для зупинення провадження в справі, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.201-202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело» ЛТД, товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа №409/2723/16-ц
Пров.№2/409/1800/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
11.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8384/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8384/16

11 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.45» годин 24 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2334/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3065/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 23.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 15.11.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконання.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконання.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 55 хвилин, «28» листопада 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» 11. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.11.2016