overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуном над двома дітьми - 2006 та 2009 років народження, третя особа Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуном над двома дітьми - 2006 та 2009 років народження, третя особа Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних квитанцій вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі 1102грн.42 коп. та (а.с. 27).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2087/16-ц
Провадження № 2/521/2277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«08» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

Призначити судове засідання на «12» лютого 2016 року о «10» год. «00» в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до ««12» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1587/16-ц
Провадження № 2-н/644/57/16
№ 644/1587/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 11976 грн. 66 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/149/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., розглянувши питання виправлення описок в ухвалі від 20.01.2016 року у справі № 286/149/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Слобідська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За вказаною заявою ухвалою суду від 20.01.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 286/149/16-ц та призначено її судовий розгляд на 09.02.2016 року о 10.00 год. Однак, при виготовленні тексту ухвали суд допустився помилок у її вступній частині у найменуванні заявника та заінтересованої особи. Зокрема замість правильних найменувань: «Яцко Марії Павлівни», «Слобідська сільська рада Овруцького району Житомирської області» помилково написано: «Кречек Ольги Сергіївни», «Великофоснянська сільська рада Овруцького району Житомирської області».

Виправлення описок в ухвалі не зачіпатиме суті цієї ухвали та є її невідємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Овруцького районного суду Житомирської області від 20.01.2016 року у справі № 286/149/16-ц, замінивши у її вступній частині помилково вказані найменування заявника та заінтересованої особи: «Кречек Ольги Сергіївни», «Великофоснянська сільська рада Овруцького району Житомирської області» правильними: «Яцко Марії Павлівни», «Слобідська сільська рада Овруцького району Житомирської області».

Ухвала про виправлення описок може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні спільним майном

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

До судового засідання, позивачем було надіслано на адресу суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

В судове засідання сторони не з'явилися про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про выдкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, змісту позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні спільним майном, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 89, 205, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні спільним майном - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні спільним майном, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 654/512/16-ц
Провадження №2/654/332/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ "Росія, Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на пай,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського ТОВ "Росія, Бехтерської сільської ради, Голопристанського району, Херсонської області, Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на пай.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.02.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-50/2010
Провадження № 6/552/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області звернувся до Київського районного суду м. Полтави із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 473/4681/15-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 221 грн. 83 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Банком та відповідачем 08.01.2013 року був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (кредитний ліміт неодноразово змінювався) зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, Банк виконав у повному обсязі. Проте, відповідач, незважаючи на це, порушила його, оскільки, своєчасно не погашала кредит та не сплачувала проценти за користування ним, внаслідок чого станом на 31.10.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору у вищевказаному розмірі.

В судове засідання представник позивача, явка якого була визнана судом обовязковою, повторно не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Іова О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 19 січня 2016 року провадження по справі зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

16 листопада 2016 року до суду повернулась справа з висновком експерта.

Позивач, представник позивач в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечують.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечують.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 31 січня 2016 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 526/2542/15-ц
Провадження № 2/526/65/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

У матеріалах справи міститься довідка виконавчого комітету Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 723 від 17.11.2015 року згідно якої померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований та проживав станом на 22.07.1997 року за адресою: с. Соснівка, вул. Кошового, 5, Гадяцького району Полтавської області. На день смерті ОСОБА_2 разом з ним була зареєстрована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших зареєстрованих станом на 22.07.1997 року не значилось.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 08 годин 10 хв. 01 березня 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 754/7528/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/7528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості із заробітної плати було розподілена для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : звільнення з посади судді Мальченко О.В.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання по названій справі 08 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3495/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про встановлення факту втрати правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт втрати правовстановлюючого документа та визнати право власності на спадкове майно.

16.12.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Станом на 12.01.2016 року недоліки в позовній заяві усунуті частково, до суду надійшла: позовна заява в новій редакції; оригінал звіту про експертну оцінку; оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 490,00 грн., проте, судовий збір сплачений не повністю, так як ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову. Згідно експертної грошової оцінки земельної ділянки вартість земельної ділянки складає 73 772,00 грн., а тому необхідно доплати судовий збір в сумі 247,72 грн. (737,72 490,00 = 247,72 грн.), а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області про встановлення факту втрати правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 159/3382/16-ц
Провадження № 2/159/1245/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач, з яким вона у 2002 році розірвала шлюб, зареєстрований у вказаній квартирі, проте понад десять років у ній не проживає, фактично проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 224, 226, 228, 233 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.71 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 22 у будинку № 4 по вул. Мічуріна в місті Ковелі Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.