overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/114/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 січня 2016 року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Головін
гСправа № 358/1372/16-ц Провадження № 2-о/358/115/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до ст.202 ЦПК України, та призначено судово психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, проведення якої доручено комісії експертів Київської обласної психіатричної лікарні № 1.

23 грудня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 284 ц, складений 21.12.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання особи недієздатною, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 15 год. 20 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити народних засідателів та учасників процесу про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 181/882/16-ц
Провадження № 2-о/181/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.45 годину 29 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2п/331/92/2016
№ 331/1319/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Овіка Грантіковича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-35/Ф від 4.04.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ПАТ « ВТБ Банк » звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Овіка Грантіковича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-35/Ф від 4.04.2008 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2016 року позов ПАТ « « ВТБ Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № КР-35/Ф від 4.04.2008 року, станом на 6.10.2015 року в загальному розмірі 9 418 доларів 24 центи США, з них : борг за кредитним договором з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо повернення кредиту 8 684 доларів 40 центів США, борг за процентами ( плати за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих у зв»язку з порушенням зобов»язань щодо сплати процентів 489 доларів 50 центів США, пеня нарахована у зв»язку з несвоєчасною сплатою кредиту та процентів 0,1% за кожен день прострочення 144 долари 34 центи США, що еквівалентно 840, 53 грн., а також судовий збір в розмірі 2 997, 21 грн. ( а.с.82-85).

Не погоджуючись з заочним рішенням суду від 4.04.2016 р. , відповідач ОСОБА_1 6 липня 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду ( а.с.104-105).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 7 липня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без руху ( а.с.110).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення суду повернуто заявникові згідно вимог ст. 121 ЦПК України ( а.с. 115-116).

Не погоджуючись з ухвалою судді від 21.07.2016 року , заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу ( а.с. 120-121).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 3 листопада 2016 року ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року по цій справі скасована, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення ( а.с. 149-150).

10 листопада 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Овіка Грантіковича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КР-35/Ф від 4.04.2008 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.11.2016
Справа № 345/4139/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Представник ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 17.11.2016 о 08.45 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження 2/127/1295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у банках ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» інформації про відкриття рахунків на імя ОСОБА_2, рух коштів по рахунках, зняті суми з рахунків відповідачем.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача задовольнити.

Витребувати в ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Вінниця, вул. Келецька, 69А, 2-1 поверх) ПАТ «УкрСиббанк» (м.Вінниця, вул. Чорновола, 29), ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (м.Вінниця, вул. Замостянська, 35) інформацію про відкриття рахунків на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказані докази надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.02.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6663/16-ц Провадження № 2-н/591/1040/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 31.01.2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/118/16-ц

12 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.02.2016 р. на 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1399/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 грудня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Іллічівської міської виборчої комісії про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1353/16-ц
Провадження № 2-о/273/77/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суємецька сільська рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суємецька сільська рада Баранівського району Житомирської області про встановлення факту правовстановлюючого документу

Призначити справу до розгляду по суті на 21.12.2016 року на 13:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Суємецькій сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/419/16-ц
Провадження № 2-н/636/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 1 760,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/263/255/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Маслюк К.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрат у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що до теперішнього часу працює в ПАТ «Азовзагальмаш», при цьому протягом року з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року не виплачується заробітна плата, заборгованість склала 26565,34 грн., яку просить стягнути з відповідача разом із сумою компенсації втрат у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

5.01.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме про стягнення з відповідача суми компенсації втрат у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрат у зв'язку з порушенням строків її виплати, частину позовних вимог про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» суми компенсації втрат, у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
У Х В А Л А

11.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн. на користь держави, мотивуючи її тим, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 16.12.2015 р. позов задоволено та стягнуто з нього на користь позивачки понесені нею судові витрати у виді судового збору в сумі 487,20 грн., однак він помилково повторно сплатив дані кошти на користь держави, а не позивачці ОСОБА_2, а тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.12.2015 р. (а.с. 21) у цивільній справі №130/3090/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Крім того вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн. на користь ОСОБА_2

Відповідно до квитанції №ПН1562967 від 24.12.2015 р. ОСОБА_1 сплачено 487,20 грн. судового збору на користь держави (а.с. 25), а не позивачці ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що помилково сплачені ОСОБА_1 кошти в сумі 487,20 грн. на користь держави слід йому повернути відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за N 1650/24182.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № ПН1562967 ПАТ «Перший ОСОБА_3» від 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя