overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/571/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська Транспортна Страхова Компанія» на користь позивача в рахунок страхового відшкодування 13 403, 47 грн., з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму франшизи 500,00 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди, стягнуті судові витрати. Однак в резолютивній частині рішення суду була допущена описка щодо суми судових витрат.

На виклик суду, сторони та особи які приймають участь у справі, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не зявились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішенні суду, а саме щодо розподілу судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Абзац пятий, шостий резолютивної частини рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди викласти в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна Страхова Компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1493 (одна тисяча чотириста девяносто три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1493 (одна тисяча чотириста девяносто три) гривні 60 копійок.

Далі по тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Павлогадського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-зз/243/24/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

При секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд Донецької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову і просить суд скасувати арешт накладений на домоволодіння № 26"б" по вул. Київській у м. Словянську Донецької області на підставі ухвали Словянського міського суду від 15.03.2002 року, зазначаючи, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення з її батька ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 420 грн. 00 коп. закрито у звязку з чим вона бажає розпорядитися власним майном отриманим у спадок і тому змушена звернутися з дійсною заявою до суду.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, надавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність за задовольнити вимоги.

Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 виконав свої боргові зобовязання перед ОСОБА_3, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження приходить до переконання, що на теперішній час відпали підстави застосування дії ухвали суду від 15.03.2002 року, а тому підстав для подальшого забезпечення позову не має, у звязку з чим суд вважає можливим арешт накладений на домоволодіння № 26"б" по вул. Київській у м. Словянську Донецької області - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152-155 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжитий за ухвалою Словянського міського суду Донецької області від 15 березня 2002 року захід забезпечення цивільного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики а саме скасувати арешт накладений на житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Київська, 26 «б».

Копію даної ухвали направити до Комунального підприємства «БТІ» м. Словянська та до Першої Державної нотраріальної контори м. Словянська, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6737/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 636/5479/15-ц
Провадження №2/636/342/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про звільнення майна з-під арешту майна, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення з-під арешту майна: квартири АДРЕСА_1 та виключення з Державного реєстру обтяження нерухомого майна реєстраційного запису про арешт майна.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про звільнення майна з-під арешту майна у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5262/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/0721/16
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і компанія», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневської Дарї Валеріївни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасувати, залишити без змін..

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 667/826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіренності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіренності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 22 лютого 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 22.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
Справа № 513/109/16-ц
Провадження № 2/513/226/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2913/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бабенка В. М. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ПП "Ажіо" треті особи: ПП «Оцінка - Експо», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ПП "Ажіо" треті особи: ПП «Оцінка - Експо», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 лютого 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бабенко В. М.

Нерушак Л. В.
справа № 562/2958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.01.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач КП "Здолбунівкомуненергія" просить стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 6082 грн. 47 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 12:00 годину 11 лютого 206 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 500/5775/16-ц
Провадження № 2/500/3119/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої державної допомоги.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої державної допомоги.

Судове засідання призначити на 16.01.2017 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №266/4305/16-ц
Провадження№ 2-о/266/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 13 год.20хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 686/3096/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання дій неправомірними та примусову передачу документів для первинної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2016 р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру: про визнання дій неправомірними та про примусову передачу документів для первинної реєстрації права власності (зобовязання до вчинення дій).

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що у справі наявна квитанція на суму 551,20 грн. про оплату судовим збором лише однієї з заявлених вимог.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір за другу вимогу в сумі 551,20 грн. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про визнання дій неправомірними та примусову передачу документів для первинної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/2880/16-ц
Пров. № 2/409/1851/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 25 січня 2017 року на 16:00 год. (резервна дата на 07.02.2017 року на 09:00 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2