Справа № 456/4538/14 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/5453/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_5 до Стрийської міської ради, Гологірської сільської ради, треті осби, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння в складі житлових будинків від 25 лютого 1997 року, виданого Стрийською міською Радою народних депутатів Львівської області на підставі рішення виконавчого комітету Стрийської міської Ради народних депутатів від 20.02.1997 року № 47 та зареєстрованого 07.03.1997 року Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1369, визнання будинковолодіння в складі двох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_5 і ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя - будинковолодіння в складі двох житлових будинків разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/200 частину будинковолодіння в складі двох житлових будинків разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті дружини ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (т.2, а.с. 25).

Згадану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_5

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Представник апелянта стверджує, що на виклик в судове засідання, що було призначене на 06.07.2016 року, він не з'явився з поважних причин, оскільки в цей час перебував на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Стрийської центральної міської лікарні у зв'язку з гіпертонічною кризою, що підтверджується витягом з медичної картки амбулаторного хворого.

Стверджує, що жодного разу представник апелянта без поважних причин не з'являвся в судове засідання у даній справі.

Вважає, що суд помилково оцінив заяву про відкладення розгляду справи від 06.07.2016 року, як затягування розгляду справи і зловживання правами з боку третьої особи і його представників, а відмову у задоволенні цієї заяви вважає безпідставною (т.2 а.с. 35-36).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду - з підстав, що передбачені пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання) - суд мотивував це „неявкою представника позивача в судове засідання за викликом суду" та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності (т.2, а.с. 25).

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1).

В той же час, матеріалами справи стверджується, що в судових засіданнях, які передували судовому засіданню 06 липня 2016 року, а саме: 11 червня 2015 року, 03 липня 2015 року, 23 липня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 23 листопада 2015 року, 21 січня 2016 року, 21 березня 2016 року, 07 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 був (т.1, а.с. 134, 161, 175, 187, 206-213, 224-230, 245-247; т.2, а.с. 89), а 06 липня 2016 року вперше після 8 згаданих судових засідань подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з наявністю у нього гіпертонічної кризи (т.2, а.с. 22) і подані до апеляційної скарги документи дійсно свідчать про відвідування ним 06 липня 2016 року лікаря (т.2, а.с. 37).

За вище наведених обставин у суду були відсутніми правові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_5 (1925 року народження) без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: