overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7462/15-ц
Провадження № 2/500/818/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1516/16-ц
Провадження № 2-о/161/67/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки не підписана заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: підписати заяву у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 587/168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 58.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 де ОСОБА_2, Діас ОСОБА_3 Альберто про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 де ОСОБА_2, Діас ОСОБА_3 Альберто про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

14.11.2016р. позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 п.1 ст.121ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 де ОСОБА_2, Діас ОСОБА_3 Альберто про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/1541/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «09» березня 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження №2н/521/783/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п.п. 20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст. 88, 95, 96 ЦПК України,-
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

Справа № 183/7852/15 № 2/183/4058/15

08 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду письмові заперечення надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 215/5806/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя ,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

02.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6744/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1376/15-ц
Провадження № 2-п/552/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони позивача із АТ «ОСОБА_1 Аваль» на її правонаступника ПАТ «Вектор Банк».

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, щодо її задоволення не заперечував.

В судовому засіданні представник ТОВ ФК «Профі капітал» за дорученням ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечувала, просила відмовити за безпідставністю, оскільки правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» з 24.06.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал».

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2016 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/23, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами.

Також судом встановлено, що в цей же день між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» було укладено договір відступлення прав вимог №24062016, відповідно до вимог якого ПАТ «Вектор Банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал» право вимоги до ОСОБА_5 по кредитному договору №014/0035/74/774644 від 08.02.2007 року та право вимоги др. ОСОБА_3 за договором поруки від 09.02.2007 року.

Таким чином, з 24.06.2016 року право вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за кредитним договором №014/0035/74/774644 від 08.02.2007 року набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал».

Частиною 1 ст.37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що в ПАТ «Вектор Банк» на даний час відсутнє право вимоги до ОСОБА_5 по кредитному договору №014/0035/74/774644 від 08.02.2007 року та право вимоги до ОСОБА_3 за договором поруки від 09.02.2007 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви по заміну сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на її правонаступника Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» необхідно відмовити.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви по заміну сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на її правонаступника Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 665/16/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.10.2016 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу управління освітою-відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2, Чаплинської СШ 1-111 ступенів про скасування наказу № 252 від 31 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу управління освітою-відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2, Чаплинської СШ 1-111 ступенів про скасування наказу № 252 від 31 грудня 2015 року.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хвил. «10 » листопада 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Органу управління освітою-відділ освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_2, Чаплинську СШ 1-111 ступенів у строк до «10 » листопада 2016 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №619/3119/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/6684/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: спадкові.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 - про визнання права власності на частину житлового будинку, як спільно нажитого майна подружжя та в порядку спадкування за законом на обовязкову частку,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 3 листопада 2015 року в частині визнання за ОСОБА_8 права власності на 1/4 частину житлового будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «А1-1», верандою літ. «а», тамбуром літ. «а1» житловою площею 42,00 кв. м., загальною площею 59,00 кв. м. та надвірних будівель: сараю літ. «Б», літньої кухні літ. «В», літнього душу літ. «Г», вбиральні літ. «Д», сараю літ. «Е», льоху літ. «Ж», колодязя «К», огорожі №1, 2, розташованих по вїзду Кооперативному №8 с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області, як обовязкову частку після смерті чоловіка ОСОБА_9, померлого 31 листопада 2007 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/8 частину житлового будинку №8 по вїзду Кооперативному в с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області з надвірними будівлями в порядку спадкування на обовязкову частку у спадщині після смерті чоловіка ОСОБА_9, померлого 31 листопада 2007 року.

В іншій частині позову відмовити.

Це ж рішення суду в частині визнання за ОСОБА_8 права власності на 1/2 частину житлового будинку №8 по вїзду Кооперативному в с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області з надвірними будівлями, як спільно придбане майно подружжя, сторонами не оскаржено та колегією суддів не переглядається.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
09.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/2000/16-ц
Справа № 2п/205/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 08 вересня 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2016 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні 15 вересня 2016 року о 11-30 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула