ухвала

іменем україни

21 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Леванчука А.О., Парінової І.К.,

СитнікО.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2», публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» про визнання дій незаконними та відновлення попереднього становища, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до дочірнього підприємства «Житлоексплуатація» відкритого акціонерного товариства «Київміськбуд-2» (далі - ДП «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2»), публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (далі - ПАТ «Трест Київміськбуд-2»), у якому просили визнати незаконною передачу 02 січня 2009 року ДП «Житлоексплуатація» ВАТ «Київміськбуд-2» гуртожитку по АДРЕСА_1 на баланс ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом зворотної передачі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року залишено без руху з підстав подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження та непорушення питання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 22 грудня 2015 року уповноваженою особою громадської організації «Всеукраїнське об'єднання «Активісти майдану» (далі - ГО «ВО «Активісти майдану»), у якій ОСОБА_3 працює на посаді водія, одержано копію ухвали від 08 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте станом на час постановлення оскаржуваної ухвали - від 02 лютого 2016 року - вимоги ухвали заявником не усунуто та не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна з огляну на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вимогами, встановленими ст. 74 ЦПК України, копія ухвали разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом наведених норм закону, повернення апеляційної скарги з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише у тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, тобто ознайомилась з її змістом, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня, 22 жовтня та 27 листопада 2015 року апеляційним судом було направлено рекомендовані листи до ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які поверталися на адресу суду без вручення з відміткою про повернення у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання (а. с. 200-218).

Отже, апеляційний суд не мав доказів отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали про виправлення недоліків апеляційної скарги, а відтак у суду були відсутні підстави відмовляти у відкритті апеляційного провадження, оскільки такі наслідки тягне тільки невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог суду щодо усунення недоліків, а не сплив строку, безвідносно до обізнаності особи із наявністю таких недоліків.

Крім того, вбачається, що копія ухвали від 08 вересня 2015 року про усунення недоліків апеляційної скарги надіслана судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 за місцем його роботи до ГО «ВО «Активісти майдану» у м. Новоград-Волинський та одержана уповноваженою особою останньої 22 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 216).

Разом з тим, як вбачається із доводів касаційної скарги ОСОБА_3 понад рік не працює у ГО «ВО «Активісти майдану» у м. Новоград-Волинський, а працює та проживає у м. Києві, тому апеляційний суд дійшов помолкового висновку про отримання заявником копії ухвали.

Статтею 55 Конституції Україниустановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права і в силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна

Судді: А.О. Леванчук

І.К. Парінова

О.М. Ситнік

О.В. Ступак