overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/395/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2754 від 23 квітня 2013 року про надання фінансової послуги-залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 19 150 грн. 00 коп. та невиплачені проценти у розмірі 1 290 грн. 00 коп., а всього 20 440 грн. 00 коп.

Позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка не сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою судді від 29 січня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачка отримала 05 січня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, у встановлений законом 5-денний термін вимоги суду нею не виконані.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/2859/16 № 2/183/1869/16

31 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-і особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних Сил України, про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру.

В попереднє судове засідання представник позивача зявився, заявив клопотання про залучення по даній справі у якості 3-ій особи, яка не заявляє самостійних вимог- Черкаську селищну ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в звязку з тим, що згідно з наказом Міністра Оборони № 569, Черкаської селищної ради переданий спірний житловий фонд.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, слід залучити по даній справі в у якості 3-ої осіби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву та докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач надав суду заперечення, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, 3-і особи: Міністерство оборони України і Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права на приватизацію житла, визнання протиправним та скасування рішення щодо відмови на приватизацію житла, зобовязання видачі свідоцтва про право власності на квартиру, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2016 оку. о 15 год. 30 хв.

Залучити по даній справі в у якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Черкаську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити 3-й особі Черкаській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
03.02.2016 227/346/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного управління юстиції Реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Добропільського міськрайонного управління юстиції Реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля про встановлення факту смерті.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

- до заяви не долучено довідку про захоронення ОСОБА_2, померлого 01.01.2016 року.

- необхідно надати лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2, померлого 01.01.2016 року.

- до заяви не додано підтвердження того, що заявник звертався до Добропільського міськрайонного управління юстиції Реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля із заявою про реєстрацію смерті ОСОБА_2

- подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України в окремому провадженні особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи, їх представники.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1. до Добропільського міськрайонного управління юстиції Реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля про встановлення факту смерті необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1. до Добропільського міськрайонного управління юстиції Реєстраційної служби Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Суддя В.В. Корнєєва

03.02.2016
Справа № 461/8861/15-ц
пр.№ 2/464/142/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, прокуратура Львівської області, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення задовольнити.

Зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати ОСОБА_1 спеціальний ордер на вселення у службове житлове приміщення однокімнатну квартиру №60 у будинку №72А на пр. Червоної Калини у м. Львові на склад сім'ї двоє осіб: ОСОБА_1, син ОСОБА_4.

Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2-во/219/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду .

В зазначеній ухвалі допущено описку у зазначені імені та по батькові відповідача, а саме було зазначено імя та по батькові «Олександра Миколайовича» тоді як повинно бути зазначено «Олександри Миколаївни».

Суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущену в зазначені імені, по батькові відповідача описку, зазначивши імя, по батькові відповідача «Олександри Миколаївни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1202/16-ц

16 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський міський відділ ДМС України в Рівненській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1202/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рівненський міський відділ ДМС України в Рівненській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Судове засідання призначити на 28 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Номер справи 220/1107/16-ц
Номер провадження2/220/426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шахтарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 06.07.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.07.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 204/76/16-ц
Провадження № 2-н/204/52/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
11 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Провадження №2/760/2335/16
Справа №760/1044/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Центр медичної реабілітації та санаторного лікування 'Пуща -Водиця' до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Центр медичної реабілітації та санаторного лікування 'Пуща -Водиця' до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 19 квітня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/118/16-ц
Провадження № 2/506/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя у неї з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться, а відповідач на даний час створив нову сімю .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підстав для залишення її без руху немає.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016р. о 09год. 00хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/284/16-ц
Провадження № 2-з/661/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м.Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14 та ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Нова Каховка, вул. Щорса, 15/2.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на нерухоме майно та заборонити його відчуження, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Нова Каховка, вул. Піонерська, 29/14 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: м.Нова Каховка, вул. Щорса, 15/2.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
н/п 2/490/1100/2016
Справа №490/376/16
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 кізи (Фараджової) до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які належать приватному підприємстві Шафаят, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати право спільної сумісної власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які належать приватному підприємстві Шафаят, що знаходиться за адресою: м, Миколаїв, вул. Очаківська, 1-Ж. посилаючись на те, що вона з відповідачем проживала однією сім*єю без реєстрації шлюбу в період з 30.10.2003 року до 25.09.2010 року.

11.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 кізи (Фараджової) до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та земельну ділянку, які належать приватному підприємстві Шафаят повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 250,00 грн., сплачений 22.07.2015 року у ПАТ «Кредобанк» за квитанцією ПН2511, судовий збір у сумі 3429,00 грн., сплачений 24.07.2015 року за квитанцією ПН4143, судовий збір у сумі 250,00 грн., сплачений 05.05.2015 року у ПАТ «Кредобанк» за квитанцією ПН2400, судовий збір у сумі 250,00 грн., сплачений 05.05.2015 року у ПАТ «Кредобанк» за квитанцією ПН2406, судовий збір у сумі 88,97 грн., сплачений 09.02.2016 року у ПА «ПУМБ» за квитанцією №78055772.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова