overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/403/16-ц
провадження №2/619/464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 200/1749/16-ц
Провадження №2/200/2052/16
У Х В А Л А

«12» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади у особі: ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади у особі: ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 лютого 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

12 квітня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 64,00 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.499854174.1 від 03.02.2016 року, виданої у відділенні ОК #61 м. Дніпропетровськ ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 64,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № № 0.0.499854174.1 від 03.02.2016 року, виданого у виданої у відділенні ОК #61 м. Дніпропетровськ ПАТ «А-Банк», ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 64,00 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 761/629/16-ц
Провадження № 2/761/3188/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи у даній цивільній справі, оскільки, звіт, який міститься в матеріалах справи, на його думку, має ряд неточностей щодо пошкодження автомобіля, розрахунків та визначення вартості відновлювального ремонту.

Позивач, представник позивача заперечували проти даного клопотання, пояснили, що в матеріалах справи вже міститься звіт про оцінку автомобіля з визначенням матеріального збитку, а тому відсутні підстави для проведення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити дану експертизу, так як для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість відновлювального ремонту та розмір матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу автомобіля Honda CR-V державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталася 21.10.2015 року за участю транспортного засобу «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи : №761/629/16-ц провадження №2/761/3188/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/7996/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року зпозивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто 25 травня 2016 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 травня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення або заперечення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер №243/402/16-ц
Номер провадження №2/243/579/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

«12» лютого 2016 року м.Словнськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Лінник О.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 84600, АДРЕСА_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 84600, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, понесені судові витрати в розмірі 971 (девятсот сімдесят одна) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/4543/15-ц
Провадження № 2-во/334/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04 грудня 2015 року була виправлена описка в резолютивній частині рішення від 19.08.2015 року і виконавчому листі в частині ідентифікаційного коду боржниці ОСОБА_1, однак, у вказаній ухвалі суду помилково вказана дата 04 грудня 2014 року.

Судом встановлено, що дійсно вказана ухвала суду була постановлена судом 04 грудня 2015 року, що відповідає запису у журналі судового засідання і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя про виправлення описки, вказати дату постановлення ухвали:

«04 грудня 2015 року» .

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 643/3210/13-ц

Провадження № 2/643/2141/13

12.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі ОСОБА_1 за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо- транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 29.11.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5236 гр. 71 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гр. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом при ухваленні рішення суду по справі не було вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення заподіяної шкоди в результаті дорожньо- транспортної пригоди винести додаткове рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 199/2977/14-ц
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2977/14 (2/199/738/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування», про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу призначити до розгляду на 16.02.2016 року на 10-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2359/16
Справа № 754/1977/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме:

-у позовній заяві не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору;

-не у повному обсязі сплачений судовий збір;

-не конкретизовано позовні вимоги (прохальна частина), а саме не зазначено, яке саме майно просить розподілити позивачка;

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломʼянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року.

Витребувати з Соломʼянського районного суду м. Києва справу № 688/1599/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/70/2016 Справа № 641/1226/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2929,72 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 10.02.2016 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2-с/760/13/16
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

08 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 09 січня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'київоблгаз', перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2016 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09 січня 2016 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 25 лютого 2016 року на 15:45.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. А. Усатова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 14 квітня 2016 року о 12-40 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець