overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2688/16-ц

Провадження № 2/643/2892/16

10.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму переплати по пенсії в розмірі 46133 (сорок шість тисяч сто тридцять три) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 524/326/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 16.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1495/15-ц
Провадження № 6/483/4/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з поданням, яке погоджене начальником відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, без вилучення паспортного документу.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/489/620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36305/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/620/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/246/16-ц

Провадження № 2/126/189/2016

11.02.2016 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позов ОСОБА_3 до Джулинської сільської ради Бершадського району, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є рідним дядьком ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок А, площею 68,8 кв.м та відповідні господарські будівлі і споруди: ганок а, сарай Б, сарай б, сарай б-1, сарай В, сарай в, №1 - хвіртка, №2 - ворота, №3 - огорожа, к - криниця, котрий розташований в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 466/1257/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 155/1545/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/922/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до до Холонівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду на 23 листопада 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 716/1503/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Васловівці в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок внаслідок спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, територіальної громади с. Васловівці в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок внаслідок спадкування за заповітом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований по вул. В.Добрянського,4 в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, внаслідок спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14.01.2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Васловівці в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок внаслідок спадкування за заповітом і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5859/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року позивачу надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

26.10.2016
Справа № 409/3038/16-ц
Пров.№2-о/409/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєверодонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 22 грудня 2016 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 209/1011/15-ц
Провадження № 2/209/63/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства.

При виготовленні вступної та резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року було допущено описку, а саме: прізвище третьої особи зазначено "Вишневська" замість вірного "Вішневська".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 02 лютого 2016 року мають місце описки.

Таким чином, вбачається необхідність внесення виправлень в рішення суду.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущені описки тексті вступної та резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання батьківства, змінивши прізвище третьої особи "Вишневська" на правильне "Вішневська".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
УХВАЛА

судового засідання

26.12.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 592/9081/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/426/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ»

про визнання договору позики недійсним внаслідок безгрошовості,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачу ТОВ «СМЦ» (всі на а.с.136).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «22» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «24» лютого 2016 року на «09» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.136), його представника ОСОБА_4(а.с.40 на звороті), відповідачів: ОСОБА_2, ТОВ «СМЦ» (всі на а.с.136).

Головуючий -

Судді -
Справа № 559/2625/16-ц
Номер провадження 2-сз/559/17/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської Ралець Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.При подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 позовну заяву повернуто в звязку з порушенням правил підсудності.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду підлягає до задоволення та сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень згідно квитанції №0.0.662345770 від 01 грудня 2016 року, де платником вказано ОСОБА_3 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці с.Стара Миколаївка, вул.Кременецька, 138 Дубенського району Рівненської області судовий збір сплачений за подання позовної заяви в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок згідно квитанції №0.0.662345770 від 01 грудня 2016 року, платник ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: