У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ПисаноїТ.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», центру поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни. Управлінням праці та соціального захисту населення Славутської районної державної адміністрації у 2013 році, йому як ветерану війни, призначено та направлено для видачі кошти на оплату твердого палива та скрапленого газу. 16 березні 2013 року начальник відділення поштового зв'язку с. Головлі ОСОБА_5, яка за сумісництвом виконує обов'язки листоноші, проводила виплату цих грошових коштів ветеранам війни у с. Головлі. Однак йому кошти на оплату твердого палива та скрапленого газу виплачені не були і він їх не отримав до цього часу. Після звернення з цього приводу до центру поштового зв'язку № 6 у м. Славута його було повідомлено, що згідно наявних у них відомостей кошти у сумі 1 123 грн 33 коп. йому були виплачені 16 березня 2013 року.

За його заявою Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України. Під час досудового розслідування було проведено судові почеркознавчі експертизи, якими встановлено, що підпис у відомості про виплату коштів виконаний не ним, а іншою невстановленою особою.

Позивач вважав, що через неналежне виконання працівником центру поштового зв'язку № 6 у м. Славута ОСОБА_5 своїх службових обов'язків, що виразилося у тому, що остання, отримавши від управління праці та соціального захисту населення належні йому кошти, не встановила особу, якій вона їх передає і здійснила розтрату цих коштів, завдавши йому істотну шкоду. У добровільному порядку виплатити ці кошти центр поштового зв'язку № 6 відмовляється, у зв'язку з цим він звернувся за їх стягненням у судовому порядку.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 1 123 грн 33 коп., а також 2 490 грн витрат на правову допомогу. Вирішено питання про судовий збір. Додатковим рішенням місцевого суду від 17 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до центру поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із закриттям провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог, оскільки відповідачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що нараховані кошти у сумі 1 123 грн 33 коп. були виплачені позивачу. При цьому, оскільки центр поштового зв'язку № 6 Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не є юридичною особою, то суди дійшли правильного висновку, що відсутні підстави для стягнення з них коштів, а останні підлягають стягненню з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» як юридичної особи.

Такий висновок судів відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Хмельницької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відхилити, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
Т.О. Писана Г.В. Юровська

Колегія суддів: