overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/139/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами. При цьому просив залучити в якості відповідача по справі співвласника спірного житлового будинку ОСОБА_3 та зобов"язати її надати суду документи, що підтверджують право власності на належне їй не рухоме майно.

Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечувала проти позову позивача та погодилася з клопотанням позивача про залучення по справі, в якості відповідача, співвласника будинку ОСОБА_4

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції не з"явився, а до суду подав письмову заяву, в якій просив розгляд справи слухати у його відсутність.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку,що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

Крім того суд вважає за необхідне з метою правильного та неупередженого розгляду справи залучити, в якості відповідача співвласника спірного будинку ОСОБА_3 та витребувати в неї в підтвердження права власності на належне їй нерухоме майно належні та допустимі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості відповідача ОСОБА_3, яка має право власності частину спірного житловий будинок, який розташований по вул. Олега Кошового, 22 в смт. Диканька Полтавської області. При цьому у неї слід витребувати для дослідження в суді наявні у неї документи, які підтверджують право власності на належну їй частину спірного житлового будинку та її вартість. Надати відповідачу копії позову позивача ОСОБА_1 та доданих до нього документів та роз"яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вона має право до суду надати свої письмові заперечення на позовні вимоги позивача.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 20125 року суддею Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачам разом з додатками, отримання вказаних документів представником позивача підтверджується рекомендованим зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 15)

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.11.2015 року.

20 січня 2015 ухвалою Апеляційного суду м.Києва було скасовано ухвалу Печерського районного суду від 19 листопада 2015 року про повернення позовної заяви позивачу та направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: представнику позивача необхідно надати оригінал позовної заяви та копії позовної заяви з додатками для відповідачів, які були повернуті позивачу та отримані ним 26 листопада 2015 року ( а.с. 15).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2487/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «СК «Українська страхова група» Пахолока Т.П. про поновлення пропущеного строку для пред'явленого виконавчого документу № 2-2487/12 від 21.11.2012 до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року Печерським районним судом м. Києва розглянуто цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.

На підставі даного рішення Печерським районним судом м. Києва 21 листопада 2012 року видано виконавчий лист №2-2487/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» суму шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 10 000 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 214, 60 грн.

16.11.2015 року представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Учасники процесу в судове не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. На підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дане процесуальне питання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Разом з тим, заявником в заяві про поновлення строку для пред'явленого виконавчого документу для виконання, не наведено жодних причин з яких даний строк було пропущено.

Крім того, стягувачем протягом трьох років не було ініційовано питання про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, судом не здобуто доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «СК «Українська страхова група» Пахолока Т.П. про поновлення пропущеного строку для пред'явленого виконавчого документу № 2-2487/12 від 21.11.2012 до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.А. Фаркош
Номер провадження 2/754/3870/16
Справа № 754/6835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/4026/15-ц Статзвіт 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петроввича, ОСОБА_3 про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Петроввича, ОСОБА_3 про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 08.12.2016 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час 11.02.2016 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Петроввича, ОСОБА_3 про виділення часток у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 09:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/264/16-ц
Провадження № 2/496/495/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 березня 2016 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

03 лютого 2016 року
Справа № 336/6894/15-ц
Пр. № 2/336/201/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

11 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" в особі відділення Запорізької дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" в особі відділення Запорізької дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 11-30 годині 01 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 2-н-425/09
У Х В А Л А

Іменем України

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення

строку для предявлення до виконання

09 лютого 2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу по заяві Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою виконавчого листа при пересилці з органів виконавчої служби в звязку з чим просять поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судовим наказом Дніпровського районного суду міста Херсона від 17.07.2009 року № 2н-425/09 задоволено вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №hexrRD00110013 від 11.06.2008 року в сумі 9509,40 гривень та судові витрати у розмірі 47,55 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43,75 гривень.

Враховуючи, що виданий позивачу виконавчий документ втрачено, а строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущено, у суду є підстави видати його дублікат та поновити строк.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» дублікат виконавчого документу за судовим наказом Дніпровського районного суду міста Херсона 17.07.2009 року № 2н-425/09 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №hexrRD00110013 від 11.06.2008 року в сумі 9509,40 гривень та судові витрати у розмірі 47,55 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 43,75 гривень та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 626/922/14-ц
Провадження № 6/626/15/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для виконання виконавчих листів по цивільній справі № 626/922/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для виконання виконавчих листів по цивільній справі № 626/922/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для виконання виконавчих листів по цивільній справі № 626/922/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на 16 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 362/17/16-ц
Провадження № 2/362/697/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 677/2480/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 11.03.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.