overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1078/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відсоткової позики,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від СГ ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, як на підставу пропуску строку, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» задовольнити.

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 636/449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

09.02.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/161/102/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТзОВ «Луцькенергоком», ТзОВ «Майстер-ЗБК-Україна», ТзОВ «Атлас», ТзОВ «Світязь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 11-1 ЦПК України справу за позовною заявоюПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТзОВ «Луцькенергоком», ТзОВ «Майстер-ЗБК-Україна», ТзОВ «Атлас», ТзОВ «Світязь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до спільного Українсько-Швейцарського підприємства ТзОВ «Луцькенергоком», ТзОВ «Майстер-ЗБК-Україна», ТзОВ «Атлас», ТзОВ «Світязь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 755/3370/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дніпровський районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі

необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не було вказано на яке саме майно відповідача ОСОБА_2 слід накласти арешт та належним чином не обґрунтована заява в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8278/16-ц
провадження № 2-с/753/35/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді

Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.04.2016 р. про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2016р. було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ «13-й квартал» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог вказаної заяви зазначено, що заявник не визнає наявність вказаної заборгованості перед ОСББ «13-й квартал», посилаючись на наявність спору про право, а саме, на відсутність документів, що підтверджують порушення права та виникнення права вимоги у стягувача.

Крім того, ОСОБА_3 наполягав, що оплату за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води він здійснює на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на підставі договору № 10100 від 03.12.2015 р. (копія а.с. 29-30).

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, суд вважає, що відповідно до положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України вказаний судовий наказ належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ Дарницького районного суду м.Києва від 15.04.2016 р. по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСББ «13-й квартал» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/406/16-ц
Провадження №2/242/289/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 19.02.2016 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 175/266/16-ц
Провадження № 2/175/103/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу «Дніпропетровської міської клінічної лікарні № 16 Дніпропетровської обласної ради» та Комунального закладу «Дніпропетровської центральної районної лікарні Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 11 лютого 2016 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 2/325/96/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2011 року Богданвською сільською радою Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/263/16-ц

"16" лютого 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 22 лютого 2016 року зал суду № 1 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 731/15/16-ц
Провадження №2/731/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Представник позивача до початку судового засідання у справі подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про залишення позовної заяви, подана представником позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Чернігівської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Моцьор О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8557/16-ц
провадження № 2/753/4879/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.09.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/10234/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 507/130/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 25 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 214/2732/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача, він же представник позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Горбуновій Л.С.

В обґрунтування відводу зазначено, що судді Прасолову В.М. скасовані 3 ухвали і постанова про притягнення притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 мав при собі апеляційну скаргу раніше, чим вона йому була направлена, це визначає, що скарга була продана ОСОБА_2 кимось з працівників суду. Вважає, що головуючий діє на користь відповідача, так як невістка останнього працювала в Саксаганському районному суді та була підлеглою головуючого.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та пояснив, що «немає нічого супротив ОСОБА_4С.», але хтось продав скаргу.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що вважає заяву необґрунтованою, ніхто ніяку скаргу йому не продавав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно 20 червня 2011 року суддя Прасолов В.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 ч.1 КУпАП. На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була задоволена, постанова була скасована. На переконання суду та обставина, що суддя в 2011 році виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, після спливу більш чим 4 років, обєктивно не може викликати у ОСОБА_1 сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при вирішення даної цивільної справи. Скасування зазначеної постанови та ухвал суду по даній справі є правом суду апеляційної справи, тому ця обставина не може бути підставою для відводу секретаря судового засідання.

Секретар судового засідання нікому не продавала копію скарги. Тому доводи про відвід секретаря суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ст. 22 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов