overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/311/16/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., оглянувши матеріали цивільної справи 321/1231/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за підсудністю з Михайлівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

10 жовтня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого суддею Михайлівського районного суду Запорізької області Олійником М.Ю. від 23 вересня 2016 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» боргу за оплату послуг по газопостачанню та газифікації у сумі 2274 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримав судовий наказ 30 вересня 2016 року.

Оглянувши заяву та додатки, приймаючи до уваги, що заявником виконані вимоги ст.105 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» боргу за оплату послуг по газопостачанню та газифікації у сумі 2274 грн. 09 коп. та судового збору у розмірі 689 грн.

Судове засідання призначити на 0900 годину 04 листопада 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа №464/3794/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 04 липня 2016 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 19 липня 2016 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3979/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2914/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж - 410»

на судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж - 410» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті справи. В обгрунтування своєї заяви зазначає, у підприємства мається податковий борг зі сплати ЄСВ у сумі 824263 грн. 22 коп. за наслідками чого відкрито виконавче провадження, а майно знаходиться у податковій заставі та описано, у зв'язку з цим просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по суті.

Таким чином вбачається, що наявні підстави для задоволенні заявленого клопотання.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті задовольнити. Відстрочити сплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж - 410»до винесення рішення по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж - 410»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/551/16-ц
провадження: 2/614/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в залі суду в смт Борова Харківської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.07.2016р. звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05.07.2016р. по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 18.05.2016 року надала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Тому відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України «суд розглядає цивільну справу без участі сторін, згідно наданих ними заяв».

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України «суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Люба В. І.
Справа № 146/1497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до слухання на 06 грудня 2016 року о 14.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2218/16

Справа № 711/7465/16-ц

26 вересня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13046,04грн за кредитним договором б/н від 16.04.2011р., яка складається з: 7840,35 грн. тіло кредиту; 2547,77 грн. відсотки за користування кредитом; 3028,01 грн. пеня за прострочене зобовязання; 700 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована складова); 597,43 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 13.09.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 110, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 07 жовтня 2016 року о 12год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Справа 206/4061/16-ц
Провадження 2/206/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4061/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 611/629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

23 червня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення вищевказаної ухвали допущено описки у вигляді технічної помилки: замість прізвища відповідача «Кагадей» вказано «Кадагей»; замість за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року вказано «за касаційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити допущено описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року зазначивши прізвище відповідача «Кагадей» замість «Кадагей»; за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року замість «за касаційними скаргами ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія судді:М.Є. Червинська
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1956/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Святкова, 14, в с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, 1947 року побудови, який належав померлій 16.12.2015 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1956/16-ц та призначити її судовий розгляд на 04.08.2016 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/235/1150/16
Справа № 235/2220/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 перо стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 перо стягнення заборгованості проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 перо стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.45 годин на 15.04.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: