overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/525/16-ц
Провадження № 2/159/334/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на в порядку спадкування ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської Ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку трьох земельних ділянок загальною площею 7,74 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованих на території Старокошарівської сільської Ради Ковельського району Волинської області та переданих для ведення особистого підсобного господарства, в межах згідно плану меж земельних ділянок, яка належала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.02.2010 року спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 22.10.2014 року та яку він отримав у спадок від ОСОБА_5 якій земельні ділянки належали на підставі державного акта на право власності на землю серії ВЛ № 06072, виданого Старокошаріською сільською Радою Ковельського району Волинської області 26 березня 2002 року на підставі рішення Старокошарівської сільської Ради Ковельського району від 17 серпня 2001 року 2001 року за № 20/6 та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за Р №420.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 344/3756/16-ц
Провадження № 2/344/3144/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивачка попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 243/263/16-ц
провадження № 2-о/243/53/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення суду)

11 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського,2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 223, 234, 251-256 ЦПК України, ст.144 Сімейного кодексу України, ст.13 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану", Конвенцією про права дитини, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі вагою 3 500 гр., зростом 55 см., - 28 листопада 2015 року в Україні, у м. Донецьк, за рахунком дитина друга.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий суддя О.В. Ільяшевич
Провадження № 2-во/521/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновським районним судом м. Одеси 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення часток у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визначення часток у спільній частковій власності, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року по справі № 1519/21672/2012.

Вважати вірним резолютивну частину ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2015 року в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у сумі 688,05 грн. (849,00 грн. 160,95 грн. = 688,05 грн.), що були надлишково сплачені як судовий збір відповідно до квитанції № 63 від 28.07.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти у сумі 688,05 грн. (849,00 грн. 160,95 грн. = 688,05 грн.), що були надлишково сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №86 від 18.08.2015р. на розрахунковий рахунок: 0007, отримувач: ГУДКС України в Одеській області, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку 828011»

Розяснити заявнику, що повернення грошових коштів у сумі 244.00 грн. та у сумі 1339.00 грн., що були помилково сплачені як судовий збір за квитанцією № 89 від 01.10.2015 р. і квитанцією № 90 від 01.10.2015 р. підлягають поверненню заявнику на підставі довідки Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-67/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Молодіжненська с/р Овідіопольського району, відділ містобудування та архітектури Овідіопольської РДА, Овідіопольський РВ ГУ МНС України в Одеській області,

«Про усунення перешкод у користуванні ? частиною жилого будинку господарськими спорудами та земельною ділянкою»

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 р. частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, та справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Молодіжненської с/ради, Овідіопольського району, Одеської області про визнання незаконними рішень с/ради, припинення права власності на частку у спільному майні, виділ частки із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою повернута на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

Рішення по справі, яка розглядається апеляційним судом Одеської області може суттєво вплинути на обєктивний та повний розгляд справи за вищевказаним позовом, у звязку з чим суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через місцевий Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 212/552/2012 Провадження № 22-ц/772/1929/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді Войтка Ю.Б.,

встановила:

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті суддя Войтко Ю.Б. заявив самовідвід з підстав п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи його тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 є його знайомим та сусідом, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина може вплинути на об'єктивність та неупередженість при розгляді суддею цієї справи.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Войтка Ю.Б. задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
Справа № 464/7555/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2198/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Старий Сихів» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 січня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Старий Сихів» на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
12.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1099/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, стягнення моральної шкоди, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10 лютого 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про зобовязання не чинити перешкоди, стягнення моральної шкоди, вселення.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (стягнення моральної шкоди). Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.

Доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру, щодо вселення відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 551,20 грн.

Таким чином, позивачу з врахуванням вже сплаченої суми необхідно доплатити 1102,40 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову ОСОБА_1

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди, стягнення моральної шкоди, вселення залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/357/16-ц

Провадження № 2/126/226/2016

"12" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить ухвалити рішення суду , яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.02.2016 о 10:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.02.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 148/2494/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, а також розглянути справу на підставі наявних у ній документів і винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5459/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5459/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2/447/107/16
Справа №447/2486/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

12.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 400 грн щомісячно до досягнення ним повноліття. На даний час дитина перебуває на її повному утриманні та потребує матеріальної допомоги.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила такий задоволити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати неповнолітніх дітей .

Відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місця праці та доходу., інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обовязку не встановлено , тому на утримання дітей з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 400 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 13.10. 2015 року і до досягнення ним повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 грн 20 коп судового збору .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.