overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1422/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Базаліївська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Базаліївська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Базаліївська сільська рада Чугуївського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 16 червня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3613/15-ц
Провадження №2/654/93/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонського виробничо-експериментального заводу по розведенню молоді частикових риб» про поновлення на роботі, безпідставну відмову у прийнятті на посаду головного бухгалтера і стягнення заробітної плати за вересень 2015 року та час вимушеного прогулу, моральної шкоди. -

в с т а н о в и л а :

13 жовтня 2015 року на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонського виробничо-експериментального заводу по розведенню молоді частикових риб» про поновлення на роботі, безпідставну відмову у прийнятті на посаду головного бухгалтера і стягнення заробітної плати за вересень 2015 року та час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Суддя Гаврильченко Ю.В. заявила самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про її відвід від участі у даній справі посилаючись на те, що вона вже висловила свою думку з приводу вказаного позову при вирішенні спору між тими самими сторонами в справі про адміністративне правопорушення № 654/3828/2015-п. відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення за результатами якого винесено постанову від 10 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, тому вона не зможе обєктивно та неупереджено розглядати дану справу.

В звязку з вищевикладеним та з метою уникнення скарг на обєктивність головуючого по справі, виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відвід судді Гаврильченко Ю.В. по справі позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Херсонського виробничо-експериментального заводу по розведенню молоді частикових риб» про поновлення на роботі, безпідставну відмову у прийнятті на посаду головного бухгалтера і стягнення заробітної плати за вересень 2015 року та час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити.

Матеріали справи № 654/3613/2015-ц. передати до канцелярії Голопристанського районного суду для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/445/16-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 08:30 години у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Єдиний унікальний номер 725/2556/16-ц
Номер провадження 2/725/516/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В тексті позовної заяви позивачі не посилається на докази , щодо наявності спірних відносин між ним та відповідачем. Не посилається позивач на докази, в чому саме він вбачає порушення його прав та законних інтересів зі сторони відповідача. Посилається на рішення ліквідаційної комісії та протокол засідання від 17.06.2014 року, але не долучає до матеріалів провадження копії даних документів.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Єдиний унікальний номер 2-2556/2011
Номер провадження 22-ц/775/201/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Мальцева Є.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення

15 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишено без змін.

Проте, апеляційним судом не вирішено питання про стягнення судового збору у дохід держави, оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 сплатив судовий збір на інші реквізит и.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа моє право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в Апеляційному суду Донецької області, для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 25 лютого 2016 року на 09 годину 45 хвилин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3

16.02.2016
Справа № 304/196/16-ц
Провадження № 2-о/304/19/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 03 березня 2016 року на 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом в складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1051/16 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Є.У.№ 337/402/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки, трьох процентів річних і інфляційних витрат,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 інфляційні втрати у розмірі 37 250, 09 гр. ( тридцять сім тисяч двісті ятдесят гр. 09 коп.) .

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/756/81/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Житлосервіс „Куренівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП „Житлосервіс „Куренівка" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь КП «Житлосервіс» Куренівка» Оболонського району у м. Києві (КП ГІОЦ р/р 106 в Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, ) 23052,75 грн. заборгованості за комунальні послуги та судовий збір у розмірі 230,52 грн. (в Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, )

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 16-00 годину 03.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4498/16-ц

Провадження № 2/243/2371/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 14 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1634/16-ц
провадження № 2-н/753/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 6 703,33 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 295,51 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 137,01 грн., а всього 8 135,85 грн. за період з липня 2014 року по грудень 2015 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суд вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 6 703,33 грн. - заборгованості за оплату послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 295,51 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 137,01 грн., а всього 8 135,85 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/752/847/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 лютого 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблукіській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсними в частині,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 224, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсними в частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер №440/144/16-ц
Провадження № 2/440/308/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року на 16.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/2440/15-ц
Провадження № 2/526/43/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора , відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора , відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно.

28.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулася з письмовим клопотанням про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що у позивачки та її покійного чоловіка є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 не подавав заяву про прийняття спадщини після покійного батька і спадщину не приймав. У звязку із зазначеним, просить залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_4.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наданих суду документів вбачається, що у померлого ОСОБА_5, є син ОСОБА_4, з урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що заява позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора , відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_4 як співвідповідача, якому направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва