overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2950/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Рєзнікової Л.В.,

позивача- Просолупова С. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Троїцького районного суду м. Луганська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку попереднього судового засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Троїцького районного суду Луганської за її позовом до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно, предметом розгляду якої є квартира, яку позивач ОСОБА_3 просить розподілити .

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У провадженні Троїцького районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно. Предметом розгляду вищевказаних справ є квартира за адресою : м. Луганськ, кв-л Волкова, буд.№ 20-аАДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року, зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК України.

Суд вважає, що розгляд питання щодо розподілу спірної квартири, яка є предметом розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру неможливий без вирішення цього спору, а тому провадження у справі повинно бути зупинено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 433/2950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.
справа 278/2755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа управління Держгеокадастру у Житомирському районі,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/263/3238/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивачка звернулася з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

16.11.2016 року від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 750/8554/16-ц Провадження № 22-ц/795/2143/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення коштів за договором на виконання роботи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року апеляційна скарга ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Відповідачу було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

28 жовтня 2016 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів та отримана його представником 31 жовтня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 28 жовтня 2016 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення коштів за договором на виконання роботи - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1509/16
Єдиний унікальний № 742/3490/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Сетам» та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Сетам» та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 369/9123/16-ц
Провадження № 2/369/3999/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.11.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 06 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяцьпідлягаєнегайномувиконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 742/2509/16-ц Провадження № 22-ц/795/2272/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Прилуцької міської ради на рішення Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального Підприємства «Послуга», Прилуцької міської ради, виконавчого комітету Прилуцької міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, а також надав заяву про слухання справи у відсутність представника позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено:

- пунктів Умов та правил надання банківських послуг, якими передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30 % річних;

- терміну повернення кредиту та строк дії кредитної картки;

- не обґрунтовано з якого часу відповідач порушує кредитні зобовязання та за який період йому нарахована заборгованість за кредитом, за відсотками та пеня;

- не обґрунтовані вимоги про стягнення штрафів (фіксованої частини та процентної складової).

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
№ 207/5148/15-ц
№ 2/207/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 , яка заповідала їй належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою , оскільки не знала про наявність заповіту . Звернулася до нотаріальної контори лише у грудні 2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов підтримала повністю .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився , письмово просив розглянути справу у його відсутність , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України 2003 року за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

У судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 , яка заповідала позивачці ОСОБА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1 . У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою , оскільки не знала про наявність заповіту . Звернулася до нотаріальної контори лише у грудні 2015 року . Суд вважає , що позивачка з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини і їй необхідно визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , до 1 серпня 2016 року .

Керуючись ст. 1272 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року , до 1 серпня 2016 року .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 709/332/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.,розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи № 709/332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року відкрито правадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

В судовому засіданні 18.04.2016 року, за клопотанням представника позивача , було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Розгляд справи проводився суддею під головуванням іншого судді.

На підставі розпорядження керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 24 від 10.10.2016 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Калашник С.І..

На даний час матеріали справи з висновком експерта повернуті до суду та маються всі підстави для розгляду наявного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність відновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 709/332/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної власності та призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 01 грудня 2016 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, повідомивши учасників процесу про час та місце слухання справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1239/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 13.10.2016 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 09.11.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2108/15-ц
Номер провадження 2/341/132/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки, ОСОБА_3, 22.03.1999р.н. та сина, ОСОБА_4, 04.03.2003р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Галицького районного суду від 03.12.2015 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи.

12.01.2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 484/381/16-ц
Провадження № 2/484/1015/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 13.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: