overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвої М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди заподіяної бездіяльністю залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 500/7154/15-ц
Провадження № 2-о/500/4/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Крім цього заявник просить встановити, що ОСОБА_2, являлася законною дружиною ОСОБА_3, та на момент його смерті мала обов'язкову частку спадщини або встановити, що ОСОБА_2 не мала право на обов'язкову частину спадщини після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що факт їх шлюбу не було документально доказано.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що у вищезазначених позовних вимогах вбачається спір про право, суддя дійшов до висновку про те, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_3, викладені у заяві про встановлення факту родинних відносин, а саме в частині встановлення факту того, що ОСОБА_2, являлася законною дружиною ОСОБА_3, та на момент його смерті мала обов'язкову частку спадщини або встановити, що ОСОБА_2 не мала право на обов'язкову частину спадщини після смерті ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що факт їх шлюбу не було документально доказано, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-во/234/21/16
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунально-виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

05 лютого 2016 року директором Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради ОСОБА_4 подано заяву про виправлення помилки у судовому наказі виданого Краматорським міським судом від 06 серпня 2015 року. А саме, в судовому наказі зазначено прізвище боржника «Черненко» замість «Черченко» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим задовольнити заяву Комунально-виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про виправлення помилки судовому наказі виданого Краматорським міським судом від 06 серпня 2015 року, вказавши прізвище боржника «Черченко».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Краматорським міським судом від 06 серпня 2015 року за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Вважати правильним прізвище боржника «Черченко» замість вказаного «Черненко».

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
Справа 165/2858/15-ц
Провадження 2/165/84/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Галушці О.Г.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2016 року на 12 год.00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 209/4555/14-ц
Провадження № 2/209/829/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Мельник А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,80 грн. сплаченого судового збору у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

іменемУкраїни

17 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Комсомольській, 24 у с. Овадне Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує. Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав ОСОБА_3, яка померла 05 січня 2004 року. На випадок смерті ОСОБА_3 залишила заповіт, згідно якого заповіла усе своє майно, у тому числі і житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Комсомольській, 24 у с. Овадне Володимир-Волинського району Волинської області їй, ОСОБА_2. У зв»язку з цим позивачка має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння покійна за життя виготовити не встигла.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Комсомольській,24 у с. Овадне Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про внесення змін до актового запису про народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про внесення змін до актового запису про народження,-

Призначити слухання справи о 09.00 годину 06.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2166/16-ц
провадження № 2-н/753/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення за період з липня 2014 року по грудень 2015року.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність правовстановлюючих документів на квартиру № 46 в буд. 21/1 по Харківському шосе в м. Києві, які засвідчували б право власності або право користування боржника квартирою.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Справа № 212/9506/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рахунки в банках - на рахунок 6949 АТ "УкрСиббанк" відкритий 17.04.2015; на рахунок 504 ПАТ "АЛЬФА-ЬАНК" у м. Києві відкритий 28.07.2014; на рахунок 4 АТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" у м. Києві відкритий 13.05.2015; на рахунок 260523552 ДОДАТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" м. Дніпропетровськ відкритий 18.05.2015; на рахунок 7700 АТ "УкрСиббанк" відкритий 17.04.2015; на рахунок 91 ДОДАТ "ОСОБА_2 АВАЛЬ" м. Дніпропетровськ відкритий 15.08.2012; на рахунок 8502 ПАТ "АЛЬФА-ЬАНК" у м. Києві відкритий 06.05.2014, які обліковуються у ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ ПриватБанк задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В своїй заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що відповідачі мають значну заборгованість перед позивачем за кредитними договорами та відповідними договорами поруки.

Однак з огляду цивільної справи в межах якої позивач просить забезпечити позов, то він пред'явлений тільки до одного позивача ОСОБА_3 на підставі договору SAMDN6458 від 14.02.2014 року про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти.

Також всупереч вимог ст. 151 ЦПК України ПАТ КБ Приватбанк не надано суду доказів на підтвердження обставин, що саме ці рахунки відкриті на ім'я ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 307/236/16-ц
Провадження № 2-о/307/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки № 07-04/84 від 05 лютого 2016 року, виданої архівним відділом Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області, на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1139/16-ц

Провадження № 2-н/210/16/16

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу 15.02.2016
ЄУ № 420/2174/15-ц
Провадження №2/420/71/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем у територіальному відділі ЗАГС Россошанського району Управління ЗАГС Воронезької області 06.06.2014.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 06 серпня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на виконання доручення про надання правової допомоги у звязку з тим, що відповідач проживає на території Російської Федерації.

15 лютого 2016 року з Розсошанського районного суду Воронезької області до суду надійшли документи на виконання доручення Новопсковського районного суду Луганської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли матеріали виконання судового доручення про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/756/1889/16
У Х В А Л А

«12» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «30» березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна