Справа № 203/4926/15-ц
Провадження № 2/0203/145/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на приватизацію, -

встановив:

25 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 з позовом до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права на приватизацію. В обґрунтування позову зазначено, що позивачі постійно проживали в кімнаті № НОМЕР_1, дев'ятиповерхового гуртожитку коридорного типу, який перебуває у комунальний власності Дніпропетровської територіальної громади, знаходиться на балансі та перебуває на обслуговуванні КП ДМР «Жилсервіс-5», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 25 лютого 2015 року сім'я позивачів отримала свідоцтво про право на житлове приміщення у гуртожитку реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого здійснила державну реєстрацію вказаного вище майна. Після проведення приватизації займаного житла, позивачі вернули увагу на те, що до житлового приміщення не було включено кухню гуртожитку. Оскільки позивачі відповідно до укладеного договору з КП ДМР «Жилсервіс-5» про надання комунальних послуг, сплачувала та по сьогоднішній день сплачують своєчасно комунальні послуги, правомірно користуються вказаним житловим приміщенням, інші мешканці гуртожитку коридором та кухнею не користуються, тому вони просять суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 право на приватизацію (безоплатне отримання у власність) житлового приміщення № НОМЕР_1 (квартири), яка складається з коридору (8,9 м2), комори (2,9 м2), комори (0,8 м2), санвузол (4,6 м2), житлова (9,2 м2), житлова (14,1 м2), житлова (12,2 м2), шафа (1,0 м2), підсобне (8,6 м2), загальна площа житлового приміщення становить 62,3 м2, житлова 35,5 м2, підсобна 26,8 м2, та кухні, в якій розташовані газова плита, електропостачання, водопостачання та каналізації (поз. IX), площею 16,9 м2, згідно Закону України від 04 вересня 2008 року «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (а.с.а.с.2, 25-30, 171-174)

Позивачі та їх представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали в повному обсязі, позов просили задовольнити.

Представник відповідача Дніпропетровської міської ради в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У судових засіданнях був присутній представник відповідача, якому роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, проте справа по суті не розглядалась, оскільки судові засідання були відкладені. Крім того, суд виходить з того, що відповідач не був позбавлений можливості залучити іншу особу для представництва своїх інтересів.

Представник відповідача Управління житлового господарства ДМР в судові засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У судових засіданнях був присутній представник відповідача, якому роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, проте справа по суті не розглядалась, оскільки судові засідання були відкладені. Крім того, суд виходить з того, що відповідач не був позбавлений можливості залучити іншу особу для представництва своїх інтересів.

Представник відповідача КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У судових засіданнях був присутній представник відповідача, якому роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, проте справа по суті не розглядалась, оскільки судові засідання були відкладені. Крім того, суд виходить з того, що відповідач не був позбавлений можливості залучити іншу особу для представництва своїх інтересів.

Представник третьої особи КП ДМР «Жилсервіс-5» у судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. У судових засіданнях був присутній представник третьої особи, якому роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, проте справа по суті не розглядалась, оскільки судові засідання були відкладені. Крім того, суд виходить з того, що третя особа не була позбавлена можливості залучити іншу особу для представництва своїх інтересів

Третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 18 вересня 2003 року проживають в гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кімн.НОМЕР_1, що підтверджується ордером № 0130 наявним в матеріалах справи. (а.с.7)

Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1186 від 31 серпня 2011 року було вирішено зареєструвати право власності на гуртожитки територіальної громади міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради, відповідно до переліку гуртожитків, які підлягають реєстрації є гуртожиток розташований за адресою АДРЕСА_1. (а.с.105-107)

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником гуртожитку розташованого за адресою АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради. (а.с.108) Вказане також підтверджується рішенням КП «ДМБТІ» про державну реєстрацію прав від 28 травня 2012 року (а.с.109), витягом з державного реєстру прав (а.с.110).

Рішеннями Дніпропетровської міської ради від 22 жовтня 2010 року № 10/62 та від 06 квітня 2011 року № 37/10 було вирішено залишити цілісні майнові комплекси у статусі гуртожиток та дозволити приватизацію їх жилих, нежилих та допоміжних приміщень (а.с.а.с.111-112, 114-115). Відповідно до додатків до вказаних рішень серед переліку цілісних майнових комплексів, які залишено у статусі «гуртожиток» та де дозволено приватизацію жилих, нежилих і допоміжних приміщень є гуртожиток, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с113, 117).

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органам місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

Згідно зі статтею 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Стаття 9 Житлового Кодексу України передбачає право громадян на одержання житлового приміщення у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Жила площа у спеціальних гуртожитках для тимчасового проживання осіб, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і потребують поліпшення житлових умов або жила площа яких тимчасово заселена чи яким повернути колишнє жиле приміщення немає можливості, а також осіб, які потребують медичної допомоги у зв'язку із захворюванням на туберкульоз, надається в порядку, що визначається відповідними органами місцевого самоврядування.

Згідно до ст. 129 ЖК України, єдиною підставою для вселення на надану жилу площу є ордер, який видається на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку відповідним балансоутримувачем.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів і житловий фонд, що знаходиться у повному господарському віданні або оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними державною адміністрацією та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, в повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Органи приватизації та органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень в гуртожитках в приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» вказаний закон поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше 5 років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання в гуртожитках та фактично проживають в них.

Стаття 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку» визначено, що громадяни, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону. Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ст. 8. Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, які на законних підставах зареєстровані та тривалий час (не менш як п'ять років) проживають у гуртожитках, віднесених до недержавного житлового фонду (які перебувають у власності чи у повному господарському віданні відповідних державних чи комунальних підприємств, установ, організацій, а також підприємств та організацій, утворених шляхом корпоратизації чи приватизації колишніх державних підприємств, крім тих організацій, які створено органами державної влади, органами місцевого самоврядування для управління житловим фондом) та призначених для проживання працівників (членів їх сімей), які не мають можливості самостійно придбати чи побудувати власне житло, у разі, коли такі гуртожитки не передаються їх власниками у власність територіальних громад, мають право подальшого проживання в таких гуртожитках до розв'язання їх житлової проблеми.

Відповідно до п. 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Мінжитлокомунгоспу від 16.12.2009 року № 396, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 109/17404 від 29.01.2010 року, до органу приватизації громадянином подається, в тому числі: оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартири; довідка про склад сім'ї та займані приміщення; копія ордера про надання житлової площі (копія договору найму житлової площі у гуртожитку).

Відповідно до п. 11. Порядку надання житлової площі в гуртожитках комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, затвердженого рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 179 від 23.04.2013 року «протягом одного місяця після видачі ордера між громадянином і балансоутримувачем гуртожитку укладаються договори про надання комунальних послуг з визначеними виконавцями цих послуг в місті Дніпропетровську довідки, про що надаються балансоутримувачу. Заселення у гуртожиток проводиться після створення в ньому необхідних житлово-побутових умов для проживання.

Позивачі приватизували житлове приміщення № НОМЕР_1 у гуртожитку, що розташований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтво про право власності на житлове приміщення у гуртожитку від 25 лютого 2015 року серії НОМЕР_3 реєстраційний НОМЕР_2 (а.с.16)

Згідно технічної характеристики житлового приміщення № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку, воно складається з коридору 8, 9 кв.м., комори 2,9 кв.м., комори 0,8, санвузлу 4,6 кв.м., житлової площі 9,2 кв.м., житлової площі 14,1 кв.м., житлової площі 12,2 кв.м., шафа 1,0 кв.м., підсобне 8,6 кв.м. (а.с. а.с. 9, 10 на зв.)

Згідно інвентаризаційної справи № 22068 на будинок АДРЕСА_1 наданої на запит суду вбачається, що до складу житлового приміщення № НОМЕР_1 входить коридор 8, 9 кв.м., комора 2,9 кв.м., комори 0,8, санвузлу 4,6 кв.м., житлової площі 9,2 кв.м., житлової площі 14,1 кв.м., житлової площі 12,2 кв.м., шафа 1,0 кв.м., підсобне 8,6 кв.м., кухня 16,4 кв.м. (а.с.122-123)

В той же час згідно інвентаризаційної справ № 22068 на будинок АДРЕСА_1, кухню 16,4 кв.м., яка входила до складу житлового приміщення № НОМЕР_1 було виключено, що зумовило те, що вона не була включена до приватизації. (а.с.125-126)

До суду був наданий акт складений інженером з ІНМ ОСОБА_10, в якому зазначено, що в матеріалах технічної інвентаризації від 15 липня 2011 року в інвентарній справі № 22068 по АДРЕСА_1, встановлено технічну помилку, а саме: відсутність на поверховому плані 9 поверху літ. А-9 позиції 10 площею 16.4 кв.м. житлового приміщення № НОМЕР_1 (але вказаної в журналі підрахунку площі). Про що було внесено відповідні зміни, тобто виключено вказану позицію з загальною площею житлового приміщення № НОМЕР_1. В результаті, в матеріали технічної інвентаризації від 15 липня 2011 року внесено зміни. Тобто, на поверховому плані 9 поверху літ. А-9 поз IX-9 змінена на поз 10 площею 16,4 кв.м., яка є в складі житлового приміщення № НОМЕР_1 загальною площею 78,7 кв.м. (а.с.182)

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позивачі мали право на приватизацію куні в житловому приміщенні № НОМЕР_1, але через допущену описку в інвентарній справі були позбавлені цього права, а тому вважає за необхідне визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на приватизацію (безоплатне отримання у власність) на приміщення кухні площею 16,4 кв.м. (поз. 10), в якій розташовані газова плита, електропостачання, водопостачання та каналізація, в житловому приміщенні № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 згідно Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Вирішуючи питання щодо решти позовних вимог, суд виходить з того, що коридор (8,9 м2), комори (2,9 м2), комори (0,8 м2), санвузол (4,6 м2), житлова (9,2 м2), житлова (14,1 м2), житлова (12,2 м2), шафа (1,0 м2), підсобне (8,6 м2), згідно технічної характеристики житлового приміщення і так приватизовані за позивачами, а тому вимоги щодо визнання права на приватизації (безоплатне отримання у власність) на вказані приміщення задоволенню не підлягають.

Згідно розпорядження виконуючого обов'язки Дніпропетровського міського голови від 26 листопада 2015 року № 897-Р про перейменування топонімів м. Дніпропетровська АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи позицію позивачів щодо відсутності необхідності стягувати з відповідачів сплачений судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 128, 129 ЖК України, ст. ст. 317, 319, 321, 328, 368, 384 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 8 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. ст. 1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права на приватизацію - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право на приватизацію (безоплатне отримання у власність) на приміщення кухні площею 16,4 кв.м. (поз. 10), в якій розташовані газова плита, електропостачання, водопостачання та каналізація, в житловому приміщенні № НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 згідно Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

В решті позову - відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 23.02.2016 року.

Суддя С.В. Єдаменко