overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6246/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6246/16-ц

Провадження № 2-н/554/632/2016

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя О.І.Шевська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідемслужби України» про визнання шкідливих умов праці,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Державної установи «Лабораторний центр на залізничному транспорті Держсанепідемслужби України» про визнання шкідливих умов праці, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 5 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року.

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 584,64 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 оригінал платіжного доручення № 0.0. 543615454.1 від 26 квітня 2016 року на суму 584,64 грн.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в розмірі 584,64 грн, внесену на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код отримувача - 38004897 за платіжним дорученням

№ 0.0. 543615454.1 від 26 квітня 2016 року відділенням «Ніжинське» Чернігівського РУ, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9093/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними окремих пунктів договору кредиту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1812/16-ц
Провадження № 2/515/3175/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

За інформацією, яка надійшла до суду 11.11.2016 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 03.11.2016 року за №434, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Благодатне» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ДП «Благодатне» звернувся до суду з вказаним позовом. Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням ч. 4 ст. 151 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки.

Недоліки у встановлений судом строк не були усунені судовий збір не сплачений в повному обсязі.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Благодатне» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Благодатне» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради Вінницької області до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року у зазначеній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або докази на підтвердження того, що він звільнений від сплати такого.

Згідно зі ст.297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, сплаті заявником за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у розмірі 267,96 грн. (розрахунок 243,60х110%=267,96 грн).

Оскільки апеляційна скарга заявника на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2337/16-ц
Провадження № 2/0158/854/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 471/1014/16-ц
Провадження №2/471/540/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про надання їм з позивачем строку для примирення та збереження сім'ї, терміном на 3 місяці.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження і в ній не порушується питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду закінчився 06 квітня 2016 року, а касаційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 26 квітня 2016 року.

Клопотання про поновлення процесуального строку, яке подано, не підписано особою, яка подала касаційну скаргу, а тому не може бути прийняте до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 22 серпня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 524/8278/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів:

Суд, вивчивши клопотання, встанови наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, інформація яку просить витребувати представник позивача має обмежений доступ, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від:

Світловодської центральної районної лікарні Кіровоградської області (вул. Павлова, буд. 16, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500):

-оригінал історії хвороби (амбулаторної картки стаціонарного хворого) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 20.11.2010 року, в разі її перебування на диспансерному наркологічному обліку.

Світловодської районної державної нотаріальної контори (вул. Калініна, буд. 20, м. Світловодськ, 27500):

-належним чином засвідчену копію спадкової справи після померлої 20.11.2010 року ОСОБА_4.

Полтавського обласного державного нотаріального архіву (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 13):

-належним чином засвідчену копію заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про прийняття спадщини за законом після померлого 10.05.2009 року ОСОБА_5 (спадкова справа № 217/09).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до 14.03.2016 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8167/16-ц Провадження № 2/367/3166/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2