overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/359/11/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,

встановив:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Розгляд заяви призначити на 15 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільного процесу.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/7497/16-ц
Провадження № 2/234/3330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2016 року о 08-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/282/16-ц
Номер провадження 2/213/462/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Юр»єва ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- прохальна частина позову містить три позовні вимоги, проте до позову додано квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 487,20 грн. Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір за кожну вимогу. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи: Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Юр»єва ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 752/8152/16-ц
Провадження №: 2/752/3926/16
У Х В А Л А

01.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Олена Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про скасування рішення та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області

справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, про скасування рішення та визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/440/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2015 р. визначено підсудність вказаної цивільної справи Печерському районному суду м. Києва.

Ухвалою від 06.01.2016 р. позовну заяву залишено без рух.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа №490/9065/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/487/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом її передачі у власність позивача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу та третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/712/448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резлютивна частина

17 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

за участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири та визнання права власності,

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 203-205, 626-629, 717 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири, свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину квартири та визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 591/6377/15-ц Провадження № 2-п/591/17/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Приватно ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №467/155/15-ц 11.02.2016
Провадження №22-ц/784/511/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Набільєвича на заочне рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 Набільєвича про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/397/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що 27.04.2015 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина у виді 1/2 частини житлового будинку №106 по вул.Пролісковій м.Коростень Житомирської області. За життя своє право на майно батько не оформив, факт належності йому частини будинку підтверджується судовим рішенням, нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу.

Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді частини житлового будинку.

Позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 27.04.2015 року помер ОСОБА_2, якому за життя на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.05.2006 року (справа №2п-2396/2006) належала 1/2 частина житлового будинку №106 по вул.Пролісковій м.Коростень Житомирської області. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята.

Право власності на частину будинку спадкодавцем позивача за життя не було оформлено та не зареєстровано, на час розгляду справи така можливість втрачена, що перешкоджає позивачеві, який є спадкоємцем померлої оформити свої спадкові права.

За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно у виді житлового будинку в позасудовому порядку.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Враховуючи вищевказане, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60, 209,212-218 ЦПК України, ст.1218 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 27.04.2015 року, на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку №106 (сто шість) по вул.Пролісковій міста Коростеня Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 667/9130/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: Головуючого судді Мусулевського Я.А.,

При секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, не менше як п'ять років до моменту відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені починаючи з 20.02.2016 року.

Суддя: Я.А.Мусулевський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1485/15-ц
Провадження № 2/499/86/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла.

Суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2364/16 Справа № 199/1527/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказаний представник позивача та місце його проживання чи знаходження;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі;

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством (з урахуванням змін до ЗУ «Про судовий збур», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), необхідно доплатити суму в розмірі 1450,48 грн..

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 03 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.183.

На виконання вказаної ухвали апелянт направив до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 251 грн.

В іншій частині недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказаний представник позивача та місце його проживання чи знаходження;

- не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі.

- не доплачено судовий збір у розмірі 1199,48 грн.

Враховуючи, викладене апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко