Справа № 331/7622/16-ц
Провадження № 2/331/1812/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про припинення перешкод та бездіяльність з боку органів виконавчої влади,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як Голова правління ГО Феміда -15 , звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 , в якому , вказавши, що з огляду на те , що відповідачем не розглянуто його звернення щодо можливості надання ФОП ОСОБА_2 дозволу на тимчасове розташування торгівельного лотка, районна адміністрація перешкоджає розвитку підприємницької діяльності в Олександрівському районі м. Запоріжжя, просив суд постановити ухвалу про припинення перешкод з боку Олександрівської районної адміністрації міської ради м. Запоріжжя при наданні дозволу на розміщення тимчасового торгівельного лотку за адресою: вул. базарна, 13-В в м. Запоріжжі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Як передбачено ч.7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

В порушення зазначених норм чинного законодавства ОСОБА_1 не зазначив на підставі якої норми закону він звертається до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2, останнім не надано документів, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення ОСОБА_2 до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Також, з тексту заяви не зрозуміло, чи звертається ОСОБА_1 на захист прав свобод ОСОБА_2 як фізичної особи, чи фізичної особи підприємця, що є порушенням п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позовна заява містить протиріччя щодо підстав звернення до суду ОСОБА_1, оскільки останній посилається на те, що звертається до суду на захист прав та свобод ОСОБА_4, через зазначене звільнений від сплати судового збору відповідно п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , в той же час зазначає, що діє на підставі належним чином засвідченої довіреності, а тому незрозуміло він є позивачем чи представником позивача .

Слід зауважити, що позовна заява не містить також відомостей про місце проживання ОСОБА_2 , поштовий індекс, номер засобів зв»язку, в заяві відсутні відомості щодо місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району (зазначено лише назву міста, поштовий індекс та номер засобів зв»язку).

На підставі викладеного, позовну заяву згідно ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 45, ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про припинення перешкод та бездіяльність з боку органів виконавчої влади залишити без руху та надати позивачу строк до для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.11.2016