overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 618/596/16-ц
Провадження № 2/618/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до Сбітнєвої Ліонели Володимирівни про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сбітнєвої Ліонели Володимирівни про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Сбітнєвої Ліонели Володимирівни про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 18 листопада 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 656/664/16-ц
Номер провадження 2/656/197/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Іванівського району Херсонської області, треті особи - відділ Дерджгеокадастру у Іванівському районі Херсонської області, ОСОБА_2

про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась, представник відповідача позовні вимоги визнав, третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, представник третьої особи позовні вимоги підтримав частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач уточнив позовні вимоги, представник відповідача та представник третьої особи не мають заперечень проти позову;

2) встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинні відповідати за позовом; залучив в якості відповідача ОСОБА_3 селищну раду Херсонської області, на території якої відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4;

3) визначив, що предметом доказування у справі є те, що позивач має право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

5) задовольнив клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Нижньосірогозького районного нотаріального округу Херсонської області копії спадкової справи № 94/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4;

6) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Залучити в якості відповідача у справі ОСОБА_3 селищну раду Херсонської області на території якої відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса Нижньосірогозького районного нотаріального округу Херсонської області копію спадкової справи № 94/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 та інформацію про те, чи приймалась спадщина спадкоємцями, чи видавалось свідоцтво про прийняття спадщини, чи є відмова спадкоємців від спадщини;

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в семиденний термін з дня надходження до суду копії спадкової справи та інформації.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/2435/16-ц
Провадження № 2/219/1768/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В..

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерно - Комерційний Банк ,,Капітал ,, до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на щзо може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625 ,1054 ЦК України ст.ст. 10,60,215-218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,, Акціонерне Комерційний Банк ,,Капітал ,, , заборгованість за кредитним договором :заборгованість з повернення кредиту 7052гривень 70 копійок , заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1232гривень 78 копійок,заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку 1242,74 гривень ,а всього 9528,22гривень ,а в інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,, Акціонерне Комерційний Банк ,,Капітал ,, та за судові витрати 1378 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 182/8586/15-ц
Провадження № 2/0182/461/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/19/16-ц
Провадження № 2/288/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 19.01.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19.01.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3025/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 17.03.2016 року на 12.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.02.2016
Справа № 569/1635/15-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувало подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 боржника по виконавчому провадженню.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року тимчасово обмежено ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/66 кв. 11, паспорт громадянина України серії СР №405170 виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 02.04.1998 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 673850 від 02.02.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язання, покладених на нього рішенням суду.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена помилка, а саме в резолютивній частині ухвали невірно вказано боржника у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року вказавши у ній: "Тимчасово обмежити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/66 кв. 11, паспорт громадянина України серії СР №405170 виданий Рівненським МВ УМВС України у Рівненській області 02.04.1998 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 673850 від 02.02.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання зобов"язання, покладених на нього рішенням суду".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
гСправа № 187/985/16-ц Провадження № 2/0187/528/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйов І. М. , за участю секретаря судового засідання Донець М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/191/16-ц
Провадження № 2/589/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 04 лютого 2016 року на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року за нововиявленими обставинами, закрити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15736/16-ц

Провадження № 2/638/5118/16

03.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривтБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 р. 14-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/13/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області та ОСОБА_3, про визнання батьківства,

та призначити справу до судового розгляду на20 січня 2016 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 січня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 145, складеного 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5006/16-ц
Провадження № 2/500/2807/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Рашковій Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 16.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16.02.2029 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/363/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/26/16
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Представник заявника подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки заявник не має коштів на сплату судового збору в звязку з тим, що не має жодних доходів.

Відповідно до ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 122,156 ЦПК України та ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до розгляду на 18.02.2016 року на 11-00 год.

Відстрочити заявникові ОСОБА_1 сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд пропонує заінтересовані особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін