Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/31690/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Не погодившись із зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначив, що ухвала прийнята судом першої інстанції виключно з формальних міркувань при неповному з'ясуванні фактичних обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи а також з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі виходив з того, що розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, оскільки результати судового розгляду вищезазначеної справи мають істотне та суттєве значення для вирішення справи по суті.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що на розгляді в Вінницькому міському суді Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, в порушення вимог ст.210 ЦПК України суд не зазначив у своїй ухвалі, які саме питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, можуть бути вирішені у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України скасувати ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.