overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Айрос», про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з недотриманням скаржником положень ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Станом на 04 лютого 2016 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги зазначеної ухвали не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки вимоги ухвали суду від 28 грудня 2015 року не виконані, то касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/6919/15-ц 22-ц/774/478/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Філатов К. Б. Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 02.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3409/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год.10 червня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6757/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6757/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 445/300/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
справа №482/163/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

10 лютого 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., отримавши в порядку автоматичного розподілу справу, що надійшла за підсудністю з Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача , -

в с т а н о в и в :

дана справа, після надходження до суду, автоматизованою системою документообігу суду була розподілена в провадження судді Гажі О.П..

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження справу ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2/489/229/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Луч АО» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення по вул. Кірова, 238/3 в м. Миколаєві, що належать ОСОБА_1, на підставі договору іпотеки від 13 травня 2013 р. за реєстровим №1495, шляхом продажу з прилюдних торгів задля погашення заборгованості ПАТ «Луч АО» перед позивачем на суму 2295539,65 грн. за кредитним договором №42/12/11-К від 06 грудня 2011 р.

Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів розрахунку позовних вимог та виписку по кредитному рахунку ПАТ «Луч АО», оскільки повідомлення про стан заборгованості ПАТ «Луч АО» від 25 вересня 2015 р. перед позивачем, на яке позивач посилається в позові не є належним доказом.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» суд вважає за можливе клопотання задовольнити та витребувати, шляхом розкриття банківської таємниці, вказані документи від позивача, оскільки вони мають доказове значення в справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Фінбанк» (, адреса: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка,4А) шляхом розкриття банківської таємниці письмові докази: детальний розрахунок заборгованості приватного акціонерного товариства «Луч АО» (, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18А) перед ПАТ «Фінбанк» станом на 25 вересня 2015 р. за кредитним договором від 06 грудня 2011 р. №42/12/11-К і виписку по руху коштів за даними договором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №125/1125/15-ц
Провадження №2/125/277/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження

12 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача клопотав про зупинення провадження у даній цивільній справі до прийняття рішення Апеляційним судом Вінницької області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2, яка була співробітником Банку відповідача та завдала шкоди позивачу, оскільки матеріали кримінального провадження містять позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином, який був задоволений судом першої інстанції.

Представник позивача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вирішуючи клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у випадку залишення в силі вироку Барського районного суду, залишиться задоволеним позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином зупинити до прийняття рішення Апеляційним судом Вінницької області в кримінальному провадженні № 125/1238/13 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190, ст. 358 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 336/766/16-ц
№ 2-о/336/38/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява окремого провадження від імені ОСОБА_1, яка просить встановити факт смерті ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14 листопаду 2015 року у місті Донецьк, у віці 68 років, від гострого отруєння невстановленою речовиною.

Відповідно до ст. 119 ч. 8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Від імені заявника заяву подано адвокатом ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення Першого запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.12.2015 року.

Натомість з доручення, доданого до заяви, вбачається, що Першим місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 уповноважувався на складення позовної заяви про встановлення факту смерті батька та представлення інтересів в суді.

Таким чином, зазначеним дорученням не надані повноваження адвокату ОСОБА_3 на підписання та подання заяви в порядку окремого провадження від імені та в інтересах ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Також суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» «Фінанси та Кредит» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу (№ 490/4817/14-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про припинення поруки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 202/9080/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана відповідна заява, його позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 479/1265/15-ц
№ 2/479/28/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, керуючись, ст. ст. 6, 10, 60, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком № 8 по вул.. Садова в с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 такими, що втратили право користування житловим будинком № 8 по вул. Садова в с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №470/426/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви

11 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Решетов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

З Березнегуватського районного суду Миколаївської області до Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

Вказана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЦ Фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна на 18 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 571/167/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

В судове засідання виклика сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 537/1190/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1»ї Олександрівни, за участю заінтересованої особи - Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1»ї Олександрівни про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28 квітня 2015 року є батьком ОСОБА_1»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: