УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 202/38345/13-ц від 16.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 16.12.2013 року видав судовий наказ за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за теплопостачання. Вказаний наказ набрав законної сили 11.08.2014 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік. Проте стягувачем вищезазначений наказ було отримано лише 25.01.2016 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться. Судом встановлено, що 11.12.2013 року МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вказану заяву було задоволено та видано судовий наказ від 16.12.2013 року. Вказаний наказ набрав законної сили 11.08.2014 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання становить один рік. Проте стягувачем вищезазначений наказ було отримано лише 25.01.2016 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, можливо заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» - задовольнити.

Поновити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 202/38345/13-ц від 16 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук