overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/773/16-ц
Провадження № 2/644/840/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі - Ілові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, місце народження м.Харків, що працює в УСБУ в Харківській області, 61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 2, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою вулиця С.Грицевца, 52 «а» кв.11 м.Харків, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2016 року, тобто з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконаня в межах оплати платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Бугера О.В.
справа №176/2236/15-ц
провадження №2/176/545/16
у х в а л а

12 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк", 17.09.2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3952-cred від 29.11.2006 року у сумі 23026,72 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи мається заява від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №2507-К-0 від 15.06.2015 року про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк". Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 11 квітня 2016 року на 08 год. 40 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 604/98/16-ц
Провадження № 2/604/82/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.30 год. 22 лютого 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №6/522/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Дочірнього підприємства «Формет» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» за участю третіх осіб ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380,381 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Дочірнього підприємства «Формет» до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» за участю третіх осіб ОСОБА_1, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 10.02.2016
Справа № 219/1606/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубанінй О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Встановити дату складання повного тексту рішення 07 червня 2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.З.Полтавець
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державного підприємства „Національні інформаційні системи", Управління ДАІ УМВС в Чернігівській області про зняття арешту з рухомого майна,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2016 року апеляційна скарга Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.01.2016року була залишена без руху. Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору.

10.02.2016 року Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на адресу апеляційного суду було надіслано заяву, в якій зазначено, що копію ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2016 року було отримано відділом 05.02.2016 року, проте сплата судового збору проводиться Головним управлінням юстиції в Чернігівській області за поданням начальника відділу, яким подана апеляційна скарга через Управління державної казначейської служби України в Чернігівській області, і дана обставина може призвести до порушення п'ятиденного терміну для сплати судового збору. Враховуючи наведене, Новозаводський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції просив продовжити строк виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 04.02.2016 року.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повторно направити Новозаводському ВДВС Чернігівського міського управління юстиції копію ухвали від 04.02.2016 року та продовжити строк її виконання.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив :

Продовжити Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2016 року.

Надати Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді.

Роз'яснити Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

СуддяА. А. Скрипка
Провадження № 2/235/1357/16
Справа № 235/ 2728/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

20 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без руху.

31 травня 2016 року недоліки були усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 19 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
справа № 666/535/16-ц
провадження № 2/666/745/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11.02.16 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона у залі с/з №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 673/102/16-ц
Провадження № 2/673/184/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання права а земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі про визнання права а земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 просить витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копії спадкових справ, які заводилися після смерті 19 грудня 2001 року ОСОБА_4 та 12 вересня 2011 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/235/670/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ОСОБА_1 України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2016 р. на 13:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №549/44/16-ц
Провадження №2/549/36/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовської Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті дядька ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є племінницею померлого 14.07.2003 року ОСОБА_3, а рідні сестри останнього відмовились від прийняття спадщини на іі користь.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 рідна сестра померлого ОСОБА_3, позов визнала повністю зазначивши, що свідоцтво про право на спадщину по закону після смерті ОСОБА_3 отримала тільки на вклади в Державному ощадному банку України.

Разом з тим, визнання відповідачем позову не може бути прийняте судом на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якою визначено, що якщо визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Згідно з вимогами ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною першою статті 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.1 ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_2 04.04.2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину після померлого брата ОСОБА_3

В зв'язку з цим, таке визнання відповідачем позову суперечить положенням закону.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини

2.Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1114/16-ц
УХВАЛА

16.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 10225,04 грн. та 689,00 грн.

Ухвалою судді від 25.03.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 10225,04 грн. та 689,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 10225,04 грн. згідно з платіжним дорученням №ВО903В10ВY від 03.02.2016 року та у сумі 689,00 грн. згідно з платіжним дорученням №ВО903В10ВY від 08.02.2016 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя: