overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа№756/9109/14-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4060/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.В.Великохатська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
03 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київолбгаз», громадського об'єднання садівницьке товариство «Олімпієць-80», громадського об'єднання садівницьке товариство «Буревісник», громадського об'єднання садівницьке товариство «Родник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: закрите акціонерне товариство «Бородянський СПМК-15», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.03.2016 року.

Суддя
Справа № 575/1244/16-ц
Провадження № 2/575/467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, заінтересована особа: ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання права на спадкування за законом та встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 02.03.2003, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Петрвни, яка померла 02.03.2003, на земельну ділянку площею 4,1031 га відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 667145 від 17.09.2002, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі, заінтересована особа: ОСОБА_4 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про визнання права на спадкування за законом та встановлення юридичного факту та призначити судове засідання на 18 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1682/16
УХВАЛА

15.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів, встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, визначення участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів, встановлення факту сумісного проживання однією сімєю,з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитини.

Передати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення участі батька у вихованні дитинидо канцелярії Київського районного суду міста Одеси з метою здійснення автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, стягнення коштів, встановлення факту сумісного проживання однією сімєюв межах цивільної справи № 520/13232/15-ц.

Копію ухвали передати до канцелярії суду до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа 431/4891/16-ц
Провадження 2/431/1526/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро», Відділу Державної реєстрації Старобільської РДА як правонаступник Реєстраційна служба Старобільського районного управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро», Відділу Державної реєстрації Старобільської РДА як правонаступник Реєстраційна служба Старобільського районного управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, представники відповідачів у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро», Відділу Державної реєстрації Старобільської РДА як правонаступник Реєстраційна служба Старобільського районного управління юстиції Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьзакінчити та призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Мельник І.М.

За участю секретаря Севостянової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сімєю, як чоловіка та дружина без реєстрації шлюбу з 2001 року до часу відкриття спадщини 26 січня 2013 року, визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 26 січня 2013 року на кімнату № 126 по проспекту Московському, 96 в м. Харкові..

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме з Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул.. Плеханівська, 73) відомості чи перебували в шлюбі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2001 року по 26 січня 2013 року.

Витребувати відомості з 7ХДНК копію спадкової справи № 97/2012 після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2013 року.

В обґрунтування вказав, що дані відомості необхідні для всебічного розгляду судової справи, зясування усіх обставин та дослідження усіх доказів.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити по це суд з зазначенням про це суд протягом 5 днів, з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в том числі із причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з з Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, вул.. Плеханівська, 73) відомості чи перебували в шлюбі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2001 року по 26 січня 2013 року.

Витребувати з 7ХДНК копію спадкової справи № 97/2012 після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2013 року.

Зазначені відомості направити на адресу суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа 519/39/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 274/6060/16-ц Провадження № 2-о/0274/147/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2
заінтересовані особи:1)Комунальний навчальний заклад "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", 2)Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
проусиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаним позовом, у якому просять винести рішення про усиновлення ними дитини ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище дитини, дату і місце його народження, записати їх батьками дитини, в актовому записі про народження дитини зазначити, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Житомирі та його батьками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 234, 256 та 257 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб Комунальний навчальний заклад "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат", Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування).

Призначити розгляд справи на 02.02.2017 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) у строк до 02.02.2017 р. надати висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2017/15-ц Номер провадження 22-ц/786/699/16Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

П.М. Карнаух
Справа № 175/5112/15-ц
Провадження № 2/175/2093/15
Справа №2-175/5112/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 10.02.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Номер провадження: 22-ц/785/1963/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року по справі за позовом скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою від 25.12.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом ПАТ КБ «ПриватБанк» з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.11.2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 688/402/16-ц
№ 2-о/688/9/16
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 279 - 280 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/2558/15-ц
Провадження № 22ц/782/130/16
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя