Справа № 758/3354/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких зазначила, що вона є дочкою спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4., та просила усунути від спадкування за законом його дружину ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України з тих підстав, що вона ухилялась від надання допомоги батьку, який був хворим та потребував стороннього догляду.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, пояснили, що відповідач ухилялась від надання допомоги спадкодавцю, тому є всі підстави для усунення її від спадкування за законом.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, неодноразово повідомлялась судом про місце, день та час розгляду справи за відомим місце реєстрації (АДРЕСА_1) за адресою попередньої реєстрації : АДРЕСА_2, а також через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» (випуск №126 від 08.07.2016р.), тому суд вважає можливим розглянути справуза її відсутності .

3-тя особа ОСОБА_3 просила позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених в заяві, що ОСОБА_2 не доглядала за її сином, не допомагала, умисно ухилялась від надання допомоги, била ОСОБА_4, про що він розповідав матері.

3-тя особа 11-та Київська державна нотаріальна контора про день та час розгляду справи повідомлена належно.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, покази свідків, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4, який 12 жовтня 2013 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.42).

Як вбачається з матеріалів справи, від травми тупим предметом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, 1965 року народження, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.07.2014р.та довідкою №2109 про причини смерті (а.с. 5, 6).

ОСОБА_4 на праві власності належало майно: квартира АДРЕСА_3; земельна ділянка площею 0,0760 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована в Київській обл., Сквирському районі, Пищиківська сільрада, СТ Джерело»; садовий будинок площею 24 кв.м, розташований на цій земельній ділянці в АДРЕСА_4; автомобіль « Geely» державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску, що підтверджується матеріалами справи. Це майно не є спільною сумісною власністю подружжя з відповідачем, оскільки придбано до реєстрації шлюбу.

У відповідності до вимог ст.1218 ЦК України зазначене майно входить до складу спадщини.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Отже, спадкоємцями першої черги є дочка ( позивач по справі), дружина ( відповідач), та мати ( 3-тя особа).

З матеріалів спадкової справи, заведеної Одинадцятою державною нотаріальною конторою 07.10.2014р за №1116/2014 вбачається, що з заявами про прийняття спадщини до нотконтори в установлений законом шестимісячний термін звернулись : ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3 Також в матеріалах спадкової справи міститься заява позивача про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до розгляду її позову про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування.

Як на підставу позову позивач посилалась на вимоги ст.1224 ЦК України. Зазначала, що її батько тяжко хворів на епілепсію, був інвалідом ІІ групи безстроково, потребував сторонньої допомоги, в той час як відповідач, знаючи про це, такої допомоги не надавала, а навпаки, неодноразово била його, сприяла вживання ним алкогольними напоями, після чого його стан здоров»я погіршувався, відбувались приступи епілепсії, влаштовувала сварки,тобто створювала такі умови, що призвели до трагічної смерті батька. По даному факту ІНФОРМАЦІЯ_4.внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією : ч.1 ст.115 КК України ( а.с.72).На виклики слідчого відповідач не з»являється, її місце перебування невідоме.

Згідно ч.2 ст.3 СК України сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом, мають взаємні права та обов»язки.

Згідно ч.3 та ч.5 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов»язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз»яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, при розгляді таких справ суду належить з'ясовувати чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу.

З висновку лікарської комісії Київського міського психоневрологічного диспансера №3 від 05.02.2014р. вбачається, що ОСОБА_4, який з 2005року є інвалідом ІІ групи безстроково внаслідок психічної хвороби, обмежений в самообслуговуванні, обмежений в здатності контролювати свою поведінку, тому потребує постійного стороннього догляду.. Також у висновку вказано, що він проживає з ОСОБА_2. Тобто, з 05.02.2014р. відповідач знала, що її чоловік потребує стороннього догляду і вона мала доглядати за ним та надавати допомогу.

Факт ухилення від надання допомоги спадкодавцеві підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_7.( колишня дружина та мати позивача) пояснила суду, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_4 з 1984 по 1989роки, в той час він вже хворів на епілепсію, іноді вживав алкогольні напої. Після розлучення вони продовжували спілкуватись, оскільки в них є дитина. Свідок знає про те, що ОСОБА_4 одружився в жовтні 2013р. Після одруження бачила його, коли він спілкувався з онуком, і він був неохайним, недоглянутим, що не притаманно йому. В січні 2014р. свідок зателефонувала додому до ОСОБА_4, на дзвінок відповіла його дружина ОСОБА_2, і сказала, що він відпочиває, після чого телефон був відключений. В квітні 2014р. свідок бачила ОСОБА_4, він був в стані алкогольного сп'яніння. Дочка розповідала, що ОСОБА_2 побила батька. ОСОБА_2 вперше побачила, коли на телефонний дзвінок дочки приїхала доквартири в день його смерті, останній лежав на дивані, прикритий простирадлом, на обличчі був великий синець та на правому стегні та в області нирок. ОСОБА_2 була знервована, та пояснила, що вони лягли спати, а коли проснулась, він був вже мертвий.

Свідок ОСОБА_8 (колишня дружина ОСОБА_4)пояснила суду, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 2000р. до 2007р., але продовжували проживати разом після розірвання шлюбу до 2012р. він хворів на епілепсі, один раз на рік проходив лікування в лікарні ім.Павлова, він як людина був спокійним, врівноваженим. В 2013р. він одружився з відповідачем. В квітні 2014р. його мати запросила свідка до себе в гості, в той час вона забрала сина з дачі до себе, і свідок побачила, що ОСОБА_4 був побитим. На запитання хто це зробив, він спочатку мовчав, йому було соромно, що жінка б»є, а потім сказав, що його так побила ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 ( який є сусід по дачі в СТ «Джерело» в Сквирському районі Київської обл.) пояснив суду, що знав ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_3 з 2012р., коли вони придбали садовий будинок, вони приїзди до будинку вдвох, робили ремонт, а з 2013р. з»явилась ще інша жінка, ОСОБА_4 сказав, що це його дружина. Вона відпочивала, курила, а ОСОБА_4 частіше працював на городі. На початку липня 2014р. свідок почув шум, сварку, вискочив на вулицю та бачив, як ОСОБА_2 б»є ОСОБА_4. Свідок пояснив, що він ніколи не бачив, щоб жінка ногами та руками так сильно лупцювала чоловіка по голові та в живіт, який в цей час повз до сходинок будинку, закривав руками голову і кричав та плакав. Вважає, що ОСОБА_4 за характером був спокійним, його так виховала мати, яка була вчителькою, він не міг себе захистити. Коли свідок з сім»єю повернувся в серпні 2014р. з Європи, тоді дізнався, що ОСОБА_4 помер.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 умисно ухилялась від надання допомоги ОСОБА_4, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані та потребував стороннього догляду. А тому є підстави усунути її від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1218, 1224, 1261 ЦК України , ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4, до складу якої входить майно, яке належало спадкодавцеві на момент його смерті, а саме:

- квартира АДРЕСА_3;

- земельна ділянка площею 0,0760 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована в Київській обл., Сквирському районі, Пищиківська сільрада, СТ «Джерело»;

- садовий будинок площею 24 кв.м, розташований на цій земельній ділянці в АДРЕСА_4;

- автомобіль « Geely» державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,21 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун