overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 січня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено для проведення судової почеpкознавчої експертизи, пpоведення якої доручено науково-дослiдному експеpтно-кpимiналiстичному центpу при УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi.

24 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта №1-203 від 18 грудня 2013 року науково-дослiдного експеpтно-кpимiналiстичного центpу при УМВС Укpаїни в Рiвненськiй областi.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки 24 грудня 2015 року судом отримано висновок експерта, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 686/3288/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 (місце проживання - Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Л.Чайкіної, 2) про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, котра разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання її до Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до Шепетівського міськрайонного суду (30400, м. Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

Копію ухвали разом з усіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» () в повному розмірі судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби Хмельницького району Хмельницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» () в повному розмірі судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю прокурора Франківського району м.Львова ( Львівська місцева прокуратура №3), третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради, органу опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про відібрання малолітньої дитини та визначення місця її проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 141, 157, 160, 161 СК України, принципом 6 Декларації прав дитини 1959 року, ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_3 у батька ОСОБА_2 й передати матері ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 за місцем проживання матері ОСОБА_1 - за адресою АДРЕСА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду про відібрання дитини у ОСОБА_2 та передачі її матері - ОСОБА_1 відповідно до ст.367 ЦПК України.

В решті позовних вимог відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ 639/9704/15-ц
№ 2/639/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 1 ХДНК про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач через свого представника звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: 1 ХДНК про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 199/953/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровський районний відділ головного управління Державної міграційної служби в Україні про усунення перешкод в користуванні власністю та розпорядженні майном;

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та розпорядженні майном, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за заявлені позовні вимоги, а також позовні вимоги не відповідають Закону України ««Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» відповідно до якого зазначені підстави для зняття особи з реєстрації, а саме визнання її втратившою право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпропетровський районний відділ головного управління Державної міграційної служби в Україні про усунення перешкод в користуванні власністю та розпорядженні майном залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження №2/751/39/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 15 січня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 5153 ( пять тисяч сто п'ятдесят три) грн.. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/35/16-ц
Провадження № 2/499/140/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Іванівському районі, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, відділу Державного агентства земельних ресурсів України в Іванівському районі, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15.02.2016 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №718/17/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.01.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 204/8055/15-ц
Провадження № 2/204/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 грудня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «20» січня 2016 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження: 22-ц/785/7835/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов"язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 грудня 2016 року о 15.30 годині /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

М.В.Процик
Справа № 185/2886/16-ц
Провадження № 2/185/1948/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що за подання зазначеного позову було сплачено судовий збір на загальну суму 28686,59 грн. Проте при складанні ціни позову було враховано пеню та інфляційні витрати та зазначені суми були включені до судового збору у звязку з чим переплачено судовий збір. Однак пізніше було встановлено , що ціна позову безпідставно завищена.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , позивач сплатив судовий збір згідно квитанції № у сумі 28686,59 грн. Проте, в позовній заяві зазначено ціну позову 1500278,65 грн. (1500278,65*1,5% = 22504,18) судовий збір складає 22504,18 грн. Різниця становить 6182,41 грн.

Викладене приводить суд до висновку про наявність підстав для повернення позивачу переплаченого судового збору в розмірі 6182,41 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір », суддя -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29 , на рахунок платника, який буде зазначено в заяві на повернення коштів до УДКСУ у м. Павлограді, сплачений у ПАТ " Укрсоцбанк" за меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 16.03.2016 року переплачений судовий збір у розмірі 6182,41 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Ухвала набрала законної сили 22.09.2016 року
Справа № 212/6206/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаОгій ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.12.2016 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаОгій ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, відкласти на 13:00 годину 13.01.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 431/4958/15ц
Провадження 2/431/53/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

2 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Березка О.М.,

при секретарі: Войтенко А.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільску цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» у якому просить суд достроково розірвати договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач представник ТОВ «Лотуре-Агро» в судове засідання 16.12.2015 року, 20.01.2016 року, 02.02.2016 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка