overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.02.2016 Провадження № 2/337/551/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7Є, ОСОБА_8О, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не додано квитанції на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд справи майнового характеру. Сплата судового збору відбувається пропорційно. Посилання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на звільнення від сплати судового збору у відповідності до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, оскільки вони не є особами, що звільняються від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не надано додатків до позову зазначені в позовній заяві.

Крім того, позивачем не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 303/5234/15-ц
н.р. стат. звіту - 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 26.11.2015 року по справі №303/7545/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивач по вищевказаній справі ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме зазначені в його тексті вірного прізвища імя по батькові її повнолітнього сина, замінивши його з «Баганич Руслан Іванович» на «Баганич Іван Русланович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року допущено описку, а саме в абз. 3 його описової частини, невірно зазначено імя по батькові її повнолітнього сина, замість «Баганич Іван Русланович», зазначено «Баганич Руслан Іванович». (а.с.33-34)

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року, ухваленому у цивільній справі №303/7545/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що замість слів: «… повнолітній син ОСОБА_3, 03.09.1995 р.н….» в абз.3 описової частини рішення слід читати: «…повнолітній син ОСОБА_4, 03.09.1995 р.н …».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду справи № 703/4454/15-ц, 2/703/1583/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На даний час підстава, яка зумовила зупинення розгляду справи відпала, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 02 березня 2016 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 215/604/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання по справі на 10.03.2016 року о 12-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
№687/189/16-ц
№2/687/108/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2312/16
в справі №760/826/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", третя особа: Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Роман Анатолійович про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 18 січня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 лютого 2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", третя особи: Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "Міський комерційний банк" Оберемко Роман Анатолійович про захист прав споживачів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 09 березня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 592/1333/16-ц
Провадження № 2/592/837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення (графа стат. звіту 42).

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016року на 09.50годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01 березня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2/759/1795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/174/16
( вступна та резолютивна частини )
09.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Плаксійчук/ ОСОБА_3, зареєстрований 22.01.2011 року Виконавчим комітетом Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 02, які від шлюбу мають одного неповнолітнього сина, - розірвати.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Плаксійчук/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.
Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Балабанова.
Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Балабанов.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 157/143/16-ц
Провадження №2/157/94/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

У лютому 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, що розташовані по вул. Ковельська, 87, у с. Сошичне, Камінь-Каширського району, Волинської області, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 (за ОСОБА_1 на 3/4 частин житлового будинку та надвірних будівель, за ОСОБА_2 на 1/4 частини житлового будинку та надвірних будівель).

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їм строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1868/15
№ провадження 22-ц/778/1416/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 березня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 654/4237/15-ц
Провадження №2/654/201/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 лютого 2016 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гаврильченко Ю.В., при секретарі Друговин В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 30 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 12.01.2016 року о 11 годині 40 хвилин, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявилася, розгляд справи відкладено на 08.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надавала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити їх у повному обсязі та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2