overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2698/16-ц
№ пров. 2/697/935/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на період навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 10.01.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.01.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2248/16-ц Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/4864/16 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, відмовлено у повному обсязі.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року у зазначеній справі було відкрито апеляційне провадження.

На підставі розпорядження № 6020 від 10.11.2016 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи в частині визначення судді-доповідача.

19 жовтня 2016 року у справі, справа була призначена на 9 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. повторним автоматичним розподілом визначено замість судді- доповідача Костенко Т.М. суддю-доповідача Кругову C.C. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Фрунзенський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 8 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 588/64/16-ц
№ провадження 2/588/116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

11.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 12 лютого 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, починаючи стягнення з 22 січня 2016 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 22.01.2016 року по 21.02.2016 року.

Стягнути з з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
провадження № 2/294/890/16
справа № 294/660/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 14.07.2016 року відкрито провадження у справі.

16.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6347/16 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/7550/16-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Зябченка Вадима Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шершень Костянтина Віталійович на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Шершень Костянтина Віталійовича відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Р.М.Піддубний
Справа № 628/323/16-ц
Провадження №2/628/334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача, ПАТ « Укирсиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 27.01.2016 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», який сплачується при подачі позову до суду.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не виконані, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, про визнання недійсним кредитного договору та договорів поруки - вважати неподаною у звязку з не усуненням недоліків, та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/966/15-ц
п/с 2/174/20/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і 12.01.2016 року ухвалено рішення, яким позов задоволено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В заочному рішенні суду допущені описки відносно найменування позивача: замість Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» вказано Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» і ця описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в заочному рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в заочному рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року описки, - вказавши «Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»», замість «Публічне акціонерне товариство «Приватбанк»».

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/543/16-ц Провадження № 2/591/814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадкоємцем першої черги , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради , третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання спадкоємцем першої черги.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору Сумської області надати копію спадкової справи після ОСОБА_2, який помер 17.08.2014 року.

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 24 березня 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 212/9349/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2016 о 11 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.02.2016 року на 10 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
справа № 361/6784/16-ц
провадження № 2/361/3605/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 14 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі - головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Токарєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Страхова Компанія «Аско- Медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди , завданої в наслідок ДТП , стягнення судового збору та за зустрічнім позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Страхова Компанія «Аско-Медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди , завданої в наслідок ДТП, стягнення судового збору.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Страхова Компанія «Аско- Медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП ,стягненні судового збору задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за нанесений матеріальний збиток у розмірі 77440.50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 774,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Страхова Компанія «Аско-Медсервіс» про стягнення матеріальної шкоди , завданої в наслідок ДТП,стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за нанесений матеріальний збиток у розмірі 68857,75грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 688,57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 10 серпня 2016 року провадження у справі відкрито.

В подальшому судом до початку судового розгляду було встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до отриманої від Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області відповідач ОСОБА_1 знявся з реєстрації з звязку з вибуттям до м. Тальне Черкаської області.

Інший відповідач приватне акціонерне товариство «Тальнівське автотранспортне товариство 17137», як юридична особа, зареєстрована також в м. Тальне Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності .

Враховуючи наведене суд вважає, що зазначена цивільна справа не підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області і вважає за доцільне виходячи з зазначених норм процесуального права визначити підсудність за Тальнівським районним судом Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне товариство 17137» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Про прийняте рішення повідомити сторони.

Ст. 117 ЦПК України вказує на те, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через Новоархангельський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий: