overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/109/16-ц
Провадження 2/483/142/2016
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання та відібрання малолітніх дітей і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій просить визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним, відібрати дітей у відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

08 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якій просить визначити місце проживання їхніх малолітніх дітей з нею.

Ухвалою від 08 лютого 2016 року позови обєднані в одне провадження.

04 липня 2016 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову в частині відібрання малолітніх дітей.

Вислухавши думки інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що відмова представника позивача від позову в цій частині не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання малолітніх дітей прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в частині його позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині відібрання малолітніх дітей закрити.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключити з числа осіб, які беруть участь у справі.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3404/16-ц
Провадження №: 2/332/1519/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19558,80 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19558,80 грн.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 07.11.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 19558,80 грн.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-15 годину 21 листопада 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Справа № 466/3245/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6842/16 Доповідач в 2-й інстанції:Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Онищак Наталії Мирославівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, подано суду квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Онищак Наталії Мирославівни про визнання заповіту недійсним.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6359/16 Справа № 202/4010/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: С.П.Козлов
Справа №295/9392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», -

В СТАНОВИВ :

Заявник звернулась з даною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 38413,57 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником долучено довідку № 1/31 від 17.06.2016 року про заборгованість по заробітній платі, яка підписана головним інженером ВАТ «Житомирводбуд» та головним бухгалтером ОСОБА_1

Головний інженер та головний бухгалтер не наділені повноваженнями на видачу та підписання довідки про наявну заборгованіть по заробітній платі, а заявником до заяви не долучено документ, який підтверджує повноваження головного інженера та головного бухгалтера на вчинення таких дій. Крім того, довідка про заробітну плату від 17.06.2016 року підписана головним бухгалтером ОСОБА_1, яка 28.04.2016 року була звільнена з роботи за згодою сторін.

Враховуючи наведене, згідно положень ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Стрілецька
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам встановлених ст. 384 ЦПК України

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києва ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 17.00 годину 16.01.2017 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 481/738/16-ц Провадж.№ 2/481/364/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

15.11.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості. Ухвалою Новобузького районного суду від 18.07.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених вище обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованостіпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 172/1049/16-ц
Провадження № 2/172/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 325 120 грн. 04 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 325 120 грн. 04 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Національний юридичний університет України імені Ярослава Мудрого, про встановлення факту початку проходження військової служби, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.12.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6232/16 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/3270/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 203/4112/16-ц
Провадження № 2/0203/1365/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інвентарної справи на будинок № 57 по вул. Вознесенській в м. Дніпрі.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується виселення відповідачки з будинку № 57 по вул. Вознесенській в м. Дніпрі та потребує зясування обставин переходу прав власності на частки у вказаному домоволодінні.

Позивачка та її представник не можуть самостійно одержати запитувані документи, оскільки вони стосуються персональних даних третіх осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/4112/16-ц задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради матеріали інвентаризаційної справи щодо будинку № 57 по вул. Вознесенській (ХХІІ Партзїзду) в м. Дніпрі для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 грудня 2016 року о 10-00 в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29, каб. № 2)

Направити копію ухвали на адресу КП «ДМБТІ» ДОР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 454/2958/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Крім того, з огляду на складне фінансове становище комунального підприємства, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Звільнити Комунальне підприємство «Сокальжитлокомунсервіс» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 646/7013/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 588,56 грн. заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.12.2015 року, яка складається з наступного: 11 867,70 грн. заборгованість за кредитом; 524,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1898,80 грн. заборгованість за пенею та комісією; 1297,91 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а також судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 50 хвилин 20 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест