Дата документу 26.12.2016
ЄУ № 420/341/16-ц
Провадження №2/420/327/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

за участю секретаря Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів і відповідно до уточнених позовних вимогах просить стягнути солідарно: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41343,96 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41343,96 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41343,96 грн., з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41343,96 грн. та судові витрати у сумі 1378 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 березня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1був укладений договір кредитної лінії №225нп, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 25000 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 50 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.03.2013 року були укладені договори поруки між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 (договір поруки №225нп/1), ОСОБА_3 (договір поруки №225нп/2), ОСОБА_4 (договір поруки №225нп/03), ОСОБА_5 (договір поруки №225нп/4), відповідно до яких поручителі взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача ОСОБА_6, що випливають з договору кредитної лінії №225нп від 25 березня 2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_1 узяті на себе зобовязання вчасно не виконала, постійно порушувала графік сплати кредиту, не доплачувала необхідні до сплати суми. Не виконання зобовязань призвело до утворення заборгованості, яка станом на 07.11.2016 року становить 41343,96 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю за необґрунтованістю, з підстав викладених у запереченні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі, в позові просять відмовити за необґрунтованістю. Ними також були надані до суду заперечення відповідно до яких вони вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено обставини, що підтверджують наявність укладання між сторонами договорів поруки. Вказують на те, що вони зазначені договори поруки не підписували. Вважають договори поруки припиненими, оскільки кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. У звязку з цим відсутні підстави для задоволення позовних вимог, та просять відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові відправлення, причини не явки суду не повідомила, заяв про розгляд спари без її участі суду не надавала.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 25 березня 2013 року було укладено договір кредитної лінії № 225 нп (далі Договір).

Згідно п.п. 1.1., 2.1., 3.1 Договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 25 000 грн. строком на 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50,00% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

25 березня 2013 року та 27 червня 2013 року ОСОБА_1 зверталась до Голови правління КС «Імперіал ЛТД» з заяву про видачу їй чергового траншу кредитної лінії у розмірі 23 000 грн. та 2000 грн. відповідно.

Відповідно до п.2.3. Договору відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього Договору.

Згідно п. 5.1.3. Договору відповідач ОСОБА_1 зобовязалася вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка платежів.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є Додатком до цього Договору. У випадку надання кредиту траншами Сторони зобовязуються вносити відповідні зміни: графік платежів шляхом підписання додаткового договору в день надання кожного наступного траншу.

Відповідно до п.п. 3.7, 3.8 Договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення, цей кредит може, за рішенням Кредитного комітету, визнаватись кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 100% річних від суми залишку кредиту.

В забезпечення виконання зобовязань за Договором № 225 нп від 25.03.2013 року між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожним окремо були укладені договори поруки.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 225 нп від 25 березня 2013 року.

Згідно п. 3.1 договорів поруки поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 3.2 договорів поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредитної заборгованості виникла заборгованість, яка складається із заборгованості з основної суми боргу 21000,00 грн. та заборгованості зі сплати відсотків 20343,96 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність з залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

За правилами ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державний ринок фінансових послуг» діяльність з надання фінансових кредитів дозволяється після отримання відповідної ліцензії.

Статтею 21 цього Закону передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 627 ЦК України обрала для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклала договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи в кредитному договорі.

Таким чином волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача на отримання кредиту, а з боку позивача на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

Поряд з цим, сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконанні ними умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договорута у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 5.2 Договорів поруки №225нп/1, 225нп/2, 225нп/3, 225нп/4, від 25.03.2013 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, а також коли кредитор протягом трьох років, з моменту настання права вимоги за зобовязання, не предявить вимоги до поручителя.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представником відповідача надав заяву про злочин від 21.03.2016 року та повідомлення про початок досудового розслідування Новопсковського відділу ГУНП в Луганській області, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2016 року за №0000139.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000139 від 21.03.2016 року, розпочато досудове розслідування за фактом підробки підписів поручителів в договорах поруки №225нп/1 від 25.03.2013 року - ОСОБА_2 та №225нп/3 від 25.03.2013 року ОСОБА_4 та №225 нп/2 від 25.03.2013 року ОСОБА_3

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення експертизи для визначення дійсності підписів в договорах поруки.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено сектору технічних досліджень документів та почерку Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу.

На виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 25.08.2016 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшов висновок експерта №19/113/6-4/103е від 11.11.2016 року, відповідно до якого:

- підпис від імені ОСОБА_2, розташований у графі «підпис поручителя» у розділі «7. Реквізити та підписи сторін» у договорі поруки №225нп/1 від 25.03.2013 року, укладеному між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД», виконаний не ОСОБА_2, а іншою собою;

- підпис від імені ОСОБА_4, розташований у графі «підпис поручителя» у розділі «7. Реквізити та підписи сторін» у договорі поруки №225нп/3 від 25.03.2013 року, укладеному між ОСОБА_4 та КС «Імперіал ЛТД», виконаний не ОСОБА_4, а іншою собою;

- підпис від імені ОСОБА_5, розташований у графі «підпис поручителя» у розділі «7. Реквізити та підписи сторін» у договорі поруки №225нп/4 від 25.03.2013 року, укладеному між ОСОБА_5 та КС «Імперіал ЛТД», виконаний не ОСОБА_5, а іншою собою;

- питання: «Чи присутній факт зміни підпису в наданих зразках для дослідження?» не вирішувалося, у звязку з не встановленням особи виконавця не автентичного підпису від імені ОСОБА_5, розташованого у графі «Головний бухгалтер» у довідці про доходи, виданій на імя ОСОБА_3 від 25.03.2013 №22/3;

- підпис від імені ОСОБА_5 розташований у графі «Головний бухгалтер» у довідці про доходи, виданій на імя ОСОБА_3 від 25.03.2013 №22/3 та підпис від імені ОСОБА_5 розташований у графі «підпис поручителя» у розділі «7. Реквізити та підписи сторін» у договорі поруки №225нп/4 від 25.03.2013 року, виконані різними особами.

Відповідач ОСОБА_3 з клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не зверталась, питання про дійсність підпису в договорі поруки №225нп/2 від 25.03.2013 року не ставилось, тобто вказані нею обставини не доведені та доказів на їх підтверження суду не надано.

Що стосується заперечення наданого представником ОСОБА_3 ОСОБА_9 суд зазначає наступне.

За змістом частини четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, зобов'язання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Поручителя слід вважати зобов'язаним виконати договір поруки виключно в межах строків, установлених у частині четвертій статті 559 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

Умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк, передбачений нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), тобто його закінчення є підставою для припинення поруки. У разі пропуску кредитором строку зявлення вимог до поручителя цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.

Сплив строку, передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов'язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного припинення усіх зобов'язань боржників за основними договорами не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов'язання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред'явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, договором чи законом установлено строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).

Таким чином, порука за договором поруки, укладеним між КС «Імперіал ЛТД» та поручителем ОСОБА_3 є припиненою, оскільки вимогу до поручителів про повернення боргових сум кредитор пред'явив більш ніж через шість місяців після настання строку виконання основного зобов'язання, а саме 08.02.2016 року, тоді як боржник ОСОБА_1 зобовязана була здійснити черговий платіж 25.06.2014 року (відповідно до розрахунку заборгованості від 07.11.2016 року).

Аналогічний правовий висновок щодо припинення поруки на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України висловлений в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2014 року (справи № 6-28цс14).

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.

Що стосується суми основного боргу, то згідно розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №225нп від 25.03.2013 року станом на 07.11.2016 рік, в колонці «заборгованість ОС» зазначено, що вона складає 21011,88 грн., однак позивач в своїх позовних вимогах просить стягнути заборгованість з основної суми у розмірі 21000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у чинність ст.ст. 526, 530, 554, 610-612, 1049 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню, а саме на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 41343,96 грн. з яких: заборгованість з основної суми боргу 21000 грн. та заборгованість зі сплати відсотків 20343,96 грн. з відповідача ОСОБА_1

У чинність ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 599, 610-612, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за кредитним договором №225нп від 25 березня 2013 року у розмірі 41343,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 8585 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) судові витрати у розмірі 1378 грн.

В інший частині позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згід