У х в а л а

іменем україни

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», подану його представником Віровцевим ВолодимиромЮрійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано наказ № 4 від 12 травня 2014 року гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» (далі - ГБК «Березняки») про переведення ОСОБА_3 на посаду старшого контролера з 12 травня 2014 року з випробувальним терміном три місяці та наказ № 15 від 1 липня 2014 року ГБК «Березняки» про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_3 за невідповідність займаній посаді під час випробувального строку незаконними.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді контролера орендних та господарських приміщень ГБК «Березняки» з 1 липня 2014 року.

Стягнуто з ГБК «Березняки» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 12 842,11 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті; не нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 1 157,89 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті; компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 2 609, 78 грн; середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 32 841,12 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при його виплаті.

У решті вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2016 року та ухвалиАпеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що доказів оплати праці позивача, складання та подання ним заяви про його переведення на іншу посаду, як і доказів фактичного переведення позивача, відповідачем не надано, а також не надано доказів на підтвердження невідповідності позивача займаній посаді.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою гаражно-будівельного кооперативу «Березняки», поданою його представником Віровцевим ВолодимиромЮрійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до гаражно-будівельного кооперативу «Березняки» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів, визнання незаконними та скасування наказів про переведення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко