Справа № 754/7707/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Лісовської О.В. - по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, отримання віз та виїзду за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, а відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, отримання віз та виїзду за кордон дитини без згоди батька.

У судовому засіданні представник відповідачки подала письмову заяву про відвід судді Лісовської О.В. по вищевказаній цивільній справі, зважаючи на те, що у неї є сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддею при розгляді справи допускаються порушення норм процесуального законодавства, що призводить до порушення прав відповідачки; розгляд справи проводиться однобічно, вбачається зацікавленість та однобічність поглядів на бік позивача; при відкритті провадження у справі було допущено ряд процесуальних порушень, що свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи. Зважаючи на зазначені підстави представник відповідачки просила клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Позивач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Однак, у своєму письмовому клопотанні представником відповідача не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді, посилання представника відповідача на упередженість судді є безпідставними, не заснованими на належних доказах, оскільки розгляд справи суддею здійснюється відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, з дотриманням рівних процесуальних прав всіх учасників судового розгляду.

Посилання представника щодо допущення суддею порушення вимог процесуального законодавства не підтверджені належними доказами, а тому судом братися до уваги не можуть.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя вважає клопотання представника відповідачки безпідставним та необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Лісовської О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: