overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/141/16-ц
Номер провадження 2-сз/728/1/16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

10 лютого 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судових витрат.

Виходячи із змісту частини другої статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

В свою чергу, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини третьої статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації фінансової політики.

За таких обставин сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 Управлінням Державної казначейської служби в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Керуючись статтею 7 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року, частиною другою статті 79 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області - задовольнити.

Зобовязати УДКС в Бахмацькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, понесені судові витрати по сплаті судового збору розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачені відповідно до квитанції № 0.0.488446779.1 від 13 січня 2016 року до Державного бюджету Бахмацького району на р/р 0007 код 37982090 банк отримувача ГУ ДКСУ України в Чернігівській області, код банку 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено засобів зв`язку відповідача;

-відсутні документи, що підтверджують ціну позову, у випадку їх відсутності, суд встановлює в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України судовий збір до сплати 4 000 грн.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження: 22-ц/785/2421/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/870/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 623/3925/15-ц ДоповідачЗазулинськаТ.П.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги ОСОБА_2 був встановлений пятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана ОСОБА_2 25 грудня 2015 року, проте станом на 10 лютого 2016 року апелянтом вимоги, зазначені в ухвалі не виконано.

Невиконання зазначених в ухвалі апеляційного суду вимог у встановлений для цього строк у відповідності до ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 йогоапеляційну скаргу на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) Т.П. Зазулинська
Справа 431/5179/16-ц
Провадження 2/431/1628/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд попереднього судового засідання без його участі, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостізакінчити та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1978/15-ц
Провадження № 22-ц/792/272/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів: Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону НОМЕР_1.

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1614/16 у справі № 751/10398/16-ц

16 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю , поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати спільною сумісною власністю квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю , поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. на 19 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №664/225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабіра Огли про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабіра Огли про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 11 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
408/8816/12 22-ц/774/602/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Зубакової В.П.,Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 15.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3853/16-ц
Провадження № 2/185/2388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача юридичної особи ОСОБА_2 «АСК «Інго Україна» суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 735 грн 71 коп, а з фізичної особи ОСОБА_1 у відшкодування франшизи 510 грн.

Відповідач ОСОБА_2 «АСК «Інго Україна» не може нести солідарну відповідальність з фізичною особою ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги окремо до кожного відповідача.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Оскільки позовні вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_2 «АСК «Інго Україна» про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства, провадження у справі в частині цих вимог підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 15.11.2016 р., на 12 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 185/3263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юдіної С.Г.

при секретарі - Воротнік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повен текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 131, 137, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою задоволено.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 156 в будинку № 106 по вул. Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7464/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_4 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді