overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 Справа №607/7194/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 ра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

11 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноважееної особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року до Рівненського міського суду звернулось ПАТ "Банк Форум" із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.10.2016 року

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства " Банк Форум" в особі уповноважееної особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про подання скарги.

Державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №52644239 за виконавчим листом № 569/2501/15-ц, виданим 27 вересня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 369/5523/16-ц
Провадження № 2-о/369/171/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

народних засідателів Бродзінського В.К., Бугаєнко Г.П.,

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 102, від 04.06.2014 року, місце реєстрації - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, в якому зазначити: прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4» змінити на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_4», змінити на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_4», згідно традицій США по батькові не вказувати, число, місяць, рік та місце народження хлопчика залишити без змін.

Батько - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя : Д.Д.Усатов

Народні засідателі: 1. Бродзінський В.К.

2. Бугаєнко Г.П.
Справа № 695/224/16-ц
У х в а л а

"29" січня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «Дніпро» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_2 не вірно сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р. при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, що становить 1 378,00 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.5., а позивачем сплачено лише 551,20 грн., таким чином, позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 826,80 грн.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро» про визнання дій незаконними, зобовязання відновити електропостачання дачного будинку та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 415/3030/16-ц
Провадження № 2-сз/415/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся ОСОБА_1 про повернення судового збору.

14 липня 2016 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про скасування наказу про оголошення догани закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квітанції № 78 від 21.06.2016 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Краснодарська, 22, Луганської області, судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 78 від 21.06.2016 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5518/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 17.07.2009 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позову не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 160/465/16-ц Провадження № 22-ц/773/1660/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за правом представлення, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

19 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень.

Копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, ненадання оскаржуваних судових рішень не дає змогу встановити дійсну кількість осіб, які брали участь у справі та їх імена (найменування), а також визначити розмір судового збору.

Заявником також не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 жовтня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження № 6/127/577/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про залишення даної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про залишення даної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/4278/16-ц
Провадження № 2-сз/592/78/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву директора Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.06.2016 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 17.06.2016 року матеріали позовної заяви Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з не підсудністю даної справи Ковпаківському районному суду м.Суми та повернуто судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так як, судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. був повернутий позивачу ухвалою суду від 17.06.2016 року, вважаю, що заява подана директором Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви директора Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3649/16-ц
Провадження № 2-н/488/317/16 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3787,40 грн. та 689.00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за споживчі послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

СУДДЯ Л.І. Селіщева