overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6817/15-ц
провадження № 2/753/421/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у зазначеній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ ЛТД» про визнання договору поруки припиненим.

25 квітня 2015 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява за вх. № 22041 про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку із набранням законної сили рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ ЛТД» про визнання договору поруки припиненим, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 37, 204, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103 на 06 червня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3778/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 149/941/16-ц
Провадження №2-о/149/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької област, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04 травня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання зави - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/464/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальніського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Г.І. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тальніського районного суду Черкаської області від 4 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Г.І. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/24/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Борисенко П.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року та додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Під час розгляду справи стало відомо, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що предметом спору по даній справі є спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на яку претендує ОСОБА_6, колегія суддів ухвалою від 16.11.2015 року зупинила провадження, оскільки дана справа не могла бути розглянута до вирішення справи про встановлення факту родинних відносин останнього зі спадкодавицею, тобто чи є він спадкоємцем у даному спорі.

28 квітня 2016 року на адресу суду надійшло рішення Деснянського районного суду м. Києва, яким заяву ОСОБА_6 задоволено та встановлено факт того, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінником по лінії матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року та додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу на 11 год. 00 хв. 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря - Вергуна Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3687/16 Головуючий І інстанції: Журавель В.А.
Провадження № 22-ц-/790/3835/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання підписати акт повернення майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, зобов'язання підписати акт повернення майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Провадження № 6/750/272/15
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про припинення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшов лист про встановлення місця перебування ОСОБА_1 у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 ОСОБА_1, в якому вказується, що необхідності в подальшому розшуку немає у звязку з встановленням його місця проживання.

Державний виконавець, боржник та стягувач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 06.11.2015 оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне припинити розшук ОСОБА_1, оскільки встановлено його місце проживання АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 219/3231/16-ц
Провадження №2/219/1948/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

3 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досігнення сином повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження №2/200/2663/15
У Х В А Л А

«12» травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Е.В.Женеску
Справа № 182/750/16-ц
Провадження № 2/0182/1723/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингова компанія ТОВ "ІГК", про про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лізингова компанія ТОВ "ІГК", про про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №666/6281/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк', про визнання договору, повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача 04.02.2016 року на адресу суду надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства 'Дельта Банк', про визнання договору, повернення депозиту та відшкодування моральної шкодивизнання договору, повернення депозиту та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
233 Справа № 233/667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Конотопського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-45 годину 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Дербенцевої Т. П., Касьяна О.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому посилаючись на те, що 27 грудня 2006 року Бердянською міською радою з порушенням розробки технічної документації на підставі договору оренди було передано фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0151 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1, на якій знаходиться належна їй на праві власності нежитлова будівля, просила визнати вказаний договір оренди землі недійсним.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та Бердянською міською радою, на земельну ділянку загальною площею 0,0151 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 червня 2015 року заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

О. П. Касьян