Справа № 369/5174/16-ц
Провадження № 2/369/2568/16
РІШЕННЯ

Іменем України

24.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що «04» жовтня 2015 року вул. Київській в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Ауді» державний номерний знак «АА 4545 СК», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак «АІ 2322 СА» під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до складеного Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945283 від 04.10.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Тойота» зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується відомостями зазначеними в Протоколі про адміністративне правопорушення та Довідкою виданою ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області..

12 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, встановив, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945283 від «04» жовтня 2015 року, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний знак «АА 4545 СК», по вулиці державний номерний знак «АІ 2322 СА», відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, на підставі цього судом винесено Постанову відповідно до якої ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «СКАЙД», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4976098 від «03» жовтня 2015 року.

Вартість матеріального збитку наведена в Звіті № 886/15 від «04» листопада 2015 року про визначення вартості матеріального збитку проведеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності №1/15, виданого Фондом державного майна України «14» січня 2015 року.

Відповідно до даного звіту складено висновок про вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля, який складає суму у розмірі 14434 грн. 39 коп.

Відтак, страховою компанією «СКАЙД» було визначено розмір страхового відшкодування, затверджено Страховий акт № 2553/15 із зазначенням страхового відшкодування у розмірі - 12 028, 66 грн. та податок на додану вартість у розмірі 2 405,73 грн., і в подальшому двома платежами дані кошти перераховані на рахунок Позивача.

Таким чином, страхова компанія «СКАЙД» виконала свій обовязок відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП в повному обсязі, сплативши потерпілій стороні страхову виплату відповідно до суми зазначеної у Звіті про визначення матеріального збитку, а саме 14 434 грн. 39 грн.

Проте, страхова виплата у розмірі 14 434, 39 грн. є недостатньою для відшкодування фактичного розміру заподіяної матеріальної шкоди, оскільки для відновлення автомобіля у нормальний, доаварійний стан, виникла необхідність звернутися до відповідного підприємства, яке надає щодо ремонтних робіт автомобілів.

Відновлювальний ремонт автомобіля «Тойота Королла» державний номерний знак «АІ 2322 СА», здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (Код , адреса:02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.179).

За виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Позивач відповідно до Акта виконаних робіт № НОМЕР_1 від 15.02.2016 року сплатив на користь ТОВ «Автосаміт ЛТД» фактично вартість відновлювального ремонту в розмірі 5 326, 6 грн. - вартість виконаних робіт, 17 192,92 грн. - вартість запчастин та матеріалів.

Таким чином, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача - становить 22 518 грн. 52 коп.

Підтвердженням здійснення оплати слугує Квитанція про оплату № 601 від 16.02.2016 року.

Тому фактичний розмір шкоди пошкодженого автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак «АІ 2322 СА» становить - 22 518,52 грн. сума у розмірі 14 434, 39 грн. відповідно до Звіту № 886/15 про визначення вартості матеріального збитку була виплачена Страховою компанією СКАЙД» в повному обсязі. Різниця від фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить - 8 084,13 грн.

Також у звязку з пошкодженням майна, Позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження автомобіля та неможливості нормального користування ним, внаслідок чого Позивач та його сімя пережила неабиякий стрес, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Крім того, Позивач витрачав час для пошуку субєкта господарської діяльності який зумів би якісно та оперативно виконати ремонтні послуги, оскільки пошкоджений автомобіль слугує для власника основним засобом пересування.

Також, для відшкодування завданої шкоди страховою компанією СКАЙД», позивач неодноразово здійснював поїздки в м. Київ, долаючи відстань понад 200 км, де знаходиться офіс даної страхової компанії та ТОВ «Автосаміт ЛТД» де здійснювався ремонт автомобіля, оскільки позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Автомобіль протягом ремонтних робіт перебував на підприємстві, шо спричинило суттєві незручності, насамперед був порушений звичний спосіб життя Позивача та його сімї, зокрема. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей дали , що спричинило емоційні страждання, які довелося перенести Позивачеві.

Тому просив стягнути з відповідача на його користь 8084 грн. 13 коп. матеріальної шкоди та 3000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи: «04» жовтня 2015 року вул. Київській в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області було скоєно дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля марки «Ауді» державний номерний знак «АА 4545 СК», під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак «АІ 2322 СА» під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до складеного Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945283 від 04.10.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Тойота» зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується відомостями зазначеними в Протоколі про адміністративне правопорушення та Довідкою виданою ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області..

12 жовтня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, встановив, що відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945283 від «04» жовтня 2015 року, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний знак «АА 4545 СК», по вулиці державний номерний знак «АІ 2322 СА», відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, на підставі цього судом винесено Постанову відповідно до якої ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «СКАЙД», що підтверджується Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 4976098 від «03» жовтня 2015 року.

Вартість матеріального збитку наведена в Звіті № 886/15 від «04» листопада 2015 року про визначення вартості матеріального збитку проведеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, який діяв на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності №1/15, виданого Фондом державного майна України «14» січня 2015 року. Відповідно до даного звіту складено висновок про вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля, який складає суму у розмірі 14434 грн. 39 коп.

Відтак, страховою компанією «СКАЙД» було визначено розмір страхового відшкодування, затверджено Страховий акт № 2553/15 із зазначенням страхового відшкодування у розмірі - 12 028, 66 грн. та податок на додану вартість у розмірі 2 405,73 грн., і в подальшому двома платежами дані кошти перераховані на рахунок Позивача.

Таким чином, страхова компанія «СКАЙД» виконала свій обовязок відшкодування матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП в повному обсязі, сплативши потерпілій стороні страхову виплату відповідно до суми зазначеної у Звіті про визначення матеріального збитку, а саме 14 434 грн. 39 грн.

Проте, страхова виплата у розмірі 14 434, 39 грн. є недостатньою для відшкодування фактичного розміру заподіяної матеріальної шкоди, оскільки для відновлення автомобіля у нормальний, доаварійний стан, виникла необхідність звернутися до відповідного підприємства яке надає щодо ремонтних робіт автомобілів.

Відновлювальний ремонт автомобіля «Тойота Королла» державний номерний знак «АІ 2322 СА», здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосаміт ЛТД» (Код , адреса:02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.179).

За виконання ремонтних робіт пошкодженого автомобіля Позивач відповідно до Акта виконаних робіт № НОМЕР_1 від 15.02.2016 року сплатив на користь ТОВ «Автосаміт ЛТД» фактично вартість відновлювального ремонту в розмірі 5 326, 6 грн. - вартість виконаних робіт, 17 192,92 грн. - вартість запчастин та матеріалів.

Таким чином, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача - становить 22 518 грн. 52 коп.

Підтвердженням здійснення оплати слугує Квитанція про оплату № 601 від 16.02.2016 року.

Тому фактичний розмір шкоди пошкодженого автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак «АІ 2322 СА» становить - 22 518,52 грн. сума у розмірі 14 434, 39 грн. відповідно до Звіту № 886/15 про визначення вартості матеріального збитку була виплачена Страховою компанією СКАЙД» в повному обсязі. Різниця від фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить - 8 084,13 грн.

Також у звязку з пошкодженням майна, Позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження автомобіля та неможливості нормального користування ним, внаслідок чого Позивач та його сімя пережила неабиякий стрес, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Крім того, Позивач витрачав час для пошуку субєкта господарської діяльності який зумів би якісно та оперативно виконати ремонтні послуги, оскільки пошкоджений автомобіль слугує для власника основним засобом пересування.

Також, для відшкодування завданої шкоди страховою компанією СКАЙД», позивач неодноразово здійснював поїздки в м. Київ, долаючи відстань понад 200 км, де знаходиться офіс даної страхової компанії та ТОВ «Автосаміт ЛТД» де здійснювався ремонт автомобіля, оскільки позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Автомобіль протягом ремонтних робіт перебував на підприємстві, шо спричинило суттєві незручності, насамперед був порушений звичний спосіб життя Позивача та його сімї, зокрема. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей дали , що спричинило емоційні страждання, які довелося перенести Позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..1188 ЦК України (п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Ст.1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з наведених законодавчих норм, можна зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які вона понесла у звязку з конкретною дорожньо-транспортною пригодою (відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Висновки і розрахунки з даного Звіту сторони не оспорюють, і тому він приймається судом до уваги при визначенні розміру шкоди і розміру відшкодування.

Також встановлено, що страховик Страхова компанія «Скайд» на підставі страхового полісу за даним страховим випадком виконав свої договірні зобовязання перед третьою особою- перед позивачем, нарахував і сплатив страхове відшкодування в межах завданого матеріального збитку у розмірі 12028, 66 грн. Дану обставину обидві сторони підтвердили і не оспорюють.

Відповідальною за заподіяну шкоду і зобовязаною відшкодувати завдану шкоду в межах, не покритих страховою виплатою, є заподіювач шкоди, тобто відповідачка.

Таким чином, у відповідача виникло зобовязання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від страховика на підставі договору страхування між заподіювачем шкоди і страховиком, має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Щодо розміру відшкодування, то суд виходить з наступного: оскільки фактичний розмір шкоди пошкодженого автомобіля марки «Тойота» державний номерний знак «АІ 2322 СА» становить - 22 518,52 грн. сума у розмірі 14 434, 39 грн. відповідно до Звіту № 886/15 про визначення вартості матеріального збитку була виплачена Страховою компанією СКАЙД» в повному обсязі. Різниця від фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить - 8 084,13 грн.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухваленні рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Окрім того позивач вважає, що відповідачем йому завдано моральної шкоди, яка полягає у зміні звичайного способу його життя, через пошкодження автомобіля позивачеві довелося самостійно пересуватись без автомобілю, постраждав його сімейний бюджет, це все спричинило виникнення пригніченого стану, що призвело до розладу стосунків у родині позивача та душевних страждань. Позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 3000 гривень

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода серед іншого полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може визначатися залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

В даному випадку, приймаючи до уваги посилання представника позивача на спричинення позивачу моральної шкоди та враховуючи те, що у звязку із протиправними діями відповідача позивачу та його сім»ї довелося докладати значних зусиль для відновлення їх порушених прав, що стало причиною їх моральних страждань, суд погоджується з вимогами позивача про необхідність відшкодування такої моральної шкоди.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 гривень, оскільки вважає визначений позивачем розмір відшкодування такої шкоди у розмірі 3000 гривень завищеним та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Відтак, дана вимога підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 300 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про частково обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають частково вимогам ст.ст. 57-59 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а тому, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102, 42 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 22, 23, 1166, 1167, 1192, 1194 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоди у розмірі 8084 грн. 13 коп., моральну шкоду у розмірі 300, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1102, 42 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко