overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2209/16-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд з кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11:30 год. 14 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 3 370,03 грн., яка складається 287,77 грн. заборгованості за кредитом, 885,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 560 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 136,67 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 218 грн., а всього стягнути 4 588,03 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №274/1021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради провизнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1021/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради провизнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 09.03.2016 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа 688/31/16-ц
№ 2/688/121/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

У звязку з тим, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов'язаний з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав, дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії НА № 845943, виданий 08.07.2000 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), непрацюючої, аліменти на на особисті рахунки дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відкриті у відповідних відділеннях Державного ощадного банку України, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) гривень на кожну дитину, з врахуванням індексу інфляції, щомісяця, починаючи з 04 січня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1102 гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2/0182/1317/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Гаврилюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» про виключення майна з опису,

встановив :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового засідання 22 січня 2016 року прокурор Гаврилюк Ю.В. заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що вироком Красногвардійського району Дніпропетровської області від 16 січня 2011 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 КК України та було конфісковано належне їй майно на користь держави.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін, які з'явилися у судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Порядок залучення співвідповідачів передбачений ст. 33 ЦПК України, відповідно до якої суд за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, оскільки предметом спору по даній справі є майно, яке конфісковано у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» про виключення майна з опису в якості співвідповідача Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та оголосити перерву по справі до 18 лютого 2016 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 2-3340/09
№ провадження
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 р.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» до ОСОБА_2, третя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошової суми та визнання майна об'єктом нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «10» листопада 2009 р виправлено описки в ухвалі суду від 14.10.2009 року.

На зазначену ухвалу суду ТОВ ««Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя»на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2009 р. у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02.03. 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Бартащук Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Кредит» - Пасічник Вікторії Віталіївни про виправлення описок у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва (заочним) від 08 грудня 2015 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати.

До суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні, в якій заявник зазначає, що в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 р. допущено арифметичну описку в розмірі суми основного боргу та розмірі пені, оскільки в заяві про уточнення розрахунку ціни позову було вказано основний борг в сумі 14 000,00 грн., а пеня - 1 245,50 грн. , а у рішенні суду помилково зазначено суму основного боргу в розмірі 13 640,00 грн., а пеню в розмірі 1 216,70 грн.

Крім цього, в резолютивній частині рішення помилково зазначено дві організаційно правові форми позивача і найменування договору.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно, в рішенні суду допущена арифметична помилка і описки при найменуванні позивача і назви договору.

Керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описок у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва (заочному) від 08 грудня 2015 року - задовольнити.

Виправити описки та арифметичні помилки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг-Кредит" заборгованість за договором погодинної оренди частини нежилого приміщення №05-14-39 від 01.09.2014 р. в розмірі 16 600,14 грн. та судові витрати в сумі 728,52 грн., а всього стягнути 17 328,66 грн.», а у тексті рішення «основний борг в сумі 14 000,00 грн., а пеня - 1 245,50 грн.».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6581/16-ц
провадження № 2/753/4265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.09.2016 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У х в а л а

01 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 5,77 га, розташовану на території Солонцюватської сільської області Бобринецького району Кіровоградської області, що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 29 березня 2002 року.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 755/6730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2015 року по справі №2214/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2015 року по справі №2214/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 389-7, 389-8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.12.2015 року по справі №2214/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Заінтересованим особам подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/283/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10 березня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 681/2062/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ДідекМ.Б.

при секретарі Сироті І.І.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлені особи: Микулинська сільська ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 (в свідоцтві про смерть І-БВ №263175 ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.10.1995року є рідним дідом ОСОБА_2,07.05.1962року народження.

Рішення суду набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який ухвалив рішення, в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Дідек М.Б.