overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9185/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3082/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії статистики, обліку та аудиту в особі представника Корнієнка Петра Сергійовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Національної академії статистки, обліку та аудиту до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року в задоволенні позовуНаціональної академії статистки, обліку та аудиту - відмовлено .

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків, як відсутність у справі протоколу судового засідання, журналу судового засідання чи технічного запису. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Як вбачається з матеріалів справи, направляючи цивільну справу до суду апеляційної інстанції, місцевий суд в супровідному листі зазначив про направлення в додатках до тому № 1 - чотирьох CD-дисків технічного звукозапису судових засідань та до тому № 2 - двох CD-дисків технічного звукозапису судових засідань.

Разом з тим, під час реєстрації надходження справи, працівниками канцелярії Апеляційного суду Полтавської області виявлені недоліки, зокрема відсутність в томі № 1 чотирьох CD-дисків технічного звукозапису судових засідань, а в томі № 2 - одного CD-диску технічного звукозапису судових засідань.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Національної академії статистки, обліку та аудиту до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення матеріалів справи в строк до 30 листопада 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом:
Справа № 570/4758/15-ц
Номер провадження 2/570/1821/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказану ухвалу суду 26 грудня 2015 р. У наданий строк позивачем недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Також поверненню підлягає сплачений судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 287 грн. 20 коп. згідно квитанці від 09.12.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 591/5981/16-ц Провадження № 2/591/2715/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голстрім» про визнання часток у спільній частковій власності та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вказаною позовною заявою. Однак заява подана з порушеннями ст. 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини в обґрунтування позовних вимог до відповідача, зокрема не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивачів відповідачем, докази на підтвердження цих обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями для відповідача.

Розяснити позивачам, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голстрім» про визнання часток у спільній частковій власності та скасування державної реєстрації - залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/1215/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року залишено без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року.

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року слід відмовити, оскільки в матеріалах справи є ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21.09.2016 року про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення без змін ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 592/1457/16-ц
Провадження № 2/592/877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою (графа статзвіту 56).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 307/2783/16-ц
Провадження № 2/307/1507/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги - орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, Тячівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл на виготовлення закордонних паспортів для дітей неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, України, та неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4, України, без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України.

Дозволити тимчасовий виїзд неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, за кордон, у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, України, без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1102 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 715/2408/16-ц
Провадження № 2/715/1096/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Лісна, №56А в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/537/8/16
Справа № 537/4677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернівській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 20.04.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області за актовим записом №6, місце проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з матірю, ОСОБА_1, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Кузьміна».

23.11.2015 року судом постановлено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., який було сплачено 03.11.2015 року згідно квитанції № 0.0.456450505.1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Номер провадження 2/754/5094/16
15 грудня 2016 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2016 р.

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника було зупинено, оскільки у справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

15.02.2016р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника заявника ОСОБА_2 про відновлення провадження, у звязку із неможливістю проведення судово-психіатричної експертизи

Суд розглянувши письмове клопотання, для унеможливлення затягування розгляду справи, порушення строків розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 29 лютого 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина
Справа № 676/5108/16-ц
Номер провадження 2/676/2572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 30 листопада 2016 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 30 листопада 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 591/5591/16-ц
Провадження № 2/591/2595/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» про стягненння середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2016 року вказану позовну заяву було повернуто для подання до належного суду.

Однак, при винесенні ухвали, було допущено описку та в резолютивній частині не вказано словосполучення «повернути позивачу для подання до належного суду».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 10.11.2016 року та перший абзац резолютивної частини ухвали продовжити словосполученням «повернути позивачу для подання до належного суду».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» про стягненння середнього заробітку за час затримки розрахунку

Вказати у першому абзаці резолютивної частини ухвали в кінці речення словосполучення «повернути позивачу для подання до належного суду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 648/4031/15-ц
Провадження № 2/648/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Білозерський районний суд Херсонської області складі: головуючогосудді ОСОБА_1.

за участю секретаря Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 000 (одну тисячу)грн. щомісячно з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з 30.10.2015 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Сімчук