АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/10/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9664/13-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року у задоволенні позову КП «Харківводоканал» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції КП «Харківводоканал» звернувся на це рішення з апеляційною скаргою до апеляційного суду Харківської області.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задоволеною. Рішення Жовтневого районного суду від 26 червня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов КП «Харківводоканал» задоволено.

29 жовтня КП «Харківводоканал» звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» понесені судові витрати за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року заяву КП «Харківводоканал» задоволено частково. Ухвалено у справі додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати в розмірі 236,50 грн., в рівних частках з кожного по 59,12 грн.

Не погодившись із рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив вищевказане рішення апеляційного суду Харківської області скасувати та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року залишено без змін.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою ОСОБА_4Г звернувся до Верховного суду України з заявою про перегляд ухвали від 18 березня 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Постановою Верховного суду України від 04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року скасовано.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи прихожу до висновку, що за вказаною заявою не може бути відкрите апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

П. 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набранняним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть учать у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільний справі» № 14 від 18.12.2009 р. передбачено, що оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до вищої інстанції.

У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Враховуючи той факт, що на підставі постанови Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року, рішення апеляційного суду Харківської області було скасовано та справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції, на теперішній час ухвалене апеляційним судом додаткове рішення втратило силу, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення у звязку з відсутністю процесуального документа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 220, 297, 361, 362 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд додаткового рішення апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя