Справа № 740/3363/14
Провадження № 6/740/5/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: представника стягувача адвоката ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

державного виконавця Гаврилея І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішень суду ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішень суду щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на її користь наступним чином: - у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед нею звернути стягнення на 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі нерухомого майна у власність стягувачу ОСОБА_3;

- різницю між вартістю майна та сумою боргу віднести в рахунок сплати майбутніх платежів ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття;

- накладену заборону відчуження вказаної квартири зняти одночасно з реєстрацією права власності за ОСОБА_3

В обґрунтування заяви стягувач ОСОБА_3 посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Ніжинського МРУЮ перебувають рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми розміром 173 895, 22 грн., а також аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5

На час звернення до суду заборгованість ОСОБА_2 з виплати аліментів складає більше 6000 грн., а загальний розмір боргу понад 179 895, 22 грн.

Рішення суду, ні в добровільному, ні в примусовому порядку ОСОБА_2 не виконуються протягом тривалого часу.

Боржник являється власником 1/2 частини квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, вартість якої, за результатами оцінки, складає 200 816 грн., а вона є власником іншої частини квартири.

Як обєкт звернення стягнення вказана квартира обтяжена реєстрацією двох малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування. Але оскільки тривалий час 1/2 частка вказаної квартири не передана на реалізацію ВДВС, тому є підстави вважати, що такого дозволу від органу опіки та піклування не отримано.

У звязку з цим, виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь заявниці унеможливлено.

Оскільки 1/2 частина квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, є єдиним джерелом погашення боржником боргу перед нею, але її реалізація в порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження" унеможливлена, а вона являється другим співвласником вказаного майна, то виплата боргу можлива за рахунок передачі вказаного майна їй у власність.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що на протязі часу більше шести місяців боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду щодо сплати позивачці суми коштів, яка на даний час становить більше 173 000 гривень. В цей період часу державна виконавча служба також не виконала рішення судів щодо стягнення цього боргу. А оскільки боржник являється власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2, а іншим власником вказаної квартири являється стягувач, тому просив задовольнити заяву стягувача і змінити спосіб виконання рішення суду, та передати належну боржнику частку квартири у власність стягувача, оскільки в інший спосіб провести реалізацію належної боржнику частки квартири неможливо через реєстрацію в квартирі двох малолітніх дітей.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проти задоволення заяви стягувача, оскільки ним передано до відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції на реалізацію будівельні та інші матеріали, і кошти від їх реалізації можуть повністю покрити його борг перед стягувачем. Тому просив відмовити в задоволенні заяви стягувача.

Заступник начальника відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у відділі ДВС на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ОСОБА_3, на користь пенсійного фонду та податкової інспекції. В процесі виконання рішень судів була описана належна боржнику частка квартира та проведена її оцінка. В процесі виконання боржник ОСОБА_2 подав до відділу ДВС заяву про наявність у нього майна, яке підлягає опису. Після цього було складено акт опису даного майна. Кількість майна є значною, і після проведення його оцінки, дане майно буде реалізовано в рахунок погашення боргу перед стягувачем. Крім того боржник повідомив про наявність його майна у третіх осіб, і на даний час державною виконавчою службою проводиться виявлення та опис такого майна. Тому на даний час відсутні підстави для задоволення заяви стягувача, оскільки рішення судів будуть виконуватись державною виконавчою службою.

Вислухавши пояснення представника заявника та боржника, пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали які долучені до заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Положенням ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення та на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

В процесі розгляду заяви встановлено, що боржником запропоновано відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області для реалізації майно, на яке необхідно звернути стягнення в першу чергу, і на даний час це державним виконавцем дане майно описано та проводиться його оцінка для подальшої реалізації в рахунок погашення боргів, у тому числі і боргу стягувача.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви стягувача, оскільки на даний час не існує обставини, які утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішень суду залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.