overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2147/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 26 жовтня 2016 року і до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак подала суду заяву слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї явки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 274/5405/15-ц
Провадження № 2/0274/376/16
УХВАЛА

09.02.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення піклування, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання о 09-30 год. 09 лютого 2016 року сторони, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, не з'явились.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач про причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило.

Представник органу опіки та піклування - виконкому Бердичівської міської ради на адресу суду спрямував клопотання про відкладення судового засідання для підготовки висновку щодо розвязання спору.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином вперше не з'явився до суду, а також зважаючи, на підставне клопотання представника органу опіки та піклування про відкладення судового засідання, суд відповідно частини четвертої статті 169 ЦПК України та частини першої статті 191 ЦПК України, - розгляд справи відкладає.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України, частиною першою статті 191 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів відкласти до 09-30 год. 25 лютого 2016 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 346/5649/15-ц
Провадження № 2/346/239/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до П'ядицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення П'ядицької сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до П'ядицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення П'ядицької сільської ради .

Як, вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, яка не має повноважень підписувати та подавати позови від його імені, оскільки зі змісту долученої до позовної заяви довіреності, ОСОБА_4 отримала довіреність від ОСОБА_5, тоді як позивачем по справі є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2, 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не мала повноважень підписувати та подавати позов від імені ОСОБА_6, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 207 ч. 1 п.п.2.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до П'ядицької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення П'ядицької сільської ради - залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа№751/8200/16-ц
Провадження №2-во/751/45/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року,

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ПАТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року по справі за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про виправлення опи ски в судовому рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року у відкрите судове засіданні на 24 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська,17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 658/315/16-ц
(провадження № 2/658/323/16)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

17 лютого 2016 року о 08.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

17 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/457/16-ц Провадження № 2/0274/634/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.12.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
до1) ОСОБА_1, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Бердичівське міськрайонне управління юстиції,
провизнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1, який також є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", надійшла заява від 23.12.2016 р., у якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К" надійшла письмова заява від 23.12.2016 р., у якій він просить провести розгляд справи до стадії судових дебатів за його відсутності та повідомити його про стадію судових дебатів і надати можливість прийняти у них участь.

Зважаючи на зміст статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, Суд задовольнив зазначені заяви та провів розгляд справи до стадії судових дебатів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з необхідністю провести судові дебати за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К", у судовому розгляді має бути оголошена перерва.

Керуючись статтями 191 192 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити з'ясування обставини справи та перевірку їх доказами та перейти до судових дебатів.

У судовому розгляді оголосити перерву.

Призначити наступне судове засідання на 10.02.2017 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2/193/573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить передати в натурі спадщину визнаною відумерлою .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 639/9774/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 275,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, про що повідомити відповідача та надати строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/186/16-ц

Провадження № 2/414/107/2016

м. Кремінна

08 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 08 г. 50 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа 688/193/16-ц
№ 2/688/162/16
Ухвала

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, а тому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2: перенести всі будівлі забудовані з порушенням, що вказані в акті від 16.12.2015 року на 1 метр від його межі, демонтувати нестандартну загорожу і дворову плитку, які перешкоджають йому відремонтувати паркан, сплатити йому за завдані збитки, поламану сітку, стовпи, на відновлення паркану 6000 грн., сплатити завдану моральну шкоду в розмірі 11000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 14 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з розписки, позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 29.01.2016 року. Однак, у наданий йому строк, жодних дій до виправлення недоліків не вжив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач за наданий йому строк не виправив вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позовну заяву повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Козачук
Справа № 222/1598/16-ц
Провадження № 2/222/416/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що з 15.01.2016 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Проте, шлюбні відносини припиненні з червня 2016 року через несумісність характерів. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, тому просить його розірвати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 статті 110 ЦПК України на яку посилається позивачка при подачі позову передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою: Київська область, Володарський район, с. Тарган.

Проте, відомостей щодо того, що на утриманні позивачки є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, суду не надано. Також суду не надано відомостей щодо домовленості подружжя про те, що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачкою порушені правила підсудності, оскільки позовну заяву подано до суду не за місцем проживання відповідача, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачці для її предявлення до належного суду, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для її подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/752/4480/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

08.11.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секрератя Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача задовольнити частково.

Абзац третій ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 20.10.2016 р. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними викласти в наступній редакції:

«Витребувати в Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 26): - інформацію про всі перетинання кордону України (в'їзди та виїзди в Україну та за межі України) громадянина України ОСОБА_2 (ОСОБА_2 - ОСОБА_2 згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1; ОСОБА_2 згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з 01.01.1993 року по 20.10.2016 р. із зазначенням дати перетинання кордону, місця перетинання кордону, підстави для в'їзду та виїзду тощо».

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя