Провадження № 2/161/17/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Федорчук Д.Р.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.12.2015 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

14.12.2015 року відповідач ОСОБА_5 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, ОСОБА_4 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Представник позивача, відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_6 та представник відповідача, позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач, позивач ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти задоволення первісного позову не заперечила. Зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 мсіької ради ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. При прийнятті рішення поклалась на розсуд суду.

ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зустрічний позов підтримала просила його задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зустрічні позова, суд приходить до висновку, що позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічні позови слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вимоги за зустрічними позовами обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк