У Х В А Л А

Справа № 126/3953/15-ц

Провадження № 2/126/128/2016

"11" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Рудь О. Г.

з участю секретаря: Кучанської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Бершадського районного суду Рудя О.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

14.01.2016 та 10.02.2016 року до суду надійшли заяви від відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Рудю О.Г.. Клопотання мотивоване тим, що суддя Рудь О.Г. неодноразово розглядав судові справи у яких стороною був ОСОБА_3. У даних справах суддя Рудь О.Г. виносив рішення, які, на думку ОСОБА_3, є незаконні. Окрім того, при відкритті провадження у даній справі головуючий припустився, на думку ОСОБА_3, процесуальних помилок. Все це свідчить про прояв упередженості судді у вирішенні даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку представника позивача з цього приводу, який заперечив проти заявленого клопотання, суд вважає що клопотання про відвід не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Діючим законодавством встановлено чіткий перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Серед переліку підстав відводу, передбачених законодавством, відсутні такі підстави відводу, як розгляд справ головуючим суддею інших судових справ, де однією з сторін є одна і таж особа.

Позиція ОСОБА_3 щодо навмисного вчинення помилок головуючим під час відкриття провадження є його суб'єктивною думкою і не підтверджується матеріалами справи, а тому не може бути прийнята судом до уваги як підстава для відводу.

Таким чином, враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3, як такого, що є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Рудю О.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь