overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1113/16-ц
Номер провадження2/220/427/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 р., позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за лінію розмежування.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки в ній міститься достатньо даних для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, на 09-30 годину, 15.06.2016 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 752/8181/16-ц
Провадження №: 2/752/3941/16
УХВАЛА

02.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») пред'явив в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачується юридичною особою за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 209/1356/16-ц
Провадження № 2-н/209/62/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 2-234/11
Провадження 2-во/505/16/16
У Х В А Л А

(про виправлення помилки)

15.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась 04.02.2016 року в суд із заявою про виправлення помилки в тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу таким, що відбувся та дійсним, стосовно написання правильного номеру спірного гаражу. Тобто замість неправильного номеру гаражу під «№2» правильним читати гараж під «№2/1». Помилка щодо номеру цього гаражу тепер є перешкодою у реєстрації її права власності на цей обєкт нерухомості.

В ході судового розгляду справи представник позивача (заявника) за довіреністю ОСОБА_4 на заяві наполягав.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається із матеріалів справи судом у повному обсязі було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу таким, що відбувся та дійсним і визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на гараж №2 в дворі житлового будинку №2 по вул.Леніна в м.Котовську Одеської області.

Однак як свідчить із довідки начальника Управління архітектури, містобудування та земельних відносин Котовської міськради від 04.02.2016 року №90, правильним номер спірного гаражу є «№2/1».

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із вище зазначеним заяву ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу таким, що відбувся та дійсним - виправити помилки, а саме:

замість помилково вказаного «гараж №2 в дворі житлового будинку №2 по вул.Леніна в м.Котовську Одеської області» надалі правильним читати «гараж №2/1 в дворі житлового будинку №2 по вул.Леніна в м.Котовську Одеської області».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 752/704/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/42/16
У Х В А Л А

27.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сперкач Яни Олександрівни, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа - ОСОБА_1, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сперкач Яни Олександрівни.

У судовому засіданні розглянуто клопотанням про витребування з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві копію виконавчого провадження ВП № 48290073 відкритого на підставі виконавчого листа № 752/1071/15-ц виданого 15.06.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ««КРЕДОБАНК»37 263,99 гривень.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) надати Голосіївському районному суду м. Києва копію виконавчого ВП № 48290073 відкритого на підставі виконавчого листа № 752/1071/15-ц виданого 15.06.2015 року Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ««КРЕДОБАНК»37 263,99 гривень.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/213/16
Справа № 754/5208/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/193/301/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 травня 2016 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, -

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 червня 2016 року об 11:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 203/4521/15-ц
Провадження № 8/0203/5/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі № 203/4521/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В відповідності до ст. 3641 ЦПК України та в порядку визначеному ст.111 ЦПК України, 02 лютого 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі № 203/4521/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена заява була подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 Доданий до заяви документ в підтвердження повноважень ОСОБА_1 оформлений не належним чином, а саме додана до заяви фотокопія довіреності від 28 липня 2015 року ніким не завірена.

Згідно ч.3 ст.3641 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліку, а саме предявленням завіреного належним чином документу, що підтверджує повноваження представника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 364-3641 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі № 203/4521/15-ц в завязку з нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/493/170/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

До Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дружини та прийнята судом до провадження за № 2/493/170/16, крім цього на розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дитини за справою № 2/493/169/16.

З огляду на зазначене, враховуючи умови ст. 126 ЦПК України, відповідно до яких суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, вважає що позовні заяви є однорідними та повязаними між собою, розгляд яких в одному провадженні сприятиме своєчасному, обєктивному розгляду та вирішенню цивільної справи.

Позивач віддав вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач вважає за необхідне об»єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208. 209, 210, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2/493/170/16 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дружини передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для розподілу та вирішення питання про об»єднанн з цивільною справою за № 2/493/169/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну установленого розміру аліментів на утримання дитини

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 703/4096/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4433 грн. 11 коп. боргу за договором від 28 вересня 2011 року, укладеним ПАТ «Платинум банк» із ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
н/п 2-о/490/49/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 12.00 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/236/16-ц
Провадження № 2/306/225/16
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Свалявського РС ГУДМС України в З/о про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивачі подали заяву про повернення їм позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Свалявського РС ГУДМС України в З/о про визнання особи такою, що втратила право користування житлом слід повернути позивачам та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог: Свалявського РС ГУДМС України в З/о про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 362/2660/16-ц
Провадження № 2-о/362/77/16
У Х В А Л А

26.05.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський районний відділ ДМС України в Київській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

26.05.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути вказану заяву.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківський районний відділ ДМС України в Київській області про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя Кравченко Л.М.