overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6671/16
Справа №644/7228/16ц Головуючий І-ої інстанції: Шевченко С.В.
Категорія:інші Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давидова В'ячеслава Олександровича та на дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровка О.І., -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давидова В'ячеслава Олександровича та на дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровка О.І..

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа №592/9707/16-ц
Провадження №2-с/592/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу № 592/9707/16-ц, провадження № 2-н/592/541/16 виданого 14.11.2016 р. за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Домком Суми», яким з нього стягнуто заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 р. по 30.09.2016 р. у сумі 3032 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 689 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 січня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 8.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2н/521/812/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2692,57 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 692/1426/15-ц
Провадження № 2/692/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований року відділом РАГС Драбівського РУЮ, актовий запис №15 від 18 червня 2005 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до н

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 45 хвилин 15 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 149/1616/16-ц
Провадження №2/149/683/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, позивач надав заяву, у відповідності до якої просить залишити його позов без розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 2-о/359/136/2016
Справа № 359/9923/16-ц
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту смерті,-

встановив:

розпорядженням керівника апарату Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 № 392 було призначено повторний автоматизований розподіл вище зазначеної справи, в звязку із звільненням відповідно до рішення Вищої ради юстиції № 3286/0/15-16 від 19.12.2016 судді Саган В.М. з посади, в звязку з поданням заяви про відставку.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 грудня 2016 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

________________________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-о/359/136/2016

Справа № 359/9923/16-ц

23 грудня 2016 року

Представнику заявника ОСОБА_2

с. Вороньків, вул. Центральна ю. 64-а

Заінтересованій особі -

Бориспільському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області

08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 45

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 14.30 годин, в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72 (будівля виконкому Бориспільської міської ради) другий поверх, каб. № 10.

Вам необхідно зявитись до суду (забезпечити участь представника) в призначений час, заявнику та представникам заінтересованих осіб при собі необхідно мати документ, що посвідчує особу (паспорт), належним чином оформлену довіреність.

Крім того заявнику при собі необхідно мати оригінали долучених до заяви документів.

Відповідно до матеріалів справи, копія заяви та доданих до неї документів були направлені раніше та отримані заінтересованою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Додаток : (для відома) копія ухвали від 23.12.2016.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/9438/15-ц
Провадження № 2/639/372/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов"язання зняти з місця реєстрації,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов"язання зняти з місця реєстрації.

Позивачем під час розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині зобов"язання реєстраційні органи зняти ОСОБА_2 з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши позивача, приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов"язання реєстраційні органи зняти ОСОБА_2 з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог щодо зобов"язання реєстраційні органи зняти ОСОБА_2 з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог щодо зобов"язання реєстраційні органи зняти ОСОБА_2 з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис) С.М.Гаврилюк

Ухвала не набрала законної сили.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

З оригіналом згідно.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 635/326/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням де просить визначити частку нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 для подальшого звернення стягнення.

Подання подане з додержанням вимог ЦПК України, підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати заінтересованим особам копію подання з додатками до нього та запропонувати надати суду до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти подання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1276/15-ц Номер провадження 22-ц/786/739/16Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2015 року та на додаткове рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Луценківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.45 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 703/2801/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

4 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 10417 грн. 05 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 219/9861/16-ц
Провадження №2/219/4530/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29.11.2016 року на 13-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
10.11.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6171/15-ц
Провадження № 2-во/644/106/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення були задоволені .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що помилково в резолютивній частині рішення вказано його дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податку- НОМЕР_1, замість правильного- дата народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІІН НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, помилково в резолютивній частині рішення було зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ІІН- НОМЕР_1, замість правильного- дата народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІІН НОМЕР_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки в рішенні суду допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зазначити в резолютивній частині рішення «дата народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, замість невірного «дата народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1449/16-ц
Провадження № 2/635/1144/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1139,61грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана юридичною особою, судовий збір складає 1,5% ціни позову, але не менше 01 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 160,00грн

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахування недорахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова