overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Кредитпромбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:30 18.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/155/16-ц
Провадження № 2/636/487/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державно нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану на території Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, с. Камяна Яруга, вул. Кірова, № 184, в порядку спадкування за законом після смерті 04.03.2015р. чоловіка ОСОБА_3.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державно нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відкласти на 04 березня 2016 року о 10.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/268/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікалена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікалена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "02" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "02" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3934/15-ц

провадження № 2/610/81/2016

м. Балаклія 11.01.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського управління юстиції Харківської області, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.01.2016р. позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

11.01.2016р. від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського управління юстиції Харківської області, про визнання батьківства визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути позивачеві сплачену суму судового збору згідно квитанцій від 15.12.2015 року на загальну суму 487,20 гривень.

3.Видати позивачеві з матеріалів справи оригінали квитанцій 15.12.2015 року про сплату судового збору на загальну суму 487,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальна установа «Василівська центральна районна лікарня», про усиновлення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,251,252 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129,253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/96/2016 рік за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальна установа «Василівська центральна районна лікарня», про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 17.11.2016 року на 09 годин 15 хвилин.

Зацікавленим особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області Ю.А.Степаненко
15.12.16 № 717/2021/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить зменшити розмір належного до сплати судового збору до 100 гривень. Ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 1.34 га з цільовим призначенням „для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на території Лукачанської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області , що належала ОСОБА_3 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №013116 виданого 15 березня 2002 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, що не дозволяє їй сплатити судовий збір, а саме доказів які підтверджують розмір пенсії позивачки.

Крім того, у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину що ОСОБА_3 належала одна земельна ділянка площею 1,34 га.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с. Лукачани Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивачку та її представника.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8625/15-ц
Провадження № 2/0182/430/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

11.11.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, згідно якої він просить закрити провадження по справі, у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача - ОСОБА_3 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/2135/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

10.10.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що відмову від позову належить прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №409/891/16-ц
Пров.№2/409/883/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 471/1450/15-ц
Провадження №2/471/15/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Білоусівка-2007» Вознесенського району Миколаївської області, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнути з останнього судовий збір.

Позовна заява подана до суду без дотримання вимог, передбачених, зокрема, п.п.3, 6 ч.2, ч.ч.3, 5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 26 листопада 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги позивачем належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення- закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених п.п.3, 6 ч.2, ч.ч.3, 5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" Вознесенського району Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 181/616/16-ц
Провадження №2/181/285/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 рокуМанжура В.М. звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року було призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 14 листопада 2016 року. Провадження у справі зупинено.

14 листопада 2016 року вказаний вище строк сплив. Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 09.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 766/7842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що стосунки між подружжям погіршились, шлюб має формальний характер на підставі просив суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна та місце проживання дитини не має .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів надійшла на адресу суду 30 серпня 2016 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.50 годині 23 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо