overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3972/16-ц
Провадження № 2/346/1396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 липня 2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 457/708/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/6748/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 08 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Провадження № 2/522/7386/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 26.08.2016 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль.
Ухвалою судді від 29.08.2016 року позовна заява була залишена без руху.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 29.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху тричі направлялася позивача за його адресою вказаною в позові, про що свідчать відмітки експедиційного відділу Приморського районного суд м. Одеси. Однак, згідно повернутих поштових повідомлень, які наявні в матеріалах справи, адресатом не було отримано зазначену ухвалу та поштову кореспонденцію було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Останнє поштове відправлення було повернуто 14.11.2016 року.
Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам які не мають статуту підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ніяких інших засобів звязку позивач в позові не зазначив та не повідомив, чим позбавив суд можливості повідомити його про необхідність усунення недоліків у інший спосіб.
У встановлений строк позивачкою недоліки позову не усунуті.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу ДВС Дарницького РУЮ м. Києва про визнання права власності на автомобіль- повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

14.11.2016
Справа № 755/7210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 19 травня 2016 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 569/8739/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Малиновського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії посадових осіб Малиновського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії посадових осіб Малиновського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за касаційною скаргою Малиновського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року.

Витребувати із Балтського районного суду Одеської області справу № 493/2432/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 428/1531/16-ц
Провадження № 22ц/782/581/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Карташова О.Ю.,

суддів : Коновалової В.А., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 27 липня 2016 року о 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/127/4601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, були залишені без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 04 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено: змісту позовних вимог. Так позивач висуває вимоги про стягнення суми заробітної плати за січень - березень поточного року, пені, проте не зазначає суми стягнення, розміру заробітної плати за місяць та робочий день, суми пені, яка підлягає стягненню.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначає обставин, що підтверджують його вимоги, доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема: доказів існування правових відносин відповідно до КЗ про П України (працевлаштування) та існування зобовязань між позивачем і відповідачем в тому числі відповідно до Закону України «Мобілізацію та мобілізаційну підготовку», доказів і обґрунтування розрахунку заборгованості заробітної плати; - доказів звернення до відповідача та його відмови здійснити виплату заборгованості по заробітній платі (як підстави стягнення неустойки); - не зазначено розміру заборгованої заробітної плати;

У звязку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 червня 2016, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 вересня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, --
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201__ р.
Судовий наказ видано ________________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ________20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/5749/15-ц
Провадження №6/639/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №639/5749/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

2.11.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/5749/15-ц за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №639/5749/15-ц за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити до розгляду в судове засідання на 2.12.2016 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року у прийнятті касаційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року відмовлено.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». До клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області додало оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн, що перерахований згідно з платіжним дорученням № 406 від 10 травня 2016 року на розрахунковий рахунок № 0007, код отримувача 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 562/1599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Петрвіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Петрвіни до ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 27 липня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 26.07.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :