Єдиний унікальний номер 242/3143/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1041/2016
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору відступлення права вимоги дійсним, зобов'язання здійснити виплату банківського вкладу, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Енергобанк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 19 квітня 2016 року (а.с. 87), надіслана 07 квітня 2016 року згідно відмітки поштового штемпелю на конверті (а.с. 90).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду на підтвердження поважності пропуску строку зазначає, що ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року було отримано поштою 31 березня 2016 року, про що є відмітка, а саме штам вхідної кореспонденції на супровідному листі, та додає копії супровідного листа (а.с. 94) та конверту (а.с. 95).

Враховуючи вищенаведене, необхідно визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними.

Стосовно відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі, вважаю, неможливим з наступних підстав.

19 травня 2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору з ПАТ "Енергобанк" в сумі 121,80 грн., з ОСОБА_2 - 121,80 грн.

Стягнуто в дохід держави судовий збір з ПАТ "Енергобанк" у сумі 1074,86 грн., з ОСОБА_2 у сумі 1074,86 грн.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII, мінімальний розмір заробітної плати с 01 січня 2015 року встановлено в розмірі 1 218 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Так, згідно із вимогами п.п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.п 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної.

Таким чином, при подачі позовної заяви (а.с.1) підлягав сплаті судовий збір в сумі 2393,31 грн.

Згідно платіжного доручення № від 05 квітня 2016 року ПАТ "Енергобанк" (а.с. 96) було сплачено судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Відповідно до вимог ст. 2, п.п. 6 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику за подання апеляційної скарги на рішення суду пропонується доплатити судовий збір у розмірі 2096,73 грн., виходячи з розрахунку: 2393,32 * 110% - 535,92.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача -0015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ПАТ "Енергобанк" необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги

Керуючись ч.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Енергобанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору відступлення права вимоги дійсним, зобов'язання здійснити виплату банківського вкладу, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Енергобанк" п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі несплати судового збору, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.