overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2759/16-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету, Міністерства освіти і науки України, третя особа Державна інспекція навчальних закладів про визнання нікчемним договору про навчання за рахунок фізичної особи та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного лінгвістичного університету, Міністерства освіти і науки України, третя особа Державна інспекція навчальних закладів про визнання нікчемним договору про навчання за рахунок фізичної особи та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 05 лютого 2016 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 191/570/16-ц
Провадження № 2/191/535/16
У х в а л а

"11" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що згідно укладеного договору № б/н від 10.12.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3610,00 грн., а в Заяві Позичальника сума кредиту зазначена в розмірі 250 грн.. Крім того, в Заяві Позичальника зазначені різні дати, а саме : «дата відкриття рахунка 10.12.2007 року», а також «Дата видачи картки 28.12.2007 року», а тому суду не зрозуміло якою датою було укладено кредитний договір між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк».

У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/487/2016 Справа № 490/6681/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1, просило стягнути на свою користь 39362 грн. 81 коп. на виконання умов кредитного договору б/н від 26 липня 2013 року.

22 січня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає те, що до заяви про залишення позову без розгляду не долучено відомостей про те коли саме відповідач погасила борг: до або після відкриття провадження у справі, що перешкоджає суду вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Зазначене не перешкоджає позивачеві у разі, якщо відповідач погасив борг під час розгляду справи судом, подати до суду заяву, долучивши відповідні докази, про постановлення додаткової ухвали з приводу розподілу судових витрат.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" право повторно звернутись до суду в загальному порядку з аналогічним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 744/1283/15-ц Провадження № 22-ц/795/444/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Степанич» про відшкодування збитків, зобов'язання відновити стан земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 25 лютого 2016 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 755/4292/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5952/15-ц
Номер провадження 2/725/1314/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

за участю:

представника позивача - Андрушака А. О.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Буковина» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 203, 526, 530, 549, 551, 554, 589, 625, 626, 627, 638, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 , 292 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Буковина» заборгованість за кредитним договором за період з 25.11.2014 року по 29.10.2015 року у розмірі 353 878 грн. 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Буковина» судові витрати у розмірі 5308 грн. 18 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з часу його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть знайомитись з повним текстом рішення суду 12 лютого 2016 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 265/811/16-ц
Провадження № 2-о/265/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/811/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 18 березня 2016 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 635/3971/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2014/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та результати робіт, відновлення порушеного права користування та розпорядження майном, усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані під час самочинного будівництва відбудови після пожежі будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Зелена, 8а, результати робіт, виконаних під час самочинного будівництва зазначеного будинку на загальну суму 67177,83 гривень, відновити її порушене право користування та розпорядження матеріалами та обладнаннями, використаними в процесі самочинного будівництва та результатами робіт, усунути перешкоди в користуванні цим майном та результатами робіт, а також зобовязати відповідачів припинити дії щодо користування зазначеним майном, а саме: використовувати не прийнятий до експлуатації будинок для проживання, стягнути з відповідачів судові витрати.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та результати робіт, відновлення порушеного права користування та розпорядження майном, усунення перешкод в користуванні майном та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/395/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Сторожинецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним та над його майном опіки і призначення заявника піклувальником.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 236-238 ЦПК України, а саме.

В заяві не зазначені докази, в обґрунтування відсутності обставин щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_3 без зазначення цього майна та без зазначення правових підстав щодо такої опіки.

В заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо можливості звернення заявника до суду із вказаною заявою, виходячи з вимог ч.1 ст.237 ЦПК України та вимог ч.2 ст.3 СК України та неможливості звернення ОСОБА_4, якого не зазначено в якості заінтересованої особи.

Крім цього в заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо зазначення заінтересованою особою опікунської ради при виконкомі сільської ради, а не органу опіки та піклування, яким є виконавчий комітет ради.

. В заяві, згідно ч.1 ст.238 ЦПК України, не викладені обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_3 та істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Крім цього в заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо призначення заявника піклувальником.

В заяві також не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо зазначення заінтересованою особою опікунської ради при виконкомі міської ради, а не органу опіки та піклування, яким є виконавчий комітет ради.

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.ст.119,.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 694/60/16-ц
провадження 2/694/132/16
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою Звенигородського районного суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15.02.2016 року о 08год 30 хв.

15.02.2016 року до початку судового розгляду від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В. Гончаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/378/16-ц
провадження № 2/632/212/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ «Гутянського елеватора», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Гутянського елеватора», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ТОВ «Гутянського елеватора», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 03 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 березня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/8718/16-ц
Провадження № 2/234/3801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст.. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 96, 118,119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова