overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 25.02.2016 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.02.2016 Справа № 756/2071/16-ц
номер справи 756/2071/16-Ц
номер провадження 2/756/2509/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2016 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3417/15-ц
Провадження 2/545/137/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягненя боргу.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти обєднання в одне провадження зустрічної позовної заяви з первісною, оскільки позовні вимоги стосуються різних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача- Громова Р.Ю. прохав об»єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним, оскільки позовні вимоги стосуються одного предмета спору. ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву в якій прохав об»єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним.

Суд дослідивши матеріали, з»ясувавши думку учасників вважає зустрічний позов таким , що не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до позову не додано підвердження витрат на правову допомогу.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву залишити без руху та запропонувати позивачу за зустріним позовом-Гроову Р.Ю. усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121,123, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме надавши строк до 22.02.2016 року включно.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, а саме не сплатить суму судового збору та не усуне інші недоліки позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 167/118/16-ц
Провадження №2-о/167/6/16
УХВАЛА

17.02.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

народних засідателів - Рудь В.А.

ОСОБА_1М

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

прокурора - Гудкова М.В.

заявника - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Мильської сільської ради Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Мильської сільської ради Рожищенського району про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що його двоюрідний брат ОСОБА_3 є інвалідом 11 групи з дитинства, не пристосований до самостійної праці та не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК №050904, хворий ОСОБА_3 оглянутий та визнаний інвалідом 11 групи з дитинства.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ:

Народні засідателі : Рудь В.А.

ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2016
Справа № 501/4752/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицької А.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 150, 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана відповідачем, третьою особою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, а іншими учасниками судового розгляду з моменту проголошення рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 171/283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту народження дитини.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/29/16-ц
Провадження по справі № 2/744/10/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Поповича В.В.

при секретарі Казановській Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання про витребування інформації у формі довідки (письмової) про розмежування загальної суми заборгованості за пенею та комісією, при цьому зазначити окремо суму заборгованості за пенею та суму заборгованості за комісією.

Суд, дослідивши клопотання, вважає за необхідне задовільнити клопотання відповідача, враховуючи, що інформація, яку вимагає у клопотанні відповідач має значення для правильного вирішення по справі спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність, ст. 137, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування довідки у позивача - задовільнити повністю.

Зобовязати позивача публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» предоставити суду письмову довідку у якій відобразити окремо суму зоборгованості пені та суму заборгованості комісії.

Прошу виконати негайно до дня розгляду справи 23 лютого 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Довідку надіслати до Семенівського районного суду Чернігівської області за адресою: 15400 Чернгівська область м.Семенівка вул. Центральна,6.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 629/533/16-ц
Номер провадження 2-н/629/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 10239 грн.

З довідки Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області № 41/450 від 11.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 2АДРЕСА_1.

Однак, в заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказана адреса боржника: Харківська область, м. Лозова, вул.Кооперативна, 2-а, за якою він отримував послуги з газопостачання, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 596/321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона-Бас ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3, яка померла, 13.08.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із відмітки про реєстрацію місця проживання видно, що заявник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин слід повернути та розяснити, що з такою заявою слід звертатись до суду за місцем її проживання - до Червоноградського міського суду Львівської області.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красненська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці.

Розяснити, що з такою заявою слід звертатись до суду за місцем її проживання - до Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

17 лютого 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату 9000 грн. 00 коп., компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати 3203 грн., моральну шкоду 2000 грн., а всього стягнути 14203 грн. 00 коп..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/321/16-ц
Провадження № 2/219/949/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 23.02.2016 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осiб , якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1477/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя: