overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3541/16-ц
провадження №2/619/1906/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №02.04.2016-000000295 від 02.04.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло письмове клопотання про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки при поданні до суду позовної заяви відповідачем порушені правила підсудності, так як спір про визнання недійсними кредитних договорів не є спором про захист прав споживачів, тому у позивача відсутнє право подавати позов за своїм місцем проживання.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як передбачено ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, так як позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні представника відповідача про передачу справи до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
справа № 599/1495/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна колгоспу "Озернянський" про визнання права власності на майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1495/16-ц, н.п.2/599/936/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "23" листопада 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "23" листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/412/16-ц
Провадження № 2/506/211/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.07.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні на задоволенні позову наполягав.

Відповідач позов не визнала. Від неї до суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Сторони проти залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області не заперечували.

За таких обставин, враховуючи, що судом розглядається спір щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини, до участі у справі слід залучити Орган опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області, зобов'язавши його надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини до відкритого судового розгляду в залі суду на 06.09.2016 року на 13:00 год.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області.

Зобов'язати Орган опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 344/7549/16-ц
Провадження № 2/344/3833/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

13 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Закропивного О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_6 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2015 року змінено в частині визначення способу стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на сина ОСОБА_6 у розмірі 5 000 грн з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з подальшою індексацією цієї суми відповідно до закону, починаючи з 21 вересня 2015 року і до повноліття дитини.

У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

О.В. Закропивний

Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/1663/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/29/16
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2016 року року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання. Судом позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

10 травня 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж надало до суду заяву про повернення їм сплаченого ними судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр.-т. Незалежності,33 64302, на р/р 5483 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в сумі 689,00 гривень (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за платіжним дорученням № 1256 від 31 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 357/7090/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква в залі суду № 4 цивіль ну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійно го фонду України у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту належності право встановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає, або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4 серія В-П № 114661 від 19.09.1997 року, видане Київоблдержадміністрацією на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 20.07.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.07.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її заявою.

Крім того, позивач просила повернути судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України у м.Селидовому Донецької області здійснити повернення ОСОБА_1, сплачений до місцевого бюджету на р/р 0070, отримувач УДКСУ у м.Селидове, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37791274, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» - згідно квитанції № 48 від 04.07.2016 року, судовий збір у розмірі 551(пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3835/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3835/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 12 січня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа 237/1607/16-ц
Номер провадження 2-о/237/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Курахове, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Курахівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Марїнського районного суду Донецької області заяву про встановлення факту родинних відносин між сином заявниці ОСОБА_2 та його батьком ОСОБА_3.

Встановлення данного факту необхідне заявниці для отримання спадщини.

У судове засідання позивач не зявився.

У судове засідання представник зацікавленої особи не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З червня 2004 року ОСОБА_1 проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про народження І-ПН № 796667 ОСОБА_2 народився 08.11.2008 року в м. Сургут Ханти-Мансійського округу Югра, Тюменської області, Росія, про що 18.11.2008 року службою РАГС міського поселення Лянтор Сургутського району Ханти-Мансійського округу Югри складено запис акту про народження № 536. Матірю дитини вказано ОСОБА_1.

Заявник стверджує, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_3, однак оскільки вона проживала з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації, його не вказано в свідоцтві про народження дитини як батька.

Відповідно до акта депутата Курахівської міської ради ОСОБА_5 від 05.05.2016 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкала та вела спільне господарство ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_3 на момент його смерті 28.12.2013 року. Даний факт підтверджують сусіди ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Також заявником до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, як підтвердження того, що вона дійсно проживала однією сімєю з ОСОБА_3 та він є батьком її дитини.

Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його батьком ОСОБА_3, який помер 28.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис) С.М. Ліпчанський

Дата документу 17.05.2016

З оригіналом згідно

Рішення оскаржене не було та набрало законної сили 30.05.2016 року

Оригінал рішення знаходиться у цивільній справі № 237/1607/16-ц

Суддя С. М. Ліпчанський

Секретар
Справа № 242/3333/16-ц
Провадження № 2/242/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 28.07.2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.07.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/7386/16-ц
Провадження №2-о/751/105/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

народних засідателів: Ігнатенко Н.В., Литовченко В.П.,

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: прокурора - Василець Н.О.,

представника психіатричного закладу, лікаря - психіатра - Давидової О.В.,

особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги - ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О. Г. Деркач

Народні засідателі В.П. Литовченко

Н.В. Ігнатенко