overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 08:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/65/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на "10"год. "00" хв. "20" січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_3

-ОСОБА_2 (29013, АДРЕСА_1)

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2)

Головуюча/підпис/ (О.Ю. Кізюн)

Судді:підписи (Н.І. Переверзєва)

(Т.О. Янчук)

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 562/2995/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати договір оренди б/н від 01.08.2016 р., укладений між нею та ТзОВ «Книга Сіті» недійсним.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку вона отримала 16.12.2016 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті, а тому позовна заява, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/643/6585/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що між ним і ОСОБА_1 (1-й відповідач) 01.10.2007 укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, за яким останній отримав кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом у розмірі 52000,00 доларів США строком до 01.10.2018 під 12,9%річних у перший місяць сплати за кредитом та з наступним перерахунком відсоткової ставки згідно передбачених договором умов.

З метою забезпечення виконання зобовязань 1-м відповідачем позивач уклав договір поруки № 146314 від 01.10.2007 з ОСОБА_2 (2-й відповідач), яка зобовязалась відповідати перед банком в повному обсязі за виконання 1-м відповідачем зобовязань за кредитним договором та солідарно з останнім.

Всупереч умов кредитного договору 1-й відповідач не виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, відсотків за його використання в звязку з чим станом на 17.10.2016 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 18198,87 доларів США та пеня в сумі 24991,54 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також судовий збір в рівних частках з кожного.

Враховуючи, що позивачем витримані вимоги ст.ст. 119, 120, ЦПК України під час подання позову, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 12:00 годину 13.12.2016.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 185/5292/16-ц
Провадження № 6/185/216/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 257/9875/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 05 червня 2006 року.

Згідно доданих до заяви матеріалів, по цивільній справі № 257/9875/13-ц було ухвалено рішення Київським районним судом м.Донецька 08 листопада 2013 року.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 17 червня 2016 року цивільна справа № № 257/9875/13-ц, яка перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Керуючись ст.378, 403 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 257/9875/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/9875/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати заявника надати суду (за наявності) документи або їх копії, які стосуються втраченого судового провадження. Це можуть бути зокрема копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, рішення і ухвали суду, судові повістки, повідомлення або оголошення про виклик до суду, виконавчий лист або копія акта про опис майна, а також інші документи, які збереглися у заявника і вказують на те, що судове провадження було у наявності.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 375/1696/15-ц
Провадження № 2/375/51/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 600 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 14.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів до 10.01.16.

Суддя
Справа № 635/1120/16-ц
Провадження № 2/635/1051/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01 грудня 2009 року в розмірі 11067,10 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Номер провадження 2/754/6693/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.01.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 23- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 07.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в частині позовних вимог про розірвання шлюбу в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5028/15-ц
Провадження 2/636/232/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок №3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором б/н від 23.07.2011 р. в розмірі 26156,80 грн., яка складається з 15865, 37 грн. заборгованості за кредитом; 7952,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 617,47 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина), 1221,75 грн. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (рахунок №3111, МФО 305299, ) судові витрати у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/7435/15-ц
Номер провадження 2-з/676/8/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову .

12 лютого 2016 року .

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що нею поданий до Кам»янець- Подільського міськрайонного суду позов про витребування майна із чужого незаконного володіння до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 . Також вказує, що на праві особистої індивідуальної власності їй належить легковий автомобіль марки «BMW-5201», 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який вона 04.02.2015 року передала в тимчасове користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за довіреністю , посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_5 04.02.2015 року. 23.06.2015 року довіреність на розпорядження належним їй автомобілем скасовано у приватного нотаріуса ОСОБА_5 і накладено заборону на його відчуження. Відповідачі в добровільному порядку повернути належний їй автомобіль відмовляються та переховують його.

Тому , просить вжити заходів щодо забезпечення її позову , у звязку з тим, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення суду , а саме : накласти арешт на автомобіль марки «BMW-5201», 1990 року випуску, тип кузова : Седан-В, № кузова : WBAHB510XOBDOO495, № двигуна : 6S1, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований 16.08.2012 року у ВРЕР УДАІ м. Кам»янець-Подільського Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження

без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню,відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Територіальний сервісний центр 6843 регіонального сервісного центру в Хмельницькій області накласти арешт на автомобіль марки «BMW-5201», 1990 року випуску, тип кузова : Седан-В, № кузова : WBAHB510XOBDOO495, № двигуна : 6S1, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1634/16-ц
Провадження № 2/352/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Павлівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15.00 год., 30.01.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1950/16-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейда А.В.
за участю позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття, починати стягувати з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 19.10.2016 року.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6