Справа № 2/366/103/16-ц
Провадження № 2/366/70/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю представника позивачки по первісному позову ( відповідачки по зустрічному) ОСОБА_1, відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної сумісної власності.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, так як експерт у своєму первинному висновку не дав відповіді на поставлене їх стороною питання. Як зясувалось через не проведення оплати. Оплата не була проведена, так як його довірителька не отримувала відповідного повідомлення з експертної установи. Тому просив поставити перед експертом теж питання, на яке не дано відповіді. При цьому просив доручити проведення цієї експертизи експерту ОСОБА_7, який знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький, який вже досліджував спірний обєкт.
ОСОБА_2 та його представник також заявили клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи. При цьому мотивували своє клопотання тим, що при проведенні експертизи не всі могли бути присутніми при обстеженні деяких обєктів, не враховано їх пропозиції щодо поділу. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується з тим, що експерт визначав ринкову вартість обєкту дослідження з використанням витратного підходу, а не дохідного. Тому і ОСОБА_2 і його представник просили призначити додаткову експертизу по вже поставлених ними питаннях, з певними уточненнями. На запитання суду щодо необхідності визначення обсягів та вартості робіт з переобладнання обєкту за запропонованими варіантами, погодились на те, що таке уточнення буде доцільним. Щодо призначення проведення експертизи запропонованому представником ОСОБА_1 експерту ОСОБА_7 категорично заперечили, оскільки є сумніви у його обєктивності. Просили доручити проведення експертизи експертам КНДІСЕ.
Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України «1. Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі».
2. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
3. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
4. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу».
В даному випадку сторони не домовились про залучення одного узгодженого між ними експерта, тому саме суд визначає експертну установу , яка має проводити заявлені експертизу.
Враховуючи вимоги ч.3 зазначеної статті, питання, які бажають поставити на вирішення експертизи сторони, суд визначає кількість і зміст таких питань.
Ст. 150 ЦПК України передбачено, що «1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам)».
В даному випадку сторони вважають експертний висновок неповним, оскільки не надано відповіді на поставлене третє питання (через не проведення оплати, повідомлення про яке сторона, за твердженням представника не отримувала) та не запропоновані всі можливі варіанти розподілу. Зокрема той, що запропонований ОСОБА_2
В той же час представник ОСОБА_8 у судовому засіданні висловив сумніви у правильності висновку експерта, оскільки ОСОБА_2 не був допущений до огляду ряду приміщень.
П.11 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що «обидві сторони просили призначити експертизу іншим експертам. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб».
Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮ України 03.11.1998 року за № 705/3145 також визначено, що:
«1.2.11. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
1.6. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (Київська область КНДІСЕ)
3.9. Якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку».
Як зазначено вище, експертом не було вирішено питання можливості поділу майна за запропонованими сторонами варіантів поділу майна (зазначеного в третьому питанні, а також запропоновану ОСОБА_2 під час огляду обєкта експертом щодо побудови рівної стіни в приміщенні «Г»).
У зв*язку з тим, що спір між сторонами виник саме з приводу користування спільним майном, суд вважає, що при проведенні експертизи доцільно забезпечити присутність сторін чи їх представників.
З урахуванням викладеного суд має призначити повторну експертизу, поставивши на розгляд експертів уточнені питання, відсутність відповіді на які перешкоджає завершенню розгляду справи по суті.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У справі призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:
1.Яка дійсна ринкова вартість виробничого будинку № 86 по вулиці І.Проскури в смт.Іванків Київської області?
2.Які всі можливі варіанти розподілу в натурі нежитлових приміщень виробничого будинку № 86 по вул.І.Проскури в смт.Іванків Київської області в рівних частках відповідно до договору купівлі-продажу з можливістю побудови паркану між ними та яка вартість цих часток, в т.ч. шляхом побудови розділової рівної стіни в приміщенні «Г»?
3.Чи є можливим встановлення порядку користування майном запропонований позивачкою, а саме:
у користування позивачки зварювальна (7) площею 145,80 кв.м., інструментальна (8) площею 63,80 кв.м., 51/100 навісу «г» площею 108, 0 кв.м.
у користування відповідача столярний цех (5) площею 68,40 кв.м., бокс (6) площею 66,60 кв.м., 49/100 навісу «г» площею 105,0 кв.м.
4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню обєкту і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким узгодити ці переобладнання?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи по першому та другому питанню покласти на ОСОБА_2, по 3 питанню на ОСОБА_4.
По четвертому порівну на ОСОБА_2 та ОСОБА_4, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки від ухилення від участі в експертизі: (У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.П.Слободян