Провадження № 22ц/790/3363/16 Головуючий 1-ї інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/7335/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Колтунової А.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 527000 грн., 3 відсотків річних від простроченої суми у розмірі 20221 грн. 10 коп. та понесених витрат по сплаті судового збору. З урахуванням часткового погашення 10 грудня 2015 року боргу в сумі 5000 доларів США, позивач зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики до 412525 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам на праві приватної або спільної власності в межах заявлених вимог - 547221 грн. 10 коп. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду першої інстанції від 06 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики шляхом накладення арешту на автомобіль, Toyota Prado, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі/кузова НОМЕР_2, вартістю 479300 грн. В обгрунтування скарги посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи по суті не починався, а тому вимоги відповідачів про скасування ухвали суду про забезпечення позову є помилковими.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Разом з тим суд зобов'язаний сприяти їй у реалізації процесуальних прав, передбачених ст. 27 ЦПК України (ч.4 ст. 10 ЦПК України).

Частино. 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом першої інстанції в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що особи, які брали участь у справі відповідно до вимог ст. ст. 74, 154 ЦПК України повідомлялись судом про час та місце розгляду спірного питання.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасуванню ухвали з передачею справи на новий розгляд в той же суд для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у відповідності з вимогами ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -