overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1265/16-ц
Провадження № 2/144/672/16
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

26 вересня 2016 року до суду надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

30 вересня 2016 року ухвалою Теплицького районного суду позовну заяву було залишено без руху.

02 листопада 2016 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано інформацію про сплату судового збору.

У позовній заяві зазначено що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана інформація також підтверджується інформацією про місце реєстрації відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, необхідно звертатись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2В.( вул. Чапаєва, 25 с. Мальчівці Барського району Вінницької області) або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.644023761.1 від 01.11.2016 року - отримувач ГУ ДКСУ у Вінницькій області рахунок 0497 судовий збір в сумі 551(пятсот пятдесят одна)грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання її копії через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
УХВАЛА

8 листопада 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5.10.2016 року до закінчення строку на примирення тривалістю 1 місяць, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 23.11.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/1664/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" жовтня 2016 р.Ссуддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Язловецька сільська рада про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2016 о 15:45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/72/16-ц
Провадження № 6/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-6702 від 28.05.2014 р., виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Боржник ОСОБА_2 на даний момент за місцем реєстрації с. Камянське Нікопольського р-ну, вул. Будівельників, 13/35 не проживає, місцезнаходження його невідоме. Заборгованість станом на 01.12.2015 року складає 9949, 00 грн., у звязку з чим державний виконавець просить оголосити його в розшук.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає, що в подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в матеріалах подання відсутні акти державного виконавця та виклики боржника, що не може свідчити про те, що державним виконавцем в достатній мірі вживались заходи для виконання рішення суду та проводились виконавчі дії. Крім того в матеріалах подання відсутнє підтвердження інформації ДФС України про відсутність у боржника РНОКПП, а також відомості про РНОКПП заявника ОСОБА_3

Тому подання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Нікопольського управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-п/522/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 10.02.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 01.12.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року позов ПрАТ «МТС Україна» було задоволено.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 229, 230, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в судовому засіданні на 09 годин 50 хвилин, «19» лютого 2016 року у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.02.2016
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"12" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів)на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 лютого 2016 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 544/1277/16-ц
№ пров. 2-о/544/116/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2016 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про звільнення його від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно ч 5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте вказаним вимогам закону заява директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату повною мірою не відповідає.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання юридичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 689 копійок за наступними реквізитами:

Рахунок 0379

Отримувач УДКСУ у Пирятинському районі

Код ОКПО 37958534

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

По коду класифікації доходів 22030101

У графі платіжного доручення „Призначення платежу потрібно зазначити: „Судовий збір за заявою директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Оскільки в заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву директора Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Пирятинська міська рада про звільнення від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2163/16
Справа № 711/7241/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

01 грудня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Агрошляхбуд», ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про поділ, відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ЗАТ «Агрошляхбуд» 03.11.2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу підїзних залізничних колій 31 та огорожі №5, 6, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Сурікова, 12 недійсним.

Суд вважає, що в прийнятті зустрічної позовної заяви необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01.12.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про поділ, відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за заявою представника позивача залишено без розгляду, а тому суд вважає, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В прийнятті зустрічного позову закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогруп ЛТД», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «22» лютого 2016 року о 09-30 г.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 22 лютого 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 04 червня 2015 року в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «22» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/202/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

04.01.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Собор» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10 лютого 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
№ 639/5861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/191 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити у судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Провадження № 2/151/74/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 02.03.2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/1637/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В., при секретарі Тихоненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кельменецького районного суду від 30 листопада 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи .

29 січня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Шакарішвілі Зіа Юсуповича до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт. Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 09 годину 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/3824/16-ц
Провадження № 2/263/1258/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6733 гривень 59 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошені судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів від дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 188/120/16-ц
Провадження № 2/188/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 12.02.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1