overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/779/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1682/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сибільової Любов Олексіївни

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ОСОБА_3, про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних в загальній сумі 11 415 грн. 73 коп. та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

В підготовчій частині судового розгляду ОСОБА_3 звернувся до колегії суддів із заявою про відвід судді Сибільової Л.О. Мотивуючи свою заяву ОСОБА_3 послався на те, що суддя Сибільова Л.О. головувала під час перегляду рішення у попередній справі, де він був відповідачем.

Вивчивши подану заяву, підстави для відводу, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, так як не містить передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Сибільової Любов Олексіївни за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/1072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором на суму 33996,69 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.00 год.26 лютого 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/4823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 20.12.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 714/128/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Жилівська сільська рада Новоселицького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.119,120 ,258 ЦПК України:

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес, а саме:

- тоді, коли факти, що підлягають встановленню, можуть вплинути на їх права та обов'язки;

- якщо це організації та установи, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту.

Разом з тим :

- В заяві ОСОБА_2 не викладені обставини та не зазначені докази з якої метою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу ? Чи хтось оспорює належність документу заявнику?

- Не викладені обставини , яким чином встановлення юридичного факту може вплинути на права та обов'язки Жилівської сільської ради, чи яким чином прийняте рішення буде реалізоване в зазначеній установі ?

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху про що повідомити заявника.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2001/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 зверталася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини . Заява сплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп. квитанція № 14660309 від 20.11.2015 р.

Ухвалою Долинського районного суду від 23.11.2015 р. заяву було повернуто заявнику .

Представник заявника звернулася до суду з заявою , в якій просить повернути сплачений заявницею судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На підставі викладеного вважаю , що заява підлягає задоволенню .

У відповідності п. 2) ч. 1ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі : ... повернення заяви або скарги .

Встановлено, заяву повернуто заявнику , тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику фінансовим органом , до бюджету якого надійшов .

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити .

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею на рахунок УДКСУ В Долинському районі судовий збір , квитанція № 14660309 від 20.11.2015 р. в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп. ) .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/442/15-ц
Провадження № 2-др/392/1/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Касьян З.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,
28.12.2015 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
14.12.2015 року рішенням суду позов ОСОБА_1 - задоволено, визнано недійсним заповіт від 19.03.2014 року, реєстраційний номер 127, посвідчений Злинською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, складений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги позивача були задоволені повністю, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача - ОСОБА_2, судові витрати пов"язані з розглядом даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220, 208,209 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 170/61/16-ц
провадження № 2-з/170/3/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 лютого 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пехи Шацького району Волинської області, вул. Нова, буд 3. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Пехи Шацького району Волинської області, вул. Нова, буд. 3. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 638/1107/16-ц
Провадження № 2/638/1990/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року року

(про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду)

28 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з матеріалів справи(позовної заяви) відповідач проживає в АДРЕСА_1

Згідно з ч.8 ст. 110 ЦПК України - позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як видно з матеріалів справи, а саме спірного договору, останній був укладений в місті Полтава, а тому і місцем виконання вказаного договору також є Полтава.

Враховуючи викладене, справа цьому суду не підсудна і заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 643/7492/16-ц
Номер провадження 2/643/4643/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: початкову ціну предмета іпотеки трикімнатної квартири АДРЕСА_1 для подальшої його реалізації.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 159/6520/15-ц
Провадження № 2/159/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/6520/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити в справі судове засідання о 10 годині 30 хвилин 19 січня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 211/5747/15-ц
Провадження № 2/211/392/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 16.10.2012р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 10.10.2012р. в них народилася донька Анастасія.

Вони припинили спільне шлюбні відносини, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, на шлюб, виховання дитини.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 11 квітня 2016 року.

Провадження у справі зупинити до 11.04.2016р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №645/4745/15-ц
Провадження №2/645/122/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 09.02.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони відповідача та представника відповідача було надано заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки представника позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до 10.03.2016 року на 08год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 2-н/750/693/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 6/712/460/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 15-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

.

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове проникнення до квартири № 22, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 48.

Призначити судове засідання до судового розгляду на 09 грудня 2016 року на 09-30 год.

Витребувати у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області матеріали зведеного виконавчого провадження № 51048316 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанк Росіїі» заборгованості в розмірі 7 460 921,50 грн., до складу якого входять виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1152/10 від 03.06.2016р., виконавчий лист № 2-7373/11 від 19.09.2012р. Шевченківського районного суду м. Києва, виконавчий лист № 2/712/38/13 від 02.04.2014р., виконавчий лист № 2-5463 від 11.01.2012р. Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян