overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/8671/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №464/1101/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 149/3083/15-ц Провадження № 22-ц/772/501/2016Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 59Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань С.В. на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань С.В. про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтва про право на спадщину, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного нотаріуса Хмільницької міської державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань С.В. відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

М.М. Якименко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 06 червня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 727/3776/16-ц
Провадження № 2/727/1250/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, укладений 01 червня 1985 року.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 год. 16 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 729/45/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Залішицького районного управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Залішицького районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року дане подання було залишене без руху.

02.02.2016 року заступник начальника ВДВС Заліщицького РУЮ отримав вищевказану ухвалу судді, про що свідчить поштове повідомлення. ( а.с. 24).

Однак на час винесення даної ухвали недоліки зазначені суддею в ухвалі від 20.01.2016 року не виправлені.

Тому вважаю, що вищевказане подання підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання про видачу дубліката виконавчого листа повернути заступнику начальника відділу державної виконавчої служби Залішицького районного управління юстиції у Тернопільській області

Його повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 411/2314/2012
Провадження № 2/211/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

18.11.2015 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.02.2016 року по технічним причинам зв'язок з Господарським судом м. Києва не встановлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки юридична адреса ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні Господарського суду міста Києва, вул. Хмельницького, 44-В, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення о 10-00 годині 18 березня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5, юридичний відділ якого знаходиться в м. Київ.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_5 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Господарського суду м. Києва.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Господарського суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4149/07
№ б/н
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,
21 вересня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, судом задоволені позовні ви моги.
З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі стосовно судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися.
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в звязку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Згідно наданих квитанцій, позивач поніс судові витрати в сумі 130,00 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 130,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 598/1769/15-ц
провадження № 2/598/76/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"03" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Провадження № 2/470/79/16
Справа № 470/122/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 15.02.2014 року померла його мама ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 9,49 га, розташовану на території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. На випадок смерті ОСОБА_3 склала заповіт, в якому все належне їй майно заповідала ОСОБА_2 Рішенням суду зазначений заповіт визнано недійсним. Таким чином позивач є єдиним спадкоємцем, який має намір прийняти спадщину за законом. Для оформлення спадщини ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, проте в оформленні спадкових прав йому відмовлено в зв'язку з відсутністю оригіналу правовсановлюючого документа на спадкове майно.

Тому в зв'язку з викладеним ОСОБА_4 просить витребувати з державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 9,49 га, розташовану в межах території Нововолодимирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Березнегуватська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, яка померла 15 січня 2014 року.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1.

22.01.2016 року ухвалою судді Волноваського районного суду вказану заяву залишено без руху, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, яку згідно розписки представник заявника ОСОБА_2 отримала 02.02.2016 року.

Заявник ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 98 ЦПК України не доплатив судовий збір у розмірі відповідному до ЗУ « Про судовий збір» у розмірі 80 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/152/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне заяву ОСОБА_2 про виправлення помилок при оформленні рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.1986 року Тальнівським районним судом Черкаської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу (рішення викладене російською мовою).

02 лютого 2016 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення помилок при оформленні рішення суду, посилаючись на те, що навесні 2014 року вона зверталася до Тальнівського районного суду і отримала копію документа, але при його оформленні були допущенні серйозні помилки. У такому вигляді, як вона отримала рішення - цей діловий папір не підлягає апостилізації. Просить основний текст рішення залишити без змін (крім її особистого імені), а заключні речення, які знаходяться зліва від теперішньої офіційної печатки Тальнівського районного суду, треба перекласти українською мовою.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, встановив, що в задоволенні заяви про виправлення помилок при оформленні рішення суду слід відмовити, так як заявниця не довела, що в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 06.02.1986 року допущені описки чи арифметичні помилки. Крім того, статтею 219 ЦПК України не передбачено переклад рішення з російської мови на українську, як того просить заявниця.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок при оформленні рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Г. Воронкова
(вступна і резолютивна частина)
Справа № 600/1373/15-ц
Справа № 2/600/23/2016
08 лютого 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Фещак Г.М.
представника позивача Барабана А.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.525, ст. 526, ст. 530, ч.2 ст.1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно