overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/876/16 Головуючий 1 інст. - Зелінський В.Г.
Справа № 623/2813/15-ц
Категорія : трудові Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Ізюм» ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Ізюм» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга голови ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Ізюм» ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Кредитної спілки «Ізюм» ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Ізюм» про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 02.02.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.02.2016 року, посилаючись на те, що 02.02.2016 року не зявився до суду в звязку з тим. Що знаходився поза межами м. Маріуполя, а саме в Запорізькій області с. Розівка, де доглядав свого важко хворого батька ОСОБА_3, який помер 15.02.2016 року. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення від 02.02.2016 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.02.2016 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Шевченківського районного суду Харківської області справу № 637/900/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 743/1278/14-ц Провадження № 22-ц/795/502/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Ріпкинського районного суду від 18 січня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 23 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 2-зз/325/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Приазовське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приазовського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 22.10.2012 року у справі № 2-182/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

08.02.2016 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

08.02.2016 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Васильцова
Провадження № 2/760/195/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

15 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства »Альфа-Банк» 37 329, 56 гр. заборгованості по кредиту, 274, 37 гр. заборгованості по процентах та 4 704, 80гр. пені.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/825/15-ц Номер провадження 22-ц/786/676/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року апеляційні скарги залишалися без руху, оскільки не відповідали вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційні скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар" на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 29 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1844/16-ц Номер провадження: 2-н/161/32/16
(Перший/Другий примірник)
17 лютого 2016 року м.Луцьк
Луцький міськрайонний суд в особі судді Подзірова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ТзОВ «Редакція газети «Віче інформ», -
У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_____» __________ 20__ р.
Судовий наказ видано «______» __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає у Російської Федерації, м. Ростов-на-Дону, вул. Калинова, 46/22.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність доручити Компетентному суду Російської Федерації відповідача по справі, щодо заявлених вимог позивача, вручити йому копію позовної заяви з додатками та повідомити про дату, час та місце слухання справи. У разі неможливості виконання цього доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинити, до надходження відповіді з Компетентного суду Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Мартьянової С.С.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ілльїча до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», з участю третьої особи ТзОВ «Санторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», з участю третьої особи ТзОВ «Санторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про визнання договору поруки припиненим.

В подальшому, 03.07.2015 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПАТ «Український інноваційний банк» укладено договір про відступлення права вимоги№21, за договором поруки №7/12/ю від 23 серпня 2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_1.

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення сторони у судовому процесі ПАТ «Український інноваційний банк» у звязку із укладенням 03.07.2015 року договором про відступлення права вимоги№21 в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовльнити, оскільки таке є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ілльїча до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», з участю третьої особи ТзОВ «Санторій «Карпатські зорі» «Центр реабілітації та оздоровлення» про визнання договору поруки припиненим в якості співвідповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 648/658/16-ц
Провадження № 2/648/224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про знаття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом в якому просить зняти арешт з будинку №43 по вул.Базарній в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області та виключити його з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна, посилаючись фактично на бездіяльність державного виконавця при закритті виконавчого провадження та не зняття арешту з вказаного майна.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 17, 18 КАС України, спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності підлягають розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, оскільки відповідач є субєктом владних повноважень та спір виник з його бездіяльності при ухваленні рішення саме як субєкта владних повноважень, заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, у звязку з чим на підставі 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про знаття арешту з майна.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 687/1794/15-ц
№2/687/20/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"15" лютого 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак у позовній заяві міститься вимога, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати у їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання представник позивача не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена їм за адресою їхнього місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресатам та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: « за відмовою адресата від одержання». Згідно довідки виданої Летавською сільською радою Чемеровецького району №8 від 11.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрована і не проживає в с.Летава, а ОСОБА_3 проживає без реєстрації в с.Летава по вул..Чкалова,19. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
2/225/328/2016
УХВАЛА

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 551,20 грн. судового збору з ціною позову 55860, тобто 1 відсоток становить 558,6 грн., отже не сплачено суму 7,4 грн. (558,6-551,2=7,4).

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області про визнання права власності - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання до суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 7 (сім) грн. 40 коп.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1035/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 16.03.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38є, каб. 8.

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: