overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/124/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/129/16
УХВАЛА

13.07.2016 рокусуддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа - Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,

встановив:

19 січня 2016 року до суду надійшла названа цивільна справа, яка перебувала у провадженні судді Калібової М.М.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 06.07.2016 року №63 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із знаходженням головоючої судді Калібової М.М. на тривалому лікарняному (більше 21 календарного дня ) .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В.

Враховуючи вимоги положень ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду в звязку з відсутністю підстав для відмови у відкритті провадження .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треття особа Приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/521/4062/16
У Х В А Л А

"14" липня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання дітей разом з нею.

14.07.2016р. позивачка надала до суду заяву про залишення частини позову що стосується визначення місця проживання дітей, без розгляду та просила слухати справу за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3713/16-ц
Провадження № 2-о/553/86/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не подано копій додатків до позовної заяви згідно переліку, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявникам строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради про усиновлення - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 року Справа №454/2958/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1497/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-1497/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Дельта банк», ПАТ «Кредитпромбанк» та встановити строк до 20 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудянда М.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1454/16-ц
Провадження № 2/553/561/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 18.07.2016
Справа № 320/1795/16-ц
У Х В А Л А

«18» липня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Слухання справи призначене на 18.07.2016 року на 14.00 год.

Представник позивача заявою просить відкласти розгляд справи, у звязку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 26.09.2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Ремінного ВадимаІвановича на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від

23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У зв'язку з тим, що питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вирішено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, Відділу Держгеокадастру України у Нововодолазькому районі Харківської області, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України, Міністерство освіти та науки України, прокуратура Харківської області, про скасування наказів, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування їх державної реєстрації, вилучення земельних ділянок із чужого незаконного користування та виключення відомостей з державного земельного кадастру, за касаційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області - Ремінного Вадима Івановича на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
справа №619/2336/16-ц
провадження №2/619/1304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 03 серпня 2016 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 03 серпня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/33893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4127/16-ц
Провадження № 2/520/2913/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не явився, надав письмову заяву, у якій позовні вимоги не визнав, вказав, що не має матеріальної змоги сплачувати аліменти, просив у задоволенні позову вімовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Донька навчається на 2 курсі Одеського національного економічного університету, термін навчання по 30.06.2019р. та потребує матеріальної допомоги на своє утримання на період навчання.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що право на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, виникає лише за умови достатнього матеріального забезпечення батька.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, створив нову сімю, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною з 25.08.2015р. на підставі Закону України «Про відпустки», з грудня 2015р. доходу не має, також має аліментні зобовязання щодо утримання доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Аналізуючи викладені факти суд вважає, що відповідач не в змозі надавати матеріальну допомогу донці у зв'язку з її навчанням. Доказів того, що відповідач матеріально спроможний сплачувати аліменти на утримання дочки яка продовжує навчання, позивачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на період навчання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 369/6518/16-ц
Провадження № 2/369/3017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.23.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 279/5050/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В порядку ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

10.11.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 , 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії повернути позивачеві.

Повернути ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" сплачений згідно платіжного дручення №10052393 від 22.09.2016 року судовий збір в розмірі 1378 гривень..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :