overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Уманський міськрайонний с уд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про дату та час розгляду справи, заперечень щодо позову не надав, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних та доказів (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джумшуд огли, третя особа управління служб у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище справа.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, 02.11.2015 року, 23.11.2015 року, 05.01.2016 року, 29.01.2016 року у судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, справою не цікавиться, а тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джумшуд огли, третя особа управління служб у справах дітей Дзержинського району департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 402/1151/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді- Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

16.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

12 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2016 Справа №: 518/1452/15-ц Провадження № 2/518/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 648,32 гривень.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю та заявила клопотання про необхідність визнання явки представника позивача обовязковою для особистого спілкування з ним щодо кредитної справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з чим слуханням справи відкласти до 03 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.А. Палій
Справа № 294/1378/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О. Категорія 23 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

12 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/6338/16-ц
провадження № 2/361/3432/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 липня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №486.

21 грудня 2016 року до суду надійшла телефонограма від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 658/285/16-ц
(провадження № 2/658/314/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 рокуо 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

18 лютого 2016 року о 08.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

18 лютого 2016 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/21/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Херсонської міської ради на рішення головного державного виконавця з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та Державне підприємство «СЕТАМ» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та інших рішень,

встановив:

Херсонська міська рада звернулася до суду зі скаргою в якій зазначає, що дії та рішення державного виконавця Григоренко М.Ю. є неправомірними. Тому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2014 року ВП № 43313476, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, про приєднання виконавчого провадження ВП 43313476 до зведеного виконавчого провадження № 47684343 та постанову про арешт майна боржника від 13.11.2015 року № ВП 43313476 в межах суми звернення стягнення 139762,93 грн. у зведеному виконавчому провадженні № 476884343.

В судовому засіданні державний виконавець заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки дана скарга не може розглядатися даним судом і у відповідності із розясненнями викладеними в постанові Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року за № 3 підсудна адміністративному суду.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки згідно з розясненнями викладеними в постанові Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року за № 3, розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням розяснень, даних у пункті 2 цієї Постанови.

Оскільки Херсонська міська рада оскаржує рішення конкретного виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа виданого Комсомольським районним судом м. Херсона, то дана скарга підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

У звязку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 р у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/641/16-ц
Провадження № 2/642/597/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в Україні про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в Україні про відшкодування майнової шкоди.

Позивачка в окремій заяві просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить компанії «Берлін Хемі Акцієнгезельшафт»,бо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, автомобіль НОМЕР_1 належить відповідачеві.

Таким чином, позивачем, не були надані суду відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Компанії Берлін Хемі Акцієнгезельшафт в особі представництва в Україні про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Провадження № 2-о/127/657/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Барська міська рада Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Гаврилова (дошлюне прізвище - ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Бар Вінницької області, є рідною донькою ОСОБА_5, який помер 30 вересня 1986 року в м.Бар Вінницької області, та ОСОБА_3, яка померла 14 вересня 2014 року в м.Вінниці.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/7560/15-ц
Провадження № 2/204/392/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент ВЗ ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою 11.01.2016р. адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач-1 ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Місцезнаходженням відповідача-2 - департаменту ВЗ ПрАТ «СК «Україна» є адреса: вул.Ревуцького, 42-г, м.Київ, 02140.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа департамент ВЗ ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 2-3633/11
Провадження № 6/265/12/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-3633/11 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 08 лютого 2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.