overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6140/16-ц
Номер провадження 2/643/4174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. У вказаному позові позивач зазначив ціну позову як 386344,55 грн.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, зокрема, судовий збір позивачем сплачено у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 203/4831/15-ц
Провадження № 2/0203/139/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.02.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника відповідача за зустнічним позовом

(позивача за первісним позовом) ОСОБА_1

відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СЛАВУТИЧ» до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СЛАВУТИЧ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1643-016/ФКВ-08 від 15 вересня 2008 року - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СЛАВУТИЧ» до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_3 про визнанння договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 1643-016/Zфпор-08 від 15 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українським промисловий банк» (правонаступником якого за договором є Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК») та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СЛАВУТИЧ», ОСОБА_3

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 373980009, МФО 380236, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СЛАВУТИЧ», , місцезнаходження: 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 25, к. 2 судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «СЛАВУТИЧ», , місцезнаходження: 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, буд. 25, к. 2 судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 709/1297/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"06" червня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада, про визнання права власност на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власност на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада , про визнання права власност на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 16 червня 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.06.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 530/1905/15-ц
Номер провадження 2/530/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, - кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.06.2003 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 32.

Від данного шлюбу сторонни мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що сімейне життя не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично припинились. Причиною цьому послужили психологічна несумісність, різниця в поглядах на сім»ю та сімейне життя зокрема часті сварки, в зв»язку з чим сторонни втратили один до одного почуття поваги та любові.

Відповідач, ОСОБА_2, повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Заслухавши позивача, ОСОБА_1, яка підтримала свої вимоги, просила розірвати шлюб, не надавати термін на примирення, дослідивши наявні матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. ст. 3,10,15, 30, 57- 61, 88, 212-221 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 20.06.2003 року у Відділі РАЦС Зіньківського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 32 між ОСОБА_2 (дівоче Рудь) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м.Зіньків, вул.Червоноармійська, 24, Зіньківського району, Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с.Розсошенці, вул. Гоголя, 2а, Полтавського району, Полтавської області розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: ОСОБА_2 (дівоче Рудь) ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с.Розсошенці, вул. Гоголя, 2а, Полтавського району, Полтавської області, Полтавської області, ІПН 4 на користь ОСОБА_2 (дівоче Рудь) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 487, 20 грн. судових витрат.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/396/16-ц
Провадження № 2/0158/166/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 01 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 01 березня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/137/16-ц
Провадження 2/494/140/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок та господарські споруди №58 по вул. Червоноармійській

м. Березівка Березівського району Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради «Про визнання права власності на спадкове майно» та призначити судове засідання на 05 лютого 2016 року на 9.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________________________________________________
Справа № 500/2442/15-ц
Провадження № 6/500/40/16
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.01.2016 року подання було залишено без руху у звязку з недодержанням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України: матеріали подання не містять зазначення доказів направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником, ухилення від виконання боржником зобовязань.

Згідно розписці відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.01.2016 року одержано 18.01.2016 року.

Таким чином, відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області пропущено встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України підлягаючим поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Копію ухвали разом з поданням та доданими до нього матеріалами направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" лютого 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в сумі 7 830,23 грн., яка складається з 575 грн. заборгованості за кредитом, 3 906,17 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 500 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також 500 грн. - штрафу (фіксована частина), 349,06 грн. - штрафу (процентна складова); стягнути понесені судові витрати в сумі 1 218 грн., а всього стягнути 7 830,23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 20000 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.03.2016 року о 11-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У х в а л а

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду в порядку ст. 121 ЦПК України.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій зазначену ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2323/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., за участю: позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Сонячної районної адміністрації Хабаровського краю Російської Федерації, актовий запис № 248 від 26 грудня 1987 року - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3

09.02.2016