overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5923/16-ц
Провадження № 2-о/185/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 12 липня 2016 року о 16:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1065/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 02.09.2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 191/3253/16-ц
Провадження № 2/191/1007/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства «Синельниківський фарфоровий завод» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Синельниківський фарфоровий завод» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу недійсним.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, з таких підстав, а саме: відсутні копії документів для вручення відповідачу.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Однак, канцелярією Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області складений акт щодо виявлення відсутності додатків до позовної заяви, зазначених позивачем в переліку як додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду вищезазначених документів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Колективного підприємства «Синельниківський фарфоровий завод» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу недійсним,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/745/16-ц
Провадження №2/471/438/16
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року справу було прийнято до провадження судді Скарницької І.Б. та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2/593/295/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст. ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2оку народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що був укладений 21 травня 2014року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області (актовий запис № 61).

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/787/2172/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи подане клопотання ПАТ "Західінкомбанк" суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору в сумі 1669,71 грн до ухвалення судового рішення у справі, на підставі ст. 82 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Костенка Ігоря Івановича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2016 року.

2. Відстрочити ПАТ "Західінкомбанк" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/6576/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Шевченківського району, з участю третьої особи відділ у справах дітей ШРА ЛМР про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявив в суд позовну заяву до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Шевченківського району, з участю третьої особи відділ у справах дітей ШРА ЛМР про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити норми матеріального та процесуального права, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області Шевченківського району, з участю третьої особи відділ у справах дітей ШРА ЛМР про скасування та визнання недійсним реєстрацію неповнолітніх дітей, без письмової згоди одного із батьків окремо проживаючого від них залишити без руху.

Надати позивачу строкдля усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1180/16-ц
Номер провадження 2/555/459/16
У х в а л а

Іменем україни

"07" листопада 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 403/586/16-ц
Копія.Провадження №2/403/124/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/586/16-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ" Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду 29 липня 2016 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1578/16-ц
Провадження № 2/390/703/16
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

Під час судового засідання судом оголошено заяву Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яка надійшла до суду 20.10.2016 і з якої слідує, що відповідач по справі, а саме управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не є юридичною особою, оскільки є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та відповідно до глави 7 ЦК України не наділено цивільною правоздатністю та дієздатністю.

У звязку з цим, представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну первісного відповідача управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на належного - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просив задовольнити.

Представник відповідача 2 ОСОБА_3 відніс вирішення цього питання на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 20 хв. 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 157/972/16-ц
Провадження №2/157/369/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 31 березня 2011 року у розмірі 18910,42 грн., та судові витрати.

02 листопада 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, і розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням тих обставин, що представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 428/285/16-ц
Провадження №2-н/428/162/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за споживання теплової енергії в розмірі 5993,80грн., інфляційних витрат в розмірі 5993,80грн., трьох відсотків річних в розмірі 516,16грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил н6адання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович