Справа №469/799/16-ц 11.11.2016 11.11.2016
Провадження №22-ц/784/2460/16
Справа № 469/799/16-ц Головуючий першої інстанції: Гапоненко Н.О.
Провадження № 22ц/784/2460/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 Оосами Абдулелли до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медіус плюс» (далі ТОВ агентство Медіус плюс»), Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, реєстраційної служби Березанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним правовстановлюючих документів.

Посилаючись на те, що ТОВ агентство «Медіус плюс» неправомірно, в порушення вимог закону та іпотечного договору оформило право власності на земельну ділянку, на якій розташовано майновий комплекс предмет іпотеки, а частина цього майнового комплексу разом з земельною ділянкою були незаконно передані у власність ОСОБА_6 з присвоєнням нової адреси: пр. Курортний, 53 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, що перешкоджає позивачу реалізувати свої права іпотекодавця, останній оспорював правовстановлюючи документи, які були, на його думку неправомірно видані на майно, що є предметом іпотеки.

В подальшому позовні вимоги були уточнені та збільшені представником позивача і заявлені також до ОСОБА_4, а саме: заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_6 (іпотекодавцем) та ОСОБА_4 (іпотекодержателем) 07 жовтня 2014 р. з посиланням на те, що предметом даного договору є спірне нерухоме майно, яке раніше вже передано в іпотеку позивачеві.

Ухвалою Березанскього районного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки виділено у самостійне провадження (у справі № 469/1568/14-ц), а ухвалою того ж суду від 21 вересня 2016 р. зупинено провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 21 вересня 2016 р. ОСОБА_4 вказує на те, що висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі є помилковим та просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд вважав, що для цього є передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави.

Згідно з пунктом 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору іпотеки в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 за договором позики було передано іпотекодавцем (ТОВ агентство «Медіус плюс») в іпотеку нерухоме майно комплекс бази відпочинку «Алые паруса», що знаходиться по пр. Курортному, 51 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 р. за позовом ОСОБА_5 звернуто стягнення на даний предмет іпотеки.

Посилаючись на те, що ТОВ агентство «Медіус плюс» неправомірно оформило право власності на земельну ділянку, на якій розташовано майновий комплекс предмет іпотеки, а частина цього майнового комплексу разом з земельною ділянкою були неправомірно передані у власність ОСОБА_6 з присвоєнням нової адреси: пр. Курортний, 53 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, що перешкоджає позивачу реалізувати свої права іпотекодавця, останній оспорює правовстановлюючи документи, які були, на його думку неправомірно видані на майно, що є предметом іпотеки. І ці вимоги виділені судом в окремі провадження.

В даній справі ОСОБА_5 оспорюється укладений згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 договір іпотеки від 07 жовтня 2014 р., за яким останній передав ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно, на яке, як вважає позивач, він має права іпотекодержателя.

Оскільки правомірність набуття у власність іпотекодавцем ОСОБА_6 майна, переданого в іпотеку ОСОБА_4, оспорюється ОСОБА_5 в іншій справі, що має безпосереднє значення для вирішення питання про дійсність договору іпотеки, то до вирішення цієї справи неможливо вирішити даний спір, а тому суд обґрунтовано зупинив провадження у справі.

З урахуванням викладених обставин та положень закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не місить.

Так, не можна взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що питання щодо дійсності оспорюваного позивачем договору іпотеки повязані виключно з договором позики, на забезпечення якого укладено договір іпотеки, та не повязані з обставинами справи № 469/1568/14-ц, оскільки саме від встановлення обставин по вказаній цивільній справі позивач повязує порушення своїх прав, в тому числі і укладанням договору іпотеки. За такого встановлені судом обставини у справі № 469/1568/14-ц будуть мати суттєве значення для вирішення даної справи.

Безпідставним є посилання апелянта на ухвалу суду про виділення даної справи в окреме провадження, оскільки питання розєднання проваджень не повязане з вирішенням питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: