overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі справи № 473/3381/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.12.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року у справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Головне управління Національної поліції в Донецькій області про стягнення шкоди, завданої незаконним вилученням майна,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа №303/6678/16-ц
2/303/2938/16 ряд.стат.звіту №51
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11 листопада 2016 року від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівська місцева прокуратура Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу 15.07.2016
Справа № 334/7746/15-ц
Провадження № 2-во/334/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій зазначила, що 31 серпня 2015 року судом постановлена ухвала якою матеріали позовної заяви повернуті та повернуто сплачений судовий збір, але в резолютивній частині у другому абзаці не вірно зазначені код ОКПО та дата квитанції, що унеможливлює виконання даної ухвали, у звязку з чим просить виправити описку у вищезазначеній ухвалі від 31 серпня 2015 року по справі № 334/7746/15-ц.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року матеріали позовної заяви повернуті позивачеві на підставі ст.115 ЦПК України, для подання позову за місцем реєстрації відповідача, а також повернуто, позивачці, з Держбюджету, сплачений нею судовий збір, у звязку зі зверненням із позовом до суду.

Проте у другому абзаці в резолютивній частині ухвали невірно зазначені код ОКПО та дата квитанції, а саме «Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ОСОБА_1 у сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп., згідно квитанції № 0.0.427994473.1 від 28 серпня 2015 року» замість «Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 37408421) ОСОБА_1 у сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп., згідно квитанції № 0.0.427994473.1 від 23 серпня 2015 року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2015 року по цивільній справі № 334/7746/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши «Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ОСОБА_1 у сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп., згідно квитанції № 0.0.427994473.1 від 28 серпня 2015 року» замість «Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 37408421) ОСОБА_1 у сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп., згідно квитанції № 0.0.427994473.1 від 23 серпня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
справа № 361/1803/15-ц
провадження № 2-з/361/56/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ДВІР ЛТД» про стягнення боргу.

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій зазначав, що до нього від відповідача ТОВ «ТРІУМФ» надійшло повідомлення про бажання сплатити борг в позасудовому порядку, проте, сплата боргу на даний час унеможливлена тим, що на грошові кошти відповідача ТОВ «ТРІУМФ», які знаходяться на його поточному рахунку № 2 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, накладено арешт в рамках виконавчого провадження.

Посилаючись на викладене, просив суд вжити заходи забезпечення позову громадянина України ОСОБА_1 до ТОВ «ТРІУМФ» шляхом встановленням обов'язку для ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів ТОВ «ТРІУМФ» (), які знаходяться на поточному рахунку № 2 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» (, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІУМФ» (), які знаходяться на поточному рахунку № 2 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 459/3623/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Державного підприємства «Львіввугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області, первинної профспілкової організації працівників ВП "Шахта "Межирічанська", Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом та проведення повторного розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

15.07.2016 року представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Державного підприємства «Львіввугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області, первинної профспілкової організації працівників ВП "Шахта "Межирічанська", Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України про скасування акту форми Н-5, визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом та проведення повторного розслідування нещасного випадку- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 2н/522/752/16
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 грудня 2016 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 755/2824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

30.05.2016 року до суду від представника ПАТ «Універсал Банк» надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі виданому за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Так, в виконавчому листі в даті видачі виконавчого документу замість «2015 року» зазначено «2014 рік».

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

При видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме вказано рік видачі виконавчого документу 2014 року тоді як рік видачі 2015.

Відповідно до вимог ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою виносить виправлення до виконавчого листа.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 , 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про виправлення описки в виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва виданого по справі № 6/755/2824/15-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вказати рік видачі виконавчого листа " 2015" у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 32939,78 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 729,40 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/4026/15-ц (2/639/1383/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Дата документу 21.07.2016
ЄУ № 420/1358/16-ц
Провадження №2/420/687/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 липня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2