overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/476/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2016 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.229 ЦПК України, відповідно до якої в заяві має бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Також заявник не сплатив судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р, перерахувавши кошти в УДК у Сторожинецькому районі КОД 37835756, р/р 0227 ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135у відповідності до Закону «Про судовий збір».

Заявнику надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
233 Справа № 233/195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

15 лютого 2016 року судом в установленому порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-20 годину 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1831/15-ц
провадження №2-во/176/1/16
у х в а л а

27 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

секретар Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі по справі № 2-н/176/535/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

17.09.2015 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ за № 2-н/176/535/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.11.2014 по 01.08.2015 року у розмірі 2 244 грн. 56 коп.

16.12.2015 року КП «Жовтоводський водоканал» звернулося до суду із заявою та просить виправити допущену у судовому наказі описку, а саме зазначити правильну суму до стягнення.

Представник заявника, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась. У заяві доданій до матеріалів справи вона просила розгляд провести без її участі а заяву про виправлення описки задовольнити.

Боржниця, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не зявилась.

Неявка заявника та боржника в судове засідання, у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у виданому судовому наказі дійсно зазначено невірну суму до стягнення, ця помилка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у судовому наказі Жовтоводського міського суду від 17.09.2015 року за № 2-н/176/535/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканалДніпропетровської обласної ради заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2 244 грн. 56 коп., зазначивши, що сума до стягнення становить 2 244 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Номер провадження: 22-ц/785/777/16Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19.11.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження по справі № 2/752/3830/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Дана справа передана на розгляд. відповідно до автоматичного розподілу справ, у провадження судді Антонової Н.В..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2, про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Номер провадження 2/754/666/16
(вступна та резолютивна частина заочного рішенняч суду)
15 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 2245 грн., що за курсом НБУ, станом на 27.04.2015 року, еквівалентно: 100 доларам США, 9000 грн. - у відшкодування моральної шкоди та 940 грн. 40 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Справа №289/176/16-ц
Номер провадження2/289/266/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 25 лютого 2016 року на 11-15 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 544/168/16-ц
пров. № 2/544/145/2016
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судових витрат

15 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, предявляючи позов, звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, тому в даний час позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заяву, прихожу до висновку про необхідність її задоволення з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що позивач є інвалідом третьої групи, яка потребує постійного медичного догляду, має на утриманні неповнолітнього сина, не працевлаштована та така, що має лише пенсійне забезпечення по втраті годувальника та соціальну допомогу, як інвалід дитинства, у зв'язку з чим через скрутний майновий стан не має можливості сплатити судовий збір при предявленні позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача і відстрочити сплату судового збору у сумі 551,20 грн. - до ухвалення судового рішення у справі

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп. - до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити позивачу, що у разі несплати судового збору у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 601/85/16
Провадження № 2/601/176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/1614/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чигрина Л. Г.
Провадження № 22-ц/790/1493/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
233 Справа № 233/2137/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Кристал" в особі Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Кристал" ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Кристал" в особі Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Кристал" ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 15 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 212/764/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів , стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 із зазначеним вище позовом .

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не додано доказів сплати судового збору за ставками , встановленими ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне :

У позовній заяві міститься вимога майнового характер, а саме вимога щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 сплачені кошти у розмірі 43 434 грн. 66 коп.

Отже, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру , яка подається фізичною особою сплачується за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено коло осіб , звільнених від сплати судового збору серед яких відсутнє звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Таким чином вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів , стягнення коштів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 442/457/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що в них фактично припинилися шлюбні відносини та кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімю. Причиною того стало те, що відповідач почав зловживати алкоголем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмове клопотання в якому просить надати їм термін для примирення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримала заявлене клопотання про надання терміну на примирення та просить в такому відмовити.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при бажанні сторін, сімю можна зберегти, а тому їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти, надавши сторонам 2 (два) місяці терміну для примирення.

Сторонам розяснити, що в разі якщо вони не помиряться, то розгляд справи призначено на 15.04.2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження 2/754/3223/16
Справа №754/4851/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

секретаря Яремус-Байсанової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість збереження сім»ї та припинення шлюбних стосунків .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 . На час розгляду справи мають двох спільних дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , бажання щодо збереження сім»ї в судовому засіданні не виявили . Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 серпня 2005 відділом РАЦС Солом»янського РУЮ у м. Києві , актовий запис № 1231 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.