Справа № 758/1933/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 04.10.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN3211.

08.11.2007 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 , згідно якої банк видав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом у сумі 10000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1.9% на місяць із розрахунку 360 днів у році.

Банк виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі.

Відповідач свої зобов»язання за договором належним чином не виконує.

Станом на 20.12.2015 має заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 29704 грн. 02 коп., у тому числі за: кредитом у сумі 13578 грн. 51 коп., процентами за користування кредитом - 16125 грн. 51 коп..

Позивач просив позов задовольнити, і віднести за рахунок відповідача витрати від сплати судового збору.

Представник позивача на підставі довіреності, Сафір Ф.О., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання повторно не з'явився, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд установив, що 04.10.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № SAMDN3211.

08.11.2007 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 , згідно якої банк видав відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом у сумі 10000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1.9% на місяць із розрахунку 360 днів у році.

Відповідач свої зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконував.

Станом на 20.12.2015 склалась заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 29704 грн. 02 коп., у тому числі за: кредитом у сумі 13578 грн. 51 коп., процентами за користування кредитом - 16125 грн. 51 коп... ( а. с. 4, 5).

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 29704 грн. 02 коп., у тому числі за: кредитом у сумі 13578 грн. 51 коп., процентами за користування кредитом - 16125 грн. 51 коп. - доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені тим і документально підтверджені витрати від сплати судового збору в сумі 1378 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 29704 грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., всього суму 31082 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко