overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причинами пропуску строку подання заяви про включення вимог до реєстру акцепотованих вимог кредиторів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поважними причинами пропуску строку подання заяви про включення вимог до реєстру акцепотованих вимог кредиторів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, відповідачем по справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, тобто суб'єкт владних повноважень та спір стосується акту індивідуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

За таких обставин позивач мав би подати вказаний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів про визнання поважними причинами пропуску строку подання заяви про включення вимог до реєстру акцепотованих вимог кредиторів.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 44630 від 21.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Справа №592/3690/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1739/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення оплати по договору за надання послуг, неустойки та моральної шкоди, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 вересня 2016 року в частині

стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3000,00 грн. моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Компенсувати ОСОБА_3 за рахунок держави 606 грн. 32 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Слободянюк С.В.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» - Сорочана Віталія Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво Гласс Трейд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "23" січня 2017 року о "12 - 35" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 757/47163/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14083/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2/323/141/16
У Х В А Л А

іменем України

05.02.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за підсудністю, згідно ухвали Галицького районного суду м.Львова.

У судове засідання представник позивача не зявився, до суду надали заяву, в якій прохають справу розглядати без їхньої присутності, заперечують проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представником відповідача, адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача в судове засідання в звязку з повним не визнанням її довірителем позовних вимог, вважають їх необґрунтованими для надання пояснень представником позивача стосовно заявлених вимог.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» для дачі особистих пояснень в судове засідання призначене на 25.02.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити позивачу для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Плечищева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 686/20984/16-ц

15 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ управління Державної міграційної служби у м.Хмельницькому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ управління Державної міграційної служби у м.Хмельницькому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на предмет позовної заяви, виходячи із можливості впливу рішення у справі про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням на права та обов'язки співвласників даного приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Міський відділ управління Державної міграційної служби у м.Хмельницькому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Колієв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі - Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 р. об 14-20 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 383/695/15-ц
Провадження №2/383/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення недоотриманих коштів за строковим банківським вкладом, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення недоотриманих коштів за строковим банківським вкладом задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 кошти за договором №2053307 від 24 жовтня 2014 року строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг "ПУ "Перший", в розмірі 33324 грн. 12 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
У Х В А Л А

11.02.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 30.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки (1,2950 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,5900 га, кадастровий номер :00:013:0066, що належала померлій 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 132840, виданого 09.04.2012 року Оржицькою державною адміністрацією Полтавської області, в порядку спадкування після останньої. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 331 гривня 59 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 850 гривень. Зобовязано УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_1 зайво сплачену ним суму судового збору в сумі 331 гривня 59 коп. за квитанцією №2139 від 03.08.2015 року.

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної під час написання рішення, а саме: просив виправити у рішенні неправильно зазначений кадастровий номер земельної ділянки «:00:013:0066» на правильний кадастровий номер «:00:013:0066».

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30.11 2015 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Друга полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держземагентства в Оржицькому районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 02 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/4388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ житлового будинку № 61 по вул.. Косіора в м. Вознесенську між співвласниками.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вони є співвласниками житлового будинку № 61 по вул. Косіора в м. Вознесенську. Позивачу ОСОБА_1 належить 1/2 частка житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що було видане 31.03.2014 року, відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частка житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що було видане 03.12.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали заяву, в якій змінили предмет позову та просили припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку та стягнути з відповідача ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її частки у розмірі 96 960 грн.

Згідно ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про зміну предмету позову відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає прийняттю до розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Керуючись ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа №203/4341/16-ц
Провадження №2/0203/1427/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 2).

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне поданий позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян