overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/847/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2170 грн.55 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з довідки з ОСОБА_2 (УДМС) України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: м. Харків, пров.Подільський, 9, кв. 21.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2170 грн.55 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 07 грудня 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/424/16-ц
Провадження № 2/727/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/424/16-ц (Провадження 2/727/537/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 15 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 740/1387/15 Провадження № 22-ц/795/220/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.
суддів:Вінгаль В.М., Острянського В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ніжинського міжрайонного прокурора діючого в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
справа №619/394/16-ц
провадження №2/619/458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 cічня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 березня 2016 року на 12.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 203/296/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, яке ухвалою судді від 26.01.2016 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали суду від 26.01.2016 року була отримано уповноваженою особою відділу примусового виконання рішень 01.02.2016 року.

Проте, у встановлений в ухвалі пятиденний строк та станом на 09.02.2016 року, заявник недоліки не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідно до ч.8 ст.8 та ч.2 ст.121 ЦПК України, подання державного виконавця підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадж. № 2/646/358/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в справі
10.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерці йний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою доТаяновського ОСОБА_2 стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерці йний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2016 року на 14-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 584/144/16-ц
Провадження № 2-о/584/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину 19 лютого 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/754/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/754/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження: 22-ц/785/927/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року ,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати відомості, розповсюджені ОСОБА_4 на загальних зборах громадської організації «Рибалки-Любителі» причал 121 «Сухий лиман» 14.12.2014 року такими, що не відповідають дійсності, та що ганьблять честь і гідність позивача. Також ОСОБА_3 просив стягнути компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 6000 гривень, судові витрати. При цьому позивач посилався на те, що на загальних зборах членів громадської організації «Рибалки-Любителі», які проводились 14 грудня 2014 року ОСОБА_4 перед членами організації, що нараховує 400 чоловік, представила ОСОБА_3, як злодія й шахрая, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року у задоволені позовних вимогОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, компенсації моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

До апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, а саме суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А., Станкевича В.А. з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України. Також ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на те, що судді Варикаша О.Д., Ступаков О.А. та Станкевич В.А. в 2014 році приймали участь у справі з тими ж сторонами.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та думку сторін, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_3 свідчать про відсутність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: Варикаші О.Д., Ступакова О.А., Станкевича В.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
Провадження 2-н/127/7/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95,96, 98 ЦПК України, -,-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року
Суддя М.М. Сичук
Справа № 2-во/638/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши заявуОСОБА_1 ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 30 липня 2015 року на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2015 року позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто щомісячно з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 500 грн. на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21.04.2015 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року виправлено технічну помилку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, зазначено прізвище відповідача «Якіменко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дату ухвалення рішення - «25.06.2015 року»

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 30 липня 2015 року на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, на підставі ухвали суду від 20.01.2016 року. Також просила врахувати зміну прізвища позивача по даній справі у звязку з укладенням шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвалою суду від 20.01.2016 року виправлено технічну помилку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

Що стосується вимоги стягувача про внесення виправлення в частині зазначення прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_2 у звязку з укладенням шлюбу, суд залишає її без задоволення, оскільки зміна прізвища стягувача відбулася після ухвалення рішення по суті позову.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити помилки у виконавчому листі, виданому 30 липня 2015 року на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, зазначивши прізвище відповідача «Якіменко», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дату ухвалення рішення - «25.06.2015 року».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/161/4955/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 16.12.2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-619/265/14
Провадження : № 22ц/790/1169/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :