overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1595/16-ц
Провадження № 2/463/1165/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування на 12 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/5420/16-ц
н/п 2-н/490/453/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201_ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/449/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

30.05.2016 судом отримано інформацію від адрксно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ст. 110 ЦПК України, у якій визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема в ч.2, вказано те, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 503/810/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 14 червня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 14 червня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/9648/16-ц
Пр. №2/521/220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Малиновський відділ поліції Державної Міграційної служби України м. Одеси,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Малиновський відділ поліції Державної Міграційної служби України м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа: Малиновський відділ поліції Державної Міграційної служби України м. Одеси.

Призначити відкрите судове засідання на 22 червня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 459/1157/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року о 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6192/16-ц
Провадження № 2/520/3430/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 148/852/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1635/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанія «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

На рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 368/698/16-ц
Провадження № 2/368/406/16
Рішення

іменем України

"27" травня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обґрунтовано тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач не має на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб.

Тому позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дочкою вісімнадцяти років.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Судом встановлено слідуюче.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до ст.180 ч.1 СК України не виконує батьківських обовязків і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Кагарлицької міської ради.

Згідно ст.180 ч.3 СК України , за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до положень ст.184 ч.1 СК України є підстави для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, так як відповідач має нерегулярний дохід, що підтверджується показами позивача в якості свідка про відсутність стабільного доходу у відповідача.

Тому суд не визначає розмір аліментів на дочку у частці від заробітку ( доходу) батька відповідно до ст.183 ч.2 СК України.

При визначені розміру аліментів суд враховує розмір 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і що відповідач працездатний .

Тому стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду -10.05.2016 року і до досягнення дочкою вісімнадцятирічного віку.

В решті позову відмовити.

Керуючись ст. 180 ч.ч.1,3, 183 ч.2, 184 ч.1 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду -10.05.2016 року і до досягнення дочкою вісімнадцятирічного віку.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 686/394/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою директора міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою директора міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа 382/839/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Жоравської сільської ради Яготинського району, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Перевіривши матеріали позовної встановлено, що крім позивачки спадкоємцями майна померлої ОСОБА_2 є також її діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 16 червня 2016 року о 09 годині 00 хв..

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_5, м.Яготин вул.Наливайка, 16; ОСОБА_4, АДРЕСА_1; ОСОБА_3 с.Жоравка вул. Шевченка, 45 Яготинського району Київської області.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 червня 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 438/504/13-ц
Номер провадження № 2-с/438/3/2016
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 червня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 4002,48 грн. заборгованості за теплову енергію.

Вищевказаний судовий наказ набрав законної сили 19.06.2013.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.05.2015 подали у суд заяву, в якій просять: поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Бориславтеплоенерго» заборгованості з оплати користування тепловою енергією в розмірі 4002,48 грн., зазначаючи, що вони отримала судовий наказ 23.05.2016 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, про існування якого дізналася із отриманого виклику від 20.05.2016. Раніше про існування даного судового наказу, чи виконавчого провадження з його виконання їм відомо не було, а тому вони не мала можливості подати заяву про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 15 травня 2013 року (справа № 438/504/13-ц; №2-н/438/73/2013).

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 15.05.2013 Бориславським міським судом Львівської області за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 4002,48 грн. заборгованості за теплову енергію.

Зупинити виконання судового наказу №438/504/13-ц; №2-н/438/73/2013, виданого 15 травня 2013 року Бориславським міським судом Львівської області за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 4002,48 грн. заборгованості за теплову енергію.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 08 червня 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити стягувача та боржників.

Копію ухвали направити стягувачу, боржникам та відділу державної виконавчої служби Бориславського МУЮ Львівської області, стягувачу надіслати також копію заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

С У Д Д Я:
Справа № 234/1825/16-ц
Провадження № 2-п/234/89/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.,

секретаря Вербовецької Д.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області по справі №234/1825/16-ц, провадження №2/234/1578/16 від 08 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 10.06.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №22/1, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: