overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/576/16

№ 2/183/1032/16

12 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 24 лютого 2016 року о 09-15годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
У Х В А Л А Справа № 200/9264/16-ц

Провадження № 2/200/3073/16

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилину на 08 червня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 червня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 серпня

2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі

24 501, 89 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнутої з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми штрафу (процентна складова) з 1 160,05 грн до 1 142,09 грн, зменшено загальний розмір стягнутої заборгованості за кредитним договором з 24 501, 89 грн до 24 483,93 грн, судовий збір з 245,02 грн до 244,84 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-п/229/7/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

27 травня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про перегляд заочного рішення № 229/192/16-ц ЄУН 229/192/16-ц від 08 квітня 2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Одночасно заявник просить поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на свою хворобу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя вважає, що причини пропуску строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, вказані заявником, є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню. .

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 10 червня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Рагозіна
Справа № 676/168/16-ц
Номер провадження 2/676/512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21340 гривень 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 626/4/16-ц
Провадження № 2/626/105/2016
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
11.02.2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне віділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне віділення АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 658,41 грн.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України.

Від відповідача ОСОБА_1 15.01.2016 року надійшли заперечення проти позову позивача в яких зазначає, що перебуває з 07.05.2015 року на строковій військовій службі у складі Збройних Сил України.

Відповідно до відповіді Красноградського об`єднаного міського військового комісаріату від 25.01.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний до лав ЗСУ 07.05.2015 року призначений до команди К №72/4824 в/ч НОМЕР_1 м. Київ.

Згідно повідомлення Військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2016 року солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно проходить строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 м. Київ, орієнтовний місяць звільнення в запас солдата ОСОБА_1 листопад 2016 року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках,встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 201,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» інтереси якого представляє Харківське регіональне віділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
10.02.2016 Справа № 497/272/16-ц
Провадження № 2/497/197/16
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічнго акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Георгієвни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 703/517/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, в особі Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 22 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1063/16-ц
Номер провадження 2/213/701/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з 04.04.2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання громадян в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснюється відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу. Таким чином, позивачу необхідно уточнити третю особу;

- не коректно викладено позовні вимоги: не обгрунтовано визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з дня її вибуття з 1 червня 2012 року.

До позову необхідно додати його копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інгулецький районний сектор в місті Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 152/1961/15-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянокпризначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3 червня 2016 року до суду надійшов висновок експертизи, а отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Відродження» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі: Ковалевській М.І.,

за участі: представника позивача 1 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власностиі на спадкове майно,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власностиі на спадкове майно - задовольнити.

1. Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на спадкове майно - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

2. Визнати за ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на спадкове майно - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

3. Визнати за ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на спадкове майно - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 236/15/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Білоус Д. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Прокурора Донецької області до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недайсним договорів особистого сервітуту,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.01.2016 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Прокурора Донецької області до Краснолиманської міської ради Донецької області, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недайсним договорів особистого сервітуту, призначити до судового розгляду 24.02.2016 року на 10:00 годин, в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/4912/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2016 року о 12.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя