overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.2016 ЄУН 337/1836/16-ц
Провадження № 2/337/1101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку кредитної заборгованості у розмірі 6 678,75 грн. та судових витрат у розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч.1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 21 червня 2016 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1470/11 Номер провадження 22-ц/786/1616/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 572/2354/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року на 11:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 199/606/16-ц
УХВАЛА

18.04.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради. треті особи: вузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин, суд вважає, їх спільний розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради. треті особи: Вузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/344/2105/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 червня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак був викликаний через оголошення у пресі, а саме: через газету «Урядовий курр» від 11 травня 2016 року № 87 (5707). Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 208-209, 210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочиномпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 496/2560/16-ц
Провадження № 2/496/1444/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Від позивачів надійшла заява, в якій вони просять витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 31 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 31 січня 2016 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4267/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/4267/16ц

2/205/2287/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Союз Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 червня 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки « Союз Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12:00 годину 02 вересня 2016 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
справа №619/3474/13-ц
провадження №2/619/59/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкової справи № 56608330 щодо ОСОБА_5, померлого 24.09.2008 року та довідки про зареєстрованих (прописаних) осіб у домоволодінні № 59 по вул. 1 Травня у с.Черкаська Лозова станом на 24.09.2008 року на день смерті ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечували, вважаючи його не обгрунтованим.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його в частині витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкової справи № 56608330 щодо ОСОБА_5, померлого 24.09.2008 року обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки воно відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

В частині витребування довідки про зареєстрованих (прописаних) осіб у домоволодінні № 59 по вул. 1 Травня у с.Черкаська Лозова станом на 24.09.2008 рік на день смерті ОСОБА_5, суд находить клопотання не обгрунтованим та не конкретним, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу № 56608330 щодо ОСОБА_5, померлого 24.09.2008 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 489/7329/15-ц
Номер провадження 2/489/373/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування запису про реєстрацію,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування запису про реєстрацію - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 25.11.2014 року квартири за адресою: АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

Скасувати рішення (запис) № 7813875 від 25.11.2014 державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 444/935/16-ц
Провадження № 2/444/543/2016
УХВАЛА

02 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на нерухоме самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и в:

У позовній заяві позивач клопотав про відстрочення судового збору до розгляду справи по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник відповідача не заперечив щодо клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, клопотання про відстрочення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності на нерухоме самочинно збудоване майно до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" червня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1884/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1884/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 10.06.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 507/470/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів ,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд вважає можливим на підставі ст.. 209 ЦПК України оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. , керуючись ст. ст. 10 , 60 ,88 ,212 , 213 , 215, 209 ЦПК України , ст.ст. 180 , 182 ,184 СК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, і.к., на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, починаючи з 12.04.2016 року по 22.08. 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.О.Гнатюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.06.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2729/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток на будинковолодіння, що є спільним майном подружжя, визначення порядку користування будинковолодінням,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору по збільшених позовних вимогах в розмірі 793,33 грн. ( 1% від вартості майна по заявлених вимогах (2/3 частини від 192080 грн. = 128053,33 грн.) = 1280,53 грн. 487,20 грн., сплачених при подачі позову).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Уточнюючу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток на будинковолодіння, що є спільним майном подружжя, визначення порядку користування будинковолодінням залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_3