overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8734/15-ц
Провадження № 2-сз/591/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року таким, що не відповідає рішенню суду та скасування рішення від 23.07.2015 року було залишено без розгляду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2015 року таким, що не відповідає рішенню суду та скасування рішення від 23.07.2015 року. Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2) витрати з судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. сплачені відповідно до квитанції № 48 від 10.12.2015 року платниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 через ТВБВ №10018/171 Філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а також витрати з судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. сплачені відповідно до квитанції № 1 від 06.01.2016 року платниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 через ТВБВ №10018/153 Філії Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в рівних сумах, тобто по 487 грн. 20 коп. кожній .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 441/1203/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1743/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, відхилити та залишити ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/3656/13-ц 02.02.2016
Провадження №22-ц/784/518/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 р. у відкритті провадження в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 28 січня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 336/7377/15-ц
провадження № 2/336/244/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 № 98 від 05.02.2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 336/7377/15-ц.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано в провадження судді Жупанової І.Б.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст. 122, 130, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 23.02.2016 року о 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судових засідань № 5, каб. № 49, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, ОСОБА_4, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шудриков Ігор Олексійович, служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей департаменту роботи та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребна Тетяна Петрівна, про відновлення порушеного права, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору іпотеки, виключення майна з-під арешту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним акту про проведення публічних торгів,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Ухвалою судді Верховного Суду України 15 січня 2016 року заявнику надано строк до 5 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були, оскільки заявником не додано документ про сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова

від 26 листопада 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області

від 27 травня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 344/7296/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1371/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Алекс-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алекс-ІФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про захист прав споживача, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Алекс-ІФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про захист прав споживача, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТОВ «Алекс-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 червня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 461/1010/16-ц
У х в а л а

"15" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності та усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Перша Львівська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на частину нерухомого майна та усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачено не в повному обємі, оскільки у відповідності до ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання припиненим договору поруки залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В
Провадження № 2/752/1689/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача по пошті надіслав письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та письмову заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем ПАТ «Альфа Банк» свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Номер провадження: 22-ц/785/1006/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартлаб», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про стягнення заборгованості за договором найма нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/784/16-ц
Справа № 554/784/16-ц
Провадження №2-о/554/554/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю. В якій прохала: встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 до 24 серпня 2015 року. Зазначивши, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на : квартиру №12 у м.Полтава по вул.Гребінки, 22; ПАО КБ «ПриватБанк» (депозитні вклади, кредитна картка, вклад копілка); ощадна каса №43/038 в м.Полтаві (рахунок).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником : не зрозуміло викладено вимоги, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а саме не зазначено з якого часу встановити факт проживання однією сім'єю та не зазначено всіх заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення з якого часу встановити факт проживання однією сім'єю; зазначенням всіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
27.05.2016 Справа № 756/5610/16-ц
Провадження № 2/756/3586/16
Ун. № 756/5610/16-ц
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі - Ковган О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить суд вжити заходів для примирення його та позивачки, надавши їм строк для примирення у два місяці, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох, та в інтересах дитини.

Позивачка заперечила проти надання строку на примирення, зазначивши, що на її думку, надання строку на примирення не поновить шлюбні стосунки між сторонами.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком у два місяці, задовольнивши клопотання відповідача, оскільки на думку суду, вжиття судом заходів для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, та відповідає інтересам сторін та інтересам дітей подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, оголосивши по справі перерву, та призначити розгляд справи на 26 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення наданого сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Камбулов