overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1166/16-ц
провадження № 2/691/587/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

17 листопада 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., за участю прокурора Згіблова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 22.11.2016 року після 15 год. 00 хв..

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, на малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2, працюючого в ПАТ "Галещина, машзавод" - ТОВ ВКФ "Акро-Україна" різноробочим, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_3 ІН НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 22 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

народних засідателів: Василишин Р.І., Бенько Б.І.

при секретарі Максимович М.М.

за участю: прокурора Федулової І.М.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи - опікуна ОСОБА_2 (ОСОБА_3)

особа, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_3

розглянувши у в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Мигаль Г.П.

Народні засідателі: Василишин Р.І.

Бенько Б.І.
Справа № 290/692/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 19 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», треті особи: приватне акціонерне товариство «Житомирське облагропроменерго», Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року на адресу суду надійшов лист з Романівського районного суду Житомирської області про повернення вказаної справи для належного оформлення (а.с. 101-102)

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго», треті особи: приватне акціонерне товариство «Житомирське облагропроменерго», Миропільська селищна рада Романівського району Житомирської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Романівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
справа № 361/3117/16-ц
провадження № 2/361/2043/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування із СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріалів кримінального провадження №0000214 від 15 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..358 КК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати із СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріалів кримінального провадження №0000214 від 15 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..358 КК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження №0000214 від 15 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..358 КК України.

По минуванню потреби матеріали кримінального провадження буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 211/5130/16-ц
Провадження № 2/211/2415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 160/687/15-ц
Провадження № 6/160/3/16
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р.

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н. Я.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в ухвалі Локачинського районного суду від 20.07.2016 року,

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року було винесено ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі № 160/687/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів від 21 грудня 2015 року, в якій помилково було зазначено, що ухвала оскарженню не пілягає, в той час, як такі ухвали можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В судовому засіданні заявник не заперечує проти виправлення описки в ухвалі суду.

Суд вважає, що в резолютивній частині ухвали необхідно виправити описку, вказавши про її оскарження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Локачинського районного суду від 20 липня 2016 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали: ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І.
Справа № 750/6327/16-ц
Провадження № 2/750/1997/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.08.2016 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1898/16-ц

14 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим,що 26 лютого2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 25.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей,які в даний час повнолітні.

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить шлюб розірвати.

В судове засідання від позивача поступила заява згідно якої він просить шлюб розірвати, справу розглянути в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підставний, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення.

Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

На підставі ст. ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.209,213,214,215,225,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (д.п. Лейбюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 26 лютого 2010 року у відділі РАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 25 розірваним.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 524/7853/16-ц
Провадження № 2-н/524/1878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2895 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2895 грн. 99 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 373/1499/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію.

01.11.2016 року на адресу суду надійшов лист від відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області з копією актового запису про смерть, складений відносно громадянки ОСОБА_1, №367 від 01.10.2016 року.

У п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Опанасюк
Справа № 175/2616/16-ц
Провадження № 2/175/1056/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 28 вересня 2016 року, на 12:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 504/1822/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2016смт. Комінтернівське
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1878 грн. 09 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн..
З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2013 року між сторонами було укладено договір №60900301 про користування електричною енергією на будинок №5 по вул. Визволення в с. Сербка, Комінтернівського району Одеської області
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 1878,09 грн. з яких: 1732,67 грн. заборгованість за спожиту електричну енергію, збитки від інфляції 123,78 грн. та 3% річних - 21,64 грн.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 507/838/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"20" липня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/746/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" жовтня 2016 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі - 2133,95 грн.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя