overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 141, 180, 185 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину із фактично понесених нею додаткових витрат на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 540 (одна тисяча пятсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 січня 2017 року об 11:45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 639/4316/16-ц
Провадження № 2/639/1588/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 07 жовтня 2016 року ухвалено рішення по цивільній справі № 639/4316/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні вказаного рішення судом було допущено описку у зазначенні номеру справи та номеру провадження , а саме замість вірного номеру справи 639/4316/16-ц та номеру провадження 2/639/1588/16 помилково зазначено "Справа № 639/4338/16-ц Провадження № 2/639/1596/16".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року, зазначивши номер справи 639/4316/16-ц та номер провадження 2/639/1588/16.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі № 639/4316/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором " Справа № 639/4316/16-ц Провадження № 2/639/1588/16" замість помилково вказаного "Справа № 639/4338/16-ц Провадження № 2/639/1596/16".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 417/1703/15-ц
Провадження № 2/417/66/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" січня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 144/1683/15-ц
Провадження № 2/144/88/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 08.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1683/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29 січня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 29 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3051/2016 Справа № 641/9050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення з квартири № 24 в будинку готельного типу № 4 по вул.. Кошкіна в м. Харкові ОСОБА_2 та інших осіб, а також звільнення квартири від їхніх речей та майна.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначені докази, що підтверджують порушення з боку відповідача прав власника щодо розпорядження та користування належним йому майном, його проживання у спірній квартирі.

За таких обставин предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачеві строк до 17 листопада 2016 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1281/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про стягнення заробітної плати .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 25.01.2016 року отримав ухвалу суду від 27.11.2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк, позивачем так і не було усунуто.

За таких підстав, суд вважає, що позивачу надавався достатній строк для усунення недоліків позовної заяви, суддею були вжиті всі необхідні заходи щодо належного його повідомлення про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а також, були роз'яснені наслідки не усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву.

Отже, виходячи з викладеного, є підстави для повернення позову позивачу.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про стягнення заробітної плати , вважати неподаною та повернути її заявнику.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8273/16-ц
Справа № 554/8273/16-ц
Провадження № 2/554/3316/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 25 хв. 19.12.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 159/6151/15-ц
Провадження № 2/159/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником ( в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дирекція залізничних перевезень» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником ( в порядку регресу).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 січня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 562/2951/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 07.12.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуті, оскільки до суду надійшло поштове повідомлення про отримання 16.12.2016 року позивачем ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07.12.2016 року про залишення заяви без руху. Недоліки заяви позивачем не усунено, що є підставою для повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Книга Сіті», третя особа Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 1510/3925/12
Провадження № 4-с/500/2/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Украгазбанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання їх протиправними, зобовязання скасувати постанову та здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Украгазбанк» (далі АБ «Украгазбанк») звернулось до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання їх протиправними, зобовязання скасувати постанову та здійснити певні дії

Цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

18.12.2015 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скарга залишена без руху.

05.01.2016 р. недоліки скарги усунуто та вимоги ухвали суду виконано.

Скарга відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Скарга повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 383, 384, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Украгазбанк» на дії Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання їх протиправними, зобовязання скасувати постанову та здійснити певні дії та призначити справу до розгляду на 01.02.2016 о 15:20.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 258, 99 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з вимогою стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 258, 99 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест