overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша селидівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву повернути заявниці з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно інформаційного листа ВССУ про окремі питання застосування ЗУ від 04.02.2016 року № 990-VІІІ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України» за змістом абзацу 2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України може бути подана за місцем проживання(перебування) заявника до суду за межами такої території України.

Як вбачається з заяви, заявниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто Київський район м.Донецька.

Відповідно до ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 р. № 1632-VІІ та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, територіальну підсудність справ Київського районного суду міста Донецька, визначено Павлоградському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки справа не підсудна Селидівському міському суду, матеріали заяви ОСОБА_1 підлягають поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.110, 115,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша селидівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи повернути заявниці ОСОБА_1, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 419/2177/16-ц
Провадження № 2-о/419/172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 16-20 годину 15 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
07.11.16
Справа № 469/1343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3873/16-ц
Пр. № 2/333/2218/16
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зняття арешту, -
Керуючись ст.ст.10,11,27,31,36,58-61,158,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 321 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Міське комунальне підприємство «Основаніє» про зняття арешту, - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1), накладений Комунарським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в порядку виконання виконавчого листа №2-1246 виданого 29.09.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, реєстраційний номер обтяження Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна: 1133179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_2
Справа № 318/2103/16-ц
Номер провадження №2/318/644/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на «19» вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 623/5588/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 червня2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 22 липня 2016 року заявниками вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявникам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3240/16 Справа № 175/3259/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_4) про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрацію шлюбу та поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:55 05.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_6
Справа № 502/2670/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання провідного судового експерта ЛКВД про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № :01:004:0145 площею 0,75 га укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Дунайський Агро» № 514а від 04.07.2008 року, зареєстрований реєстраційною службою Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 28.04.2014 року, скасування реєстрації зазначеного договору та зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року за клопотанням представника позивача та клопотанням представника відповідача призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведження якої доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (НДІСЕ), 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

25 травня 2016 року від провідного судового експерта ЛКВД ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

- вільні зразки підписів ОСОБА_1 у оригіналах документів, складених до виникнення обставин, повязаних з цією справою.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення поштового звязку Новомиколаївка Центр поштового звязку №5 м. Ізмаїл Одеська дирекція українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта (68342, Одеська область. Кілійський район, с. Новомиколаївка, вул. Леніна, 28) надати на адресу суду оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (наприклад квитанції, видаткові реєстри, відомості про отримання пенсії, розрахункові книжки по оплаті за електроенергію, водопостачання, тепло- газопостачання та інш.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2021/1655/2012
Провадження № 6/626/87/2016
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2016 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 16.11.2016 року до суду надійшла письмова заява в якій просить її заяву залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 зявився до відділу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/920/16-ц
Провадження № 2/321/381/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.07.2016 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 11.08.2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 591/3690/16-ц
Провадження № 2-н/591/644/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 липня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1
про видачу наказу про стягнення з
боргу по заробітній платі в сумі - 1612,13 грн. станом на 14.07.2016 року
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3690/16-ц
Провадження № 2-н/591/644/16
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки