overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

11 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали ПАТ ,,ОСОБА_3 подало заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на важке фінансове становище, повязане з ліквідацією банку.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України „Про судовий збір суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

Проте, причини вказані заявником у заяві не є підставою для звільнення від сплати судового збору, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 343/16 головуючий у 1-й інстанції Кибич І.А.

категорія: 81 суддя-доповідач: ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту додаткового строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року відмовити.

Надати публічному акціонерному товариству ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 п'ять днів додаткового строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4042/15-ц

Провадження № 2/126/149/2016

"10" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 22374,24 грн. за кредитним договором № б/н від 03.11.2012 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1218,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.02.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.02.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1410/15-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Федоровій Н.М., Дудій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи з 20 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243, 60 грн. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:
1Справа № 335/191/16-ц 2/335/628/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ „Корал, ГМБХ, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

18.01.2016 року, позивач подав до суду заяву про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Заява розглядалась у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Корал, ГМБХ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1409/16-ц
Провадження № 2-н/520/73/16
УХВАЛА

12.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1130,56 гривень, інфляційних нарахувань у розмірі 19,42 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 6,09 гривень, а також судові витрати просить покласти на відповідача.

Однак, суд вважає, що слід відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Суд вважає, що заборгованість за спожиту електричну енергію не є житлово-комунальною послугою.

Крім того, заявником не доведено той факт, що сторони перебувають у договірних правовідносинах (відсутня копія договору або особового рахунку).

За подачу заяви про видачу судового ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» сплатило судовий збір у розмірі 689,00 гривень, який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що слід відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2-о/761/21/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року призначено судово-психіатричну медичну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1) Чи хворіє ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання? 2) Чи може ОСОБА_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? 3) Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Виконання ухвали покладено на експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (03110, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

У грудні 2015 року матеріали зазначеної цивільної справи повернулися до суду, зі висновком судово-психіатрічного експерта № 977 від 26.11.2015 року, в зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 08 лютого 2016 року о 15 год. 40 хв. в складі одного судді і двох народних засідателів у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Справа № 636/5606/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2523/16-ц
Провадження № 2/210/1165/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа 693/178/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленорізьської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Жашківський відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, Жашківська державна нотарільна контора,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не доплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 36,18 грн., оскільки за позови майнового характеру, згідно ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленорізьської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові господарські споруди в порядку спадкування залишити без руху, надавши йому строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 605/56/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Шумлянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач представник Шумлянської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився та причин своєї неявки суду неповідмляв.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_2 до Шумлянської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповіту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 16 лютого 2016 року .

Представнику позивача подати до судового розгляду справи : витяг з Спадкового реєстру, копію свідоцтва про смерть дружини ОСОБА_3, витяг з по господарської книги ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_4
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 грудня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/9517/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 127/2008/16-ц Провадження № 22-ц/772/1983/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Луценка В.В., Матківської М.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участі третьої особи управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/265/16-ц
Номер провадження 2/341/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич питання виправлення описки у рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, суд

встановив:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема, по всьому тексту рішення помилково зазначено по батькові відповідача «Мирославович», замість правильно «Олександрович».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач, відповідач повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки.

По всьому тексту рішення замінити помилково зазначене по батькові відповідача «Мирославович» на правильно «Олександрович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4