overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9375/15-ц
УХВАЛА

26.01.2016 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи надано суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №6/748/10/16
Справа № 748/268/16-ц
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 15.01.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання за останньою права власності на земельні ділянки площею 3,81 га в межах згідно з планом, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, з яких: 3,37 га, з кадастровим номером :04:000:0254 рілля; 0,44 га, з кадастровим номером :05:000:2254 кормові угіддя, в порядку спадкування за заповітом, після смерті 03.11.2013 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 20.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

02.02.2016 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 760,31 грн.

Розглянувши заяву, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи 14 січня 2016 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок №0522 сплачено судовий збір в сумі 760,31 грн.

Відповідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 760,31 грн. (сімсот шістдесят гривень 31 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок №0522 по квитанції № від 14.01.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5263/16 Справа № 187/1175/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року задоволено частково позов по вищезазначеній справі. Не погодившись із зазначеним рішенням ТОВ «Комплекс Агромарс» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у тексті рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року суд зазначив помилково «ухвалив», замість вірного «вирішив».

У відповідності до Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, а.с.а.с. 221 - 222 підшиті до справи не в хронологічному порядку, та а.с.а.с. 232-243 підшиті до справи не належним чином.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернутидо суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 739/276/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У вступній частині позовної заяви вказано, що відповідач «зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1», а в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що «на даний час відповідачка ОСОБА_2 виїхала в місто Городня Чернігівської області». Тобто, всупереч вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Вищевказана обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали у встановлений строк не виправить вказані недоліки - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Провадження №2/359/594/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 9 березня 2006 року між ОСОБА_1 Олександро-вичем та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів циві-льного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №109, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення правочину дійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів .Відповідачу надати термін до 3 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 3 » березня 2016 року на 10 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 562/135/16-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з копією витягу зі статуту ПАТ «Омега Банк», ОСОБА_4 акціонерне товариство «Сведбанк» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залучити в якості правонаступника відповідача у даній справі Публічне акціонерне товариство «Омега Банк».

Керуючись ст. 37, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Сведбанк» у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18В.

Відкласти розгляд справи на 15 березня 2016 року на 10.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ПАТ «Омега Банк» копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1462/16
Є.У. № 330/1942/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання рішення 11 сесії скликання Кирилівської селищної ради № 56 від 09.09.1999 року незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області про визнання рішення 11 сесії скликання Кирилівської селищної ради № 56 від 09.09.1999 року незаконним та його скасування,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 755/2763/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановлено, що від імені Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва позовна заява підписана першим заступником начальника управління Домбровською Р.В.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем або його представником, який має відповідні повноваження.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Однак, до матеріалів справи не надано жодного документу, який підтверджує повноваження Домбровської Р.В., у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 119, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 143/155/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

01.02.2016р. до суду подано цю заяву.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 02.02.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_1 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6072/15-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження справу та призначити до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 12 липня 2016 року о 13:45 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представника третьої особи.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 462/6360/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ виданий 07.09.2015року №462/6360/15-ц за заявою ЛКП «Граніт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3183грн. 06коп.

Заява призначалася до розгляду в судовому засіданні, останній раз на 22.01.2016р.

Учасники судового розгляду до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу, за відсутністю учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1505/9051/2012
Ухвала

іменем україни

27 січня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_2 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року без руху.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в вступній частині ухвали суду помилково вказаний склад суду, а саме: «при секретарі Завацькій І.В.».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Внести зміни в вступну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2016 року та вказати вірно «Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Кліментієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 01 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_6 про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 29 березня 1996 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя