overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/118/2016
Справа № 537/4821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ГРІН АРТ» звернувся до суду із позовною заявою з внесеними змінами, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 73 від 14.05.2014 року в розмірі 300000,00 грн., і на підставі ст. 625 ЦК України стягнути інфляційні витрати в розмірі 14947,34 грн., 3% річних - 7840,92 грн., покласти на відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов, в якому просив визнати виконаним та розірвати договір №73 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.05.2014 року.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 199, ст. 121 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом для розгляду.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, стосуються одного і того ж предмету розгляду і виникають з одних правовідносин, між тими самими сторонами, що регулюються нормами ЦК України і тому спільний їх розгляд є доцільним.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом, для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про визнання виконаним та розірвання договору №73 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.05.2014 року.

Обєднати провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Арт» про визнання виконаним та розірвання договору №73 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 14.05.2014 року з провадженням за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН АРТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги для спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 282/565/16
Провадження № 2/282/214/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє, ОСОБА_2 до Гізівщинської сіьської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гізівщинської сіьської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 6 п. 24 ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, поважними причинами для пропуску строку для прийняття спадщини є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у с. 19, 120 цього кодексу, постановлює ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому, оскільки позивачем не надано достатньо доказів, які б доводили поважність пропуску строку для прийняття спадщини, то суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ППВСУ "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє, ОСОБА_2 до Гізівщинської сіьської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 509/1594/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою про стягення заборгованості.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2016 року о 09 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк 28.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Овідіопольського районного суду: М.М. Куркан
Справа № 676/2556/16-ц
Номер провадження 2-н/676/108/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2016 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4658 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 344 грн. 50 коп. судового збору на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія".
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
У х в а л а

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області - ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду чернівецької області від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/6200/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області - ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 183/3271/16
№ 2/183/1988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 червня 2016 року о 09.40 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 665/281/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "11" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "11" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/9370/15-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. В процесі розгляду справи позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому він просив забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на майно відповідачки ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючи ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на майно ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 41а, іпн. НОМЕР_1) на загальну суму 119420 гривень 80 копійок.

3.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє дію ухвали.

4.Ухвалу направити до виконання Суворовському відділу ДВС ОМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 136/335/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2115/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року позов задоволено частково (а.с. 78-81).

Не погодившись із зазначеним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» у строки визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 297/1230/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.05.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Попівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №521/9132/16-ц
Провадження №2/521/3784/16
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Універсальна лізингова компанія «Ленд-ліз» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно та звільнення його з-під арешту, третя особа Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на вантажний самоскид HOWO, модель ZZ3327N3247, номер шасі- LZZ5EMNB47W180664. 2007 року випуску, колір - червоний, державний номерний знак НОМЕР_2 та звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на субєктний склад сторін, які є юридичними особами, зміст заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
№ 336/1500/16-ц
пр. № 2/336/1325/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивачка в судові засідання не зявляється, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачка та її представник просили визнати явку позивачки обовязковою для надання особистих пояснень щодо обґрунтування позову.

Вислухавши думку відповідачки, її представника, представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивачки обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення з приводу поданого позову та визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відкласти на 14-00 год. 05 липня 2016 року.

Визнати явку позивачки ОСОБА_3 у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова