overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6685/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.02.2016 року о 09.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3594/15-ц Головуючий в І інстанції: Под»яченкова І.Д.
Провадження №22-ц/791/362/16 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

11лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П.,

суддів Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку набувальної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, розгляд якої було призначено на 11 лютого 2016 року та відкладено до 25 лютого 2016 року.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_2 та відповідача Василівської сільської ради та/або їх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції, організацію проведення якої доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку набувальної власності, призначеного до апеляційного розгляду на 25 лютого2016 року о 10:45 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з'явитися до Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 636/112/16-ц
Провадження № 2/636/455/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0F від 19.11.2014 року в розмірі 11819,21 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 березня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/2773/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/8 частини від його заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на час його навчання, тобто до 30.06.2018 року, починаючи стягування з 19.09.2016 року, та аліменти сплачувати на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/176/15-ц

Провадження № 2/638/2269/15

09.02.16 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 11.01.16 року по цивільній справі за позовною заявою останнього до ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лекс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Лекс» про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Від представника позивача надійшли зауваження на журнал судового засідання від 11.01.16 року з посиланням на те, що причини, з яких судове засідання не відбулося, не відповідають дійсності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що зауваження задоволенню не підлягають з наступних підстав.

На 11.01.16 року було призначено судове засідання для розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення.

В матеріалах справи міститься письмова заява відповідача ТОВ фірма «Лекс» від 11.01.16 року про відкладення розгляду справи на більш пізній час.

За таких обставин підстави, з яких не відбулося судове засідання 11.01.16 року, зазначені в журналі судового засідання, відповідають наявним матеріалам справи.

Керуючись ст..199 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні зауважень на журнал судового засідання від 11.01.16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1371/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/690/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 23.11.2015 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків щодо форми апеляційної скарги, надання необхідних копій та для сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 157/21/16-ц
Провадження №2/157/50/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати для них додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса Камінь-Каширського районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, що померла 02 березня 2015 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 215/35/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 04.02.2016 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 544/158/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/158/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.02.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 88-ц/785/63/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши заяву представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу на предмет застави, -

встановив:

09.11.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 задоволено, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення боргу на предмет застави відмовлено.

05.12.2016 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Встановлено, що в поданій представником ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 заяві прохальна частина є незрозумілою. Так, з неї не вбачається, яке питання ставиться на розгляд суду апеляційної інстанції, тобто не зазначено наслідків скасування даного рішення, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, заява не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року - залишити без руху.

Розяснити представнику ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Справа № 500/5885/16-ц
Провадження № 2/500/3178/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 васильовича, померлого 27.01.2016 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 29.11.2016 року о 13:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/3397/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан.

Ухвалою судді від 11 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху, е викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до ОСОБА_1. В акті КП «ЖКС Порто - Франківський» від червня 2015 року зазначено, що порушення ОСОБА_1 підтверджується документами, а саме технічним паспортом квартири №28, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скіданівська, 5, містобудівними умовами та обстеженням забудови земельної ділянки Управління архітектури та градобудівництва, а також фотофіксацією. Вищезазначені документи до позову додані не були.

Окрім цього, як вбачається з розпорядження ПРА ОМР про приведення самовільно реконструйованої квартири №28, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Скіданівська, 5 в первинний стан, ОСОБА_1 є співвласником вищезазначеної квартири. В позові не зазначено чому не залучено до участі у розгляді справи іншого співвласника квартири ОСОБА_2. Не надано копію позовної заяви та документів долучених до неї.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем, проте в зазначений в ухвалі строк не не були усуненні процесуальні недоліки, про які було зазначено судом.

При таких обставинах вважаю, що позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення приміщення у попередній стан повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

10.02.2016