overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1006/16-ц
У х в а л а

"17" лютого 2016 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_3 про вселення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити відомості про місце проживання (перебування), або місцезнаходження, зокрема відсутні підтвердження того, що відповідач дійсно проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки довідкою виданої начальником адресного бюро м.Полтави, встановлено, що зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ю.С. не значиться.

Також відповідно до ст. 110 ЦПК позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), але підтверджень позивачем суду не надано, що відповідач проживала за адресою вказаною в позові та будь яких інших підтверджень позивачем не надано де проживає або працює відповідач.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 610/651/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2006 року в Гусарівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №10.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити її від сплати судового збору з огляду на те, що вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У клопотанні про звільненні від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача; про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги; документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження; документи про наявність утриманців тощо.

Позивач належних доказів її скрутного матеріального становища до позову не додала.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/75/2016
УХВАЛА

08 лютого 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням у вказаний час в апеляційному суді Запорізької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
17.02.2016 Єдиний унікальний № 371/58/16-ц
Провадження № 2/371/110/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Шупик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року Грушівською сільською радою Миронівського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чупис) ОСОБА_3 за актовим записом № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 145/2053/15-ц
Провадження №2/145/214/2016
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 229/1640/16-ц
Провадження №2-о/229/119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від повноважень опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в теперішній час він не має можливості здійснювати опіку над нею. ОСОБА_2, яка є громадянкою Росії, на теперішній час мешкає в м.Санк-Петербург, а він мешкає в м.Дружківка.

В судове засідання заявник не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на заяві наполягає.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву розглядати справу без представника органу поіки. Не заперечують щодо звільнення заявника від повноважень опікуна.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності заявника та зацікавленої особи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 241 ЦПК України суд за заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що згідно рішення Дружківського міського суду від 27 березня 2014року № 2-о/229/5/2014, ЄУН 229/108/14-ц ззаявник був призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_2, 1982року народження. (а.с.8).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в місті Дружківка, а недієздатна ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, що свідчить про неможливість заявника виконувати покладені на нього повноваженя опікуна над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Згідно поданню комісії з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровь"я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов"язки, комісія також вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 (а.с.9)

При таких обставинах, суд вважає є підстави для звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною .

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 75 ЦК України, суд ,

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л. Панова
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/692/16
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

15 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивач ОСОБА_2;

представник позивача - ОСОБА_3;

відповідач ОСОБА_4 виправна колонія № 109»;

третя особа: ОСОБА_5;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виправної колонії № 109 Харківська область, Дергачівський район с. Південне, третя особа: ОСОБА_5 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суд міста Харкова 29.12.2015 року надійшов вказаний позов.

Представник позивача заявив клопотання про продовження розгляду справу, у звязку з тим, що спливає строк розгляду справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного терміну, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Оскільки спливає строк розгляду справи, з урахуванням особливостей справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи наведене, відсутність можливості своєчасного розгляду поданого позову, керуючись ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 виправної колонії № 109 Харківська область, Дергачівський район с. Південне, третя особа: ОСОБА_5 «Про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Слухання цивільної справи призначити на 19.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 555/128/16-ц
Номер провадження 2/555/172/16
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд о 15:00 год. 21.03.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження №4с/200/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана скарга була залишена без руху і ухвалою суду від 29 грудня 2015 року заявнику запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, не дивлячись на те, що копія ухвали суду надіслана на адресу відповідача, отримана ним 02.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання заявником характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом заявником не виконана, даний строк поновленню не підлягає, недоліки не усунуто, заява має бути повернута ОСОБА_1 як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самосітйних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самосітйних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 11 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 645/7627/15-ц
Провадження № 2-п/645/10/16
УХ В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.12.2015 р. у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.01.2016 р. вказана заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

У встановлений строк заявник подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, з підстав, передбачених ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», та врахувати його майновий стан.

Враховуючи, що згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі, які звертаються до суду з позовами, що повязані з порушенням їх прав, тобто вказана норма не поширюється на споживачів, які є відповідачами у справі та звертаються до суду із заявами про перегляд заочного рішення, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Інші підстави для звільнення заявника від сплати судового збору в матеріалах справи також відсутні.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повертається заявникові, з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду такою ж заявою, в разі усунення обставин, що викликали її повернення.

Керуючись ст.121 ч.2, ст.ст.197, 229 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Суддя -
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: