overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3054/16-ц
номер провадження 2/695/1553/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"14" листопада 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не сплачено судовий збір.

Лист з копією ухвали про усунення недоліків, повернувся, у звязку з закінченням терміну зберігання.

Станом на 14.11.2016 року позивачем недоліків не усунуто.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 560,00 грн. за квитанцією № 16FL34299 сплаченою в ПАТ «Райфайзен банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 559/321/16-ц
Номер провадження: 2/559/380/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Дубенської ОСОБА_2 ступенів №9 Рівненської області про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дубенської виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Дубенської ОСОБА_2 ступенів №9 Рівненської області про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення втраченого заробітку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської виховної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Дубенської ОСОБА_2 ступенів №9 Рівненської області про визнання неправомірною зміну істотних умов праці, поновлення попередніх умов праці та стягнення втраченого заробітку.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 24 лютого 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/596/16-ц
Провадження № 2/0182/1650/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубник» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубник» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» березня 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234-235 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 12 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4334/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2201/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 643/1284/16-ц
Номер провадження 2/643/2334/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій визнати за ним право власності на автомобіль та зняти з нього арешт.

Позивач посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України, відповідно якої позови про зняття арешту з майна предявляється за місцемзнаходження цього майна або основної його частки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не надано посилань на докази та документально не підтверджено місцезнаходження рухомого майна в Московському районі м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа Московському районному суду м. Харкова не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту повернути позивачу.

Розяснити позивачам право на звернення з позовною заявою до суду за місцезнаходженням майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/84/16-ц

11 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 25 лютого 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 590/79/16-ц
Пров. № 2/590/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» лютого 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 2016 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/79/16-ц, пров. № 2/590/52/16 (графа 49 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року о 9г.30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 159/422/16-ц
Провадження № 2/159/304/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 «Ковельрембуд» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Ковельрембуд», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому прохають визнати недійсним іпотечний договір №08/05/103/08-КЛТ від 23.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за № 2265, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

У ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Ковельрембуд», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору іпотеки недійсним на 16 год. 15 хв. 15 лютого 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Т.М.Луньова
н/п 2/490/1260/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування .

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження №2-о/748/106/16
Єдиний унікальний № 748/2297/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 18 листопада 2016 року.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208,215, 218, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що державний акт серії ІІІ-ЧН № 021007, виданий 21 червня 2002 року на підставі рішення Седнівської селищної ради від 12 січня 1994 року № 2 на імя ОСОБА_2 на земельні ділянки загальною площею 0,29 га, які розташовані на території смт. Седнів, Седнівської селищної ради, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 20677, належить ОСОБА_1.

Встановити, що технічна документація по складанню державного акту на право приватної власності на землю, виготовлена Багатопрофільним науково-виробничим підприємством «ЧЕРОНА-Л» в 2001 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 495/3235/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі старшого державного виконавця Журавель Ірини Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.10.2016 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно ст.. 130 ч. 7 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 209 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі старшого державного виконавця Журавель Ірини Олександрівни.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Ступенко Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника Ступенко Юлії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 23 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/9030/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14227/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1500/16 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2,треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції, Харківськ4а міська рада подала апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі заявник просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року.

В обґрунтування клопотання Харківська міська рада вказує на те, що юридичним департаментом до бухгалтерії Харківської міської ради подана службова записка щодо сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги. Відповідно до інформації відділу Бухгалтерського обліку міської ради, кошти з бюджету міста до Управління казначейства на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на вказане заочне рішення станом на 28.12.2015 року не надійшли, тому ХМР вимушена просити про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя