overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 649/362/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. на 14.06.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 14.06.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №463/1585/16-ц
Провадження №6/463/73/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву державного виконавця Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу у справі № 2н-6709/09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Личаківського відділу Державної виконавчої служби звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу у справі № 2н-6709/09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал судового наказу втрачений при відправлені вихідної кореспонденції.

Сторони та заінтересовані особи в засідання не зявилися, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 30.12.2009 року винесено судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 297526,32 грн., 1560,30 грн. судових витрат

Як вбачається з довідки Личаківського відділу Державної виконавчої служби (а.с. 3), судовий наказ 2н-6709/09 був втрачений.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне вищезазначену заяву задоволити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал втрачено, а судовий наказ підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-6709/09 у справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремети
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6370/16-ц
Провадження № 2-н/520/332/16
УХВАЛА

02.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року КП "Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 9530, 49 грн. та судові витрати у розмірі 689, 00 грн.

02.06. 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП " Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП "Теплопостачання м. Одеси. Розяснити КП Теплопостачання м. Одеси що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 219/4226/16-ц
Провадження № 2/219/2359/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.06.2014 року у розмірі 11 716,85 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/681/16-ц
Номер провадження2/319/397/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1 564 561,83 гривень та сплачений судовий збір в сумі 6890,00 гривень .

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/681/16-ц (номер провадження 2/319/397/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 15:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
гСправа № 358/735/16-ц Провадження № 2/358/354/16 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати подачі позову до суду та до повноліття дитини.

У звязку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 84, 180-183, 192 СК України позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 569/3458/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за заявою представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року, ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати правильним абзац 4 резолютивної частини рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2013 року такого змісту:

«Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1274 гривні 53 копійки судового збору, який сплачений позивачем при зверненні до суду та 114 гривень 70 копійок судового збору в прибуток держави».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 278/3213/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

06 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання частково недійсним договорів дарування

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді направлялась 17.05.2016 р. на адресу позивача (апелянта) АДРЕСА_1 та представника позивача: АДРЕСА_2 (а.с.101).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результату відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором копію даної ухвали отримано апелянтом 20.05.2016 р. особисто за адресою вказаною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 102-103).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянтом не виконані, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Також Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» звернулося до суду із вимогою про накладення нарешту на заставне майно відповідача, а саме: балконний блок , вікно 400, 32 СП, яке розташоване за адресою: Україна, 87513, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпинського, 37 А/ 18 А-35.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про арешт майна ОСОБА_2, а саме: балконний блок , вікно 400, 32 СП, яке розташоване за адресою: Україна, 87513, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпинського, 37 А/ 18 А-35 підлягає задоволенню, тому що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (Україна, 87513, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карпинського, 37 А/ 18 А-35), а саме:

- балконний блок;

- вікно WDS400, 32 СП;

шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження в межах суми стягнення.

Копію ухвали направити до Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4404/16-ц
Провадження № 2-сз/638/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт фінанс" про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернено для подачі до належного суду.

На виконання ухвали суду від 24.03.2016 року про залишення позову без руху, позивачами подано уточнену позовну заяву та сплачено судовий збір, який розглядуваною заявою просять повернути.

Поярдок повернення судового збору регламентовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір", зокрема судовий збір підлягає поверненню у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий збір - повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 80, 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 967,18 грн. відповідно до квитанції ПАТ "КБ "Приватбанк" від 15.03.2016 року № 0.0.520322237.1.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 967,18 грн. відповідно до квитанції ПАТ "КБ "Приватбанк" від 15.03.2016 року № 0.0.520320469.1.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 676/1868/16-ц
Номер провадження 2/676/1185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 травня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 175/1144/16-ц
Провадження № 2/175/477/16
Ухвала

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту порушення умов договору про участь у вихованні та утримання дитини від 04.11.2015 року, стягнення моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

24 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 26 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з цим направити відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви та запропонувати до 26 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Шабанов