overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/982/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року у даній справі призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

01.06.2016 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 31.05.2016 року, а матеріали справи повернуто.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 12.00 год. 22 червня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, який знаходиться у м. Дніпропетровськ просив суд призначити судове засідання в режимі відео конференції, оскільки не має можливості приїхати до м. Херсона. Проведення відеоконференції просив доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання за участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,призначене на 08:45 год. 22 лютого 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 08:45 год. 22 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представникаПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/143/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 15.02.2016 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити частину позовних вимог без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 18.01.2016 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Я. Кузь
Справа № 588/1846/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.01.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, заявив клопотання про виклик свідків.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 598/86/16-ц
провадження № 2/598/104/2016
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/86/16-ц, провадження №2/598/104/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 740/298/16-ц
Провадження № 2/740/220/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на частини квартири у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позові просили визнати за кожним із них право власності на 1/6 (одну шосту) частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 21.08.2014 року ОСОБА_5, посилаючись на те, що, як спадкоємці за законом другої черги, спадщину після померлої ОСОБА_5 вони прийняли, так як у шестимісячний строк звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтв про право на спадщину їм нотаріусом відмовлено з тих підстав, що оригінал свідоцтва про право власності на належну померлій 1/3 (одну третю) частину квартири втрачений. Також просили витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію спадкової справи, яка заводилась до майна померлої ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, а також підтримала клопотання щодо витребування копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ОСОБА_5, та вважала можливим справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, проти призначення справи до судового розгляду та задоволення клопотання позивачів щодо витребування копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 не заперпечувала.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників сторін, а також слід задовольнити клопотання позивачів про витребування копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на частини квартири у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 22 лютого 2016 року на 09 год. з викликом представників сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи до майна померлої 21.08.2014 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 513 грн 50 коп. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 1 липня 2014 року по 31 липня 2014 року в розмірі 26 173 грн 58 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Укрпрофтур», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

Г.В.Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року, призначити до розгляду на 12:30> год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №646/698/14-ц Провадження № 2-п/646/17/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 19334,63 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, зазначив, що жодних процесуальних документів суду, в тому числі повістки про слухання данної цивільної справи він не отримував. Крім того, на момент розгляду цивільної справи у Червонозаводському районному суді м. Харкова, відповідач мешкав за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» розглянуто у відсутності відповідача. Після винесення заочного рішення від 12.02.2014 року з ОСОБА_2 (УДМС) України у Харківській області 18.02.2014 року надішли дані про реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 в звязку з чим справа розглядалась с порушеннями правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2014р. та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в загальному порядку на 09-45 15.02.2016р.

Суддя Сорока О.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/8054/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1167/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс», третя особа - МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року позов задоволено частково

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ЗАТ «Теплокомунсервіс» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Теплосервіс», третя особа - МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,призначити до розгляду

на 02 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3957/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/3390/15-ц Панаід І.В.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 квітня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 15 хвилин 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -