overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/85/16-ц
Провадження №2/194/194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

05 лютого 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 лютого 2016 року на 08 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 392/1988/15-ц
Провадження № 2/392/120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа №2/489/32/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі було зупинене до отримання висновку посмертної почеркознавчої експертизи.

Експертна установа повернула справу, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити до розгляду на 29 лютого 2016 п. о 09:00 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

12.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу та поділ майна та призначити до судового розгляду на 16.02.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 188/1365/16-ц
Провадження № 2/188/663/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ТОВ агрофірма " НІБАС" до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01.11.2016 року по даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 11.11.2016 р.

Під час попереднього судового засіданні було встановлено , що відповідач-2 , ОСОБА_3 Ф . подала апеляційну скаргу на ухвалу Петропавлівського районного суду від 01.11.2016 року про відкриття провадження , так як судом було порушено правила підсудності .

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи , суд вважає , що попередній розгляд справи слід відкласти до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача-2 по суті скарги .

Вказана обставина є поважною та на підставі ст. 169 ЦПК України неуможливлює проведення попереднього судового розгляду та взагалі розгляду справи по суті .

Представник позивача не заперечує проти даного варіанту вирішення справи.

Відповідачі в судове засіданні не з"явилися. Про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

На підставі викладеного , керуючись ст. 169 , 208 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ТОВ агрофірма " НІБАС" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідача-2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 р. про відкриття провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1565/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/9721/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 щодо визнання дій державного виконавця неправомірними, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/88/16-ц
№ провадження 2/629/329/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк", інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1096/2016 Справа № 641/9155/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 14287,58 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60,209 215 ,217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 2681,00 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 2688,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., а всього 6856,20 (шість тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/2467/16-ц
номер провадження 2/728/700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, яка здійснює догляд за дитиною до 3-х років.

№ справи 728/2467/16-ц, 2/728/700/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2016 року з викликом сторін. Відповідачу мати при собі довідку про заробітну плату, а позивачці довідку про розмір допомоги по догляду за дитиною.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/838/16 Справа № 190/1077/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа Реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа Реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ «СФГ «Гермес» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

12.12.2015 року скаржником отримано копію ухвали, тобто кінцевим терміном для виконання ухвали апеляційного суду є 17.12.2015 року.

Станом на 05.01.2016 року вимоги ухвали суду від 13.11.2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга ТОВ «СФГ «Гермес» згідно ст.297 ЦПК України підлягає поверненню.

Апелянту було розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське фермерське господарство «Гермес», третя особа Реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
Номер провадження 2-о/643/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради,зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщиною ізольовану квартиру № 132 по пр.. Тракторобудівників, 108-А в м. Харкові, яка складається з двох кімнат житловою площею 30,7 кв.м., що належала на праві власності ОСОБА_1, померлій 08.01.2010 року та передати вказану квартиру до комунальної власності територіальної громади.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що заявник Харківська міська рада в судове засідання не з*являється, у зв*язку з чим суд вважає за доцільне явку заявника визнати обов*язковою.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне явку заявника Харківської міської ради визнати обов*язковою для допиту вказаної сторони в судовому засіданні, крім того для допиту свідка ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку заявника Харківської міської ради визнати обов*язковою в судове засідання, призначене на 02.12.2013 року о 12.30 год.

Судья:
справа №619/4732/15-ц
провадження №2/619/345/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

установив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд відновлює провадження у справі, оскільки обставини, які викликали зупинення, усунені.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 638/2586/16-ц>
Провадження № 2/638/2254/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 6890,00 грн.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Позивачем в позовній заяві не визначено ринкової вартості домоволодіння відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Зокрема, не подано звіт про оцінку ринкової вартості нерухомого майна.

Також всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості.

Таким чином зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/601/16-ц
Номер провадження 2/629/526/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19187,44 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 28.06.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.11.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 19187,44 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 2895,98 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 12201,58 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2700,00 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 889,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2016 року на 08 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська