overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2402/16
Справа № 754/2103/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Модуль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ НВП «Модуль», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість із невиплаченої проіндексованої заробітної плати у сумі 100.607 грн. 77 коп.

Суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу (про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до неї не було додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 дану позовну заяву.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Модуль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 304/215/16-ц
Провадження № 2-о/304/35/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 02 березня 2016 року на 10:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд справи провести судом в складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/1743/15-ц Провадження №2/621/48/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства

містобудування та архітектури до ОСОБА_2 « Про стягнення

заподіяних матеріальних збитків»,

В С Т А Н О В И В :

Зміївське районне комунальне підприємство містобудування та архітектури звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення заподіяних матеріальних збитків у розмірі 4 310 гр. 14 коп., які є витратами, повязаними з оплатою правової допомоги.

В судове засідання позивач - Зміївське районне комунальне підприємство

містобудування та архітектури в особі його директора ОСОБА_3 та його

представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 01/231215 від

23.12.2015 року, зі строком дії до 23.12.2016 року, посвідченої директором ОСОБА_1

районного комунального підприємства містобудування та архітектури ОСОБА_3,

не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що

свідчить

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання зявилась.

15.02.2016 року від позивача - ОСОБА_1 районного комунального підприємства

містобудування та архітектури в особі директора ОСОБА_3 надійшла заява від

15.02.2016 року за вихідним номером № 4 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 районного комунального підприємства містобудування та архітектури

до ОСОБА_2 « Про стягнення заподіяних матеріальних збитків».

Вислухавши думку відповідачки ОСОБА_2М, яка не заперечувала проти

залишення справи без розгляду, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 районного

комунального підприємств містобудування та архітектури в особі директора

ОСОБА_3 від 15.02.2015 року підлягає повному задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 районного комунального підприємства

містобудування та архітектури до ОСОБА_2 « Про стягнення

заподіяних матеріальних збитків»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Зміївський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 645/163/16-ц
Провадження № 2/645/765/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул.. Краснодарська, 171 «а», кв. 64, місце мешкання: м.Харків, вул.. Клочковська, 276 «а», кв. 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Харків, вул.. Краснодарська, 171 «а», кв. 64, місце мешкання: м.Харків, вул.. Клочковська, 276 «а», кв. 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 551 гривню 20 копійок (розрахунковий рахунок № 0010 КБКД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач УДК у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (ЗКПО) 24134610, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Справа № 202/747/16-ц
Провадження № 2/202/914/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-30 годину 22 лютого 2016 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 539/457/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 577/555/16-ц
Провадження № 2/577/245/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опики та піклування Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кошарівська сільська рада Конотопського району в інтересах малолітньї дитини: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Органу опики та піклування Конотопської районної державної адміністрації підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опики та піклування Конотопської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кошарівська сільська рада Конотопського району в інтересах малолітньї дитини: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначивши попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 303/838/16-ц
Провадження № 2/303/701/16
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Єдиний унікальний номер 226/2218/15-ц Номер провадження 22-ц/775/24/2016
Головуючий в 1 інстанції Петрунін І.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитров Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас - Фармація - Трейдінг», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитров Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акту та зобов'язання скласти акти Н-1 та Н-5,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ВВД ФСС НВВПЗ України у м. Димитров Донецької області подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 161/1055/16-ц
Провадження № 2/161/1303/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.03.2016 року 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Заява № 2во/522/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» січня 2016 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про внесення виправлень в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від "16" грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від "16" грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, - визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв.м., яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у порядку спадкування за законом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду від "16" грудня 2015 року, вказуючи на те, що їх невиправлення перешкоджає належному та своєчасному виконанню вказаного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з представлених суду документів, які містяться в матеріалах справи, спірна квартира № АДРЕСА_1.

Таким чином, в тексті рішення допущено описку, зокрема, невірно вказано адресу спірної квартири, зокрема невірно зазначено «квартира № АДРЕСА_1», замість вірного - «квартира АДРЕСА_1».

За таких обставин зазначені недоліки підлягають виправленню, оскільки невиправлення зазначених недоліків перешкоджатиме належному виконанню рішення суду від "20" березня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від "16" грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, змінивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу спірної квартири, загальною площею 48,7 кв. м., з невірного - «квартира № АДРЕСА_1», на вірне - «квартира АДРЕСА_1».

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від "16" грудня 2015 року, ухваленого у цій справі, в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,7 кв. м., яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у порядку спадкування за законом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ С. О. ПОГРІБНИЙ

21.01.2016
Справа № 203/5307/15-ц
Провадження № 2/0203/178/2016
(вступна та резолютивна частина)
11.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку реституції, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку реституції - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований в АДРЕСА_2 в порядку реституції грошові кошти в розмірі 305 020 (триста п'ять тисяч двадцять) грн. 00 коп. сплачених за договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідченим 15 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Кошляк Н.Е., за реєстром № 3010, визнаним недійсним за рішенням колегії суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2013 року (провадження № 22-ц/774/6614/13), а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 050 (три тисячі п'ятдесят) грн. 20 коп., та витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. а разом: 314 070 (Триста чотирнадцять тисяч сімдесят) грн. 20 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко