overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви складає 689, 00 грн.

Відповідно до п. 29 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору, неможливість сплати судового збору не підтверджена належними доказами.

Посилання заявника на дуже скрутне матеріальне становище, як на підставу зменшення розміру судового збору відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 190/1924/16-ц
Провадження №2/190/776/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області ЛегкошерстЮ.В.,розглянувши цивільну справу за позовомПурис ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Відповідно до розпорядження №25 від 10.10.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» у звязку із самовідвідом судді Митошоп В.М. здійснено повторний автоматичний розподіл справ.

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Легкошерст Ю.В.

Дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним- прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на - 13 год. 00 хв.

Про час і місцесудовогозасіданняповідомитисторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
19.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9473/16-ц
Провадження № 2/644/3534/16
Справа № 644/9473/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і просив усунути йому перешкоди як власнику у користуванні квартирою № 8 в будинку № 12 по вул. Миру в м. Харкові шляхом виселення з неї відповідачів, інших осіб, що проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення будинку від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до цієї квартири позивача, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить спірна квартира, однак, в порушення його прав як власника нерухомого майна, відповідачі продовжують там проживати та користуватися нею.

Ухвалою судді від 29 листопада 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 05 грудня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЄУН№ 337/6658/15-ц
Провадження № 2/337/216/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, реєстрації та міграційної служби Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власності та призначити справу до розгляду на 09-30 год. 27 січня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/360/16-ц
Номер провадження 2/623/349/2016
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з належної їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1, виключити вказану квартиру з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід повернути заяву позивачці з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про зняття арешту та заборону відчуження, виключити квартиру з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, а саме, на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності.

Вказана квартира територіально віднесена до міста Харкова, позовна заява не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, а тому даний спір про зняття арешту з майна підсудна належному місцевому суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна повернути позивачці.

Ухвалу про повернення заяви надіслати позивачці разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа №: 272/1249/16-ц
Провадження № 2/272/817/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Державного підприємства» Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Андрушівської сортодослідної станції Житомирської філії ДП «Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання права власності на будинок про визнання права власності на будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду із позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №1А по вул. Садовій в с. Зарубинці Андрушівського району.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились, оскільки надіслали заяву у якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, на підставі викладеного постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Житомирської філії Державного підприємства» Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», Андрушівської сортодослідної станції Житомирської філії ДП «Центру сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про визнання права власності на будинок про визнання права власності на будинок залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/6533/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

08.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/969/16-ц
Провадження № 2/644/890/16
Справа № 644/969/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у жовтні 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 637/107/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить суд зменшити йому розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 22.05.2002 року на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку та на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття - до 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, тобто по 1/6 частині заробітку (доходу) на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 17 лютого 2016 року о 11.30 годині.

3.Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Справа № 596/1411/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_4 на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться по вулиці Загоринка, 44 в с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача по справі Постолівську сільську раду Гусятинського району Тернопільської області, розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача по справі Постолівську сільську раду Гусятинського району Тернопільської області, оскільки спірне спадкове майно знаходиться на території даної сільської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Постолівську сільську раду Гусятинського району Тернопільської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Судове засідання відкласти на 26 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали та запропонувати подати у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 423/19/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не зявилася.

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Зокрема, беручи до уваги те, що вказана інформація має значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Крім того, судом здійснені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 629/3490/15-ц
№ провадження 2/629/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа:Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківської області про визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати недійсним угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної між ТОВ «Агрофірма «Яковлівська», в особі директора ОСОБА_2 з ОСОБА_3; винести окрему ухвалу з приводу порушення закону гр.. ОСОБА_2 та направити до правоохоронних органів для здійснення відповідної перевірки; стягнути з відповідачів на їх користь понесені ними судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «Яковлівське» для всебічного вивчення конфлікту щодо спірних земельних ділянок та надання пояснень з деяких питань по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Яковлівська», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа:Лозівське міськрайонне управління юстиції Харківської області про визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФГ «Яковлівське».

Копію ухвали, ксерокопію позовної заяви направити до ФГ «Яковлівське»,яке розташоване за адресою: Харківська область,Лозівський район,с. Яковлівка, вул.Гагаріна,69.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук