overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/248/16
Єдиний унікальний № 742/477/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Провадження № 6/331/42/2016
У Х В А Л А

03.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви ПрАТ ТМО «Запоріжжя» про розстрочення виконання рішення суду , стягувач ОСОБА_1, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПрАТ ТМО «Запоріжжя» про розстрочення виконання рішення суду , стягувач ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви.

Як вбачається з заяви заявник просить суд розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі №2/331/199/15 на двадцять чотири календарних місяці.

Виходячи з вищезазначених вимог заявника , заявник до заяви повинен додати рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі №2/331/199/15 оформлене і завірене належним чином. Окрім того, заявнику необхідно зазначити третьою особою по справі відділ державної виконавчої служби , який відкривав виконавче провадження, а саме - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження заяву про розстрочення виконання рішення суду , для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ ТМО «Запоріжжя» про розстрочення виконання рішення суду , стягувач ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки , розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

03.02.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Баришніковій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1, предстпавника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, ОСОБА_8 -

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 213, 215, 216, 229, 230, 316-319, 321 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Мамаєва О.В.
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 9 938,41 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

23.01.2016 року ОСОБА_2 отримав копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 29.01.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду вищевказаної заяви був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, а також в заяві вказав, що свою заяву про скасування судового наказу він підтримує.

Представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерків тепломережа до суду не зявився, про день і час розгляду вищевказаної заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 14.01.2016 року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 14.01.2016 року по справі № 357/17670/15-ц 2-н/357/113/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 9 938,41 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/2716/15-ц Провадження № 2/191/1208/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення збитків було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Позивач ОСОБА_1 отримувала копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, позивач не усунула.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною і повернути позивачеві, повідомивши останнього, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Роз'яснити особі заяву якої було повернуто, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетрвської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 752/514/16-ц
Провадження № 2/752/2160/16
У Х В А Л А

03.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 березня 2016 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 459/3255/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_4 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року по справі за позовом компанії «Фунама холдінгз лімітед» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси», треті особи публічне акціонерне товариство «Актабанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Оло Фешн», товариство з обмеженою відповідальністю «Оло Дистрибюшн» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 645/2360/16-ц
Провадження № 2-о/645/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа: Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану

про встановлення факту смерті, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Фрунзенський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 13.11.2015 року в м. Стаханов, Луганської області, Україна.

Копію рішення направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції для виконання.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 127/4210/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, після повторного автоматизованого розподілу, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисюк І.Е., в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України, 11.02.2016 року передана судді Бар'яку А.С.

По справі 25.03.2015 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 34).

04.08.2015 року по справі було постановлено ухвалу про призначення експертизи, якою зупинено провадження по справі. (а.с. 120-123).

Разом з тим, в матеріалах справи є наявний відповідний висновок експерта (а.с. 173-184), який надійшов на адресу суду 09.02.2016 року.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на надходження до суду відповідного висновку експерта, що вказує на те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, в силу чого вважаю за необхідне прийняти справу до провадження, відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 11.03.2016 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
провадження 2о/712/39/16
справа № 712/1381/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів громадського стану Соснівського району в м.Черкаси про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Віділ державної реєстрації актів громадського стану Соснівського району в м.Черкаси про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 18 лютого 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 577/783/16-ц
Провадження № 2-о/577/57/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ЖРЕП "Житлосервіс" про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, ЖРЕП "Житлосервіс" про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 25.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 143/227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:30год. 24.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя