overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2637/16-ц
Провадження №2-н/242/51/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 200/5755/15-ц
Провадження № 2/200/1979/15
У Х В А Л А

«22» січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебуває в провадженні судді Женеску Е.В. з 10 липня 2015 року

22 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 565/141/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/141/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/141/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 березня 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» про виправлення описки в судовому наказі від 13 січня 2016 року у справі №757/48447/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/48477/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: (01014, АДРЕСА_1), на користь ОСББ «Міцність» адреса: ( 01014, м. Київ вул. Бастіонна, 15), , заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2014 до 01.11.2015 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 13772 грн. 72 коп. та судових витрат.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому не зазначено ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_2

У судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з'явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення даного процесуального питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, виданий судом наказ містить вказану вище описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі виданому Печерським районним судом м. Києва 13 січня 2016 року у справі №757/48447/15-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Міцність» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, шляхом зазначення в ньому ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2: «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4201/16
Справа № 626/311/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Рибальченко І.Г.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», треті особи: реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», треті особи: реєстраційна служба Красноградського районного управління юстиції в Харківській області, управління Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 131/1016/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1016/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 14.06.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

за участі секретаря Левчук Д.О., заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: представника Орган опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою в якій просить призначити його опікуном його мами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовує заяву тим, що його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною (рішення Рівненського міського суду від 12.03.2004 року справа №2-2093/04). На даний час мама проживає з сестрою заявника ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1. Вказує, що сестра часто їздить на заробітки в Росію. В цей період мати залишається без догляду та опіки. Заявник проживає в сусідній квартирі і має бажання здійснювати турботу про матір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив заяву задовільнити.

Представник заінтересованої особи просив заяву задоволити та підтримав подання органу опіки та піклування про призначення опікуном ОСОБА_1.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Рішенням Рівненського міського суду від 12.03.2004 року ОСОБА_3, визнано недієздатною. ОСОБА_3 проживає з дочкою ОСОБА_4 за адресою м. Рівне вул. Мірющенка, 23/1. Заявник ОСОБА_1 проживає в іншій частині цього ж будинку.

У відповідності до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, а стаття 63 ЦК визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним та можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Органом опіки та піклування до суду внесено подання, з якого вбачається, що заявника доцільно призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оцінивши всі докази у їх сукупності суд прийшов до висновку, що заявника необхідно призначити опікуном недієздатної матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, а будь-яких обставин, що перешкоджали б у цьому судом не встановлено.

На підставі та керуючись ст. 10, 60-64, 213-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.П.Харечко
Провадження № 4-с/761/118/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича про скасування постанови до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409 на 29 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/2187/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц /778/1433/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року.

В переліку додатків до апеляційної скарги зазначено докази сплати судового збору, які в матеріалах справи відсутній.

Згідно п. 2.6. ІНСТРУКЦІЇ З ДІЛОВОДСТВА У МІСЦЕВИХ ОСОБА_5, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДАХ ОБЛАСТЕЙ, ОСОБА_6 МІСТ КИЄВА ТА СЕВАСТОПОЛЯ, АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ ТА ВИЩОМУ СПЕЦІАЛІЗОВАНОМУ СУДІ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт.

Проте, в порушення вищезазначеної норми в матеріалах справи відповідний акт відсутній.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

Враховуючи ці обставини, справа з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків до 29 лютого 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 572/696/16-ц
Провадження № 22-ц/787/508/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 березня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8228/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/819/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 лютого 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/819/16 (справа номер 667/8228/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 265/5251/15-ц
Провадження № 2/265/163/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про надання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із про надання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавст-вом.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору.

Як вбачається зі ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлена ставка судового збору у роз-мірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Так, при зверненні з даною заявою до суду позивачем ОСОБА_2 був сплачений судо-вий збір у розмірі 15,00 гривень.

Таким чином, на виконання вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» пози-вачці ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 26,34 грн.(41,34 - 15,00)

Судовий збір сплачується на рахунок р/р: 0054; одержувач коштів: Марі-уп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код оде-ржувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.

Відповідно до ст. ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням стро-ку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання в електронному вигляді копії технічного за-пису судового засідання залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання ухвали.

Роз,яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський ра-йонний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________І.Г. ОСОБА_1