Справа № 495/8597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровський міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши заяву адвоката в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідачі без поважних причин не проживають у житловому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1 з 2007 року. На підставі цього просили суд визнати їх такими, що втратили право користування даним житловим приміщенням.

15 лютого 2016 року адвокат в інтересах позивача - ОСОБА_3 надала суду заяву про відвід судді Шевчук Ю.В., яку вона мотивує тим, що раніше у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за результатами розгляду якого суддя Шевчук Ю.В. відмовила позивачу у задоволенні його позовних вимог, що викликає у ОСОБА_2 сумнів у об'єктивності та упередженості судді Шевчук Ю.В. при розгляді цієї справи.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання адвоката ОСОБА_3, вказані у заяві про відвід, не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони позивача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївни по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білгород-Дністровський районний відділ ГУ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: