overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2908/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», з участю третьої особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс», про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В. В. Грабовський
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 лютого 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2010 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним договір оренди нежитлового приміщення № 912/0 від 29 листопада 2007 року, укладений між Управлінням майном міста Ужгородської міської ради та ОСОБА_5

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2010 року визнано за ОСОБА_4 право власності на підвальні приміщення №№ І-4, І-5, І-6, І-7, І-8, І-11, І-12 по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року додаткове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності на підвальні приміщення №№ І-4, І-5, І-6, І-7, І-8, І-11, І-12 по АДРЕСА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 2 березня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

Г.В.Юровська
Справа № 310/1470/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 р. по цивільній справі № 310/1470/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (275 грн. 60 коп.).

Однак заявник у порушення ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 472/1476/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"25" січня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_4, про визначення часток в майні спільної сумісної власності,

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 58, 59, 60, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_4, про визначення часток в майні спільної сумісної власності - задовольнити повністю.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_5, яка померла 26 січня 2013 року, ОСОБА_6, який помер 30 травня 2014 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі №13 будинку №11, розташованого в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області по вулиці Київській, становили по 1/4 частці кожному.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
№ 544/1887/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/1887/15-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості солідарно,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості солідарно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 13 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/156/15-ц
Провадження №: 6/332/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по цивільній справі №332/156/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21401 грн. 00 коп. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у Смілянський ВДВС Смілянського МУЮ. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою ВДВС Смілянського МУЮ від 15.10.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №332/156/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 21401 грн. 00 коп.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/156/15-ц (провадження 2/332/192/15) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа 165/2921/15-ц
Провадження 2-о/165/8/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

10 лютого 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Галушці О.Г.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 25 лютого 2016 року на 09 год.30 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду в колегіальному складі під моїм головуванням та з участю двох народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача за первісним відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідачів за первісним позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

а також за зустрічними позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

Первісний та зустрічні позови задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_6, яка померла 29.04.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі по 162,40 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у справі в сумі по 183,73 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у справі в сумі по 183,73 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати у справі в сумі по 183,73 грн. з кожної.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 629/572/16-ц
Номер провадження 2/629/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.02.2008 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 15640,06 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 731/3/16-ц
Провадження №2-сз/731/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/3/16-ц, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 06 січня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року позов було повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто у звязку з подачею нею заяви про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби у Варвинському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительці с.м.т. Варва Варвинського району Чернігівської області, вул. Зоряна, буд. 11, на номер картки VTB Bank 739668 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого в бюджет на рахунок 0085, МФО 853592, за квитанцією №42 від 06 січня 2016 року через філію Чернігівського облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/148.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Моцьор
Провадження № 4-с/761/226/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболенського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксана Степанівна суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, скаргу з додатками позивачем надано до суду лише у одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати копію скарги з додатками для особи, дії якої оскаржуються.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболенського районного управління юстиції у м. Києві Микитин Оксана Степанівна, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/1590/16-ц
Провадження №2сз/200/28/16
У Х В А Л А

«30» березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

05 лютого 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

29 березня 2016 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору у сумі 275,60 грн., сплаченого при зверненні до суду.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 78759 від 31.01.2016 року, сплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/, ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, , МФО 805012, судовий збір за позовом ОСОБА_1 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 78759 від 31.01.2016 року, сплату здійснено з порталу http://court.gov.ua/, ОСОБА_1 перерахувала судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, , МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В.Женеску
Провадження № 2/161/577/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Волиньбудіндустрія», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Волиньбудіндустрія», ФОП ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 04 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко