overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/107/16-ц
Провадження 2-о/574/34/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованана особа Черепівська сільска рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересованана особа Черепівська сільска рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Завести цивільну справу графа 9 рядка статзвіту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду (м. Буринь, вул. Першотравнева,16 ) на 17 лютого 2016 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/463/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Білінській Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок № 0000 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором №ML-010/040/2007/1 від 17 вересня 2007 року у розмірі 1 534 891,69 (один мільйон п'ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто одна гривня 69 коп.) станом на 20.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, рахунок № 0000 в AT «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 654 грн., а також 26 424 грн. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки № SR-ML-010/040/2007/1/1, укладеним 17 вересня 2007 року між ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №SR-ML-010/040/2007/1, укладеним 17 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

В задоволенні решти вимог за зустрічним позовом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/33/16-ц
Провадження № 2-н/415/1/16
08.01.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИССТАЛЬПРОМ» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7656 грн. 84 коп.,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИССТАЛЬПРОМ», що знаходиться за адресою: м. Лисичанськ, вул. П.Морозова, 58, ідентифікаційний код 36642376, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7656 (сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 84 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИССТАЛЬПРОМ» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Справа № 2-1317/2009
Провадження №6/521/534/16
УХВАЛА

02 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з поданням про встановлення чи зміну способу виконання рішення суду, а саме просив встановити подальший порядок та спосіб виконання виконавчого листа №2-1317/2009, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 17.07.2015 року, про знесення за рахунок ОСОБА_1 самовільно побудованого приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3 а саме за рахунок ОСОБА_2 знести самовільно побудоване приміщення до квартири АДРЕСА_1, яке складається з приміщень, позначених в технічному паспорті квартири під літ.2,3.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2016 року, вказану справу було передано на розгляд головуючому судді Мазун І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.11.2016 року було задоволено самовідвід судді Мазун Ірини Анатоліївни.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справу передано на розгляд судді

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
ЄУН № 174/53/16-ц
н/п № 2-сз/174/5/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо повернення судового збору, сплаченого за подачу до суду позову про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно квитанції ТВБВ філії «Дніпропетровського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України» 1/7 від 05.02.2016 року, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 05.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачці в звязку з непідсудністю, для подання до належного суду.

09.02.2016 р. позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею при поданні позовної заяви судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно із ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі, повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, а позовна заява повернута позивачці у звязку з непідсудністю, то сплачений нею при поданні даної позовної заяви судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню останній.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору по квитанції 1/7 від 05.02.2016 року ТВБВ філії «Дніпропетровського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк» у розмірі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оригінал квитанції 1/7 від 05.02.2016 року ТВБВ філії «Дніпропетровського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк» повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 188/94/16-ц
Провадження № 2/188/156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 10.02.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/5034/15-ц
№ 2/207/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Баглійського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Баглійського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В Рівненський міський суду Рівненської області 10.11.2016р. надійшла позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України.

З огляду на те, що позивач до позовної заяви не надав доказів того, що з аналогічними вимогами він вже звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та йому відмовлено в цьому або судовий наказ скасовано, то вважаю за можливе на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №35 «Терен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території повернути позивачу..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя: Харечко С.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 26 лютого 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 26 лютого 2014 року у Головному управлінні РАЦС Рязанської області територіальному відділі по Кораблинському районі, актовий запис № 18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 360/2868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/7214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 28.07.2015 року в сумі 14988,30 дол. США, що еквівалентно 330686,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13592,24 дол. США, що еквівалентно 299875,78 грн., заборгованість за відсотками - 1396,06 дол. США, що еквівалентно 30810,63 грн., за кредитним договором № 2102/0708/98-046 від 08.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 10, що складається з 4-х житлових кімнат, загальною площею 63,6 кв.м. житловою площею - 47,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. 12.06.2008 року, за реєстровим № 2297, що згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 19416620, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна 04.07.2008 року, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на квартиру № 10, що складається з 4-х житлових кімнат, загальною площею 63,6 кв.м. житловою площею - 47,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №563/126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №: 671/196/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 лютого 2016 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 29.02.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя