overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.07.2016 Справа №607/7335/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Горохівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Горохівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивач зазначив про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодіння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Лісна, 11 в с. Новини, Володимир-Волинського району, Волинської області, після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча
Справа № 750/6437/16-ц
Провадження № 2-н/750/354/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.05.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

17.05.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

07.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 166/744/16-ц
номер провадження 2-о/166/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

21 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті чоловіка,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд заявою про встановлення факту смерті чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті чоловіка.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 502/2369/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 26.10.2016 року з позовом до ОСОБА_3 міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року, позов залишено без руху, відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивач повинна надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 01.11.2016 року, позивач отримала 05.11.2016 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправила недоліки зазначені в ухвалі суду та не надала відповідні обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Кілійського району Одеської області «Про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок»,вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 11.11.2016
Справа № 320/7286/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір дарування земельної ділянки, укладений 25 жовтня 2007 року ОСОБА_3 на її користь та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Однак, оскільки провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначений позов повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/6416/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди квартири та компенсацію моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 8 633,16 гривень; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000,0 гривень; визнати недійсними виправлення Договору оренди квартири від 01.12.2014 року у пунктах 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 4.1, 5.2, 6 та 7.3; всі судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 8 633,16 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 761,76 гривень.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити відповідачці ОСОБА_2 для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи 17.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 524/7895/16-ц
Провадження № 2-н/524/1911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4186 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4186 грн. 78 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5479/16 Справа № 202/1998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Дніпропетровську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Екоінвестбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Дніпропетровську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Промпроект» про визнання правочинів недійсними - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя: А.Б.Калиновський

10 червня 2016 року
Справа №266/2873/16-ц
Провадження№ 2/266/909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Призначити справу до розгляду на «12» вересня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-1976/10

11 жовтня 2016 року Рiвненський мiський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1976/10, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області 02 червня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду із поданням, просить видати дублікат виконавчого листа №2-1976/10, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області 02 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 02 червня 2010 року Рівненським міським судом Рівненської області на підставі рішення від 30 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист.

Як убачається із матеріалів справи, виконавче провадження з приводу примусового виконання вищевказаного виконавчого документу завершено, а виконавчий лист повернуто стягувану.

Однак, оригінал виконавчого листа №2-1976/10 було втрачено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1976/10, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 02 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку в особі Рівненської філії АКБ «Індустріалбанк» 32 793 (тридцять дві тисячі сімсот девяносто три) гривні 55 копійок заборгованості за кредитним договором KRA/0800/4106 від 21 квітня 2006 року, 419 (чотириста девятнадцять) гривень 52 копійки в рахунок відшкодування судового збору та 120 (сто двадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 463/4186/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6320/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.