overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6620/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) позовні вимоги є неконкретними, так як не зазначено: - які саме судові витрати, просить стягнути позивач з відповідача на свою користь, та в якому розмірі;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимогиє неповний та неконкретний, так як у позові не зазначено: - конкретну дату, коли була придбана спірна квартира;

- з яких фактичних та правових підстав заявляє вимогу в інтересах відповідача про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири за відповідачем;

- чому призвіще відповідача, що зазначене у позові відрізняється від призвіща покупця спірної квартири, що вказане у копії договору купівлі-продажу квартири;

3) до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату позивачем судового збору за вимогу: - про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі одного відсотка ціни позову, тобто вартості майна, на яке він просить визнати за собою право власності;

- у разі залишення позовної вимоги про визнання права власності за відповідачем, ця позовна вимога теж повинна бути оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та сплати судового збору за позовну вимогу про визнання права власності. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/52/16-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заподіяних збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 10 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 січня 2016 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7615/14-ц
Провадження № 2/552/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача КС «Турбота-Полтава» ОСОБА_3, щодо заявленого клопотання заперечувала, просила відмовити за безпідставністю.

Статтею123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 558/3/16-ц
номер провадження 2/558/25/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, згідно до норм ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, є необхідність проведення по даній цивільній справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107-115, 118-120, 122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної Ради Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою: смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 14.01.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Теплоенергомонтаж про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ПАТ Теплоенергомонтаж про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні звернулася ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Справи про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України за місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, з повідомлення Острозького РС УДМС України в Рівненській області від 16 грудня 2016 року №27-1954, отриманого Острозьким районним судом 23 грудня 2016 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 чи Острозькому районі Рівненської області оскільки з 22 лютого 2006 року значиться знятою з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, окрім того, з поданої ОСОБА_1 позовної заяви та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, та оскільки з вказаної позовної заяви встановлено, що місцезнаходження відповідача значиться за межами м. Острог чи Острозького району Рівненської області, тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду Рівненської області і відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Теплоенергомонтаж про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-во/638/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 червня 2011 року, місце державної реєстрації : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, зроблено відповідний актовий запис за № 592.

21.10.2016 р. представник відповідача звернувся до суду з заявою в якій просив зазначити, «розірвано шлюб з ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

У рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року внести виправлення: вказавши «розірвано шлюб з ОСОБА_1» замість невірно вказаного «розірвано шлюб між ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/643/6125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Московської районної ради в місті Харкові про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення.

10.11.2016 р. представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 691/1220/16-ц
Провадження № 2-о/691/48/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання з померлою особою,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання з померлою особою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання з померлою особою.

Заявнику направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 12 години 00 хвилин 28 листопада 2016 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту постійного проживання з померлою особою до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 28 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2481/16
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 699/888/16-ц
Номер провадження 2-о/699/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним,

встановив:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить:

-встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0191377 виданий ОСОБА_1 належав ОСОБА_2;

-визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 - земельну частку (пай) розміром 2,92 умовних кадастрових гектари в адміністративних межах Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вартістю 116254,29 грн безхазяйним майном та передати її у власність територіальної громади с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області в особі Сидорівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заява відповідає вимогам ст.270 ЦПК України.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання майна безхазяйним за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 10-00 год 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

Справа № 184/299/16-ц

Номер провадження 2/184/161/16

09.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір був сплачений у неповному розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст..119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3