overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/702/39/16
Справа № 702/1591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.12.2015 року відповідач подав в суд заяву про надання терміну 2 місяці для примирення.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 15.12.2015 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 2 місяці.

15.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження №2/712/962/16
Справа №712/2208/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на реконструкцію та ремонт житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на реконструкцію та ремонт житлового будинку.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 виїхав за межі України на постійне місце проживання до Італії. В зв»язку з цим виникла необхідність у витребовуванні в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинав Державний кордон України, громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представники позивача, відповідач та його представник, проти витребовування доказів не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи, необхідно зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати інформації про те, чи перетинав Державний кордон України, громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати до судового засідання, яке відбудеться 23 січня 2017 року о 10.00 год., інформацію про те, чи перетинав Державний кордон України, громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 2-1054/08
Провадження № 6/644/20/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду 03.02.2016 року надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши подання, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за видачу судами дублікату виконавчого листа до суду оплачується судовий збір, ставка якого з 01.01.2016 року складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 41,34 грн.

Суду надано квитанцію, відповідно якій сплачений судовий збір в розмірі 36,54 грн. Таким чином, сума судового збору, яка недоплачена при зверненні до суду, складає 4,80 грн.

Суд вважає необхідним подання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Подання виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати суду квитанцію про сплату судового збору на суму 4,80 грн. - в строк до 19.02.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 596/2137/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду цвинтарна Т.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2016 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкрито.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт належності йому трудової книжки БТ-1 № 1205162 виданої 17 листопада 1976 року Копичинецьким АТП-19037 на прізвище ОСОБА_2, 30.10.1956 року та архівних довідок №№1090, 1091, 1092, 1093 виданих Гусятинським трудовим архівом 08.09.2016 року на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи в попередньому судовому засіданні без його участі.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про слухання справи без участі їхнього представника.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гусятинський трудовий архів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити на 23 листопада 2016 року о 08 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Єдиний унікальний номер 719/545/15-ц
Номер провадження 2-о/719/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розірвання шлюбу, зазначивши заінтересованою особою ОСОБА_2, який на даний час засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України дану справу слід розглянути суддею одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209-210, 234-235 ЦПК України, Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №719/545/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересовані особі також - копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_2 подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові пояснення до заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 357/9652/16-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання на 22 вересня 2016 року о 10:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/2518/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 14 грудня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
справа 278/3731/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 29 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №409/2534/16-ц
Пров. № 2/409/1712/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2016 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/697/2016
Справа № 646/1930/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення заробітної плати.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 09 годину 35 хвилин 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 409/1959/15-ц
Пров. № 2/409/164/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

04 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подркжжя, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 409/1959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подркжжя, визнання права власності в порядку спадкування.

22.01.2016 року під час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення її участі та свідків у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість фінансування переїзду, відсутність коштів на відрядження, проживання тощо, через заблокування рахунків.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області організувати участь позивача ОСОБА_1 (93400, АДРЕСА_1) у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження позивача зарестроване у місті Сєвєродонецьку, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подркжжя, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеконференції.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення відоконференції за участі позивача ОСОБА_1 (93400, АДРЕСА_1), яке відбудеться 19 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а також з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити електронною поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ТаболінаОлексія Сергійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на грошові кошти,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 30 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/16810/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14761/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СмирноваЄ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю представника позивача прокурора Шмайлова О.П. представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Черкаському районі, як орган, на який покладено ведення Державного земельного кадастру, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх у використанні, скасуванння такої реєстрації.

Прокурор покладається на розсуд суду у вирішенні даного клопотання.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд вважає за доцільне залучити орган, який здійснює ведення Державного земельного кадастру, державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх у використанні, скасуванння такої реєстрації, до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення - Управління Держгеокадастру у Черкаському районі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Направити Управлінню Держгеокадастру у Черкаському районі позовну заяву з додатками.

Судове засідання призначити на 28 січня 2016 року о 08 год 30 хв

Суддя Л. Б. Зіваліоглу