overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5510/15-ц
Провадження № 2/645/147/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.

при секретарі - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округ Волинської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для зясування, чи виконано підпис (в графі підпис) у довіреності від 10.07.2014 року ОСОБА_6, яка посвідчена приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 351, саме ОСОБА_6 або іншою особою.

Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін по справі, вважає клопотання про призначення почеркознавчої експертизи таким, що не підлягає задоволенню, призначення вказаної експертизи є недоречним та буде сприяти затягуванню слухання справи по суті

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округ Волинської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківське міське управління юстиції Харківської області про визнання недійсною довіреності та скасування її реєстрації, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/235/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 02.03.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5096/16
УХВАЛА

7 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 219/5777/16-ц
Провадження № 2/219/2961/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2961/2016,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «00» хвилин 25 листопада 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 667/591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу вказана адреса боржника: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У звязку з наведеним заявнику необхідно уточнити адресу місця проживання боржника та на підставі чого, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху для надання строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _________________________/Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/489/272/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумікіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Чорної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р. в даній справі, неправильно зазначено назву вулиці на якій розташоване спірне нерухоме майно.

Замість дійсної назви «Гончарова», зазначено неправильно «Гочарова».

Дана описка підлягає виправленню у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2016 р. зазначену в ній назву вулиці з «Гочарова» на «Гончарова».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження 2/754/5306/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягала залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем вказана вимога не виконана, не зазначено повну адресу відповідача, а саме не зазначено вулицю, номер будинку та квартири.

08 вересня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва позов було залишено без руху, надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Копія вказано ухвали була направлена позивачу 08.09.2016 року, однак була повернута за закінченням терміну зберігання.

21.11.2016 року позивачу було повторно направлено копію вказаної ухвали.

Однак, станом на 19.12.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №409/2859/16-ц
Пров. № 2/409/1844/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про поновлення на посаду та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 11 січня 2017 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Зобов'язати ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" надати:

- оригінал трудової книжки ОСОБА_1,

- належним чином засвідчені копії установчих документів ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" - статуту, договору про створення підприємства,

- належним чином засвідченні копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

за участі заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 712/12615/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом від 10.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ході ухвалення рішення у справі виникла потреба зясувати ряд обставин шляхом залучення у справу зацікавленої сторони - ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», стягувача по справі.

Згідно приписів ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення по справі виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин суд поновлює судовий розгляд у справі та залучає до участі у справі в якості зацікавленої сторони ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. 195, 386 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 712/12615/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом від 10.08.2015 року.

Залучити до участі в даній справі в якості зацікавленої сторони ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (м. Ужгород, вул. Минайська, 24).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19.01.2016 рік на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Управління держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради неправомірним та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Ухвалою від 05 листопада 2015 року у вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

За клопотанням судового експерта про надання матеріалів цивільної справи та додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, ухвалою суду від 17 грудня 2015 року витребувані додаткові матеріали.

11 січня 2016 року Управлінням Держгеокадастру у Бородянському районі надано витребувані матеріали.

За вказаних обставин з метою проведення експертизи експерту необхідно надіслати матеріали цивільної справи, що містять документи, що витребувались експертом, а тому на час проведення експертизи провадження необхідно зупинити.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Управління держземагентства у Бородянському районі про визнання рішення селищної ради неправомірним та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 635/7512/16-ц
Провадження 2-н/635/153/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.