overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/821/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/821/16-ц. від 13.07.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 9.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про виселення із службового житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення із службового житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2013 року був розглянутий аналогічний позов про виселення між тими ж самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводи спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2013 року було вирішено виселити ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 зі службової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, в решті інших вимог відмовлено (а.с.27-29). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2013 року в частині виселення було скасовано і відмовлено в цій частині у задоволенні позову (а.с.30-32). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.07.2013 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року було залишено без змін (а.с.33-34).

31.05.2016 року позивач СБУ звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про виселення (а.с.1-6).

Аналізуючи зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.01.2013 року, зміст Рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2013 року та подану позовну заяву даного цивільного провадження, суд вважає, що підстав для закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст.168; п.2, ч.1, ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по цивільній справі за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про виселення із службового житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/3271/15-ц
Провадження у справі № 2/135/182/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» с. Куна неправомочними, визнання недійсними рішення загальних зборів КСП «Колос»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з цим позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просили визнати загальні збори співвласників майнових паїв КСП "Колос", які відбулися 31.01.2015р. в с. Куна неправомочними та визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Колос" оформлене у Протоколі №1 від 31.01.2015року, які відбулися 31.01.2015 р. у с. Куна.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.11.2015 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.06.2016р. задоволено заяву ОСОБА_7 про самовідвід.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.11.2016р. задоволено заяву відповідача про відвід судді Корнієнка О.М.

Повторним автоматизованим розподілом даної цивільної справи визначено головуючим суддею Патраманського І.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» с. Куна неправомочними, визнання недійсними рішення загальних зборів КСП «Колос».

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07грудня2016року, про що повідомити сторони по справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м.Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області справу № 221/3158/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 401/3500/16-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_2,

- заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 234, 235, 209, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, на "05" грудня 2016 року о 10-30 годині.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «17» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа 237/4791/13-ц
Номер провадження 6/237/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

судді Ліпчанського С. М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 06.12.2013 року позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2013 року та до повноліття дитини.

Після отримання виконавчого листа, стягувач предявила його до виконання у ВДВС Марїнського району. В квітні 2014 року заявник дізналась, що виконавчий лист № 2/237/957/14 про стягнення аліментів було направлено до м. Донецька за місцем роботи боржника. Оскільки в теперішній час м. Донецьк являється місцем проведення АТО, їй пояснили, що частина виконавчих документів була загублена при переїзді виконавчих служб. У звязку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявником наведено достатньо доказів про втрату виконавчого листа, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 30.04.2014 року по справі № 2/237/2128/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збур у розмірі 41 (сорок одна) грн. 34 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Суддя

Дата документу 19.05.2016
Справа № 492/1391/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 6 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 347/3073/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1711/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30 год. 16 вересня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 263/6814/16-ц
Провадження № 2/263/1786/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24.05.2006 року в розмірі 21584,78 грн.

25.07.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення вказаної позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву та сплачені ним судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Приват Банк (, МФО 305299) сплачений останнім судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM1BAEEH від 21.05.2016 року на поточний рахунок Маріуп.УК Жовтнев.р-ну /22030001/, р/рахунок 0052, МФО 834016.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 591/3317/16-ц
Провадження № 2-н/591/580/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3317/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
провадження №2/279/1822/16
Справа № 279/4408/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа.

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 237/2654/16-ц
Номер провадження 2/237/1001/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 21.07.2016