ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/251/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

скаржник не з'явився;

державний виконавець та стягувач не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 8 366,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2014 р. становить 98 423,85 грн., та 19 207,76 грн., про що 04.02.2015 р. видано виконавчий лист. Виконавчий лист перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 15 червня 2016 року на прийомі у головного державного виконавця Телявського А.М. скаржник через свого представника ознайомився з результатами визначення вартості описаного та арештованого майна, а саме КТЗ «KIA SPORTAGE», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. 29 червня 2016 року скаржником на ім'я головного державного виконавця Телявському А.М. надіслано письмове заперечення на результати оцінки майна. 14 липня 2016 року скаржником отримано лист №19936 від 05.06.2016 р. головного державного виконавця Телявського А.М. в якому останній повідомляє, що 15.06.2016 р. до відділу з'явився представник боржника, ознайомившись з матеріалами повідомив про відсутність зауважень до матеріалів виконавчого провадження ВП № 50713656 та відсутність підстав для зупинення електронних торгів, які проводяться ДП «СЕТАМ». Вважає, що такі дії є неправомірними та на підставі стст. 49, 50, 58 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження №50713656, яка полягає у не проведенні рецензування оцінки майна, а саме КТЗ «KIA SPORTAGE», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, проведеної на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 27 квітня 2016 року неправомірною та зобов'язати його в межах цього виконавчого провадження призначити рецензування звіту оцінки майна.

В судове засідання скаржник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу в частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною підтримав та просить її задовольнити, а в частині зобов'язання вчинити дії просив суд залишити її без розгляду, у зв'язку з чим суд ухвалою вимоги у цій частині залишив без розгляду. Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявський Анатолій Миколайович та стягувач у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими у встановленому законом порядку, причини не явки до суду не повідомили.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на його користь 8 366,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14.05.2014 р. становить 98 423,85 грн., та 19 207,76 грн., про що 04.02.2015 р. видано виконавчий лист (а.с. 3).

Виконавчий лист перебуває на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

05 квітня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявським Анатолієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4), а 27 квітня 2016 року ним же прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2016 року скаржником на ім'я головного державного виконавця Телявському А.М. надіслано письмове заперечення на результати оцінки майна (а.с. 8), на що від останнього 14 липня 2016 року отримано листа №19936 від 05.06.2016 р. у якому скаржника повідомлено, що 15.06.2016 р. до відділу з'явився представник боржника та ознайомившись з матеріалами повідомив про відсутність зауважень до матеріалів виконавчого провадження ВП №50713656, а також вказав на відсутність підстав для зупинення електронних торгів, які проводяться ДП «СЕТАМ» (а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

Згідно чч. 3, 4 ст. 58 цього Закону державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами ч. 3 ст. 62 Закону майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному статтею 58 цього Закону.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно ч. 1 ст. 252 цього Кодексу строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

За змістом ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

У свою чергу, останній десятий день на подачу заперечення на результати оцінки майна випав на 25 червня 2016 року - вихідний день, перший робочий день після вихідний та святкових припадає на 29 червня 2016 року, у зв'язку з чим строк на подачу заперечення проти оцінки майна не пропущений.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Оскільки встановлено, що головний державний виконавець не провів рецензування оцінки майна, що є порушенням чинного законодавства, тому така бездіяльність є неправомірною, а відтак вимоги скарги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 209, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича - задовольнити.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження №50713656, яка полягає у не проведенні рецензування оцінки майна, а саме транспортного засобу KIA SPORTAGE», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, проведеної на підставі постанови ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 27 квітня 2016 року неправомірною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.