overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3665/16-ц
провадження №2-н/619/96/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 1744 гривні 48 копійок.

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 09.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова р-н «Прогрес», померла 24 травня 2014 року.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо є наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 122 ч.2 п.5 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100 ч.3п.3, 293 ч.1 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт 0200, повернути позивачу акціонерній компанії «Харківобленерго»», що знаходиться за адресою: 61037 м. Харків, вул. Плеханівська , № 149, на розрахунковий рахунок -6 у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, код банку 380805, МФО 351823, код ЄДРПОУ- 00131954, сплачений згідно платіжного доручення № 10 від 07 жовтня 2016 року, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №635/902/16-ц
Провадження № 2/635/1015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики у розмірі 135000,00 гривень та 3000,00 доларів США.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та призначити справу до судового засідання на 18 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У х в а л а

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті

326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

Крім того,у касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши клопотання та підстави зупинення, клопотання підлягає задоволенню, а виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року зупиненню до розгляду справи в касаційній інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5574/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 484/551/16-ц
Провадження № 2/484/1072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 12 873,24 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 12 873,24 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, ціна позову: 12 873,24 грн.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року на 08.45 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Шевченко Л.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин поміж нею та її батьком - ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями після його смерті за законом є ОСОБА_2, та ОСОБА_3 Для оформлення в нотаріальній конторі своїх прав на спадщину необхідно надати докази родинних відносин з ОСОБА_4, але в свідоцтві про народження заявника, ім?я по батькові батька записано як «ОСОБА_4», а в свідоцтві про смерть його ім?я по батькові зазначено, як «ОСОБА_4», в зв?язку з розбіжностями у свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть вона змушена звертатися до суду.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали подану заяву, просять її задовільнити.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що заперечень щодо задоволення заяви не має.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, суду пояснили, що їм достовірно відомо, що покійний ОСОБА_4, є рідним батьком ОСОБА_2

Даючи оцінку доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє ствердження факт існування родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а отже заява підлягає задоволенню.

Встановити іншим, крім судового, шляхом цей факт неможливо, оскільки ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення факту існування родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька та набути права власності на спадкове майно померлого.

Керуючись ст.ст. 213-215, ст. 234 ч. 2 п. 5, ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК

України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною донькою ОСОБА_4 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.11.2016
Справа № 703/6404/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 24 лютого 2016 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 572/1/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання Відділу Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ в особі державного виконавця Твердої О.М. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1

Подання відділу ДВС Сарненського РУЮ за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Вказана справа підсудна Сарненському районному суду.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 13 годину - 11 січня 2016 року.

Судове засідання проводити відповідно до ст.376 ЦПК України без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №546/211/15-ц
Провадження № 2/546/6/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою від 16 червня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 546/431/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № 57 від 19 квітня 2011 року частково недійсним.

Представник позивача КС «Полтава і полтавці» звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі /а.с.94/, посилаючись на те, що 17 листопада 2015 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області по справі № 546/431/15-ц ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/7219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209 ч.3,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 554, 611, 615, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість станом на 28.07.2015 року по кредитному договору в розмірі 14988,30 дол. США, що еквівалентно 330686,41 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 13592,24 дол. США, що еквівалентно 299875,78 грн., заборгованість за відсотками - 1396,06 дол. США, що еквівалентно 30810,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави» судовий збір у розмірі 1378 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 16.02.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 336/6927/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до провадження

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по цивільній справі №336/6927/15-ц, пр.2/336/3366/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по цивільній справі №336/6927/15-ц, пр.2/336/3366/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника просить скасувати заочне рішення, розглянути справу в загальному порядку.

Ухвалою суду від 18.12.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали заявником усунені недоліки, вимоги ухвали виконано вчасно.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про необхідність її прийняття до розгляду та призначення судового засідання у звязку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 229 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 228-230, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по цивільній справі №336/6927/15-ц, пр.2/336/3366/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, на 18.01.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Номер провадження: 22-ц/785/8394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 28 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_5
Справа №628/4270/15-ц
Провадження №2/628/228/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Куп'янський РВГУДМС Харківської області про визнання особи такої,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати відповідачку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що втратила право користування житловим приміщенням з належного їй приватного житлового будинку,що знаходиться за адресою : Харківська область, Куп'янський район село Курилівка ,провулок Шкільний ,б.№33. Зобов'язати Куп'янський РВГУДМС України в Харківський області зняти відповідачку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрації з належного мені приватного житлового будинку , що знаходиться за адресою : Харківська область , Куп'янський район село Курилівка , провулок Шкільний , б.№33.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Куп'янський РВГУДМС Харківської області про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 23 лютого 2016 р. о 13-30 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 23 лютого 2016 р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек