Справа № 200/596/16-ц
Провадження №2/200/1749/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача Синах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною заяви на згоду подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній алвності, як правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки підприємства ТОВ «ОЙЛ Петроліум», , які перебувають у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4Ію. та ОСОБА_2 в наступних банківських установах:

-ПАТ «Актабанк» МФО 307394 № рахунку 2788, дата відкриття 17.12.2013 року,

-ПАТ «Актабанк» МФО 307394 № рахунку 2788, дата відкриття 16.12.2013 року,

-ПАТ «Актабанк» МФО 307394 № рахунку 2788, дата відкриття 10.04.2014 року, Дн.Фаб «Південний», м. Дніпропетровськ, МФО 306458 № рахунку 5101, дата відкриття 01.03.2013 року,

-Акціонерний банк «Південний», МФО 328209, № рахунку 2381, дата відкриття 23.07.2014 року,

-ПАТ УПБ, МФО 300205, № рахунку НОМЕР_1, дата відкриття 22.01.2015 року,

-ПАТ УПБ, МФО 300205, № рахунку НОМЕР_2, дата відкриття 22.01.2015 року,

Накласти арешт на банківські рахунки ТОВ «Дружба-КБ» , які перебувають у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у банківських установах:

-ПАТ «Актабанк» МФО 307394, № рахунку 2785, дата відкриття 17.12.2013 року,

-ПАТ «Актабанк» МФО 307394, № рахунку 2785, дата відкриття 16.12.2013 року.

Дана заява обгрунтовується тим, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб та вже надав управління невідомим особам, без узгодження з позивачем, як співвласником, директорів на підприємства «Ойл Петроліум» та «Дружба-КБ», що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_4 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вказані позивачем рахунки належать підприємствам та не відносяться до спірного майна, яке є предмету спору. Тому у суду немає жодних підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову зазначеним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача Синах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Синах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною заяви на згоду подружжя на розпорядження майном, яке перебуває у спільній сумісній алвності, як правочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва