overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/585/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Агро-Шанс" - ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Агро-Шанс" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення власнику земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Агро-Шанс" - ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства "Агро-Шанс" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення власнику земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 лютого 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/5462/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/311/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року, на 10 - 30 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 137 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 3 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 137 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 236/1311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Також заявник подала заяву про виклик до суду свідків, зазначених в ній.

Суд, вважає, що вона підлягає задоволенню оскільки заявлена у відповідності зі ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснолиманський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 15:00 годин 06 червня 2016 року.

Викликати до суду: заявника, заінтереосвану особу, свідка ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/4691/16-ц
Провадження №2/219/2529/2016
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа 165/2929/15-ц
Провадження 2/165/100/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2016 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Галушці О.Г.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11 березня 2016 року на 10 год.00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Г.Галушка
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/109/16-ц
Провадження № 2/321/125/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 219/832/16-ц
Провадження №2/219/1116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.02.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено судове засідання на 16.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Сторони по справі спільних дітей не мають, що позбавляє позивача можливості на свій розсуд обрати місце розгляду спору за ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подання Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 56/0/38-14 від 08.12.2014 року про визначення територіальної підсудності справ, Перевальському районому суду Луганскої області визначена територіальна підсудність Лисичанського міського суду Луганської області.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області і підлягає направленню до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду за підсудністю, згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити матеріали цивільної справи № 219/832/16-ц (номер провадження № 2/219/1116/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області (93100, м. Лисичанськ, вул. Радянська, буд. 38).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1108/15-ц
Провадження № 2/499/40/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу помічника судді Дібрової О.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) та ОСОБА_2 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, проте подав до суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвали заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомляла, хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надавала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про те подав до суду заяву в якій просив відкласти попереднє судове засідання.

Судом встановлено, що попереднє судове засідання відкладається за клопотанням відповідача в другий раз, в перший раз попереднє судове засідання було відкладено за заявою відповідача поданої ним до суду 23.11.2015 року.

Відповідно ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09 годину 15 хвилин 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Справа153/103/16-ц

Категорія 57

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача, фізичної особи КРЕЙТОРА О.Ф.

представника відповідача, державного органу, відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області про зняття арешту,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.15,16,20,316,317,327,391, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в місті Ямполі, Вінницької області по вулиці Суворова під номером 36, жилою площею 60,5 кв.м., загальною плошею 120,8 кв.м., накладеного відповідно до Постанови Ямпільської державної виконавчої служби Вінницької області, б/н, від 20.01.2003 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 212/780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1256 гривень 93 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1256 гривень 93 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.16 року Справа № 646/5534/16-ц
№ пр. 2-н/646/274/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4995/16-ц
провадження № 2-о/753/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

13 травня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від заявника, ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 25002 про залишення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 566/70/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/70/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних за рішенням суду.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів шляхом повернення депозиту та процентів за вкладом,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчена відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова