overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/130/16-ц
номер провадження 2/166/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

08 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 18 лютого 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 136/1727/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 16.11.2016 року не з'явилася, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/702/483/16
Справа № 702/1375/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/483/16 у цивільній справі № 702/1375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.12.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та виходить з наступного:

- відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що відсутнє в позовній заяві, а також копія позивної заяви не відповідає оригіналу позовної заяви;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що відсутнє в поданій заяві, однак є обовязковим її атрибутом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Номер провадження2-н/754/526/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2016 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 11.10.2000 р., боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, станом на 01.06.2016 року у боржника перед заявником заборгованість складає 3 325 грн. 39 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 666/6756/15-ц
Провадження № 2/666/430/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Від позивача надійшла заява, відповідно якої він просив вищевказаний позов, залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Херсоні про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 596/2181/16-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації вказаного договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» та просить визнати договір оренди землі від 18 лютого 2011 року, зареєстрований 15 серпня 2011 року за №00971, який укладений між ним та ФГ «НВО «Мрія» недійсним, скасувати державну реєстрації договору оренди та зобовязати відповідача негайно передати йому земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Науково виробниче обєднання «Мрія» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації вказаного договору та зобовязання вчинити дії.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 607RNCA140650001 від 06.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 607RNCA140650001 від 06.03.2014 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2016 р. об 09-40 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/267/16 Справа № 176/116/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року.

29 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 02 листопада 2015 року (а.с.57).

Копію ухвали апелянт отримав 07 листопада 2015 року (а.с.58).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду Н.О.Кочкова
Справа № 591/6068/16-ц Провадження № 2/591/2749/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління НБУ за (нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить поновити його на посаді начальника управління Національного Банку України (за нововиявленими обставинами), та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позовній заяві посилається на ст. 343 ЦПК України, вказуючи, що рішення, ухвали і постанови, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому зазначає, що оскільки наказ про звільнення не отримував, з його змістом не ознайомився, то вважає ці обставини нововиявленими по справі. Однак зі змісту позову не зрозуміло про яку справу йде мова, та яке саме рішення позивач просить переглянути.

Разом з цим, ст. 364 ЦПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління НБУ за (нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя Г.В. Шелєхова
УХВАЛА

Справа № 521/1604/15-ц

№ 2/521/312/16

04 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про знесення самочинно збудованого балкону,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів знести самочинно збудований балкон, прибудований до кімнати, зазначеної в технічному паспорті як приміщення №9 площею 23,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

02.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування необхідних доказів по справі. Просив розглянути зазначене клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» довідку про загальну площу, згідно даних особових рахунків, яка знаходиться за квартиронаймачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5Ю (може значитись ОСОБА_4 або ОСОБА_6П.).

Витребувати з Домоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району довідку про корисну (опалювальну) площу, згідно даних особових рахунків, яка знаходиться за квартиронаймачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5Ю (може значитись ОСОБА_4 або ОСОБА_6П.).

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентарної справи щодо квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2016 Справа №: 518/1411/15-ц Провадження № 2-сз/518/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 540,00 гривень, яку сплатив її довіритель при зверненні до суду з позовною заявою до Ширяївської селищної ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, у зв`язку з тим, що ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 21.12.2015 року вищевказану заяву було повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0. 426624282.1 від 25 серпня 2015 року позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 540,00 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №0.0. 426624282.1 від 25.08.2015 року у розмірі 540,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 199/8639/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/8639/16 (2н-199/224/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: