overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/1737/15-ц
Номер провадження 2/162/35/2016
У Х В А Л А

смт. Любешів

08.02.2016

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника третя особа на стороні позивача, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмету спору - Любешівська

селищна рада Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Любешівська селищна рада Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Любешівська селищна рада Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у справі було відкрито.

08 лютого 2016 року під час попереднього судового засідання було заявлено самовідвід головуючим по справі суддею Гладіч Н.І., зазначаючи, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є класним керівником 11-В класу Любешівського НВК, в якому навчається її син ОСОБА_4. Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін щодо обєктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І. як головуючого по даній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Любешівська селищна рада Волинської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11986/15-ц

Пров. №2-о/668/12/16

11.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

народні засідателі Замчій Л.А., Кочерга В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявником ОСОБА_2 до суду надано заяву про залишення заяви без розгляду в частині вимог про призначення його опікуном над ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: виконавчий комітет Суворовського районної у м. Херсоні ради - орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки в частині вимог ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі Замчій Л.А.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/1620/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1886/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», 3 - тя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 - ті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Арсенал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль задоволено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11.11.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 03.11.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився 02.12.2015 року. (а.с. 152).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/282/15-ц
Провадження № 2/674/180/16
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

11 лютого 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав,повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про поновлення порушених трудових прав, повязаних із звільненням з роботи, зміна формулювання причини звільнення та зобовязання внести зміни до трудової книжки, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 11 лютого 2016 року, представник позивача по довіреності ОСОБА_2 заявила клопотання про свою участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 03 березня 2016 року о 14:00 год., оскільки вона буде перебувати у м.Ірпінь, Київської області.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 14:00 год..

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 14:00 годину 03 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (який знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) забезпечити проведення судового засідання 03 березня 2016 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінського міського суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 583/2387/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, була виконана заявником.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року та розглянути її у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банк Форум ОСОБА_3.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2923/16
Справа № 235/6471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.11.2016 року о 09-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 559/3259/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

ОСОБА_1 (представник позивача) та ОСОБА_2 (представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про

керуючись 10,60,209,212 ЦПК України,.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, відмовити за необгрунтованістю позову.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 444/1483/15 Головуючий у 1 інстанції: Мкула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1886/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 4 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 7 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
15.02.2016 637/1065/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року c.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер О.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про витребування земельною ділянкою з незаконного володіння - задовольнити.

Зобовязати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Грозянське» повернути у володіння земельні ділянки площею 3.4460 га та 2.4123 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області та належних ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про права на спадщину за заповітом від 3 грудня 2013 року.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності «Грозянське», код ЕГРПОУ 30755444, розташованого в с.Гроза Шевченківського району Харківської області на користь ОСОБА_3, яка мешкає с.м.т. Шевченкове, в. ОСОБА_4 ,73 , інд. код,НОМЕР_1, місце роботи не відомо судові витрати в розмірі 1 236.27 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 645/9957/15-ц
Провадження № 2/645/812/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 485 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Страдна».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 715/2436/16-ц
Провадження № 2/715/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом.

Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, в розмірі 1 000,00 гривень щомісячно, починючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 45 хвилин 26 грудня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/641/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 червня 2016 року на 12.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська