overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 6/159/37/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника В ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою в. о. начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» про встановлення способу і порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.04.13 р. у цивільній справі № 159/1 954/13 ц провадження № 2/159/616/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою.

У судовому засіданні представник В ДВС заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ДП МВС України «Інформ Ресурси», на території якого знаходиться рухоме майно автомобіль, та яке є його зберігачем на даний час.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо заявника чи однієї із сторін виконавчого провадження, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи державне підприємство МВС України «Інформ Ресурси», 01103, м. Київ, проїзд Військовий, 8, (Волинська філія - 43025, м. Луцьк, вул.Винниченка, 11).

Копію даної ухвали направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 591/629/16-ц Провадження № 2/591/856/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ в особі начальника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ в особі начальника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Пров. №2/409/1680/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання 17.11.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Кам`янської дитячо-юнацької спортивної школи до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 27 грудня 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 559/3225/15-ц
У Х В А Л А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

11 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Оформити належним чином свої спадкові права не має можливості за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Просить визнати за нею право власності на 1/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2.

Для зясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідачки, якай проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст., 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському районному суду Харківської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви і допитати її по суті предявленого позову, зокрема:

Чи визнає предявлені до неї позовні вимоги та що може пояснити по їх суті?

Чи згідна на визнання судом права власності на спадкове майно за позивачкою ОСОБА_1?

Чи погоджується, щоб справа розглядалася за її відсутності?

ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул.Д.Галицького, 22 Рівненської області.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1760/16-ц
№ 2-н/733/25/16
Ухвала

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Каарпиш, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання.

Керуючись ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 18 листопада 2016 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів, отриманих без належних правових підстав.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 590/43/16-ц
Пров. № 2/590/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно за позивачем в порядку спадкування за законом,, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна померлому та визнання права власності на нерухоме майно за позивачем в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Встановити факт належності земельних ділянок загальною площею 0,1470 га, в тому числі: для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,027 га та для особистого підсобного господарства - 0,12 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки загальною площею 0,1470 га, в тому числі: для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,027 га та для особистого підсобного господарства - 0,12 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Провадження № 2/761/1521/2016
03 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Рибака М.А.,
при секретарі Сівоха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором № 926/2009-18 від 28.12.2009 року -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором № 926/2009-18 від 28.12.2009 року - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7615/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3080/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 04 жовтня 2016 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Турбота-Полтава" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Турбота-Полтава" про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги представником апелянта ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 листопада 2016 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 192/2011/15-ц
Провадження № 2/192/72/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"11" січня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя
Справа № 199/271/16-ц
УХВАЛА

02.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «РБ Аваль», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «РБ Аваль», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «РБ Аваль», третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 02 березня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Єдиний унікальний номер 728/2659/15-ц
Номер провадження 2/728/9/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко П.І.

за участю - секретаря Горбач Н.Д.

сторони не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, що не визнає самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК",

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, що не визнає самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК".

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляд справи необхідно відкласти на 09 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 169, 191 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа, що не визнає самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацька ЖЕК" відкласти на 09 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обов'язкової частки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обов'язкової частки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обов'язкової частки.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Десяту Київську державну нотаріальну контору.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Десятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом обов'язкової часткидо розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 508/150/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомНахілко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 24.02.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4