Справа № 130/3201/15-ц Провадження № 22-ц/772/397/2016Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 1Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області з заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, а саме - у поданій заяві не вказано чітко нововиявлені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначена дата їх відкриття чи встановлення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Даною ухвалою заявнику було надано строк до п`яти днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року вказана заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута заявнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України. Мотивом для такого рішення суду вказано те, що копія ухвали про залишення заяви без руху надсилалась заявнику на вказану нею адресу але 15.12.2015 року до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про повернення поштового відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

ОСОБА_2 оскаржила ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2015 року через грубі порушення норм процесуального законодавства, оскільки вона не отримувала ухвали суду про залишення її заяви без руху та не могла усунути недоліки; ознайомившись з ухвалою суду про залишення заяви без руху, ОСОБА_2 вважає, що у ній не вказано які недоліки потрібно усунути та, що суд порушив вимоги ст. 6 ЦПК України про гласність і відкритість судового розгляду справ так, як не повідомив її про час та місце розгляду заяви та проголошення оскаржуваної ухвали.

Просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити у зв`язку з наступним.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення принципів гласності та відкритості судового розгляду цивільних справ, визначених ст.6 ЦПК України, то вони неумісні в даному випадку, оскільки відповідно до норм ст.ст. 364, 121 ЦПК України, суддя, який визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, перевіряє відповідність заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вимогам ст. 364 ЦПК України та застосовує правила ст. 121 ЦПК України без виклику сторін у судове засідання, повідомляючи про рух заяви шляхом направлення заявнику копій ухвал - без руху та про залишення заяви без розгляду і повернення її заявнику, в разі необхідності постановлення таких ухвал.

Щодо визнання судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 неподаною та повернення її заявнику ухвалою суду від 16 грудня 2015 року з підстав повернення поштового відправлення з копією ухвали суду від 08.12.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», то це є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У ч.1 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, у даному випадку, ст.364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє, у даному випадку, заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Отже, ключові слова у цій нормі права «повідомити заявника» та « надає строк для усунення недоліків .. з дня отримання заявником заяви», чого судом не було дотримано.

Повернення поштового відправлення суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про отримання заявником цього поштового відправлення, зокрема, ухвали суду про залишення заяви без руху.

Відносно підстав залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, то вони помилкові так, як суду потрібно було оцінити викладені у вказаній заяві обставини та надати їм оцінку з врахуванням фрази на третьому аркуші заяви «Таким чином, мною в даній заяві наведені нові обставини, які не встановлювалися в міськрайонному суді, тому не досліджувалися …» (а/с 67 т.2).

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона ухвалена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому в силу ст.311 ЦПК України, її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2015 року скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук