Провадження № 2/522/7112/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Грін плюс», ПП «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, яка є також представником ТОВ «Грін плюс» та ПП «Юридична компанія «Гарант», заявила клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна по цивільній справі за вищевказаним позовом за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дійсні вимоги, на її думку, повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представник ОСОБА_2, який є також представником ТОВ «Горяц-Т», у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання та вказав, що між сторонами склались саме цивільно-правові, а не корпоративні відносини. Тому, провадження по дійсній справі, на його думку, не може бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін, в тому числі, спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій, та спори між набувачем права власності на частку в статутному капіталі та учасниками ТОВ або ТДВ про право власності на частку.

Предметом дійсного позову є визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Грін плюс» удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Грін плюс», визнання неправомірними дій по переданню майна.

Тому, суд вважає, що між сторонами склались саме цивільно-правові, а не корпоративні відносини, а тому провадження по дійсній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна не може бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1

Керуючись вимогами п. 1.7 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25 лютого 2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Грін плюс», Приватного підприємства «Юридична компанія «Гарант», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином та визнання іпотеки припиненою, визнання права власності, визнання неправомірними дій по переданню майна, - продовжити розглядом по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.