Номер провадження: 22-ц/785/1528/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О, Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22жовтня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації було визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 21 вересня 2015р. про виправлення недоліків позовної заяви (а.с.10).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув йому позовну заяву, порушив при цьому норми матеріального і процесуального права, оскільки він сплатив судовий збір і не знає куди суд першої інстанції подів квитанцію, що він в позовній заяві виклав усі докази щодо предмету спору (а.с.12-15).

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у зв'язку з тим, як вказав суд, що позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 487грн.20коп., позивачем у порушені вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену у позові (а.с.7).

Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_3 отримав 10 жовтня 2015р, що підтверджується поштовим повідомленням на а.с.9.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації було визнано неподаною та повернуто позивачу ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 21 вересня 2015р. про виправлення недоліків позовної заяви (а.с.10).

Судова колегія вважає, що ухвала суду від 22 жовтня 2015р. підлягає скасуванню, оскільки при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_3 додав квитанцію про сплату судового збору, що ним було вказано у переліку додатків до позовної заяви. Отримавши позовну заяву, судом не було складено відповідного акту про відсутність квитанції про сплату судового збору. Тому твердження в ухвалі суду від 21 вересня 2015р. про відсутність квитанції про сплату судового збору є передчасним.

Представник позивача надав суду апеляційної інстанції копію квитанції, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_3 09 липня 2014р. сплатив судовий збір в сумі 121грн.80коп. (а.с.51, 55).

Відносно посилання суду в ухвалі від 21 вересня 2015р., що у порушені вимог ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України позивачем не додано доказів, які б підтверджували кожну обставину зазначену у позові, слід зазначити, що це ні є підставою для повернення позовної заяви, оскільки позивач на свій розсуд виклав в позовній заяві усі обставини на підтвердження свого позову, а судом не було вказано конкретно що саме він повинний був надати суду, та усі доказі можливо витребувати і в процесі розгляду справи по суті.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006р. та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002р.).

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції без урахування вимог ЦПК України безпідставно повернув позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015р. про повернення позовної заяви - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації направити до суду першої інстанції для вирішення питання, пов'язаного з виконанням вимог ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_3 та відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з моменту проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова