Справа №303/5636/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Ярошевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дію, бездіяльність, старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4, -

встановив :

Представник скаржника ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дію, бездіяльність, старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4.

Скаргу мотивує тим, що 22.07.2016 року стягував ОСОБА_2, надсилаючи заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2/303/780/16 виданого 30.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 905 884,23 гривень, щодо виконання рішення про стягнення з боржника суми боргу та просив державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. 03.08.2016 року старшим державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51826285 на підставі виконавчого листа №2/303/780/16 виданого 30.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 905 884,23 гривень. Строк та умови добровільного виконання рішення боржником старшим державним виконавцем було визначено до 10.08.2016 року. А постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження виніс тільки 09.08.2016 року тобто через 6 днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Що вказує на несвоєчасність проведення виконавчих дій державним виконавцем та порушення останнім вимог ч.1 ст.11 та абз.2 ч.2 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Інших виконавчих дій державний виконавець не вчинив. На що, представником стягувача ОСОБА_3 була надіслана заява про вчинення виконавчих дій з відповідними вимогами від 15.08.2016 року. Станом на 17.09.2016 року представником стягувача ОСОБА_3 не було отримано інформацію про стан виконання виконавчого провадження та вчинення дій державним виконавцем на виконання його заяви від 15.08.2016 року, що є порушенням ст.ст. 19, 20 ЗУ Про звернення громадян та ч.2 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження. Відповідно до ст.20 ЗУ Про звернення громадян звернення розглядається і вирішується у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Згідно ст.19 ЗУ Про виконавче провадження обовязки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, обєднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг письмово повідомляти громадянина та результати перевірки заяв чи скарг і суть прийнятого рішення. У відповідності до ст.11 ЗУ Про виконавче провадження виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, розяснює сторонам їхні права і обовязки. 19.08.2016 року після ознайомлення з виконавчим провадженням державному виконавцю було заявлено клопотання про необхідність виходу за місцем реєстрації проживання/перебування боржника для перевірки його матеріального стану. 19.08.2016 року державний виконавець виніс постанову про призначення примусового виконання, але призначив виконання на 30.08.2016 року на 11 годину 00 хвилин, за адресою м.Мукачево, вул.Петефі, 7/39. Але державний виконавець повинен був розпочати примусове виконання саме 11.08.2016 року, а не через 20 днів після закінчення добровільного строку виконання. Відповідно до ч.8 ст.52 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. Також представником стягувача ОСОБА_3 було усно заявлено клопотання про необхідність винесення подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України з вилученням паспортного документа - до виконання зобовязань за рішенням в порядку п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження. Але старшим державним виконавцем дане клопотання також не було виконане, що є грубим порушенням норм закону.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в ній.

Старший державний виконавець Мукачівського МВ ДВС ОСОБА_4 в судовому засіданні мотиви скарги не визнав та просив суд відмовити в її задоволенні, пояснивши суду що ним вживаються всі заходи щодо примусового виконання рішення суду. Також пояснив, що представники стягувача приходили у відділ ДВС та ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження, а щодо звернення до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України то на даний час дані підстави відсутні, оскільки боржник не проживає по місцю реєстрації, а саме: м.Мукачево, вул.Петефі, 7/39 з 2010 року, а на даний час взагалі знятий з місця реєстрації. Листи, які надсилалися державною виконавчою службою, як було встановлено актом державного виконавця отримувала дочка боржника, а не сам боржник, тому підстави, що боржник ухиляється від виконання рішення суду на даний час відсутні.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши наявні у матеріалах скарги документи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що стягувач ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського МВ ДВС із заявою від 22.07.2016 року щодо прийняття на виконання виконавчого листа №303/1014/16-ц виданого 30.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 905 884,23 гривень. Також в заяві одночасно з відкриттям виконавчого провадження просив накласти арешт на майно та кошти боржника в межах суми боргу.

03.08.2016 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. Мукачівського міського відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №303/780/16-ц виданого 30.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом. Відповідно до даної постанови боржнику було надано строк самостійно виконати рішення суду до 10.08.2016 року.

09.08.2016 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. Мукачівського міського відділу ДВС було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старший державний виконавець Ярошевський Д.А. звертався із запитами до Державної податкової служби України щодо джерела отримання доходів боржником, Пенсійного фонду України, відділу Держкомзему, Держтехнагляду та інших установ.

У відповідності до акта державного виконавця від 30.08.2016 року ОСОБА_5 за адресою: м.Мукачево, вул.Петефі, 7/39 не проживає з 2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що Мукачівському МВ ДВС 15.08.2016 року було надіслано заяву представником скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

В судовому засіданні також встановлено, що Мукачівському МВ ДВС 01.09.2016 року було надіслано заяву представником скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про вчинення державним виконавцем виконавчих дій, а саме щодо винесення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України з вилученням паспортного документа - до виконання зобовязань за рішенням в порядку п.18. ч.3 ст.11 ЗУ Про виконавче провадження.

У відповідності до ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зобовязаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року), за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.5 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, але не зобовязаний цього робити, а також встановлено, що боржник ОСОБА_5 на даний час не ухиляється від виконання зобовязань, оскільки останній не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2010 року, а всі листи та кореспонденція надсилалася державною виконавчою службою саме на цю адресу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 62, 215, 383, 384, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 14, 15, 18, 20 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа №2/303/780/16 виданого 30.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом, вжиття заходів реагування щодо бездіяльності старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4, щодо зобовязання державного виконавця винести подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України з вилученням паспортного документа - до виконання зобовязань за рішенням та направити її до суду для прийняття рішення, а також щодо зобовязання державного виконавця вчиняти виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження своєчасно, неупереджено та повною мірою - відмовити. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір