АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1659/16 Справа № 204/7581/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Домофон», треті особи - голова Житлово-будівельного кооперативу №118 «Ореол» Браславець Олег Володимирович, Житлово-будівельний кооператив №118 «Ореол» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначала, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Даний будинок належить до ЖБК № 118 «Ореол», головою якого є Браславець О.В.

20 листопада 2014 року були зібрані підписи щодо згоди або незгоди мешканців будинку на встановлення металевих дверей із домофоном. У протоколі обговорення містяться підписи мешканців будинку. За встановлення проголосували 97 мешканців, проти - 6 мешканців. Відповідно до виписки протоколу загальних зборів ЖБК № 118 «Ореол» було вирішено встановити металеві двері із домофоном та сформувати цільовий накопичувальний фонд для фінансування даних робіт за рахунок мешканців протягом 4 місяців по 100 гривень із кожної квартири щомісяця з травня по вересень 2015 року. Голоси мешканців, що були проти даного рішення, не враховані.

Також, при встановленні домофону видається тільки один ключ на квартиру, за видачу додаткових ключів треба заплатити по 20 гривень за кожен ключ. Встановлення дверей із домофоном створює певні труднощі для працівників швидкої допомоги, які приїжджають на виклик до неї або когось іншого із мешканців будинку, які теж незгодні із встановленням домофону та будуть сплачувати за користування даною послугою. Труднощі пов'язані із тим, що лікарі швидкої не зможуть подзвонити до потрібної квартири, якщо послуга домофону не сплачена цим мешканцем. У позивачки дуже хворий батько, до нього на виклик часто приїжджає швидка допомога. Не зважаючи на її незгоду, а також незгоду інших мешканців будинку, залізні двері із домофоном були встановлені, а металеві двері, із кодовим замком були демонтовані. Позивач вважає, що такі дії є незаконними, а встановлення металевих дверей з домофоном без згоди 100% мешканців є порушенням прав та законних інтересів.

Позивач просила зобов'язати ТОВ «Дніпро Домофон» демонтувати встановлені ним залізні двері із домофоном у під'їзді, встановити на місце демонтовані вхідні залізні двері з кодовим замком; та стягнути з ТОВ «Дніпро Домофон» на її користь суму судового збору 974,4 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є членом Житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол».

На підставі укладеного 08 вересня 2015 року між ТОВ «Дніпро Домофон» та ЖБК № 118 «Ореол» договору на виконання робіт по монтажу домофонної системи, вказаним товариством були встановлені залізні двері із домофоном у під'їзді № 8, за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору на технічне обслуговування, укладеного 01 листопада 2015 року між тими самими сторонами, товариство взяло на себе зобов'язання по технічному обслуговуванню вказаних дверей з домофоном.

Також судом встановлено, що ЖБК №118 «Ореол» був утворений 22 вересня 1965 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЖК України, житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.

Згідно Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого Постановою Ради Міністрів Української РСР № 163 від 22.08.1991 року, за рішенням загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу можуть утворюватися спеціальні фонди на цілі, що відповідають завданням кооперативу (на благоустрій території, культурно-масову роботу серед членів кооперативу і членів їх сімей, преміювання членів правління, ревізійної комісії, та інших членів кооперативу тощо).

Суд врахував, що рішення про встановлення спірних металевих дверей з домофоном були узгоджені та прийняті на загальних зборах членів ЖБК № 118 «Ореол», що підтверджується протоколом-обговорення рішення від 20 листопада 2014 року.

У зв'язку із чим, суд визнав твердження позивача про неправомірність встановлення спірних дверей з домофоном такими, що не знайшли свого підтвердження.

Крім того, згідно п.1.5. Договору на виконання робіт по монтажу домофонної системи від 08 вересня 2015 року, укладеного між ТОВ «Дніпро Домофон» та ЖБК № 118 «Ореол», з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі робіт змонтована система переходить у власність замовника, яким є ЖБК №118 «Ореол».

Отже, суд обґрунтовано виходив із того, що позивачем пред'явлені позовні вимоги до неналежного відповідача, але позивач наполягала на позовних вимогах саме до ТОВ «Дніпро Домофон».

Врахувавши усі обставини у справі, надані докази, суд дійшов висновку, що позивачем, у відповідності до вимог ст. 10, ч. 2 ст. 59, 60 ЦПК України не доведені позовні вимоги, тому обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд при ухваленні рішення не врахував положення ст. 321, 369, 382 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки встановленою домофонною системою їй створена загроза перешкоди у користуванні квартирою, як об'єктом приватної власності, і вхідними дверима до під'їзду, як обєктом спільної сумісної власності, - необґрунтовані та зводяться до особистого тлумачення норм чинного законодавства.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЖК України, житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку. Цим вимогам цілком відповідає статут ЖБК №118 «Ореол».

Згідно до п. 45 статуту ЖБК №118 «Ореол» рішення приймаються загальними зборами більшістю голосів.

Так, рішення про встановлення спірних металевих дверей з домофоном були узгоджені та прийняті на загальних зборах членів ЖБК № 118 «Ореол» більшістю голосів, що підтверджується протоколом-обговорення рішення від 20 листопада 2014 року, тому посилання позивача на те, що при встановленні домофонної системи необхідна згода усіх мешканців будинку, є безпідставним.

Заявивши позовні вимоги саме до ТОВ «Дніпро Домофон», позивач не врахувала, що це товариство на підставі договору від 08 вересня 2015 року укладеного із ЖБК № 118 «Ореол», є лише виконавцем послуг на виконання робіт по монтажу домофонної системи, та на технічне обслуговування, відповідно до договору від 01 листопада 2015 року.

Замовником цих робіт та власником дверей є ЖБК № 118 «Ореол», до якого позивач вимог не заявила, а тому суд розглянув справу відповідно до вимог ст.11 ЦПК України.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідностііз нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: