overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2016
Справа № 320/185/13-ц.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою до вирішення спору по цивільній справі №320/12849/14-ц.

У звязку з припиненням 09.12.2015 року повноважень судді Іваненко О.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупи І.В.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено, а справу слід розглядати по суті, провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мелітопольгаз» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2016 року на 11 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 658/307/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 605/51/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" лютого 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільськоїобласті

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т. В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно по заповіту

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по даній справі позивача через канцелярію суду подав уточнення до первинних позовних вимогв якій виклав прохання не розглядати позовну вимогу викладену за першим пунктом. Так як він не підтримує в цій частині позов.

В судовому засіданні, позивач прохав залишити без розгляду позов в частині поновлення строку на прийняття спадщини, і в такому розумінні висловлено його прохання викладене в уточненні до позовних вимог. Просив в цій частині його вимогу задоволити. та уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову в цій частині без розгляду судом не встановлено.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заявлене клопотання під час підготовчого судового засідання позивача про залишення позову без розглядув частині поновлення строку на прийняття спадщинипідлягає задоволенню, а дана позовна заява викладена в прохальній частині за першим пунктом про поновлення строку на прийняття спадщиниповинна бути залишена без розгляду, як така що, не суперечать вимогам цивільно-процесуального законодавства, в решті вимог провадження в справі підлягає судовому розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду в цій частині вимог не позбавить позивача в майбутньому можливості звернутися з аналогічною позовною заявою до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог поновлення строку на прийняття спадщини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно по заповіту в частині позовних вимог про поновлення строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 146/178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10 березня 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/178/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 10 березня 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/2463/16-ц
Провадження №2/200/2181/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2.

10.03.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виборзька, буд. 59, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
У х в а л а

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа 161/9177/15-ц
Номер провадження 2/161/233/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.02.2016 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов висновок експерта №7978-7980 від 29.01.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/175/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення коштів.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 29 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 635/4258/16-ц
Провадження № 2/635/2088/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2902/16-ц

25.05.2016 року Провадження № 2/206/785/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», кожен з позивачів з урахуванням проведеної оцінки вартості спірного майна повинен був сплатити судовий збір пропорційно долі поданих ним вимог (визнання за кожним права власності на ? домоволодіння), в розмірі не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.

Таким чином, позивачам з урахуванням сплаченого ними судового збору в сумі 796,67 грн., потрібно доплати судовий збір окремими платіжними документами у розмірі 152,87 грн., кожний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
01.06.2016 Справа №642/3278/16-ц;
Провадження 2/642/1252/16
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вказану вимогу позивачем не виконано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1-го відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 70 коп., однак у звязку з тим, що в позовній заяві не зазначено ціну позову, суд не має можливості перевірити правильність сплати судового збору.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 березня 2016 року.

Зупинити виконання Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 330/1762/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1461/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: