overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, про повернення їй позову, у зв"язку з необхідністю підготовки більш детального, та обгрунтованого позову.

На підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/890/2016 Справа № 641/152/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди у праві користування та розпорядження житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання матері, що потребує матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання матері, що потребує матеріальної допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду, 31 жовтня 2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначала, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року впливає на права та обов'язки її доньки, оскільки, стягнення грошових коштів призведе до зменшення розміру аліментного утримання малолітньої доньки, а тому, просила скасувати рішення і постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року не є стороною у справі, і рішення відносно ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 судом не постановлювалось.

З огляду на наведене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів з повнолітнього сина на утримання матері, що потребує матеріальної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2558/15-ц
№ пров. 2/697/101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.01.2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 727/2272/16-ц
Провадження № 2-во/727/52/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

До суду, надійшла заява про правлення описки, а саме в резолютивній частині рішення було помилково написано ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Ананьева», замість вірного ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Ананьєва»..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року, а саме в резолютивній частині рішення було помилково написано ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Ананьева», замість вірного ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Ананьєва» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме слід в резолютивній частині рішення замінити помилково написане ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Ананьева», на вірне ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище «Ананьєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ:
Справа № 128/3842/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3842/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 20.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/423/15-ц
Провадження № 2/0274/59/16
УХВАЛА

12.01.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною власністю подружжя,

встановив:

в судове засідання, призначене на 12.01.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з її хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/423/15-ц за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, яка є спільною власністю подружжя, на 03.02.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 404/7037/16-ц
Номер провадження 2-н/404/187/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 листопада 2016 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. 1, кв.26 в м. Кропивницькому, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3», що знаходиться за адресою: проїзд Тінистий, 5 в м. Кропивницький - 9711 грн. 13 коп. боргу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________________20___ року.
Строк предявлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7631/15
провадження № 2/753/4456/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі №910/31299/15 за позовом ОСББ «13-й квартал» до ТОВ «Рада» про визнання права щодо надання послуг припиненим, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає зупиненню, з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обставини та підстави клопотання представника відповідача не заперечуються фактично представником позивача.

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/31299/15 за позовом ОСББ «13-й квартал» до ТОВ «Рада» про визнання права щодо надання послуг припиненим, яка розглядається Господарським судом м. Києва, та від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №753/7631/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили рішенням у справі №910/31299/15 за позовом ОСББ «13-й квартал» до ТОВ «Рада» про визнання права щодо надання послуг припиненим, яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 680/121/16-ц
№ 2-о/680/14/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоушицької селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/121/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Новоушицької селищної ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 22 лютого 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 22 лютого 2016 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/5295/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6 в інтересах, якої діє ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником у поданій заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: