overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/116/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2),-

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» на дії та рішення державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 23.11.2015 року на підставі виконавчого листа № 202/4318/15-ц, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» грошових коштів у сумі 5034,82 грн.

Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження (прийняття до провадження виконавчого документа) на підставі виконавчого листа № 202/4318/15-ц, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра Україна» грошових коштів у сумі 5034,82 грн.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 200/4696/16-ц
Провадження № 2/200/2435/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1.

04 квітня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Лермонтова, буд. 5, що за адміністративно-територіальним розташуванням не відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

11 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/593/101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22.01.2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області винесена ухвала, згідно із якою позивачу було надано строк в пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивач ОСОБА_1, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України не виконав та недоліки поданої позовної заяви не усунув.

Крім цього судом встановлено, що при поданні позовної заяви в суд, позивачем ОСОБА_1, було сплачено судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп., згідно банківської квитанції №9 від 21 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Бережанському районному управлінню Державної казначейської служби України Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,08, Тернопільської області - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №9 від 21 січня 2016 року в філії Бережанського відділення «Ощадбанку».

Ухвала суду може бути предявлена до виконання до закінчення бюджетного року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/3907/16
ун. № 759/7801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/208/16-ц
провадження № 2/632/165/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 лютого 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

15 лютого 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 01 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 березня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2052/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_4 ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила залучити Довгинцівський районний відділ в м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третьої особи.

Відповідач не заперечував проти залучення третьої особи по справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд з вважає, що рішення по справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а тому вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає залученню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області як юридична особа.

Керуючись ст.ст. 35,136, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення третьої особи.

Залучити по справі Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/212/16-ц
Провадження № 2/520/1783/16
УХВАЛА

26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 25 січня 2016 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції надати до суду витяг та належним чином завірену копію актового запису №4892 про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: м. Одеса, Ак. ВільямсаАДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 507/194/16-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попередній судовий розгляд на 09:00 годину 18 лютого 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду позивачем підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті позивачем та або його представником у визначений судом строк, позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2159/16-ц
провадження № 2-зз/753/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 02.08.2005р. було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2, яким було розірвано між сторонами договір № К2Н0А001190806 від 13.08.2013р. та стягнуто з відповідача на користь позивачки 40897,49грн.

02.02.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту накладеного ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в процесі виконання рішення суду. Посилалась на те, що боржник повністю погасив заборгованість по кредитному договору № К2Н0А001190806 від 13.08.2013р. перед Філіалом «Розрахунковий центр «ПриватБанк» в повному обсязі, а тому він звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про скасування арешту з майна боржника, але арешт скасовано не було. Враховуючи вищевикладене, просив зняти арешт з майна боржника, а саме з автомобіля «Skoda Oktavia» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої заяви, судом не розглядалось питання щодо забезпечення позову та будь-яких процесуальних документів по цьому питанню не ухвалювалось, а арешт було накладено ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в процесі виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява ОСОБА_2 є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов