Справа № 646/8224/14-ц
№ провадження 2/646/114/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з якого на підставі кредитного договору б/н від 12.03.2010 року просив стягнути заборгованість в розмірі 26667,31 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на наведені в ньому обставини та розрахунок заборгованості станом на 30.05.2014 року, умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256, анкету щодо приєднання до них, підписану особисто ОСОБА_1 та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів льотного періоду» по договору SAMDN50OTC002784471.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що будь-якого договору з ПАТ КБ «Приват банк» щодо надання банківських послуг з приводу отримання кредитних коштів не підписував, при цьому не оспорював факту користування карткою «Універсальна» та підписання анкети щодо приєднання до умов і правил надання банківських послуг.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2010 ОСОБА_1 особисто підписав анкету щодо приєднання до умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював цього факту, однак стверджував, що не укладав з ПАТ КБ «Приват банк» будь-якого кредитного договору або будь-якого іншого договору з приводу отримання та користування кредитними коштами, які б передбачали відповідні умови та відповідні строки. Тому вважав, що розрахунок заборгованості наданий банком, не погоджений з ним, є неправильним.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України /ст. 1050 ЦК України/.

Безпідставними суд вважає доводи представника позивача стосовно того, що запропоновані ним умови та правила не суперечать встановленому порядку користування кредитними коштами та мають бути приравнені до кредитного договору.

При цьому, суд виходить з того, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват банк» будь-які кредитні договори не укладалися, тому правовідносини, які виникли між сторонами у вказаний період, носять інший правовий характер.

Тому, посилання представника позивача на положення ст. 1054 ЦК України суд вважає помилковими.

Відповідно до ст.ст. 58, 59, 60 ЦПК України сторони повинні довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не надав належних доказів, які б свідчили про підписання між ОСОБА_1 кредитного договору б/н від 12.03.2010 року та договору № SAMDN50OTC002784471, у зв»язку із чим позом задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись наведеними нормами, та ст.ст. 10, 11, 58,59, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -