overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3707/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/389/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.02.2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року позов ПАТ «Імексбанк» задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 по даній справі було подано апеляційну скаргу, яка не сплачено судовий збір та яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вище вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

На поштову адресу ОСОБА_2 яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) тричі, а саме 08 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року, направлялася належним чином завірена копія вказаної ухвали для виконання.

Однак як вбачається з матеріалів справи, конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 не усунув зазначені в ухвалі 03 грудня 2015 року недоліки, а тому подану апеляційну скаргу доцільно визнати неподаною та повернути скаржнику відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Литвинової І.В.

при секретарі: Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2010. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що тривалий час вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Вважає, що подружнє життя не склалося через те, що вони дуже різні люди, не можуть знайти порозуміння і через постійні конфлікти втратили один до одного почуття поваги та любові.

Представник позивача позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.07.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 648 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Литвинова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/359/16-ц

Провадження № 2/210/723/16

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненняліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійсненняліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Ухвала

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 липня 2015 року, додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, Першої Криворізької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, визнання факту набуття права власності на домоволодіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 липня 2015 року, додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 444/7865/12-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Єдиний унікальний номер 448/3/16-ц
Провадження № 2-о/448/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, з участю заінтересованих осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мостиського РУЮ Львівської області та Гусаківської сільської ради Мостиського району Львівської області,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 04.04.2015 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 12.02.2016 року включно.
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Кулаков Данило Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа - директор філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» Кулаков Данило Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Провадження № 2/127/374/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання «ЕОС», за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про зобов»язання демонтажу облаштування для огорожі із приведенням земельної ділянки до стану, який існував до вчинення правопорушення, звільненням території від будівельного матеріалу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання «ЕОС», за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про зобов»язання демонтажу облаштування для огорожі із приведенням земельної ділянки до стану, який існував до вчинення правопорушення, звільненням території від будівельного матеріалу.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. по справі було призначено судову земельно технічну експертизу, та провадження в справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

02.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок № 013/16 від 31.05.2016 року складений за результатами проведення судової земельно технічної експертизиу цивільній справі № 127/24051/15-ц.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі № 127/24051/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання «ЕОС», за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про зобов»язання демонтажу облаштування для огорожі із приведенням земельної ділянки до стану, який існував до вчинення правопорушення, звільненням території від будівельного матеріалу.

Призначити судове засідання у справі на 21.06.2016 р. на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №486/2098/15-ц 28.01.2016
Провадження №22-ц/784/477/16
У х в а л а

28 січня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 р. за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво про право власності на частку майна, яке знаходилося у спільній власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 р. в позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину та свідоцтво про право власності на частку майна, яке знаходилося у спільній власності відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 14 січня 2016 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення. Апелянт вказувала, що пропустив строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що хоча і була присутня у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, копію повного тексту не отримувала, а ознайомилась з ним лише 08 січня 2016 р., коли його було розміщено в єдиному державному реєстрі судових рішень. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску позивачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 грудня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/200/4585/15
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

02.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2/756/1684/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з даним позовом.

У наданій позивачами позовній заяві відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа №560/145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 12:00 год. 01 березня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.