overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/1255/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
233 Справа № 233/472/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №175/3051-КР3050 від16.10.2007 р. у розмірі 33628,03 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази на підтвердження виконання позичальником зобовязань по наданню грошових коштів відповідачуКнязєву СергіюАдольфовичуза кредитним договором №175/3051-КР3050 від16.10.2007 р.;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №6/489/11/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання представника Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 15.03.2016 р. об 09:15 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер 728/273/16-ц
номер провадження 2/728/108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

справа № 2/728/108/16.

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 597/106/16-ц
Провадження № 2/597/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення вартості 1/2 його частини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/106/16-ц і призначити справу до судового розгляду 18.02.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 347/1525/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1051/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позивач ОСОБА_2 04 квітня 2016 року на заочне рішення суду подав апеляційну скаргу (а.с.184).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 березня 2016 року, а справу призначено до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області (а.с.187,188).

В процесі розгляду справи апеляційним судом встановлено, що 15.04.2016 року Косівським районним судом зареєстровано заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 24 березня 2016 року (лист Косівського районного суду від 23.05.2016року№ 347/1525/14ц/645/2016) .

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року N 12, у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне

рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Відтак справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди слід повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.228,ст.232 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, у зв'язку з поширенням недостовірної інформації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
Єдиний унікальний номер 233/217/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/509/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Із вказаною ухвалою не погодилась заявник та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунальної установи «Станція переливання крові м. Макіївки», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Справа № 686/58/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю.

Справа призначалась до розгляду на 12 лютого 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, а позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні, що є спільною частковою власністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/635/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15.02.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 жовтня 1988 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний запис за №2990.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене 16.02.2016р.

Суддя:
Справа № 194/626/16-ц
Провадження № 2/194/405/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 216 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір, що справляється за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, так як відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та перерахувати його на рахунок Тернівського міського суду за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Тернівка, , банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0035, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Тернівський міський суд Дніпропетровської області)». На адресу Тернівського міського суду необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 127/1935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 11 березня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 466/9230/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/808/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 рокудля усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_2 за адресою вказаною нею в апеляційній скарзі.

Разом з тим, до Апеляційного суду Львівської області без вручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання від ОСОБА_2 повернулось поштове відправлення (а.с. 25-26), у зв'язку з чим, 04 січня 2016 року, апелянту було повторно направлено копію ухвали про залишення без руху.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи (а.с. 28), копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року отримано ОСОБА_2 18 січня 2016 року.

Проте, станом на 09 лютого 2016 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 636 / 427 / 16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1915,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/849/15-ц
провадження №2-во/176/10/16
УХВАЛА

27 січня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 10992 грн. 80 коп., а також 121 грн. 80 коп. судових витрат.

26 січня 2016 року КП «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у вказаному вище судовому наказі.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська