_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6824/16-ц
Провадження № 2/520/3607/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.Ухвалою суду від 26.07.2016року було відкрито провадження по справі.

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від позивача, якою ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 10/А, кв. 29.

Вимоги аргументовані тим, що у звязку з тим, що відповідачі мають на руках документи, які посвідчують право власності, право власності зареєстровано за ними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то вони в будь-який час можуть розпорядитись квартирою, спір до якої розглядається в судовому порядку (справа №520/256/16-ц), що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 10/А, кв. 29 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Отже, з урахуванням фактичних даних, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 10/А, кв. 29, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на право праві спільної часткової власності. На думку суду такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не буде порушувати права третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Терешкової, буд. 10/А, кв. 29, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3на праві спільної часткової власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняхоського, 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Рева С. В.