overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/837/15-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.01.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

секретар Гажук Н.В..,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

відповідач представник - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки площами 0,7758 га в ур."Копань" і 0,2243 га в ур."Ямки" в с.Ізки Міжгірського району надані ОСОБА_4 згідно рішення Ізківської сільської ради № 9 від 11.12.2014 р., по спадкуванню за законом після смерті ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по спадкуванню за законом у зв'язку зі смертю матері ОСОБА_4 на земельні ділянки площами 0,7758 га в ур."Копань" і 0,2243 га в ур."Ямки" в с.Ізки Міжгірського району Закарпатської області надані у власність ОСОБА_4 згідно рішення Ізківської сільської ради № 9 від 11 грудня 2014 року і проектів землеустрою цих земельних ділянок.

Копію рішення надіслати для відома третім особам ОСОБА_5, приватному нотаріусу ОСОБА_6 , реєстраційній службі Міжгірського РУЮ, відділу Держземагенства в Міжгірському районі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 13.01.2016 р.

Суддя: Кривка В.П.
Справа № 477/7/16-ц
Провадження № 2/477/234/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради та Миколаївського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до вищевказаних відповідачів, в якій просить встановити факт його батьківства у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати внести зміни до актового запису про народження дитини із зазначенням його батьком дівчинки та зміненням її прізвища з «Левченко» на «Патік».

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, позивач звернувся до суду із позовною заявою, в той час як висуває вимоги про встановлення факту, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Крім того, відповідно до приписів ст. 130 СК України, встановлення факту батьківства передбачено у разі смерті чоловіка, про встановлення факту батьківства якого заявлене.

За такого, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

У разі їх уточнення, врахувати що за положеннями ст.ст. 109, 110 ЦПК України, справи за вимогами про встановлення батьківства позивача розглядаються за місцем реєстрації (знаходження) відповідача. З огляду на місце знаходження відповідачів, дана справа, у разі уточнення вимог, не підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Крім того, з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року, розмір судового збору у справах немайнового провадження за позовами фізичних осіб становить 551 грн. 20 коп., тоді як позивачем сплачено 487, 20 грн., отже останній підлягає доплаті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради та Миколаївського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 686/235/14-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 07 грудня 2016 року 15 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та після реєстрації передана судді 23.09.2016 року.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 30 вересня 2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/3870/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення від 06.09.2016 р. по цивільній справі №296/3870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки в додатках до заяви відсутній документ про сплату судового збору, що також підтверджується актом Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2016 року.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» заяви про перегляд заочного рішення оплачуються судовим зборов в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне заяву Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення від 06.09.2016 р. по цивільній справі №296/3870/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», ДП МВС України "Інформ-Ресурси" про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Житомирської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» про перегляд заочного рішення від 06.09.2016 р. по цивільній справі №296/3870/16-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. Однак, повернення заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/973/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/1805/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/628/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п. 1; 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 79 368,22 грн. (сімдесят девять тисяч триста шістдесят вісім гривень 22 копійки).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1666,73 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 73 копійки) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа № 185/9067/16-ц
Провадження № 2/185/4801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про визнання наказу недійсним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про визнання наказу недійсним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про визнання наказу недійсним, внесення змін у трудову книжку, стягнення середньої заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі на 06.12.2016 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/5471/14 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1235/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОСОБА_2.» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2.» до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_2.» відхилити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 423/502/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні суду у м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «шахта «Первомайська» відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 210 539 (двісті десять тисячі пятсот тридцять девять) грн. 03 (три) коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя
Попаснянського районного суду ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання_______________________________
Суддя Попаснянського районного суду ________________ А.В. Архипенко
Судовий наказ виданий «___»_________________________________
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладаннями печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 654/3453/15-ц
Провадження № 2/654/83/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.01.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дата ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 10.11.2015 року, 24.11.2015 року, 18.12.2015 року та 04.01.2016 року представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 січня 2013 року. Від спільного проживання 19 серпня 2003 року в них народилась донька Олена. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9771/16-ц
Провадження № 2/369/4205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М