overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2050/15-ц
Провадження № 22-ц/772/208/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 199/2510/15-ц
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

11 січня 2016 року до суду повернулася вище зазначена справа.

За таких обставин провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про відшкодування шкоди і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 15 годин 30 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4169/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПРИВАТБАНК " ГриняКостянтина Андрійовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " ПРИВАТБАНК " Гриня КостянтинаАндрійовича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 591/4932/16-ц
Провадження № 2-о/591/193/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2016 року померла його мати ОСОБА_3 Після смерті матері відкрилася спадщина, яку він прийняв. Однак не може оформити спадкові права, оскільки через різне написання прізвища його та матері він не може підтвердити родинні стосунки з померлою , а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою, а саме те, що померла є його матірю.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Заінтересована особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, яка померла у с. Руденкове Білопільського району Сумської області є матірю заявника.

Вказані висновки суду підтверджується аналізом копій: копій паспорту заявника та свідоцтва про його народження, копією заповіту.

З тексту заповіту виданого ОСОБА_3 вбачається, що вона заповіла належну їй на праві власності земельну ділянку своєму синові ОСОБА_1.

З копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся лише заявник ОСОБА_1

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що померла ОСОБА_3 є матірю заявника.

Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не можуть підтвердити родинні стосунки з померлою, якій йому необхідний для оформлення спадщини, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме те, що ОСОБА_3, яка померла 07 червня 2016 року у с. Руденкове Білопільського району Сумської області, є матірю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» поданою через представника Боровського Максима Євгеновича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 755/19259/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/871/16
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

19 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, стягувач приватне підприємство «Віктор і К», зацікавлена особа Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог заяви відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «АвтоПланетаБізнес» Споживче кредитування в Рівненському відділенні «ПриватБанк», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 26 грудня 2016 року з позовом до «АвтоПланетаБізнес» Споживче кредитування в Рівненському відділенні «ПриватБанк», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль звернувся ОСОБА_1

У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб марки ВАЗ-21043.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію від 25 жовтня 2016 року про оплату коштів, однак у даній квитанції відсутні реквізити позивача, а кошти сплачені до бюджетних платежів Рівненської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «АвтоПланетаБізнес» Споживче кредитування в Рівненському відділенні «ПриватБанк», третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 700/773/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить залучити її як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі її опікуна - ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 751/210/16-ц
Провадження №2-н/751/3/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кредитної спілки «Берегиня-Сім»,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Кредитної спілки «Берегиня-Сім», і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/331/16-ц
Провадження № 2/496/521/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

04 лютого 2016 року
Справа № 127/2436/16-ц
Провадження 2-н/127/75/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак починаючи з 08.02.2016року боржником не виплачується заробітна плата в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 5920,00грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 5920,00гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 275,60гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 750/5154/15-ц Провадження № 22-ц/795/2265/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

11 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 18 листопада 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 133/1778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

16.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Е.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради, третя особа Козятинський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, - про визнання батьківства, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_2, який народився 27 січня 2007 року у матері ОСОБА_3.

Із актового запису № 04 від 09.02.2007 року, вчиненого виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про народження ОСОБА_2, який народився 27 січня 2007 року у матері ОСОБА_3, вилучити вказівку про ОСОБА_4 як батька дитини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, записати батьком дитини ОСОБА_2, який народився 27 січня 2007 року у матері ОСОБА_3.

Змінити прізвище дитини з «Базелюк» на «Мотронюк».

Зобовязати Козятинський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області внести відповідні зміни в актовий запис №04 від 09.02.2007 року, вчинений виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про народження ОСОБА_2, змінивши прізвище дитини з «Базелюк» на «Мотронюк».

Зобовязати Козятинський міськрайонний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області видати ОСОБА_1 свідоцтво про народження сина ОСОБА_5 з урахуванням внесених змін.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.11.2016
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/725/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/725/16-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан