overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.11.16 Справа № 469/1332/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 09.25 годин за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2491/16-ц
провадження №2-о/619/102/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року о 09-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 577/4654/16-ц
Провадження № 2-о/577/337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту місця відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті 16.05.2016 р. її доньки ОСОБА_2, є її останнє місце проживання - АДРЕСА_1. Вимоги обгрунтовує тим, що 16.05.2016 року її донька ОСОБА_2 померла в м.Севастополь на території Автономної Республіки Крим, який анексований Російською Федерацією. Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири в АДРЕСА_2. З метою оформлення своїх спадкових справ вона звернулась до нотаріальної контори, де зясувалось, що необхідно встановити місце відкриття спадщини, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує.

Представник Конотопської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Так з матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва права власності на житло від 27.06.2002 року ОСОБА_2 дійсно належить на праві приватної, спільної, сумісної власності частина квартири АДРЕСА_3 (а.с.9). В той же час ОСОБА_2 померла у м.Севастополі, Автономної Республіки Крим, який на даний час анексований Російською Федерацією, тому немає можливості звернутися з відповідною заявою до органів нотаріату України в республіці (а.с.6, 19).

Отже, суд приходить до переконання, що місцем відкриття спадщини після померлої ОСОБА_2 є останнє місце її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту має для заявниці важливе юридичне значення, так як дозволить їй реалізувати своє право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 1221 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після ОСОБА_2, яка померла 16 травня 2016 року, є останнє місце її проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 274/3472/16-ц
Провадження № 2/0274/1394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/3472/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 18 серпня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 459/1415/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6221/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 вересня 2016 року залишена без руху, у зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. ч.2 ст.297 ЦПК України та надано останній п"ятиденний строк на усунення недоліків скарги, а саме сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

19 жовтня 2016 року від апелянта надішла квитанція про сплату судового збору, у зв"язку з чим, недоліки скарги є усунуті, вимоги ухвали виконані.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою кубянець ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4525/16 Справа № 175/1070/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору у розмірі 275, 60 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), ;

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом оплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 180/1319/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І

при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання в сумі 160,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

27.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу з тих підстав, що з 22.08.2011 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою Східний, кВ-л, 2/96, в м. Марганець. 23.08.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та власником даної квартири є ОСОБА_3. На час продажу квартири АДРЕСА_1 борги за комунальні послуги були відсутні.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» до суду не зявився, який повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_1 не має ні якого відношення до даної квартири та її боргів, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 вересня 2015 року за № 180/2528/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з газопостачання в сумі 160,26 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1259/16
Справа № 235/2510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.15 годин 25.04.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 4- С/325/12/2016
Справа № 325/1541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області державний виконавець Солод Д.А., товариство з обмеженою відповідальністю «МАР'ЇНСЬКИЙ УКРПРОМЗБУТ», товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС», товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солод Д.А. Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області державний виконавець Солод Д.А., товариство з обмеженою відповідальністю «МАР'ЇНСЬКИЙ УКРПРОМЗБУТ», товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙИНВЕСТ ДОНБАСС», товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», ОСОБА_2 на дії державного виконавця Солод Д.А. Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року об 11-30 годині в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі в строк до 21.11.2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 456/2693/16-ц
Провадження № 2/456/1651/2016
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_2