overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7760/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 214/2877/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору (ч.5 ст.119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9000 Головуючий у 1-й інстанції Галась І.А.
У Х В А Л А
1 червня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.
За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".
За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу
до 1 липня 2016 року.
Суддя А.А.Пікуль
Справа № 643/6532/16-ц
Провадження № 2-о/643/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 02 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є
Справа № 316/1146/16-ц
Провадження № 2-о/316/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря Рябуха О.М.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Енергодарський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення у якості заінтересованої особи- К-Дніпровський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Запорізької області, оскільки реєстрації народження дітей заявника проводилася Водянською сільською радою К-Дніпровського району Запорізької області.

Суд, вислухав думку, ознайомившись з матеріалами справи, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.ст. 26, 27, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника- адвоката ОСОБА_3,- задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи- Камянсько-Дніпровський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати заінтересованій особі- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 161/2663/16-ц
Провадження № 2/161/1725/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коваленко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Багіра» про стягнення недоплаченої заробітної плати, заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні, доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

..........................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 47, 105, 106, 107, 108, 116, 117, 233, 237-1, 238 КЗпП України, ст. 43 Конституції України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Багіра» на користь ОСОБА_1 24398 (двадцять чотири тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 83 коп. недоплаченої заробітної плати, 1713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3274 (три тисячі двісті сімдесят чотири) грн. 93 коп. за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника та 500 (п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємства «Багіра» в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/453/16-ц

25 травня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 30 травня 2016 року о 12-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 24лютого 2012 року в с. Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
Єдиний унікальний номер 229/4334/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1039/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

6 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з відсутністю зазначення заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відсутністю копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів для вказаних заінтересованих осіб та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

16 травня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли копії уточнених апеляційних скарг заявника із зазначенням імен осіб, які беруть участь у справі, їх місця проживання та доданими письмовими матеріалами до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 1 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2352/16 Головуючий 1 інст. - Хайкіна В.М.
Справа № 638/9342/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Садова гірка», третя особа: Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування акту, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 545/2947/16-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пророзірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/353/16-ц
Номер провадження 2/585/201/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря - Дмитренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02 червня 2016 року сторони в судове засідання не зявилася, але надали суду заяви в яких просили надати їм ще два місяці строку на примирення.( а.с.19-20).

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи думку відповідача вважає, що з метою збереження шлюбу , тривалий час перебування у шлюбі , сторонам слід надати строк для примирення на два місяці, що не суперечить інтересам сторін, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити сторонам у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення 2 ( два ) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 08 год. 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/3553/15-ц
Провадження № 2-п/500/49/16
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2016 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представників зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 173530грн. основного боргу, 1933грн.60коп. судових витрат, витрат на правову допомогу - 3000грн., а разом 178463грн. 60коп.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, тому, що він не був сповіщений про розгляд справи, бо знаходився у відряджені, також вважає, що сума боргу не достатньо обґрунтована. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала.

Представники зацікавленої особи позивача по справі ОСОБА_5, в судовому засіданні не погодились із заявою, пояснили, що вважають, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ст.232 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення є наявність поважних причин неявки відповідача та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наданих документів відповідач ОСОБА_4 знаходився у відрядженні під час проведення судових засідань. За таких умов він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази по справі. Ці обставини мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, що передбачені ст.232 ЦПК України як підстави для скасування заочного рішення, встановлені і тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27 липня 2015 року о 9 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8389/15-ц
№ провадження 2/361/542/16
У Х В А Л А

08 червня року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада -Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні 08 червня 2016 року представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 5861 грн.78 коп., інші позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про його проведення повідомлений належним чином.

Представнику позивача судом роз'яснені наслідки статті передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України та вони їй зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від частини позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання представника позивача про відмову від позову частині стягнення пені в сумі 5861 грн.78 коп. та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в цій частині.

Керуючись ч. 1-3 ст. 174 , п.3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. 210, п. 14 ч.1 ст.293 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 5861 (пять тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 78 коп. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та провадження в цій частині позовних вимог - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.