overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/6732/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016 ТОВ «Чорна Камянка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Враховуючи, що позовні вимоги мають немайновий характер, тому підстави для застосування виключної підсудності (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) відсутні. Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, а до юридичних осіб за їхнім місцем знаходження (ч. 2 ст. 109 ЦПК України). У позовній заяві вказана адреса відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Київ (вх. № 30259 від 19.12.2016).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 689/1616/16-ц
УХВАЛА

04.11.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

встановив:

31.10.2016 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 1378 грн., що була сплачена при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Ярмолинецького райсуду від 12.09.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду. Оскільки, заявник на підставі довіреності №7245185 від 29.12.2015 р. уповноважений представляти інтереси А-Банку за довіреністю від юридичної особи Приват Банку, в загальних та спеціалізованих судах окремих судових юрисдикцій всіх інстанцій, тому просить повернути сплачений Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» судовий збір.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи №689/1616/16-ц ухвалою Ярмолинецького райсуду від 12.09.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір, що сплачений Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» згідно платіжного доручення №ВОТМ2В1843 від 02.08.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, , повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір у сумі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення №ВОТМ2В1843 від 02.08.2016 р. на р/р 0590, МФО 815013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 681/2028/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, та утримання на дружину, -

Керуючись ст.10, ч. 3 ст. 209, ст. 212-215, ч.1 ст. 367 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно починаючи з дня подачі позову 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повнолітня, та утримання на дружину, з якою проживає дитина віком до трьох років в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 22 серпня 2018 року.

Стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми кожного платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:______________
Справа № 127/88/16-ц
Провадження 2/127/1461/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об?єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 ( 551,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати, за заяву в справах окремого провадження 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору) («Вінницький міський суд Вінницької області»).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання приватизації незаконною залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3641/16-ц
Провадження № 2/553/1286/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.Копія

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суд м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Татьяна» про відшкодування шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суд м. Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Татьяна» про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 листопада 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/15573/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14768/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Провадження № 2/712/2762/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом КИКУТ ОСОБА_1 до КИКУТ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КИКУТ ОСОБА_1 до КИКУТ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 14 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Номер провадження: 22-ц/785/8242/16
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Справа № 194/33/16-ц
Провадження №6/194/6/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 18 січня 2016 року та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3578/16-ц
Провадження № 2/552/1454/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дя його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 357/5912/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріального збитку кошти в розмірі 5 838 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати в розмірі 5104 гривні 20 копійок.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/788/16-ц
Провадження № 2/192/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 185/9312/15-ц
Провадження № 2/185/2023/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від відповідача слідуючих документів: чи отримав ПАТ«Комерційний банк «Надра» суму сплачену ОСОБА_2 за виконавчим написом від 12.08.2009 року , в якому розмірі отримана сума та на погашення яких складових частин кредиту її було направлено, витребувати розрахунок суми пені за період з 26.08.2014 року по 26.08.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» слідуючи документи: чи отримав ПАТ«Комерційний банк «Надра» суму сплачену ОСОБА_2 за виконавчим написом від 12.08.2009 року, в якому розмірі отримана сума та на погашення яких складових частин кредиту її було направлено, витребувати розрахунок суми пені за період з 26.08.2014 року по 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко