overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5463/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4940/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 08 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 367/4911/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 Камільєвни до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача надав оригінали квитанцій на підтвердження оплати за проведення експертизи від 23.03.2016р. яка не булла виконана.

Відповідач та представник проти клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, по тим підставам, що вирішення даного спору необхідне знання спеціаліста.

Керуючись ст. 144-145, 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задоволити клопотання.

Повторно призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ-112, вул. Оранжерейна, 7), попередивши їх про кримінальну відповідальність ст. ст. 354, 385 КК України.

Розяснити експертам їх права, передбачені ст. 12 Закону України Про судову експертизу, відповідності до якої експерт має право:

- ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів,

- вказувати в акті експертизи на виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання,

- з дозволу суду бути присутньою під час проведення судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи,

- подавати скарги на дії осіб, якщо ці дії порушують права судового експерта;

- одержувати винагороду за проведення судової експертизи.

На вирішення експертів поставити питання:

1) На які захворювання страждала - ОСОБА_5, яка померла 21 січня 2015 року, та з якого часу згідно медичної документації?

2) Чи хворіла ОСОБА_6 онкологічним захворюванням та з якого часу дане захворювання в неї почалось?

3) Чи є причиною смерті ОСОБА_6 онкологічне захворювання?

4) Якими симптомами та признаками як зовнішніми так і внутрішніми супроводжується захворювання, на які страждала ОСОБА_6, в чому вони проявляються?

5) Чи спостерігався у ОСОБА_6 глибокий астенічний синдром?

6) Чи викликали захворювання, якими страждала ОСОБА_6, фізичні чи психічні страждання, якщо так, то які?

7) Чи могли впливати захворювання якими страждала ОСОБА_6 на її свідомість та психологічний стан?

В розпорядження експертів надати цивільну справу Ірпінського міського суду Київської області № 367/4911/15-ц та медичну документацію.

Витрати, повязані із проведенням експертизи були раніше оплачені( а.с.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№592/2526/16-ц
Провадження №2/592/1092/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Кучерявої Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про зобовязання припинити незаконне нарахування штрафних санкцій та анулювання нарахованої суми штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, і 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третя особа: Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» про зобовязання припинити незаконне нарахування пені, штрафних санкцій, анулювання суми незаконно нарахованих штрафних санкцій залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
н/п 2/490/3613/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

31.10.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 357/7896/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський міський парк культури та відпочинку імені ОСОБА_2» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно додати до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2943/16-ц
Провадження № 2/520/2512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2016 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.04.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 Справа №607/7065/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Відділу РАЦС в Тернопільській області про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Відділу РАЦС в Тернопільській області про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11.08.2016 року в 16 год. 0 0 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2016 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 190/1387/16-ц
Провадження №2-д/190/5/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки судове доручення азербайджанського суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з розглядом іноземним судом (Геокчайським районним судом) цивільної справи за №2(046)-476/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Геокчайська районна нотаріальна контора м.Геокчай з приводу визнання спадкових прав на спадковий будинок і земельну частку, встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться судове доручення Азербайджанського суду про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій на території України відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у звязку з розглядом іноземним судом (Геокчайським районним судом) цивільної справи за №2(046)-476/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Геокчайська районна нотаріальна контора м.Геокчай з приводу визнання спадкових прав на спадковий будинок і земельну частку, встановлення факту прийняття спадщини.

В судове засідання 15.07.2016 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з»явилися, поштові повідомлення про отримання ними судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання відповідачами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-д/190/5/16 за ухвалою Геокчайського районного суду м.Геокчай Республіки Азербайджан від 07.03.2016 року про допит в якості відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Геокчайська районна нотаріальна контора м.Геокчай з приводу визнання спадкових прав на спадковий будинок і земельну частку, встановлення факту прийняття спадщини до 09 год.30 хв. 20 липня 2016 року.

В судове засідання на 09.30 год., - 20.07.2016 року викликати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа привватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову,в якій позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1/вул. Цитрусова 1, в м. Запоріжжяі,яка належить на праві власності ОСОБА_2, заборонити відповідачу передавати третім особам, розпоряджатися та користуватися спірною квартирою, та заборонити державному реєстратору вносити зміни до Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно,з посиланням на те,що неприйняття заходів забезпечення позову призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду, відповідач протягом часу розгляду справи зможе вчинити дії щодо відчуження спірного майна.

Перевіривши доводи заяви матеріалами справи, суд встановив,що в даній справі позивачкою оспорюються договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1/вул. Цитрусова 1, в м. Запоріжжі та заявлена вимога про визнання недійсним договору купівлі продажу зазначеної квартири та скасування її реєстрації.

На теперішній час спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_2.

Таким чином, зважаючи що відповідачем можуть вчинятися дії щодо відчуження спірного майна,які призведуть до утруднення або неможливості виконання рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З метою забезпечити гарантовану можливість захистити свої права позивачем,забезпечити виконання судового рішення в майбутньому, суд дійшов висновку, що по справі на підставі ст.151,152 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа привватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири-задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1/вул. Цитрусова 1, в м. Запоріжжі,яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ 038366, виданий 16.09.1999 року Токмакським РВ УМВС України в Запорізькій області, на підставі договору купівлі продажу квартири № 2112 від 15.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити позивачу, для відома відповідачу та третій особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню,може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 444/2908/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3967/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, на рішення Жовківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради, Жовківської державної нотаріальної контори Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області, відділ Держгеокадастру у Жовківському районі Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Номер провадження 2/754/3451/16
Справа № 754/5480/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" квітня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити справу до судового засідання на 06 червня 2016 року на 11год. 00 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

02 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІзмайловаТ.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Шокало Тетяна Василівни, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та скасування постанови про накладання штрафу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Шокало Тетяна Василівни, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та скасування постанови про накладання штрафу.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави зазначену цивільну справу за № 554/13475/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова