overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/7/16-ц

05 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного аціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.01.2106 р. на 9 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 211/3681/14-ц
Провадження № 2/211/50/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1

за відсутності: представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро Украіни до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування, виплачене ОСОБА_2, в сумі 11102 (одинадцять тисяч сто дві) гривні 36 копійок, витрати за послуги аварійного комісара в сумі 593 (пятсот девяносто три) гривні 28 копіок, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/2336/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до Бердянської районної ради про скасування рішення Бердянської районної ради народних депутатів № 240 від 12.10.1989 року.

19.12.2015 року постанова Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2015 року по справі № 310/6690/15-а набрала чинності.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 3/8 частки житлового будинку у порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 09-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -
Справа №639/1965/15-ц
Провадження №6/639/218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/1965/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Ященко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/1965/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Ященко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11 листопада 2016 року матеріали справи були передані в користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/1965/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з Ященко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.11.2016 року о 13.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1378/2016 за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.11.2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 175/4723/15-ц
Провадження № 2/175/1912/15
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 164/706/15-ц Провадження № 22-ц/773/383/16 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу третьої особи на стороні відповідача - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень" на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, третя особа на стороні відповідача - сільськогосподарський виробничий кооператив "Жовтень" про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 375/1730/15-ц
номер провадження 2-н/375/1/16
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2016 р. року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 491/1275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 14.12.2015 року позовну заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 04.01.2016 року.

За наданий судом час позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 14.12.2015 року, а саме: не надала підтвердження, що позивач мешкає в м.Новогродівка, як вказано в позовній заяві, так як згідно штампу в паспорті, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 сільської Ради Красноармійського району. Також не надала додаткові відомості про можливість повідомлення відповідача про слухання справи, який проживає в м.Макіївка, яке в теперішній час є територією, не підконтрольній Україні.

При таких підставах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/861/16-ц

12 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Кредитна Спілка "Пріорітет" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/861/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Кредитна Спілка "Пріорітет" про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 01.03.2016 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 641/936/16-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 06 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції в м. Харкові , актовий запис №997.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

-не в повному обсязі сплачено судовий збір , який за подання позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №731/481/16-ц
Провадження №6/731/4/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася із вищевказаною заявою.

Заяву про поворот виконання подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 25 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та ОСОБА_2 направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 724/991/16-ц
Провадження № 2/724/618/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якій просить суд, стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № 72 від 19.04.2007 року в розмірі 30307,97 (тридцять тисяч триста сім) гривень 97 копійок та судові витрати

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 повторно не зявилася, хоча була належним чином неодноразово повідомлена про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомила. Крім того від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, представник позивача ОСОБА_3 двічі належним чином повідомлялася судом про час та місце слухання справи за адресою, яку було зазначено нею в позовній заяві, проте як вбачається, з довідок «Укрпошти» судові повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно (друга поспіль неявка) не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 428/357/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Згідно із пунктом 17 Правил надання послуг населеню з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газооснащення вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін