overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/3995/16-ц
Провадження № 2/636/2224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

16 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

15 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

16 листопада 2016 року від представника позивача за довіреністю до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-о/359/83/2016
Справа №359/5767/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

20 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Владіславни, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 28 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У х в а л а

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2016 року рішення місцевого суду скасовано. Позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, що складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 57 601,60 доларів США; заборгованості по відсотках у розмірі 55 874,82 доларів США; пені у розмірі 370 581 грн. 85 коп. та штрафу у розмірі 159 920 грн. 01 коп. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
Провадження №2/523/5342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №220/1374/16-ц
Провадження № 2-о/220/292/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 26 липня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 161/8886/16-ц Провадження № 22-ц/773/1563/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Волинь», третя особа ОСОБА_3 про скасування актів Н-5 та Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2016 року в даній справі скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати акт форми Н-5 від 01 квітня 2016 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Тема-Волинь» відносно ОСОБА_3.

Скасувати акт № 1 форми Н-1 від 01 квітня 2016 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом відносно ОСОБА_3.

Визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_5 09 березня 2016 року, таким, що не пов'язаний з виробництвом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-Волинь» в користь ОСОБА_4 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Луцьку 2893 (дві тисячі девяносто три) грн. 80 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер справи: 164/1476/16-ц
Провадження по справі: 2-о/164/19/2016 Категорія: 3.1.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Маневичі

15 липня 2016 року

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

3. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя Маневицького районного суду Р.В. Ониско
Справа № 223/785/16-ц
Провадження № 2/223/387/2016
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

16 листопада 2016 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 07 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9,на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_10 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_15,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником у порушення вимог п. 5 ст. 326 ЦПК України не було додано копії першої сторінки касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в інтересах яких діє ОСОБА_9, на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3394/16-ц
Провадження №: 2/332/1512/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 10.11.2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 10-00 годину 21 листопада 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Провадження № 2/761/4640/2016
УХВАЛА

26 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 та одночасно третьою особою було заявлено про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулову А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Осаулов А.А. є упередженим по відношенню до позивачів, оскільки вказаний суддя безпідставно ухвалами повертав позовну заяву позивачам у зв»язку з встановленням зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. В той же час, квартира відповідача ОСОБА_4 знаходиться у Шевченківському районі м.Києва. Зазначила про прихильність судді до відповідача по справі, наявність підстав вважати, що суддя є членом його сім»ї. Представник вказала на порушення порядку розподілу вказаної справи на суддю Осаулова А.А. Вказані обставини викликали у позивача сумніви у неупередженості судді, тому заявила вказаний відвід.

Розглядаючи вказану заяву позивача, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.п.1-5 ч.1 ст.20 ЦПК України, на які як підстави відводу посилається представник позивача, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Між тим, наведені представником позивача підстави для відводу судді від розгляду вказаної цивільної справи не підтверджені жодними доказами, як і не вбачається їх і матеріалів вказаної цивільної справи.

За таких обставин, розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки представником позивача не зазначено та не обгрунтовано підстав для відводу судді, що визначені у п.п.1-5 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1410/16-ц
Провадження 2/190/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 105009,62 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

20 липня 2016 року на адресу суду з Пятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

Справа № 183/3826/16 № 2/183/2189/16

19 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про розірвання договору оренди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Козацький, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва