overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/4010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та курсової різниці,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та курсової різниці.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних нарахувань та курсової різниці.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 січня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 21 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 521/471/16-ц
Провадження № 2/521/2044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29 січня 2016 року на запит суду від 19 січня 2016 року, яка надійшла до суду 05 лютого 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 408/2050/15-ц
Провадження № 22ц/782/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Карайван Т.Д.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04.12.2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Біловодської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

Встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04.12.2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/592/2941/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 неправомірною.

Зобов'язати Сумську міську раду в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла вчинити дії по приватизації на користь ОСОБА_1 житлового приміщення № 47 будинку 33/1по вул. Холодногорська в місті Суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 491/1362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 07 грудня 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6281/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства « Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/185/710/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградська товарна біржа, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним й визнанні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградська товарна біржа, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним й визнанні права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Павлоградська товарна біржа, Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання договору міни дійсним й визнанні права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1124/16-ц
Провадження № 2/392/786/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту прийнятя спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини спадкоємцем першої черги ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09.05.2002 року.

В порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09.05.2002 року, визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ОСОБА_5" Лозуватської сільської ради маловисківського району Кіровоградської області, площею 4,81 га. в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0256757, виданого на підставі Рішення Маловисківської районної державної адміністрації від 27.11.1997 року №448 на ім"я ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 16.11.2016 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2-2692/11
Провадження № 2/185/2/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічному позову про поділ майна набутого у шлюбі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна, а з зустрічним позовом звернулась ОСОБА_2 про поділ майна набутого у шлюбі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчьої єкспертизи та зазначив які питання необхідно поставити на вирішення експерту.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1Є та його представника, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення єкспертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічному позову про поділ майна набутого у шлюбі автотоварознавчьої експертизи.

На вирішення експертизи поставить наступне питання:

Яка ринкова (дійсна) вартість автомобіля «Чері Тіrrо, 2008 року випуску, кузов LVVDВ14B 98DO 16723 обєм двигуна 1997 кб.см. на час проведення автотоварознавчої експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (м. Павлоград провулок Ветеринарний 14/1), попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

Забезпечити доступ експерта до автомобіля.

Cуддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/161/460/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання неправомірною відмови у поновлення на роботі та зобов'язання поновити на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про визнання неправомірною відмови у поновлення на роботі та зобов'язання поновити на роботі.

Провести судове засідання 02 лютого 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 636/3951/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місці проживання особи Чугуївської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

14 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації місці проживання особи Чугуївської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3925/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/1491/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Справи про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою чи оголошення її померлою
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Номер провадження: 22-ц/785/8075/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

10.10.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду в зазначеній цивільній справі

Відповідно до заяви представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 04.10.2016 року йому було видано повний текст вказаного рішення, що підтверджується супровідним листом за №21573.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з клопотання апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук