overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3613/15-ц
Провадження №2-сз/654/11/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 січня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И ЛА:

13.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Державної установи «Херсонського виробничо-експериментального заводу по розведенню молоді частикових риб» про поновлення на роботі, безпідставну відмову у прийнятті на посаду головного бухгалтера і стягнення заробітної плати за вересень 2015 року та час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

22.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про повернення судового збору, сплаченого при подачі клопотання про витребування у відповідача по справі доказів, а саме: копії штатних розписів на 2015 рік, які діяли в період з 18.02.2015 року по 21.09.2015 року та діючого штатного розпису на даний період 2015 року, статистичний звіт з праці за січень липень 2015 року ф.1 - ПВ, кошторис ДУ «ХВЕЗ» на 2015 рік та зміни до нього, копії наказів за 2015 рік про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2, юриста Канівець Ю.А., начальника дільниці ОСОБА_3, копію наказу про покладення виконання обовязків юриста на інспектора з кадрів ОСОБА_4

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 28.12.2015 року в судовому засіданні їй в задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки вона порушила порядок звернення для витребування даних документів, немає підтверджень звернення до ДУ «Херсонського виробничо-експериментального заводу по розведенню молоді частикових риб й немає офіційної відмови в їх видачі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/3613/15-ц, при подачі клопотання про витребування доказів, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 26.11.2015 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви ( клопотання).

Таким чином, вимога заявника, про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення від 26.11.2015 року, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Херсонській області повернути позивачці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1 сплачену суму судового збору, а саме: 243 ( двісті сорок три гривні ) 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих коштів за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року, призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 310/900/16-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/562/16-ц
Провадження №:2/138/241/16
УХ В А Л А

11.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 29 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/803/16 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/2408/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство» Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» залишити без задоволення. .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року змінити. Скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат у розмірі 1864 грн.40 коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення і у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судових витрат у розмірі 1864 грн.40 коп. відмовити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2015 року в іншій частині залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Поліщук Т.М.

секретар Гічиновська Я.В.

з участю : заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, та керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним племінником ОСОБА_3, що померла 01.02.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 579/250/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Локнянська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 № 720691, державного акта на право приватної власності на землю серії Р3 № 705691, виданих на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Кролевецької райдержадміністрації від 18.07.2002 року №300.

Заінтересована особа - Локнянська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Локнянська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10-й годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Кролевецькому районі до 17 лютого 2016 року:

- витяг з технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам-власникам земельних часток (паїв) на території Локнянської сільської ради Кролевецького району Сумської області, зокрема, інформацію про субєкти та обєкти власності.

Витребувати до 17 лютого 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_4 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 22 квітня 2009 року в с.Локня Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після його смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_5, померлого 22 квітня 2009 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/12/16-ц
Провадження 2/190/89/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

представників позивача Ємець О.М., Романченко А.Г.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 554, 598, 625, 651, 1049 ч. 1, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес-Банк» (р/р 1 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ) 1456 (одна тисяча чотириста п'ятдесят шість) гривень 67 копійок в рахунок відшкодування заборгованості за договором овердрафту, яка складається з 814 гривень 24 копійок тіла овердрафту, 483 гривень 92 копійок відсотків за користування овердрафтом, 13 гривень 03 копійки інфляційних нарахувань на суму простроченого овердрафту, 145 гривень 48 копійок пені за прострочення сплати заборгованості за відсотками, а також 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 636/449/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Заявником при зверненні до суду 05.02.2016 року з вищезазначеним позовом був сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн., про що свідчить квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» від 21.01.2016 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом було повернуто позивачу.

На підставі викладеного керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 45, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.сплачений квитанцією від 21.01.2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок : 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ в Харківській області, код отримувача 37792204, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 04.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/243/16-ц
Провадження № 2/306/229/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Свалявське районне управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23 лютого 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Поляна, вул. Дисковецька, буд. 20 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: Полянську сільську раду, с.Поляна, вул. Духновича, 63 Свалявського району Закарпатської області;

третю особу: Свалявське районне управління юстиції, м. Свалява, вул. Головна, 1 Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2