overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1625/16-ц
Провадження № 2/0202/1957/2016
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

06 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська В.П. Мороз, розглянувши матеріали цивільної справи № 203/1625/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

Враховуючи, що відсутні підстави залишення позову без руху, повернення його позивачеві, відмови у відкритті провадження, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 203/1625/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12-00 годин 22 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати суду до судового засідання свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 132/960/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 158, 212-215, України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, офіційно не працюючого аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів його доходу, але не меншу 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 30.03.2016 р. щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/5 частини від щомісячного заробітку з дня подачі позовної заяви тобто з 20.04.2016 року щомісячно і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 413,40 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 137,80 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 466/3346/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Українського мережевого інформаційного центру інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі..

За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, для обєктивного вирішення спору суду необхідно витребувати з Українського мережевого інформаційного центру інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Витребувати з Українського мережевого інформаційного центру інформацію про те, хто є власником веб-сайту www.portal.lviv.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1007/16-ц

Номер провадження 2/184/378/16

03.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» третя особа Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення утриманих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення утриманих аліментів з відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільно Процесуального Кодексу України повертається у випадку, коли: - позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

03.06.2016 року позивачем до відкриття провадження у справі було подано до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення утриманих аліментів з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго», позивачу та розяснити останній, що відповідно до ч.5 ст.121 Цивільно Процесуального Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго», третя особа Орджонікідзевський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення утриманих аліментів, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/686/16-ц
Номер провадження2-о/319/56/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву аявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі Відділ ДРАЦС), про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі Відділ ДРАЦС), про встановлення факту смерті.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому встановити факт смерті ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши місце смерті: Україна, місто Донецьк, яка настала 20 листопада 2015 року у віці 88 років внаслідок хронічної судинно-мозкової недостатності, церебрального атеросклерозу з гіпертензією.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/686/16-ц (номер провадження 2-о/319/56/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі Відділ ДРАЦС), про встановлення факту смерті.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2016 року о 16:00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 128/1549/16-ц
У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7921/2016
Головуючий в 1 інстанції: Смирнова Є.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Забари Богдана Івановича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06 липня 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/4665/16-ц
пр.№ 2-н/464/512/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 629/67/16-ц
Номер провадження 2/629/322/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу № 4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсними рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гаражно-будівельного кооперативу № 4 Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсними рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4 - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу № 4 Лозівської міської ради Харківської області від 15 листопада 2015 року за текстом «протокол общего собрания членов гаражно-стояночного кооператива № 4», з вирішення питань, пов'язаних з вибором членів правління та голови, обранням ревізійної комісії, встановлення нових тарифів, встановлення пені за несплату річних внесків, різних інших питань.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн. по 225,60 (двісті двадцять п'ять грн. 60 коп.) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 234/8190/16-ц
Провадження № 2-н/234/347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 459/1301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.05.2016 року о 15.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/735/16-ц
Номер провадження 2/676/733/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача голову ліквідаційної комісії ЖКП «Комунсервіс» ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 405/4251/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та по виплаті неустойки за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен в позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначеної норми, зокрема до позовної заяви не додано належного розрахунку пені за період заборгованості.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та по виплаті неустойки за несплату аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 22 червня 2016 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/39377/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8981/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5