overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/379/16-ц
Номер провадження 2/629/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 445/2511/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/477/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 365/703/16-ц
Номер провадження: 2/365/442/16
У Х В А Л А

02.12.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти подовження розгляду справи, перевіривши матеріали цієї цивільної справи, враховуючи те, що провадження відкрито ухвалою суду від 02.11.2016, особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 161/652/16-ц
Провадження № 2/161/1202/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, визначено позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

01.02.2016 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Однак в наданий судом термін ухвалу суду не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер провадження: 22-ц/785/1038/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 рокуподана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.02.2016р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5902/15-ц

Провадження № 2/210/412/16

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАт "Дельта Банк" про захист прав споживачів , визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАт "Дельта Банк" про захист прав споживачів , визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАт "Дельта Банк" про захист прав споживачів , визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 лютого 2016 року о 08 годині 55 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 477/2725/15-ц
Провадження № 2/477/177/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розподілити між нею та ОСОБА_2 спільно набуте майно, виділивши його в натурі відповідачу, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 44975,00 грн. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява ухвалою суду від 24 листопада 2015 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: надати докази, що підтверджують ціну позову; виходячи з ціни позову сплатити судовий збір згідно з ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.) та надати оригінал квитанції, або надати докази звільнення від його сплати; зазначити та надати суду докази, які підтверджують придбання спільного майна, вказаного в позові, в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та які підтверджують вартість майна; обґрунтувати визначення вартості спільного майна та ціни позову.

Судом у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позивачем 26 грудня 2015 року була отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачем не виконана ухвала суду від 24 листопада 2015 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята стягнення компенсації повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7076/15 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В. Справа № 645/2549/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: усунення перешкод
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
за участю секретаря Маковецької О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4,
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
провадження №2/756/5966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститу радіоапаратури» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2017 року на 10-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №2/748/170/16
Єдиний унікальний № 748/201/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор Н.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Голова Новозаводської районної у місті Чернігові ради ОСОБА_5, діючи в інтересах малолітньої дитини, звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Прокурор у судовому засіданні підтримав поданий районною радою позов, просив представника позивача у судове засідання надати завірену копію рішення про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3

Відповідач у судове засідання не зявився.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування з Мохнатинської сільської ради Чернігівського району акту обстеження житлового-побутових умов проживання відповідача ОСОБА_4

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.19, 35, 130, 137, 156, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Мохнатинської сільської ради Чернігівського району акт обстеження житлового-побутових умов проживання ОСОБА_4 по вулиці Бондаря,63 у с. Юрївка Чернігівського району.

Запропонувати Новозаводській районній у м. Чернігові раді надати завірену копію рішення про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 188/1463/15-ц
Провадження № 2/188/52/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіній О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2

прокурора Бойко Т.М.

відповідачів:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2014 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання з 25% до 20% всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини або зміни матеріального чи сімейного становища сторін.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, з 25% до 20% всіх видів доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини або зміни матеріального чи сімейного становища сторін.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2015 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 на її утримання з 25% до 15% всіх видів доходів.

Змінений розмір аліментів почати утримувати з моменту набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7

Повний текс рішення буде виготовлено 15.01.2016 року.
Справа № 182/50/16-ц
Провадження № 2/0182/530/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В той же час, позивачем не надано додатків до другого примірнику позовної заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3