overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/521/1120/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху.

Зазначена ухвала направлялася заявнику у встановленому законом порядку, про що свідчить конверт та відмітка від 05.01.2016 року.

У встановлений судом строк недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року не були усунені заявником.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів -повернути.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду)

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право на користування квартирою.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право на користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 5 грудня 2016 року 15 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/22484/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 02 грудня 2016 року 09 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 401/1466/15-ц
№2/401/5/16
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «ПВНАК «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Представник позивача заявила відвід головуючій судді з підстав наявності обставин, які можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Так , суд під головуванням судді Волошиної Н.Л. двічі виносив ухвали про залишення позову без розгляду, які в подальшому були скасовані Апеляційним судом Кіровоградської області, а справу повернуто до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В звязку з цим позивачем було подано скаргу на дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України і представник позивача вважає, що внаслідок цього існує ймовірність необєктивного вирішення справи.

Вислухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд стверджує про відсутність упередженості по відношенню до позивача. Разом з тим суд вважає, що заява про відвід головуючого судді може бути задоволена, так як наведені у ній обставини можуть викликати у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого судді - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для утворення нового складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина.
№ 2/240/313/16 рік.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., щомісячно та провадити до його повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 26).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України, до суду повторно не зявився, та не повідомив суд про поважні причини неявки (а.с.25,28).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/43/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Великоберезнянської сільської ради Полонського району Хмельницької області, відділу Держгеокадастру в Полонському районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 587649, виданого 27 серпня 2007 року Полонською районною державною адміністрацією, в якому дані щодо по батькові не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює їй вчиняти дії щодо розпоряджання своєю власністю.

В обґрунтування заяви вказувала, що згідно вказаного державного акта на право власності на земельну ділянку їй належить земельна ділянка площею 3,3366 га, яка розташована на території Великоберезнянської сільської ради Полонського району, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, в державному акті її по батькові помилково зазначено як «Зигмотівна», а в паспорті вірно вказано по батькові «Зигмонтівна», тому вона змушена звернутися з цього приводу до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви, в яких просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, а представники заінтересованих осіб також вказали про визнання ними заяви ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази, суд вважає, заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 587649, виданого 27 серпня 2007 року Полонською районною державною адміністрацією, невірно зазначено по батькові особи, якій такий державний акт видано, а саме, помилково вказано «Зигмотівна».

Згідно даних паспорта серії НВ № 480190, виданого Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області 06 березня 2008 року на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по батькові заявниці вказано «Зигмонтівна».

Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право власності на земельну ділянку, що унеможливлює їй здійснювати розпоряджання належною земельною ділянкою.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, п.6 ч.1 ст.256, ст.ст.259, 294 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 587649, виданого 27 серпня 2007 року Полонською районною державною адміністрацією Хмельницької області на ім`я ОСОБА_2, належить для ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий __________________
Справа № 569/1635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління МВС України у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління МВС України у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1635/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Управління МВС України у Рівненській області, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 460/109/16-ц
Провадження№2/460/655/16
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"15" лютого 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій виконавця неправомірними,-

встановила:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій виконавця неправомірними.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 про визнання дій виконавця неправомірними була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків 26.01.2016 року, однак вимог ухвали від 12.01.2016 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали позовної заяви вважати неподаними та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання дій виконавця неправомірними, слід вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження 2-н/127/3/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу зі ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №409/2481/16-ц
Пров.№2/409/1700/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 листопада 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 565/1690/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК. А саме, згідно ч.5 ст.119 ЦПК, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В свою чергу до позову не додано доказу сплати позивачем судового збору - квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Додане до позову платіжне доручення №0.0.473997837.1 від 11.12.2015 року про сплачену суму в розмірі 487 гривень 20 копійок платником ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у м.Рівне за позов у Рівненський міський суд, не є належним доказом сплати судового збору за звернення ОСОБА_1 в Кузнецовський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду: документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок (реквізити для сплати судового збору: одержувач - Управління Державного казначейства у м.Кузнецовськ, , код ЄДРПОУ у банку 37888148, МФО 833017, р/р 0004, за подання в Кузнецовський міський суд позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу).

На підставі наведеного та керуючись ст.119 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 161/123/16-ц
Провадження № 2/161/1066/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради Луцького району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести судове засідання 08 лютого 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.