overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/235/16-ц
Провадження № 2-н/483/69/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 758/6901/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження № 6/761/254/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/13605/14-ц (провадження № 6/761/254/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210,378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 535/74/16-ц
Провадження № 2-о/535/6/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2016 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

за участю секретаря Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження доньки ОСОБА_2, 20 березня 2015 народження, громадянки України, місце народження Автономна Республіка Крим, місто Севастополь, «Пологовий будинок № 2 м. Севастополя АР Крим», матірю дитини записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, в графі відомості про батька поставити прочерк.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між особами, які беруть участь у справі не врегульований.

Заявниця в попереднє судове засідання не зявилась, до канцелярії суду електронною поштою надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, також просить в вимогах своєї заяви змінити відомості про батька, а саме: замість поставити прочерк просить батьком дитини записати ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області в попереднє судове засідання не зявилась, до суду надала заяву з проханням розглянути справу без участі представника відділу ДРАЦС Котелевського РУЮ у Полтавській області.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання доказів до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 752/944/16-ц
Провадження №: 2/752/2252/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, яка здана заявником до відділення поштового зв'язку 30 грудня 2015 року.

У січні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заява про відкликання зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 4 ст. 330 ЦПК України встановлено, що при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду у суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Ураховуючи викладене, заява про відкликання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року - повернути у зв'язку із її відкликанням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації.

Суд з ініціативи позивача вирішує питання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яка на час розгляду справи в суді є власником автомобіля НОМЕР_1, щодо якого у сторін виник спір.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсації третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Викликати третю особу в судове засідання 16.03.2016р., на 10.30 годину направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/387/16-ц
Провадження №2/592/715/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Не надано докази щодо вартості майна.

2. Враховуючи, що заявлено вимогу майнового характеру, необхідно доплатити судовий збір, виходячи з вартості 43/100 частини житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/1441/16-ц
Провадження № 2/592/872/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розгл янув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до розгляду на 01.03.2016 року на 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій службових осіб неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірними дії службових осіб державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» щодо ненадання інженеру-теплотехніку ОСОБА_4 щорічної основної відпустки. У решті позову відмовлено. Стягнуто з державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_4 600 грн на відшкодування судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення в частині відмови в позові скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині або передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій службових осіб неправомірними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/518/16-ц
провадження № 2/753/2513/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_3 не зареєстрований та ніколи не був зареєстрований в м. Києві.

Позивач також не зареєстрована в м. Києві.

Враховуючи, що відповідач являється громадянином Російської Федерації і в Україні не проживає, відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах (м. Мінськ, 1993 р.), ОСОБА_2 може подати позов про розірвання з ним шлюбу до компетентного суду Російської Федерації або до суду за зареєстрованим місцем свого проживання (м. Миколаїв).

Керуючись статтею 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/752/16-ц
Провадження № 2/204/791/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

11 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1826/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/2014/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

16 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/652/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.02.2016 р. на 09:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя: