overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3535/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянув заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів

встановив:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати

-з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про майно, яке є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з органів БТІ України у Сватівському районі інформацію про наявність нерухомого майна;

- з Сватівського територіального сервісного центру України про наявність зареєстрованих автотранспортних засобів, які є власністю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з Ощадбанку дані про наявність коштів на рахунку у відділенні Сватівського району, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви, в своїй заяві заявник КС «Імперіал ЛТД» не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Зазначаючи, що заявник звертався до відповідних установ з запитом про надання інформації про майновий стан боржника, але копії запитів не долучив, також не зазначив справу, для якої потрібні ці докази або мету їх витребування.

Крім того, всупереч вимог ч. ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів не долучений документ про сплату судового збору.

За такими обставинами суд вважає за необхідне застосувати до заяви про витребування доказів наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-137 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» про забезпечення доказів залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду виправленої заяви з зазначенням обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставин, які свідчать про те, що подання

потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, долученням копій запитів до відповідних установ про надання інформації про майновий стан боржника, зазначенням справи, для якої потрібні ці докази або мету їх витребування; долученням квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI. від 08.07.2011 року.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1563/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про виклик позивача на 09 червня 2016 року та 15 липня 2016 року (а.с. 23, 25), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною третьою статті 169 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту третього частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 454/2382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 листопада 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.11.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі був укладений шлюб, зареєстрований у Волицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №18.

Як зазначила позивач спільне життя у них не склалось, причиною цього стали різні погляди на сімейне життя та обовязки. Що призвело до погіршення стосунків між позивачем та її чоловіком ОСОБА_2 Орестовичем-надалі відповідач, почастішали конфлікти, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач часто вживає спиртні напої, приходячи додому у нетверезому стані вчиняє сварки, піднімає руку на позивача. На прохання дружини про зміну своєї поведінки та збереження сімї відповідач знехтував.

Майнових спорів між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, однак подала заяву, що позов підтримує, просять позов задовольнити, не заперечують проти розгляду справи у їхній відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не привуб, одна був належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до свідоцтва про шлюб Волицькою сільською радою Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний, актовий запис №18 вбачається, що сторони уклали шлюб 01.11.1997 року.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.3, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.ст.110, 112, 113 Сімейний кодекс України, ст. ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований Волицькою сільською радою Сокальським районом Львівської області актовий запис №18 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Галушка».

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуйочого судді

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №:461/6385/16-ц
Провадження №: 2/461/1827/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Стрельбицького В.В.

при секретарі Кахнич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04 листопада 2016 року 12 годин 00 хвилин.

Повторно здійснити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/406/16-ц
Провадження № 2/488/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у справі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500955785 від 12.08.2014 року, на загальну суму 33 273,34 грн., із яких: заборгованість за кредитом 22 240,06 грн.; за відсотками 4 185,98 грн.; по комісії 4 447,30 грн.; штраф 2 400 грн.

У судовому засіданні по справі представник позивача заявив клопотання про заміну позивача по даній цивільній справі - ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи». В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що 21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу № 1, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 500955785 від 12.08.2014 року до відповідача по даній справі ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази по справі в межах заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь - якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Із матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу № 1, згідно якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 500955785 від 12.08.2014 року до відповідача по даній справі ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та провести заміну позивача по справі.

Керуючись ст. 37 ЦПК, ст. ст. 512, 514 ЦК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну позивача по справі - задовольнити.

Провести заміну позивача у цивільній справі № 488/406/16 (провадження № 2/488/813/16) з ПАТ «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.І. Селіщева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7690/16-ц
Провадження № 2-зз/520/121/16
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

/вступна та резолютивна частини/

20.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1750/1982, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт з домоволодіння № 8 по 3-му провулку Костанді у м. Одесі, реєстраційний номер обтяження 8103953, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.1982 року по справі № 2-1750/1982.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 183/7767/15.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/755/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/955/16 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

18 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингової компанії "Еталон" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 21 липня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 464/6214/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5674/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЛОР ОКП «БТІ та ЕО» про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 372/2736/16-ц
Провадження 2-1516/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 456/641/16-ц
Провадження № 2/456/844/2016
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№2/155/54/2016
Справа № 155/1850/2015-ц
Рішення

іменем України

5 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту проживання однією сім»єю, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 однією сім»єю з 2009 року по 08.03.2015 року, дня смерті останньої.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом четвертої черги на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в м.Горохів, по вул.Б.Хмельницького, 54, Волинської області та на земельну ділянку площею 0,10 га відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 947921, після смерті ОСОБА_8, яка померла 08.03.2015 року в м.Горохові Волинської області.

В решті частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_9