ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Голоденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_2 (далі - скаржник) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, у своїй скарзі посилається на те, що 17.04.2015 р. Дарницьким районним судом винесено ухвалу, якою визнано дії державного виконавця Шевченка М.Р. неправомірними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. у виконавчому провадженні № 46234623 скасувати. Дану ухвалу від 17.04.2015 р. скаржником подано на виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Однак, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайровною винесено постанову від 30.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено на адресу стягувача 02.12.2015 р. Стягувач отримав постанову простою кореспонденцією 07.12.2015 р., та вважає дану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та необгрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.5.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.

У зв'язку з цим скаржник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, щодо винесення постанови від 30.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 49470419 неправомірними та скасувати постанову від 30.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту скарги.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна проти скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСББ «КУТ» - Коршун Тарас Олександрович проти задоволення вимог скарги заперечував та просив залишити без задоволення. Пояснивши в судовому засіданні, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. за № 753/4731/15-ц виконана Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Вислухавши в поясненнях учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що 17 квітня 2015 року Дарницьким районним судом винесено ухвалу № 753/4731/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Шевченка М.Р. За результатами якої скаргу задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Шевченка М.Р. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. та постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. у ВП № 46234623 неправомірними. Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р. та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р. у ВП № 46234623 скасовано (а.с. 9-13).

23 листопада 2015 року скаржником було направлено заяву про прийняття вищезазначеної ухвали для примусового виконання на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

За результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання ухвали № 753/4731/15 виданої Дарницьким районним судом м. Києва, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайровною 30.11.2015 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», яку 30.11.2015 р. направлено на адресу скаржника.

Та роз'яснив скаржнику, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, то арешта майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Отже з метою виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. по справі № 753/4731/15-ц, необхідно звернутись безпосередньо до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, а саме: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, ряд заходів примусового виконання рішень зокрема: - звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; - звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; - вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; - інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на зміст ухвали, вбачається, що вона як виконавчий документ не передбачає заходів примусового її виконання, а лише констатує факт визнання дій державного виконавця протиправними та зобов'язує державного виконавця державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Також слід зазначити, що така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження а підлягає пред'явленню до виконання у раніше відкритому виконавчому провадженні. А тому й не може містити вимоги передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на неправомірні дії державного виконавця про направлення йому оскаржуваної постанови простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з копії поштового конверту, оскаржувану постанову на адресу скаржника направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про що свідчить помітка на конверті «Р - Київ 56, штрих код листа 03 3» (а.с. 7).

Статтею 83 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, як з'ясувалося в судовому засіданні 10 червня 2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ярушевською І.І. при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6460/12 від 12.12.2014 р., своїми постановами скасував «Постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2015 р.» та «Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2015 р.» на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва за № 753/4731/15-ц від 17.04.2015 р. (а.с. 40-43).

Що свідчить про те, що дані постанови на момент звернення скаржника до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вже були скасовані начальником ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Оцінюючи та аналізуючи зібрані по даній справі докази, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 210, 383-388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна, Об'єднання співвасників багатоквартирного будинку «КУТ» на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: