Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1553/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Перцовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Факт отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 07.07.2008 року.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, ОСОБА_3 виступила поручителем та взяла на себе зобовязання відповідати перед ПАТ КБ «Надра» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань.
16.07.2009 року між позивачем та відповідачами укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» №1813/2008-Ф від 07.07.2008 року, якою встановлено кінцевий термін погашення кредиту до 17.07.2016 року.
Станом на 16.06.2016 року заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №1813/2008-Ф від 07.07.2008 року складає 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень, а саме:
заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 5035,76 доларів США, що еквівалентно 125 328,99 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 1 162,16 доларів США, що еквівалентно 28 923,42 грн.;
пеня за прострочення сплати кредиту 1 725,31 доларів США, що еквівалентно 42 938,90 грн.;
штраф за порушення умов кредитного договору 2000,00 доларів США, що еквівалентно 49 775,28 грн..
На адресу відповідачів позивачем направлено претензію про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» №1813/2008-Ф від 07.07.2008 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, в позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомленими завчасно і належним чином, судовими повістками, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, врахувавши думку представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», назва якого була змінена на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 1813/2008-Ф, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 20 000 доларів США, а останній взяв на себе зобовязання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його користування у розмірі 14,0 % річних шляхом перерахування на рахунок банку необхідного платежу згідно з графіком погашення кредиту (п1.1.3.1 п.1.1.3, п.1.1.4), з кінцевим терміном повернення кредиту до 18.07.2013 року.
Зобовязання за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07.07.2008 р. було забезпечено порукою, ОСОБА_3 виступила поручителем та поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07.07.2008 року.
16 липня 2009 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07.07.2008 року, якою встановлено кінцевий термін погашення кредиту до 17.07.2016 року.
Позивач з відповідачем ОСОБА_2 домовилися, що:
У разі прострочення відповідачем ОСОБА_2 строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту, ОСОБА_2 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору).
У разі порушення відповідачем ОСОБА_2 вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 Договору, він зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10% від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 Договору, за кожен випадок (п.5.2 Договору).
Відповідач ОСОБА_3, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Договору, виплачує позивачу пеню від загальної суми заборгованості відповідача ОСОБА_2 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.4 Договору).
Відповідач взяті на себе зобовязання, що виникають з умов договору, виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 16.06.2016 року має заборгованість у розмірі 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень, а саме:
заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 5035,76 доларів США, що еквівалентно 125 328,99 грн.;
заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 1 162,16 доларів США, що еквівалентно 28 923,42 грн.;
пеня за прострочення сплати кредиту 1 725,31 доларів США, що еквівалентно 42 938,90 грн.;
штраф за порушення умов кредитного договору 2000,00 доларів США, що еквівалентно 49 775,28 грн..
В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.
В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).
Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 1813/2008-Ф від 07.07.2008 року в розмірі 9 923,23 доларів США, що еквівалентно 246 965,79 гривень.
Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 3 704 гривень 49 копійок.
На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 4, 11, 59, 60, 88, 215, 223, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра судовий збір в сумі 3 704 (три тисячі сімсот чотири) гривні 49 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна