Справа № 591/2349/15-ц
Провадження № 2/591/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В..

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Факторингова компанія ОСОБА_3» про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом та просила постановити судове рішення, яким виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться при житловому будинку під № 8, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 8 кадастровий номер 0:20:024:0045, надану для будівництва та обслуговування житловог будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 233830 грн., житловий будинок, розташований за адресою : м.Суми, вул. Роменська, 8 з надвірними господарчими та побутовими будівлями вартістю 263970 грн., автомобіль : HYNDAI моделі Santafe 2.2 CRDi 4 WD, реєстраційний номер Вм 15.01.АІ, 2007 року випуску, вартістю 354860 грн., припинивши право власності відповідача на спірне майно. Крім цього, позивачка просила виділити із спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 600 кв.м. із якої 480 кв.м. зайняті під багаторічними насадженнями, а 120 кв.м. знаходяться під будівлями, що розташована за адресою: м.Суми, вул. Кринична, 1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 362750 грн., житловий будинок загальною площею 69,9 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м., з надвірними та побутовими будівлями, розташований за адресою: м.Суми, вул. Кринична, 1 , вартістю 385260 грн., комбайн кормозбиральний «JAGUAR- 840, реєстраційний номер 01662СА, 1997 оку випуску, вартістю 581360 грн., припинивши право власності позивача на спірну земельну ділянку, житловий будинок та комбайн.».

В судове засідання від сторін надійшла спільна заява про укладення ними мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просять визнати укладену ними мирову угоду та закрити провадження в справі.

Третя особа частково заперечила проти укладення мирової угоди, що укладена між сторонами, вважає, що боргові зобовязання перед банківською установою повинні сплачувати як боржник так і поручитель за кредитними зобовязаннями.

Суд не може взяти до уваги вказаний факт , оскільки не підтверджений будь-якими доказами щодо порушення прав, свобод чи законних інтересів третьої особи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4, п. 5; ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає її та закриває провадження у справі.

Керуючись п.4, п. 5 ст. 175, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 12.02.2016 року, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, по цивільній справі № 591/2349/15-ц, провадження 2/591/32/16 на наступних умовах:

«1. Сторони даної мирової угоди прийшли до згоди про те, що ОСОБА_2 в строк до 01.06.2016 р. передає ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США.

2. Після сплати ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США, остання здійснює відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Роменська, 8 на користь ОСОБА_2 або вказаної ним особи.

3. Всі боргові зобовязання, які виникли в період проживання Сторін в зареєстрованому шлюбі, в тому числі боргові зобовязання перед фізичними особами, банківськими та іншими кредитними установами тощо, визнаються Відповідачем в повному обсязі, який добровільно приймає на себе обовязок погасити їх повністю за свій власний рахунок одноосібно, тобто самостійно.

4. Після закінчення строку оскарження ухвали суду про затвердження даної мирової угоди, ОСОБА_1 звертається до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту з транспортного засобу автомобілю Hyndai Santafe 202 CRDi 4WD, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, а також до відділу держаної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 591/2349/15-ц.

5. Спільний житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Кринична, б. 1, спільно відчужуються Сторонами на користь будь-яких покупців, які виявили намір придбати зазначені обєкти нерухомості, за попередньо обумовлену та погоджену між Сторонами ціну.

6. Позивач, укладаючи дану мирову угоду, за умови належного її виконання Відповідачем у повному обсязі, відмовляється від позовних вимог, як були предметом розгляду у справі № 591/2349/15-ц.

7. У випадку невиконання чи неналежного виконання Відповідачем зобовязань, вказаних в пунктах 1 та 3 даної мирової угоди, Сторони дійшли згоди про те, що пункт 2 мирової угоди втрачає чинність, внаслідок чого Позивач отримує право на звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя.

8. З наслідками укладення мирової угоди Сторони ознайомлені.

9. Сторони звертаються до суду з клопотанням про постановлення ухвал про визнання даної мирової угоди, її затвердження, приєднання до справи, та закриття провадження у справі.

10. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін і для Зарічного районного суду м. Суми»

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи що не брали участі у справі протягом того ж терміну з дня отримання її копії

Суддя В.В.Мальована-Когер