overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/57/13- ц

Справа № 6/600/1/2016

08 лютого 2016 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження з виконанням виконавчого листа №4-125 виданого 16 липня 2009 року Козівським районним судом щодо закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується довідкою Вибудівської сільської ради, Козівського району № 01-29-/3-14 від 03 лютого 2016 року, що ОСОБА_1, померла 30 жовтня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Козівського районного управління юстиції - закрити в звязку із смертю скаржника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 725/5207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,280 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-121,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 725/5207/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 15 годині 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 591/6657/16-ц
Провадження № 2-н/591/1034/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 14.02.1978 р. н., (згідно довідки Державної фіскальної служби надати реєстраційний номер облікової картки боржника не має можливості оскільки у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків боржник не зареєстрований), адреса реєстрації: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 206/6210/16-ц
Провадження № 2/206/1493/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 09 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 листопада 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
справа 278/2580/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 484/281/16-ц
Провадження № 2/484/977/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 22.02.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/2076/16-ц
Провадження № 2/522/3795/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайбункер» про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року, о 12 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.02.2016
Справа № 686/8801/16-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Хмельницької районної державної адміністрації, Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Комунальне підприємство «Городоцьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Лісовогринівецької сільської ради та державних реєстраторів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 підприємство «Хмельницьке».

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.35 ч.1, ч.2 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 підприємство «Хмельницьке» (31340, с.Лісові Гринівці, вул.Центральна,4, Хмельницького району).

Розгляд справи відкласти на 12.12.2016 року 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/4397/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 15 год. 45 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 20.12.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просять скасувати арешт автомобіля марки ВАЗ 21121, випуску 2008 року, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 08.06.2012 року ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві, що належить ОСОБА_4.

15.11.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "12" год. "30" хв. "24" січня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 718/256/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12.02.2016 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/313/2016 р. Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6, треті особи Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, ОСОБА_9 про позбавлення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.М. Поілкарпова

Судді Л.В. Базіль

ОСОБА_3
Справа № 519/786/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви та отриманої відповіді на запит з центру з надання адміністративних послуг Южненської міської ради Одеської суддею встановлено, що згідно даних відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету ЮМР, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 17.04.2014 року. Дана обставина підтверджується копією актового запису про смерть №91 від 18.04.2016 року.

15.11.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла відповідь від приватного нотаріуса Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, згідно якої спадкова справа після померлої 17.04.2014 року ОСОБА_1 ним не заводилась. Спадкоємці померлого з заявою про прийняття або відмову від спадщини до нього не зверталися.

15.11.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшла відповідь від Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3, згідно якої спадкова справа до майна ОСОБА_1, померлої 17.04.2014 року, не заводилася, копію спадкової справи надати не має можливості.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи, що правонаступники не прийняли спадщину, що вимоги кредитора задовольняються лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 289/1744/16-ц
Номер провадження 2/289/999/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

10.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Потіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв., 19.12.2016 року, в залі № 1 Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький