У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопад 2015 року та ухвалу апеляційного Миколаївської області від 07 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4 За життя матері в квартирі був зареєстрований ОСОБА_2, який на даний час в спірній квартирі проживає і перешкоджає проживати в цій квартирі їй та членам її сім'ї. ОСОБА_2 має у власності інше житло. Позивач неодноразово попереджала відповідача про необхідність знятися із реєстрації та звільнити належну їй квартиру, проте на такі вимоги ОСОБА_2 не реагує. Посилаючись на те, що припинення права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру припинило і право користування квартирою особами, які були в ній зареєстровані з її дозволу, а реєстрація та проживання відповідача в належній їй квартирі порушує її право власності, ОСОБА_3 просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2015 року, позов задоволено, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування спірною квартирою. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Так, задовольняючи позовні вимоги, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходили із того, що права та обов'язки попереднього власника не переходять до нового в частині збереження права користування житлом членами сім'ї колишнього власника, оскільки це не передбачено законодавством. Також, суди дійшли правильного висновку про те, що оскільки відповідач не є членом сім'ї ОСОБА_3 та його проживання в спірній квартирі перешкоджає їй вільно володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю, тому відповідно до ст. ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України та ст. 156 ЖК України він втратив право користування цією квартирою.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопад 2015 року та ухвалу апеляційного Миколаївської області від 07 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова