Справа №489/5184/16-ц 15.11.2016 15.11.2016 15.11.2016
Провадження №22-ц/784/2535/16
Справа №489/5184/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В.В.
Провадження № 22ц-784/2535/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року позовна заява повернута ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання для відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки згідно зі ст. 109 ЦПК України позов про захист прав споживачів повинен бути предявлений за місцем проживання позивача або відповідача або за загальним правилом підсудності.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому посилаючись на придбання товару неналежної якості, тобто на неналежне виконання відповідачем договору купівлі продажу, просив повернути сплачені ним за товар кошти на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Із змісту позову вбачається, що місцем знаходження позивача зазначено с. Максимівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В той же час, ч. 5 ст. 110 ЦПК України визначена альтернативна підсудність справ за вибором позивача, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Договір купівлі продажу, це двосторонній договір, за яким продавець приймає на себе обов'язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець, у свою чергу, зобов'язаний здійснити оплату придбаної речі і водночас набуває права вимагати від покупця її передачі.

Згідно наданої позивачем копії товарного чеку, місцем придбання товару, отже й місцем виконання договору купівлі- продажу за яким товар передано продавцем у власність покупцеві, а останнім в свою чергу прийнято цей товар і сплачено за нього певну грошову суму (ціну), є спеціалізований магазин «Цифрові технології», що розташований на ринку «Колос» по пр.. Миру в м. Миколаєві, що за територіальною підсудністю відноситься саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відтак ОСОБА_2 скористався наданим законом правом вибору та правильно визначився з підсудністю для розгляду його позову за місцем виконання договору купівлі - продажу.

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановленої ч.5 ст.110 ЦПК України.

За такого оскаржувана ухвала судді відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2016 року, скасувати, а позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :