overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.10.16

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" в особі якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" в особі якого діє представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15288.67 грн. за кредитним договором №б/н від 20.05.2015р. та судові витрати у розмірі 1378.00 грн. судовий збір.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 169/40/16-ц
Провадження № 2/169/33/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу, представнику позивача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 466/7979/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 лютого 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради , Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно ,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище цивільна справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинок № 199 на вул. Брюховицькій у м. Львові загальною площею 878,8 кв.м в порядку спадкування за законом про смерті ОСОБА_2 Іванівани, що померла 23.06.15 р.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів : з ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» інвентаризаційної справи на спарний будинок та від приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 копії спадкової справи по смерті спадкодавця.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

З метою забезпечення доказів, витребувати :

1. З ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» ( м. Львів вул. Липинського, 54) матеріали інвентаризаційної справи по будинковолодінню № № 199 на вул. Брюховицькій у м. Львові ;

2. Від приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_3 ( м. Львів-13 вул. Коперника, 47) копію спадкової справи по смерті ОСОБА_2 Іванівани, що померла 23.06.15 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Витребувані документи слід надати в розпорядження суду до 06.03.16 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/643/6481/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що відповідач за договором від 19.05.2011 отримав в банку кредит в сумі 2200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 36% річних.

Станом на 31.08.2016 заборгованість за договором складає 20671,35 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 13.12.2016.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №613/119/16-ц Провадження № 2/613/170/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кленівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 09г. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
Справа №2/489/613/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36172/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/613/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/537/291/2016
Справа № 537/861/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15494 грн. 66 коп. за кредитним договором №PL0HF647694357 від 04.10.2013 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року о 14 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Марківський районний суд
Справа № 417/2115/16-ц
Провадження № 2/417/424//16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.

за участі секретаря Лисенко Л.Ю.

позивача ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною неповнолітньою особою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,4,10,11, 27,31,57, ч 2 ст.59, ст.60, ч.4 ст.88, 209, 212-215,223 ЦПК України , ч.1 ст.16, ст.23, ч.ч.1,2 ст.1166, ч.1 ст.1167,ст.1179 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяною неповнолітньою особою, відмовити в повному обсязі .

Судовий збір компенсувати за рахунок держави .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.О.Сурніна
Номер провадження: 22-ц/785/2384/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 21661 грн. 92 коп., за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «14» березня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №639/8006/16-ц
Провадження №2/639/2478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевід прав покупця та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про перевід прав покупця та визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.10.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою 27.10.2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.11.2016 копія ухвали була отримана 31.10.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск пятиденного строку для їх усунення.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перевід прав покупця та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.11.2016 Справа № 657/605/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Івашківський інкубатор» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його корист 29485,00 грн. заробітної плати та 5000,00 грн. моральної шкоди.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходяться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_2 який перебуває за адресою: м. Херсон, вул. Адмірала Сенявіна,152, корп.. 3 кв. 2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29.11.2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ТОВ СГ «Івашківський інкубатор» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду, для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№6-5218/11
Провадження №6/751/43/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши подання заступника начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-5218 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором,

Встановив:

Заступник начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-5218 від 19.12.2011 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 700007377 у сумі 139734,72 грн., для подальшої реалізації арештованого та описаного майна боржника.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 370 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання заступника начальника Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-5218 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 січня 2016 року на 09 год. 00 хв..

Запропонувати заявнику та стягувачу в судове засідання надати належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 694/2072/15-ц провадження 2/694/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «УкргазБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 28 січня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун