overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2775/16-ц
Провадження № 2-о/175/61/16
УХВАЛА

22 липня 2015 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною заявою.

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: при подачі заяви, не зазначено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують обставини, наявність підстав від звільнення від доказування.

Так, в позові відсутні посилання на наявність або відсутність інших спадкоємців, що позбавляє суд можливості визначити належне коло осіб, які мають приймати участь в розгляді справи в порядку окремого провадження та встановити про наявність або відсутність спору про право між спадкоємцями, а також не залучено в якості заінтересованої особи Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору, та не залучено орган, який представляє територіальну громаду за місцем відкриття спадщини та не надано для заінтересованої особи копій заяви з додатками .

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №717/1850/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 0,67 га, кадастровим номером :02:002:0042 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 26789,89 грн., яка розташована на території Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, на земельну ділянку площею 0,74 га, кадастровим номером :02:002:0043 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 29588,83 грн., яка розташована на території Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та на земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровим номером :02:005:0228 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 8517,98 грн., яка розташована на території Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, які належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла 8 грудня 2015 року.

Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А о 09 годині 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

2. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 22.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3 Зобов'язати приватного нотаріуса Кельменецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до 09 год. 00 хвилин 22 листопада 2016 року надати до Кельменецького районного суду Чернівецької області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 8 грудня 2015 року.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_4

Представника відповідача Дністрівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за громадянином України, ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1).

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» оригінали документів для реєстрації права власності, а саме: технічну документацію на квартиру, декларації про здачу об'єкта в експлуатацію, акт прийому - передачі квартири пайовику для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 (Гетьмана Сагайдачного) в м. Херсоні. Зазначив, що отримання вказаних відомостей має істотне значення у цій справі, а в самостійному отриманні зазначених доказів виникли складнощі.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з ТОВ «Квадро-Фінанс» проектну документацію на будинок № 26, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича (Гетьмана Сагайдачного); технічний паспорт на даний будинок та декларацію про здачу обєкта в експлуатацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

-у товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс» проектну документацію на будинок № 26, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Михайловича (Гетьмана Сагайдачного); технічний паспорт на даний будинок та декларацію про здачу обєкта в експлуатацію.

Виконання даної ухвали доручити товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро-Фінанс», які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 01 березня 2017 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
У х в а л а

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносова М.В.,Леванчука А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто на користь ТОВ «ОТП» Факторинг Україна» солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитом у розмірі 791 759 грн 08 коп., що еквівалентно 99 056 доларів 55 центів США; заборгованість за процентами - 57 928 грн 95 коп., що еквівалентно 7 247 доларів 46 центів США; пеню - 849 688 грн 03 коп., а всього 16 699 376 грн 03 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В. Демяносов

А.О. Леванчук
Справа № 212/3285/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради м. Кривого Рогу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.09.2016 року, 13-00 годину, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 13-00 год., 29.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
27.10.2016 Справа № 756/2127/13-ц
Унікальний №756/2127/13-ц
провадження № 4-с/756/93/16
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, ПАТ «Альфа-Банк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, ПАТ «Альфа-Банк».

У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, про місце та час судового засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Крім того, у судове засідання 29.06.2016 заявник та його представник також не з'явився, причини неявки суду не були повідомлені.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Старший державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гаркавенко Анна Валеріївна, ПАТ «Альфа-Банк» - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 663/1593/16-ц
Провадження № 2/663/667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа№ 524/8235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зареєстрованою не значиться.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Заявником не надано будь-яких доказів, що останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача чи місцезнаходження майна ОСОБА_2 на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області України.

Судом не встановлено підстав для застосування правил альтернативної підсудності, встановлених ст.110 ЦПК України.

Зазначене свідчить про відсутність на даний час підстав вважати, що справа територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позивачу необхідно надати докази останнього відомого місця проживання (перебування) чи місцезнаходження майна ОСОБА_2.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5441/16 Справа № 401/6373/12 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року зі змінами від 01.09.2015 року, ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тому сума судового збору складає 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя Т.П.Красвітна
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 52 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

02.07.2016 на повторний судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 08.09.2016 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова