overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1129/16-ц
Провадження № 2/750/867/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.03.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №295/96/16-ц
У х в а л а

"12" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 4» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонтну покрівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 3419 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків в результаті ремонтну покрівлі та сплачений судовий збір .

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, як позивачем заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів заробітної плати, а тому позивачу необхідно доплатити 64 грн.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Крошня» приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 4» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ремонтну покрівлі- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 565/113/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами: 1) розірвати шлюб, що зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області 31 грудня 2013 року; 2) стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття; 3) відновити дошлюбне прізвище.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/113/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/113/16-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа №167/1553/15-ц
Провадження №2/167/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 399/490/16-ц
Провадження № 2/399/228/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

19 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника співвідповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області , прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, апеляційного суду Кіровоградської області , прокуратури Кіровоградської області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 23 грудня 2016 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 761/5810/16-ц
Провадження № 2/761/3834/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» заборгованість за договором позики в сумі 21725,00 грн., 2040,02 грн. інфляційних втрат та 576,75 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕР-ТЕХ» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 214/5696/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій.

07 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 , вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій.

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій на 15 годину 30 хв. 16 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 276/64/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 директора Новоборівського психоневрологічного інтернату Житомирської області звільнення від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 548/208/16-ц
Провадження №2/548/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( Суддя Смолка І.О.) вже було ухвалене рішення про відмову у задоволенні аналогічних позовних вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі , якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , дійсно, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року № 331/9338/14-ц в задоволенні позову Концерну «МТМ» в особі директора філії концерну «МТМ»Жовтневого району ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 5 391,32 гривень за період з листопада 2011 року по травень 2014 року було відмовлено (а.с.53 т.2)

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року , рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 було скасовано та вказаний позов залишено без розгляду (а.с. 55-57 т.2 ).

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено у справі є такі , що набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав, клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

11.01.2016
Справа № 734/2351/16-ц Провадження № 22-ц/795/2172/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/712/2762/16
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КИКУТ ОСОБА_1 до КИКУТ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В позові не зазначені докази проживання дітей разом з позивачкою (перебування дітей на утриманні).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов КИКУТ ОСОБА_1 до КИКУТ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 587/2789/15-ц
Провадження № 2/587/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сімя розпалась.

27 січня 2016 року до суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити повністю та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 22-ц/779/315/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 лютого 2016 року.

Суддя В.М. Соколовський