overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
7 червня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :
11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 липня 2005 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 557/430/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

під час розгляду у попередньому судовому засіданні в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та встановлення способів участі у вихованні внучки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та встановлення способів участі у вихованні внучки.

В попереднє судове засідання відповідач подав заперечення на позов, з яких вбачається, що на даний час він фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим , судом було зясовано думку позивачки щодо залучення до участі в справі в якості третіх осіб органів опіки та піклування за місцем проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить притягнути в якості третіх осіб на стороні позивача , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - органи опіки та піклування за місцем фактичного проживання її неповнолітньої онуки, а саме - Гощанської райдержадміністрації та Тучинської сільської ради Гощанського району.

Заслухавши думку відповідача , суд вважає , що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та встановлення способів участі у вихованні внучки - органи опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації та Тучинської сільської ради Гощанського району та провести їм обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя :
Справа № 604/492/16-ц
Провадження № 2/604/238/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобовязань припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання зобовязань припиненими.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 червня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

В судовому засіданні 31 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1І уточнено заявлені позовні вимоги та визначено у якості відповідача ОСОБА_4 При цьому позивач та його представник відмовилися від заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 та в частині зняття обох відповідачів з реєстраційного обліку

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі в частині предявлення позову до ОСОБА_3 та зняття обох відповідачів з реєстраційного обліку, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Харкові, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 740/380/16-ц
Провадження № 2/740/369/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретарів Філоненко О.В., Цирень О.С,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 06 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) № 4 від 31.03.1995 року, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/9493/15-ц
Провадження № 2-п/638/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"02" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.11.2015 року по справі № 638/9493/15-ц, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Заява не відповідала вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, оскільки до заяви не подано її копії відповідно до кількості сторін у справі, не сплачено судовий збір, у зв'язку із чим 21.03.2016 року вказана заява залишена без руху.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.11.2015 року по справі № 638/9493/15-ц - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1085/16-ц
провадження № 2-н/632/191/16
02 червня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до суду надійшла заява від ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

01 червня 2016 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Первомайський Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/941/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи В.Сироватська сільська рада Сумського району, приватний нотаріус Сумського РНО Хоменко Оксана Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини ,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину житлового будинку та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з батьком в АДРЕСА_1 Вона доглядала за батьком , який мав похилий вік і часто хворів.

Заявниця в судове засідання не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи В.Сироватської сільської ради до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав повністю.

Приватний нотаріус Сумського РНО Хоменко О.В. до суду не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, з завою згодна.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько заявниці ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частину житлового будинку та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1. Заявниця є єдиною спадкоємицею після смерті батька. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки проживала з батьком в АДРЕСА_1 Вона доглядала за батьком , який мав похилий вік і часто хворів. Після його смерті продовжує обробляти земельну ділянку та утримувати будинок в АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що необхідно встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України

вирішив:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком ОСОБА_4, на час відкриття спадщини, тобто на ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою АДРЕСА_1 Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 464/4662/16-ц
пр № 2-н/464/509/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 172,25 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2016 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа №613/593/16-ц Провадження № 2/613/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Судове засідання провести 13 червня 2016 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/675/16-ц
Провадження №2-н/420/11/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2016 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9838 грн. 83 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 689 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:

- 6500 доларів США, що по курсу НБУ у гривневому еквіваленті станом на 27.10.2015 року становить 148 850 грн. ( сто сорок вісім тисяч вісімсот п»ятдесят гривень) заборгованості за договором позики;

- 1488 грн.50 коп. сплачених позивачем судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2016 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

16.05.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення вищевказаного позову без розгляду в звязку із примиренням сторін.

06.06.2016 р. в судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 636/1875/16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.