Справа № 200/4063/16-ц
Провадження № 6/200/243/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретарі: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа для виконання, поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1411/2009 на виконання рішення суду від 29.04.2009 року у справі № 2-1411/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в загальному розмірі 257852,56 грн.

Заявник посилається на те, що 29 квітня 2009 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення № 2-1411/2009, яким задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в загальному розмірі 257852,56 грн.

На підставі даного рішення 30.06.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1411/2009.

Виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був поданий для примусового виконання, але борг перед стягувачем не погашений. 13 листопада 2014 року державним виконавцем Другого Приморського ВДВС ОМУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. На адресу стягувача виконавчий лист надійшов лише 02.12.2015 року, тобто після прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа визначений законом строк в один рік для його повторного предявлення для виконання вже сплинув.

В звязку з зазначеним, просив поновити пропущений з поважної причини строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

У судове засідання представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», а також боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що що 29 квітня 2009 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення № 2-1411/2009, яким задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в загальному розмірі 257852,56 грн. (а.с. 122-123).

На підставі даного рішення 30.06.2009 року було видано виконавчий лист № 2-1411/2009.

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро» є правонаступником прав ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», як вбачається зі Статуту ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4 від 13.11.2014 року відмовлено у прийнятті виконавчого документа № 2/1411/2009, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі п.4.ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з предявленням виконавчого документа не за територіальністю.

Листом від 13.11.2014 за № 42473 постанову направлено стягувачу. Вказаний лист надійшов та зареєстрований стягувачем 02.12.2015 року за вх. № 12089/8.

Таким чином, виконавчий документ надійшов стягувачу після спливу річного строку, встановленого ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із долучених до заяви документів, вини стягувача у пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання немає, встановлені судом обставини обєктивно не дали стягувачу змоги своєчасно, протягом часу, зазначеного у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» повторно предявити виконавчий документ, як те передбачає ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. ст. 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1411/2009 на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2009 року у справі № 2-1411/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості по кредиту в загальному розмірі 257852,56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску