overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4939/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р. року Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року по справі призначено судову психіатричну експертизу на час проведення якої провадження по справі зупинено.

5 січня 2016 року до суду з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3 повернулася вищевказана цивільна справа з актом судово-психіатричного експерта за №647 від 23.12.2015 року.

На даний час обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 21 січня 2016 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/14/16 Справа № 641/154/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 по скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 2 470 080 грн., 3% річних за користування коштами в розмірі 212 359 грн., а також пеню в розмірі 1 251 146, 27 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року в порядку забезпечення позову заборонено здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, в межах ціни позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно договору дарування квартири від 19.12.2011 року, ОСОБА_1 безоплатно передає, а ОСОБА_4 приймає у власність квартиру №231 в будинку 74-Б по пр.-ту Перемоги в м. Харкові. Вказаний договір зареєстровано у встановленому законом порядку.

Отже на даний час квартира належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та трьох відсотків річних, у вигляді заборони здійснення будь-яких дій по відчуженню належного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) нерухомого майна, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1, в межах ціни позову, накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 747/1149/16-ц
Провадження № 2/747/667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 28 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про рзірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 18.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 378/948/16-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/6391/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ставищанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1017/15-ц

Провадження № 2/300/47/2016

11.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приват Банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2016р. на 10.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту національності, заінтересована особа: Департамент у справах релігій та національностей Міністерства культури України,

встановив:

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Також, у вказаній заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив визначити підсудність даної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на обставини проживання заявника на території Автономної Республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що заявник зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України вищезазначена заява підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації заявника, що є підставою для визначення підсудності зазначеної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту національності, заінтересована особа: Департамент у справах релігій та національностей Міністерства культури України, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/1403/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2/389/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/389/608/16
ЄУН № 389/1821/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23 011,58 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
справа №619/533/16-ц
провадження №2-о/619/27/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дергачівська державна контора «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини» ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Дергачівська державна контора «Про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання 1 березня 2016 року на 10.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"11" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/659/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/659/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 24.02.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. ОСОБА_1 ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 186/1527/16-ц
Провадження № 2/0186/739/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця.

Відповідачам та третій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до "25" листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 28.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження № 2/592/144/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

08 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії.

05.02.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль», оскільки позивачу стало відомо, про те, що поточні нарахування за особовим рахунком 22337 на його імя замість відповідача здійснює комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль».

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про перенос справи на іншу дату у звязку з поданим до канцелярії клопотання про залучення співвідповідача, просив його задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача по справі комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль».

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії в якості співвідповідача комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль».

Направити комунальному підприємству «Сумитеплоенергоцентраль» копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков