overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 341/1992/16-ц
Номер провадження 2/341/874/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по утриманню дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у розмірі 15 596 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до закінчення навчання чи до досягнення сином 23-х річного віку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів по утриманню дитини, що продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 05 грудня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 грудня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 727/7739/16-ц
Провадження № 2-п/727/79/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників, -

В с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників.

Представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про включення до списку вкладників та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки Верховний Суд України не є судом першої, апеляційної, чи касаційної інстанції, то правові підстави для повернення сплаченого ОСОБА_1 судового збору відсутні.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 644/8811/16-ц
Номер рядка звіту 26
"11" листопада 2016 р.
Справа № 644/8811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 15-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 604/1056/16-ц
Провадження № 2/604/504/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 02 грудня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
пр. № 2/759/3446/16
ун. № 759/6278/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. до суду надійшов вищевказаний позов із Апеляційного суду за підсудністю, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1994 у ВРАЦС Ялтинського міського управління юстиції АРК, актовий запис №790.

Представник позивача у судові засідання не з'явився повторно, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 35-37), про поважність причин відсутності не повідомив.

Крім того, суд зазначає, що одне судове відправлення було повернуто поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явилася потворно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 26, 31, 33, 38).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 585/4440/16-ц
Номер провадження 2/585/1263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей Муліної катерини Андріївни, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей Муліної катерини Андріївни, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Роменської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 19 грудня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/949/16-ц
УХВАЛА

"31" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову в безоплатному перевезенні громадянина пільгової категорії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову в безоплатному перевезенні громадянина пільгової категорії.

Призначити справу до розгляду о 15.30 год. 04 липня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійську міську раду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відділу опіки та піклування Олександрійської міської ради надати в судове засідання письмовий висновок щодо розвязання спору.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/6340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудний Деснянському районному суду м. Києва, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3- тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження № 2/127/3979/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 код НОМЕР_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку Аваль» (Реквізити: ) заборгованість по кредитному договору № 014/035-43/50279 від 07.08.2007р. станом на 18.04.2016р. складає у сумі 20 212,70 доларів США що еквівалентно 514 919,38 гривень.,із них: заборгованість за кредитом 14 752,84 дол. США, що еквіваленту до курсу НБУ становить 375 829,22 грн., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом 1 145,80 дол. США, що еквіваленту до курсу НБУ становить 29 189,30 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 5 459,86 дол. США еквівалентно 139 090,16 грн., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками 5 443,54 дол. США, що еквіваленту до курсу НБУ становить 138 674,41 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 7 723,79 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 747/4/16-ц
Провадження№ 2-н/747/1/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.01.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 21 120 грн. 33 коп.

Заява підсудна Талалаївському районному суду. Підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

СуддяОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1150/16-ц
Провадження № 2/520/2024/16
УХВАЛА

05.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем у позові зроблено посилання на те, що від шлюбу у сторін є син, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак позивачем не надано до позову на підтвердження вищевикладених обставин копії свідоцтва про народження дитини.

Враховуючи вищевикладене позивачеві необхідно надати до суду:

- оригінал свідоцтва про шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем;

- копію свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 219/5478/16-ц
Провадження №2-о/219/533/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася з даною заявою, про встановлення факту смерті ОСОБА_3, 13. Липня ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 16.04.2016 року в м. Горлівка Донецької області.

Суд дослідивши матеріали справи вирішив притягнути до участі у справі у якості

заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Керуючись ст.. 36 ЦПК України,ст.. 60,63 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якості заінтересованої особи Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1