overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/498/16-ц
Провадження №2/642/561/16
У Х В А Л А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 предявляючи цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, через канцелярію суду надала клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що майновий стан позивачки є таким, що ускладнює виконання обовязку по сплаті судового збору, оскільки в результаті зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження (травмований шийний відділ хребта), в звязку з чим вона витратила значні кошти на лікування та купівлю медикаментів. Більше місяця позивач та її чоловік, який також був травмований під час ДТП не отримують заробітну плату, у звязку з знаходженням на лікарняному. На сьогоднішній день ОСОБА_1 продовжує купувати ліки, оскільки була вписана з незначним покращенням стану здоровя. Також в звязку з втратою можливості добиратися до місця роботи у м.Первомайськ, Харківської області на особистому автомобілі, який було пошкоджено внаслідок ДТП, позивач витрачає додаткові кошти на оренду житла.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1, і про її неможливість на даний час сплатити судовий збір при предявленні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду цивільного позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 542/1072/15-ц
Провадження № 2/542/141/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2015 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, про що судом було винесено ухвалу, якою провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 22.01.2016 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 12 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О. В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року позивач ПАТ "Приват Банк" звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року № HEJ0AN02190027.

Згідно копії рішення Генічеського районного суду Херсонської області № 2-1029/10 від 02.12.2010 року, що набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення судупостановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом вже була розглянута справа за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка стосувалась того самого предмету і з тих самих підстав та між тими самими сторонами, а отже це є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
УХВАЛА

судового засідання

09.02.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справ в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 498/1386/15-ц
Провадження по справі № 2/498/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_4 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС по Великомихайлівському району Великомихайлівського МУЮ в Одеській області, служба у справах дітей Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою БОС 21 м.Котовськ Одеська область - батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого ОСОБА_6.

Внести зміни до актового запису №05 від 02.04.2012 року, складеного виконавчим комітетом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, де у графі «відомості про батька» вказати батьком дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрований за адресою: БОС 21 м.Котовськ Одеська область; прізвище дитини вказати - «Киріяк», по батькові «Євгенович», місце народження, дату народження залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію рішення суду направити для виконання до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Великомихайлівському району Великомихайлівського МУЮ в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

у с т а н о в и в:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

29.12.2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

09.02.2016 року позивачем виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «22» лютого 2016 року на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/755/15-ц
Провадження №2/442/144/2016
УХВАЛА

"05" лютого 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2016 року задоволено заяву про відвід судді у вказаній справі. Повторно автоматизованою системою розподілу судових справ даний позов було передано на розгляд судді Нагірній О.Б.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бориславської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

2.Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

3.Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 лютого 2016 року на 14:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа № 190/347/16-ц
Провадження №2/190/166/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, але в той же час згідно адресної довідки наданої П»ятихатським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області останній змінив прізвище на Матвієнко.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення виявлених недоліків, а саме уточнити прізвище відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали в 2 дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2136/15-ц
Провадження № 2/675/111/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 09 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 333/8708/15-ц
Пр. № 2/333/519/16
15 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
за участю прокурора: Носова Д.А.
представника органу опіки та піклування: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-
На підставі ст.ст. 150,164, 165, 180-182, 191 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд
ПозовРайонної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, - задовольнити повністю.
Позбавити гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути зОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_3, 22.01.2010 р.н у розмірі ? частки усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути зОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частки усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн..
Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
справа № 666/6371/15-ц
провадження № 2/666/275/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16.02.16 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона цивільну праву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

03.02.2016 р. на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить позовну заяву - залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, на адресу суду надали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 344/18697/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4447/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05.10.2015 по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

28.12.2014 від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експертів за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 1544 від 23.12.2015 та матеріали цивільної справи з додатками, які надавалися експерту на дослідження.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 04.03.2016 від представника позивача та представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Шапран К.С. надійшли заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням судової будівельної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст.ст. 159, 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів, визнання довіреності недійсною, що суперечить положенням законодавства, та такою, що не може бути використана, про припинення використання банком картки із зразками підписів.

Призначити судове засідання на 01.04.2016 о 12 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик,42-а, каб. 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко