Справа № 703/4104/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно з позовною заявою, 8 серпня 2011 року ПАТ «Платинум банк»8 уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 675/2621SFPR7 на суму 3499 грн. 07 коп.
Позивач стверджує, що 19 червня 2012 року ПАТ «Платинум банк» уклало договір факторингу № 20120619-Г, за яким право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Бізнесфінас».
ТОВ «ФК «Бізнесфінас» на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року передало право вимоги за кредитним даним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».
8 травня 2015 року ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю відступило право вимоги за наведеним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс».
ТОВ «Кредекс фінанс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 675/2621SFPR7, яка станом на 27 червня 2015 року становить 2876 грн. 10 коп.; з них 2452 грн. 20 коп. тіло кредиту, 423 грн. 90 коп. пеня.
В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позов повністю і пояснив, що всі документи, надані суду, ТОВ «Кредекс фінанс» одержало в копіях, двох первинних договорів факторингу позивачу взагалі надано не було.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився.
Суд вважає, що в позові належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України позивач зобовязаний подати докази на підтвердження своїх вимог.
Позивач не надав визначених ст. 57 ЦПК України доказів на підтвердження укладення наведених договорів факторингу та кредитного договору. Письмові пояснення позивача відповідно до вимог частини 2 цієї статті доказами не є.
Згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України докази подаються, як правило, в оригіналі.
Надана суду фотокопія кредитного договору № 2470/1954SFPRP7 від 8 серпня 2011 року посвідчена підписом представника позивача ОСОБА_2, однак належність підпису цій особі підтверджено не печаткою юридичної особи, а печаткою юридичного відділу ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с. 95). На підставі наданої суду довіреності, ОСОБА_2 уповноважено посвідчувати копії лише документів ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с. 27). Відповідно, копія договору, стороною якого не було ТОВ «Кредекс фінанс», не може бути посвідчена ОСОБА_2 Представник позивача ОСОБА_2 визнав, що оригіналу цього договору він не бачив.
Представник позивача не просив суд витребувати оригінал кредитного договору.
За клопотанням позивача суд витребував з ПАТ «Платинум банк» копію договору факторингу від № 20120619-Г від 19 червня 2012 року, однак банк листом від 28 січня 2016 року № 110-01/1104 повідомив суд, що договору з таким номером від цієї дати не існує. Але позовні вимоги обґрунтовуються укладенням договору саме з таким номером.
Оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують укладення кредитного договору та першого договору факторингу, а подальші договори факторингу є похідними від них, позовні вимоги не доведено.
Крім того, позивач не зазначає обставин, на підставі яких ґрунтуються його вимоги до відповідача.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
В позовній заяві відсутні відомості про направлення таких повідомлень відповідачу після укладення кожного з трьох договорів факторингу. Таким чином, позивач не набув права вимоги з ОСОБА_1
Оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
ТОВ «Кредекс фінанс» в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць