overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7622/16-ц
Провадження № 2-з/524/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви ОСОБА_2 та доданих до неї документів вбачається, що місце проживання відповідачів зареєстровано у м.Дніпрі.

Обгрунтовуючи підсудність позову Автозаводському районному суду позивач посилається, зокрема, на ч.8 ст.110 ЦПК України.

В ч.8 ст.110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З наданої копії договору позики вбачається, що місцем виконання договору є місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

З отриманої судом в порядку ст.122 ЦПК України відповіді відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради вбачається, що ОСОБА_2 дійсно значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевказане, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алементів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання сина , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до повноліття дитини .

В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.1989 року від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання сина не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України частка заробітку / доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду 10.10.2016 р. і до її повноліття.

Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 551,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 174, 209,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.10.2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 344/9024/16-ц
Провадження № 2-о/344/176/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Ліщинського Т.І., Новосельської Л.З.

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю прокурора Сенечак Р.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Домбровська Г.В.

Народні засідателі: Ліщинський Т.І.

Новосельська Л.З.
Справа № 185/9942/14-ц
Провадження № 2/185/406/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1917 (одна тисяча девятсот сімнадцять) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» судові витрати по справі по 81 (вісімдесят одної) грн. 20 коп.

У задоволені іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Боженко Л.В.
Справа № 548/623/16-ц
Провадження №2/548/401/16
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

18 жовтня 2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Відродження" ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Відродження" до ОСОБА_3 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним цивільним позовом.

18.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Відродження" ОСОБА_2 подав суду клопотанняпро відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Відродження" до ОСОБА_3 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2009 року.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, представником позивача подано письмову заяву про відмову від позову.

Відповідно до об'єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд, в тому числі і відмовлятися від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Відродження" до ОСОБА_3 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 15 жовтня 2009 року, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №464/9522/15-ц
пр № 2/464/539/16
У Х В А Л А

20.07.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Премєр плюс» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2016 року на 15:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження №2-о/523/481/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті свого діда ОСОБА_2.

У судове засідання представник заявника подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Михайлівка міста Ровеньки Луганської області помер дід ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією лікарської довідки про причини смерті № 166 від 26.11.2014 року, свідоцтвом про смерть актовий запис НОМЕР_1 від 26.11.2014 року, виданим Виконавчим комітетом Михайлівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч. 4 ст. 257-1, п. 8 ч.2 ст. 367 ЦПК України, ухвалене судом рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 257-1, 259, п. 8 ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Михайлівка міста Ровеньки Луганської області.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 509/3983/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошей та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом, який в подальшому в порядку ст.31 ЦПК України вточнила та просить стягнути з відповідачки гроші в розмірі 1 126 150 .00 грн., вартість полишень житлового будинку 530 270.00 грн., моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., судові та правові витрати ( т. 1 а .с. 3, т. 2 а.с. 24).

В рамках забезпечення вищевказаного позову 18 березня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Южна, 13.

30 червня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошей та моральної шкодибула залишена без розгляду.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим скасувати арешт накладений Овідіопольським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Не явка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так судом встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське , вулиця Южна, будинок № 13, який знаходиться у користуванні ОСОБА_1. Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення грошей та моральної шкодибула залишена без розгляду.

Суд вважає, оскільки цивільна справа залишена без розгляду, тому і відсутні підстави забезпечення позову, в звязку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Южна, будинок № 13відповідно до ухвали суду від 18 березня 2015 року .

Копію ухвали направити для виконання в компетентні установи та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 399/534/16-ц
Провадження 2/399/241/16
У Х В А Л А

15 липня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 17315,68 грн. за кредитним договором від 29.08.2012 року № б/н, яка складається з наступного: 1099,96 грн. заборгованість за кредитом; 11764,97 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3150 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина), 800,75 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 344/7358/16-ц
Провадження № 2/344/3800/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, в якому просив змінити прізвище малолітньої дитини ОСОБА_3 з ,,Романів на ,,ОСОБА_1

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.09.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 364/1272/16-ц
Провадження № 2/364/513/16
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/513/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05.12.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 289/1603/16-ц
Номер провадження 2/289/940/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

10.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи неприбуття у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)