overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/211/16
Провадження № 2/601/224/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 50 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/1268/15 Головуючий І інстанції: Коваленко О.А.
Провадження № 22-ц-/790/3864/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Кокоші В.В.

- Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану в особі її представника ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про звільнення охоронної зони повітряної лінії електропередач.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 553/3913/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

21 січня 2016 року на адресу Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 553/3913/15-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Справу було передано до Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі ухвали судді Октябрського районного суду Полтавської області в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України.

15 лютого 2016 року на електрону адресу суду надійшла заява від юрисконсульта юридичної служби ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення сплачених судових витрат.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.89, 205-206 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 150/227/16-ц
Провадження по справі № 2/150/102/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі судового засідання Гендзьорі О.О.,

за участю прокурора Кізлика О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Мазурівка питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Червоноармійської районної держаної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року Чернівецьким районним судом Вінницької області було прийнято ухвалу у справі № 150/227/16-ц за позовом позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Червоноармійської районної держаної адміністрації Житомирської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Однак, при виготовленні ухвали, а саме, в четвертому абзаці резолютивної частини допущено описку, зокрема, ухвалено «Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року, замість правильного - «Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.»

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у рішенні суду.

Позивач, прокурор та відповідач не заперечили щодо випралення даної описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, дана описка не міняє суті прийнятої ухвали, відтак вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивні частині ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року, замість слів: «Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року» вважати вірним: «Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/208/16-ц
Провадження № 2/273/193/16
У х в а л а

12 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 18.03.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/2642/16
Справа №760/2389/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, третя особи: Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 21 квітня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин пропуску цього строку; оригінал квитанції про оплату судового збору; завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року. Проте, станом на 15 лютого 2016 року ухвала суду від 3 грудня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплаченої пенсії визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 755/8507/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 09 серпня 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/13592/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 755/2539/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 квітня 2016 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 148/1764/15-ц Провадження № 22-ц/772/620/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», поданою представником цієї особи ОСОБА_2, на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

4 лютого 2016 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 09 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 297 та частини 2 статті 121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк Банком не сплачено судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 24 лютого 2016 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4(м. Чернівці, вул. Б. Хмельницького, 16-А), ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 50).

ОСОБА_1

Судді: Одинак О.О.

ОСОБА_3

№22ц-410/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Єдиний унікальний номер 242/3563/15-ц Номер провадження 22-ц/775/401/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 січня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Жданова В.С.

суддів Халаджи О.В., Санікова О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними та усунення порушень, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року в скарзі ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: