Провадження № 8/761/9/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року у цивільній справі №2-12566/11 провадження №2/2610/3030/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки, є обставини укладання в січні 2010 року додаткової угоди №12 від 10.11.2009 року до кредитного договору №68-05V від 15.11.2005р., які раніше не досліджувались в жодній судовій справі та текс якої не надсилався та не погоджувався з поручителями. Тому заявник просив суд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року скасувати у зв'язку з ново виявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в частині вимог стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» заборгованості по кредиту в сумі 725489 доларів США, що еквівалентно 5783237,56 грн. за курсом НБУ на 23.08.2011р.

В судовому засіданні представник заявника та представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест» підтримали вимоги заяви та просили суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» заперечував проти вимог заяви та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2012 року у цивільній справі №2-12566/11 провадження №2/2610/3030/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об'єднаним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2015 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест».

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (п.3, п. 4 ППВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Заявник в своїй заяві не зазначає нововиявлених обставин у даній справі, а посилання на укладання в січні 2010 року додаткової угоди №12 від 10.11.2009 року до кредитного договору №68-05V від 15.11.2005р., суд не вважає нововиявленою обставиною, оскільки, не є доказом існування нововиявлених обставин.

Із наданої заявником заяви не вбачається жодних підстав, зазначених в ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя