overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2860/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокальська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 16:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Заінтересована особа в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти заяви з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 128/3261/16-ц Провадження № 22-ц/772/3393/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, позивачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за по-зовом

ОСОБА_3 до Вінницького районного відділу Держав-

ної виконавчої служби Головного територіального управління юсти-

ції у Вінницькій області про зняття арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/185/435/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.02.2016року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Боженко Л. В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного, керу ючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити частково.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 10.11.2015 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1001/16-ц
Номер провадження 2/580/405/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №23.

За час шлюбу, 26 травня 2012 року в них народилась дочка ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через суперечки та непорозуміння, які виникали між ними дедалі частіше в звязку з чим вони з червня 2016 року припинили спільне проживання та ведення спільного господарства.

Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, а також стягнути з нього на її користь судові витрати затрачені на оплату судового збору та надання правової допомоги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв., 27 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5739/2012
Провадження № 6/488/187/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для подачі виконавчого листа на виконання,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року по цивільній справі № 1414/5739/2012 Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для подачі виконавчого листа на виконання, у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження згідно п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він отримав виконавчий лист лише у червні 2014 року в якому були описки, після виправлення яких закінчився строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно ст. ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що рішення суду залишається невиконаним, суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення стягувачем виконавчих документів до виконання та задовольнити заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про поновленння строку для подачі виконавчого листа на виконання.

Керуючись ст.ст. 22,24 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 210,293,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 1414/5739/2012; 2/488/224/2013 виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 04.12.2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 461/372/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4815/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 15 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 40 хв. 01 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
Справа № 524/7818/16-ц
Провадження № 2-н/524/1857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3471 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3471 грн. 46 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2/325/560/2016
Справа № 325/1381/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 14 листопада 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 360/1112/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, проживає на випадкові заробітки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, оскільки працює неофіційно, має нерегулярний мінливий дохід від 2000 до 4000 гривень.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі мають малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), яка проживає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Новогребельської сільської ради (а.с.11) та визнається відповідачем.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач може сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 84, 180-183, 185, 191 СК України, ст.61, 88, 214-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 24 червня 2016 року, до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 640/537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" липня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про розяснення рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 були задоволені частково та стягнута 1/3 частина всіх видів доходу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м.Харкова було змінено і ухвалено власне рішення, за яким стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів відповідача на користь позивачки, що не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Касаційна скарга була відхилена.

У своїй заяві старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпросить розяснити рішення суду щодо врахування грошових коштів за відчуження боржником частки у статутному капіталі ТОВ «АІА ОСОБА_5 ІНК» при визначенні розміру аліментів.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав..

Так, згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду незрозуміло для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м.Харкова було змінено і ухвалено власне рішення, тому заява про розяснення рішення суду має бути подана до суду, який постановив рішення, що набрало законної сили, тобто до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2 про розяснення рішення про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення до компетентного належного суду, яким є апеляційний суд Харківської області.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа № 426/7488/16-ц
УХВАЛА

03 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі Філіпенко А.С., при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 08 жовтня 2008 року до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації, Мілуватська сільська рада Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 08 жовтня 2008 року до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації, Мілуватська сільська рада Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання було призначене на 03 листопада 2016 року.

13 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 08 жовтня 2008 року до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації, Мілуватська сільська рада Сватівського району Луганської області про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Осіпенко
У Х В А Л А

13 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу

№ 766/47/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 22 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна