overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3181/16-ц
Провадження № 2/185/2048/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 137, 212, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - .

задоволено

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 459/2930/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2975/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1028/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

08.08.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1028/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 08.08.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 570/893/16-ц
Номер провадження №2/570/561/2016
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання правочину недійсним та стягнення (повернення) коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Позивач просив визнати недійсним договір фінансового лізингу від 30.11.2015 року № 002386 щодо автомобіля Renault Sandero Sterway, та стягнути на його (позивача) користь із відповідача сплачені за вказаним договором кошти в сумі 165 тис. грн.

Ухвалою від 16 березня 2016 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову - накладено арешт на грошові кошти на банківському рахунку відповідача (м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, ): № р/р 9 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805 в межах ціни позову - 165000 (сто шістдесят п'ять тисяч) грн.

Встановлено, що в описовій частині ухвали, в даті іншої згаданої ухвали - про відкриття провадження помилково зазначено рік "2015" замість правильного "2016".

Також, у вступній та описовій частинах ухвали від 16 березня 2016 року помилково зазначено назву відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг" замість правильного "Євролізинг Україна".

Про час і місце розгляду питання про виправлення описки сторони повідомлялися судом. В судове засідання позтвач та його представник, та представник відповідача не зявилися. Їх неявка не першкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Встановлено, що зазначені описки носять редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому є необхідність їх виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі 570/893/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про про визнання правочину недійсним та стягнення (повернення) коштів.

Зазначити у вказаній ухвалі - в абз. 1 описовій частині "Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі...".

Зазначити у вказаній ухвалі - у вступній та резулятивній частині назву відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 443/598/16-ц Провадження № 2/443/308/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

19.07.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору при поданні позову.

Позивач відповідно до ст. 11 ЦПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права сторін чи інших осіб, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до чеку № 4017 від 31.03.2016 року, сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням наведених обставин, відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

У решті вимог відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Головуюча-суддя
Справа № 618/679/16-ц
Провадження № 2/618/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневої сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року у залі № 2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 23 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 452/2688/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 червня 2002 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 139 від 25 жовтня 2016 року банк платника: ТВБВ № 10013/173 м. Самбір філія ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк», отримувач: Самбір. УК/м. Самбір/ 22030001, код отримувача: 37893577, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області,код банку отримувача: 825014; рахунок отримувача № 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 346/3786/16-ц
Провадження № 2/346/1321/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін у судове засідання .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156,197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6184/16 Справа № 202/1955/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 04.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №295/9125/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/429/16-ц
Номер провадження: 2/365/313/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований у Згурівському районі Київської області.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 17 годину 10 хвилин 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 405/5283/16-ц
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення і поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен в позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява подана без додержання вимог зазначеної норми, зокрема до позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3420 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд заяви про видачу судового наказу, а також те, що сума заборгованості яка зазначена у судовому наказі не відповідає дійсності. Вказане ОСОБА_1 підтверджує квитанціями про сплату послуг.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони у справі були повідомлені про дату розгляду заяви про скасування судового наказу.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_1, за змістом яких суд вбачає наявним спір про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, винесений 03 листопада 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3420 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Концерну „Міські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук