overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8706/16-ц
Провадження № 2/750/2505/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

секретаря Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

встановив:

15.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 14.08.2007 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 % усіх видів грошового забезпечення відповідача та визначити місце проживання дітей разом з позивачем.

Позивач у судове засідання не зявилася, до початку засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/10/16 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 2025/2-56/11 Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія:відшкодування шкоди

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, від 12 квітня 2016 року, від 02 вересня 2016 року та рішенні від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року за позовом Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково- рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2014 року скасовано, у задоволенні позову Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

Після ухвалення вищевказаного рішення судом було виявлено технічні описки в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, від 12 квітня 2016 року, від 02 вересня 2016 року та вступній і резолютивній частинах рішення, а також в повному тексті рішення від 08 листопада 2016 року, а саме, у вступній та резолютивній частинах ухвал та рішенні Апеляційного суду Харківської області помилково зазначено місяць оскаржуваного рішення «02 травня 2014 року», в той час, як вірним слід вважати: «02 червня 2014 року».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити описки, які були допущені у перелічених вище процесуальних документах.

Керуючись ст. 219 , п.1 ч.1 ст. ст.. 201, 313, ЦПК України, судова колегія

ухвалила:
Виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року, від 12 квітня 2016 року, від 02 вересня 2016 року, та вступній і резолютивній частинах рішення, а також у повному тексті рішення від 08 листопада 2016 року, та вважати правильним дату ухвалення оскаржуваного рішення: «02 червня 2014 року» замість «02 травня 2014 року».
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/5139/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 16 вересня 2006 року.

Як вбачається з заяви відповідача, останній заперечує проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сімю.

Згідно зі статтею 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, з урахуванням всіх обставин життя сторін, часу перебування сторін у шлюбі, наявності в них малолітньої дитини, наміру відповідача зберегти шлюб, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 15 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження по справі через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Н. Ю. Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору - Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини, батьки якої проживають окремо,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору - Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини, батьки якої проживають окремо,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 р. об 11-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 538/11/16-ц
Провадження № 2/538/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до територіаль-ної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про виз-начення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права влас-ності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до тери-торіальної громади в особі Яхниківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 22 січня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.16 о 08:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.12.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6909/14-ц Номер провадження 22-ц/786/763/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року про забезпечення позову

у справі за позовом Полтавського товариства з додатковою відповідальністю "Рубін" до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та відновлення права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 591/3969/15-ц
Провадження № 2/591/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Ханюкової Липової І. А.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору довічного утримання від 06.09.2005 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору довічного утримання від 06.09.2005 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
справа №176/1963/15-ц
провадження №2/176/476/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 8 153 грн. 80 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 25.09.2015 року згадана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2016 року з участю сторін.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника в судове засідання не направив, натомість звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутністі представника банку.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, не зареєстрований та не мешкає. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 18.09.2015 року ОСОБА_1, 17.11. 1950 року народженя, 13.08.2015 року знявся з реєстрації по зазначеній вище адресі в м. Марганець та зареєстрованим по Дніпропетровській області не значиться.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути забов"язаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 19.02.2016 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати позивача.

Забов"язати позивача повідомити відповідача про день та час розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення у пресі та надати суду в судове засідання примірник газети із таким оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 638/2057/16 Ц
Номер провадження 2/638/2162/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод власникам квартири шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

Позивачі звернулися 03.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом АДРЕСА_2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачів понесені судові витрати: сплату судового збору 551,20 грв., витрати на надання юридичної допомоги 1500 гривень, а всього 2051.20 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 12:30 год. 22.02.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, державного нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, відповідачу необхідно було сплатити 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
14.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8420/16-ц
Провадження № 2/644/3169/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, не викладено обставини, які є підставою для визнання відповідача втратившим право на житло, не зазначено конкретну норму закону, на підставі якої слід визнати відповідача втратившим право на житло.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено докази того, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі, що він не проживає в спірній квартирі з моменту народження, що він проживає за адресою матері.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України до заяви додано не завірені належним чином ксерокопії документів.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 24.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: