overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3628/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 191 ЖК України,- , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Ус О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяО. В. Ус
Справа № 643/4067/16-ц
Номер провадження 2-о/643/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення..

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 20.05.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2-н-1439/10
УХВАЛА

03 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлені, старший державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ подала заяву про розгляд подання у її відсутності, просить подання задовольнити, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197, 208, 209, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду подання старшого державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/2257/16-ц
Номер провадження 2/676/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом по справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 20 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 16 травня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та починання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 642/2639/16-ц
Провадження № 2/642/1129/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ фірма «Алмаз» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту товариства.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.05.2016 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

Судом у судовому засіданні 07 червня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 та рішення у справі безпосередньо впливатиме на права та обов'язки усіх спадкоємців.

Крім того, судом до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_4 як засновника ТОВ фірми «Алмаз».

Позивач та його представники не заперечували проти залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, а також ОСОБА_4.

Заслухавши думку позивача та його представників, вивчивши матеріали справи, суд відповідно вимог ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору вищезазначених осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 61000, м. Харків, проспект Леніна, буд. 77, а також ОСОБА_4, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2.

Повідомити, що судове засідання призначене на 08 липня 2016 року на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №720/871/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

-який конретний розмір комісії і який розмір пені включений у вимогу про стягнення 3050 гривень;

- за який період нараховані комісія та пеня;

- за який період рахується заборгованість по процентам за користування кредитом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження № 2/742/721/16
Єдиний унікальний № 742/1634/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4742/16 Справа № 200/7923/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровська міська рада на рішення Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська від 20 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2438/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 16:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1 та представника Люхчанської сільської ради.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 456/318/11 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2711/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Берези В.І. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: В.І. Береза

Н.П. Крайник
Справа № 128/4448/15-ц Провадження № 22-ц/772/1875/2016Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 29Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Медяного В.М.,

суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

з участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:
Справа №222/601/16-ц
Провадження 2/222/166/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2016 року Влодарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання батька ,-

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215ЦПК України, ст.ст. 202,205 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісяця, довічно, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь батька ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на його утримання в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісяця, довічно з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На підставі ст. 88 ЦПК України решту судових витрат в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок компенсувати за рахунок держави в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

На рішення може бути подана апеляція через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які приймали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.05.2016 року.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 724/662/16-ц
Провадження № 2/724/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 травня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 23 червня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3591/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 645/8375/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизеліст» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизеліст» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/649/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.05.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.