overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Справа153/54/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача, фізичної особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом позивача, фізичної особи, ОСОБА_2 до відповідача, фізичної особи, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, посилаючись на закон територіальної підсудності, звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в суд по місцю свого проживання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за межами району в с.Перга, Олевського району, Житомирської області, тому, відповідно до ст.132 ЦПК України, його необхідно допитати в суді по місцю проживання в порядку судового доручення, а саме: в Олевському районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Олевському районному суду Житомирської області викликати в суд відповідача ОСОБА_3.

Вручити відповідачеві ОСОБА_4 копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів і допитати по наступних питаннях:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги і чи згідний на їх задоволення?

2. Чи згідний відповідач ОСОБА_3 на слухання справи в його відсутність, чи приїде по виклику в суд?

Журнал судового засідання з носієм інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання про допит відповідача ОСОБА_3, направити в Ямпільський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 263/1617/16-ц
Провадження № 2/263/809/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА провадження №2/263/379/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В провадженні судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ікорської Є.С. також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 алія Сергійовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника відповідача надійшло клопотання про обєднання в одне провадження вищезазначених позовів з метою процесуальної економії, а також з урахуванням того, що обидва позови стосуються одного предмета спору і сторони ті самі.Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає з метою процесуальної економії доцільним обєднання вищенаведених позовів в одне провадження, враховуючи, що предметом розгляду є один і той же договір іпотеки, внаслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним (справа №263/14575/15ц, провадження №2/263/379/2016) та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 263/510/15ц, провадження 2/263/580/2016) в одне провадження, присвоївши справі №263/510/15ц.

Суддя: Є.С Ікорська
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення помилок у виконавчих листах № 760/10000/15-ц (2-4674/15) виданих Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник КС «Співдружність» звернувся в суд із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах № 760/10708/15-ц (2-н/760/433/15) виданих 23.10.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 1-81107/с від 24.11.2008 року у вигляді нарахованих відсотків та штрафних санкцій за період з 01.02.2013 року по 07.05.2015 року в сумі 200 298 гривні 29 копійок, та про стягнення в рівних частках сплаченого судового збору в розмірі 2002,98 гривень, в зв'язку з тим, що при оформленні оригіналів виконавчих листів судом невірно зазначено ідентифікаційні номери боржників, а саме: ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2» та ОСОБА_2 «НОМЕР_3» замість «НОМЕР_4».

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся.

Боржники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялись.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим виправити помилку у виконавчих листах 760/10708/15-ц (2-н/760/433/15).

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах 760/10708/15-ц (2-н/760/433/15) виданих Солом'янським районним судом м. Києва 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: виправити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 з «НОМЕР_1» на «НОМЕР_2»;

Виправити помилку у виконавчих листах 760/10708/15-ц (2-н/760/433/15) виданих Солом'янським районним судом м. Києва 23.10.2015 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: виправити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 з «НОМЕР_3» на «НОМЕР_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8059/15-ц
Провадження № 2/362/598/16
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рославичівської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала вищевказану ухвалу суду 12.01.2016 р.

Строк для усунення недоліків рахується з 13.01.2016 р. по 15.01.2016 р. включно.

Станом на 15.02.2016 року позивачем не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок - вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 січня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/41/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 13 год 00 хв 25 січня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
№ 2-н/645/2665/15
№ 645/6580/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя -
Справа № 194/610/16-ц
Провадження № 2/194/399/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Гвоздика», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Гвоздика», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Позивач в своїй позовній заяві просить зобов»язати відповідача звільнити земельну ділянку № 182 в садівничому товаристві «Гвоздика», розташовану на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з позовної заяви та доданих до неї копій документів прямо вбачається, що в даному випадку має місце спір з приводу нерухомого майна, та до даного виду правовідносин застосовуються правила виключної підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

У зв»язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Гвоздика», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Гвоздика», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П. Пономаренко
УХВАЛА

Справа №668/1828/16-ц

Пров. №2/668/873/16

12.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права власності.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 06 червня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 09.06.2015 року її матері ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка, оскільки зазначено про визнання права власності в порядку спадкування за законом, хоча спадкування здійснено на підставі заповіту.

Суд вважає, що за таких обставин допущену в судовому рішенні описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в резолютивну частину рішення Бердянського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року виправлення, виключивши з нього словосполучення «за законом».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 465/3553/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/1779/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Південне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року за позовом ЛКП «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову ЛКП «Південне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Рішення суду оскаржено ЛКП «Південне», шляхом подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення ЛПК «Південним» не отримано.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом

З метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ЛКП «Південне» про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ЛКП «Південному» строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЛКП «Південне» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області