overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1599/16-ц
Провадження № 2/392/1049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити дату судового засідання на 13 січня 2017 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз»яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 541/3132/15-ц
Провадження № 2/541/167/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві місцем реєстрації відповідача зазначено : АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду на 15-00 год. 12 лютого 2016 року.

В судове засідання представник позивача надав до суду заяву, в якій виклав прохання проводити розгляд справи без його участі. Відповідач також у судове засідання не з'явився.

До початку судового розгляду суд виявив, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності визначеним статтею 109 ЦПК України, так як згідно інформації Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 28 грудня 2013 року знявся з реєстрації в с. Декабристів Миргородського району та зареєструвався 17.12.2013 року в Полтаві по вул. Музейній, б №45/13 кв. 2.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Частиною 1 пунктом 2 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншого суд, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109,116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу № 541/3132-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Ленінського районного суду міста Полтава.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 2-1547/2010
(номер провадження 6/658/103/16)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву представника ТОВ "Кей Колект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Кей Колект" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Каховського міськрайонного суду від 05.07.2010 р. по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ТОВ "Кей Колект" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 28 листопада 2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі. Направити їм копію заяви.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 22 січня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/212/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про визнання особи безвісти відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що на протязі 11 років він відсутній за місцем свого проживання та встановити його місце знаходження на даний час не можливо, заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про визнання особи безвісти відсутньою.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року на 10.00 год. за участю народних засідателів та запропонувати предстанику заінтересованої особи у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної заяви, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та пердставнику заінтересованої особи копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Номер провадження 2-н/754/620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 15512, 25 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
№ 2/679/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

09 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме6 квартирою № 15 в будинку № 11 по вул. Халтуріна в м. Харкові.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2/523/6056/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно довідки від 20 грудня 2016 року, яку надав відділ адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, місце реєстрації відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться за адресою: Одеська область, Березовський район, с. Жовтнівка, що за територіальністю не належить до Суворовського району міста Одеси. Тобто відповідач не зареєстрований на території Суворовського району міста Одеси.

Таким чином, справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись статтями 107, 109,115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, розяснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/2099/16-ц
Провадження №: 2/0343/930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2099/16-ц за позовом КС "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24.11.2016р. о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
У Х В А Л А

Справа № 184/2100/15-ц

Номер провадження 2/184/27/16

04.02.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права на здоров'я, життя, честі, гідності і ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну, негативну інформацію , -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року позивач пред'явила через суд позов до відповідача про захист права на здоров'я, життя, честі, гідності і ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди.

08 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

11 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну, негативну інформацію.

14 грудня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за зустрічним позовом було відкрито провадження, об'єднано з первісним позовом та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні, яке було призначено 04.02.2016р. о 11-00 год. позивач надала заяву про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні, яке було призначено 04.02.2016р. о 11-00 год. в свою чергу надала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та задоволення заяви відповідача про залишення без розгляду зустрічного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про залишення зустрічного позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права на здоров'я, життя, честі, гідності і ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну, негативну інформацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5114/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 11.11.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 265/35/16-ц
Провадження № 2/265/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 лютого 2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/7764/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг»» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг»» до ОСОБА_2 про визнання договору найму обладнання фіктивним, недійсним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг»» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков