overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5113/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду міста Києва, Новак Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана з порушенням ч.ч.2,4 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 128/705/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю про скасування свідоцтва на право власності № 21435430 від 08.05.2014 року, виданого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю про скасування свідоцтва на право власності № 21435430 від 08.05.2014 року, виданого ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не зазначено в чому саме полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача та не зазначено доказів на підтвердження цього.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій документів, зазначених в додатку до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке він посилається в своїй позовній заяві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно будівельного контролю про скасування свідоцтва на право власності № 21435430 від 08.05.2014 року, виданого ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 513/52/16-ц
Провадження № 2/513/202/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 лютого 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника Саратської селищної ради Одеської області,

представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

з викликом третіх осіб: представника Саратської селищної ради Одеської області,

представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/52/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 185/357/15-ц
Провадження № 2/185/602/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

31 травня 2016 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"в особі Павлоградського відділення №1 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2/229/295/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 17 березня 2016 року о 11-00 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 752/912/16-ц
Провадження № 2-зз/752/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив

У січні 2016 року представник заявника звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту з будинку АДРЕСА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.11.2002 року по справі № 2-88/8 2002 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні власністю і вселення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишено без змін.

З акту про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню № 14 від 02.04.2010 року вбачається, що справу № 2-88/02 знищено.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 51891708 від 21.01.2016 року підтверджується, що 04.11.2004 року Першою київською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Нарсуду Московського району б/н від 12.04.2000 року.

Заявник по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем 1 черги після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (Спадкова справа № 2/2015), про що свідчить лист Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петренко Ярослава Володимировича від 21.01.2016 року за вих. № 1/01-16.

За змістом ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Нарсуду Московського району від 12.04.2000 року, а саме зняти арешт з будинку АДРЕСА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 229/2455/15-ц
Провадження № 2/229/75/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 101631,92грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта банк" була призначена до судового розгляду на 08грудня 2015року о 10год 30хв . Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.85), але в судове засідання не з"явився.

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи був відкладений на 04.02.2016року о 15год .

У судове засідання 04 лютого 2016року о 15год представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а.с.91).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 712/1334/16-ц
Провадження № 2/712/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 01 березня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - кредитна спілка «Аккорд», на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до касаційної скарги не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень, відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/4262/15-ц (провадження

№ 2/161/1954/15).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Волинської області

від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9573/16-ц
провадження № 2/753/5140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Садівничого товариства «Надія» про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Бузівської сільської ради Садівничого товариства «Надія» про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Прийняття та відкриття провадження по даній справі регулюється ч. 1 ст. 114 ЦПК України, так як вбачається з позовної заяви предметом спору по справі є визнання права власності земельної ділянки 0,74 га в садовому товаристві «Надія» в селі Бузова, Києво-Святошинського району, Київської області. Поскільки дана земельна ділянка територіально не знаходиться в Дарницькому районі м. Києва, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу її заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бузівської сільської ради Садівничого товариства «Надія» про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 645/7788/15-ц
Провадження № 2/645/313/16
УХ В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 10.02.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, відкласти до 09.03.2016 до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/164/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 лютого 2016року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Справа буде слухатися судом у складі головуючої судді Томчук С.В., при секретарі Кравчук Л.М.

Суддя: ОСОБА_2