overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5174/16-ц
Номер провадження 2/643/3836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: 11 Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Московського району Харківської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним в ? частині свідоцтво про право власності в порідку спадкування за законом, виданого державним нотаріусом 11-ї ХДНК ОСОБА_7, за реєстровим № 1-313 від 31.03.2012 року та інше.

10.11.2016 року, з боку представника позивача, надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10.07.2012 року за реєстровим № 492 та витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.09.2012 року за реєстровим № 1841.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 10.07.2012 року за реєстровим № 492.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 10.09.2012 року за реєстровим № 1841.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 та на приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 286/3006/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.12.2016 року о 17:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 414/1913/16-ц
Провадження № 2/417/662/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року позивач звернулася до Кремінського районного суду з зазначеним позовом. 21.10.2016 року було відкрито провадження. Ухвалою суду від 25.10.2016 року справу передано до Марківського районного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 06.12.2016 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

14 листопада 2016 року Справа № 608/1766/16-ц

Номер провадження2/608/814/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі судового засідання Росляк Т.Б.

з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши сторін, суд вважає, що з метою збереження сім»ї та в інтересах неповнолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ст.201 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення з метою збереження сім»ї терміном на 2 ( два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Дана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 185/6476/14-ц
Провадження № 2/185/25/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .

Відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Олексанрда Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом 47 488 доларів 98 центів США, що еквівалентно 563 698 гривень 94 копійки, заборгованість по відсоткам 9480 доларів 69 центів США, що еквівалентно 112 536 гривень 74 копійки, пені 49 640 гривень 76 копійок, штраф 94 921 гривня 63 копійки,а разом заборгованість за договором «Автопакет» № 833105/ФЛ від 09.06.2008 року у сумі 820 798 (вісімсот двадцять тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач уточнень позовних вимог не надав, відповідачем заперечень не надано.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З»ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до розгляду на 23.11.2016 року о 14 год 30 хв.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7411/16-ц
провадження № 2/753/4553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

В судовому засіданні, призначеному на 01 липня 2016 року, представником відповідача, ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

В судовому засіданні, позивач та представник позивача заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 103.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити на адресу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 372/2876/16-ц
Провадження 2-1583/16
ухвала

08 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 16 листопада 2016 року на 09 год. 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7710/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «Укрнафта» - м. Київ, Несторівський провулок, буд. 3-5, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: М.П.Шклянка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7345/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/1538/15-ц Золотарьова Л.І.
Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання неправомірними усіх дій та рішень державного виконавця Марченка О.М., вчинені ним в ході зведеного виконавчого провадження № 47972721 в період з 07.07.2016 року до 07.09.2016 року, в т.ч. щодо уцінки квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1, та в частині вимог щодо визнання недійсними та скасування електронних торгів, що відбулись 16.09.2016 - 18.09.2016 року по реалізації двохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, номер лоту 166352, залишено без розгляду.

У задоволенні в іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлена особа: ОСОБА_3 - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/449/16-ц

Номер провадження : 2-н/484/120/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3487,31 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3487,31 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень 2016 р. в розмірі 3487,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Провадження №2/523/5396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, за участю третьої особи - Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 31 січня 2017 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9167/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Родславни, товариства з обмеженою відповідальністю «Злато-Л» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року позов ТОВ «Марфін Банк» про стягнення заборгованості було задоволено. Ухвалою

Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30 серпня 2011 року було залишено без задоволення.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1870,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5