ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6201/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ "Рада") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі.

В своєму позові ТОВ «Рада» просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по комунальним платежам, за період з01.08.2014 по 01.12.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є ТОВ «РАДА».

Відповідно до п. 2.2.4. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену Договором плату за послуги до 1-го числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Зобов'язання, передбачене зазначеним положенням Договору, не виконується Боржником належним чином.

Станом на «01» квітня 2016 р. в результаті не сплати послуг передбачених Договором, за Відповідачем за період з 01.08.2014 по 01.12.2015 утворився борг в розмірі 5979,21 грн

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення представників сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 20.02.2004 року.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а стаття 20 цього Закону зобов'язує споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до загальної площі займаної квартири.

За приписом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» - для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, Об'єднання за рішенням загальних зборів має право - задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.2006 Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія НОМЕР_1, номер запису про державну реєстрацію НОМЕР_2.

Рішенням загальних зборів членів ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 було прийнято рішення про прийняття будинку АДРЕСА_1 та визначення останнього управителем будинку, починаючи з 01.11.2014 року ОСББ «13-й квартал» повідомило Дарницьку районну у м. Києві державну адміністрацію та Департамент житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації про прийняття на свій баланс та обслуговування будинку АДРЕСА_1 - з 01.11.2014.

Відповідно до прийнятого рішення ОСББ «13-й квартал» також повідомило позивача про розірвання з ТОВ «Рада» попередніх відносин щодо обслуговування будинку - з 01.11.2014 р. і таке розірвання позивачем оспорено не було.

Уклавши з постачальниками та виробниками відповідних житлово-комунальних послуг самостійні договори щодо надання послуг, з 01.03.2015 року ОСББ «13-й квартал» самостійно почало забезпечувати обслуговування вищевказаного будинку.

Також матеріали справи містять акти прийняття виконаних робіт по управлінню та збереженню неподільного та загального майна станом на 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015 та 01.03.2015, що підтверджують надання управителем ОСББ «13-й квартал» відповідачу комплекс робіт по управлінню, утриманню та збереженню неподільного та загального майна будинку з листопада 2014 по лютий 2015.

Відповідно, з листопада 2014 року договірні відносини між сторонами припинено, ОСББ «13-й квартал» прийняло на баланс будинок по АДРЕСА_1 з 01 листопада 2014 року, уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг з власниками квартир цього будинку, в тому числі й з відповідачем, відмовившись від послуг ТОВ «РАДА», тому підстав для стягнення з відповідача заборгованості за вказаний період часу немає.

Позивач просить стягнути заборгованість з відповідача за період з 01.08.2014 по 01.12.2015 Таким чином стягненню підлягає заборгованість за вересень та жовтень 2014 року, однак представником відповідача надані квитанції від 02.06.2016 року про сплату комунальних послуг за вказаний період.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, також відмовляє позивачу у стягненні з відповідача на його користь понесених ним і документально підтверджених судових витрат..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 59, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "13-й квартал" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ