overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Корж А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не отримував судові повістки про виклик в суд, оскільки повідомлення направлялися в с Петрівське не Бориспільського району Київської області, а Макарівського району Київської області. Крім того, звертала увагу на те, що оспорює розрахунок заборгованості, оскільки сума в розмірі 1 613,00 грн., сплачена відповідачем не була ним врахована при зверненні до суду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 задоволено, вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не приймав участі в судовому засіданні. Також акцентує увагу на інші обставини, які, на його думку, мають суттєве значення для справи, зокрема розрахунок заборгованості по виплаті заробітної плати.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. В той же час, обставини та докази, на які посилається заявник, можуть мати істотне значення для вирішення справи та повинні бути перевірені судом.

З огляду на наведене, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 495/978/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України по м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про встановлення трудового стажу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України по м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про встановлення трудового стажу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на майно.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 465/7829/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №2-2396/10
Провадження №6/718/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника ВДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_1 направлено до суду подання про виділення частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою від 20.04.2016 року вказане подання залишено без руху з тих підстав, що воно не відповідає загальним положенням ЦПК України (ст.ст.119, 120 ЦПК України) з урахуванням особливостей ст.379 ЦПК України: в поданні не зазначено сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном; відсутнє посилання щодо належності відповідного майна боржнику; не викладено змісту вимог стосовно розрахунку частки у спільному майні боржника.

Відповідно до ухвали недоліки подання не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається.

Оскільки недоліки не усунуті, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_1 про виділення частки у спільній сумісній власності вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 199/9449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

-від Амур-Нижньодніпровської податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості щодо сум доходу за 2015 рік суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати докази по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме:

-від Амур-Нижньодніпровської податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості щодо сум доходу за 2015 рік суб'єкта підприємницької діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/202/16-ц
Провадження № 2/316/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 20 хвилин 25 лютого 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2342/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2342/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
справа №619/285/16-ц
провадження №2/619/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 161/9501/15-ц
Провадження № 2/161/238/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 752/1936/16-ц
Провадження № 2/752/2490/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 03 березня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/288/16-ц
Провадження №: 2-н/332/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/423/16-ц
Номер провадження 2/213/526/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_7 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, ОСОБА_7 про скасування акта про передачу майна та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 09.30 годину 23 червня 2016 року.

3. Відповідачам надати в строк до 23 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1, просило стягнути на свою користь 21772 грн. 95 коп. на виконання умов кредитного договору б/н від 04 серпня 2006 року.

11 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням боргу відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає те, що до заяви про залишення позову без розгляду не долучено відомостей про те коли саме відповідач погасила борг: до або після відкриття провадження у справі, що перешкоджає суду вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Зазначене не перешкоджає позивачеві у разі, якщо відповідач погасила борг під час розгляду справи судом, подати до суду заяву, долучивши відповідні докази, про постановлення додаткової ухвали з приводу розподілу судових витрат.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" право повторно звернутись до суду в загальному порядку з аналогічним позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко