overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2576/16-ц
Провадження № 2/185/1767/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/217/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/217/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 02 березня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3885/16 Справа №754/6878/16-ц
10 листопада 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ЄВРОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 577/5466/16-ц
Провадження № 2/577/1960/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом та процентами .

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 04.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/2028/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності,-

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності серії НВХ 743262 від 28.10.2016 року, звернувся до відповідачка з позовом про захист права власності.

Після подачі позовної заяви, представник позивача ОСОБА_4, звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour 1.9 TDI» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору з обємом двигуна 1900 см/куб, номер кузова НОМЕР_2 та затримати вказаний транспортний засіб з поміщенням на штрафний майданчик Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до вирішення справи по суті.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є повернення із незаконного володіння його автомобіля марки «Skoda Oktavia Tour 1.9 TDI» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору з обємом двигуна 1900 см/куб, номер кузова НОМЕР_3. А також, ОСОБА_2 письмово підтвердив, що зазначений автомобіль зареєстрований на його імя.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконанням рішення суду, а тому до вирішення справи по суті, слід накласти арешт на транспортний засіб.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Oktavia Tour 1.9 TDI» 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору з обємом двигуна 1900 см/куб, номер кузова НОМЕР_2 та затримати вказаний транспортний засіб з поміщенням на штрафний майданчик Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Провадження № 2/521/209/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

10 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явилася відповідач, яка повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно до ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мирончук
Справа № 188/78/16-ц
Провадження № 2/188/149/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 11.02.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/46/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської обл. про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності правоустановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської обл. про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності правоустановлюючого документу .

Згідно поданої до суду заяви; ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3; ОСОБА_2Й просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_3; та встановити факт належності ОСОБА_3 правоустановлюючого документу.

Фактично заява містить три самостійні вимоги.

При подачі заяви до суду сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., що вказує на оплату лише однієї вимоги за пред'явленою до суду заявою.

Згідно пп.4 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.09.2015р. за заявами фізичних осіб становить 243, 60 грн.(заява надіслана до суду по пошті 31.12.2015р.) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі , та доплати судового збору в сумі 487,20 грн., з розрахунку 243,60 х 2 = 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської обл. про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правоустановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та сплати судового збору в розмірі 487,2 0 грн. на рахунок: отримувач коштів -УДКСУ м.Рівне, код за ЄДРПОУ 38012714, банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406128, призначення платежу судовий збір.

Розяснити заявникам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 676/4847/16-ц
Номер провадження 2/676/2447/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Сопрун С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Кам»янець-Подільський вул. Жукова, 23А/34 Хмельницької області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за заповітом , яка померла 08.01.2015 року у с. Вербка Кам»янець- Подільського району Хмельницької області - 3 (три) місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 15 лютого 2017 року о 09:20 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 лютого 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Номер провадження 2/756/6168/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Направляючи позов до Оболонського районного суду м. Києва та зазначаючи, що відповідачка проживає АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, позивач не зазначив підстави розгляду справи за його місцем проживання передбачені ст. 110 ЦПК України, не вбачаються вони і зі змісту позову.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва відповідно до положень ст. 109 ЦПК України не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 236/2860/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 30.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/3467/15-ц
Провадження № 2-сз/682/2/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Івановичана про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції, Ставичанська сільська рада,

в с т а н о в и в:

рішенням Славутського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено факт, що померла 06 жовтня 2007 року ОСОБА_3 була рідною сестрою померлого 08 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

При цьому судом не вирішувалося клопотання заявника ОСОБА_2, подане під час розгляду справи, про повернення йому судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

29 січня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вирішення питання про повернення переплаченої частини судового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 направив клопотання про розгляд заяви у його відсутності та у відсутності заявника.

Заінтересовані особи належним чином повідомлені про місце і час розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,що клопотання заявника та його представника про повернення переплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Так, заявник звернувся в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин 09 грудня 2015 року.

При цьому ним сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції від 04 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 9 грудня 2015 року підлягав сплаті заявником судовий збір за заяву у справі окремого провадження в розмірі 243 гр. 60 коп.

Таким чином заявником сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом і переплаченою є сума 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ч.1 п.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином клопотання заявника та його представника про повернення переплаченої суми судового збору є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі переплаченої суми 243 грн. 60 коп. згідно квитанції від 04 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2568/16-ц

Провадження № 2/126/908/2016

"03" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 16169,19 грн. за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 13.10.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Як зазначено в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 25.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь