overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 13396 (тринадцять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 23.11.2010 року, станом на 30.09.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1013/16-ц
Провадження № 2/644/912/16
Справа № 644/1013/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/5738/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

16 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 16 листопада 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/10/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Бескровного Я.В.,

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити запитання: - чи є можливість поділу земельної ділянки за адресою м.Одеса вул.Новгородська, 2а відповідно до ідеальних часток її співвласників та в разі можливості визначити такі варіанти з урахуванням раніше складеного фактичного порядку користування земельною ділянкою і які можливі варіанти (чи є технічна можливість) поділу вищевказаної земельної ділянки, у відповідності до часток її співвласників, з окремими ходами або проходом загального користування?

Відповідач не заперечує щодо проведення експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.57-60,64, ч.ч.1-3 ст.143, ч.1 ст.202, п.2 ст.203, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є можливість поділу земельної ділянки за адресою м.Одеса вул.Новгородська, 2а відповідно до ідеальних часток її співвласників та в разі можливості визначити такі варіанти з урахуванням раніше складеного фактичного порядку користування земельною ділянкою?

- які можливі варіанти (чи є технічна можливість) поділу вищевказаної земельної ділянки, у відповідності до часток її співвласників, з окремими ходами або проходом загального користування?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська,21, м.Одеса, 65026), попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 539/4232/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Лубенська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2013 року на земельну ділянку площею 1,650 га., з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, та належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 007741 від 27.10.2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 592/4228/15-ц
Провадження №2-о/592/1/16

УХВАЛА
про залучення заінтересованої особи
11 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, Сумський міський військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа №2/12 від 05.01.2016 р., наданого Сумським міським військовим комісаріатом, вбачається, що дані про сумісне проживання заявника зберігаються в особовій справі, яка знаходиться у Сумському обласному військовому комісаріаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України,- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч. 2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особам, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Виходячи з вищевказаної норми статті та враховуючи, що встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 має юридичне значення, то суд вважає за доцільне залучити ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі, як заінтересовану особу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 208, 209, 2010 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, Сумський міський військовий комісаріат про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у якості заінтересованої особи Сумський обласний військовий комісаріат.

Судове засідання відбудеться 26.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 287/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 48 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

12 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 31 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" листопада 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5651 грн. 93коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5651 грн. 93коп.

Дана заява була передана в провадження судді Гайдук Л.П. 31.10.2016р. від судді Федосенко В.В.

Представник заявника подала заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5651 грн. 93коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1693/15-ц
Провадження № 2/674/126/16
УХВАЛА

про витребування доказів

06 січня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артимчук В.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (ціна позову 40303,00 грн.), -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку (ціна позову 40303,00 грн.).

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи №55512493 за номером у нотаріуса №347-2013, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 19.07.2013 року, що зберігається у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_5.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецької районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи №55512493 за номером у нотаріуса №347-2013, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлої 19.07.2013 року.

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 02.02.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В . М .

при секретарі - Явнюк К. Р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із вимогою про стягнення заборгованості шляхом надання права продажу будь-якому покупцеві ПАТ "Банк золоті ворота" предмета застави, а саме транспортного засобу марки Mersedes -Benz, моделі S450 4MATIC, р/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDD2211841A111991, колір чорний, тип ТЗ-Легковий седан-В, з укладанням договору купівлі-продажу від імені власника, за ціною, встановленою на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності на день укладання договору купівлі-продажу; зобов'язати відповідачів передати позивачу вищевказаний автомобіль, оригінали техічних документів, засоби приведення автомобіля у робочий стан (ключі) за актом прийому передачі.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про існування у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Невядомського Д.В. справи щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

У зв'язку із вищевикладеним та відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк золоті ворота» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7012/16-ц

Провадження № 2/638/3250/16

11.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» в особі представника позивача ТОВ «Старк Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10.05.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 15.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

15.06.2016 року, 06.09.2016 року, 07.10.2016 року, 11.11.2016 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» в особі представника позивача ТОВ «Старк Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6629/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря - Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана його представником адвокатом ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Уомерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5, про визнання неправомірними дії нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2015 р.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року провадження у справі відкрито.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартира є власністю відповідача ОСОБА_5, та під час розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири, існує реальна можливість продати спірну квартиру третій особі, що може зробити неможливим прийняття рішення судом по суті спору.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з змісту позовних вимог, позивач просить визнати дії приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05.02.2015 р. неправомірними, питання щодо визнання вищезазначеного договору недійсним позивачем не ставиться.

А отже, квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору за цим позовом, і накладення арешту на зазначену квартиру може порушити права і інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 151-153, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій