overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/182/16-ц Провадження № 2/358/134/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,1101 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26 лютого 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 26 лютого 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 323/3667/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16.02.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №12 від 21 січня 2016 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 219/656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Артемівський міський відділ Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Артемівський міський відділ Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа № 367/84/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1789/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання права власності на житлове приміщення, зобовязання нотаріуса вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження 2/200/4140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

«30» вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

29 січня 2016 року на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву.

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 травня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

ФаловськоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь ОСОБА_2 пеню за договором купівлі-продажу майнових прав у розмірі 69 338 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 693 грн. 93 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 536/2686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви публічного акціонерного товариства « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Пропоную відповідачам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
йСправа № 304/1544/15-ц Провадження № 2-сз/304/2/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 16 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн., сплаченого за платіжним дорученням № PROM5В0729 від 25 листопада 2015 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/77/16-ц
Провадження № 2/177/346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.05.2013 року № 500374862 станом на 17.12.2015 року у розмірі 26 552,16 грн., а саме

Заборгованість за кредитом 20 539,53 грн.

Заборгованість по відсотках 1,36 грн.

Заборгованість по комісії 6011,27 грн.

Штраф 3200,00 грн.

та стягнути з відповідача судовий збір.

09.02.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованим та знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності.

11 лютого 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача, ОСОБА_2 надійшла заява за вх. № 7556 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СВМП «ПУТНА» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №483/1919/15-ц 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/612/16
Справа 483/1919/15-ц
Провадження №22ц/784/612/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до КП «Очаківводоканал» про стягнення заробітної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» березня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
н/п 2-н/490/167/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/537/54/2016
Справа № 537/4136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення заборгованості за договором підряду ,

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,79,84,88,212,213,215 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду № 21/11-01 від 21.11.2013 року в розмірі 30000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» на користь ОСОБА_3 3 % річних за період з 15.12.2013 року по 16.12.2015 року в сумі 1804 грн. 93 коп. та інфляційні втрати за період з 15.12.2013 року по 16.12.2015 року в сумі 23579 грн. 67 коп. у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» на користь ОСОБА_3 553 грн. 82 коп. сплаченого судового збору та 10000 грн. витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 658/241/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 лютого 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" АСТ "Садовод" про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 22 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" АСТ "Садовод" про захист прав споживача та відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2