Справа № 203/2894/16-ц
УХВАЛА

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про відвід судді по цивільній справі №203/2894/16-ц (провадження №2/0203/1067/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді, яку представник із посиланням на норму ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України мотивував тим, що в провадженні судді Маймур Ф.Ф. окрім цієї цивільної справи перебуває ще й інша цивільна справа з вирішення іншого спору, але між тими ж самими сторонами, що позивач вважає достатньою підставою для сумніву в об'єктивності судді при вирішенні цієї справи, а отже і достатньою підставою для відводу судді.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву свого представника, а представник відповідача заперечувала проти відводу судді, вважаючи заяву про відвід безпідставною.

Вислухавши думку учасників розгляду справи та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Так, відповідно до ст.20 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вказувалось вище, позивачем заявлено відвід судді з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тобто через наявність, на думку позивача, обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До таких обставин позивач відніс перебування в провадженні судді Маймур Ф.Ф. іншої цивільної справи - №203/5686/15-ц (провадження №2/0203/197/2016) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто справи, сторонами по якій є ті ж самі особи, що і в справі, яка слухається.

Аналізуючи заявлені позивачем підстави відводу в контексті наведених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді, ґрунтуючи свою правову позицію на тому, що чинним цивільним процесуальними законом питання неможливості слухання суддею тієї чи іншої цивільної справи передбачено ст.ст.20, 21 ЦПК України, і жодне із положень цих та інших норм ЦПК України не передбачає жодної прямої заборони щодо знаходження в провадженні судді декількох справ, які б мали спільних сторін. Навпаки, положення ст.126 ЦПК України передбачає можливість слухання одним і тим самим суддею, а ст.123 ЦПК України навіть в одному провадженні, двох різних позовних заяв, за якими сторонами є одні й ті самі особи, що фактично підпадає під критерії відводу, сформульовані представником позивача яке перешкода для слухання справи, але фактично дозволені чинним цивільним процесуальним законом. Відтак, сформульовані представником позивача підстави відводу самі по собі не свідчать і фактично не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді при розгляді будь-якої із двох цивільних справ, що мають спільних сторін та й до того ж різний предмет і підстави спору, фактично суперечать чинному законодавству, а отже подана представником позивача заява про відвід судді є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 21, 24, 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача у задоволенні його клопотання про відвід судді по цивільній справі №203/2894/16-ц (провадження №2/0203/1067/2016) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур