АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/748/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/892/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника банку - Кивелюк Є.В.; відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Чортківського районного суду від 20 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що відповідно до укладеного договору №б/з від 27.06.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 3300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач неналежно виконував свої договірні зобов'язання, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року утворилась загальна заборгованість в сумі 11 069,16 гривень. ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Рішенням Чортківського районного суду від 20 травня 2016 року відмовлено в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - Кивелюк Є.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 належно виконував свої зобов'язання перед банком, із-за вини відповідача відбулось несанкціоноване зняття коштів з його картки, через що утворилась заборгованість.

Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 27.06.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредит у розмірі 3300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року.

В свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно оплачувати проценти, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно договору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості по кредитній картці, наданій ОСОБА_2, станом на 31.03.2016 року становить 11 069,16 гривень, з яких: 3159,11 грн. - заборгованість за кредитом; 5456,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1450,00 грн. - заборгованість за пеню та комісію, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 503,29 грн. - штраф (процентна складова).

З цього ж розрахунку вбачається, що станом на липень 2014 року повністю погашена заборгованість по кредитній картці.

03.01.2015 р. ОСОБА_2 мав намір зняти певну суму коштів із рахунку картки і виявив відсутність коштів на рахунку. Дізнавшись про порушення своїх прав ОСОБА_2 зразу ж передзвонив на гарячу лінію банку, де йому повідомили, що 27.12.2014 р. двічі з його рахунку за допомогою послуги 3700 були зняті кошти. Даний факт підтверджується випискою №1505818, наданої 06.01.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 за період з 01.12.2014 року по 06.01.2015 року по картці НОМЕР_1, 27.12.2014 року двічі відбулось списання платежу по вказаній картці: перший раз - в сумі 3159,11 грн.; другий - в сумі 2426,95 грн.(а.с.29) при тому, що ліміт на платіжну картку становить 3300 грн.

06.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся у банк із заявою про проведення розслідування по зняттю коштів із його рахунку без його відома. 30.01.2015 року отримав відповідь, де ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що ним були порушені умови і правила надання банківських послуг, оскільки він повідомив свої дані третій особі і запропоновано звернутися до правоохоронних органів.

Згідно представленої довідки про прийняття і реєстрацію заяви Чортківського РВ УМВС в Тернопільської області за №218 від 15.01.2015 року відповідно до п.1 ч.2 ст.60 КПК України ОСОБА_2 повідомили про те, що подана заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення: за фактом зняття шахрайським способом з картки ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 коштів в сумі 3162,50 грн., зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний №0000027 та розпочато досудове розслідування.(а.с.35).

Про те, що ОСОБА_2 дзвонив на гарячу лінію банку і по даному інциденту проводилось службове розслідування представник банку в апеляційній інстанції не заперечувала, однак пред'явити підтвердження відмовилась.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки заборгованість ОСОБА_2 по картковому рахунку виникла не із-за його вини, а із-за несанкціонованого зняття коштів із його картки іншою особою в іншому місті, про що банк відмовляється надати інформацію. Дізнавшись про порушення своїх прав, ОСОБА_2 зразу ж звернувся до банку, захищаючи свої права, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Отже, до зазначеного висновку суд дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, зібраним доказам, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 308, 315-317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 20 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк