Справа № 216/1223/16-ц
провадження № 2/216/1257/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третьої особи - ОСОБА_3, про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У ході проведення підготовчої частини судового засідання у цивільній справі за вищевказаним позовом, третьою особою заявлено клопотання про обєднання в одне провадження уточненого зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, за який було сплачено судовий збір в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, про звільнення спадкового майна з-під арешту.

Присутня у судовому засіданні представник позивача, заперечувала проти обєднання зазначених позовів, оскільки вони виникають із різних правових підстав, і є різними предметами спору, та не сплачено судовий збір у повному обсязі. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обєднання позовів в одне провадження регламентується ст.126 ЦПК України, згідно якої …обєднання в одне проводження допускається виключно у разі однорідності позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом розглядається спір про звільнення з-під арешту спадкового майна, за позовом ОСОБА_8 , до ОСОБА_6

У той час, як у зустрічному позові, ОСОБА_3, яка не є ні відповідачем, ні позивачем за первісним позовом, ставить питання про визнання права власності у порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 та розподіл майна у порядку спадкування.

Вище зазначені позовні вимоги виникають з різних правовідносин, не є однорідними; учасники позовів є різними; тому гр. ОСОБА_9 вправі вирішуватись зазначений спір у самостійному провадженні. Крім того, за уточнений позов ОСОБА_3, у порушення вимог ухвали про залишення без руху від 04.08.2016 року, так і не було у повному обсязі сплачено судовий збір за вимоги матеріального та нематеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.СТ.123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3, щодо обєднання провадження уточненого зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування,

в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, із залученням третьої особи - ОСОБА_3, про звільнення спадкового майна з-під арешту, відмовити.

Уточнений позов про визнання права власності в порядку спадкування, повернути ОСОБА_3, розяснивши їй право на звернення до суд із зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.