Справа № 754/215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, а третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору позики недійсним.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 подав письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту, накладеного на земельну ділянку по АДРЕСА_2, мотивуючи це тим, що вказана земельна ділянка була придбана ним та ОСОБА_2 у період перебування у шлюбі, а тому є їх спільним майном. Враховуючи те, що він не є боржником у правовідносинах сторін по справі, третя особа просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність.

Представник відповідачки підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.04.2016 року частково задоволено заяву представника позивача, змінено спосіб забезпечення позову, скасовано арешт, накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а також накладено арешт на земельну ділянку по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2

У своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову третя особа вказує про те, що земельна ділянка є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому арешт повинен бути скасований.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом основного позову є стягнення грошових коштів за договором позики, укладеним між сторонами за основним позовом.

Як забезпечення позовних вимог судом було накладено арешт на земельну ділянку, що належить на праві власності ОСОБА_2

З письмових доказів по справі вбачається, що, дійсно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, а земельна ділянка була придбана ними у 2013 році, тобто є спільним майном подружжя, згідно із вимогами діючого законодавства.

Але при цьому слід зазначити, що право власності на земельну ділянку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2, частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку на даний час не виділено, підстави для забезпечення основного позову не відпали, оскільки справа судом не розглянута, борг відповідачкою не повернуто.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: