overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1614/2016
Справа № 225/4622/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

14 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5198/17
У Х В А Л А

21 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 червня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/2645/16-ц
Провадження № 2/496/1476/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності.

У судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 496/1342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/1342/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності набрало законної сили.

Лише сьогодні, 14 листопада 2016 року ОСОБА_1 до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області подана апеляційна скарга на вказане рішення, тобто станом на теперішній час апеляційним судом Одеської області не прийнята до провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сам по собі факт здачі до канцелярії суду апеляційної скарги на рішення не може бути підставою для зупинення провадження, а тому, на думку суду, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 462/2631/16 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6185/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представників відповідача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Іф-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, визнання припиненим зобовязання, визнання припиненими застави та іпотеки майна, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим зобовязання, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про, визнання припиненим зобовязання, визнання припиненим іпотеки майна, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовів ОСОБА_4, ТзОВ «Кавицький», ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

ОСОБА_7
Справа № 350/874/16-ц
Номер провадження 2-п/350/27/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки і піклування-служба у справах дітей Рожнятівської та Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та зміна розміру аліментів.

В заяві вказує, що він не прибув в судове засідання 31 жовтня 2016 року з поважних причин, оскільки на момент розгляду справи перебував у відрядженні. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував істотних обставин справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Рожнятівського районного суду від 31 жовтня 2016 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 годин 25 листопада 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1275/16-ц
Провадження 2/574/421/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в плрядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в плрядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11 листопада 2016 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 635/5908/16-ц
Провадження № 2/635/2786/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, як обєкта права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні позову, то судове рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року відмовити.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/10124/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 288/787/16-ц
Провадження № 2/288/469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року позивачу надано строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу суду отримав 04.07.2016 року, про що свідчить розписка про отримання ухвали.

Вказівки судді, згідно ухвали від 29.06.2016 року позивач не виконав, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 135/1791/16-ц
Провадження у справі № 2-о/135/50/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.11.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Волошина Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Друга тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

10 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення заяви подана заявником до відкриття провадження у справі, не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути заявнику зазначену заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Друга тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області про оголошення фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4167/16 Справа № 200/2107/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комерц-Гранд», Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Запоріжспецсталь», Товариства з обмеженою відповідальністю «М.К.С.», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/127/4741/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 04.08.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.08.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8296/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення справи

14 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, оскільки сторони мають на утриманні неповнолітніх дітей, мають намір зберегти сім»ю, а тому відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.1 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у зазначеній вище справі на час надання строку сторонам для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1п.7, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 2( два) місяця.

Зупинити провадження у справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час наданий сторонам на примирення.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2017 року на 10 годину.

Суддя: ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1798/16-ц
Провадження № 2-н/483/197/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: