overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/8599/15-ц
Провадження № 2/361/610/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 20 хв. 28 січня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галерея Артінформ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галерея Артінформ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року подана до суду 3 жовтня 2016 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію ухвали було отримано лише 03 жовтня 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи, а тому, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Галерея Артінформ», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 28 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження №2/521/826/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 січня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини/
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6090 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 545/3372/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся з заявою, в якій прохав залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/3731/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5033/16-ц
Провадження № 2/185/2920/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника Ліквідаційної комісії Павлоградського міського відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника ОСОБА_4 внутрішніх справ України ОСОБА_5, про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 внутрішніх справ України про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про заміну неналежного відповідача по справі з ОСОБА_4 внутрішніх справ України на Павлоградський міській відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Обгрунтовуючі зазначене клопотання представник відповідача зазначає, що Павлоградський міській відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області знаходиться в стані припинення, призначені голови та склад ліквідаційних комісій. Тому саме ліквідаційна комісія повинна виступати стороною у цивільному спорі.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючі до уваги те, що на теперішній час Павлоградський міській відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області знаходиться в стані припинення, тобто повністю не ліквідований, суд приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 внутрішніх справ України про відшкодування шкоди замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 внутрішніх справ України на Павлоградський міській відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 641/6482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на безпідставність заявлених позивачем вимог.

Представник позивача в судове засідання не з,явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 29 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 листопада 2016 року на 10-30 годину у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/4682/16-ц
Провадження № 2/346/1669/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Коломийської міської ради, ОСОБА_2 про визначення способів участі одного з батьків у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

.На підставі ст.,ст. 141, 150, 153, 154, 155, 157, 159, 257 СК України, ст. 15 ЗУ Про охорону дитинства, ст. 9 Конвенції Про права дитини та керуючись ст.,ст. 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином:

- один раз у тиждень у вихідний день (субота, неділя) за попереднім погодженням із матірю дитини ОСОБА_2 без її присутності;

- один раз на тиждень відвести або привести дитину до/з ДНЗ за попереднім погодженням із матірю дитини ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4682/16-ц.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 505/574/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.03.2016 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа 556/2137/16-ц
Номер провадження 2-сз/556/11/16
У Х В А Л А

12.12.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою, в якій просила суд повернути сплачену суму судового збору по справі №556/2137/16-ц, оскільки судом їй було повернуто позовну заяву через неусунення недоліків.

Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву через неусунення недоліків.

Згідно квитанції №22 від 25 листопада 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1В за подачу позову у справі №556/2137/16-ц сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута позивачеві за його клопотанням у разі повернення заяви.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зустрічний позов було повернуто заявнику, від якого надійшла заява про повернення йому сплаченого судового збору вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції №22 від 25 листопада 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №22 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 425/4004/15-ц
Провадження № 22ц/782/852/15
УХВАЛА

18 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

У грудні до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На момент подачі апелянтом апеляційної скарги існували перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі, а саме апелянтом не було сплачено судовий збір.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а апелянтом було порушено вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір в розмірі 535, 92 грн. З урахуванням зазначених обставин ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, при цьому апелянту було надано строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та повідомлено банківські реквізити для здійснення платежу. Також апелянта було попереджено про наслідки невиконання даної ухвали, а саме про те, що апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту. Копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 26 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.140). Проте у встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт до осаннього часу вказані недоліки не усунув.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України -,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір не сплачувався відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: