overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8715/16 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про повернення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень щодо отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір, посилаючись на наявні в матеріалах справи заяви про звільнення від сплати судового збору.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, проте, апелянт до вказаного переліку не відноситься.

А тому, ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

12 липня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач знаходиться у службовому відрядженні до м. Мелітополь та його представник знаходиться за адресою - м. Мелітополь, вул. 50 річчя Перемоги, буд.36/6 кв.41 в порядку ч. 3ст.158-1 ЦПК України, суд задовольняє клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 06 вересня 2016 року. о 11:00 год. провести в режимі відео конференції з Мелітопольськім міськрайонним судом Запорізької області.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції що знаходиться за адресою: 72309 м. Мелітополь, вул. Шмідта,11.

Відповідно до ч.5ст.158-1 ЦПК Україникопію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 428/7904/16-ц
Провадження №2-о/428/540/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2016р. о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Провадження № 2/168/189/16
Справа № 168/555/16-ц
У Х В А Л А

11.11.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

секретаря Островерхої Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачі просять визнати право власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить зупинити розгляд справи до вирішення його заяви про встановлення факту родинних відносин між ним ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_4, поданої до Луцького міськрайонного суду. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, необхідне йому для вирішення питання про права на спадкування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У позові позивач ОСОБА_1 зазначає, що є сином покійного спадкодавця ОСОБА_4, і тому має право на спадкування частини майна батька. Враховуючи, що документа, який підтверджує родинні стосунки між ним і ОСОБА_4 немає, з метою забезпечення стороні права на подання доказів, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що до розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, є неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,а тому провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкуваннязупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 182/6107/16-ц
Провадження № 2/0182/4154/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ :

08.11.2016 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач просить суд: 1) надати їй дозвіл на оформлення документів, необхідних для тимчасового виїзду ОСОБА_3 за межі України без згоди її батька ОСОБА_2; 2) надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд за межі України разом (у супроводі) із матірю ОСОБА_1, без згоди її батька ОСОБА_2, строк від дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною шестинадцятирічного віку.

Як вбачається з квитанції № 0.0.605799802.1 від 23.08.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. за одну позову вимогу немайнового характеру. Тому, позивачу слід оплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України дитини без згоди та супроводу батька - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/484/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15626/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 21.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Сотникова Ю.І., Мотилюк М.О.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
У х в а л а

7 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», подану його представником Руденок Юлією Олександрівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», подана його представником Руденок Юлією Олександрівною, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта» строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 18 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», поданою від його представником Руденок Юлією Олександрівною, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/7880/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 369/9569/15-ц
Провадження № 2-сз/369/28/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АТ «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі, в якій просив суд повернути судовий збір в розмірі 2 380, 73 грн., згідно з платіжним дорученням №11223 від 07.08.2015 року, у звязку з постановленням ухвали суду про відмову у відкритті провадження.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не надав докази, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджує факт сплати банком судового збору на розрахунковий рахунок суду при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 9 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
справа № 563/1080/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 139 від 15 вересня 2016 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Є.В. Кулик
Справа № 640/9882/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано документи, необхідні для розгляду справи, а саме оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи. Зазначений документ позивачем до позову не доданий.

Також, суд повідомляє, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, без оплати судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -