overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/742/40/16
Єдиний унікальний № 742/471/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації та Прилуцької місцевої прокуратури про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Прилуцької районної державної адміністрації та Прилуцької місцевої прокуратури про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та призначити її на судове засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09:00 год. 25 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.127 ЦПК України, копії ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Заінтересованим особам направити копії заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

Суду Чернігівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини у Канаду , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до ОСОБА_3 про забезпечення повернення дитини у Канаду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 30 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа 688/3864/16-ц
№ 2/688/1287/16
Ухвала

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 22.11.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 715/156/16-ц
Провадження № 2/715/155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та визнати незаконним та скасувати розпорядження Глибоцької районної державної адміністрації та державний акт на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області. відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9043/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/559/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повторне виселення боржників із житлового будинку за судовим рішенням про примусове виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 30 січня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 08 грудня 2015року, що ухвалив Комсомольський районний суд м. Херсонавважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 09 лютого 2016 року

Суддя О.В. Кутурланова

Секретар судового засідання А.В. Кутузова

>
Справа № 214/6467/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 10.11.2016 року, в якій просить суд списати з особового рахунку № НОМЕР_1 по квартирі АДРЕСА_1 (Подбєльського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області безнадійну дебіторську заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 8074,64 грн.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 551,20 грн., виходячи з ціни позову 8074,64 грн., а у випадку наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» не надає відповідних документів в підтвердження цьому (медичної документації, висновку МСЕК тощо);

- в обґрунтування предявлених вимог позивач не вказує, на чиє імя відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та чи був він споживачем послуг, що надавались ДП «Криворізька теплоцентраль» в період нарахування заборгованості з 2005 року по 2008 рік;

Між іншим, суд звертає увагу позивача на доцільності уточнення кола осіб, які беруть участь у справі, оскільки із долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що власником квартири АДРЕСА_2 (Подбєльського) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області є ОСОБА_3, а тому предявлення позивачем вимог стосується її прав та інтересів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Номер провадження 2-п/754/153/16
Справа № 754/5125/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» зернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду Деснянського районного суду м.Києва від 17.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заявником вказана вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за місцем розгляду справи.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення депозитних коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №681/2192/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Сироті І.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Полонського районного суду від 29 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року Полонським районним судом Хмельницької області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Вивченням справи встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку у мотивувальній частині рішення вірно вказано, «1/6 частини заробітку на утримання дружини», а в резолютивній частині рішення замість «1/6 частини заробітку на утримання дружини» вказано «1/3 частині всіх видів його доходу на утримання дружини», що не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення, абзац третій викласти в такій редакції "Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу, кожен місяць, починаючи з 24.12.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3 трьох річного віку, тобто до 05 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 285/2960/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 661/3307/16-ц
Провадження № 2-н/661/115/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 року
суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 226/1891/16-ц
Провадження № 2-о/226/184/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 29.09.2016 року у місті Чистякове Донецької області дитини чоловічої статі у ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (нині Чистякове), вул. Карпатська, буд. 24. Батьками дитини є: мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, та батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 16.11.2016 року.

Суддя: В.С. Салькова
ЄУН № 389/2147/16-ц
Провадження № 2/389/753/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що належним відповідачем у спорах щодо спадкування, є спадкоємці, які прийняли спадщину, і лише у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської, селищної ради. Районні державні адміністрації можуть бути залучені в якості третіх осіб у випадках, якщо спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення знаходяться за межами населених пунктів. Сільські, селищні ради можуть бути залучені в якості третіх осіб у спорах щодо земельних ділянок, які знаходяться на території відповідної ради.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, отже, повинен бути відповідачем за даною справою.

Отже, в звязку з відсутністю клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розяснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4