overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/46/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1339/К/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживача, стягнення вартості проданого товару та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року була залишена без руху для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» сплачено судовий збір в необхідному розмірі 606 грн. 32 коп., проте не на той розрахунковий рахунок.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» залишити без руху вдруге для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 617/736/16-ц
Провадження № 2/617/436/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії № 18.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, його необхідно допросити в порядку судового доручення та вручити йому копію позовної заяви та додані до неї документи.

Провадження по справі підлягає зупиненню до надходження відповіді на судове доручення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 132, 202 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Холодногірської виправної колонії № 18, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його: чи визнає він позов, чи бажає розірвання шлюбу з ОСОБА_1, якщо ні, то вказати мотиви не визнання позову.

Письмове пояснення відповідача із зібраними матеріалами та з копією паспорту відповідача та ідентифікаційного номеру направити до Вовчанського районного суду Харківської області.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити до Холодногірської виправної колонії № 18, вул. Рубановського Ю4, м. Харків, 61052.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6009/16-ц
Провадження № 2/520/3402/16
УХВАЛА

30.05.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Державна Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСОБА_3 України, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_2, Державна Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, ОСОБА_3 України, про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/838/2016
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
27 травня 2016 року до Апеляційного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя місцевими загальними судами міста ОСОБА_2, що визначаються Апеляційним судом міста ОСОБА_2.
З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Соломянському районному суду м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Соломянському районному суду міста ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_2 Невідома
справа № 2-3/10
№ провадження 2-р/208/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я, розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення,

встановив:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до заводського районного суду м.Дніпродзержинська з заявою про розяснення виконання рішення від 13.12.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При розгляді заяви ОСОБА_1 суддею було встановлено, що Заводським районним судом раніше розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення від 13.12.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний м.Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 р. об 11-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
У Х В А Л А

18 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння в справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлені відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникипорушують питання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа - комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Іваничівського районного суду Волинської області цивільну справу № 156/995/13-ц (2/156/3/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 31 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 215/2227/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12.08.2016 року о 10.00 год.,в залі № 6, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7833/2016 головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н.М.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Київські ринки", третя особа: комунальне підприємство "Світоч", про стягнення сум, що належать при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Київські ринки", третя особа: комунальне підприємство "Світоч", про стягнення сум, що належать при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 7 червня 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Ухвала

19 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/760/960/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Грейн» до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ «Сервіс Грейн» інформацію, поширену ОСОБА_1 у заяві від ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я Народного депутата України Смітюха Г.Є., а саме:

«є обґрунтовані підстави вважати, що під час надання послуг зі зберігання зерна ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» допускаються численних порушень законодавства, зокрема:

-порушення правил приймання зерна на зберігання;

-неналежне оформлення складських документі;

-порушення правил зважування зерна;

- порушення умов зберігання зерна, наслідком чого є погіршення його якості.

Зазначені порушення в діяльності ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро» завдають суттєвих збитків не тільки підприємствам, що передали на зберігання своє зерно, але й іноземним інвесторам - учасникам ТОВ «Сервіс Грейн» та ТОВ «Елеватор Агро».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сервіс Грейн» витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа №642/3210/16-ц
Провадження № 2/642/1235/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - ОСОБА_2,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, 3-я особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Квитанція про сплату судового збору відсутня.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа - ОСОБА_2,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/733/16-ц
У Х В А Л А

20.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2900 грн. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2