Справа № 175/1/16-ц
Провадження № 2/175/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря - Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог він зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4. За заповітом від 12 листопада 2013 року позивач є спадкоємцем після смерті останнього. На день відкриття спадщини він не знав вимоги чинного законодавства та був впевнений, що зможе прийняти спадщину в будь-який час. Постановою приватного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю факту прийняття спадщини, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

У відповідність до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що згідно заповіту від 12 листопада 2013 року, посвідченого секретарем виконкому Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Буряк Н.І. (а.с. 12), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок його смерті зробив таке розпорядження: належну йому земельну ділянку, площею 5,08 га в межах згідно з планом, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, заповідав ОСОБА_1.

Право власності заповідача на вказану ділянку підтверджується сертифікатом на право власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованим 27 липня 1999 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 058 (а.с. 13).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 10).

Згідно постанови державного нотаріуса Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвої Л.В. від 18 грудня 2015 року, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини та відсутністю факту прийняття спадщини (а.с. 9).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Оскільки позивач не проживав разом зі спадкодавцем і пропустив встановлений строк для прийняття спадщини, тому він має право звернутись в суд з позовом для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, враховуючи, що позивач пропустив строк прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спадщина не прийнята, спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, судом не встановлено, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважними, задовольнити позов та визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.М. Новік