overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1391/16-ц
провадження № 2/650/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 РДА Херсонської області, Чарівненської ЗОШ I-III ступенів про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У листопаді місяці 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить поновити строк для звернення з позовом до суду. Наказ Відділу ОСОБА_3ОСОБА_2 РДА Херсонської області від 08.05.2015 року №41-К про звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя фізики у зв'язку з призовом на військову службу згідно п. З ст. 36 КЗпП України у зв'язку з призовом на військову службу скасувати. Поновити ОСОБА_1 на роботі з 08.05.2015 року на посаді вчителя фізики Чарівненської ОСОБА_4 ступенів. Стягнути відповідачів на мою на користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2015 року по день винесення рішення в розмірі 35660 гривень 88 копійок. Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти ОСОБА_2 РДА Херсонської області, Чарівненської ЗОШ I-III ступенів про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та від шлюбі дітей у сторін не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 1 від 07.11.2016року в розмірі 551,20гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20грн. відповідно до квитанції № 1 від 07.11.2016року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 182/4763/15-ц
Провадження № 2/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.
04.02.2016 року від військового комісара Нікопольського обєднаного міського військового комісаріату ОСОБА_3 надійшло повідомлення про перебування ОСОБА_1 у складі збройних сил України з 17.08.2015 року.
Сторони в судове засідання не прибули.
Вивчивши матеріали справи та надану з Нікопольського обєднаного міського військового комісаріату довідку, суд вважає за необхідне розгляд справи призупинити на час перебування ОСОБА_1 у складі збройних сил України.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження за позовом Кредитної спілки „Єднання через Природний Закон до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на час перебування позивача у складі збройних сил України.
Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/83/2016 Справа № 641/1240/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 11780,21 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №216/5359/16-ц
провадження №2/216/2498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", із залученням третьої особи Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", із залученням третьої особи Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Інжинірінгово-виробниче підприємство "Енергія", про поновлення на роботі.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2016 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на належних, а саме: Запорізьку міську раду та ТОВ «Емонт» зазначивши, що саме вказані юридичні особи повинні відповідати за позовом як баласоутримувач та власник будинку 41 по вул. Ілліча в м. Запоріжжі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки за змістом ст. 33 ЦПК Україна заміна належного відповідача може бути здійснена лише за клопотанням позивача.

У випадку вастановлення судом в ходу розгляду справи , що відповідачі не повинні відповідати за позовом, зазначене може бути підствою для відмови в задоволенні позовних вимог .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про заміну неналежних відповідачів по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

11.01.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7219/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2016 р. року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.12.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 626/217/16-ц
Провадження № 2-н/626/22/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/217/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5504,93 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9757/16-ц
Номер провадження 2/643/5493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Демірбілек Шюкрю про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в серпні 2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку щомісячно та до її повноліття, починаючи з 08.08.2016 року.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з відмовою від позову.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демірбілек Шюкрю про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 666/15/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути безпідставно отримані гроші .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.01.2016 року вказаний позов було залишено без руху.

05.02.2016 року позивач надав на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 11.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року о 14:00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 189/2312/15-ц
У Х В А Л А

01.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником ОСОБА_3- ОСОБА_4 до суду подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючі до уваги те, що суд має право залучити співвідповідача тільки за клопотанням позивача, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради направив суду про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти позову немає.

Державний нотаріус ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що дійсно по даній справі належним співвідповідачем є ОСОБА_3, так як вона претендує на вказане спадкове майно після смерті померлого 15 грудня 2014 року ОСОБА_5, а тому цю особу слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа: Державний нотаріус ОСОБА_2 Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням по справі.

Суддя: К. С. Лукінова
подання №482/172/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду і призначення судового засідання

11 лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

дане подання за формою і змістом відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством для повернення даного подання чи для відмови у прийняті його до судового розгляду, - відсутні.

Керуючись ст.208-210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. прийняти до свого провадження подання державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

2. призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 12 лютого 2016 року.

В судове засідання по справі викликати державного виконавця.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 571/661/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/485/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Рокитнівському районі Рівненської області, про визнання дій протиправними, рішень незаконними та недійсними, поворот виконання рішення про продаж земельної ділянки і зобов"язання відповідача утриматися від дій, які порушують права позивача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Карпилівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області та ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Рокитнівському районі Рівненської області, про визнання дій протиправними, рішень незаконними та недійсними, поворот виконання рішення про продаж земельної ділянки і зобов"язання відповідача утриматися від дій, які порушують права позивача до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 26 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді