overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2035/15-ц
Провадження № 2/487/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року по справі призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та провадження по справі зупинено.

27.01.2016 року до суду повернуто справу у звязку з залишенням без виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення, оскільки до суду повернута цивільна справа, що є підставою для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 19 лютого 2016 року о 9-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 462/6563/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду, із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

04.12.2015 року ухвалою судді дана позовна заява була повернута позивачу, тому представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 487грн. 20коп.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в ред. 2014р.) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставка судового збору встановлюється при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (в ред. 2014р.) позивач сплатила в дохід місцевого бюджету 487грн. 20коп.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в ред. 2014р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, судовий збір повертається органом державного казначейства того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми у бюджет.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в ред. 2014 р.),

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м. Львова ( (м. Львів, вул. Виговського,34)) повернути ОСОБА_1, місце проживання: 79013, АДРЕСА_1 сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №20 від 09.09.2015 р. судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп. та квитанції №23 від 09.09.2015року судовий збір у розмірі 211 (двісті одинадцять)грн. 60коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Дата документу 12.02.2016
Справа № 320/655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „22 березня 2016 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/870/2016
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Дружківського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа, передана на новий розгляд до суду першої інстанції, за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22 червня 2016 року о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Графа №6
Справа № 594/112/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить видати наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Номер провадження 2/754/1990/16
Справа № 754/765/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року в провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст.122 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь на запит, про зареєстроване місце проживання відповідача - фізичної особи з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві, відповідно до якої за вказаною позивачем у позовній заяві адресою проживання відповідач не значиться а не зареєстрованим, а не знятим з реєстраційного обліку.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України у заяві зазначено адресу відповідача - за якою він не значиться а не зареєстрованим, а не знятим з реєстраційного обліку.

Отже, без зазначення позивачем адреси місця проживання відповідача або останньої відомої адреси місця проживання (зареєстрованої в установленому законом порядку) суд позбавлений можливості визначити чи підсудна Деснянському районному суду дана справа, та, відповідно відкрити провадження у справі, а тому надає строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом надання до канцелярії суду (м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в) належним чином оформленої позовної заяви інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 334/735/16-ц
Номер провадження 2/334/1375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.03.2016 р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 10.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8761/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/836/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/3836/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Зелінський В.Г.
Провадження № 22-ц/790/3254/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають
із договорів купівлі-продажу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Черкасова В.В.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до суду, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити ОСОБА_2 строк позовної давності для захисту порушених прав про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Визнати договір купівлі-продажу магазину «Чарівниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01 березня 1995 року між закритим акціонерним товариством «Гарант» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 частково недійсним в частині покупця ОСОБА_4, яка придбала 2/3 частки цього нежитлового приміщення.

Анулювати державну реєстрацію 2/3 часток цього нежитлового приміщення, а саме магазину «Чарівниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, здійснену на ім'я ОСОБА_4.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 2/3 часток магазину «Чарівниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01 березня 1995 року між закритим акціонерним товариством «Гарант» та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та визнання права власності з цих підстав на 2/3 частки цього магазину «Чарівниця» за ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

В.В. Черкасов
Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/1002/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1002/16-ц

Провадження № 2/554/1205/2016

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25.04.2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 464/8805/15 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2045/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

29 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/18449/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 709/101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КСП "Чорнобаївська МПМК-2", про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процесі реорганізації підприємства , -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КСП "Чорнобаївська МПМК-2" , про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процесі реорганізації підприємства .

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 січня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29.01.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра