РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/3847/15-ц

Пров. №2/766/2392/16

10 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

представника третьої особи ПП «Редакція газети «Гривня» ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в зал міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Редакція газети «Гривня» про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Південенерго" звернулося до Дніпровського районного суду м. Херсона з позовом, який уточнило до початку розгляду справи за суттю, та просило визнати інформацію висвітлену в статті "Південенерго": громкая история краха", яка була опублікована в газеті "Гривня" №27 (1069) від 1-8 липня 2015 року недостовірною, в частині:

- відсутності опалення та газу в житловому будинку №1 б на площі 50 років СРСР в м.Херсоні (площа ОСОБА_5);

- щодо неякісно побудованого житлового будинку, який розташований за адресою: м.Херсон, вул. Патона, 25 та відсутності підключення до комунікацій, оскільки його забудовником є ТОВ "Кредо-Інвест-Строй";

- щодо початку процедури банкрутства ТОВ "Південенерго", оскільки в Господарському суді Херсонської області не порушувалося питання банкрутства Товариства, а лише була розглянута заява про порушення процедури банкруства;

- стосовно кількості сімей (3 сім'ї), які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в даному будинку проживають більше 65 сімей;

- спростування інформації в частині: "при этом представитель компании заявил о необходимости внести дополнительную плату, обьясняя это тем, что площадь квартир оказалась больше. Кто побоялся потерять ранее вложенные деньги, тот доплатил и подписал новый договор. Причем с любимой фишкой "Південенерго"- обязательным пунктом "претензий к компании не имею". Кто отказался доплачивать немалые суммы и перезаключать договора - лишился квартир вообще. Их просто перепродали" - оскільки вона є викревленою, так як умовами договору передбачено доплата за зайві квадратні метри та у разі порушення умов договору - його розірвання.

В обґрунтування позову зазначили, що в газеті "Гривня" №27 (1069) від 1-8 липня 2015 року опубліковано статтю "Південенерго": громкая история краха", в якій наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять діловій репутації товариства. ТОВ "Південенерго" звернулось до редакції газети "Гривна" з вимогою №194 від 03.07.2015 р. про опублікування спростування недостовірної інформації. 08.07.2015 р. ПП"редакція газети "Гривна" надійшла відповідь №19 від 06.07.2015 р., якою не відповідаючи за змістом зауважень фактично відмовлено в спростуванні недостовірної інформації. Позивач вважає, що відомості, повідомленні в статті принижують честі, гідність та ділову репутацію товариства, як юридичної особи, оскільки характер висловлювань в статті створює негативне враження і відношення до товариства як до підприємства так і до результатів його діяльності в цілому. Зазначена стаття в газеті формує негативне уявлення у громадян та потенційних покупців про те, що ТОВ "Південенерго" недобросовісний забудовник та шкодить його діловій репутації. Крім того, зазначає, що у зв'язку з тим, що в оскарженій статті є посилання на інформацію отриману від начальника пре-служби УМВС ОСОБА_1 та старшого слідчого з особливо важливих справ ОСОБА_2, останні повинні також нести відповідальність за зазначені дії.

Представником ПП "Редакція газети "Гривна" подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких підприємство позов не визнає, просить відмовити в його задоволенні. Зазначив, що позивачем не викладено обставин, на які він посилається із зазначенням доказів. Крім того, вказує, що оскаржувана стаття була виготовлена на підставі зібраних доказів, зокрема: відкритих листів власників квартир житлового будинку №1б на пл. 50-річчя СРСР у м. Херсоні; листів ПАТ "Херсонгаз"; ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль"; МКП "Херсонтеплоенерго"; МКП "Водопровідно-каналізаційне господарство м.Херсона". Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2014 року у справі №668/15739/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Південенерго" встановлено, що між сторонами зазначеної справи 20.02.2012 року укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового приміщення, предметом зазначеного договору є трикімнатна квартира №149, що розташована за адресою: м. Херсон, пр. А. Сенявіна, 152.Судовим рішенням встановлено, що договір відчуження не є розірваним в односторонньому порядку.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

06 червня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа передана в провадження судді Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року провадження у вищезазначеній справі в частині вимог до Приватного підприємства «Редакція газети «Гривня» закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з роз'ясненням, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухав пояснення представника відповідачів та представника третьої особи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким. що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що в газеті "Гривна" №27 (1069) від 01.07.2015 р. на стор. 9 розмішено статтю, яка має назву "Південенерго": громкая история краха, відомості, викладені в якій позивач вважає недостовірними (арк. справи 6).

03.07.2015 року за №194 ТОВ "Південенерго" направило на адресу Редакції газети "Гривна" вимогу про опублікування спростування недостовірної інформації. В вимозі зазначено, що останнім часом товариство піддається запланованим інформаційним нападам, мотивом якої є пошатнути довіру інвесторів. Одним з напрямків впливу є створення її негативного іміджу, досягаємого засобами публікації замовлених матеріалів в Херсонських засобах масової інформації. Зазначають, що не відповідає дійсності інформація щодо відсутності опалення та газу в будинку №1 на площі 50 років СРСР, зазначений будинок підключений до комунальних послуг, товариство виконало взяті на себе зобов'язання. Не відповідає дійсності інформація про те, що будинок по вул. Патона, 25 будувався ТОВ "Південенерго", як відомо товариству забудовником зазначеного будинку є ТОВ "Кредо-Інвест_строй". Щодо відсутності постійного водозабезпечення будинку по вул. Сенявіна, 152А - технічними умова на будівництво передбачено його водозабезпечення з артезіанської скважини, яку в свою чергу повинен зробити МКП "ВУВКГ м. Херсона". що останніми не зроблено. Товариство зробило все можливе, що б забезпечити мешканців водозабезпеченням за тимчасовою схемою. Щодо порушення строків будівництва будинку по вул. Залаегерсег, 29а - згідно договору про спільну діяльність з УМВС Херсонської області від 28.03.2011 р. строк будівництва продовжено до грудня 2015 р. Щодо ситуації з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. договори з інвесторами укладались на стадії початку будівництва, тому площі та номери майбутніх квартир не були остаточними. За результатами будівництва площа, підлягала уточненню, з доплатою забудовнику за зайві квадратні метри або з поверненням зайво сплачених грошей, в разі, якщо площа квартири виявиться меншою. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконувати зазначені зобов'язання відмовилися, що надавало право забудовнику право на розірвання договору, чим він і скористався. Більш того, вказані особи відмовились приймати раніше внесені ними гроші, які забудовник намагався їм повернути. ОСОБА_1 гроші були повернуті шляхом внесення грошової суми на депозит нотаріуса ОСОБА_6 зазначені особи з використанням свого службового становища, шляхом подання заяв підставним особам, ініціювали ряд кримінальних розглядів, в процесі яких перешкоджають господарській діяльності товариства. Щодо висловлювання про початок процедури банкрутства, на даний момент відбувається розгляд заяви кредиторів в підготовчому судовому засіданні, яке повинно завершитись або відкриттям провадження у справі в справі про банкрутство або відмовою в зазначеному. Тільки з зазначеного моменту ухвалення судом рішення щодо банкрутства підприємства можливо про щось казати (арк. справи 7).

06.07.2016 року за №19 Редакцією газети "Гривна" на адресу ТОВ "Південенерго" направлено відповідь на вимогу про опублікування недостовірної інформації, згідно якої газета зазначає, що стаття опублікована на підставі звернення від багатьох херсонців з обуренням з приводу якості роботи ТОВ "Південенерго" на протязі декількох років. В січні 2013 р. багато ЗМІ, та зазначена редакція в тому числі, повідомили про значні претензії громадян, з приводу газифікації та опалення будинку №1 на пл. 50 років СРСР. На той час зазначена інформація нікого не смутила. Щодо будівництва будинку 25 по вул. Патона, за повідомленням в листопаді 2014 р. редакції газети "Гривна", стосовно зазначеного об'єкту АМКУ розглядає звернення херсонців про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ "Кредо-Інвест-Строй" та "Південенерго". Розслідування виявило, що в діях і тієї і іншої організації є ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 18.12.2014 р. адмінколегія АМКУ розпорядилась про початок розгляду справ відносно цих суб'єктів господарювання, що і стало інформаційним приводом. Щодо водозабезпечення будинку №152а по вул. Сенявіна, громадяни стверджують, "Гривна" з ними солідарна, що проблема з перебоями водопостачання це вина ТОВ "Південенерго", а не водоканалу, тому що люди домовлялись з товариством, а не з водоканалом, та товариство обіцяло їм, брало з них гроші. Доказом незгоди багатьох пов'язаних з ТОВ "Південенерго" ситуацій з боку десятків читачів газети, слугують письмові звернення читачів, які можуть стати вагомим доказом правоти статті, опублікованої в №27. Що стосується ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони обурені пересмикуванням фактів та залишають за собою право в разі публікаії "Гривною" зазначеної вимоги, звернутись з позовом до суду з претензіями на адресу директора ТОВ "Південенерго" ОСОБА_7, звинувативши їх в "використанні службових повноважень в особистих цілях". Вищезазначені правоохоронці передали редакції пакет юридичних документів, які стосуються "Південенерго", які наразі вивчаються юридичною службою медіа-холдингу "Гривна" (арк. справи 8).

Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 р. у справі №821/3423/13-а за позовом Управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, позов задоволено та застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі девятиповерхового житлового будинку по проспекту Сенявіна в районі будинку № 152 (квартал № 10) в місті Херсоні, житловий будинок № 84, друга черга будівництва. Зазначеним рішенням встановлено, що за результатами перевірки стану виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки на новобудові двохсекційного девятиповерхового житлового будинку ТОВ "Південенерго" за адресою: м.Херсон, проспект Сенявіна, 152, встановлено ряд порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту (арк. справи 58-61).

Згідно листа заступника голови Херсонського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 р. за №13-9/15/20133/15 (р) заяв про скасування заходів реагування в порядку ст. 183-3 КАС України, застосованих постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 р. не надходило, крім того рішенням судів апеляційної та касаційної інстанцій постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року залишено без змін (арк. справи 62).

Відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року у справі №821/4444/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови відмовлено (арк. справи 67-68). Зазначеною постановою встановлено, що 24.10.2013 року ІДАБК, у присутності заступника директора ТОВ «Південенерго» - ОСОБА_8, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено порушення ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт від 24 жовтня 2013 року. За результатами позапланової перевірки ІДАБК у Херсонській області 24 жовтня 2013 року відносно ТОВ "Південенерго" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке встановлена абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 24 жовтня 2013 року ІДАБК винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На підставі вищевказаного акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 листопада 2013 року №172/х, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 грн. (арк. справи 67-68). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.06.2015 року касаційну скаргу ТОВ "Південенерго" залишено без задоволення, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року залишено без змін (арк. справи 69-71).

Відповідно до листа МКП "ВУВКГ м. Херсона" від 16.09.2015 р. за №01/03-02/2708, житловий будинок за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна, 152-А підключений до мереж водопостачання за тимчасовою схемою. Інформація щодо підключення фізичних осіб (власників квартир) та монтажу системи водозабезпечення квартир вищезазначеного будинку у водоканалі відсутня. Перешкодою для забезпечення житлового будинку водою без порушення гідравлічної схеми цілодобового водозабезпечення 4 Таврійського мікрорайону є не виконання в повному обсязі ТОВ "Південенерго" технічних умов водоканалу. Між МКП"ВУВКГ м. Херсона" та ТОВ "Південенерго" укладений тимчасовий договір на період будівництва житлового будинку за адресою: пр. Сенявіна, 152А. Питання укладання постійного договору може бути розглянуто після введення зазначеного житлового будинку в експлуатацію у встановленому порядку (арк. справи 74).

Відповідно до листа МКП "ВУВКГ м. Херсона" від 24.11.2015 р. за №01/03-08/3602, ТОВ "Південенерго" не виконало в повному обсязі технічні умови №2-158 від 02.08.2007 та №01-4-2/912 від 02.08.2007, що були видані на будівництво будинку №152А по пр. Сенявіна, а саме: не пробурені та не запущені в експлуатацію артезіанська свердловина в районі розміщення ЦТП-72, не здані приховані роботи та гідравлічні випробування мереж водопроводу до будинку, не виконана їх дезінфекція та промивка, не виконано розрахунок технічної можливості використання існуючого в ЦТП-72 насосно-силового обладнання, а в разі необхідності заміна насосів на більш потужні. Вказані причини не дозволяють приєднати будинок №152А по пр. Сенявіна по постійній схемі. Підключення до існуючих потужностей по водопостачанню та водовідведенню зазначеного об'єкту без виконання заходів, вказаних в технічних умовах, технічно не можливо. Це порушить гідравлічний баланс 4 Таврійського мікрорайону, який отримує цілодобове постачання. Підставою для тимчасового підключення будинку №152А по пр. Сенявіна були тимчасові технічні умови на період будівництва №01-01-02/668 від 30.03.2012 р. (арк. справи 75).

Згідно листа Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 10.11.2015 р. за №8-10461-9/12, у 2015 р. за рахунок коштів міського бюджету виконуються роботи з облаштування зони санітарної охорони та інженерного обладнання свердловини в районі ЦТП-72, пробуреної у 2014р. Замовником робіт виступає управління капітального будівництва міської ради. Роботи виконуються за проектом, розробленим у відповідності до технічних умов МКП "ВУВКГ м.Херсона" та погодженим з цією організацією. Зазначена свердловина є додатковим джерелом для забезпечення достатнього обсягу водопостачання питної води до житлових будинків в 4-А Таврійському мікрорайоні м. Херсона, в тому числі й тих, що будуються за програмою будівництва доступного житла. За рахунок коштів міського бюджету виконуються роботи, передбачені п. 1 технічних умов МКП "ВУВКГ м. Херсона" від 02.08.2007, виданих організації ТОВ "Південенерго" на будівництво багатоквартирного житлового будигку №152А по пр. Сенявіна у м. Херсоні, оскільки зазначені роботи співпадають із заходами, перебдаченими програмою економічного і соціального розвитку м. Херсона на 2013-2015 роки, затвердженою рішенням міської ради від 25.12.2012 №917. Виконання всіх інших заходів з приєднання новобудови до мереж водопостачання, передбачених зазначеними вище технічними умовами, є обов'язком забудовника ТОВ "Південенерго" (арк. справи 76-77).

Згідно листа ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" від 15.09.2016 р. за №01-4/1833, зовнішні мережі теплопостачання житлового будинку 152 А по пр. Сенявіна у м. Херсоні змонтовані у відповідності до проектної зі змінами документації, випробувані та пред'явлені представникам ПАТ "Херсонська ТЕЦ" зі складанням відповідних виконавчих актів, готові до експлуатації. ПАТ "Херсонська ТЕЦ" не володіє інформацією про стан внутрішньо будинкової системи опалення мереж теплопостачання фізичних осіб - власників квартир будинку 152А по пр. Адмірала Сенявіна у м. Херсоні), оскільки замовник будівництва не пред'являв систему опалення будинку представникам теплопостачальної організації. Внутрішньо будинкова система опалення будинку не була пред'явлена представникам ПАТ "Херсонська ТЕЦ" на предмет відповідності проектній документації, не була випробувана і відповідно не отримала допуску до експлуатації, що являється однією з перешкод для теплопостачання квартир від ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (арк. справи 78-79).

Згідно листа ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" від 02.11.2016 р. за №306, ПАТ "Херсонська ТЕЦ" не має зобов'язань підключити житловий будинок по просп. Сенявіна, 152А до централізованого теплопостачання у термін до 31.12.2015 р. Причини, що перешкоджають підключенню, мають бути усунуті забудовником чи власником будинку. Причинами зокрема є: невідповідність змонтованої внутрішньобудинкової системи опалення будинку проекту опалення і вентиляції №4260/Х-К-84/2-12-ОВ, розробленому ліцензованою організацією ПрАТ "Херсон-Дніпромісто" та наданому до ПАТ "Херсонська ТЕЦ" забудовником - ТОВ "Південенерго"; підключення будинку з даним порушенням викличе скарги від споживачів на якість опалення в їх квартирах в зв'язку з розбалансуванням внутрішньобудинкової системи опалення; відсутність договорів про теплопостачання з усіма споживачами (квартиронаймачами) житлового будинку. Житловий будинок підключений до централізованого теплопостачання 11.11.2015 р. (арк. справи 80).

Відповідно до повідомлення старшого слідчого в ВС СУ ГУНП в Херсонській області від 20.11.2015 р. за №8/312, в провадженні слідчого управління перебуває кримінальне провадження №0001402 від 22.03.2014 р. розпочате за заявою ОСОБА_2 за фактом шахрайських дій службових осіб ТОВ "Південенерго" під час реалізації квартир у багатоповерховому будинку по проспекту Сенявіна 152а у м. Херсоні, а також не виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2014 р. службовими особами ТОВ "Південенерго" за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України (арк. справи 92).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.08.2015 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ "Південенерго" задоволено частково, визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" щодо розірвання в односторонньому порядку нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу волкодав В.Г. (реєстр нотаріальної дії за № 845) договору відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення від 20.02.2012 р., укладеного між ТОВ "Південенерго" та ОСОБА_1, а саме: квартири № 149, що знаходиться на 9-му поверсі, загальною площею 72,34 кв. м., що будується за адресою: м. Херсон, пр.Сенявіна (в районі житлового будинку № 152); визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві № 338 від 13.12.2013 р. укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в особі ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_9, предметом якого є будівництво (майнові права)трикімнатної квартири № 77, розташованої на 9 поверсі будинку по вул. Сенявіна, 152а у м.Херсоні, загальною площею 79,0 кв. м.; визнано за ОСОБА_1 майнове право на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме: квартиру № 77, що знаходиться на 9-10 поверхах, що розташована за адресою: м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 152а (арк. справи 93-93). Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 р. вищезазначене рішення суду залишено без змін (арк. справи 97-99).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.07.2015 року у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Південенерго" відмовлено (арк. справи 138-139).

У відкритому листі мешканців будинку по вул. м. Херсон, пл. 50 років СРСР, 1б, останні просять сприяння в розрішенні конфліктної ситуації, яка склалась між мешканцями будинку та ТОВ "Південенерго", яке відмовляється виконувати свої зобов'язання. В січні 2012 року мешканцями будинку був підписаний акт приймання-передачі квартир. Забудовником встановлений тримісячний строк на усунення всіх недоліків та недороблених робіт. Власниками квартир були написані індивідуальні заяви з вказівкою переліку робіт. Зі спливом семи місяців усунення недоліків не відбулось. Власників квартир зокрема обурює та турбує відсутність в квартирах газу, та радіаторів (арк. справи 159-160).

Згідно листа ПАТ "Херсонгаз" від 18.12.2015 р. за №151218/08/31 , проектом газифікації житлового будинку за адресою: м. Херсон, пл. 50 річчя СРСР №1Б було запроектовано будівництво газопроводу середнього тиску із встановленням шкафного газорозподільного пункту. Згідно проекту монтажні роботи були виконані у листопаді 2012 р. та 09.11.2012 року підписано акт приймання зазначеного житлового будинку. Після цього, з метою підключення зазначеного житлового будинку до системи газопостачання, змовник (власник) будівництва мав передати збудовані газові мережі та об'єкти на них спеціалізованій організації, в даному випадку ПАТ "Херсонгаз", однак зазначеного не зроблено. На початку 2014 р. замовник (власник) збудованого газопроводу звернувся на адресу ПАТ "Херсонгаз" щодо передачі газопроводу та укладення договору користування єдиною газотранспортною системою України. Після підписання зазначеного договору, 25.03.2014 р. представниками ПА "Херсонгаз" була виконана врізка та 28.03.2014 р. виконано пуск газу з подальшим укладанням з власниками квартир договорів про надання населенню послуг з газопостачання. Станом на січень 2013 р. через не виконання замовником (власником)будівлі газопроводу своїх зобов'язань, ПАТ "Херсонгаз" не мало можливості приєднати збудований газопровід до газорозподільної мережі та укласти з власниками квартир договір. Проектом газифікації житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 25 було запроектовано будівництво газопроводу низького тиску. Згідно проекту монтажні роботи були виконані у червні 2014 р. та 11.06.2014 р. підписано акт приймання закінченого будівництва об'єкта. У листопаді 2014 р. замовник (власник) збудованого газопроводу звернувся на адресу ПАТ "Херсонгаз" щодо передачі газопроводу та укладання договору господарського відання єдиною газотранспортною системою України. Після підписання зазначеного договору, 25.11.2014 р. представниками ПАТ "Херсонгаз" була виконана врізка та пуск газу з подальшим укладанням з власниками квартир договорів про надання населенню послуг з газопостачання (арк. справи 161-162).

Відповідно до листа ПАТ "Херсонська ТЕЦ" від 21.12.2015 р. за №02-21/2630, на звернення директора ТОВ "Південенерго" ОСОБА_7 ПАТ "Херсонська ТЕЦ" видало замовнику технічні умови№14 ЖТ від 19.09.2011 р. на проектування та реконструкцію незавершеного будівництва адміністративної будівлі під багатоквартирний житловий будинок з надбудовою мансардного поверху на площі 50 років СРСР, 1Б в м. Херсоні з підключенням централізованого опалення. В подальшому, протягом 2011-2015 років звернень щодо вказаного будівництва на адресу ПАТ "Херсонська ТЕЦ" не надходило. Проектна документація на підключення для розгляду і погодження не надавалась. Відповідно, підключення житлового будинку на площі 50 річчя СРСР, 1Б до мереж теплопостачання ПАТ "Херсонська ТЕЦ" не здійснювалось (арк. справи 103).

Згідно листа МКП "Херсонтеплоенерго" від 17.12.2015 р. за №3413-01/К, житловий будинок по вул. Патона, 25 станом на січень 2013 р. та на 01.07.2015 р. не було підключено до теплових мереж МКП "Херсонтеплоенерго". Можливості укладенння договорів на надання послуг теплопостачання з власниками квартир станом на 01.07.2015 р. не було, так як МКП "Хесронтеплоенерго" не мало відповідної інформації (власник квартири, площа квартири, кількість зареєстрованих в квартирі мешканців). Такі договори були укладені в жовтні 2015 р. Вперше теплоносій на будинок подано 05.11.2015 року (арк. справи 164).

Відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2015 року у справі №668/10350/15-ц позов ОСОБА_2 до ТОВ "Південенерго" задоволено, визнано неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» щодо розірвання в односторонньому порядку нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстр нотаріальної дії за №1487) договору відчуження майнових прав на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.03.2011 року, укладеного між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_2, а саме: квартири №138, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 43,45 кв.м., що будується за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна (в районі житлового будинку №152), (на даний час квартири №66, загальною площею 44,9 кв.м., за адресою: м. Херсон, пр. Сенявіна,152А); визнано недійсним договір про дольову участь у будівництві, №282 від 04.09.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Південенерго" в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_2, предметом якого є будівництво (майнові права) однокімнатної квартири №66, розташованої на 8 поверсі по вул. Сенявіна, 152-А, загальною площею 44,9 кв.м.; визнано недійсним свідоцтво про право власності №18419977 від 28.02.2014 року, яке видано Реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на імя ОСОБА_11 на квартиру №66 в б. 152-А по проспекту Сенявіна у м. Херсоні; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру №66 в б. 152-А по проспекту Сенявіна у м. Херсоні, що здійснена реєстраційною службою Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_11 на квартиру №66 в б. 152-А по проспекту Сенявіна у м. Херсоні; визнано за ОСОБА_2 майнове право на обєкт незавершеного будівництва житлового призначення, а саме на квартиру №66 в б. 152-А по проспекту Сенявіна у м. Херсоні, загальною площею 44,9 кв. м. (арк. справи 191-193).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин. Кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно положень ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

В свою чергу, ст. 34 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року за №1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. … Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що також відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка будучи ратифікованою Законом України від 07.07.1997 року, відповідно до ст. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства.

Також слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009р. за № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Таким чином, у даному конкретному випадку, аналізуючи інформацію, яку позивач просить визнати такою, що не відповідає дійсності, шкодить його інтересам та діловій репутації, враховуючи вимоги зазначених вище актів законодавства, суд приходить до висновку, що вислови відповідача ОСОБА_1 є частково фактичними твердженнями та частково оціночними судженнями, які вона висловила, але її твердження позивачем не спростовані - суду не надано доказів, які б спростовували те, що представник компанії не заявляв про необхідність внести додаткову плату, пояснюючи це тим, що площа квартир виявилась більшою. Суд вважає оціночними судженнями вислов ОСОБА_1 щодо підстав з яких деякі особи підписали нові договори та доплачували кошти. Також оціночним судженням суд вважає вислов про те, що хто відмовився доплачувати немалі сумі та переукладати договори - позбавився квартир взагалі - їх просто перепродали, оскільки відповідач ОСОБА_1 оцінювала таким чином ситуацію, яка відбулась безпосередньо з нею, враховуючи розірвання її договору з позивачем та укладення договору про дольову участь у будівництві ОСОБА_9, внаслідок чого ОСОБА_1 звернулася ще у квітні 2015 р. до суду, тобто до виходу статті в газеті. Всі інші вимоги взагалі не мають відношення до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони не є авторами статті в газеті.

Також слід зазначити, що фактично третьою особою у справі надані докази, які були досліджені в судовому засіданні на підтвердження на час публікації статті в газеті фактів, викладених у статті, а позивачем на підтвердження своїх вимог доказів не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність поширення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недостовірної інформації щодо ТОВ «Південенерго», а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Редакція газети «Гривня» про спростування недостовірної інформації - відмовити в повному обсязі

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_12