Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Д" про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Стиль-Д" (далі - Товариство), просив стягнути 13884 грн. 00 коп. відшкодування майнової та 15000 грн. 00 коп. немайнової (моральної) шкоди, а також розподілити судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що відповідач, як власник магазину "ПроСтор", що знаходиться на розі вулиць Радянської та Великої Морської в м. Миколаєві, не дотримався приписів пунктів 2.3 та 2.4 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 28/10 від 16 травня 2013 року, а саме: не забезпечив належне утримання території в осіннє-зимовий період з метою запобігання травматизму людей у холодний період року, не забезпечив очистку від снігу та льоду сходин до магазину, внаслідок чого з ним (позивачем) стався нещасний випадок. Так, 13 грудня 2013 року близько 12 години 30 хвилин він (ОСОБА_1М.) з метою придбання побутових речей вирішив зайти до вищевказаного магазину "ПроСтор". Оскільки сходи до магазину були слизькими, під час підйому він (позивач) не втримався на ногах, впав на сходи та отримав тілесні ушкодження: перелом правої руки та забиття підбровної дуги. З місця пригоди він (ОСОБА_1М.) був доставлений до травматичного пункту Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги та перебував на лікуванні до 02 квітня 2014 року на що було витрачено 884 грн. 00 коп. Так як за фахом він (позивач) нотаріус, то внаслідок тимчасової непрацездатності йому заподіяні збитки у вигляді внесеної за цей час орендної плати за приміщення офісу із розрахунку 3000 грн. 00 коп. на місяць, а також оплати послуг державної служби охорони із розрахунку 250 грн. 00 коп. на місяць, що за чотири місяці становить 13000 грн. 00 коп. Крім цього, ушкодженням здоров'я йому (ОСОБА_1М.) заподіяно моральної (немайнової) шкоди, яка полягає у втраті значної кількості клієнтів через тимчасову непрацездатність. Як на правові підстави позову позивач послався на положення ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 ЦК України.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечувала з тих підстав, що відповідач не є власником приміщення магазину "ПроСтор", а є лише його піднаймачем. Крім цього, представник зазначила, що до приміщення магазину "ПроСтор" є два входи: з вул. Великої Морської та вул. Радянської і мармурові сходи, що ведуть до кожного з цих входів обладнані покриттям антиковзання, що дозволяє входити до магазину без ризику для свого здоров'я. За твердженням представника відповідача позивачем не надано доказів на підтвердження розміру майнової шкоди на суму 884 грн. 00 коп., оскільки 600 грн. 00 коп. з цієї суми є благодійною допомогою лікувальному закладу, яка не має ніякого зв'язку з заподіяними тілесними ушкодженнями. Не доведено позивачем також строку, протягом якого він був тимчасово непрацездатним, розміру та підстав для відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

В свою чергу, позивач суду пояснив, що в день, коли йому було заподіяно шкоди здоров'ю, йшов сніг. Товщина снігового покрову становила близько 1 см., тому покриття антиковзання не було видно, а працівники відповідача, в свою чергу, не здійснили заходів з розчищення сходів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд видалився до нарадчої кімнати.

Перебуваючи у нарадчій кімнаті суд встановив, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, постановлення законного та справедливого рішення необхідно додатково зясувати обставини, що мають істотне значення та полягають у наступному.

Так, в своїх поясненнях представник відповідача пояснила суду, що приміщення магазину "ПроСтор" не належить відповідачу, а знаходиться в суборенді на підставі договору від 01 квітня 2012 року. При цьому, копії договору суборенди суду у передбаченому цивільним процесуальним законом порядку відповідачем представлено не було, що стало перешкодою для обговорення у судовому засіданні питання того, чи може вплинути рішення суду по суті спору на права та обов'язки як власника приміщення, так і його основного орендаря.

Для установлення цієї обставини, вирішення питання про залучення до участі в справі третіх осіб, встановлення їх імен (найменувань) а також дослідження правовідносин з приводу передачі в оренду та суборенду обов'язку власника щодо утримання прилеглої території, необхідно поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 195, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Д" про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко