Справа № 588/1257/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог щодо припинення права на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд виділити в натурі визначену їй рішенням апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 ідеальну частку зі спільного часткового майна у вигляді будинковолодіння по вул.Кірова, 6 м.Тростянець Сумської області, зі складовими житлового будинку, господарсько-побутових будівель загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м. в розмірі 3/4 частин; виділивши та залишивши у володінні та користуванні ОСОБА_2 1/4 частину у зазначеному майні.

Позивач до початку розгляду справи по суті 28 січня 2016 року подала до суду позовну заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд: припинити право власності ОСОБА_2 у спільному частковому майні на ? частину будинковолодіння по вул.Кірова, 6 м.Тростянець Сумської області, з відповідними складовими житлового будинку, господарсько-побутових будівель загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м.; просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини будинковолодіння по вул.Кірова, 6 м.Тростянець Сумської області в сумі 120750 грн.за рахунок коштів, які зараховано на депозитному рахунку шляхом зарахування цих коштів ТУ ДСА в Сумській області на користь ОСОБА_2 і просила визнати за ОСОБА_1 ? будинковолодіння (домогосподарства) по вул.Кірова, 6, м.Тростянець Сумської області у житловому будинку «А1ж» з верандою «а», верандою-прибудовою «а1», «а2», загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., з приміщенням кухні 1-1 площею 10,3 кв. м, кімнати житлової 1-2 площею 9,3 кв. м, кімнати житлової 1-3 площею 22,1 кв. м., кімнати житлової 1-4 площею 8,3 кв. м., коридору 1-5 площею 6,3 кв. м, санвузла 1-6 площею 7.1 кв. м., тамбуру І площею 1,4 кв. м. погріб, ворота з огорожею № 1,2,3, «Г» убиральня, «Д» гараж.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали змінені позовні вимоги, просили прийняти їх до розгляду, позивач просила не вирішувати по суті її первісну позовну вимогу про виділ належної їй частки в натурі у спірному домоволодінні.

Відповідач та його представник заперечили проти прийняття до розгляду цих вимог, оскільки вважали, що це по суті новий позов, і крім того, змінити вимоги позивач має право до початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У первісному позові позивач просила суд виділити в натурі ? частини спірного будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул.Кірова, 6 м.Тростянець Сумської області.

ОСОБА_1, подавши 28 січня 2016 року позовну заяву про зміну позовних вимог фактично змінила предмет позову, і висунула інші вимоги до відповідача, які випливають з тих самих спірних правовідносин. З огляду на те, що судовий розгляд справи ще не було розпочато, у справі вирішувались лише клопотання відповідно до статті 168 ЦПК України, які заявлялись до початку розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду письмової заяви позивача від 28.01.2016 року про зміну позовних вимогщодо припинення права відповідача на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку за позивачем.

Разом з тим, враховуючи висловлену в судовому засіданні заяву про те, що ОСОБА_1 не просить розглядати і вирішувати по суті первісну заявлену позовну вимогу про виділ належної частки в натурі, суд вважає за необхідне залишити цю вимогу без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись положеннями статей 31, 209, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну позовних вимог щодо припинення права відповідача на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку за позивачем прийняти до розгляду.

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі визначеної їй рішенням апеляційного суду Сумської області від 14.03.2013 ідеальної частки зі спільного часткового майна у вигляді будинковолодіння по вул.Кірова, 6 м.Тростянець Сумської області, із відповідними складовими житлового будинку загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., господарсько-побутових будівель в розмірі 3/4 частин; виділивши та залишивши у володінні та користуванні ОСОБА_2 1/4 частину у зазначеному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення заяви без розгляду до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя М.В.Щербаченко