overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1413/16-ц
Провадження №2/635/1133/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати підтвердження перебування під наглядом у Харківському обласному психоневрологічному диспансері.

ОСОБА_2 у судове засідання надати наступні документи: 1. Довідку про склад родини; 2. Довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 182/3858/15-ц
Провадження № 2-п/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря - Смикової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позов задоволено.

27.11.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник просить поновити строк подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення від 10.11.2015 року, оскільки він був позбавлений можливості з?явитися у судове засідання з причини термінової поїздки 10.11.2015 року до м. Дніпропетровськ у звязку із сімейними обставинами. Крім того він не мав змоги своєчасно повідомити суд про неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

Сторони, належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з'явилися, що в силу ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим визнати причину неявки відповідача до суду поважною та скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подана в строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, тому відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.04.2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/2608/16-ц
Провадження № 2-о/682/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/2608/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Я.Мудрого, 48 а Хмельницької області), 23.11.2016 о 12:00.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.
Справа № 645/5952/16-ц
Провадження № 2/645/3030/16
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інститута тваринництва ОСОБА_2 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю; третя особа: ОСОБА_2 академія аграрних наук України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, вказуючи на те, що під час навчання в аспірантурі позивачеві було виділено в користування квартиру АДРЕСА_1. Позивач на протязі десяти років володіє, користується та утримує вказану квартиру, тому просить визнати право власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інститута тваринництва ОСОБА_2 аграрних наук України про визнання права власності за набувальною давністю; третя особа: ОСОБА_2 академія аграрних наук України та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 26.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-14/11
Провадження №:2/1881/11
Справа № 2-590/2010 р.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючого, судді Файдюка В.В.

при секретарі Кулівар Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи поступило клопотання від представника міської ради ОСОБА_2А, який діє за довіреністю про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме громадянки ОСОБА_3, яка проживає в м.Могилів-Подільському, пл..Шевченка 4/34.

Позивач не заперечує проти задоволення даного клопотання .

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих обставин.

ОСОБА_1 позивається до Могилів-Подільської міської ради з тих підстав, що остання безпідставно видала розпорядження про знесення сараю по вулиці Київській 26 в м. Могилів-Подільському, який належав на праві власності ОСОБА_1 На земельні ділянці на якій був розташований належний на Прові власності ОСОБА_1 сарай гр. ОСОБА_3 розмістила металевий гараж.

Представник міської ради в ході судового засідання заявив, що громадянка ОСОБА_3 вказаний гараж встановила самовільно.

Для об»єктивного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача гр. ОСОБА_3 поскільки в даному випадку порушуються також її права.

Керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Могилів-Подільської міської ради - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача громадянку ОСОБА_3 , яка проживає в м.Могилів- Подільському, пл..Шевченка 4/34. в справі ОСОБА_1 до Могилів- Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Заява про апеляційне оскарження Ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення Ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.12.2016 2/394/319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового договору недійсним.

До початку судового розгляду представник позивача надіслав суду заяву про залишення без розгляду поданого ним позову, про визнання додаткового договору недійсним.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2786/14-ц Номер провадження 22-ц/786/749/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 9:10 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

Т. О. Кривчун

П. М. Каранух
Справа №766/8150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомлені.

15.11.2016 року через канцелярію суду позивачами надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 693/83/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при серкетар ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непоанолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3

В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 22.01.2005 року шлюб розірвано 11.01.2016 року.

Зареєструвла шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, проте ухиляється від надання допомоги на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_2 позов підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_3М, позов визнав частково і пояснив, що батьком дитини є він і згідний виплачувати аліменти, але у розмірі меншому заявленого позову, так як просить врахувати матеріальний його стан, а саме проживання на квартирі, не заперечує, що має іншу сім'ю , де дружина працездатна.

Суд, вивчивши матерыали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180, 183 СК України.

Із свідоцтва про народження дитини вбачається, що його батьком є відповідач.

Згідно довідки з місця проживання позивачки вбачається, що дитина сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого СП "Оптіма Фарм, ЛТД" на кристь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 06.03.2006 року народженння в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 11.01.2016 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь дщержави в розмірі 551 грн. 20 коп. судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення .

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/7101/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сватаненко В.І., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року скасувати, питання про прийняття уточненого позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.І.Сватаненко

ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/6125/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Пров.№2/409/1732/16
Справа №409/2587/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячної клінічної лікарні про визнання заборгованості по заробітній платі, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не сплачено судовий збір відносно моральної шкоди;

-

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної дитячної клінічної лікарні про визнання заборгованості по заробітній платі залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2