Справа №: 653/3071/16-ц
Провадження № 2/653/961/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Генічеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2. Клопотання вмотивовано тим, що відносно ОСОБА_2 виявлено 11 порушень норм законодавства про оплату праці, КЗпПУ та інших правових актів та що за офіційної фінансовою звітністю підприємства, що надавалась колишнім в.о. начальника ОСОБА_2 до державних фіскальних інстанцій заборгованість на підприємстві відсутня. Оскільки ОСОБА_2 зобовязаний був здійснювати виплати заробітної плати працівникам підприємства згідно діючого законодавства, то саме він є особою, що повинна нести відповідальність за завдання шкоди, що в контексті ст. 130 КЗпП є синонімом поняття прямої дійсної шкоди. Вказує, що проти ОСОБА_2 прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво за фактом умисної невиплати заробітної плати працівникам КП «Генічеське БТІ» ХОР , за фактом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та за службове підроблення. Вказує, що рішення по цій справі в подальшому може вплинути на права та охоронювані законом інтереси КП «Генічеське БТІ» ХОР і у разі задоволення зазначеного позову у відповідача виникне право зворотної вимоги. Виходячи з цього, просять залучити ОСОБА_2 до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні позивач заперечував проти залучення третьої особи. Вважає, що це затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи позовні вимоги, підстави на яких вони ґрунтуються, суд вважає, що відсутня потреба у залучення до участі у справі - громадянина ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки позивачем до нього ніяких вимог не заявлено, підстав вважати, що рішення може вплинути на права або обов'язки третьої особи - не вбачається.

Посилання ОСОБА_3 на те, що Генічеською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0002204 від 22.10.15 за фактом умисної невиплати заробітної плати працівникам КП «Генічеське БТІ» ХОР ч.1 ст.175 КК України, кримінальному провадженню № 0000021 від 22.02.16 за ч.2 ст.191, 366 відносно ОСОБА_2 не може бути прийнято судом як належний доказ, оскільки суду не надано рішення по даним справам, яке набрало законної сили, а посилання, що прокуратурою здійснюється кримінальне провадження не має доказової сили для суду та не може бути підставою вважати, що вказане рішення суду, що буде винесено за результатами її розгляду може вплинути на права та обовязки особи, яку відповідач бажає залучити до справи.

Також слід наголосити, що в даній справі розглядаються вимоги ОСОБА_1 до підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, отже предметом розгляду є заборгованість по заробітній платі з боку підприємства.

Враховуючи специфіку розгляду даної категорії справи, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4