overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/656/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки сектору адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, 20.02.1961р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради», відноситься до Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновків про необхідність повернення позову позивачеві для звернення до суду за відповідною підсудністю.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів, з дня її проголошення, до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3493/15-ц

Провадження № 2/126/63/2016

09.02.2016 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника служби в справах

дітей Бершадської районної адміністрації Вінницької області

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю служби в справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю служби в справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551.20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
16.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8487/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8487/16

16 листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.30» годин 28 листопада 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/234/16-ц
Провадження №2/503/249/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК); відповідно до п.6 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відсутні докази, які підтверджують, що спадкодавцю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини належала на праві власності вказана в позовній заяві земельна ділянка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/472/16-ц Провадження № 2/591/788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 11 березня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору Сумської області надати до суду копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 15.07.2015 року .

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 405/7221/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 28.11.2014 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та залишити їй дошлюбне прізвище Войтюк.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.11.2014 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 28 листопада 2014 року, а/з № 1081 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Войтюк.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6600/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/759/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Пузанової Л.В.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 вересня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

ОСОБА_1
н/п 2/490/1084/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1, третя особа КП "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 20 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

29 січня 2016 року представником позивача було отримано ухвалу суду від 20 січня 2016 року про залишення заяви без руху, про що свідчить підпис в журналі передачі матеріалів кур'єра Центрального районного суду м.Миколаєва /а.с.7/.

При цьому, станом на 05 лютого 2016 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 05 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2/522/2286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПП «Інвест - Прогрес » про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 190, 316, 321, 368, 369 ЦК України, ст.ст. 59, 60,65, 69, 70, 71 СК України, постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на 1/2 частину об'єкта будівництва, на згідно договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № Г2/ЧП-166 від 04 жовтня 2006 року, укладеного з ПП «Інвест - Прогрес» ( квартира будівельний номер №154 розрахунковою площею 136,57 кв.м. розташованого на АДРЕСА_1).

Визнати за ОСОБА_2 майнове право на 1/2 частину об'єкта будівництва згідно договору про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № Г2/ЧП-166 від 04 жовтня 2006 року, укладеного з ПП «Інвест - Прогрес» ( квартира будівельний номер №154 розрахунковою площею 136,57 кв.м. розташованого на АДРЕСА_1).

В іншій частині позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1800, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя Домусчі Л.В.

10.02.2016
У Х В А Л А

"08" грудня 2016 р. року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини.

02.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні допущено описку, а саме відповідача зазначено як «Кривоколінської сільської ради» а потрібно «Вишнопільської сільської ради».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від заявниці надійшла заява, в якій просить розглядати справу у її відсутність.

Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі є «Вишнопільська сільська рада», а не «Кривоколінська сільська рада», як помилково вказано в рішенні суду, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України „Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Внести виправлення в рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини.

У рішенні, відповідача «Кривоколінської сільської ради» замінити на «Вишнопільської сільської ради».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 505/83/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 12.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.