АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1227/16 Справа № 208/7291/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі: - Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.06.2012 р. відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність за збиток заподіяний при експлуатації забезпеченого автомобіля НОМЕР_1, була застрахована на підставі страхового полісу № АВ/6507472 від 20.05.2012 р. Позивач на підставі заяви потерпілої особи від 12.6.2012 р., звіту про оцінку матеріального збитку № 10/05/12 від 30.07.2012 року, страхового акту № 07/23794/3.2.29, відшкодував ОСОБА_7 збиток в розмірі 5791, 90 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків в порядку регресу, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» ():

- 5 791 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 90 коп. - сума завданих збитків;

- 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. - сума судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11 червня 2012 року в м. Дніпродзержинську на перехресті пр. Комсомольський та вул. Бойко, ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка не оскаржувалась та набрала законної сили 30 червня 2012 року (а.с.6-7).

Згідно звіту експерта ОСОБА_8 про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 21154 від 30.07.2012 року, збиток на ремонт автомобіля складав 6 291, 90 грн. (а. с. 8-9)

Відповідно до платіжного доручення №659 від 28.09.2012 р. ПАТ СК «Країна» перерахувала кошти на масові виплати в розмірі 88185, 09 грн., де згідно до додатку платіжного доручення, в отримання виплат увійшов й ОСОБА_7, автомобіль НОМЕР_3 якого був пошкоджений 11 червня 2012 року з вини відповідача, отримавши виплату в розмірі 5 791,90 грн.(а. с. 14)

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону).

Згідно ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільна- правова відповідальність відповідача ОСОБА_6, за збиток заподіяний при експлуатації забезпеченого автомобіля НОМЕР_4 була застрахована позивачем на підставі страхового полісу № АВ/6507472 від 20.05.2012 року

Згідно до вимог ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомить страховика про настання ДТП у встановленому законом строку, зазначеного обов'язку відповідач не виконав.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач повідомив страховика про настання ДТП у встановлений законом строк відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів», та доказів в підтвердження свої посилань щодо розміру спричиненої матеріальної шкоди, є безпідставними.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: