overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/744/16
Справа № 235/ 1082/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/584/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3, 3 особа - ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - по факту ДТП від 25.07.2014 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 року було відкрито провадження у даній справі - №753/12531/15-ц.

Представником позивача ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування (в порядку забезпечення доказів) від ПрАТ «Страхова компанія «Україна» матеріалів страхової справи по факту ДТП від 25.07.2014 року, яка сталася на вул. В.Ярмоли, 6/8 у м. Києві за участі автомобілів «Форд-Мондео» (д.н.з. НОМЕР_1, власник ОСОБА_2.) та «Форд-Сіерра» (д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, власник ОСОБА_3.).

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.137, 133 ч.1, 2, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» копії (належним чином посвідчені) матеріалів страхової справи по факту ДТП від 25.07.2014 року, яка сталася на вул. В.Ярмоли, 6/8 у м. Києві за участі автомобілів «Форд-Мондео» (д.н.з. НОМЕР_1, власник ОСОБА_2.) та «Форд-Сіерра» (д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, власник ОСОБА_3.), поліс №АС/3984941 на ім»я ОСОБА_3, номер страхової справи 2014-07-25/003.

За неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 242/2621/16-ц
Провадження № 2-н/242/37/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 03.06.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/1170/16-ц
Провадження №: 2/752/2320/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров'я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 4 980,42 грн,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров'я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 4 980,42 грн.

Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2-451/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання додатку до кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання додатку до кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до даних свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно з п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, то підстав для закриття провадження у справі немає.

Разом з тим, відповідно до ст. 201 ч. 1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Оскільки позивач помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження у справі потрібно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 201, 203, 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання додатку до кредитного договору недійсним - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання додатку до кредитного договору недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/243/2280/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2280/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити у попередньому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 03 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03.06.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/8478/14-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення аліментів із ОСОБА_2, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19.05.2014 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини його заробітку, оскільки по-батькові стягувача у цьому виконавчому документі зазначено невірно, замість правильного «Сторожук Ігор Михайлович» зазначено «Сторожук Ігор Миколайович», що не відповідає рішенню суду.

Заявник ОСОБА_1 та стягував ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляду заяви у передбаченому законом порядку. Їх неявка відповідно до статті 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті про внесення виправлень до виконавчих документів.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2014 року постановлено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання означеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 19.05.2014 року був виданий виконавчий лист у якому міститься описка по-батькові стягувача, замість правильного «Сторожук Ігор Михайлович» зазначено «Сторожук Ігор Миколайович», що не відповідає рішенню суду.

Тому слід внести виправлення описки до виконавчого листа та вважати правильним по-батькові стягувача «Михайлович».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368,369,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення помилки до виконавчого листа за №686/8478/14-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом 19 травня 2014 року на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та вважати правильним по-батькові стягувача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 212/806/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири у порядку спадкування за законом. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку квартири у порядку спадкування за законом надати термін до 4 березня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата попереднього судового засідання призначається на «4 »березня 2016 року на 13 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 381/3777/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11 січня 2016 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 1 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали уповноваженому представнику банку вручено 5 лютого 2016 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1114/16
Є.У. № 333/6100/15
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк» Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління AT «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ АТ «Банк» Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк» Фінанси та Кредит» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк» Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління AT «Банк» «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

призначити до розгляду

на 10 . 03 . 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2/521/1860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 14 грудня 2015р.

15 лютого 2016р. позивач надала до канцелярії суду заяву, якою просила суд залишити без розгляду її позов про розірвання шлюбу (а.с.28).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"15" лютого 2016 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05.02.2016 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку.

10 лютого 2016 року заявником усунуто недоліки.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Направити копію апеляційної скарги позивачу (Банку) та встановити строк до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 202/3017/16-ц
Провадження № 2/0202/1721/2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 15 червня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар