overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4902/16-ц
Провадження № 2/761/3710/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа №460/1328/15-ц
Провадження №6/460/48/15
У Х В А Л А

15.02.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.10.2013 року №460/1709/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року під час виготовлення ухвали про прийняття до розгляду було виявлено описку в ухвалі судді Яворівського районного суду Швед Н.П. про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.10.2013 року №460/1709/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, таким, що не підлягає виконанню, було допущено описку, а саме дату виготовлення ухвали вказано "27.05.2015" року замість "28.05.2015" року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд відповідно до вимог ст.219 ЦПК України вважає за можливе виправити допущену в ухвалі описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.10.2013 року №460/1709/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, таким, що не підлягає виконанню, правильно вказавши дату постановлення ухвали "21 травня 2015р." замість "28 травня 2015 р.".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в ухвалу судді Яворівського районного суду Львівської області про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого за рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 14.10.2013 року №460/1709/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі, таким, що не підлягає виконанню, правильно вказавши дату постановлення ухвали - "28 травня 2015р.".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали судді Яворівського районного суду Львівської області від 27 травня 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 203/211/16-ц
Провадження № 2/0203/400/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Житлово-будівельного кооператив № 28 «Радіо», П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 28,0 к.в м., в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 573/232/16-ц
Номер провадження 2-о/573/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення відповідно до вимог ст.. 220 ЦПК України, яка мотивована тим, що судом під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати у даній справі.

Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши заяву та наявні матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з рішення суду від 15 жовтня 2014 року судом було вирішено питання про розподіл судових витрат у даній справі, зокрема в резолютивній частині судового рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 220 ЦПК України, -

У х в а л и в

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою позивача ОСОБА_1.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
справа № 361/8891/15-ц
провадження № 2/361/769/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір поруки № 55962, укладений 02 листопада 2006 року між нею і Публічним акціонерним товариством УкрСиббанк (далі Банк), яким забезпечено виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0, укладеним ним 02 листопада 2006 року із Банком.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 січня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію даної ухвали суду ОСОБА_1 одержала 27 січня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підставами залишення позовної заяви без руху було те, що ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додала документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Будь-яких дій щодо виконання ухвали суду та усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви та сплати судового збору позивач ОСОБА_1 не вчинила.

Невідповідність поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України унеможливлює відкриття провадження у справі.

За змістом положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 28 грудня 2015 року, не усунула, подана нею позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк та ОСОБА_2 про розірвання договору поруки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/530/16-ц
Номер провадження 2-н/629/38/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 2215,92 грн., посилаючись на те, що той має заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6184/16-ц
р.ст. _____/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6184/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення міської ради недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення міської ради недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці справу № 725/4659/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/512/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа : ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено .

На вказану ухвалу представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2016 року була залишена без руху, у звязку з тим, що скаржником не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 5 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, скаржник був попереджений, що в разі неусунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку скаржник судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 1 лютого 2016 року уповноваженому представнику.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України , повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 144/651/16-ц
Провадження № 2/144/426/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

у попередньому судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

установив :

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №15 від 15 червня 2006 року.

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В попереднє судове засідання представник позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» не зявився, про час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання, що передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України, судом встановлено, що провадження у цій справі було відкрито за заявою ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», поданою без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, оскільки позов заявлено до відповідача ОСОБА_1, яка померла до моменту звернення позивачем до суду, що підтверджується інформацією адресно-довідкового бюро та поштовими відправленнями, які повернулись до суду без вручення відповідачеві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи, що позовну заяву було подано без дотримання таких вимог, те, що відповідач ОСОБА_1 померла за кілька років до моменту звернення позивача до суду з цим позовом, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви з метою встановлення належного відповідача у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.119, ст.ст.130,210,293 ЦПК, суд -

ухвалив :

Попереднє судове засідання у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відкласти на 12 год. 00 хв. 17 червня 2016 року.

Запропонувати позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - усунути недоліки поданої позовної заяви до 17 червня 2016 року.

Розяснити ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

СУДДЯ