overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3424/15-ц
Провадження № 2-п/484/5/16
Ухвала

про залишення заяви без руху

11.02.2016 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомаського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року №484/3424/15-ц, -

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту зокрема, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім цього, відповідачем не було зазначено причини пропуску строку звернення до суду з даною заявою. Відповідач в заяві зазначає місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, однак по тексту заяви стверджує, що за даною адресою він не проживає.

У відповідності з вимогами пунктів 3, 4 частини 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України, передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, то така заява вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику).

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 208, 209, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомаського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року №484/3424/15-ц - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимогистатті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали судуу встановлений строквимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву представника позивача Державного виробничого житлово побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Державного виробничого житлово побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Директор Державного виробничого житлово побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» - ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідач знятий з реєстраційного обліку.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву Державного виробничого житлово побутового підприємства Української Державної будівельної корпорації «Укрбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/82/16-ц
Провадження 2-с/483/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»заборгованості з нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати за період з 01 лютого 2015 року по 10 липня 2015 року у розмірі 9028 грн 28 коп..

19 січня 2016 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 25 січня 2016 року.

03 лютого 2016 року ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» подало до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що стягувач ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», оскільки працював в ДП «Дитячий санаторій «Сонячний», яке є юридичною особою. Крім того, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» не відповідає за зобовязання ДП «Дитячий санаторій «Сонячний».

Представник боржника та стягувач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 19 січня 2016 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01 лютого 2015 року по 10 липня 2015 року у розмірі 9028 грн 28 коп., та судового збору в розмірі 275 грн 60 коп., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 22.01.2016
Справа № 334/7748/15-ц
Провадження № 2-с/334/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ по справі № 334/7748/15-ц (провадження № 2-н/334/1369/15) за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1878,77грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що не згодна з розрахунком заборгованості, який було надано стягувачем, оскільки в ньому не відображені частково оплати нею комунальних послуг. Просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи № 334/7748/15-ц та заяви про скасування судового наказу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому судовий наказ має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 334/7748/15-ц (пр. № 2-н/334/1369/15) виданий 01 вересня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1878,77грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. - с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу МКП «Основаніє», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 740/558/16-ц
Провадження № 2-о/740/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2, який помер 20.07.2011 року разом із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 29.1.2006 року на час відкриття спадщини у будинку №5 по провулку Дзержинського в с.Бурківка Ніжинського району; про встановлення факту, що ОСОБА_3, яка померла 29.11.2006 р. в с.Бурківка Ніжинського району була рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 15.01.2004 р. в с.Бурківка Ніжинського району; про встановлення факту належності ОСОБА_3, яка померла 29.1.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №163724 площею 2,77 га виданого для ведення особистого селянського господарства на ім»я ОСОБА_3 2 червня 2003 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №299; про встановлення факту належності ОСОБА_3, яка померла 29.1.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №174444 площею 0,94 га виданого для ведення особистого селянського господарства на ім»я ОСОБА_3 2 червня 2003 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №298.

Вимоги ст. ст. 234, 256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин 25 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Провадження № 2/537/304/2016
Справа № 537/958/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/958/2016-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 45 хв. 23 лютого 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 456/4516/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1823/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 02 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/2902/15-ц
Провадження № 2-во/334/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

18.05.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому рішенні від 18.05.2015року допущена описка, а саме: невірно вказано строк до якого не застосовується позовна давність «з січня 2009 року по серпень 2014 року» заміст вірного «з листопада 2010 року по січень 2015 року»

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/2902/15-ц, номер провадження 2/334/1658/15 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/2902/15-ц, номер провадження 2/334/1658/15 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, замість невірно вказаного строку до якого не застосовується позовна давність «з січня 2009 року по серпень 2014 року» вказати вірне вірного «з листопада 2010 року по січень 2015 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 127/958/16-ц
Провадження № 2-о/127/88/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 01.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, виходячи з аналогії закону, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-87/11
Провадження № 2/500/1067/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт та стягнення суми.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставив наступне питання:

«чи можна віднести до підземних приміщень (споруд) згідно з ДБН В.2.2.-9:2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» решітне відділення з прийомним резервуаром Станції по перекачуванню стоків, що розташована за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 2, якщо підлога на позначці - 4,75 м. відносно позначки планування, а дах розташован на позначці + 4,2 м.».

Заслухавши представника позивача та представників відповідачів, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, оскільки висновок експерта по судовій будівельно-технічній експертизі містить відповідь на поставлене судом запитання «чи є станція по прокачуванню стоків (Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Чкалова, 2) Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства» - підземною спорудою?»(а.с.137-140) та необхідності для надання відповіді на запитання «чи можна віднести до підземних приміщень (споруд) згідно з ДБН В.2.2.-9:2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» решітне відділення з прийомним резервуаром Станції по перекачуванню стоків, що розташована за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Чкалова, 2, якщо підлога на позначці - 4,75 м. відносно позначення планування, а дах розташован на позначці + 4,2 м.», суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143,144,147,150, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/316/16-ц
Провадження №: 2/332/318/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2016 року на 08-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.