overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2405/16-ц
Провадження № 2/0182/2458/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публычного акцыонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

11.11.2016 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява вх № 21763/16, згідно якої вона просить закрити провадження по справі, у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/768/16

Справа № 711/10697/16-ц

20 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП « Придніпровська СУБ» ЧМР (стягувач) звернулось до суду 12.12.2016р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення за адресою: вул. Митницька (Піонерська)АДРЕСА_1, м. Черкаси, станом на 31.10.2016р. в сумі 9982,6грн.та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області боржники мають зареєстроване місце проживання за адресою: вул. Митницька (Піонерська)АДРЕСА_1, м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/13/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання пунктів кредитного договору недійсними, припинення договору іпотеки, стягнення зайво сплачених кредитних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2015 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, заявили про обгрунтування позовних вимог доказами, долученими до позовної заяви на стадії її подання до суду.

Представник ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, про що подав письмові заперечення.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання пунктів кредитного договору недійсними, припинення договору іпотеки, стягнення зайво сплачених кредитних коштів до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін, представників.

Суддя підпис Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/93/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.02.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 142/93/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 592/8757/16-ц
Провадження № 2/592/2530/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Відповідач та його представник у судовому засіданні надав суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заяви про згоду на придбання квартири ОСОБА_6 і відмову від звернення до суду за захистом права недійсною та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов.

Позивачка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають один предмет спору, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду єдоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про обхідність задовольнити клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заяви про згоду на придбання квартири ОСОБА_6 і відмову від звернення до суду за захистом права недійсною та усунення перешкод у користуванні квартирою та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Копію зустрічного позову вручити позивачу для ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 523/60/14-ц
Провадження №2/523/1884/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

В свою чергу, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом. В позовних вимогах ОСОБА_5 ставить питання щодо визнання за ним права власності на автомобіль.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надала в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову, в якому просила зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 на відповідальне на зберігання автомобіль марки «Mersedes», рік випуску 2002, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, то така заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9793/16-ц
Провадження № 2-н/644/997/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 4 398 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судом було надано строк до 19.12.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. 09.12.2016 року копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана представником заявника під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 19.12.2016 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №591/2778/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1890/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу, яка постановлена Зарічним районним судом м. Суми 31 жовтня 2016 року, не виходячи до нарадчої кімнати

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про вселення, визначення порядку користування квартирою та виселення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою, яка постановлена Зарічним районним судом м. Суми 31 жовтня 2016 року, не виходячи до нарадчої кімнати, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з цією ухвалою не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, тому матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою підлягають поверненню до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За викладених вище обставин, керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи № 591/2778/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про вселення, визначення порядку користування квартирою та виселення, повернути Зарічному районному суду м. Суми для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Справа № 591/87/16-ц Провадження № 2-о/591/34/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 січня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В поданій до суду заяві заявником не вказані відповідачі або зацікавлені особи (спадкоємці або інші особи, які претендують на спадщину).

Також не зазначено про визнання права власності на який автомобіль просить заявник (відсутні його назва, державний номер). Не вказано місце перебування вказаного автомобілю.

Крім цього, звертаю увагу, що кожна позовна вимога підлягає оплаті судовим збором окремо в розмірі 1 відсотку від ціни позову. Ціна позову вартість майна, на яке претендує позивач (вказана вартість повинна бути підтверджена документом договором купівлі-продажу, актом оцінки або інше). З 01 січня 2016 року розмір ставок судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 275 грн. 60 коп. Фактично позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу в розмірі 275 грн. 60 коп., а тому судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . До того ж позивачем ставиться питання про визнання за ним права власності на майно, вказана вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки вбачається спір про право на спірне майно, а тому справа повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи від дня предявлення позову з 16.12.2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного з дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави у розмірі 551, 20 грв. ( пятсот пятдесят одна грв., 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Суддя : Маренич С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1468/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П.Пилипчук
Справа № 199/5749/16-ц
УХВАЛА

06.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене до розгляду на 18.10.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 06.12.2016 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник