overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/292/16-ц
№ провадження 2/647/140/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 467/1126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 265/803/16-ц
Провадження № 2/265/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох річного віку.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 березня 2016 року о 0830 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/392/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у січні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 12.09.1981 року. При цьому посилалася на те, що внаслідок частої відсутності ОСОБА_2 у м. Черкаси з 2010 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей подружжя не має. Просила суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2. Додатково пояснила, що відповідач знає про розгляд справи у суді, не заперечує проти розлучення, та у звязку із перебуванням за межами України засобами електронної пошти надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також відсутність ОСОБА_2 у м. Черкаси перешкоджає розірванню шлюбу в органах РАГС.

Відповідач у судове засідання не зявився. Засобами електронної пошти подав заяву в якій погодився на розірвання шлюбу та просив розглянути справу без його участі.

Суд вислухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя розпалася остаточно, сторони на примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить їх інтересам.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Помінчук) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб 12.09.1981 року, про що зроблено актовий запис №420 у Коломийському міському відділі ЗАГС Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просила не стягувати з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 12 вересня 1981 року у Коломийському міському відділі ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис №420 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Помінчук) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище, - ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
номер провадження 2-сз/756/9/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» - Федорів Ірини Ярославівни про повернення судового збору по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 повернуто заявнику для подачі до належного суду.

25.01.2016 року представник заявника звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

З таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ «МТС Україна» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № від 21.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/796/16-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/796/16 (2/199/827/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 23.02.2016 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №498/1407/15-ц
Провадження по справі №2-о/498/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 року с.м.т. Велика Михайлівка

Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.

при секретарі судових засідань - Козачінській Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Великомихайлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), уродженки с.Новоолександрівка Великомихайлівського району району Одеської області, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 21 лютого 2005 року головою Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 5,03 га розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №233, кадастровий номер - НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 204/3716/16-ц
Провадження № 2/204/1630/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/687/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 01.06.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

27.05.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3682/16 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Категорія: зобов'язання вчинити певні дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року стягнуто на користь держави з позивача судовий збір у розмірі 1653,60 грн.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з додатковим рішенням ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою 24 травня 2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015) у разі оскарження рішення суду в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Апеляційна скарга на на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Служба Житлово-Експлуатаційних послуг», Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа Харківська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/247/16-ц
Номер провадження 2/30/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове

засідання на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

3 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 22 лютого 2016 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача ОСОБА_1

та посвідченням особи (паспорт) с. Поляна, вул.Духновича,43

Свалявського району;

відповідача представника Полянської сільської ради

з належно оформленою довіреністю

та посвідченням особи (паспорт) с.Поляна, вул. Духновича, 67, 89313

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10721/15-ц

пр. № 2/759/358/16

12 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ ««Дельта Банк». Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ ««Дельта Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 18 867 548 (вісімнадцять мільйонів вісімсот шістдесят сім тисяч п»ятсот сорок вісім) грн. з яких: сума заборгованості за кредитом у розмірі 9 085 961 грн. 28 коп., сума заборгованості за відсотками 9 781 586 грн. 72 коп., за кредитним договором № 49.28/234/С-Н-06 від 26 вересня 2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», (який згідно договору про купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк») та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору № 33/234/Н/3-06 від 26 вересня 2006 року, а саме на: нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 436,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного 26 вересня 2006 року з ОСОБА_2, посвідченого 26.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. за реєстровим № 5293, ринкова вартість якого станом на 30.10.2015 року відповідно до висновку суб»єкта оціночної діяльності становить 9 927 293 грн., шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право вланості на нежиле приміщення НОМЕР_1, загальною площею 436,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ринкова вартість якого станом на 30.10.2015 року відповідно до висновку суб»єкта оціночної діяльності становить 9 927 293 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: