overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/537/16-ц
Номер провадження 2/530/344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 травня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 364/431/16-ц
Провадження № 2/364/181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , заяву позивача ОСОБА_1 по первісному позову

до Володарської селищної ради Київської області

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини.

В судовому засіданні позивач по первісному позову заявила клопотання, яким просила суд залишити без розгляду її позовну заяву.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши позицію учасників процесу щодо заявленого клопотання та за наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення її позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісної позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 645/2002/16-ц
Провадження № 2/645/1530/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 460/207/16-ц
Провадження №2-о/460/24/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача Чума А.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області цивільну справу за поданням Заступника голови Яворівської районної державної адміністрації Хлян О.В. про призначення піклувальника над особою, дієздатність якої обмежена, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 дні з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 16 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В поданні Заступника голови Яворівської районної державної адміністрації Хлян О.В. про призначення піклувальника над особою, дієздатність якої обмежена - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 752/7215/16-ц
Провадження №: 2/752/3705/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом відсутня.

За таких обставин позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 293-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКОН-140» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/522/447/16
17 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви ОСОБА_1 про залишення частини позову без розгляду, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», який у ході судового розгляду був уточнений та остаточно просила суд визнати договір фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишення без розгляду позов в частині стягнення грошових коштів.
Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.
На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, залишити без розгляду, в частині стягнення грошових коштів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.05.2016
Справа № 638/4150/16-ц
Провадження № 2-н/638/449/16
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/1620/16-ц
Провадження № 2/307/991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначити до судового розгляду на 14 червня 2016 року на 10 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 308/8645/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2339/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 червня 2016 року по справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про повернення суми виплаченого страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за користування коштами, -

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 185/3975/16-ц
Провадження № 2-о/185/163/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.05.2016 року позов залишено без руху та зазначено позивачу про необхідність усунути недоліки у строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала від 10.05.2016 року отримана позивачем 18.05.2016 року та на даний час не виконана, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в м. Павлограді про встановлення факту смерті внаслідок професійного захворювання та стягнення щомісячних страхових виплат вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 200/4597/15-ц
Провадження №2з/200/8/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя та компенсації вартості частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

15.06.2015 року позивач надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у Управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області інформацію щодо власника автомобіля «Лексус CGX 470», державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску та власника автомобіля «Сузуки ОСОБА_5», державний номер НОМЕР_2 2007 року випуску.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивач підлягає задоволенню, оскільки вказані автомобілі є предметом спору та дана інформація необхідна суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», Управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області, про поділ майна подружжя та компенсації вартості частки в спільному майні задовольнити.

Витребувати у Управління ОСОБА_4 України в Дніпропетровській області інформацію щодо власника автомобіля «Лексус CGX 470», державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску та власника автомобіля «Сузуки ОСОБА_5», державний номер НОМЕР_2 2007 року випуску.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
02.06.2016 ЄУН № 337/1305/16-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 28.07.2016 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/4300/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2967/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Дзярука М.П.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_9, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у гуртожитку призначити

на 22.06.2016 року на 15-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/2593/16-ц
Провадження №2/242/824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Призначити у справі судове засідання 10.06.2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя