overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/820/2016 Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А
1 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.
Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Шевченківському районному суду м. Києва.
Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -
Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Шевченківському районному суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2687/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо журналу та технічного запису судового засідання від 18 травня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні загальним проходом між земельними ділянками шляхом знесення самочинно побудованого туалету-душу. У задоволенні позову відмовлено. Повне рішення виготовлено 23 травня 2016 року та отримане ОСОБА_1

23 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав зауваження щодо журналу та технічного запису судового засідання від 18 травня 2016 року посилаючись, що в журналі судового засідання відсутній запис його клопотання про залишення позову без розгляду та технічний запис.

Просив визнати відсутність клопотання позивачів про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані зауваження щодо журналу та технічного запису судового засідання співставивши журнал судового засідання з технічним записом судового засідання, приходжу до висновку про їх необґрунтованість.

Процесуальним Законом передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 1, ч. 2 ст. 199 ЦПК України).

Відомості, які мають бути зазначені у журналі судового засідання, наведені у статті 198 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зі змісту журналу судового засідання від 18 травня 2016 року вбачається, що в ньому зазначені всі відомості, передбачені положенням ч. 2 ст. 198 ЦПК України та він відповідає технічному запису, а тому зауваження позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 198,199 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо журналу судового засідання від 18 травня 2016 року та його технічного запису відхилити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

28.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
233 № 233/6680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Сміла Черкаської області, Комунального підприємства «ВодГео», про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міського голови м. Сміла Черкаської області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,- задовольнити частково.

Скасувати розпорядження міського голови м. Сміла від 12.11.2015 року № 216 «Про припинення дії контракту та звільнення із посади директора комунального підприємства «ВодГео» ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла Черкаської області ().

Стягнути з Комунального підприємства «ВодГео» м. Сміла Черкаської області ( юридична адреса: 20700, Україна, м. Сміла, Черкаської області, вул. Московська, 45) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 листопада 2015 року по 03 червня 2016 року включно в сумі 51713 (пятдесят одну тисячу сімсот тринадцять) гривень 56 копійок, моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, всього - 52713 (пятдесят дві тисячі сімсот тринадцять) гривень 56 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 03 червня 2016 року, у повному обсязі рішення буде виготовлено до 08 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд, а у разі відсутності сторони у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 751/2055/16-ц Провадження № 22-ц/795/1049/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФІШ» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД ФІШ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 293/88/14-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання квартири власністю подружжя (далі позов або позовна заява).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.05.2016 задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Васильчука С. Ф., а справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи між суддями, в результаті чого головуючим у даній справі призначено суддю Мініча Г. Г.

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 14, 15, 18, 107, 129, 130, 159, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 08 липня 2016 року.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1093/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

06.06.2016 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ «Стейт Сервіс», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 11.04.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року.

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.01.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, де треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ТОВ «Стейт Сервіс», ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_16, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 265/2619/16-ц
Провадження № 2/265/1213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 червня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ПАТ»АСК»Дністер» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми,-

в с т а н о в и в

згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 2.06.16р.частково задоволено позовні вимоги ПАТ »АСК»Дністер», стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ »АСК»Дністер» 500грн. франшизи, 83грн.за оплату довідки ДАІ ,350 грн. оплати за експертне дослідження,121,8грн.судового збору,а всього 1054,8грн.,з МТСБУ16430,33грн.сплаченого відшкодування, 121,8грн.судових витрат, а всього 16 438,99грн.

В резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку щодо загальної суми , яка підлягає стягненню з відповідача МТСБУ, а саме- замість 16552,13грн. зазначено 16438,99грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення арифметичної помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду допущено арифметичну помилку, суд вважає, що її слід виправити.

Керуючись ст .219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині рішення суду від 02.06.2016 року по справі за позовом ПАТ»АСК»Дністер» до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми арифметичну помилку щодо нарахування загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача МТСБУ, правильно вказавши розмір суми, яку слід стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України -16552,13грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/879/16-ц

Провадження № 2-сз/414/5/16

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1М,

розглянувши заявуХаріної ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

За Ухвалою суду від 30.05.2016 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернута позивачеві, тому заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 548,80 грн.

За таких обставин, відповідно до приписів ч.2 ст.79 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ч.2 ст.79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Сплачений судовий збір у сумі 548 грн. 80 коп. на рахунок 0151 згідно квитанція № 0.0.548383677.1 від 10 травня 2016 року Кремінське відділення Луганська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Кремінна повернути заявникові ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Кремінна провулок Осипенко 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред»явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження № 22-ц/772/2730/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
Справа № 605/291/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубській О.В.

за участю співвідповідача .ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 М,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Сільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні відсутній враховуючи думку сторін цене перешкоджає у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідач сільський голова Сільцівської сільської ради позов визнала в повному обсязі.

Притягнута до участі в справі на стороні ОСОБА_1визнала позов.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Сільцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по заповітудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-30 годину 14 червня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 червня 2016 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3488/16 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/4233/13-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук М. А.
Справа № 636/1454/16-ц
Провадження № 2-н/636/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 3298,68 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -