overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики в розмірі 567 223, 77 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 16 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

11.02.2016

№522/25743/15ц

ТОВ « Український

лізинговий фонд»

04205, м. Київ,

пр-т. Оболонський, 35-А, оф.301

ОСОБА_1

65029, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

65012, м. Одеса,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 11.02.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 11.02.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва

справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
пр. № 2/759/671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі : Коваленко І.А. , Скляренко В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

02.09.2015 року ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В судові засідання призначені на 15.10.2015 року , 24.11.2015року , 23.12.2015 року, 16.02.2016 року ( а.с. 11,27,32,38 ) жодного разу належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився.

Ухвалою суду явка позивача була визнана обов*язковою , оскільки в матеріалах справи відсутні навіть докази відкриття карткового рахунку відповідачу , відсутній розрахунок заборгованості , позивачем надано лише до суду позовну заяву без будь яких доказів по справі .

Враховуючи зазначене , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п 3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ « Всеукраїнський Акціонерний Банк « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 листопада

2015 року залишено без руху та надано строк для виконання вимог ухвали у

30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки скарга подана після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку. Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам

ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не надано копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не надано завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопію ухвали суду апеляційної інстанції). Також скаржнику потрібно було уточнити прохальну частину касаційної скарги та сплатити судовий збір.

До Вищого спеціалізованого суду України від ОСОБА_2 надійшов лист, до якого додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 160 грн.

Однак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, належної кількості уточненої касаційної скарги та завірених належним чином судових рішень першої та апеляційної інстанцій скаржником не надано. Крім того, судовий збір скаржником оплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року недоліки, касаційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 487/13/16-ц
Провадження № 2/487/673/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 04 лютого 2016 року на 08-40 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
233 Справа № 233/481/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 25 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У грудні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження).

18 січня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк", у якій зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції на адресу банку не находила, а про інснування ухвали про повернення позову позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд повнолює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Викладені в заяві причини пропуску строку є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі.

Врешті апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: О.С. Панасюк
Справа № 182/275/16-ц
Провадження № 2/0182/1496/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з матеріалами подання органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

у с т а н о в и в:

10.02.2016 року Голова Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду із заявою з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Подання відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 4, каб. 22) на «23» лютого 2016 року на 14.15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи її тим, що підставою заявлених до відповідача вимог є обєкт спільної сумісної власності подружжя, а саме квартира АДРЕСА_1, яка була придбана на підставі договору купівлі-продажу 31.05.2006 року, та зареєстрована на відповідача ОСОБА_2. Та на час розгляду справи відповідач має можливість відчужити дану квартиру, яка була набута подружжям у шлюбі, але перебуває у її власності, що приведе до порушення прав позивача та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Суд оцінивши наявні у справі докази, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки є підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем майна третім особам та в разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а такожне перешкоджає подальшому розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 296/918/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:45 04 березня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 129/339/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/32/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законний представник заявників ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

02.02.2016 року законний представник заявників ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою; 02.02.2016 року до відкриття провадження у справі, законний представник заявників ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява законного представника заявників ОСОБА_3М підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 15106625 від 01.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1 та за квитанцією № 15106648 від 01.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву законного представника заявників ОСОБА_3 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законний представник заявників ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, повернути законному представнику заявників.

Повернути ОСОБА_6 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 15106625 від 01.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_1 та за квитанцією № 15106648 від 01.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 635/4489/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас