overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/220/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою квартирою №206 в будинку №42 по вул. Литвиненка в м. Вінниці.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1099/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 149/216/16-ц
Провадження №2/149/190/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.02.2016 року о 14.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
пр. № 2/759/2229/16
ун. № 759/1857/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №9) на 03 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Відповідачу пропонується подати (надіслати на адресу суду) свої письмові пояснення (заперечення проти позову).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 752/679/16-ц
Провадження №: 2/752/2228/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, та за результатами отриманої від Адресного бюро Чернігівської області інформації відповідач - ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації позивач - ОСОБА_1, зареєстрованою у м. Києві не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Також у відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі,якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У зв'язку з тим, що позивач та відповідач не зареєстровані в Голосіївському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/893/16-ц
Справа № 554/893/16-ц
Провадження №2/554/1147/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, АКБ «Форум», Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, АКБ «Форум», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/893/16-ц, 2/554/1147/2016 за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, АКБ «Форум», Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «17» лютого 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 лютого 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 129/398/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/44/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"08" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степаська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 08.02.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 14981733 від 21.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Степаська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 14981733 від 21.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 207/4391/15-ц
№ 2/207/190/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районный суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 22 липня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 251 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від подружніх відносин сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої з позивача стягнуто аліменти рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.08.2015 року. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися з липня 2015 року, причина в тому, що подружжя має різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, тому звернувся до суду з даним позовом. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини сторони не мають.

В наданій суду письмовій заяві відповідачка ОСОБА_2 просить суд надати їй з позивачем строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Як вбачається з заяви відповідачки, ОСОБА_1 виїхав за межі міста на роботу.

Суд, взявши до уваги позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу в теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення законних інтересів позивача або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти збереженню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 10 серпня 2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 761/4497/16-ц
Провадження № 2/761/3670/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення правовідношення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення правовідношення.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 15 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання.

За змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Враховуючи те, що відповідач по справі проживає за межами України, а саме на території Російської Федерації, йому, відповідно до інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Державної судової адміністрації України № 1092/5/54 від 27 червня 2008 року та згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, має бути вручена позовна заява з доданими до неї документами складена державною мовою договірних сторін, а саме російською мовою.

В порушення наведеної процесуальної норми позивачем не надано відповідну кількість примірників позовної заяви з перекладом російською мовою для вручення їх відповідачу по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/2517/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.05.2016 о 15.40 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 11.00 годину 08.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження №4-с/748/7/16
Єдиний унікальний № 748/129/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В. ,

при секретарі Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 01 грудня 2015 року по виконавчому листу № 2/748/416/13 від 27 травня 2013 року.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від заявника про залишення заяви без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Чернігівського РУЮ ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення зяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пти днів після її проголошення.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 661/276/16-ц
Провадження № 2/661/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 29 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва