АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/3564/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/55/К/16 інстанції - Томаш В. І.
Категорія 59 (ІІ) Доповідач - Братіщева Л. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Братіщевої Л. А.,

суддів - Грищенко Н. М., Мирофанової Л.В.,

За участю: секретаря Петренко К. І.,

позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів н неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про скасування заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про стягнення заборгованості зі сплати аліментів н неустойки за прострочення сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про скасування заборгованості по аліментахзакрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не роз?яснив до юрисдикції якого суду відноситься розгляд позову. Законодавством не передбачено підстав, за якими суд закрив провадження у справі. Фактично суд на початковій стадії розгляду вирішив спір по суті. Вважає незаконними та необґрунтованими висновки суду про анулювання або відсутність заборгованості по аліментам, як і посилання на наявність постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки постановою державного виконавця відділу Орджонікідзевського МУЮ Дніпропетровської області від 21.12.2011 року виконавчий документ повернуто заявнику, фактично заборгованість по аліментам вважається анульованою, примусове виконання вважається закінченим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як убачається із матеріалів справи, спір виник з приводу стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, що відноситься до справ загальною юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про неналежність виниклого спору до цивільного судочинства та закриття провадження у справі є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: