overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/405/15-ц
Провадження № 2/417/101/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., додатково вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 28.04.2015 затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 09.12.2015 ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28.04.2015 скасовано справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа не потребує проведення попереднього судового засідання передбаченого ст..130 ЦПК України.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст..158,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області суду на 29 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 404/7899/16-ц
Номер провадження 2/404/3837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7899/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 14 березня 2017 року о 13:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 236/2664/16-ц
Номер провадження 2/236/1093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Донецька Залізниця" про стягнення шкоди,спричиненого внаслідок невиплати допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Донецька Залізниця" про стягнення шкоди,спричиненого внаслідок невиплати допомоги .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Донецька Залізниця" про стягнення шкоди,спричиненого внаслідок невиплати допомоги .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год 00 хв 01.12.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству "Українська залізниця" Регіональній філії "Донецька Залізниця" копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/1395/16-ц
Провадження № 2/355/693/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивачка. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул. Київський шлях, 61 22 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/19/16-ц
Провадження №2/319/47/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач прохає суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину земельної ділянки площею 10,9299га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:002:0040, розташовану на території Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, яка належала її тітці ОСОБА_3, померлої 19 квітня 2015 року.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,130,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Білоцерківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 18 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В попереднє судове засідання викликати позивача та його представника, представника відповідача,представників третіх осіб.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 643/2760/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 13822,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 15.02.2016.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ «ОТП БАНК» (п/р №6499 5901 900000 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, Код , МФО 300528) 13822 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять дві) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 15.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 676/4998/16-ц
Номер провадження 2/676/2520/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження №2/0202/182/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання в режимі відео конференції було призначено на 12.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин та не відбулося та відкладено на 28 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , яке призначене на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, Веб-сайт: http://ds.ki.court.gov.ua, Email:, тел. .

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Деснянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ пр-т Маяковського, 5-в та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 636/3933/16-ц
Провадження №2/636/2191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

11.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в с. Чкаловське, в порядку набувальної давності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Станом на 19.12.2016 року вимоги суду про усунення недоліків у позовні заяві не виконані.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Дьоміна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1958/15-ц
Провадження № 2/210/198/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Таранущенко В.С.,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

представник відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пр. Металургів, 8» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованності.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у звязку з тим, що ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 кожен окремо підтримали клопотання ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти зупинення провадження.

Суд вислухавши доводи сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 202 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦПК України, суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача не підтвердив медичною довідкою захворювання ОСОБА_8, також відповідно до наданої довіреності ОСОБА_8 має шістьох представників, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_9, суд не вбачає підстав для зупинення провадження.

Суд, вважає, що в задовленні клопотання необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 196/1519/15-ц
№ провадження 2-о/196/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ляшківська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 22 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа 688/361/16-ц
№ 2/688/188/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 04 грудня 1984 року в с. Красностав Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання під час вагітності, в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 19 січня 2016 року.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 04 грудня 1984 року в с. Красностав Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, аліменти, присуджені дружині під час вагітності, після народження дитини без додаткового рішення суду до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: