Справа № 182/2028/13-ц
Провадження № 2-р/182/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1А." в особі ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 182/2028/13-ц (провадження № 2/0182/1011/2015), суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія» були задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,1219 га, укладений 26 березня 2012 року між Фермерським господарством „ОСОБА_1А. та ОСОБА_2. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 8,1219 га, укладений 09 лютого 2007 року між Приватним підприємством „Таврія та ОСОБА_2, поновленим. Зобовязано ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством „Таврія додаткової угоди. Стягнути з ОСОБА_2 та Фермерського господарства „ОСОБА_1А., на користь Приватного підприємства „Таврія, витрати по сплаті судового збору по 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.) з кожного.

14 січня 2016 року Фермерське господарство "ОСОБА_1А." в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про роз'яснення даного рішення суду, посилаючи на те, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

Враховуючи наведені обставини ФГ "ОСОБА_1А." в особі ОСОБА_1 просить розяснити їй рішення суду, а саме:

-з якого часу договір оренди земельної ділянки, укладений між Фермерським господарством «ОСОБА_1А.» та ОСОБА_2 є припиненим?

-з якого часу договір оренди земельної ділянки площею 8,1219, укладений 09 лютого 2007 року між ПП «Таврія» та ОСОБА_2 є поновленим?

-яку додаткову угоду (якого змісту) власник землі повинна укласти?

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № № 182/2028/13-ц (провадження № 2/0182/1011/2015) суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року позовні вимоги Приватного підприємства «Таврія» були задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,1219 га, укладений 26 березня 2012 року між Фермерським господарством „ОСОБА_1А. та ОСОБА_2. Визнано договір оренди земельної ділянки площею 8,1219 га, укладений 09 лютого 2007 року між Приватним підприємством „Таврія та ОСОБА_2, поновленим. Зобовязано ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з Приватним підприємством „Таврія додаткової угоди. Стягнути з ОСОБА_2 та Фермерського господарства „ОСОБА_1А., на користь Приватного підприємства „Таврія, витрати по сплаті судового збору по 172,05 грн. (сто сімдесят дві грн. 05 коп.) з кожного (а.с.80-84).

Фермерське господарство "ОСОБА_1А." в особі ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року (а.с.91-99).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року залишено без змін (а.с.160 - 163).

Рішення по даній справі набуло чинності 15 жовтня 2015 року

Як встановлено судом і вбачається із заяви ФГ "ОСОБА_1А." в особі ОСОБА_1 фактично незрозумілий порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

В той же час, ст. 221 ЦПК України не передбачено розяснення порядку виконання рішення, оскільки рішення суду виконується відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ФГ "ОСОБА_1А." в особі ОСОБА_1 про розяснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити Фермерському господарству "ОСОБА_1А." в особі ОСОБА_1 в розясненні рішення суду по цивільній справі № 182/2028/13-ц (провадження № 2/0182/1011/2015) за позовом Приватного підприємства «Таврія» до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович", Відділу Держкомзему у Нікопольському районі Дніпропетровської області Головного управління Держкомзему України у Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3