overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1204/16-ц
У Х В А Л А

07.06.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/1204/16-ц. Призначити судове засідання на 08-20 год. 01 липня 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

07.06.2016
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2352/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.05.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництвом нерухоме майно, третя особа державний нотаріус Красилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4 про визнання права власності на незавершене будівництвом нерухоме майно, третя особа державний нотаріус Красилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, відмовити повністю.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою Відкритого акціонерного товариства «Красилівське ремонтно-транспортне підприємство» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_4, яку може бути подано до Красилівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд апеляційному суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Справа № 521/1809/16-ц
Номер провадження № 2во/521/119/16
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2016 року по справі за її позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2016 року - задовольнити

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року по цивільній справі №521/1809/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в наступній редакції:

« Визначити ОСОБА_2 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначений строк обраховувати з дати набрання рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А Справа № 644/4820/16-ц

н/п 2-о/644/108/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просив визнати неправильність запису в акті громадянського стану свідоцтві про шлюб від 06.12.2013р. серія І-ВЛ№ 222714 та зобов»язати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису цивільного стану свідоцтва про шлюб від 06.12.2013р. вказавши його повне ім»я «ОСОБА_1 ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 фактично оспорює дії Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що є публічної особою, з приводу відмови у внесенні змін до актового запису про шлюб та просить зобов»»язати Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису цивільного стану, то дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства України.

Таким чином, на підстав викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту неправильності запису в акті громадянського стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.06.2016
Дата документу 05.05.2016 Справа № 554/8609/15-ц
Справа № 554/8609/15-ц
Провадження № 2/554/2015/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.05.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Паритет Агроінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирішальне Агро», третя особа реєстраційна служба Лохвицького районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

05.05.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Паритет Агроінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вирішальне Агро», третя особа реєстраційна служба Лохвицького районного управління юстиції про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відновити.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 08.06.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 219/808/16-ц
Провадження №2/219/1106/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Суддя С.М.Тверський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3912/15-ц
Провадження № 2/488/355/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення авансу, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аванс за квартиру у розмірі - 8 791,79 грн. та 365,60 грн. судового збору, а всього стяґнути на загальну суму - 9 157,39 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 188/461/16-ц
Провадження № 2/188/327/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М. ,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання представника позивача надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну зяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровськоїобласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/2107/16-ц
Провадження№ 2-о/266/179/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 01 червня 2016 року о 15-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/603/16-ц
Провадження №22-ц/792/1135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-Агро» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя-Агро» про забезпечення позову,

керуючись ч.8 ст.153, ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Чемеровецького районного суду від 20 квітня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Повернути заяву про забезпечення позову товариству з обмеженою відповідальністю „Волочиськ Агро".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Волочиськ Агро" на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 275 грн.61 коп..

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Ухвала

06 червня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про припинення дії договору оренди землі та зобов»язання повернути земельну ділянку, -

Встановив:

10.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

21.03.2016 року, представник позивача ОСОБА_2, подав уточнену позовну заяву, в якій прохає суд визнати, що 15.03.2016 року, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 22.01.2010 року в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27.04.2016 р. дана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Однак, в установлений законом строк, позивач недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду, не усунув.

Тому, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Дану позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/8977/16-ц
Провадження № 2-о/127/284/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Вінницької міської ради, Приборівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Вінниці, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Косаківка, Липовецького району, Вінницької області.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 522/3470/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____05______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3470/16-ц (н.п. 2/522/4110/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_21_»___07____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___07___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.05.2016
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4822/16-ц
Провадження № 2/644/1960/16
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ДП «Електроважмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району м.Харкова про виселення із гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП «Електроважмаш», 07.06.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але до копії позовної заяви не додано копії жодного документу, що міститься в переліку додатків.

Крім того, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 звертатися до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Електроважмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріального району м.Харкова про виселення із гуртожитку - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ДП «Електроважмаш» та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1681/16-ц 22-ц/774/1427/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 07.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: