overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1476/15-ц
Провадження № 2/674/90/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 18 січня 2016 року задоволено відвід судді Артемчук В.М. і справу передано на розгляд іншому судді в тому самому суді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Згідно протоколу щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2016 року призначення справи іншому судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, дану справу необхідно передати на розгляд до Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди на розгляд Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 592/9191/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/436/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, його представнику. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2016 року на 11 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5 (направивши копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та судовою повісткою на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.53);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.55);

- представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.15).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/760/2541/16
Справа №760/1950/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 березня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9006/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини задовольнити

Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд за межі України (за кордон) її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводу матері ОСОБА_1 та без згоди (дозволу) батька ОСОБА_2 в такі країни та періоди:

- Королівство Іспанія (Іспанія) строком на два тижні (14 днів) у період з 20 серпня 2016 року по 16 вересня 2016 року;

- Демократична Соціалістична Республіка Шри - Ланка (Шри - Ланка) строком на два тижні (14 днів) у період з 20 листопада 2016 по 15 грудня 2016 року;

- Республіка Польща (Польща) строком на два тижні (14 днів) у період з 26 грудня 2016 року по 16 січня 2017 року;

- Арабська Республіка Єгипет (Єгипет) строком на два тижні (14 днів) у період з 25 квітня 2017 року по 11 травня 2017 року;

- Грецька Республіка (Греція) строком на два тижні (14 днів) у період з 20 серпня по 16 вересня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 159/6497/15-ц
Провадження № 6/159/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до сплати ним заборгованості по виконавчих документах.

Ухвала була винесена у відсутності ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України.

ОСОБА_2, дізнавшись про обмеження його права, звернувся до суду з заявою про скасування цього обмеження.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 було невідомо про існування у нього боргових зобовязань і він має намір оспорити у суді підстави їх виникнення.

Матеріали, надані суду, не містять переконливих і неспростовних доказів того, що ОСОБА_2 знав про існування у нього боргу, а також того, що йому було відомо про відкриті щодо нього виконавчі провадження.

Тому, тимчасове обмеження у праві ОСОБА_2 не може бути збережене і його слід відмінити для того щоб останній міг оспорити існування свого боргу.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України відмінити, як наслідок, вказане його право повністю відновлене.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію ухвали направити Відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, на який покласти обовязок вжити у межах своєї компетенції необхідні і невідкладні заходи для відновлення згаданого вище права ОСОБА_2

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 203/2263/16-ц
Провадження № 2/0203/924/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відкритті провадження у цивільній справі за цією позовною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року (справа № 203/2301/16-ц) було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 Володимировача до ОСОБА_1, а справу призначено до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/169/16-ц
пр. № 8/382/10/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Яготинський районний суд Київської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №382/554/13-ц,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: заявник не надав документа про сплату судового збору.

За змістом ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

За змістом ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір оплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи ціна позову становить 285708 грн., рішенням суду позов було задоволено повністю.

За таких обставин при зверненні до Яготинського районного суду із заявою про перегляд рішення у справі №382/554/13-ц за нововиявленими обставинами заявник до вказаної заяви повинен додатидокумент про сплату судового збору на наступні реквізити: р/р 0666, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі ГУ ДКСУ у Київській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за , розмір судового збору слід визначити, виходячи з ціни позову 285708 грн., а також положення ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" про те, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір оплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається зі заяви заявником в додатках до заяви вказано квитанцію про оплату судового збору, однак самої квитанції додано не було, про що працівниками Яготинського районного суду Київської області складено акт від 01 лютого 2016 року.

За змістом ст. ст. 121, 364 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 364 ЦПК України щодо оформлення заяви або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявиком ухвали.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинамизалишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 226/3776/15-ц
Провадження № 2/226/90/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 (відсутній),
третя особа представник органу опіки та піклування виконкому Димитровської міської ради ОСОБА_4,
прокурор Натеса М.М.,
розглянувши заочно у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення проводити з 22 грудня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.
Заочне рiшення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано протягом десяти днiв з дня отримання його копii.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 22 лютого 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 530/161/16-ц
Номер провадження 2/530/157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява КС "Зіньківська" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2.Судове засідання по справі призначити на 09 березня 2016 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 березня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефенес Пропертіз Лімітед» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва Іванової Світлани Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» про визнання недійсним дублікату іпотечного договору №638/ІП від 30.07.2008р.,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 липня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 03 червня 2016 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 червня 2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 15 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.