overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 Справа №607/5723/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Стельмащук
Справа № 360/1101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання та визначення місця проживання малолітніх дітей задовольнити.

Встановити для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюб між якими зареєстровано 27 липня 2002 року Пилиповицькою сільською радою Бородянського району Київської області, режим окремого проживання з моменту набрання рішенням суду чинності.

Визначити місцем проживання ОСОБА_4 місце проживання батька ОСОБА_2 в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Вишнева,17.

Визначити місцем проживання ОСОБА_5 місце проживання матері в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
27.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/883/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/311/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

27 вересня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Запропонувати відповідачу надати на електронну адресу суду () в строк до 15.10.2016 року:

- довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки виплати;

- довідку (розрахунок) середнього заробітку, розрахованого відповідно до абзаців 2,3 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року із розшифруванням складових (складу виплат, які включені до розрахунку, середньоденної заробітної плати, кількості робочих днів у певних періодах за графіком роботи позивача, середню кількість робочих днів та інше).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року справа № 521/17381/16-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи; встановлені строки подання заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану, третя особа ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя: О.Михайлюк

"15" листопада 2016 р.
№ 243/5940/16-ц
Справа № 2-о/243/579/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/5940/16-ц за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити на 26 липня 2016 року об 11.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 26 липня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 2102/2-1528/2011
Провадження № 2-во/648/14/16
УХВАЛА

14 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Сурхаєва Валеддіна Бекмурза огли в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд прийняти рішення про виправлення описок у рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 19.01.2012 року у справі № 2102/2-1528/2011 та додатковому рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2012 року у справі № 2102/696/2012, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 62/100 частини в житловому будинку № 24 по вул. Леніна в с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, до якої входить: літ. «А» 1-1 хол, 1-2 житлова кімната, 1-3 житлова кімната, 1-4 житлова кімната, літ «а-1» прибудова, І кухня, ІІ санвузол, ІІІ коридор, літ «а-2» тераса, № 2 водогін, 2/3 сараю літ. «Б», огорожа загального користування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну заявлену обставину.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Вивчивши зміст заяви, суддею встановлено, що заявник, посилаючись на рішення суду № 2102/2-1528/2011 від 19.01.2012 року та додаткове рішення суду №2102/696/2102 від 09.04.2012 року, не надав суду їх копії відповідно до кількості сторін у справі, що унеможливлює розгляд заяви по суті.

Крім того, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, заявником не додано до заяви доказів, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сурхаєва Валеддіна Бекмурза огли в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі належним чином оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 360/1551/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про відкриття провадження в цивільній справі № 360/1551/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельних ділянок недійсними, застосування правових наслідків недійсності договору дарування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду від 03 жовтня 2016 року було відкрито провадження по вказаній справі.

28 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил підсудності, а з підстав, що не передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: порушення суддею норм цивільного процесуального законодавства при відкритті провадження, порушення триденного строку відкриття провадження у справі, відсутність мотивованої заяви позивачки про поновлення пропущеного строку позовної давності, невідповідність сплаченого держмита при подачі позову вартості земельної ділянки, невідповідність обставин, викладених у позовній заяві, та ненадання позивачкою належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, то дану апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду про відкриття провадження в цивільній справі № 360/1551/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельних ділянок недійсними, застосування правових наслідків недійсності договору дарування, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», в особі представника Грабового Олександра Сергійовича, на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

В.І. Олійник

№ провадження 22-ц/780/6334/16 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/1038/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 618/394/16-ц
Провадження № 6/618/9/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

18 липня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Козирєвої О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частки всіх доходів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах.

Судом встановлено, що Дворічанським районним судом Харківської області 19 липня 2004 року видано виконавчий лист за №2-462/2004 від 19 липня 2004 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Вказаний виконавчий лист був втрачений заявником при пересилці, тому вказана обставина перешкоджає подальшому стягненню заборгованості з боржника.

До теперішнього часу рішення суду за вказаним виконавчим листом не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин справи, на підставі ст. 370 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа від 19 липня 2004 року по справі №2-462/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 188/661/16-ц
Провадження № 2/188/397/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 році позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявився, до початку судового засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог позивач наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3581/16 Справа № 199/119/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди та виселення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 14 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

Копія вказаної ухвали неодноразово була направлена апелянту за адресою зазначеною ним в апеляційній скарзі ( а.с.30,33), проте, конверти повертаються до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 32, 34), що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_3 до розгляду його апеляційної скарги.

Так, згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного та відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.О. Каратаєва