overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1401/16-ц
Провадження по справі № 2/514/569/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50623 гривень 82 копіойк.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року об 11 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Провадження №2-о/389/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Про розгляд справи повідомити Знамянського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/744/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз'яснити комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1013/16-ц
Провадження № 6/635/32/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токарєва Н.М.

при секретарі Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі 2-5707/09 від 14 грудня 2009 року.

Так, Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі 2-5707/09 від 14 грудня 2009 року було постановлено Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_3 08.10.2003р.н. та ОСОБА_4 08.10.2003р.н., в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2009 року і до досягнення ними повноліття.

В даний час вищевказане Рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили.

В судове засідання заявник не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що згідно матеріалів цивільної справи 2-5707/09 Харківським районним судом Харківської області було постановлено рішення, згідно якого було стягнено аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_3 08.10.2003р.н. та ОСОБА_4 08.10.2003р.н., в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2009 року і до досягнення ними повноліття.

Вищевказане рішення Харківського районного суду Харківської області набрало законної сили.

Враховуючи, що заявником виконавчий лист не предявлявся до виконання та було втрачено, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-5707/09 від 14 грудня 2009 року, який видано Харківським районним судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_3 08.10.2003р.н. та ОСОБА_4 08.10.2003р.н., в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2009 року і до досягнення ними повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 353/1226/15-ц
Провадження № 2/353/33/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 12 січня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 610/715/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 18 585,03 грн. та судові витрати в розмірі 1 378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2016 року на 09.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 196/142/16-ц
№ провадження 2/196/160/2016
УХВАЛА

09.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору ... встановлюється законом. Згідно зі ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Виходячи з позовних вимог, заявлених позивачем, в даному випадку останньому необхідно сплатити судовий збір стосовно позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 551 грн. 20 коп. Як вбачається з квитанції № 1/71 від 08.02.2016 року, долученої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір лише за подання позовної заяви майнового характеру, а саме про стягнення матеріальної шкоди, в розмірі 551,20 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії квитанцій про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 02.03.2017 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 396/1999/16-ц
Провадження № 2/396/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_3 звернулися із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до Новомиколаївської сільської ради.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у її відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 594/1052/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 29 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/3343/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до наданих сторонами документів по справі існує розбіжність в нарахуванні заборгованості за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 р.

Враховуючи вказане, представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, надав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для встановлення фактичних обставин по справі, а саме: який розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 року станом на 01.12.2014 року? Чи відповідає умовам договору №19 від 18.11.2013 р. розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3, нарахований ПАТ «Український бізнес банк»? Визначити дату виникнення заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 року?

Враховуючи те, що для зясування даних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання:

1.Який розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 року станом на 01.12.2014 року?

2.Чи відповідає умовам договору №19 від 18.11.2013 р. розмір заборгованості ФОП ОСОБА_3, нарахований ПАТ «Український бізнес банк»?

3.Визначити дату виникнення заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором № 19 від 18.11.2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського бюро судово-економічних експертиз та аудиту, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 41-А, офіс 4 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ФОП ОСОБА_3

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 2/554/582/2016

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 2/489/3256/2015
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в Рішенні суду від 22.12.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зменшення заборгованості по процентах за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зменшення заборгованості по процентах за кредитним договором, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2/489/3256/2015 суд встановив наступне.

22.12.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі № 2/489/3256/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про зменшення заборгованості по процентах за кредитним договором, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Проте, судом помилково у вступній частині Рішення зазначено дату його постановлення як «22 грудня 2014 року», замість вірного «22 грудня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2015 р. по справі № 2/489/3256/2015 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зменшення заборгованості по процентах за кредитним договором.

Змінити у вступній частині рішення дату його постановлення з 22 грудня 2014 року на вірне 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: