Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/7148/16-ц
Провадження № 2/644/2764/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Харківської міської рада, треті особи: Четверта Харківська державно нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просив визнати за ним право власності на право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 (раніше 2-Ї П'ятирічки) у м. Харкові, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13 вересня 2015 року.

Посилалася на те, що за життя, 01.02.1999 року, його матір ОСОБА_2 на його ім'я склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4-150 від 01.02.1999 року щодо частини квартири АДРЕСА_2 (на даний час вул. Біблика) м. Харкова.

У передбачений шестимісячний строк, після смерті матері, він звернувся до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не отримав в зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 не зареєструвала договір купівлі-продажу частини спірної квартири в КП "Харківському міському бюро технічної інвентаризації"

Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішенні відповідно до вимог Закону.

Представник третьої особи Четвертої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень не надав.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01 квітня 1960 року народився ОСОБА_1, батьками якого записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження. (а.с. 10)

Згідно до свідоцтва про право власності на житло виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 07.12.1998 р. за реєстром № 7-98-138466-1 квартира 101 у будинку 1-В по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5. (а.с. 15)

Відповідно до угоди від 16.02.2000 року про визначення ідеальних часток квартири, посвідченої державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 16.02.2000 р. за реєстром 1-129 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 належить по 1/4 частині квартири 101 у будинку 1-В по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові. (а.с. 16)

Вказана угода про визначення по 1/4 частині в праві власності на квартиру 101 у будинку 1-В по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрована 23 лютого 2000 року в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за реєстром П-7-14081, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення. (а.с. 18)

11 березня 2000 року укладено договір купівлі-продажу посвідченого нотаріусом Одинадцятої Харківської

державної нотаріальної контори ОСОБА_6 за реєстром № 1-198, за яким ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_2 купила 1/4 частину квартири 101 у будинку 1-В по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові. (а.с 14).

01 лютого 1999 року, ОСОБА_2, на випадок смерті складено заповіт на ім'я ОСОБА_1, якому заповіла все належне їй майно в тому числі належну квартиру 101 у будинку 1-В по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові, який посвідчено державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4-150 від 01.02.1999 року. (а.с. 12)

13 вересня 2015 року ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 11)

20.11.2015 року згідно рішення № 12/151 сесії Харківської міської ради 7 скликання назву вулиця 2-ї П'ятирічки змінено на вулицю Біблика.

Згідно наданих даних Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини за заповітом на частину квартири 101 у будинку 1-В по вул. 2-ї Пятирічки у м. Харкові, 13.01.2016 року звернувся син спадкодавця ОСОБА_1 , інших заяв про прийняття спадщини не надходило.

Відповідно до постанови державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 22.04.2016 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_3 (колишня вул. 2-ї Пятирічки) у м. Харкові. (а.с. 11)

Підставою до відмови у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом на всю 1/2 частину квартири стала відсутність реєстрації права власності за померлою на 1/4 частину квартири за договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не здійснила держаної реєстрації права власності на 1/4 спірно квартири за життя та померла 13.09.2015 р.

В зв'язку зі смертю, відповідно до ст. 25 ЦК України, вона втратила правоздатність, що позбавляє суд можливості визнавати за нею право власності.

В той же час вона отримала право власності на 1/4 частину спірної квартири за договором купівлі-продажу в момент його посвідчення, але за відсутності реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно не могла за життя вчиняти відносно нього правочини, що не позбавляє суд визнати на це майно право власності за спадкуванням.

У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює термін 6 місяців.

Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що у померла ОСОБА_2 за життя склала заповіт щодо спірної кварти на ім'я сина ОСОБА_1, який звернулася у передбачений законом строк з заявою про прийняття спадщини.

Інших спадкоємців у померлої ОСОБА_2 немає, позивач є спадкоємцем за заповітом, який подав нотаріальному органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Виходячи з того, що позивач протягом шести місяців із дня відкриття спадщини подав нотаріальному органу за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, за ним суд визнає право на спадкове майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 (колишня вул. 2-ї Пятирічки) у м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 2 ст. 158, ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, в порядку спадкування за заповітом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. К. Ізмайлов