overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1634/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М.,

розглянувши заяву представника заявника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11069,50 грн..

Ухвалою суду від 26.05.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

03.06.2016 року на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійки, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення №4367 від 24.03.2016 року та судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійки, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжного доручення №4374 від 24.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

Справа № 184/1012/16-ц

Номер провадження 2/184/379/16

02.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.00 годині на „10 червня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представнику позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 460/2522/16-ц
Провадження №2/460/1160/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом було виявлено описку, а саме дату призначення справи до судового розгляду вказано "03.08.2016 року" замість "13.06.2016 року".

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду «13.06.2016 року» замість «03 серпня 2016 року".

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду «13.06.2016 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі від 27 травня 2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 192/2211/16-ц
Провадження № 2/192/364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки як спільного майна подружжя, припинення права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки як спільного майна подружжя, припинення права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку та земельної ділянки спільним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки як спільного майна подружжя, припинення права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 235/1166/16-ц
Провадження № 2/0203/837/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександра про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 25 квітня 2016 року з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександра про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
справа № 521/7639/16-ц
провадження № 2/521/3511/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 523/2090/16-ц
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 16.05.2016р.позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням було задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення у п. 2 допущено описку та пропущено номер будинку № 7 по вул. Орловська в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Пункт 2 заочного рішення суду від 16.05.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням читати в наступній редакції.

«2. Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (18.07.1980 року нароження), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3) такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням у будинку № 7 по вул. Орловська в м. Одесі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя
2/225/634/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1281/16-ц
Номер провадження 2/489/1156/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2(далі-відповідач) про зміну розміру аліментів,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням до досягнення дитиною повноліття.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи з дня набрання законної сили судовим рішенням до закінчення навчання, тобто до 03 липня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 392/732/16-ц
Провадження № 2/392/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 16 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 689/1004/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Беренда Н.М., Кравцов О.О.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницького, вул. Заярна, 39,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Хмельницького, вул. Заярна, 39, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 4 (чотирьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_4
Справа № 317/2690/16-ц
№/п 2/317/1017/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.08.2016 р. на «14» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 544/645/16-ц
пров. № 2-н/544/38/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30 травня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 556/724/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" надійшла до Рівненського міського суду для розгляду по суті від Володимирецького районного суду Рівненської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, дійшов до висновку, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсутдності.

Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, а тому дана спір не підсудний Рівненському міському суду, таким чином справу слід передати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 109-110, 116 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором - передати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -