АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 29 серпня 2013 року та неодноразова була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_5 відхилено, а ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року залишено без змін ( а. с. 81 том 1).

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року; від 17 червня 2014 року; від 23 липня 2014 року; від 28 серпня 2014 року; від 21 жовтня 2014 року; від 20 листопада 2014 року; від 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 26 березня 2015 року; від 21 квітня 2015 року; від 07 травня 2015 року; від 26 травня 2015 року; від 17 червня 2015 року; від 11 вересня 2015 року; від 21 жовтня 2015 року; від 19 листопада 2015 року; від 23 грудня 2015 року; від 27 січня 2016 року; від 17 лютого 2016 року; від 10 березня 2016 року; від 07 квітня 2016 року; від 17 травня 2016 року; від 07 червня 2016 року; 21 липня 2016 року та 20 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представників ОСОБА_5 на ухвалу судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року (І том, а. с. 99, 119, 137-138, 152-153,167-168, 178, 188-189, 202, 215, 229-230, 242, ІІ том, а. с. 12, 24, 38, 54, 67, 87, 103, 121, 141, 155, 176, 192, 210, том ІІІ а.с. 13-14, 42-43).

В черговий раз, у листопаді 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року ( про відкриття провадження у справі).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як встановлено суддею-доповідачем, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 29 серпня 2013 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_5, а також в подальшому з постановленням ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Відповідно у представника відповідача відсутні правові підстави на повторне оскарження Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року ( про відкриття провадження у справі).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: