overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9145/16-ц

пр. № 2/759/4269/16

17 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину позовної заяви спадкоємця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину позовної заяви спадкоємця відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13461/16-ц

Провадження № 2/643/6729/16

19.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2013 році.

Вказувала, що сім'я розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач з позовом згодний, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 01.06.2013 року. Мають неповнолітню дитину.

Під час спільного проживання відношення між подружжям стали погіршуватись, між ними постійно виникали сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили сімейно-шлюбні відносини у січні 2016 році, стали проживати окремо, стосунки не підтримують. Наполягають на розірванні шлюбу.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 01.06.2013 року в Лівобережному відділі ДРШ м. Києва по актовому запису № 563, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 392/1491/16-ц
Провадження № 2/392/905/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Закону України "Про судовий збір", а саме: відповідно до п.3 ст.6 вказаного закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати, що його мати, ОСОБА_2, мала право на земельну частку (пай) в розмірі 6,93 га в умовних кадастрових гектарах, як пенсіонерка КСП "Прогрес" та визнати за ним право в порядку спадкування після ОСОБА_2 на земельну частку (пай) розміром 6,93 га в умовних кадастрових гектарах із земель Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, тобто, в одній заяві об'єднано дві вимоги, а отже, необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, тому, позов необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за другою позовною вимогою на суму 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 591/6828/16-ц Провадження № 2-н/591/1081/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 531/202/16-ц
Провадження № 2/531/211/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, попереднє судове засідання на 11.00 год. 14.03.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 274/5319/16-ц
Провадження №2/0274/2046/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.11.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСБЖБ "Новий двір 2а" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5319/16-ц за позовом Виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСБЖБ "Новий двір 2а" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 20 грудня 2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 629/4063/16-ц
Номер провадження 2/629/1869/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Домаської сільської ради м. Лозова Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Домаської сільської ради м. Лозова Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: с. Домаха, м. Лозова, Харківської області, вул. Слобожанська, б. 20. Крім нього в будинку зареєстрований відповідач по справі. Відповідач з моменту реєстрації в даному житловому будинку в ньому не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані довідки, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на його користь сплачений ним судовий збір.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Домаської сільської ради м. Лозова Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 08-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №580/90/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/140/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

за участю секретаря -Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_3 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Дана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області на «15» лютого 2016 р оку на «11» год. «00» хв.

08 лютого 2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява ґрунтується на положеннях ст.ст.158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання «22» лютого 2016 року о «16» год. «00» хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 42А, 01601.

Доручити керівництву Печерського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції для відповідача ОСОБА_3 «22» лютого 2016 року о «16» год. «00» хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати Печерському районному суду м.Києва для виконання, ОСОБА_3 для відома.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1645/16 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 642/7854/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія:звільнення майна з під арешту
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 лютого 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
Справа №563/1444/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великомежиріцької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 26.12.2016 року 09:40 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
справа № 208/8987/15-ц
№ провадження 2/208/1005/16
УХВАЛА

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач зареєстрованим ніде не значиться, натомість останнє місце реєстрації є АДРЕСА_1, що згідно дислокації відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

11.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 02.09. 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №223; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.12.2015 року зупинено розгляд даної справи, та надано подружжю строк на примирення один місяць.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8587/16-ц
Провадження № 2/727/2284/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, які представляють інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог не предмет спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, які представляють інтереси неповнолітніх ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог не предмет спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 18 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.