overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8533/13 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/438/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА -Україна» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА -Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Солом»янської районної в м. Києві державної реєстрації Алєксєєнко Тетяна Олексіївна, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Василаш Галина Ярославівна, Державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Брик Олена Богданівна, Львівське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування в цілому рішення Ради Громадської організації «Всеукраїнська авіаційна асоціація «АОПА -Україна», скасування записів про внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

12 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_8, в якому, останній просить розгляд справи відкласти на інше число у зв»язку із тим, що перебуватиме за межами Львівської області.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 15 лютого 2016 року є не можливим у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне продовжити перерву в судовому засіданні в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В судовому засіданні продовжити перерву до 02 березня 2016 року до 15 год. 30 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Справа № 369/5002/16-ц
Провадження № 2/369/2509/16
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Волчко А.Я.
за участю секретаря: Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності -відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1934/16
Справа № 625/281/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Яковенко А.О.
Категорія: трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши виділений матеріал по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» про поновлення на посаді,-

встановила:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» про залишення позовної заяви без розгляду.

На цю ухвалу відповідачем подано апеляційну скаргу.

Коломацьким районним судом Харківської області для розгляду апеляційної скарги направлено витяг з цивільної справи.

Тоді як, відповідно до вимог ч.3 ст.293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги виключно у випадках передбачених цією нормою, а саме, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.2,7,9,18-30 ч.1ст. 293 ЦПК України. До цього переліку оскаржувана ухвала не входить.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційна скарга разом з виділеним матеріалом підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення..

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Виділений матеріал по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» про поновлення на посаді повернути до Коломацького районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Коломацькому районному суду Харківської області строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Л.В.Гуцал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/30/2016 Справа № 641/964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, 16.04.1962року народження, (ІПН боржника невідомий), що проживає за адресою: м. Харків, в-д 2 Польовий, 17, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Справа № 608/1939/15-ц

Номер провадження2/608/18/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном два місяці, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №612 /80/16-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим в особі Громадської організації «Законність і правопорядок», до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на майно, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в особі Громадської організації «Законність і правопорядок» звернулася до суду із позовом до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку після померлого 10.11. 2014 року її чоловіка ОСОБА_3, посилаючись на неможливість отримання свідоцтва на спадщину у нотаріальній конторі.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №612/437/15-ц.

До суду надійшла копія рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20.10. 2016 у цивільній справі №612/437/15-ц. Рішення набрало законної сили 08.11. 2016.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданим в особі Громадської організації «Законність і правопорядок» до Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на майно, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2,-

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/2315/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Галась І.А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/522/3310/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання розміру часток у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів у приватного нотаріуса копій документів спадкової справи.

Приватний нотаріус звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи за ії відсутністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Предметом спору є визнання розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1.

Право власності на частку зазначеної квартири зареєстровано за померлим 13 лютого 2015 року ОСОБА_4.

Відповідно до приписів п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді цих справ суду слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Отже, суд вважає необхідним витребувати матеріали спадкової справи № 117/15 р., яка була відкрита Першою Одеською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, померлого 13 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії документів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого 13 лютого 2015 року.

Суддя Л. М. Чернявська

"10" лютого 2016 р.
Провадження № 2/369/4320/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем, однак в порушення вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем та не проставлена дата її підписання.

За таких обставин суд проходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу можливість підписати заяву, якщо вона її підтримує та проставити дату її підписання.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 не надала доказів того, що спільна дитина сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.238, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/369/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року на 15:15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1092/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 199/9503/15-ц
УХВАЛА

09.02.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 05 липня 1960 року ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 05 липня 1960 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 531/91/16-ц
Провадження № 2/531/175/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до П*явки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до П*явки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2016 року Карлівським районним судом було відкрито провадження по даній справі і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір добровільно не вирішено, оскільки відповідач до суду не з*явився, але він надав заяву у якій просить відкласти попередній розгляд справи до винесення рішення Касаційним судом до якого подано заяву.

Представник позивача до суду не з*явився, але від нього мається заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначенау заяві відповідачем причина відкладення попереднього судового засідання є неповажною і вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до П*явки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 05.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.