overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4735/16-ц
Провадження № 2/346/1692/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

третя особа - представник органу опіки та піклування - Івахнюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст.150,164 п.2,165,166 Сімейного кодексу України, п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_2 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Веселов В. М.
справа №619/3700/16-ц
провадження №2/619/1983/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 13 грудня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 645/5783/16-ц
Провадження № 2/645/2965/16
УХ В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, вказуючи на те, що відповідач не сплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до договору про сплату аліментів на утримання доньки, від 22.07.2004 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення умов договору, стягнення заборгованості по аліментам, третя особа: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2017 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 16.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №484/3404/16-ц
Провадження №2-о/484/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської обл., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавська сільська рада Первомайського району Миколаївської обл., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
06.01.2016
Справа № 201/67/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про розірвання договору та зобовязання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. за дві позовні вимоги немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору. Посилання позивача на ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати на поновлення на роботі, тоді як позивачем такі позовні вимоги не заявлені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про розірвання договору та зобовязання вчинити дію, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 643/2041/15-ц
Провадження № 6/643/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2041/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява стягувача КП «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2041/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості, посилаючись на те, що судовий наказ набрав законної сили 18.05.2015 року та був отриманий стягувачем для подачі до виконання 23.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, та оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судовий наказ був виданий лише 23.09.2016 року, та на теперішній час не виконаний, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, задовольнити.

Поновити стягувачу комунальному підприємству «Жилкомсервіс» строк для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/2041/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1764 грн. 22 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1886 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 569/358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

20 грудня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Краглевич Ю.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

До розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення справи в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, завданої ДТП в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділення №5 філії публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» про визнання зобов'язання припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про визнання зобов'язання припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, як вбачається з відповіді Єдиного реєстру фізичних та юридичних осіб, Філія №5 відділення ПАТ «Унікредит Банк» за адресою м. Київ, вул. Гришка, 6 відсутня. А тому, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно звернутися з позовом до суду або за своїм місцем реєстрації, або за місцем знаходження центрального відділення ПАТ «Унікредитбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київського відділення №5 філії публічного акціонерного товариства «Унікредит Банк» про визнання зобов'язання припиненим - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/4659/16-ц
Номер провадження 2-сз/725/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за адресою: м. Чернівці, вул. Поштова, 3/1, в сумі 1056грн. 53коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, за адресою: м. Чернівці, вул. Поштова, 3/1, в сумі 1056грн. 53коп. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, було сплачено судовий збір у розмірі 689грн. 00коп. Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.10.2016 року відмовлено у прийнятті заяви. У звязку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір, тобто заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір в сумі 689грн. 00коп., за предявлення позову, згідно платіжного доручення №1250 від 29.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
№ провадження 2/646/584/2016
Справа № 646/942/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-40 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 703/2272/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні представник виконкому Смілянської міської ради заявила клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші відповідачі на розгляд справи не зявились.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки даний спір виник не з публічно-правових відносин, а оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, яке регулює права на приватизацію особи, передбачене житловим кодексом Української РСР, то цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Смілянської міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/641/911/2016 Справа № 641/212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 22 лютого 2016 року на 09-20год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 22 лютого 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа -Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 7180 грн.90 коп. , судові витрати в розмірі 1243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №2/489/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2321/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/839/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова