22 січня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником 3/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Частина його домоволодіння та домоволодіння відповідача є суміжними. Відповідач зніс свою частину житлового будинку та, самочинно захвативши частину дворової земельної ділянки, побудував кам'яний двоповерховий житловий будинок, частково використавши старі стіни без фундаменту і звів нові, притуливши зведений дах на сторону позивача.
Вищевказані дії відповідача призвели до негативних наслідків, через залишену щілину між стінами будинків, куди затікають стічні води і збирається сніг, у жилій кімнаті став накопичуватися конденсат вологості, відійшли шпалери, під ними з'явився грибок та пліснява. Надмірне підвищення вологості у житловому будинку негативно відобразилося на здоров'ї членів сім'ї позивача.
У 2008 році позивач провів капітальний ремонт свого будинку, проте в результаті проведених ремонтних робіт відповідача, будівля позивача потребує повторного капітального ремонту. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити.
Ухвалою суду від 22.01.2016р. позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме 3/25 частками житлового будинку АДРЕСА_1, поверненням його в попередній стан шляхом припинення та знесення самочиного будівництва за особистий рахунок відповідача, залишено без розгляду.
У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.
Від представника третьої особи Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі, рішення по справі просив прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили.
Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до свідоцтва на право на спадщину від 10.06.2003 року, позивач успадкував 3/25 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/. Право власності на вказані частки домоволодіння зареєстроване позивачем 25.07.2003 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ММБТІ реєстраційний № 1126258 /а.с.6 оборот/.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнота Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 172-173/. Згідно перевірки, яка була здійснена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, встановлено, що відповідач виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, адреса якого згідно з технічним паспортом - АДРЕСА_2, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушеннням вимог діючого законодавтва. За результатами перевірки складено протокол від 08.10.2014 року про адміністративне правопорушення та надано припис № 329 від 08.10.2014 року про зупинення виконання будівельних робіт /а.с.14/. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-088 від 08.12.2015 року, в результаті самовільного знесення частини жилого будинку, належного ОСОБА_2, в домоволодіння АДРЕСА_3, з порушенням цілосності конструктивних елементів жилого будинку, що належить ОСОБА_1, останьому спричинено матеріальну шкоду, а саме: в приміщенні жилої кімнати 1-3 в нижній частині лівої бокової стіни довжиною 3,97м, на висоту до 1/2 частини стіни, спостерігаються темні плями вологості та плісняви, з намоканням та відшаруванням шпалер від основи, а також просадка підлоги. В приміщенні санвузла 1-4 в нижній частині лівої бокової стіни на облицювальній керамічній плитці спостерігаються тріщини на висоту 1/2 частини стіни.
Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди:
Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.
Суд приходить до висновку, що пошкодженням належного позивачу майна, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у перенесених моральних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача щодо майна позивача, яке стало непридатним для проживання та втратило частину його вартості.
При цьому, виходячи із принципів розумності та справедливості, із врахуванням глибини понесених позивачем моральних страждань, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн.
В задоволенні решти частини позову слід відмовити
Відповідно до ст.88, ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 3834 грн. (834 грн. - судовий збір, 3000 грн. витрати, пов'язані з проведенням експертизи).
Керуючись ст. ст.3,10,11,14,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва