Справа № 442/7264/15-ц
Провадження № 2/456/786/2016
УХВАЛА

15 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних, процентів за договором позики, упущеної вигоди та моральної шкоди, що надійшла Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

15.07.2016р. до Стрийського міськрайонного суду надійшли виділені матеріали з вказаної справи після скасування ухвалою апеляційного суду Львівської області 13.06.2016р. ухвали суддіДрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2016р. про забезпечення позову з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У поданій заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 575 474,62 грн. шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3, а саме: автомобіль ВАЗ 21214 2006 р.в., ДНЗ ВС8565АР; житловий будинок, розташований в с.Ярушичі Стрийського району Львівської області, по вул. Сонячній,44а, загальною площею 77,8 кв. м; земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :06:002:0050 для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в с. Ярушичі Стрийського району Львівської області; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :06:002:0020 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Ярушичі Стрийського району Львівської області.

Заяву мотивував тим, що відповідач вчиняє дії, які свідчать про ухилення від цивільно-правової відповідальності повернення боргу; здійснює заходи з метою відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, тому вважав обґрунтованою вимогу про накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно та грошові кошти в межах суми заявлених вимог, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.152 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними у п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник майновий спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 7 цієї Постанови передбачено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Крім того, згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди (хоча останнє обґрунтування не зазначено в ч.3 ст.151 ЦПК України). Все це повинно бути мотивовано, а не наведено шаблонний перепис диспозиції норми права. Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.3 ст.151 ЦПК України, за винятком випадків, коли такі наслідки безпосередньо випливають із суті рішення, дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст. 60 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

У заяві про забезпечення позову заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вартість рухомого та нерухомого майно, на яке він просив накласти арешт; не вбачається підстав, з яких позивач - заявник дійшов висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній справі і настання для нього незворотних негативних наслідків, а також не обгрунтовано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; не можна зробити висновок щодо співмірності заявлених позовних вимог із обраним способом забезпечення позову, оскільки рухоме і нерухоме майно відповідача, на яке позивач просить накласти арешт, вказано без зазначення суми кожного, хоч арешт накладається на майно в межах ціни позову.

Враховуючи, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач не позбавляється права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову у разі наявності доказів, що підтверджують необхідність застосування будь-якого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152,153,197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_4