Справа № 367/5001/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКС.КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 29 травня 2012 року на в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю: - автомобіля «Део Ланос», д.р.н.031-45КА, під керуванням ОСОБА_1 (надалі - відповідач); -автомобіля «Пежо», д.р.н. АА 61-96 КО (надалі - пошкоджений автомобіль), під керуванням ОСОБА_2. На момент ДТП діяв Договір добровільного страхування транспортного засобу № 190-0369618, згідно з яким, пошкоджений автомобіль був застрахований в ПАТ «УСК «Гарант-Авто». На підставі вищевикладеного ПАТ «УСК «Гарант-Авто» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12898,16 грн. На момент ДТП також діяв Договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АА/6360922. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року (справі № 3-3437/12). На підставі вищевикладеного, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування від 09.11.2012 року № 136224/25. Керуючись умовами Договору та діючим законодавством України, ПрАТ «СК «Статус» виплатило на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 12517,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 462 від 13.02.2013 року. Всупереч вищевказаних норм, відповідач вчасно не повідомив ПрАТ «СК «Статус» про настання ДТП, адже його повідомлення про ДТП було отримане ПрАТ «СК «Статус» лише 07 червня 2012 року. 07 серпня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу (вих. № 1162), але вона залишилась без реагування з боку відповідача.

Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року. Станом на 31.05.2012 року позивача було зареєстровано в Державному реєстрі фінансових установ, зокрема 07.07.2011 року відповідно до Розпорядження № 421 Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг позивача було зареєстровано як фінансову установу та видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 296.

Відповідно до Додатку до Свідоцтва ФК № 296 про державну реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011 року, видами фінансових послуг, які має право здійснювати позивач без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є зокрема й факторинг.

17 жовтня 2014 року з метою досудового врегулювання даного питання, позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу в порядку регресу № 70, яку він отримав, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення 22 жовтня 2014 року. Проте на сьогодні відповіді на вимогу до позивача не надходило.

Враховуючи вищезазначене позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 12517,00 грн. збитків в порядку регресу та 243,60 грн. судових витрат з оплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, 29 травня 2012 року на в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю: - автомобіля «Део Ланос», д.р.н.031-45КА, під керуванням ОСОБА_1 (надалі - відповідач); -автомобіля «Пежо», д.р.н. АА 61-96 КО (надалі - пошкоджений автомобіль), під керуванням ОСОБА_2(а.с.11)

На момент ДТП діяв Договір добровільного страхування транспортного засобу № 190-0369618, згідно з яким, пошкоджений автомобіль був застрахований в ПАТ «УСК «Гарант-Авто»(а.с.9). ПАТ «УСК «Гарант-Авто» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12989,16грн(а.с.39)

На момент ДТП також діяв Договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АА/6360922(а.с.9). Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року (справі № 3-3437/12)(а.с.12-13). На підставі вищевикладеного, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування від 09.11.2012 року № 136224/25. Керуючись умовами Договору та діючим законодавством України, ПрАТ «СК «Статус» виплатило на користь ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 12517,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 462 від 13.02.2013 року(а.с.43-45) 07 серпня 2013 року ПрАТ «СК «Статус» направило відповідачу регресну вимогу (вих. № 1162), але вона залишилась без реагування з боку відповідача(а.с.47-48).

Вказане право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (надалі - позивач) згідно укладеного Договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року(а.с.53-56). З метою досудового врегулювання даного питання, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу в порядку регресу № 139 від 17.10.2014 року(а.с.49-52).

У відповідності до вимог пунктів 33.1, 33.1.4 Закону України Про врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідач не повідомив про настання страхової події.

Таким чином відповідач порушив вимоги пунктів 33.1, 33.1.4 Закону України Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України) та Законом України Про страхування.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України: «За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)».

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України: «Боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж».

Оскільки судом встановлено, що відповідач, який пошкодив застрахований транспортний засіб Пежо, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, не компенсував понесених витрат у добровільному порядку, а позивач здійснив відшкодування шкоди за відповідача, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, виходячи із наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат останнім у розмірі 12 517 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 11, 993,1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал (код за , суму страхового відшкодування у розмірі 12 517 грн. 87 коп(дванадцять тисяч пятсот сімнадцять гривень 87 копійок) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3