overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2996/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати договір оренди б/н від 01.08.2016р., укладений між ним та ТзОВ «Книга Сіті» недійсним.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку він отримав 16.12.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті, а тому позовна заява, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Здолбунівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарситва Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Районний відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2016 року 15 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2540/16-ц
Провадження №2-н/541/231/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 453/80/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2080/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірськолижний комплекс «Волосянка» на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Д.І. Монастирецький

______________________ Н.Л. Шумська
Справа №705/7669/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрозапчастина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Агрозапчастина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №133 від 10.07.2006.

Позовна заява подана за місцезнаходженням відповідача, який являється юридичною особою с. Кочержинці, Уманського району Черкаської області, тому відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрозапчастина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроремонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 17 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кімстачов
Справа № 725/619/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не подано доказів про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, не надав суду доказів про сплату судового збору;

-Позовна заява не підписана позивачем;

-Не викладено фактичні обставини справи щодо істотних умов спірного правочину, які були погоджені сторонами;

-Не зазначено доказів виконання спірного правочину позивачем;

-До позовної заяви не долучено доказів укладення між сторонами спірного договору купівлі-продажу у письмовій формі;

-До позовної заяви не долучено її копії та копії додатків відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 11.30 годині 15.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/815/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі складу земельної ділянки,

вирішив:

скасувати рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки зі складу земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_3 із земельної ділянки площею 0,47 га, право на яку підтверджується дублікатом Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-РВ №000509, виданого 19 липня 2000 року Новомалинською сільською радою Острозького району та зареєстрованого в Острозькому районному відділі земельних ресурсів за №1833, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 01.04.2011 року, земельну ділянку площею 0,4112 га, що дорівнює його ідеальній частці 7/8, за такими геометричними розмірами по периметру від межі розподілу за годинниковою стрілкою: по зовнішній межі ділянки 33,50 м., 79,17 м., 59,36 м., 22,96 м., 14,59 м., 1,82 м., 49,38 м., 2,40 м.; по лінії розподілу 84,56 м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача директора КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Ю.В. про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію залишено без руху.

17.11.2016 року від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу її позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для не прийняття заяви від позивача про повернення її позовної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до директора Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Лимар Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди за дискримінацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 289/1735/16-ц
Номер провадження 2/289/994/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

11.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкипівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 який помер 11.05.2007 року у віці 71 рік в с.Кичкирі, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 який помер 11.05.2007 року у віці 71 рік в с.Кичкирі, Радомишльського району, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 16.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №720/2422/15-ц
Провадження № 2/720/1022/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів та стягнення коштів до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 136/1791/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

02.11.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини. Також, в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують зміну процентів за користування кредитом 01.09.2014 року з 30 % до 32,40 %, а 01.04.2015 року з 32,40 % до 42,00 %.

08.11.2016 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позивач надіслав на електронну адресу суду 16.11.2016 року, тобто з пропуском строку встановленого судом, який закінчився 14.11.2016 року так як 13.11.2016 року є вихідним днем (неділя). З клопотанням про поновлення або продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, у зв'язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про зобовязання звільнити з займаної посади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет» про зобовязання звільнити з займаної посади.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривень та надати до суду відповідний платіжний документ.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» про зобовязання звільнити з займаної посади - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова