overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1199/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Точилівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Точилове Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №124459, виданий 21 березня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 1999 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 408/5723/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 11.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.60 років СРСР, 44/104

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 15-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 175/3056/16-ц
Провадження № 6/175/169/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 14:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 635/8020/16-ц
Провадження 2-н/635/169/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 1713 грн. 27 коп. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 13 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 265/609/16-ц
Провадження № 2/265/611/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/609/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження з 05 лютого 2016 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 лютого 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Єдиний унікальний номер 722/257/16-ц
Номер провадження 2/722/112/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 25.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину «24» лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/124/16-ц
Провадження №2-о/190/5/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

05.02.2016 року в судове засідання сторони не явились, в зв»язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2-о/190/5/16 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Жовтоводська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин до 08 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год. - 16.02.2016 року.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 341/1235/16-ц
Номер провадження 2/341/576/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 12.08.1995 року в виконавчому комітеті Ріпянської сільської ради.

Ухвалою Галицького районного суду від 29.07.2016 року провадження в справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку на примирення тривалістю два місяці.

На даний час вказаний термін закінчився, сторін було викликано в судове засідання. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, примирення між ними не відбулося. Відповідач в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/9204/16-ц
Провадження № 2/369/4025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 29 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 307/3724/15-ц
Провадження № 2/307/247/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи та надання їм з відповідачкою строку для примирення, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляд у справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1992 року. Від даного шлюбу в них народилася двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час вже повнолітні.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 197, 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 326/ 418/15-цр
Провадження № 2-зз/326/1/2016
УХВАЛА

про самовідвід судді

11 січня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я» про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду,

встановив:

11.01.2016р. представником ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я» подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01.07.2015р. по справі №2/326/256/2015 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції, Приватний нотаріус ОСОБА_4 про витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу.

Справу, за автоматичним розподілом передано судді Булашеву Р.Л.

Проте, суддею Булашевим Р.Л. вже розглядалась цивільна справа № 2/326/256/2015 за участю цих сторін, та ухвалою від 13.07.2015р. провадження по справі закрито. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2015р. ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13.07.2015р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Стріжаковій Т.В. Ухвалою суду від 31.12.2015р. позовну заяву залишено без розгляду.

Таким чином ці обставини свідчать, що за ст.20 ч.1 п.5, ст.21 ЦПК України суддя повинен заявити собі самовідвід, так як є обставини, які виключають його участь в цій справі, та свідчать про порушення порядок розподілу справи.

Відповідно до п.2.3.29 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від. 26.11.2010р. №30 з подальшими змінами та доповненнями, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному судді заяви про скасування заходів реагування, застосованих в межах відповідної судової справи.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України суддя, за наявності підстав зазначених у ст.20 ЦПК України зобовязаний заявити самовідвід, в тому числі і за порушення порядку встановленого ст. 11-1 ЦПК України.

В зв`язку з викладеним справа підлягає передачі в порядку ст.25 ч.1 ЦПК України для повторного розподілу до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 5, 21, 23, 24, 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти самовідвід по цивільній справі № 326/418/15-цр (провадження № 2-зз/326/1/2016) судді Булашева Р.Л.

Справу передати до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.01.2016
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 листопада 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 531/648/15-ц).

Направити копію ухвали Карлівському районному суду Полтавської області.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7073/16 Головуючий 1 інстанції: Андросов О.М.
Справа № 611/818/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: