Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/400/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.

суддів: Голованя А.М., Письменного О.А.

із секретарем Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Почкай М.О. на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Почкая М.О. неправомірними та скасувати постанову від 11 листопада 2015 року про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090, визнати дії державного виконавця Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В. неправомірними та скасувати постанову від 11 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Посилався на те, що 05 листопада 2015 року державним виконавцем Бобринецького РУЮ Штурко Н.В. на виконання ухвали суду від 17 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 4-63 номер ЄДРВП 48807090 було здійснено опис та арешт майна, яке в подальшому передано на зберігання директору ДП "ДГ "Червоний землероб" КДСГДС НААН, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 20 литопада 2015 року поштою він отримав постанову про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090 за підписом в.о. начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О. від 11 листопада 2015 року та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за підписом Штурко Н.В. Вважає вказані документи такими, що винесені із порушенням порядку та способу проведення перевірок виконавчою службою та такими, що порушують його права як стягувача і унеможлюють в подальшому виконати рішення суду справі № 383/976/15-ц за його позовом. Крім того, вважає, що у в.о. начальника ВДВС Бобринецького управління юстиції відсутні підстави для визнання недійсними документів (постанов) виконавчого провадження, а визнання недійсним та скасування акту опису та арешту від 05 листопада 2015 року суперечить правовій природі вказаного документу. З метою відновлення свого порушеного права він звернувся до суду.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ Почкая М.О. неправомірними, постанову в.о. начальника ВДВС Бобринецького РУЮ Почкая М.О про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090 від 11 листопада 2015 року визнано незаконною та скасовано.

Визнано дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бобриненцького РУЮ Штурко Н.В. неправомірними та винесену останньою постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 листопада 2015 року визнано незаконною та скасовано.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ Почкай М.О. звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій ставить питання про її скасування як такої, що суперечить вимогам закону, просить постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги і визнання правомірними його дій та державного виконавця та законними винесені ними постанови.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала письмові заперечення проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ Почкая М.О., який підтримав свою апеляційну скаргу, представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно доч. 5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, ;дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

У пункті 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам ст. 210, 213, 387 ЦПК України.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги у даній справі, обґрунтованою може вважатися така ухвала, яка постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених належними доказами, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Судом установлено і підверджується матеріалами справи, що 17 вересня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі № 383/976/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України (КДСГДС НААН України), про стягнення заборгованості за договором позики, забезпечено позов шляхом накладення арешту на насіння соняшнику врожаю 2015 року в кількості 1167 тонн на суму 9223045,43 грн., що належить ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України зібраного із земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9006 загальною площею 2102.7845 га, яка перебуває у постійному користуванні ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України (ІПН 10) та знаходиться на території Чарівненської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (с. Чарівне та с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області) з передачею його на відповідальне зберігання ДП «ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України.

23 вересня 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області задоволено заяву відповідача та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року скасовано ухвалу Бобринецького районного суду від 23 вересня 2015 року про скасування забезпечення позову.

05 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Бобринецького РУЮ Почкай М.О. на виконання ухвали суду від 17 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090 було здійснено опис та арешт майна, а саме насіння соняшнику, яке знаходиться на території току ДП ДГ «Червоний землероб» КДСГДС НААН України в кількості 1167 тон, що підтверджується відповідним актом опису й арешту майна від 05.11.2015 року (а.с.8-11,45-46, 89-90), при цьому, вказане майно передане на відповідальне зберігання директору ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_7

Цього ж числа старшим державним виконавцем Бобринецького РУЮ Почкай М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.94).

11 листопада 2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ Почкай М.О. винесено постанову про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 ЄДРВП 48807090 на підставі того, що ухвала суду від 17.09.2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній строк пред»явлення ухвали до виконання, в ухвалі відсутня адреса стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер, також ухвала пред»явлена не за заявою стягувача (а.с. 6, 95), вказану постанову 11.11.2015 року вих. № 02-36/4260 направлено на адресу стягувача ОСОБА_3 (а.с.7).

11 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Штурко Н.В., винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що ухвала суду від 17.09.2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутній строк пред»явлення ухвали до виконання, в ухвалі відсутня адреса стягувача та індивідуальний ідентифікаційний номер, також ухвала пред»явлена не за заявою стягувача. (а.с.5), вказану постанову 11.11.2015 року вих. № 02-36/4260 направлено на адресу ОСОБА_3 (а.с.7).

Відповідно до змісту ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов»язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов»язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст. 387 ЦПК України вказує, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83 - 86 Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/2 та зареєстрованої за № 489/20802, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: (абзац другий пункту 10.2 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2015 р. N 1802/5)

Як вбачається із досліджених судом документів, вмотивованої постанови про проведення перевірки виконавчого провадження № 4/363 в.о. начальник відділу ДВС Бобринецького РУЮ Почкай М.О. не виносив, а його постанова про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 від 11 листопада 2015 року, винесена за наслідками перевірки, не відповідає вищезазначеним вимогам Закону та Інструкції, не містить посилання на правові підстави такої перевірки, строки проведення перевірки та її виконання, посилання на норми закону в обґрунтування незаконності дій державного виконавця, коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови, а тому суд визнав доводи скарги обґрунтованими, дії в.о. начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ Почкая М.О. визнані судом неправомірними та визнана незаконною і скасована винесена ним постанова про скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 номер ЄДРВП 48807090 від 11 листопада 2015 року.

Визнано такою, що підлягає скасуванню як незаконна і постанова державного виконавця ВДВС Бобриненцького РУЮ Штурко Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 листопада 2015 року, оскільки зазначені в ній підстави є формальними, порушують ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на доступ до справедливого суду, у зв'язку з чим дії державного виконавця щодо ухвалення даної постанови визнані неправомірними.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд правильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, зокрема положення ст.ст. 2, 11, 12, 18, 19, 25, 26, 83 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Судом наданий належний правовий аналіз заявленим вимогам скарги з урахуванням повно та об'єктивно встановлених фактичних обставин справи. Дії в.о. начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ Почкая М.О. щодо скасування процесуальних документів виконавчого провадження № 4/363 ЄДРВП 48807090 і державного виконавця ВДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Штурко Н.В. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року про накладення арешту (стягувач ОСОБА_3.) порушили права ОСОБА_3 та є неправомірними.

Доводи апеляційної скарги в.о. начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ Кіровоградської області Почкая М.О. не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Докази та обставини, на які посилається заявник були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були вірно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права.

За таких обставин правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області Почкай М.О. відхилити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: