Справа № 1109/3041/12
Номер провадження 4-с/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Тетяніченко /Мудра/ ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконавчого виконавчого листа № 1109/3041від 14.08.2012 року та на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Тетяніченко /Мудра/ ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконавчого листа № 1109/3041 від 14.08.2012 року та на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та 14 серпня 2012 року видано виконавчий лист.

07.12.2012 року ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за № 1109/3041 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 07.12.2012 року, яку направлено до ТОВ «ГПИ Дніпроверф».

15 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 1109/3041 від 14 серпня 2012 року у зв'язку з відсутністю доходу у боржника через його звільнення 14.10.2014 року про що складено відповідний акт державного виконавця.

Тетяніченко /Мудра/ ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу ДВС ОСОБА_5»янського РУЮ у м. Києві із заявою з проханням визнати бездіяльність державного виконавця Царенко С.М. проте відповіді на свої скарги не отримувала.

Вважає, що державним виконавцем грубо порушено ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень та вчасно вчиняти виконавчі дії. Зокрема порушено пп. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державним виконавцем не розглянуто її заяву від 28.07.2015 року, чим порушено пп. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що державним виконавцем також порушено вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, а саме пункти 1.12.1, 1.12.2, 1.12.3. Порушено вимоги п. 7.4 вищезазначеної інструкції оскільки не вівся контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника.

Порушено п. 7.8 вказаної інструкції яким передбачено, що за кожною постановою про стягнення підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, кожні 6 місяців та після закінчення строку відповідних виплат або у разі звільнення працівника подається окремий звіт про здійсненні відрахування та виплати за встановленою формою.

В звязку з цим не отримувала аліментів на протязі майже трьох років.

Тому, заявник звернувся з цією скаргою яку просила задовольнити.

Скаржник у судовому засіданні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві та начальник відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві до суду не зявились.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2012 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та 14 серпня 2012 року видано виконавчий лист.

07.12.2012 року ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження за № 1109/3041 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 07.12.2012 року, яку направлено до ТОВ «ГПИ Дніпроверф».

15 грудня 2015 року державний виконавець ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вимог виконавчого листа № 1109/3041 від 14 серпня 2012 року у зв'язку з відсутністю доходу у боржника через його звільнення 14.10.2014 року про що складено відповідний акт державного виконавця.

Як вбачається з копії виконавчого провадження державним виконавцем Гресь Т.О. були зроблені запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржником з відповіді яких встановлено про відсутність доходу у боржника.

Однак боржник ОСОБА_2 звільнився 14.10.2014 року, а відповідний акт державним виконавцем Гресь Т.О. складено тільки в листопаді 2015 року.

З копії виконавчого провадження слідує, що будь-яких дій раніше державний виконавець не проводив.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавчу службу», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 вказаного закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно повідомлення управління ДВС головного управління юстиції у м. Києві 15.12.2015 року головним державним виконавцем Гресь Т.О. керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої направлено до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ (вих.. № 86262) за місцем проживання боржника та сторонам (вих.. № № 86263 та 86264).

Крім того, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги не вбачається дії якого саме державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві порушено права чи свободи скаржника, оскільки не зазначено повне прізвище, імя та по- батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються, а також не зазначено прізвище, імя та по-батькові начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Тетяніченко /Мудра/ ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві щодо виконавчого листа № 1109/3041від 14.08.2012 року та на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько