overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/497/16-ц
Номер провадження 2/629/474/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № Р20.239.70227 від 22.08.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, відповідач 22.08.2013р. отримав кредит у розмірі 57750 грн. зі сплатою 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим ордером.

Станом на дату подання позову відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію.

Останній платіж боржником здійснено 28.07.2014 року.

Позивач зазначає, що сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.01.2016 року становить 73427,01 грн., яка складається з наступного: основний борг 43842,34 грн., прострочений борг 11495,63 грн.; прострочені проценти 16569,35 грн., строкові проценти 346,73 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 1172,96 грн..

В звязку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 73427,01 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн., покласти на відповідача інші можливі витрати, повязані з розглядом даної справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року в справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/2147/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 202/6644/14-ц
Провадження № 2/0202/53/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 605/66/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/66/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2016 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 22 лютого 2016 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/23/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказане подання.

Подання, розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи державний виконавець в судові засідання, призначені на 16.01.2016 року та 10.02.2016 року повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Матеріали виконавчого провадження не надав.

Належне повідомлення про розгляд справи підтверджується :

- телефонограмою суду від 19.01.2016 року (книга телефонограм, запис №57), телефонограмою суду від 21.01.2016 року (книга телефонограм, запис №66), згідно яких державні виконавці Деркач Т.П. та Загика О.М. особисто повідомлені про розгляд подання та необхідність надати матеріали виконавчого провадження, відсутність якого виключає розгляд подання.

При таких обставинах, подання підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3, ч. 1, ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права звернення що суду із поданням повторно із отриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1149/14-ц
номер провадження 6/695/33/16
УХВАЛА

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/1149/14 від 05.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому документу №695/1149/14 від 05.06.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань по виконавчому документу №695/1149/14 від 05.06.2014 року. На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу №695/1149/14 від 05.06.2014 року виданого Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Справа № 608/250/16-ц

Номер провадження2/608/184/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Чортківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба в справах дітей Чортківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 523/1980/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.02.2016 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, у справі за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 410/6204/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
№ 243/3565/16-ц
№ 2/243/1981/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 6 (АКТ № 406838) від 20.05.2016 року, сформований відповідно до актового запису про смерть № 125 від 22.07.2014 року складеного виконкомом Родинської міської ради м. Красноармійська Донецької області (а.с.29), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20 липня 2014 року помер.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, в разі смерті особи, яка була стороною в справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/248/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/24/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"26" січня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

25.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 26.01.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 14937560 від 19.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гранівська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за заповітом, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 14937560 від 19.01.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.02.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2155/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач: І.Г.Гальянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової Вікторії Анатоліївни ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2016 року.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюхової Вікторії Анатоліївни повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова