overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2878/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

27 травня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць, тобто до 26 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду у після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою : м. Умань вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1142/16-ц
Номер провадження 2/213/728/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 16.00 годину 24 червня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 236/197/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Шавиріної Л.П.
секретаря - Снігирьової О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Краснолиманського міського суду Донецької області за участю позивача, прокурора Слов"янської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, цивільну справу за позовом Родрігез ОСОБА_5, Слов"янського місцевого прокурора, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд
Позовні вимоги Родрігез ОСОБА_5, Слов"янського місцевого прокурора, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м. Красний Лиман Донецької області, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народлився у м. Красний Лиман Донецької області.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою ним до Краснолиманського міського суду Донецької області у 10-денний строк з дня отримання його копії.

Повне рішення буде виготовлено 16.02.2016 року.

Суддя -
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/611/16-ц 2/335/678/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 вересня 2015 р. по 22 грудня 2015 року включно у розмірі 6 922 (шість тисяч девятсот двадцять дві) гривні 80 копійок, компенсацію заподіяння моральної шкоди у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок, а всього стягнути 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 80 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на користь держави Україна судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 лютого 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 лютого 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 493/147/16-ц
Провадження № 2/493/175/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 19 лютого 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 50 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року провадження в справі за вказаним позовом відкрито та призначено справу до судового розгляду.

08.02.2016 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява від Представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рівнозначну сумі боргу земельну ділянку АДРЕСА_1, Броварського р-ну, Київської обл., загальною площею 0,1052 га., кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3

В заяві Представник ОСОБА_1 зазначив, що враховуючи суму заявлених позовних вимог, є підозра, що ОСОБА_3 можуть бути вжиті заходи щодо відчуження належної йому земельної ділянки з метою унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надану суду заяву про забезпечення позову, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки спір між сторонами носить майновий характер, заява про накладення арешту є обґрунтованою.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, покликаний на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1, Броварського р-ну, Київської обл., загальною площею 0,1052 га., кадастровий номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Позивач: ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер невідомий, адреса: АДРЕСА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
№ 243/981/16-ц
Справа № 2/243/845/2016
У Х В А Л А

про відмову у забезпечення позову

12 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 02 вересня 2013 року ОСОБА_2 отримав у позику від позивача, згідно розписки від 02 вересня 2013 року грошові кошти у сумі 15000, 00 грн., які зобовязався повернути до 02.09.2014 року.

Позивач просить для забезпечення позову накласти арешт у розмірі суми, що стягується з відповідача, на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Словянськ, вул.. Губкіна 13, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку № 13 по вул.. Губкіна м. Словянськ Донецької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги з забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_3, позивачем надано довідку про реєстрацію права власності на житловий будинок № 13, розташований по вул.. Губкіна м. Словянськ Донецької області, станом на 01.01.2013 рік зареєстроване за ОСОБА_2 Будь-яких інших довідок, які б підтверджували право власності станом на час подання заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні її заяви про забезпечення позову, у звязку з його необґрунтованістю та передчасністю.

Керуючись ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/229/286/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надану теплову енергію.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 23 березня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3661/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3661/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 487/363/16-ц
Провадження № 2/487/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Cправа № 127/2347/16-ц
Провадження № 2-н/127/45/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по нарахованій але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 579/263/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 січня 2016 року в місті Горлівка Донецької області, причина смерті Інтоксикація та Двохстороння пневмонія.

Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у Сумській області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 13 годині з участі заявниці та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 лютого 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3