Справа № 408/1239/15-ц
Провадження № 22ц/782/841/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Назарової М.В., Заіки В.В.

за участю секретаря - Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області про поновлення на роботі.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою на нього, просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на недостатньо досліджених і неналежно оцінених обставинах справи.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи та застосував норми права, які регулюють правовідносини сторін і дійшов обгрунтовано висновку про задоволення позову, оскільки накази про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, які стали підставою для її звільнення, рішенням Біловодського районного суду від 18 травня 2015 року та рішенням Апеляційного суду Луганської області від 6 серпня 2015 року були визнані незаконними та скасовані.

Колегія суддів погоджується з висновком суду і вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно неповноти дослідження обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи на увагу не заслуговують з наступних підстав.

Рішення Біловодського районного суду від 18 травня 2015 року, яким скасований наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за порушення обов'язків відповідачем не оскаржувалося . Більш того в касаційній скарзі відповідача(а.с.81зв.) зазначено, що це рішення є законним та обгрунтованим .

Як встановлено судом позивачку було звільнено наказом № 49 від 24 березня 2015 року( а.с. 14) відповідно до п.п. 2.2,4.3,4.4 Контракту від 12 вересня 2012 року. Зі змісту зазначених пунктів контракту вбачається: п.2.2 містить 5 підпунктів обов'язків директора навчального закладу ( а.с.9), п.4.3 - 5 підпунктів додаткових підстав для дострокового розірвання контракту ( а.с. 10) п.4.4 визначає порядок дострокового розірвання контракту.

Але наказ про звільнення не містить конкретних вказівок на те, які саме обов'язки , зазначені у п. 2.2 були порушені позивачкою, коли відбулися ці порушення по якій саме додатковій підставі визначеній у п. 4.3 Контракту позивачку звільняють, якими фактами ці порушення підтверджуються.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів «вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.8 ст.36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання»

Отже за відсутності доказів наявності інших умов, визначених сторонами у контракті для його розірвання, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та поновив позивачку на роботі.

Доводи апеляційної скарги фактично є новими запереченнями проти позову, які правильності висновків рішення суду не спростовують.

Рішення суду постановлено відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації Луганської області відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: