overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7057/15-ц
Провадження № 2/369/2764/16
(вступна та резолютивна частини)
09.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров»я Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про оскарження висновку лікаря про наявність захворювання -,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
В задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 473/753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/753/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/753/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ провадження 2-н/646/811/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5510 грн.75 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржник ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.99, 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмір 5510 грн.75 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 551/1114/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та витребування документів

11 листопада 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як спадкоємиць за заповітом посвідчений секретарем Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області 06 грудня 2000 року, зареєстрований в реєстрі за № 149, після померлої 04 березня 2001 року матері ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Шишацької селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в с.Баранівка Шишацького району Полтавської області по вул.Річковій, 3.

Крім того просила витребувати відповідну спадкову справу.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 09 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати позивача його представника ОСОБА_3, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Витребувати для ознайомлення у державного нотаріуса ОСОБА_4, спадкову справу № 57/2008, заведену після смерті - ОСОБА_2, яка померла 04 березня 2001 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 16 листопада 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У х в а л а

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,-

в с т а н о в и л а:

07 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 283/1443/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

Представника Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» ЛеоноваЮрія Михайловича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/15907/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16068 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 676/3808/16-ц
Номер провадження 2/676/1986/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Іваній (дошлюбне прізвище Стрільчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 жовтня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському реєстраційної служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №892 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Іваній.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3783/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю:

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 500523721 від 28.10.2014 р., в сумі 36 281,14 грн.

В процесі розгляду справи, представником позивача ПАТ «Альфа-Банк» було подано заяву в якій ним повідомлялось про укладення 21.06.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» договору факторингу, за яким право вимоги за кредитним договором № 500523721 від 28.10.2014 р. було передано від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Кредитні Ініціативи».

У судове засідання призначене на 11.11.2016 р. представник позивача до зали судових засідань не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач та її представник проти позову ПАТ «Альфа-Банк» заперечували зазначаючи, що кредитна картка відповідачем не була активована, конверт з кодом активації картки нею не вскривався, та кредитні кошти відповідач не отримувала.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З огляду на заявлені відповідачем заперечення проти позову, для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника ТОВ «Кредитні Ініціативи».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», в наступне судове засідання призначене на 02 грудня 2016 р. о 10:00 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/3251/15-ц
Провадження № 2/185/41/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про витребування у Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за розглядом заяви ОСОБА_1 стосовно заволодіння його майном, яка зареєстрована в ЖЄО №67 від 02 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали за розглядом заяви ОСОБА_1 стосовно заволодіння його майном, яка зареєстрована в ЖЄО №67 від 02 січня 2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 715/260/16-ц
Провадження № 2/715/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.04.2013 року на загальну суму 21 238.75 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2373/15-ц
Провадження № 2/526/32/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 лютого 2012 року ОСОБА_1, ознайомившись із письмовими запереченнями відповідача ОСОБА_2, завив клопотання щодо визнання явки ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 обов'язковою для надання у судовому засіданні пояснень стосовно письмових заперечень.

Враховуючи думку позивача, складність справи, для повного і всебічного зясування обставин, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу заперечень проти вимог, з метою винесення законного і обґрунтованого рішення, на підставіп. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд визнає необхідною присутність у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса ОСОБА_3 для надання особистих пояснень з приводу даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Викликати відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 04 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 703/4454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.

з участю представників:

позивачів адвоката ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним,-

встановив:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним.

В судовому засіданні позивачі надали суду письмову заяву, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з мирним врегулюванням спору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу - ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та визнання договору дарування укладеним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.