Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2213/15-ц
№ 2/733/22/16
У Х В А Л А

"24" лютого 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення без руху заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Під час розгляду справи представником позивача за первісним позовом ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залишення судом без руху заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як у ній не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір у відповідності до дійсної вартості спірного майна, як цього вимагає норма ст. 80 ЦПК України, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини житлового будинку № 6 по вул. Жукова в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 з посиланням на те, що зустрічна позовна заява та заява про збільшення позовних вимог були прийняті судом, а тому на даний час не може ставитись питання про залишення останньої заяви без руху з підстав не відповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши сторін та їх представників, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення судом без руху заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

27 січня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив також визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку № 6 по вул. Жукова в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, при цьому останнім був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн, що явно не відповідає дійсної вартості зазначеного ним нерухомого майна, а також не зазначено в ній ціну позову.

У судовому засіданні позивачу ОСОБА_3 та його представнику було запропоновано надати докази у підтвердження дійсної вартості зазначеного ним майна, або призначити по справі будівельно-технічну експертизу на предмет визначення дійсної вартості будинку та квартири, на що останні відмовилися.

Відповідно до приписів ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Як видно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог вбачається, що в ній не зазначена ціна позову, а сплачений судовий збір явно не відповідає дійсній вартості зазначеного ним нерухомого майна, тому вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою ОСОБА_3, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом зазначення ціни позову та сплати судового збору у відповідності до дійсної вартості зазначеного ним нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини житлового будинку № 6 по вул. Жукова в с. Іржавець Ічнянського району.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що повідомити позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом зазначення ціни позову та сплати судового збору у відповідності до дійсної вартості зазначеного ним нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини житлового будинку № 6 по вул. Жукова в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик