overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/12/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

06 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 06 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа 649/762/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом енисенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 29.11.2016 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.11.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У х в а л а

2 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В січні 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2015 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України.

З поданої заяви вбачається посилання на п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України як на підставу перегляду, однак не зазначено яка саме норма права неоднаково застосована судом касаційної інстанції.

Крім того, заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 24 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 567/1064/16-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.12.2013 року.

В обґрунтування позову позивач вказує про те, що 02.12.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В судовому засіданні виникла необхідність в дослідженні оригіналу анкети-заяви відповідача на отримання вказаного кредиту, оскільки надана її копія виготовлена неякісно, що частково унеможливлює її текстове відтворення.

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення вказані докази, то їх слід витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку на отримання кредиту в ПАТ КБ "ПриватБанк" від 02.12.2013 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17568/14-ц

Провадження № 2-сз/638/9/16

10.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву представника Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник у 2014 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року у прийнятті заяви Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено на підставі пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України.

Представник Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно частини 2 статті 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, сплачена сума судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 121 грн. 80 коп. поверненню заявнику не підлягає, а може бути зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1392/16-ц
Провадження № 2/638/2046/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами № 629 від 16.07.2015 року, а саме не сплачено судовий збір.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/580/16 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 619/5490/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: садівниче товариство «Вимпел», Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про покладення зобовязання знести бетону стіну, визначити межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про покладення зобовязання знести бетону стіну, визначити межі земельної ділянки.

Зазначене рішення районного суду оскаржено ОСОБА_3 також і з підстав неповного вирішення справи судом.

Ухвалами Апеляційного суду Харківської області від 04 січня 2016 року та 06 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд призначено у судовому засіданні.

Однак як вбачається з матеріалів справи та описової частини оскаржуваного рішення

суду ОСОБА_3 крім задоволення його позову просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього 1743 грн.60 коп. (а.с. 159,180).

Між тим судом першої інстанції зазначені питання не вирішені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,

які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з зазначеним цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наданням строку для здійснення цих процесуальних дій.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: садівниче товариство «Вимпел», Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про покладення зобовязання знести бетону стіну, визначити межі земельної ділянки та направити справу до Дергачівського районного суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення, надавши для цього строк два тижні з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 728/2877/15-ц
Номер провадження 2/728/30/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

09.02.2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства , в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Новіков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1685/16-ц
Номер провадження 2/580/676/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.07.2010 року у Лебединському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 83. З жовтня 2016 року вони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що не розуміють один одного, почуття любові та взаєморозуміння втрачені, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 07.12.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5

Враховуючи, що нерухоме спадкове майно, на яке позивач просить визнати право власності, розташоване в м. Рівне, та як зазначає позивач, відсутні інші спадкоємці, суд вважає за необхідне залучити Рівненську міську раду як співвідповідача.

Суд, враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 рівненська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 4/6 частки квартири в порядку спадкування за заповітом - Рівненську міську раду як співвідповідача по справі.

Копію ухвали направити для відома Рівненській міській раді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 586/89/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/211/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 м. С-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області

у складі головуючого - судді -Дубінчиної Т.М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті С-Буді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідач, належним чином за місцем реєстрації повідомлений про час, дату та місце попереднього судового засідання, до суду не з"явився , про причини своєї неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на позові.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року о 13 годині 00 хв. у залі судових засідань С-Будського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Дубінчина.
Номер провадження 2/522/2528/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відкрито провадження.

Вищевказана справа перебувала в провадженні судді Івченко В.А., однак, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 22 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

10.02.2016
Справа № 500/5846/16-ц
Провадження № 2/500/3163/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивачі просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті 27.03.2016 року ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторонам надати оригінали свідоцтв.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4