overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 22.02.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/7562/15-ц Головуючий у І інстанції Зубов О.С.
Номер провадження 22-ц/791/616/16 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_5,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2015 року скасувати.

Питання, порушені у скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_5, передати на новий розгляд до цього ж суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 16 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_8 Прушинська
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 214/909/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 188/119/16-ц
Провадження № 2/188/176/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 18.02.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерног товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерног товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерног товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 04 березня 2016 р. на 10 годин 30 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 369/4668/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/142/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Сушко Л.П., Ігнатченко Н.В.

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу за договором позиким,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у вказаній справі.

Справа призначена до розгляду на 24 лютого 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

11 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшов лист від Києво-Святошинського районного суду про повернення цивільної справи до суду першої інстанції в звязку з поданням відповідачем ПП «Бастіон» заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З врахуванням вказаних обставин справу необхідно зняти з розгляду та повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду заяви ПП «Бастіон» про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Бастіон», третя особа: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу за договором позиким повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду заяви приватного підприємства «Бастіон» про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у задоволенні позову ТОВ «Рада» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року включно скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позовні вимоги ТОВ «Рада» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з липня 2014 року по жовтень 2014 року задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ТОВ «Рада» заборгованість у розмірі 1 878 грн 52 коп., 327 грн 74 коп. - інфляційні втрати, 27 грн 37 коп. - 3 % річних, 1 702 грн 32 коп. - пеня, а усього стягнуто 3 935 грн 95 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Рада», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугипризначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Єдиний унікальний номер 341/1085/16-ц
Номер провадження 2/341/516/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 29.10.2001 року в Старомартинівській сільській раді Галицького району, - залишити їй прізвище ОСОБА_2, - дитину: сина, ОСОБА_3, 15.01.2002р.н. залишити проживати з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 червня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/547/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права проживання та користування житловим будинком і підсобними приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права проживання та користування житловим будинком і підсобними приміщеннями.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа №162/86/16-ц
Номер провадження 2/162/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 12 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/829/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що відповідач отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%, однак не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Також позивач у позові зазначає, що ОСОБА_2 повинна сплачувати кредит за встановленими банком Тарифами, однак не посилається яким доказом підтверджується обрання відповідачем певного виду кредитування та встановлення за ним тарифу на обслуговування.

Крім того позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують, не викладає обставин щодо зміни кредитного ліміту, не вказує конкретної дати та не посилається на конкретні докази.

Окрім вказаного, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 11.01.2016 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 316/198/16-ц
Провадження № 2/316/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Щербань ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Щербань ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 23.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 755/5128/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа Комунальне підприємство «керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 26 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: