overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2344/11
Провадження №6/642/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-2344/11, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-2344/11, прохаючи звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій..

Вказана заява ухвалою суду від 25 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме що відкрите виконавче провадження на виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05.09.2012 року, та його номер, а також не зазначені докази наявності особливого характеру обставин (виняткові випадки), що ускладнюють або виключають виконання рішення суду, або підстави для звільнення від їх доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, представник ПАТ «Укрсоцбанк» отримав ухвалу про залишення зазначеного позову без руху 01 лютого 2016 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 25 січня 2016 року, у встановлений судом строк не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2-2344/11- визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити завяника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження №2/219/738/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

2 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ясіна до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 Ясіна до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року призначено по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу щодо суперечного батьківства та зупинено провадження у справі.

16 травня 2016 року на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов висновок експерта №55.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у звязку зі закінченням експертизи, на час проведення якої було зупинено провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Ясіна до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 483/252/16-ц
Провадження № 2/483/175/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, в якій просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю по вул. Чижикова, буд. 86/1 в м. Очакові Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 14 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/723/13-ц
Провадження по справі № 4-с/635/29/2016
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ДВС ОСОБА_2 службовою недбалістю,-

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати довідку про розмір заборгованості ОСОБА_3 за період з 01 червня 2013 року по 01 квітня 2016 року неправдивою та визнати дії державного виконавця ДВС ОСОБА_2 службовою недбалістю.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, скарга не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту скарги, зокрема скарга не містить зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, тобто заявником не конкретизовані вимоги по скарзі в частині визнання рішень, дій або бездіяльності державного виконавця протиправними у разі наявності таких, а також відсутня норма закону, яку порушено та обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначене повне найменування державної виконавчої служби, рішення, бездіяльність або дії державного виконавця якої оскаржує заявник.

Як вбачається зі змісту п. 17 вищевказаної постанови Пленуму, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

В порушення зазначених вимог закону, заявник не зазначає у своїй скарзі заявника та заінтересованих осіб.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 72,73, 383, 385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ДВС ОСОБА_2 службовою недбалістю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 755/1898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 21 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2016 року.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/8142/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/3528/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.55 год. 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 752/6775/15-ц
Провадження по справі № 2/752/147/16
У Х В А Л А

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв»язку з закінченням 28.12.2015 року п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/6775/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та є нерозглянутою станом на 28.12.2015 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22.03.2016 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/46/16-ц
провадження №2/624/83/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, подали заяви: обоє - про проведення засідання без їх участі, відповідач - про відкладення у зв"язку з вирішенням питання щодо реструктуризації боргу.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання о «14» год. «30» хв. «09» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3821/15-ц
номер провадження 2/695/208/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 лютого 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.02.2016 р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу. Розглянути дану заяву просив у відсутність представника банку.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася судом належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Степченко М.Ю.
Справа № 675/257/16-ц
Провадження № 2/675/172/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 24 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7675/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 755/1242/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, на гараж НОМЕР_2 у Гаражно-будівельному кооперативі «Метрополітеновець», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати гараж НОМЕР_2 у Гаражно-будівельному кооперативі «Метрополітеновець», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із володіння ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів після його проголошення.
№ 207/762/16-ц
№ 2/207/743/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 20.04.2016 року, 11.05.2016 року та 31.05.2016 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова