Справа№ 151/502/16-ц
Провадження № 2/151/228/16
УХВАЛА

іменем України

"06" липня 2016 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після покійної матері ОСОБА_2 яка померла 26 січня 2005 року в с. Вербка.

До початку судового засідання ОСОБА_3 який являється внуком покійної ОСОБА_4 та племінником позивача ОСОБА_1 та відноситься до спадкоємців першої черги за законом, заявив клопотання про залучення його в якості співвідповідача, оскільки рішенням Чечельницького районного суду від 02.06.2016 року йому визначено додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом прийнята заява, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини зупинене до розгляду судом вище вказаного позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення співвідповідача не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання, а також приходить до висновку про залучення третьої сторони в особі приватного нотаріуса ОСОБА_5

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 33,35, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості співвідповідача та приватного нотаріуса ОСОБА_5 як третю особу по даній справі - задовольнити.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року старший державний виконавець відділу ДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС Чечельницького РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Старший державний виконавець ВДВС Чечельницького РУЮ ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-583/09, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 08.09.2009 року, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання сина ОСОБА_9 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 11.06.2009 року і до повноліття дитини (а.с. 3).

16 жовтня 2009 року на підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 4).

З часу відкриття виконавчого провадження боржником суми в рахунок погашення боргу не сплачувались, а отже, на думку заявника, боржник від виконання своїх зобов"язань ухиляється. Станом на 27.11.2014 року заборгованість по аліментах становить 9265 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в"їзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Проте, при зверненні до суду з зазначеним поданням старший державний виконавець ВДВС Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_6 не навела жодних з перелічених обставин, не надала доказів на їх підтвердження, а посилалася, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобов"язань.

Отже, при зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не надала доказів на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов"язань. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобов"язань, а за ухилення від їх виконання, а тому суд не вбачає свідомого невиконання ОСОБА_7 своїх зобов"язань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань не знаходить.

Керуючись ст. ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції ОСОБА_6 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя