overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7807/13-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар А. Ю.
Провадження № 22-ц/790/6942/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: 19.12.2016Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольга Олександрівна, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 грудня 2016 року о 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в процесуальних документах по справі

за позовом ОСОБА_1

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" задоволено, стягнуто з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 867 грн. 65коп. та на користь держави судові витрати у розмірі 487, 20 грн.

На зазначене рішення суду відповідачем 17.12.2015 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 28.12.2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про стягнення заробітної плати повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, зокрема, в ухвалі зазначено, що в процесуальних документах суду першої інстанції ім'я позивача зазначено "В'ячеслав", але з копії нотаріально посвідченої довіреності вбачається , що ім'я позивача пишеться без апострофа.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до приписів ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачаться з матеріалів справи, у процесуальних документах по справі, а саме ухвалі про відкриття провадження у справі від 15.10.2015 року, ухвалі від 26.11.2015 року та рішенні суду від 30.11.2015 року ім'я позивача зазначено як "В'ячеслав".

При цьому, згідно копії паспорта позивача його ім'я пишеться без апострофа - "Вячеслав".

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судові рішення по суті, однак перешкоджає належному їх виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року, ухвалі від 26.11.2015 року та рішенні від 30 листопада 2015 року по справі № 641/10329/15-ц, вказавши по тексту процесуальних документів у відповідних відмінках ім'я позивача "Вячеслав".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/62/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/62/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/5599/15-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 08.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м. Ровеньки Луганської області, вул. Лермонтова, 16

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 13-20 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 129/2258/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/30/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

Встановив:

16.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про те, що Гайсинським районним судом в рішенні від 25.10.2016 р. у справі за її заявою (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описку.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення суду в написанні прізвища та ініціалів заявниці в трудовій книжці зазначено «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_1Д.», а дата її видачі «01.07.1977 р.» замість «02.11.1983 р.».

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що зазначені описки є очевидними, оскільки неправильність запису прізвища заявниці підтверджується наявними у справі документами.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки.

Оскільки у мотивувальній частині рішення суду від 25.10.2016 р. у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описку в написанні прізвища та ініціалів заявниці в трудовій книжці «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_1Д.» і дати її видачі «01.07.1977 р.» замість «02.11.1983 р.», то необхідно її виправити і встановити, що за змістом мотивувальної частини рішення суду в написанні прізвища та ініціалів заявниці є правильним запис «Ставнічук», а в написанні дати її видачі є правильним запис «02.11.1983 р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Гайсинського районного суду від 25.10.2016 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити, що у мотивувальній частині рішення суду в написанні прізвища та ініціалів заявниці в трудовій книжці є правильним запис «ОСОБА_1Д.» замість «ОСОБА_2І.», а в написанні дати видачі трудової книжки є правильним запис «02.11.1983 р.» замість «01.07.1977 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/401/16-ц
Номер провадження 2-о/623/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2811/15-ц

Провадження № 2/306/127/16

рядок статзвіту 48

11.01.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 18 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 136, Свалявського

району, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с. Неліпино, вул. Головна, 219,

Свалявського району, Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Справа № 753/16767/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/543/16
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа 174/1041/15-ц
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

09 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.,

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хвл. 23 лютого 2016 року.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 при розгляді справи № 174/1041/15-ц, п/с 2/174/43/2016 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в режимі відеоконференції, якє відбудеться 23 лютого 2016 року об 11 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа № 529/1109/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивачі у попереднє судове засідання не з"явилися,а до суду подали письмові заяви в який зазначили, що позовні вимоги вони визнають в повному обсязі та просять їх задоволити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання представника відповідача який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2016 року на 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Провадження №2/712/2866/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

08 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1324/16 Головуючий 1 інст. Библів С.В.
Справа № 632/1929/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» - залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення поштою 30 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2016 року клопотання ПАТ «Дельта Банк» про надання додаткового строку для сплати судового збору задоволено, надано додатково строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя