overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/781/16-ц
Провадження № 2/219/1093/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 618,55 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1616/16-ц
Провадження № 2/520/2118/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та витребування доказів

12.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв.м., загальною площею 34,7 кв.м. в порядку спадкування за заповім після смерті 03.01.2015 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 359/2015 до майна померлої 03.01.2015 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.02.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ копію спадкової справи № 359/2015 до майна померлої 03.01.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1691/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницкьий районний суд міста Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що вона перебуває з позивачем у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1997 року. Від шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_4, 1998 року народження, та ОСОБА_5, 2007 року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, різні погляди на життя, інтереси, звички, відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач та відповідач подружніх стосунків не підтримують, тому збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки сім'я розпалась остаточно.

Позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб та не заперечувала щодо розгляду справи у її відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив суд розірвати шлюб та не заперечував щодо розгляду справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28.04.1997 року сторони зареєстрували шлюб у Сухоярській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1.

Під час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4, 1998 року народження, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе. На час розгляду справи у суді майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 28 квітня 1997 року у Сухоярській сільській раді Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н-301/07
Провадження № 6/592/21/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання, та призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року на 11-20 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надати довідку, що судовий наказ, який був повернутий 30.09.2010 року за постановою державного виконавця відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надходив та інформацію від відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, чи перебуває на виконанні судовий наказ №2-н-301/2007, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми 05.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2961,84грн., 25,50грн. судового збору та 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника ПАТ КБ «ПриватБанк», боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою №138 по пр. Московський, буд. 27 в м. Харкові шляхом приведення системи опалення у квартирі №144 за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 27 у відповідність до проектної схеми.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати відомості щодо власника (власників) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо власника (власників) вказаної квартири відсутні, та судове засідання проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Представники третіх осіб КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» в судове засідання не зявились,повідомлені належним чином та своєчасно, надали письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Харківської міської ради відомості щодо власника (власників) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/763/16-ц
Провадження № 2/161/1226/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог а стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог а стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 22.03.2016 року о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 182/2769/16-ц
Провадження № 2/0182/2612/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір щодо вимоги немайнового характеру, що не відповідає ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3148/16
ун. № 759/5147/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04 липня 2016 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 04 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 226/964/16-ц
Провадження N 2-н/226/155/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96,97,98,99,100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 14.05 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження по справі № 2-з/752/21/16
У Х В А Л А

05.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

05.02.2016 року до провадження судді передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а правилами ст. 153 цього Кодексу визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2 позову про стягнення боргу, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 219/1215/16-ц
Провадження № 2-о/219/113/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ в день 06 серпня 2015 року в м.Дебальцеве Донецької області.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 251- 252 ЦПК України.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.208-210, 251-253 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонному суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 576/286/16-ц
Провадждення № 2-о/576/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 лікаря Глухівської центральної районної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 лікар Глухівської центральної районної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сумського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру відповідно до результатів обстеження, до припинення бактеріовиділення терміном на 3 місяці.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 лікаря Глухівської центральної районної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансеру в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в залі суду в м. Глухові на 12 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко