overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6281/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На запит суду до суду 26.05.2016 року надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

У позові зазначено, що позов подається, відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України,

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що позов поданий до за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) та чим конкретно це підтверджується.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі у справі в якості третьої особи, залучається саме служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, саме орган опіки та піклування, а не служба у справах дітей, має складати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських і саме участь органу опіки та піклування є обов'язковою при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав, а не служби у справах дітей.

Орган опіки та піклування і служба у справах дітей, це два різні органи державної влади з різними функціональними правами і обов'язками.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 556/1389/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2016 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимирецької селищної ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони подали письмову заяву про закриття справи у звязку із укладенням мирової угоди.

Зі змісту ст.30, 175 ЦПК України вбачається, що сторони вправі укласти мирову угоду протягом усього часу розгляду справи, і в разі укладення мирової угоди суд закриває провадження у справі.

Оцінивши заяву сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав і свобод сторін, зроблена в межах цивільної процесуальної дієздатності сторін, які розуміють правові та процесуальні наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Також суд приймає до уваги, що сторонами укладено мирову угоду, і ухвала про затвердження її умов набрала законної сили 16.02.2016 року.

У звязку із викладеним провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 175, п.4) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Володимирецької селищної ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 577/750/16-ц
Провадження № 2-о/577/55/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вирівської сільської ради Конотопського району, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського МРУЮ, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також направити копії заяв з додатком.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові пояснення.

Призначити справу до судового розгляду у складі судді та двох народних засідателів на 09 годин 00 хвилин 22 лютого 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 713/882/16-ц
Провадження №2/713/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/882/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 175/339/16-ц
Провадження № 2/175/129/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/339/16-ц (провадження №2/175/129/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 14 годин 20 хвилин 02 березня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6799/15-ц

пр. № 2/759/242/16

27 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 202/7258/15-ц
Провадження № 2-о/0202/19/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року по вказаній справі була призначена судова психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

09.10.2016 року із експертної установи до суду надійшов висновок експерта № 1 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «10» годину «30» хвилин 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 155/128/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/254/16
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 521/1506/16-ц
Провадження №2/521/2205/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 04.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним і визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 572/4322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 12.05.2010 р. матері, ОСОБА_2, так як вона пропустила цей строк з поважних причин, оскільки не була обізнана із спадковим законодавством і не знала про подання заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті матері. Інших спадкоємців після смерті матері немає.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, її інтереси представила представник ОСОБА_3, яка підписала позовну заяву, надала пояснення по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем після смерті 12.05.2010 р. матері ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про смерть матері. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає. Позивачка також надала докази наявності спадкового майна Строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила з поважних причин із-за необізнаності в законодавстві, не подала протягом шести місяців заяви про прийняття спадщини, що дає підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 травня 2016 р. для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 12 травня 2010 р. матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 318/2472/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/1383/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контра про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контра про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/167/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 182358 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 серпня 2007 року.

Сторони в попереднє засідання не зявились.

Позивач оскаржив ухвалу від 1 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203, ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду апеляційним судом Черкаської області апеляційної скарги відповідача на ухвалу від 1 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 182/316/16-ц
Провадження № 2/0182/1516/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2125/16
Справа № 754/1330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: