overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-4613/11
Провадження № 4-с/635/31/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 14.09.2015 ВП №46930133 про повернення виконавчого документа № 2034/2-4613/11, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕіБі Банк» заборгованості за кредитним договором №173/07 від 24.12.2007 року у розмірі 22390,25, суми сплати державного мита у розмірі 143, 77 грн. та суми витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 грн. У скарзі заявник просить суд:

-визнати дії головного державного виконавця Мазуріної О.М. ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірним;

-скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.09.2015 ВП №46930133;

-зобовязати головного державного виконавця ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 провести виконавчі дії за виконавчим листом №2034/2-4613/11 року на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 14.09.2015 ВП №46930133м про повернення виконавчого документа № 2034/2-4613/11 до свого провадження.

Призначити слухання справи, з викликом заявника та заінтересованих сторін у судове засідання на 13 червня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.05.2016 р. о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/910/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3 та Приватне акціонерної товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 6 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-с/638/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Кушнарьові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/14749/15-ц від 07 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2900грн. 38коп.,

В с т а н о в и в :

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/14749/15-ц від 07 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2900грн. 38коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 з квітня 2012р. по жовтень 2015р. проживав разом з дружиною в м. Артемівськ Донецької області, однак підприємством не був зроблений перерахунок за послуги водопостачання та вони нараховувалися протягом всього часу на 2 осіб, тобто вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/14749/15-ц від 07 вересня 2015 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/14749/15-ц від 07 вересня 2015 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годин 17.06.2016року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 752/7398/16-ц
Провадження №: 2-о/752/220/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

До участі в справі не залучено заінтересовану особу.

З огляду на викладене заявник має визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі, зазначити їх найменування, місцезнаходження, індекс, номери засобів зв'язку та надати копії заяви для вручення цим особам.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4382/16-ц
Провадження № 2/552/1679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Другої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Вручити відповідач, третім особам у копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 369/791/16-ц
Провадження № 2-н/369/77/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.02. 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги -,

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 288/713/16-ц
Провадження № 2/288/436/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє через представника за довіреністю ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/801/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 09:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 569/9768/15-ц
У Х В А Л А

про повернення грошових коштів з депозитного рахунку

01 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку житлового будинку та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 червня 2016 року було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Протокольною ухвалою в судовому зсіданні провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення коштів, внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок Рівненського міського суду на підставі ст. 365 ЦК України, оскільки позивач-відповідач має намір змінювати предмет позову, а тому немає доцільності для перебування вказаних коштів на депозитному рахунку суду.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рівне Рівненської області повернути ОСОБА_4 (паспорт серії МЮ 269643, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 07.07.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, внесені нею на депозитний рахунок Рівненського міського суду кошти в сумі 93 298,00 (девяносто три тисячі двісті девяносто вісім) грн., згідно платіжного доручення № 1 від 22 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Лівінського С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 35 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2994/16 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 755/18978/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп. (за вимогу майнового характеру) та 292 грн 32 коп. (за вимогу немайнового характеру).

Заявником сплачено лише 295 грн, тобто йому необхідно доплатити 289 грн 64 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 червня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 337/2016/16-ц
Провадження № 2/337/1147/2016
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

02 червня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя