overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.01.2016 227/6489/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

06 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 18 січня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.01.2016
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1849/16-ц
Провадження № 2/376/1056/2016
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 627/1322/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: відділ Держгеокадастру в Краснокутському районі Харківської області, призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року, на 09 год. 30 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6294/16 Справа № 202/7888/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності (а.с.21, 22).

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням суду, прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу ( а.с.32-38).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ОСОБА_4 08 липня 2016 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року (а.с.27, 28).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 18 листопада 2015 року призначено до розгляду на 08 серпня 2016 року (а.с.30).

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 231, а саме, для розгляду заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-231, 220, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та подальшого направлення вказаної справи до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 142/1073/16-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкудовання в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про відшкудовання в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання набуття права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/103/16-ц за позовом моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкудовання в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 18 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4488/16 Справа № 185/9375/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

16 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбио» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
справа №619/1795/16-ц
провадження №2/619/1075/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права проходу дорогою та доріжкою, зобовязання відшкодувати виконання земельних робіт, зобовязання привести у відповідність документи з землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права проходу дорогою та доріжкою, зобовязання відшкодувати виконання земельних робіт, зобовязання привести у відповідність документи з землеустрою.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою вважає необхідним прилучити в якості третьої особи по справі Садове товариство «Оазис», а представник відповідача ОСОБА_3 прохав прилучити у якості третьої особи Дергачівську районну адміністрацію Харківської області, відділ Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, НВП «Навігаційно-геодезичний центр» та ОСОБА_5, як особу якій діями позивача спричинена матеріальна шкода.

Вислухавши думки сторін, суд вважає необхідним задовольнити клопотання частково та прилучити у якості третіх осіб без самостійних вимог Садове товариство «Оазис», Дергачівську районну адміністрацію Харківської області, відділ Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, НВП «Навігаційно-геодезичний центр».

Той же час суд відмовляє у прилученні до справи у якості третьої особи ОСОБА_6, бо на теперішній момент не доведена необхідність її участі у справі у якості заінтересованої особи - напроти вбачається, що в неї спір про право з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прилучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Садове товариство «Оазис», Дергачівську районну адміністрацію Харківської області, відділ Держгеокадастру Дергачівського району Харківської області, НВП «Навігаційно-геодезичний центр».

Відмовити у прилученні до справи у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6

Вказані сторони сповістити про розгляд справи та явку представників сторін до судового засідання з документами про представництво або надати заяви про слухання справи у їх відсутності.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 191/1938/16-ц
Провадження № 2/191/686/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» до початку судового засідання, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити позивачу його право на звернення до суду повторно після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має

право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/3285/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5174/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 19 вересня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1980/16-ц
Провадження № 2/488/1291/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

06.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: КП "СКП "Гуртожиток" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: КП "СКП "Гуртожиток" про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 22 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 165/1356/16-ц
Провадження № 2/165/572/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 липня 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
18 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до СК ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п.6 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 вищевказаного закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
З огляду на заявлені вимоги позивачем та документів поданих до позовної заяви, позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, а тому ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір, що згідно ЗУ «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в сумі 551,20 грн.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії ПрАТ "СК "Уніка" про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Галушка
У Х В А Л А

22.07.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/385/16-ц, п/с 2/174/286/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 29.07.2016р. о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/435/16-ц
Провадження № 2/506/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29.07.2016 року о 08:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 337/4374/16-ц
Провадження № 2/337/975/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо- транспортної пригоди, судових витрат,

Керуючись ст. 16, 1166, 1187 ЦК України ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №3111, МФО 305299, ) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди 84 015 грн. 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №0001, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1378 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3796/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 55 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2016 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕСАНС ТРАСТ» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді