overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/444/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3554,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 09.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/3356/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

12 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 15 хвилин «09» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: сільська рада с. Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 01.02.1996 померла заявників мати - ОСОБА_4. Таке прізвище, імя, по-батькові матері було вказано у свідоцтві про смерть І-СР №284519. На даний час виявилося, що прізвище, імя, по-батькові заявників матері у різних документах вказане по різному. Так у свідоцтві про народження ОСОБА_2, прізвище, імя, по-батькові матері вказане - ОСОБА_5, у ОСОБА_3, вказане ОСОБА_6, в інших документах вказане як ОСОБА_7. У відповідності до довідки виданої виконавчим комітетом с. Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_8, яка померла 01.02.1996 року в с. Чапаєвка Монастирищенського району Черкаської області та ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 являється однією і тією ж особою. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом с. Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області, село Чапаєвка перейменоване на село Панський Міст відповідно Постанови Верховної ради України №1377-VІІІ від 19.05.2016 року. Окрім цього факт родинних відносин підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом с. Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області в якій вказано, що ОСОБА_2, та ОСОБА_3, є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_9, який помер 16.02.1996 року та ОСОБА_4, яка померла 01 лютого 1996 року, у зв'язку з чим заявники вимушені звертатись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1308/16-ц за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: сільська рада с. Панський Міст Монастирищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 5 січня 2017 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику сільської ради с. Панський Міст подати до 5 січня 2017 року письмові заперечення проти вимог викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Дата документу 16.11.2016
Справа № 501/2624/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 16.01.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

12 січня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № PLP0AU05600098 від 19 серпня 2006 року в розмірі 20393 (двадцять тисяч триста девяносто три) долари США 47 центів, яка складається з наступного: 7178,51 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 4828,46 доларів США заборгованість за процентами; 1386,50 доларів США заборгованість з комісії; 7000 доларів США - пеня.

Стягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1098 (одна тисяча девяносто вісім) грн. 94 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 189/64/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова> К. > С.>, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів> ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 19.02.2016 р. о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
"08" грудня 2016 р. Справа № 363/4677/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синяківська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у заяві не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Синяківська сільська рада Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.01.2017 року о 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7.

Зобовязати Вишгородську державну нотаріальну контору Київської області надати до суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 30.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2573/16-ц

Провадження № 2/126/911/2016

"11" листопада 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 21829,41 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2014 року та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України та актового запису про смерть № 11 від 07.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 05.12.2015 року.

В зв'язку з тим, що до відкриття провадження у справі судом отримані відомості про смерть відповідача, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху для залучення позивачем до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням його імені, його місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку та правових підстав залучення його до участі у справі в якості відповідача.

'Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 437/6625/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/6625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту в частині скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

03.06.2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/6625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту в частині скасування заходів забезпечення позову.

22.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить суд залишити дану заяву, зареєстровану в суді 03.06.2016 року без розгляду, оскільки в Сватівському районному суді Луганської області вже перебуває на розгляді аналогічна заява про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду, вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/6625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Луганської міської ради про розподіл сумісного майна подружжя, скасування розпорядження щодо приватизації земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту в частині скасування заходів забезпечення позову, зареєстровану Сватівським районним судом Луганської області 03 червня 2016 року під № 8546.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 660/1089/16-ц
Номер провадження 2/660/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

14 листопада 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1600/16-ц
Провадження № 2-н/644/62/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 495/8929/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху.

15.11.2016 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 14.11.2016 року, від заявника надійшла квитанція про спалу судового збору.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що заява підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Як вбачається з заяви, місце проживання заявника м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 08:45 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха