overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1885/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/2204/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2016 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу..

У встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк позивачем подана апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача не може бути відкрито, а скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що 18 січня 2016 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, проте оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу,.що свідчить про невідповідність апеляційної скарги вимогам, встановленим п.4 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для подання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копії, попередивши, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлених для цього строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/138/16-ц
№ 2/733/126/16
Рішення

Іменем України

"08" лютого 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач, являючись батьком неповнолітньої дитини, ухиляється від належного матеріального її утримання, матеріальну допомогу не надає, тому просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі ? частину всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року, а 23 липня 2010 року Ічнянським районним судом шлюб між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач, являючись батьком неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від належного добровільного її утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 180, 182, Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 28січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 523/1816/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 березня 2016 року на 09.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2253/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до державної установи «Державний інститут праці та соціально економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Позивачем не зазначено адресу відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державної установи «Державний інститут праці та соціально економічних досліджень» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2-с/642/15/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.01.2016 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2005 року по 31.03.2013 року у розмірі 15 293 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 Аніти Віліамс на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2005 року по 31.03.2013 року у розмірі 15 293 грн. 96 коп., а також судовий збір в сумі 609 грн.

11 лютого 2016 року представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу було отримано 04.02.2016 року.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.01.2016 року за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.08.2005 року по 31.03.2013 року у розмірі 15 293 грн. 96 коп.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 189/142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.03.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

10.11.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 185/1492/15-ц
Провадження № 2-п/185/51/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 08.04.2016 року.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим відкриття провадження по даній справі та призначення її до слухання.

На підставі викладеного та керуючись ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 29.04.2015 року до розгляду та призначити її розгляд на 09.06.2016 року на 11-00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 686/5234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_3 звернулася до суду заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачений розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України передбачено порядок розгляду такої заяви.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 11 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 289/1747/16-ц
Номер провадження 2/289/1002/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

11.11.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 який помер 26.09.2005 року у віці 63 роки в с.Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 який помер 26.09.2005 року у віці 63 роки в с.Чайківка, Радомишльського району, Житомирської області.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 16.12.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Номер провадження 2-н/643/141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву заявою Обслуговуючого кооперативу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючого кооперативу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3 556,15 грн., витрати від інфляції в сумі 729,68 грн., 3% річних 38.52 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 гривні.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Примерівське» за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 05.02.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: