Провадження № 8/0182/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

за участю

представника - ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/10956/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів-,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/10956/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Нововиявленими обставинами вважає те, що 01 грудня 2015 року комісія ВККСУ встановила факти грубого порушення суддею Багровою А.Г. у судовому процесі № 0426/10956/12 норм ЦПК України, що призвело до незаконного розгляду справи та відповідно винесенню суддею Багровою завідомо неправосудних судових рішень. Також нововиявленими обставинами вважає, що комісією ВККСУ 01 грудня 2015 року встановлено службове підроблення суддею Багровою у змові з боржницею ОСОБА_1 та грубі порушення Багровою норм ЦПК України та інших Законів України, й вони є істотними для рішення цієї справи й є грунтом для винесення іншого другого вже справедливого та законного судового рішення, яке в корні заперечує та протирічить всім незаконним рішенням судді Багрової у справі.

До того ж додатковими нововиявленими обставинами у справі № 0426/10956/12 є обставини проживання дитини та боржниці ОСОБА_1 які є істотними для визначення пені за злісне ухилення від сплати аліментів боржницею ОСОБА_1, які не були відомі суду та уявному відповідачу - первісному позивачу під час суду й були отримані після закриття справи, але діяли на час розгляду справи й є істотними для справи № 0426/10956/12 обставинами, які в корні поміняють остаточне рішення у справі.

Також новоявленими обставинами вважає обставини відкриття досудового слідства про злочинні дії судді Багрової А.Г. та боржниці ОСОБА_1

ОСОБА_3 просить суд поновити строки прийому заяви про перегляд за нововиявленими обставинами справи № 0426/10956/12; визнати незаконними та скасувати всі завідомо неправосудні та незаконні судові рішення Дніпропетровського апеляційного суду від 17 грудня 2012 року судді Багрової А.Г. у справі № 0426/10956/12 ухвали від 01 жовтня 2012 року; поставити ухвалу про поворот судового рішення згідно ст. 380 ЦПК України - завідомо неправосудних та незаконних судових рішень Дніпропетровського апеляційного суду від 17 грудня 2012 року, судді Багрової А.Г. у справі № 0426/10956/12 ухвали від 01 жовтня 2012 року;

В судове засідання 19 травня 2016 року, яке відбулося в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_4 не зявився. Про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив в задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

01 жовтня 2012 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області розєднано первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату аліментів, зі зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (том 1, а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Отже, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року про розєднання позовів, до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи не відноситься, а тому не є обєктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Щодо перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року, то слід зазначити, згідно із ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, а тому Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області не наділений повноваженнями щодо перегляду рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року.

Окрім того, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року ( том 1 а.с. 203-207) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року та на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було частково задоволено, скасовано вищезазначене рішення апеляційного суду Дніпропетровської області та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 лютого 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2012 року було змінено в частині задоволених позовних вимог і стягнення судових витрат ( том 2 а.с. 38-39), яке не оскаржувалось та набуло законної сили.

Крім того, суд вважає вимоги заявника постановити ухвалу про поворот судового рішення згідно ст. 380 ЦПК України завідомо неправосудних та незаконних судових рішень Дніпропетровського апеляційного суду від 17 грудня 2012 року, судді Багрової А.Г. у справі № 0426/10956/12 ухвали від 01 жовтня 2012 року, такими що не підлягають задоволенню, оскільки вирішення питання про поворот виконання рішення суду на стадії розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210, 361-365 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень по цивільній справі № 0426/10956/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів у звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5