overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9619/16-ц
Провадження № 2-н/592/519/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 6 186 грн. 60 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 30.09.2016 року в сумі 6 186 (шість тисяч сто вісімдесят шість) грн. 60 коп., відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. ,а всього 6 875 (шість тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 357/6951/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 27 липня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачам та третім особам необхідно подати до 27 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/3335/16
Справа №754/5135/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Яремус - Байсанової А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 02 листопада 2002 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В поданій суду заяві позивач просив справи розглядати за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач позов визнала про що суду була надана письмова заява.

Згідно матеріалів справи, 02 листопада 2002 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.3,4)

Однак, сімейне життя не склалося, вони виявилися різними за характером та поглядами на життя людьми, що призвело до виникнення непорозумінь. Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, 02 листопада 2002 року, актовий запис № 1672 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/9321/16-ц
Провадження № 2/554/3602/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити його додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 21 липня 2014 року.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів ОСОБА_2 була зареєстрована у м.Донецьку, померла в м.Архангельськ Російської Федерації.

Позивачем же не викладені обставини та не зазначені докази щодо наявності спадкового майна саме на території м.Полтави та предявлення у зв*язку з цим позову до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Кулешова
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересо-ваної особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апеляційною скар-гою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року про по-вернення заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 01 грудня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 590/408/16-ц
Провадження № 2/590/137/16
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, в звязку з тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутнє взаєморозуміння та у позивачки бажання створити нову сімю.

Позивач в суд не зявилася, надала до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність ,позов підтримує в повному обсязі і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3 .

Відповідач в судове засідання не зявився ,надав до суду письмову заяву в якій просить суд розглядати справу в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 22 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області , актовий запис 19 ( а.с.21).

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів, відсутнє взаєморозуміння та у позивачки бажання створити нову сімю.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 22 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області , актовий запис 19 .

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити « Котлярова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 405/4487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Обєднаного автогосподарства медичних закладів, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди.

04.03.2016 року позивачем надано до суду заяву про витребування доказів, а саме шляхові листи на транспортний засіб Тойота 08-18 ЕІА на якому працював водій ОСОБА_1 протягом 2011-2013 р.р., обґрунтувавши її тим, що дані докази можуть обґрунтувати вимогу позивача здійснити перерахунок надурочно відпрацьованих годин протягом 2011-2013 р.р. годин водієм ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 214 ЦПК України: під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 10, 133, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Обєднаного автогосподарства медичних закладів оригінали шляхових листів на транспортний засіб Тойота 08-18 ЕІА на якому працював водій ОСОБА_1 протягом 2011-2013 р.р. для огляду у судовому засідання та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Документи надати в строк до 31.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/6675/15-ц (2/552/163/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2016 р. Справа № 370/1561/16-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 11.07.2016 року, яка надійшла до канцелярії суду 14.07.2016 року за вх. № 5795 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі № 370/1392/16-цза заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
пр. № 2/759/3484/16
ун. № 759/6415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №928 від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 20 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9822/15-ц
Провадження № 2/185/245/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме кредитного досьє на ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши представника ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вимога представника відповідача про забезпечення доказів підлягає задоволенню, тому що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства» Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство» Комерційний банк «Приватбанк» надати суду кредитне досьє на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 171/1250/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанкк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 19 серпня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.11.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1041/16-ц

Рядок статзвіту № 42

18 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж. С.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню та перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони, свідків.

Ухвала остаточна та оскарженю не пілягає.

СуддяОСОБА_5