Справа № 304/184/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Павліченко С.В., Куцин М.М.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою в.о. Директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Лумшорського дочірного підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_1 та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсним електронних торгів та акту про проведені електроні торги,

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Клопотання, мотивовано тим, що він не може прибути у судове засідання апеляційного суду Закарпатської області, яке призначено на 11:00 годин 13.12.2016 року у звязку із значною віддаленістю Апеляційного суду Закарпатської області. Найближчі суди, до яких він може прибути і взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: Гайсинський районний суд Вінницька область, вул. Соборна,43 та Апеляційний суд Вінницької області м. Вінниця, вул. Соборна,6.

У звязку з вищенаведеним, просить суд апеляційної інстанції забезпечити проведення у режимі відеоконференції судового засідання, яке призначено на 11:00 годин 13 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши й обговоривши доводи клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 158-1 ЦПК України участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Частиною першою статті 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04.07.2012 року № 5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення.

Однак, оскільки зали судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, в яких розглядаються цивільні справи, не забезпечені системою відеоконференцзвязку - в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв'язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: