overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3839/16
ун. № 759/7595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 11564, 10 грн., моральної шкоди у розмірі 1378080 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки:

- відсутнє письмове підтвердження того, що ОСОБА_4 станом на дату підписання позовної заяви-06.05.2016 р. мав право від імені ОСОБА_1 підписувати та подавати в подальшому позов до суду до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, в матеріалах поданого до суду позову таке підтвердження відсутнє;

- у поданій до суду позовній заяві вказуються додатки у вигляді копій документів з п'ятнадцяти позицій, однак вони не були додані до позовної заяви, що підтверджується актом від 30 травня 2016 р. №02/16 загальної канцелярії Святошинського районного суду м. Києва.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали судді для усунення недоліків позовної заяви.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5054/13-ц
УХВАЛА

"02" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по справі № 296/5054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в рішенні суду.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки по справі № 296/5054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити на 02 червня 2016 року о 09:40 годин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 520/2793/16-ц
Провадження № 2/520/2462/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.01.2014 року у загальному розмірі 736122,98 ( сімсот тридцять шість тисяч сто двадцять дві гривні 98 коп.), яке складається із заборгованості за договором позики у сумі 733118,40 грн., та три відсотки річних за користування коштами у сумі 3004,58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6890 ( шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 235/4951/16-ц
Провадження 2-н/235/5/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіонального філіалу «Донецька залізнична дорога» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіонального філіалу «Донецька залізнична дорога» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання комунальних послуг надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», в особі структурного підрозділу «Словянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіонального філіалу «Донецька залізнична дорога» Публічного Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 1177,60 грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8499/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

06 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) в судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа №242/3720/16-ц
Провадження №2/242/1212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Селидове Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Селидове Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання 19.08.2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/765/16-ц
Номер провадження 2/404/1222/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» третя особа Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним нарахування лікарняних , зобов»язання нарахувати та стягнути кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконним нарахування та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця по листкам непрацездатності АГІ № 162571 від 14.09.15 року, АГХ №286648 від 04.11.15 року, АГН №223141 від 16.11.15 року, АГХ№211800 від 30.11.2015 року, АГН №22351007 грудня 2015 року, АГХ №212684 від 21 грудня 2015 року, зобов'язати нарахувати допомогу за перші 5 днів тимчасової втрати працездатності по листкам непрацездатності АГХ№211800 від 30.11.2015 року, АГН №22351007 грудня 2015 року, АГХ №212684 від 21 грудня 2015 року в сумі 7400,85 грн. та стягнути нараховану допомогу з тимчасової втрати працездатності в сумі 6410,78 грн.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення без розгляду п. п. 2 і 3 як основного та заяви про збільшення позовних вимог .

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» в частині зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» нарахувати допомогу за перші 5 днів тимчасової втрати працездатності по листкам непрацездатності АГІ №162571 від 14.09.2015 року, АГХ №286648 від 04.11.2015 року, АГН №223141 від 16.11.2015 року в сумі 7117,35 грн., стягнути нараховану допомогу з тимчасової втрати працездатності в сумі 6967,35 грн., зобов'язати нарахувати допомогу за перші 5 днів тимчасової втрати працездатності по листкам непрацездатності АГХ №211800 від 30.11.2015 року, АГН № 223510 від 07.12.2015 року, АГХ № 212684 від 21.12.2015 року в сумі 7400,85 грн. та стягнути з нараховану допомогу з тимчасової втрати працездатності в сумі 6410,78 грн. .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 204/3058/16-ц
Провадження № 2-н/204/296/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

30 травня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Провадження № 2/537/608/2016
Справа № 537/2318/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення виплати страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ НАСК «Оранта», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

05.05.2016р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 ,в якій вона прохає повернути позовну заяву разом з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову ,суддя постановляє ухвалу та повертає йому матеріали позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення виплати страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 496/1794/16-ц
Провадження № 2/496/1104/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 травня 2016 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3250/16-ц
провадження № 2-о/753/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м.Києві про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та визнання опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 з якої вбачається, що вона просить повернути заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та визнання опікуна.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м.Києві про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та визнання опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 524/1519/16-ц
Провадження № 2н/524/405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3118 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 3118 грн. 23 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 587/724/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість збереження сім*ї, оскільки між сторонами спільного життя не існує, тобто сім*я фактично розпалася і поновити її неможливо. Між сторонами втрачено почуття довіри, бажання проживати однією сім*єю немає, тому просила розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, від її представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч.2 ст. 112 CК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 14 вересня 2014 року. Сторони подружні стосунки не підтримують з травня 2015 року. Сторони сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 вересня 2014 року виконкомом Великолучківської сільської ради Мукачівського орайону Закарпатської області, актовий запис №31.

Неповнолітнього сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 635/4700/16-ц
Провадження № 2/635/2245/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться названа справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва