Ухвала

іменем україни

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Королевської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Королевської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті онуки ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що вона є бабою ОСОБА_5 по лінії батька. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Позивачка зазначає, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки вона є спадкоємцем другої черги і вважала, що спадщину після смерті онуки прийме її матір ОСОБА_4 У жовтні 2015 року вона дізналася, що спадкоємець першої черги ОСОБА_4 спадщину не прийняла, після чого вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ірпінь Київської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 причини пропуску встановленого законом строку на подання заяви про прийняття спадщини не можуть бути визнані поважними, оскільки самі по собі необізнаність щодо прийняття чи неприйняття спадщини іншими спадкоємцями не свідчать про поважність пропуску зазначеного строку, а тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Такі висновки суду відповідають нормам матеріального і процесуального закону, а також встановленим обставинам справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 10 березня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Королевської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова