overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4763/16-ц
Провадження № 2/185/2791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

13 червня 2016 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 204/371/15-ц
Провадження № 2-204/863/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання стосовно виправлення описки допущеної в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були задоволені.

Як вбачається з матеріалів справи, по тексту рішення суду помилково зазначено назву позивача як «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_4»», а вірно «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні суду від 20 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши назву позивача по тексту рішення суду як «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
№ 274/5596/15-ц
провадження № 2/0274/437/16
У Х В А Л А
12.02.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання 12.02.2016 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 04.03.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування..

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 01 березня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/680/16-ц
Провадження № 6/591/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Від державного виконавця Терещенко О.С. надійшла письмова заява про залишення подання без розгляду, заяву просить розглянути у її відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 - залишити без розгляду згідно письмового клопотання державного виконавця .

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 573/161/16-ц
Номер провадження 2/573/114/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 лютого 2016 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2070/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.02.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І.

- Артеменко І.А.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 у розмірі 8 000 грн. щомісячно та додаткових витрат в сумі 18044 грн., -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2015 року -змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції : «Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 6000 ( шість тисяч) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), додаткові витрати на дитину у розмірі 7002 (сім тисяч дві) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати у розмірі 487,20 гривень».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді

В.О.Суворов

І.А. Артеменко

В.І.Сватаненко
справа № 2/325/116/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.06.2011 року в сумі 57614,47 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 21486,65 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 31958,08 грн; заборгованості за пенею та комісією 950,00 грн, штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 2719,74 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 635/1801/15-ц
Провадження по справі № 2/635/95/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 21 жовтня 2015 року відновлено провадження в даній справі.

У судове засідання призначене на 16 лютого 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 629/534/16-ц
Номер провадження 2-н/629/42/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченка С. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 2991,36 грн., посилаючись на те, що той має заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7620/16-ц
Провадження № 2/201/2058/2016
У Х В А Л А

27 травня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «14» червня 2016 року о 17-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Гуменюка В.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, третя особа: КП «ВРЕЖО №1» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи: КП «ВРЕЖО №1», ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а:

8 лютого 2016 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2012 року, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції подано поза межами одного року з дня її постановлення.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2012 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко
В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Друга Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання довіреностей недійсними, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 виселитись і не чинити дій, які перешкоджають ОСОБА_5 користуватися 384/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Друга Одеська державна нотаріальна контора, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М., про визнання недійсними заповіту, договору довічного утримання та догляду і застосування наслідків його недійсності, визнання довіреностей недійсними, визнання права власності на квартиру та земельну ділянку, зобов'язання повернути безпідставно набуту земельну ділянку; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик