Номер провадження 2/643/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 відчуження квартири АДРЕСА_1 (Тимурівців) в м. Харкові. Мотивуючи свої вимоги пояснила, що їй відомо про намір ОСОБА_3 продати квартиру, що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду від 04.07.2016 року.

Дослідивши матеріали поданої заяви, перевіривши наявні докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦКП України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення розглянута по суті, рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016 року залишено без змін, набрало законної сили.

З наведеного слідує, що на даний час справа не перебуває на стадії розгляду, а знаходиться на стадії виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із аналізу зазначених норм ЦПК України, можна прийти до висновку, що заяву про забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, можуть подати на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Нормами глави 2 розділу V ЦПК України та розділу VІ цього кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження та стадії виконання рішення. Стадія виконання рішення є факультативною стадією цивільного процесу, однак не належить до стадій розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення нормами ЦПК України не передбачено, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Ференчук