overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/359/58/2016
Справа № 359/1881/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

09.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : повернути судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/1881/16-ц провадження № 2/359/1051/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 29.02.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та при подачі позову нею було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією від 29.02.2016 року.

Ухвалою від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто через не усунення недоліків (а. с. 8).

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок ( пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), відповідно до квитанції 29 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

05 січня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

31 липня 2014 року суд ухвалив розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, зупинити провадженням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 УПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу слуханням на 22 січня 2016 року на 09.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

05.01.2016
Справа №613/909/16-ц Провадження № 2/613/452/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шалімова Д.В.,
при секретарі Макушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 25 % з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати з 01 квітня 2016 року і до закінчення донькою навчання.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суд заяву згідно змісту якої відмовилась від позову, відповідно до ст.205 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся.
Третя особа: ОСОБА_3 про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/65/16-ц
провадження № 2-о/691/7/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 лютого 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м. Городище Черкаської області, клопотання заявника про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, -

в с т а н о в и в :

заявник, в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, при заінтересованій особі Городищенській міській раді Черкаської області.

12.02.2016 року, від заявника, через канцелярію суду надійшла заява про залишення без розгляду справи про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, №691/65/16-ц.

12.02.2016 року, до судового засідання сторони не зявилися, є належним чином повідомленні про час і місце слухання цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, а також положення ст. ст. 74, 76, 77 ЦПК України, суд вважає, що неявка сторін у справі (заявника, заінтересованої особи), не перешкоджає розгляду заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання заявника про залишення поданої заяви без розгляду, не встановлено, дане право не суперечить інтересам заінтересованої особи, та узгоджується із положеннями ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Отже, клопотання заявника підлягає до задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання заявника - задовольнити, матеріали цивільної справи №691/65/16-ц за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 570, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 22 500 (двадцять дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження 4-с/643/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків, ГТУЮ.

Скарга підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 384, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року на 10-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5752/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «06» грудня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 6/185/144/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 червня 2016 року о 10:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 727/9362/15-ц
Провадження № 2/727/69/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ТОПОЛЬНИЦЬКОЇ (ГОТИНЧАН) ОСОБА_1, ГОТИНЧАН ОСОБА_2, ГОТИНЧАН ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач міське комунальне підприємство (надалі МКП) «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в загальній сумі 3794 грн. 60 коп., інфляційні втрати в сумі 1729 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 146 грн. 07 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою, а ОСОБА_5 відповідно до довідки № 153 від 01 листопада 2015 року, яка видана ЖБК № 38, в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позовних вимог про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цих підстав.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення, так як це волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ТОПОЛЬНИЦЬКОЇ (ГОТИНЧАН) ОСОБА_1, ГОТИНЧАН ОСОБА_2, ГОТИНЧАН ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення залишити без розгляду в частині позовних вимог міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ГОТИНЧАН ОСОБА_2, ГОТИНЧАН ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа №583/3049/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Верес М. Ф.
Номер провадження 22-ц/788/1870/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 899 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

На вказане рішення ОСОБА_3 01 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1, підп. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити 1515 грн. 80 коп. (1 378 х 110%) судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

, МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків, вважаю необхідним надати ОСОБА_3 строк для їх усунення, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснивши, що оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати у вказаний строк апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію ухвали для виконання надіслати ОСОБА_3 (а.с. 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В. Г. Рибалка
Справа №591/5726/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1561/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді апеляційного суду Сумської області Попруги Сергія Володимировича

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», третя особа: ОСОБА_6, про захист прав споживачів

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю апеляційного суду Сумської області Попругу Сергія Володимировича від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/4845/16-ц
Провадження № 2/645/2618/16
УХ В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Савченко В.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 349/1269/16-ц
Провадження № 2/349/549/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 338,91 грн. за кредитним договором № б/н від 26.10.2012 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.