overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

копія
Справа № 401/994/16-ц Провадження № 2/401/535/16

22 грудня 2016 року м. Світлводськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, з зазначеного рішення вбачається, що в вступній та резолютівній частині рішенні суду від 12 жовтня 2016 допущено описку, а саме ім'я позивачки зазначено помилково "Наталія".

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені про час і місце засідання у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові позивачки ОСОБА_1.

Оскільки в тексті рішення допущено описку анктених данних позивачки, заява підлягає задоволенню, допущені описки слід виправити. В вступній та резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, а саме, в вступній та резолютивній частині рішення виправити ім'я позивачки на "Наталя", замість помилково зазначеного "Наталія".

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В рішенні Світловодського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описку, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення виправити ім'я позивача на "Наталя", замість помилково зазначеного "Наталія".

Резолютивну частину судового рішення викласти так: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коваленко), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2002 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис № 189.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білоцерківський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області про визнання батьківства, призначивши справу до розгляду на 28 листопада 2016 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 28.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/2404/14-ц
Номер провадження 2/676/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спірної квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання квартири АДРЕСА_1»янець-Подільський Хмельницької області спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлової квартири АДРЕСА_1»янець-Подільський Хмельницької області , а за ОСОБА_4 - 2/3 частини житлової квартири АДРЕСА_1»янець-Подільський Хмельницької області відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5635/15-ц Номер провадження 22-ц/786/518/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, третя особа - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

П.М. Карнаух

Л.І. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1197/09 Головуючий 1-ї інстанції Федюшин М.В.
Провадження : 22ц/790/1669/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2009 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-30 год. 16 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2-о/520/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чванкіна С.А.

народних засідателів: Цегельник В.С.

Рубанської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Зубенко В.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Чванкін С. А.

Народний засідатель: Цегельник В.С.

Народний засідатель: Рубанська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», строк на апеляційне оскарження ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3143/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 433/177/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сєнгаєвої Людмтли Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до Сєнгаєвої Людмтли Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сєнгаєвої Людмтли Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 10.02.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №173/1842/16-ц
Провадження №2/173/936/2016
У Х В А Л А

15 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.16 Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", 3-тя особа ОСОБА_2 про захист честі та спростування недостовірної інформації,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "112-ТВ", 3-тя особа ОСОБА_2 про захист честі та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 667/785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 10.07.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, визначення місця проживання дитини було задоволено частково.

09.02.2016р. на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить виправити описку у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року а саме зазначивши в другому абзаці описової частин рішення назву органу, що здійснював реєстрацію шлюбу, а саме вказано «селищною радою м. Світловодськ Кіровоградської області» замість вірного «Власівська селищна рада м. Світловодська, Кіровоградської області».

Заявник в судове засідання не зявилась, в своїй заяві просила провести судове засідання за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їхньої відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по справі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому абзаці описової частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.07.2015 року, а саме зазначивши орган, що здійснював реєстрацію шлюбу, замість «селищна рада м. Світловодськ Кіровоградської області» вказати вірно «Власівська селищна рада м. Світловодська Кіровоградської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: ______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 715/251/16-ц
Провадження № 2/715/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № CVVPGK00000012 від 19.07.2007 року на загальну суму 110401.06 [Долар США] відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.12.2015 року складає 2 595 528.92 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2239/16-ц
Провадження №2-о/726/25/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ :

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази про неможливість позасудового порядку вирішення заявлених вимог щодо встановлення факту проживання однією сім'єю відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, зокрема постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_3