overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Українська кредитно-фінансова група» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 січня 2016 року на 12 год. 05 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 754/15849/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/1363/16
Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 591/456/16-ц Провадження № 2/591/775/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності та та визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про припинення спільної сумісної власності та та визнання права власності на житло.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов'язати керівника Першої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 01 березня 2016 року копію спадкової справи ОСОБА_2, якій помер у м. Суми 29.06.2015 року.

Призначити судове засідання на21 березня 2016 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/14/2016 Справа № 641/3248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжної Інни Миколаївни, -

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід судді Колодяжній І.М. у зв»язку з тим, що суддею відмовлено в задоволенні його клопотань про виклик свідків та у зв»язку з тим, що судове засідання 12 лютого 2016 року проведено не в залі суду.

Суд, розглянувши дану заяву про відвід, вислухавши думки учасників процесу, прийшов до наступного.

В судовому засіданні 12 лютого 2016 року представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотань про виклик свідків як заявлені безпідставно, оскільки судом розглядається справа за скаргою на дії та рішення державного виконавця, а відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.11 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року, яким зокрема внесено зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до обладнання необхідної кількості залів судових засідань у місцевому суді допускається проведення судових засідань в інших приміщеннях суду, придатних для проведення судових засідань, але не довше ніж протягом двадцяти чотирьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної Інни Миколаївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 676/3258/16-ц
Номер провадження 2/676/2265/16
Ухвала

17 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знесення самовільного будівництва

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі мотивуючи його тим, що головуючий по справі своєчасно не вийшов на відеозвязок чим порушив його права, що свідчить про його упередженість в розгляді справи.

Враховуючи що заявлена в заяві позивача підстава відводу не передбачена ст. 20 ЦПК України, призначене на 14.00 год. засідання по справі почалося із запізненням в звязку із перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті по попередній справі, до повноважень головуючого по справі не входить налагодження відеозвязку, а тому керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

в задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Вдовичинському А.В. - відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
справа 278/2596/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа Вертокиївська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 5 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1043/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : виселення.
У Х В А Л А

19 січня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5, треті особи що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Київський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області про виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 20 год. 26 січня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 159/6395/15-ц
Провадження № 2/159/159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 17 жовтня 2004 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 жовтня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 418.

Від шлюбу одна дитина.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Відповідач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 418.

Від шлюбу одна дитина.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 175/5082/15-ц
Провадження № 2/175/2076/15
Справа №2-175/5082/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 10.02.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 536/2645/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до боржника ОСОБА_1»яненко ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 529 гривен 78 копійок та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 609 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до боржника ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2-о/537/10/2016
Справа № 537/28/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, просила ухвалити рішення, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду та запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/28/16-ц.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та зацікавленим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Зацікавленим особам направити копію заяви.

Зацікавленим особам запропонувати в строк до 14 січня 2016 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №428/435/16-ц
Провадження №2-о/428/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заявнику необхідно для належного оформлення спадщини, що може вплинути на права та обовязки Сєвєродонецької міської ради Луганської області, яку не залучено до справи в якості заінтересованої особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецьку міську раду Луганської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 234-235, 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22 лютого 2016 року о 17:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сєвєродонецьку міську раду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/638/4705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о , про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 185/1167/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 лютого 2016 року на 11.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2016 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, у розмірі 5049,18 грн.
Встановлено, що в період з 01.09.2013 року по 31.10.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5049,18 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.