overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/267/16-ц
(провадження № 2/658/311/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 17 лютого 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа№ 328/363/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради про стягнення індексації заробітної плати.

11.02.2016 року від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради на належного відповідача КУ «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради, оскільки вона працює на посаді лікаря-педіатра дільничного АЗПСМ №1 КУ «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заперечення проти позову, згідно яких вказав, що належним відповідачем по справі має бути КУ «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради на належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення індексації заробітної плати на КУ «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.02.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати КУ «Токмацький центр первинної медико-санітарної допомоги» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Справа № 440/121/15 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/89/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, в якому ухвалою цього ж суду від 23 червня 2015 року виправлено описки, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року,у якому ухвалою цього ж суду від 23 червня 2015 року виправлено описки, в частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 із житлового АДРЕСА_1, Буського району Львівської області, - скасувати та ухвали в цій частині нове рішення - про відмову в позові.

Рішення суду в частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 із житлового АДРЕСА_1, Буського району Львівської області - залишити без змін, доповнивши її - «без надання іншого жилого приміщення».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
Справа № 417/1969/16-ц
Провадження № 2/417/158/16
У х в а л а

іменем україни

"15" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Камянобрідської районної ради м. Луганськ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

10.02.2015 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Камянобрідської районної ради м. Луганськ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

До відкриття провадження по даній справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позову та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Камянобрідської районної ради м. Луганськ, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 коп., які були сплачені 15 січня 2016 року через АТ "Ощадбанк" Філію - Луганське обласне управління ТВБВ 10012/015, квитанція № 17.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 159/3441/15-ц
Провадження № 2/159/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на господарську будівлю, зобовязання демонтувати будівлю,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на господарську будівлю, зобовязання демонтувати будівлю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа №333/437/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗМР звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №490/6277/15-ц 10.02.2016
Провадження №22-ц/784/583/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 487/602/16-ц
Провадження № 2-о/487/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

09.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 234, 235, 236-238, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У х в а л а

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власності, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про приведення об'єкту до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 1 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власності, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Одеська міська рада, про приведення об'єкту до попереднього стану.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №482/2236/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/565/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 лютого 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №242/2632/16-ц
Провадження №2-н/242/46/16
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 р. 145/273/16-ц

2/145/283/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.03.2016 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/761/4590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заборону вчинення дій у зв`язку з ненастанням граничного строку виконання основного зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 18.05.2016 року представник відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» - Киричек В.О. заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні, судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, а матеріали зустрічної позовної заяви повернуто представнику.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, судом було роз'яснено право на звернення до суду із окремою позовною заявою.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18.05.2016 року представником ПАТ «ПроКредит Банк» 25.05.2016 року було подано апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Проте, в порушення вимог ст. 293 ЦПК України, представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому суд, вважає за необхідне повернути представнику ПАТ «ПроКредит Банк» матеріали апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заборону вчинення дій у зв`язку з ненастанням граничного строку виконання основного зобов`язання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя