справа № 2/638/1815/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Штих Т.В.

секретаря: Кондратюк І.В., Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з вказаним позовом до Відповідача, про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, в якому вказувала, що 06 березня 2008 р. між Третьою особою та Відповідачем, було укладено Договір кредиту № 861/27/39-18/8-38 , відповідно до якого Третя особа отримав 65 358 дол. США, під 12,25 % річних, строком до 05 березня 2033 р.

В забезпечення зобовязань за вказаним кредитним договором, було укладено Договір поруки № 861/27/39-19/8-49 від 06 березня 2008 р. між Відповідачем, Третьою особою та Позивачкою.

Підписуючи Кредитний договір, Позивачка погоджувалась виконувати його умови, у разі їх невиконання Третьою особою, згідно умов і в порядку ст. 2 Договору поруки «Зміст зобов`язання забезпеченого порукою».

Позивачка зазначала, що умови Кредитного договору, щодо повідомлення її про невиконання Третьою особою умов Кредитного договору, Відповідачем виконані не були, про наявність заборгованості Третьої особи, та її розмір, Позивачка дізналась лише після отримання позову до Третьої особи та до неї, як до поручителя.

Вказувала, що у Відповідача була можливість звернутися до суду з позовом до неї , як до поручителя, протягом шести місяців від дня настання строку невиконання Третьою особою основного зобов'язання, але цей строк Відповідачем пропущений.

Просила визнати припиненими правовідносини поруки за Договором поруки № 861/27/39-19/8-49 від 06 березня 2008 р., укладеним між Позивачкою, Третьою особою та Відповідачем.

Представник Позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник Відповiдача, надав заперечення на позовну заяву, в яких заперечував проти позову на тій підставі, що він вважає помилковим твердження Позивачки, що права пред`явлення до неї, як до поручителя вимоги про виконання порушеного Третьою особою зобов`язання, про повернення кредиту, виникло у Відповідача протягом наступних шести місяців з моменту припинення сплати платежів за договором кредиту.

Початком строку пред`явлення Відповідачем до Позивачки вимоги про повернення отриманого Третьою особою кредиту пов'язаний з моментом настання строку виконання зобов`язання в повному обсязі, а не з фактом припинення оплати за кредитним договором.

Третя особа у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши доводи представника позивачки та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

06 березня 2008 р. між Третьою особою та Відповідачем, було укладено Договір кредиту № 861/27/39-18/8-38, відповідно до якого він отримав 65 358 дол. США, під 12,25 % річних, строком до 05 березня 2033 р.

В забезпечення зобовязань за Кредитним договором, було укладено Договір поруки № 861/27/39-19/8-49 від 06 березня 2008 р. між Відповідачем, Третьою особою та Позивачкою .

Згідно п. 3.3.1. Договору поруки, Відповідач зобов`язаний протягом семи робочих днів від дати невиконання Третьою особою зобов`язання забезпеченого порукою повідомити про це Позивачку з наданням інформації щодо обсягів виконаного Третьою особою зобов`язання та невиконаного зобов`язання.

Згідно п. 5.1 Договору поруки, всі повідомлення будуть вважаться зробленими належним чином, у випадку здійснення у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом за зазначеними адресами сторін або вручені особисто під розписку про отримання.

Відповідачем всі вищевказані умови виконані не були, про наявність заборгованості Третьої особи, та її розмір Позивачка дізналась лише після отримання позову до Третьої особи та до неї, як до поручителя.

Згідно наданого Відповідачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, остання оплата по відсотках була здійснена Третьою особою 13.05.2010 р. в сумі 37,73 дол. США, таким чином заборгованість по відсотках почала формуватися вже з 10.06.2010 р. згідно п. 2.4.1 кредитного договору.

Також, згідно наданого розрахунку заборгованості, остання оплата за кредитом була здійснена Третьою особою 10.02.2009 р. в сумі 7,08 дол. США, тобто заборгованість за кредитом почала формуватися вже з 10.03.2009 р. згідно п. 1.1. кредитного договору.

Таким чином, суд робить висновок, що до вказаних періодів Третя особа не порушував умов кредитного договору.

Отже, у Відповідача була можливість звернутися до суду з позовом до Позивачки, протягом шести місяців від дня настання строку невиконання Третьою особою основного зобов'язання, але цей строк Відповідачем пропущений.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

У Кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється частинами, щомісячними платежами, відповідно до його умов, таким чином початком перебігу строку позовної давності є день, коли Третя особа повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його, і відповідно загальний строк позовної давності застосовується щодо кожного щомісячного простроченого платежу, який був визначений кредитним договором.

Матеріали справи не містять доказів пред`явлення вимоги до Позивачки протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов`язання Третьою особою, таким чином, Відповідач втратив право вимагати від Позивачки, як поручителя, виконання зобов`язання за кредитним договором.

Виходячи з наведеного, суд встановив, що Відповідач пропустив строк пред`явлення вимог до Позивачки та втратив право вимагати від неї, як від поручителя виконання зобов`язання за кредитним договором, що є підставою для визнання поруки припиненою.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з Відповідача на користь Позивачки понесені витрати по сплаті судового збору .

Керуючись ст.ст.10,11, 88,212-215 ЦПК України ст. 559 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк» третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини поруки ОСОБА_1 за договором поруки № 861/27/39-19/8-49 від 06 березня 2008 року, кладеного між АКБ СР « Укрсоцбанк» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк») та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « укрсоцбанк» в особі Дзержинського відділення Харківської обласної філії ПАТ « Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 гривни 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя: Штих Т.В.