overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/1188/16-ц
Номер провадження 2/243/941/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Упраління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства ,,Інформаційний центр Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство ,,Юні-Кредит-Банк, ОСОБА_1, про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними та визнання бездіяльності незаконною,

В С Т А Н О В И В:

При поданні апеляційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України ,,Про судовий збір ставка судового збору із апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру на момент подання позову становила 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює рішення суду у справі за позовом немайнового характеру, то він повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 267 грн 96 коп (1218 грн х 0,2 х 110%).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає

залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного

------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-434/16 головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.

категорія:19/20 суддя-доповідач:ОСОБА_4

недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 267 грн 96 коп на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк

одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати в пятиденний строк судового збору та неподання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
Провадження № 22-ц/787/490/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в:

Подана Дочірним підприємством "Рівненський облавтодор" відкритим акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 березня 2016 року.

Суддя
Номер провадження 2/756/1100/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся.до суду з позовом про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

20.05.2016 року справа була повернута з експертної установи разом з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди - відновити, закінчити попередній розгляд справи та призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/132/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О.Ю.,

при секретарі - Шустер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмільнику питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 149/132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом особистої приватної власності.

27 січня 2016 року судом винесено ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 та в звязку з поверненням позову, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону країни «Про судовий збір» повернуто судовий збір. Однак в третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище позивача, замість « Заграбчук», зазначено «Загарбчук», що унеможливлює виконання ухвали в частині повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи виправляє допущену вищезазначену описку, оскільки вона є автоматичною і підлягає виправленню.

Оскільки описка, допущена в резолютивній частині ухвали від 27 січня 2016 року допущена автоматично, її виправлення не впливає на зміст прийнятого процесуального рішення, наявність описки унеможливлює виконання ухвали суду в частині повернення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року по справі № 149/132/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом особистої приватної власності, вказавши прізвище позивача замість «Загарбчук» «Заграбчук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 175/326/16-ц
Провадження № 2/175/124/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/326/16-ц (провадження №2/175/124/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання по справі на 11:30 29.02.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Новік
12.02.2016 Справа № 756/9729/15-ц
Номер справи 756/9729/15-ц
Номер провадження 2/756/607/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа перебуває в провадженні суду.

Від позивача 20.01.2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розглянути заяву позивача у їх відсутність, по наявним в справі матеріалам.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/4492/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/2173/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

встановив:

Рішенням Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просять такий поновити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення отримала 22.01.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що 30.12.2015 року судом, за участі апелянта ОСОБА_2 було проголошено вступну і резолютивну частини оскарженого рішення, повний текст якого апелянт ОСОБА_2 отримала 22.01.2016 року (а.с. 66-68, 75).

Беручи до уваги, що апелянт був позбавлений можливості вчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу та з огляду на те, що пропущений термін на апеляційне оскарження є незначним, з метою забезпечення кожній стороні у справі права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.73, 295, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №521/13802/15-ц

пр. № 2/521/725/16

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання особи привести до попереднього стану місце загального користування,

ВСТАНОВИВ:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просила зобовязати відповідачів демонтувати за власний рахунок самовільно встановлені металеві двері, встановити порядок виконання рішення, яким зобовязати відповідачів за власний рахунок привести до попереднього стану обєкт нерухомого майна, шляхом знесення встановлених ними дверей, та у разі невиконання рішення суду, застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на знесення дверей за рахунок відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявились, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання особи привести до попереднього стану місце загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, припинення зобов'язань за договором та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 03 лютого 2016 року надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Зазначена касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року здана до поштового відділення 22 січня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення, тобто з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем на касаційне оскарження було 11 січня 2016 року.

Згідно вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані судом неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова