Справа № 303/3953/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі Шукаль О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 28 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року скасувати, і переглянути справу за нововиявленими обставинами по суті.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не дослідив всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвала не є обґрунтована та підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 липня 2016 року, заява залишена без руху та надано строк для усунення наступних недоліків: заявником подані документи належним чином не завірені, а також заявником не було сплачено в повному обсязі судовий збір.

На виконання ухвали 25.07.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків.

Суддя вважав, що таке виконання його ухвали не є усуненням недоліків, тому визнав заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною та повернув її заявнику, оскільки заявником не був оплачений судовий збір.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Отже, не може бути повернута заява з мотивів ненадання доказів.

Крім того, пунктами 5, 6 ч.2 вищезазначеної статті передбачено, що у заяві зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В ухвалі про залишення заяви без руху судом не вказаний розмір судового збору та реквізити на його сплату.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суд