overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1260/16-ц
Провадження 2/375/542/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.11.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 24.11.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Дата документу 20.07.2016
Справа № 320/4243/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»

До

ОСОБА_1,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»

До

ОСОБА_1,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6353/16-ц
Номер провадження № 2-з/521/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «ОСОБА_1 агентство приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «ОСОБА_1 агентство приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права на приватизацію.

12.05.2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої, в звязку з необхідністю забезпечення позову, просила накласти арешт на спірну квартиру № 2а, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 65.

11.07.2016 року, ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення заяви про накладення арешту, без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_2 про залишення заяви про накладення арешту без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «ОСОБА_1 агентство приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права на приватизацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, комунальне підприємство Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 8, про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8893/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, комунальне підприємство Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 8, про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 357/7898/16-ц
У Х В А Л А

"20" липня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 7.12.1988 по 1.01.1993 з метою оформлення пільгової пенсії як особі, постраждалій внаслідок аварії на ЧАЕС із зниженням пенсійного віку, в чому Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква заявнику відмовило.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, оскільки позивач зазначає про наявність спору про право із субєктом владних повноважень щодо призначення пенсії, який має розглядатися в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України:

«Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право».

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1), 208-210, 234, ч.4 256 -258, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60коп., внесений 1.07.2016 квитанцією № 0.0.576809322.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.07.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Агросолюшнс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_3 Плюс", приватного нотаріуса Вінницького районного територіального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_3 Плюс" , приватного нотаріуса Вінницького районного територіального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації .

15.07.2016 , до відкриття провадження у справі , директор товариства з обмеженою відповідальністю " Агросолюшнс"- ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами .

Дана заява підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито , згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачено, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Агросолюшнс" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_3 Плюс" , приватного нотаріуса Вінницького районного територіального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації повернути позивачу .

Сплачений судовий збір в сумі 1378( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок по платіжному дорученню № 9743 на рахунок № 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині,22030001 повернути ТОВ "Агросолюшнс" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

18.07.2016
Справа№ 524/4740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку із неможливістю позивача прибути у судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Просив визначити Новозаводський районний суд міста Чернігова відповідальним за проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі №524/4740/16-ц, провадження 2/524/1769/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду міста Чернігова забезпечити проведення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 18 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду міста Чернігова за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №521/7952/15-ц
Провадження №2/521/445/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 червня 2016 року, провадження у даній справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Але 22 вересня 2016 року матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання із повідомленням судового експерта Одеського НДІСЕ ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року про неможливість ухвалення висновку.

Згідно ст. 204 ч.ч.1,2,3 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вбачає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі для вирішення відповідних процесуальних питань.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні зали судових засідань.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/563/16-ц

19.07.2016 року

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді: Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27.07.2004 року у виконкомі Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, з відповідачем не примирилася.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги не визнає повністю, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що справу можливо розглянути за відсутності сторін, які скористались своїм правом на розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами, а позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.07.2004 року у виконкомі Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01 (а.с. 7). Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 17.06.2016 року сторонам надавався строк на примирення на один місяць (а.с. 20). Так як між сторонами склалися неприязні відносини, позивачка з відповідачем не примирилися, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а оскільки шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, який грунтується на їх вільній згоді, і примушування до шлюбу не допускається, тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 6-10, 60, 174, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.07.2004 року у виконкомі Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 468/679/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2016 року на 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2016 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №619/2323/16-ц
провадження №2/619/1296/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 липня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15.07.2016 року на 14 годину 00 хвилин .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк