overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2313/16-ц
Номер провадження 6/728/50/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання .

Ухвалою судді від 17 жовтня 2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 Цивільно процесуального кодексу України .

Для усунення недоліків заявнику було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки вбається, що ОСОБА_1 отримала копію вищевказаної ухвали судді 25.10.2016 року та у передбачений законом строк не виконано.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, суд, вважає заяву неподаною та повертає її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в селі Радогоща Лугинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилася у м. Києві, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 30 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Виниченко Л.М.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/16970/15-ц

04 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ДП до «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні у розмірі 18211, 05 грн. та моральну шкоду 5000 грн.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 грудня 2015 року була залишена без руху оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а саме відповідно до ч.2 ст.4 цього закону за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивачем не обгрунтовано змісту позовних вимог, що стосується виплати йому моральної шкоди, не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві або підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Рівненського міського суду Рівненської області 26 грудян 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений ухвалою від 23 грудня 2015 року строк, вказані вище недоліки не усунув, а тому на підставі ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись с.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного відкритого акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя П.Д. Денисюк
Справа № 500/6754/15-ц
Провадження № 2/500/3195/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матенріали по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2015 року позов ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

У рішенні допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення прізвище позивача зазначено як «Соляренкао», заміст «Соляренко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац мотивувальної частини рішення із зазначенням прізвища позивача «Соляренко» та вважати правильним:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Молодіжна, 14.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/638/4571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 12:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 715/2079/16-ц
Провадження № 2/715/981/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.11.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черепківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Черепківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.11.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 17.11.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черепківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року о 09:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6633/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування додаткових витрат на лікування дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/9915/16-ц
провадження № 2/369/4244/16
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки і садового будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки і садового будинку недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід зазначити в позові ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документ про його сплату.

В зв»язку з цим слід зазначити, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн..

У зв»язку з цим позивачу відповідно до вимог п. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві слід вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та відповідно до ціни позову зазначити розмір сплаченого судового збору щодо вимог майнового характеру з наданням документу про сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

У зв»язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки і садового будинку недійсним залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 175/3742/15-ц
Провадження № 2/175/1493/15
УХВАЛА

18 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно ухвали від 01 жовтня 2015 року по даній цивільній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

25 грудня 2015 року матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з висновком будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали підстави, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСІРІС-2005», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину частково недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 639/1521/16-ц
Провадження № 2/639/957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

В позовній заяві позивач також просить відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення по справі, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день вона не працює, здійснює догляд за двома малолітніми дітьми, які є інвалідами з дитинства.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При пред'явленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на утриманні позивачки знаходиться двоє неповнолітніх дітей-інвалідів, позивачка не працює, суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відстрочення позивачеві сплати судового збору за подання позову на строк до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачеві ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 204/6429/16-ц
Провадження № 2-н/204/482/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 07 листопада 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 185/5875/16-ц
Провадження № 2/185/4734/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2807/15-ц
Провадження № 2/185/108/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 травня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено по заяві представника ТОВ "Ексатор ЛД" до набрання законної сили рішенням Господарського суду Донецької області.

05 травня 2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ "Екватор ЛД" ОСОБА_4 про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 07 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко