overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

10.02.2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

10.02.2016 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 11.02.2016 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 08 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 645/8928/15-ц
Провадження № 2-п/645/49/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

02 червня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено в повному обсязі.

31.05.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.05.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про Судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виписка про зарахування судового збору, сплаченого 31 травня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 275, 61 грн. при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, до спеціального фонду державного бюджету України, надійшла до суду 02 червня 2016 року.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Турбо Ексим Нафто-Газ Обладнання», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суд м. Києва від

6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суд м. Києва справу

№ 761/535/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 березня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 242/2626/16-ц
Провадження № 2-н/242/42/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 03.06.2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору; підписану уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; а також надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; завірені належним чином копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року. Проте, станом на 15 лютого 2016 року ухвала суду від 3 грудня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 190/6/16-ц
Провадження №2/190/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання 11.02.2016р. представник позивача не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду яку підтримав відповідач.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 190/6/16 ц за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь у розгляді справ в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 758/5897/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

КП «Київпастранс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вважаю, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли безпосередньо не з приводу заподіяння шкоди юридичній особі (ч. 6 ст. 110 ЦПК України), а з приводу відшкодування шкоди підприємством потерпілій особі в порядку регресу.

За наведених вище обставин приходжу до висновку про те, що позов має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Із позовної заяви вбачається те, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальності Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти направлення справи за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Київпастранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
справа 278/3719/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 у березні 2015 року помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити, до залучення до участі у ній правонаступника чи законного представника відповідача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4921/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3264 грн. 53 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 301/149/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" лютого 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 28 січня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 28 січня 2016 року, позивачем копію ухвали отримано 02 лютого 2016 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не в повній мірі сплачений судовий збір .

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Провадження № 2/161/695/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустріним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача службу у справах дітей Луцької районої державної адміністрації та приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Згідно п. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей Луцької районої державної адміністрації та приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Луцької районної державної адміністрації та приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Направити третім особам копії позовних заяв та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 175/1177/15-ц
Провадження № 2-н/175/31/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 10 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року по справі 2н-175/1177/15-ц (провадження №175/31/15) було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, у звязку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою про усунення вказаної описки.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру боржника, тому суд позбавлений можливості внести будь-які доповнення до судового наказу.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 10 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров