overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1337/16-ц
Провадження №2/149/576/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.06.2016 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №295/4474/15-ц
У Х В А Л А

11.05.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Османа ОСОБА_2 Рамдана, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

05.05.2016 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Семенцовою Л.М. заявлено самовідвід по даній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Османа ОСОБА_2 Рамдана, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,- та призначити до судового розгляду на 14:30 год. 30.05.2016 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1597/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у сумі 7613,03 грн., та судового збору у сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2631/16-ц
Провадження № 2/524/1321/16
02.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Коваль Т.М.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування, про відібрання та повернення дитини, -
У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини з підстав положень статті 162 Сімейного Кодексу України.
Суд встановив, що відповідач самочинно, без згоди матері дитини змінив місце проживання сина, визначене рішенням суду, тому задовольнив позов, відібрав ОСОБА_5 від батька і повернув його матері. На даний час рішення суду законної сили не набрало.
Рішення суду вмотивоване, зокрема, і тим, що ніяких інших доказів, крім слів самого ОСОБА_5, підтверджуючих жорстоке поводження матері з ним, не встановлено. У той же час, не можна проігнорувати слова ОСОБА_5, який під час бесіди з ним у присутності класного керівника ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_7 наводив приклади невитриманості матері, яка може вдарити його за неслухняність.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності…Держава здійснює захист дитини від: усіх форм фізичного і психічного насильства, образи, недбалого і жорстокого поводження з нею, експлуатації, включаючи сексуальні зловживання, у тому числі з боку батьків або осіб, які їх замінюють…Держава через органи опіки і піклування, служби у справах дітей, центри соціальних служб для сімї, дітей та молоді у порядку, встановленому законодавством, надає дитині та особам, які піклуються про неї, необхідну допомогу у запобіганні та виявленні випадків жорстокого поводження з дитиною, передачі інформації про ці випадки для розгляду до відповідних уповноважених законом органів для проведення розслідування і вжиття заходів щодо припинення насильства.

Очевидно, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опинився у складних життєвих обставинах, на вістрі конфлікту між його батьками. У відповідності до статі 211 ЦПК України суд постановляє окрему ухвалу і направляє її у виконком Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування для організації необхідної допомоги дитині задля запобігання та виявлення випадків жорстокого поводження з нею.

На підставі викладеного, відповідно до статей 211,215-218,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повідомити виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування про те, що малолітній ОСОБА_5 опинився у складних життєвих умовах.

Просити орган опіки та піклування вжити додаткових заходів для надання дитині допомоги та організації контролю за родиною.

Апеляційна скарга на окрему ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 524/4197/16-ц
Провадження №2/524/1663/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла, одночасно з заявою про забезпечення позову, вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Так, судовий збір відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позовів майнового характеру фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі 6890 грн. (1378 грн. х 5), оскільки оціночна вартість предмету іпотеки складає 7637030 грн., фактично сплачено судовий збір в сумі 580 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 6310 грн. в частині майнової вимоги.

Також, судовий збір відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позовів немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про припинення іпотеки. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. в частині немайнової вимоги.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в 2-х примірниках, у тому числі для вручення приватному нотаріусу ОСОБА_4, котра посвідчувала відповідний договір та яку необхідно залучати до участі у справі третьою особою та для формування окремої справи про забезпечення позову.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання договору іпотеки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/8377/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 травня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
07.06.2016 Провадження № 2/311/750/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 16966,62 грн. за кредитним договором №б/н від 02.07.2012 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/750/2016 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «22» червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 07.11.2016
Справа № 334/5867/16-ц
Провадження № 2/334/3011/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20 жовтня 2016 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Однак, в абзаці резолютивної частині рішення суду відбулася описка, яка зроблена механічно, а саме не вказана дата народження дитини.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення, вказати що Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 працює на ЗТМК, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.09.2016р. і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині піддати негайному виконанню в межах місячного платежу.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1054/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/939/16
Провадження № 22-ц/784/939/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалено про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5 124,00 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із таким рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 09 лютого 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що рішення по справі було ухвалено за відсутності представника позивача, а текст оскаржуваного рішення позивачем так і не отримано.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі було ухвалене за відсутності представника позивача. Доказів отримання копії рішення позивачем матеріали справи не містять, як не містять і інших доказів, що спростовували б доводи позивача.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 628/1487/16-ц
Провадження № 2/628/694/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Орган опіки та піклування в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, Орган опіки та піклування в особі Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 544/630/16-ц
пров. № 2-н/544/30/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

03 червня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

При зверненні до Пирятинської міської обєднаної громади в Полтавській області для отримання інформації про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, була отримана адресна довідка, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Сайко
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» Мельничук Оксана Олександрівна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виправлення запису у трудовій книжці щодо формулювання та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал-Буд» на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/17218/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко