Справа № 521/2016/16-ц
Провадження № 2/521/2260/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

У судовому засіданні 09.09.2016 року позивачка підтримала заяву що надійшла через канцелярію суду про зміну позовних вимог.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.09.2016 року, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини- відмовлено, та роз'яснено, що у зв'язку з відмовою у прийнятті вимоги щодо встановлення факту перебування сторін у шлюбних відносинах її право не порушується, оскільки вона може подати заяву щодо встановлення факту в порядку розділу ІV ЦПК України на загальних підставах.

14.09.2016 року позивачка подана апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК УкраїниОкремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; ) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншому суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; визнання мирової угоди за клопотанням сторін; визначення розміру судових витрат; внесення виправлень у рішення; відмови ухвалити додаткове рішення; роз'яснення рішення; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду; залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; видачі дубліката виконавчого листа; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; примусового проникнення до житла; звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; заміни сторони виконавчого провадження; визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; ) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби; повороту виконання рішення суду; виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; відмови в поновленні втраченого судового провадження; звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про скасування рішення третейського суду; повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом встановлено, що позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, а тому суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України повертає позивачу апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року про відмову у прийняті заяви про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини-, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

15.09.16