overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1339/16-ц
Номер провадження 2-о/739/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що 28 липня 2016 року загинув його син ОСОБА_3. Через те, що в свідоцтві про народження ОСОБА_3 прізвище його батька вказано як «Іванченко», заявник позбавлений можливості оформити документи для отримання страхових виплат, відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, документів, що підтверджують у повному обсязі родинний зв'язок заявника з покійним немає. Іншим не судовим шляхом заявник позбавлений можливості встановити даний факт, а тому змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні:

заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, начальник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області ОСОБА_2 висловився про можливість задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт родинних відносин ОСОБА_1 із загиблим ОСОБА_3 як «батько - син» не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт родинних відноси між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (загиблим 28 липня 2016 року ) як «батько - син».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І.Наполов.
Справа № 638/5999/16-ц
Провадження № 2/638/3073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Федосенка В.В.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України постанови від 22.09.2016 року про відставку судді Федосенка В.В. справу передано на повторний авторозподіл та згідно авторозподілу передано судді Руднєвій О.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєвої О.О.

Вважати дату надходження справи в провадження судді Руднєвої О.О. 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 626/190/16-ц
Провадження № 2/626/169/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/190/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 29.02.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Прокуратури Київської області, Прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року задоволено заяву позивача та забезпечено указаний позов.

Не погодившись з такою ухвалою, Прокуратура Одеської області 16 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року залишена без руху, а скаржнику надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року отримана скаржником 24 жовтня 2016 року.

Між тим, станом на 14 листопада 2016 року, недоліки апеляційної скарги Прокуратурою Одеської області усунуто не було, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Прокуратури Одеської області на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Прокуратури Київської області, Прокуратури Одеської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», про визнання права власності на грошові кошти та витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4892/16 Справа №754/9917/16-ц
20 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Бойко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» недоплачену суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 3 045 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 2378 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2016 року.
Суддя
Справа№ 151/119/16-ц
Провадження № 2/151/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 24.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1181/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №72 по вул. 6-го Серпня у смт. Золочів Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 16.11.2016 року, на 11:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 212/191/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 лютого 2016 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 24 » лютого 2016 року на 10 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/522/3018/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 31.03.2016 року на 12.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3496/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4316/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/164/2016
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

11 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07 грудня 2015 року (а.с. 95-97), яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки заявником не сплачений судовій збір в розмірі 3274,19 грн. Заявнику наданий п'ятиденний строк для сплати судового збору, після отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Копія ухвали від 16 грудня 2015 року отримана представником за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 22 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105).

Станом на 11 січня 2015 року квитанція про оплату заявником судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

У встановлений строк заявником судовий збір не сплачений, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.

Суддя
Справа № 521/7575/15-ц
Пр.№2н/521/1237/15
(Заява№ 521/7575/15-ц
№ пр. 2-с/521/21/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 від 03.02.2016 року про скасування судового наказу від 15.05.2015 року за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7484,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала заява

КП ЖКС «Хмельницький», на видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7484,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі постановлений 15.05.2015 року.(суддею Мирончук Н.В.)

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом ОСОБА_1 03.02.2016 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2015 за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7484,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного судового наказу боржником було отримано 03.02.23016, боржник не згоден із зазначеним наказом.

Заява про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме: зазначено найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника; копія наказу, що оспорюється; наданий другий примірник документів для стягувача.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 03.02.2016 року про скасування судового наказу від 15.05.2015 року за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 7484,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. і призначити розгляд заяви на «29» лютого 2016 р. на 12:00 годин в залі судового засідання № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси по вулиці Василя Стуса, 1а в складі суду головуючого Целуха А.П., при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

Повідомити боржника та стягувача про день та час судового засідання, направивши їм повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

04.02.16
Справа № 194/1369/15-ц
Провадження №2/194/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі судового засідання Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівське міське управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Тернівське міське управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівське міське управління юстиції в Дніпропетровській області, про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів та стягнення заборгованості по аліментам, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко