03.06.2016 Справа № 756/3058/16-ц
унікальний № 756/3058/16-ц
провадження № 4-с/756/66/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М..

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою, в якій просить визнати протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2014р. та скасувати постанову № 48284431 від 30.07.2015р. про арешт всього рухомого майна. В процесі розгляду надав збільшення розміру позовних вимог відповідно до яких просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48250268 та постанову № 48284431 від 30.07.2015р. про арешт та опис рухомого майна заявника.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 17.02.2014р. рішенням Оболонського районного суду м. Києва 2/756/48/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 46 223,15гривень.

05.02.2015року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом 28.02.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 46 223,15 грн.

19.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.10.2015р. державним виконавцем Чорним В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.12.2015р. державним виконавцем Чорним В.В. проведено опис майна боржника, а саме транспортного засобу ГАЗ2752,2004р.н., д.н.з. НОМЕР_1.

Боржником самостійно було виконано рішення суду та перераховано кошти в рахунок погашення боргу.

Боржником було повідомлено державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 2/756/48/14 з наданням підтверджувальних документів, а також просив закрити виконавче провадження.

03.07.2015р. Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 46 223,15гривень.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом 03.07.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 46 223,15 грн.

Зважаючи на те, що державним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження по одній справі 2/756/48/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 46 223,15 грн., заявник вбачає подвійне стягнення з ОСОБА_1 за одним й тим же виконавчим документом у подвійному розмірі.

До судового засідання представник заявника надав заяву з проханням розглядати скаргу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в заяві та просив суд постановити рішення, яким скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, проти скарги не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що 17 лютого 2014 року Оболонським районним судом м. Києва задоволено позов та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 46 223,15гривень.

28.02.2015 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2/756/48/14. (а.с. 89 том2)

05.02.2015року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом 28.02.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 46 223,15 грн.

19.05.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.10.2015р. державним виконавцем Чорним В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

03.12.2015р. державним виконавцем Чорним В.В. проведено опис майна боржника, а саме транспортного засобу ГАЗ2752,2004р.н., д.н.з. НОМЕР_1.

Боржником самостійно було виконано рішення суду та перераховано кошти в рахунок погашення боргу.

Боржником було повідомлено державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 2/756/48/14 з наданням підтверджувальних документів, а також просив закрити виконавче провадження.

03.07.2015р. Оболонським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 46 223,15гривень.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом 03.07.2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 46 223,15 грн.

Зважаючи на те, що державним виконавцем винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження по одній справі 2/756/48/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 46 223,15 грн., заявник вбачає подвійне стягнення з ОСОБА_1 за одним й тим же виконавчим документом у подвійному розмірі.

Суд вважає, що доводи заявника можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Судом достовірно встановлено, що боржником самостійно було виконано рішення суду та перераховано кошти в рахунок погашення боргу.

За таких обставин постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні №48250268, слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 30, 60, 212, 213, 383 та 384 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП 48250268 з примусового виконання виконавчого листа №2-/756/48/14, виданого 03.07.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 46 223,15гривень.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Чорного В.В. щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2014р. № 48284431 від 30.07.2015р. про арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-/756/48/14, Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 46 223,15гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко