Справа №464/1499/16-ц
пр № 2/464/784/16
У Х В А Л А

03.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово- технічної експертиз для визначення достовірності роботи системи електронного контролю пропускного режиму та відеоспостереження, встановлених в адмінприміщенні апарату управління УМГ „Львівтрансгаз. Крім цього, заявив клопотання про призначення медико-психологічної експертизи з метою визначення співвідношення факту погіршення здоров'я позивача з виданням роботодавцем наказів про дисциплінарні стягнення та розміру, у грошовому еквіваленті, моральних страждань. В судовому засіданні клопотання, викладені в письмових заявах від 03.11.2016 підтримав.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 вважають, що відсутні підстави для призначення судово-технічної експертизи, оскільки аналогічне клопотання представником відповідача заявлялося раніше, на вирішення експерта фактично ставляться питання щодо роботи систем на даний час, а не на час видання оскаржуваних наказів та на роботу таких саме відповідач має безпосередній вплив. Заперечили проти призначення медико-психологічної експертизи, оскільки питання про заподіяння позивачеві моральної шкоди та розмір відшкодування може вирішити суд, а заявлення таких клопотань свідчить про затягування стороною відповідача розгляду справи. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, які мають значення для справи, є висновки експерта.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями ст. 143 ЦПК України, експертиза призначається виключно у випадках, якщо необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для справи та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм ЦПК України випливає, що до предмета експертизи можуть входити будь-які фактичні дані, проте такий предмет обмежується зв'язком цих даних з обставинами, які мають значення для вирішення справи. Дослідження інших питань не має значення для цивільного судочинства та повинно усуватися з судового розгляду.

Представником відповідача запропоновано призначити експертизу для визначення достовірності роботи системи електронного контролю пропускного режиму та відеоспостереження, встановлених в адмінприміщенні апарату управління УМГ „Львівтрансгаз Таким чином в ході експертизи необхідно перевірити роботу систем на даний час, оскільки вихідні дані для проведення такої експертизи за минулий час відсутні.

Разом з тим, встановлено, що спірні правовідносини щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності мали місце в листопаді 2015 року лютому 2016 року.

Крім цього, зміна запитань, які можуть бути поставлені на вирішення експертизи, порівняно з попереднім клопотанням про призначення судово-технічної експертизи не спростовують вищевказаних обставин та не можуть бути підставою фактично для зміни попереднього судового рішення з такого питання.

Вирішуючи клопотання щодо призначення медико-психологічної експертизи суд бере до уваги той факт, що на даний час судом не встановлено факту незаконності оскаржуваних позивачем наказів про накладення дисциплінарних стягнення, а відтак експерт у випадку призначення такої експертизи керуватиметься припущеннями, що на переконання суду ставитиме під сумнів достовірність висновку експертизи.

Крім цього, відповідно до п. 6.9, 6.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 для проведення психологічного дослідження орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), надає експерту серед іншого можливість психологічного обстеження підекспертної особи. Для проведення психологічної експертизи (з огляду на вік підекспертної особи та виходячи з питань, поставлених перед експертом) експерту необхідно надати: медичну документацію, особову справу, шкільні характеристики і характеристики з місця роботи, свідчення співучнів, педагогів, колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з якими підекспертна особа близько спілкувалася. У свідченнях рідних та близьких повинні бути відображені особливості її розвитку та поведінки, умов життя, оточення, притаманні їй схильності, захоплення, інтереси. За наявності також надаються щоденники, листи, зразки творчості підекспертної особи. Органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), особливу увагу слід приділити свідченням або відомостям про особливості поведінки підекспертної особи у проблемних ситуаціях (конфлікти, покарання, втрати тощо) та свідченням про особливості її емоційного стану в певних обставинах (безпосередньо у момент подій, у час, що передував подіям, а також після їх завершення).

Проте, судом жодні з перелічених осіб з приводу вищевказаних питань не допитані, що безумовно перешкоджає проведенню медико-психологічної експертизи.

Крім цього, суд приходить до висновку, що психологічне обстеження позивача не може бути достатнім за відсутності встановленого факту незаконності оскаржуваних наказів. При цьому, суд переконаний, що будь-який наказ про дисциплінарне стягнення, який є законним чи незаконним, викликатиме в особи, щодо якої такий винесено, моральні переживання.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 57, 58, 143 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судових експертиз відмовити.

Головуючий Дулебко Н.І.