Справа № 2033/2-884/11
Провадження № 4-с/645/53/16
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу , заінтересована особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу , заінтересована особа ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року №733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року №128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року. На розгляді державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 знаходився виконавчий лист №2п-77, виданий 25.04.2012 року по боржнику ОСОБА_4 на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2011 року у цивільній справі №2-п-77 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір у розмірі 960 грн. по виконавчому листу. 22.07.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана постанова разом з виконавчим листом надійшла до банку поштою 27.10.2016 року. Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою, що порушує його права, як стягувача.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомили .

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного .

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на розгляді державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 знаходився виконавчий лист №2п-77, виданий 25.04.2012 року по боржнику ОСОБА_6 на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.03.2011 року у цивільній справі №2-п-77 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судовий збір у розмірі 960 грн. по виконавчому листу.

Постановою державного виконавчого документа Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 22.07.2016 року повернено виконавчий документ: виконавчий лист №2п-77 виданий 25.05.2012 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у розмірі 960 гривень стягувачеві, керуючись п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що майно, яка підлягає опису й арешту та належить боржнику, відсутнє. Боржник не працює і пенсію не отримує. Рухомого та нерухомого майна не виявлено. .

Згідно п. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження.

Провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у розмірі 960 гривень, завершене на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління є правомірними, у звязку з чим підстав для задоволення скарги не має.

Окрім того, заявник просить визнати незаконними дії Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 22.07.2016 року про повернення виконавчий документа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у розмірі 960 гривень, у той час, як Фрунзенським районним судом виданий виконавчий лист про стягнення суми з ОСОБА_6.

Керуючись Закону України „Про виконавче провадження, статтями 20, 25, 383, 386,387 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_4 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко