overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/13/16-ц
№ 2/207/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про визнання дійсним договору доручення, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Люкс" звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про визнання дійсним договору доручення, визнання права власності на нерухоме майно.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Люкс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про визнання дійсним договору доручення, визнання права власності на нерухоме майно --- залишити без розгляду.

Зобов*язати відділ Державного Казначейства у м. Дніпродзержинську повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Відпочинок-Люкс" понесені судові витрати за платіжним дорученням за № 1 від 05 січня 2016 року у вигляді судового збору у сумі 5.474 гривні 07 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1070/16-ц
У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1077/16 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/515/16-ц
провадження № 2/208/1236/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 р. на 14-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 754/6674/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 236-237 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:
Справа № 500/2987/13-ц
Провадження № 2/500/1498/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку від 8/51 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул.Кишинівська/ОСОБА_3 №66/33, що складається в цілому з літ. «А»- будинок жилий, глинобитний, жилою площею 116,9 кв.м., загальною площею 195,5 кв.м., літ. «Б» - вхід в підвал, літ. «Г» - вбиральня, літ. «В», «Д», «Е», «І», «К», «М» - сараї, літ. «З «- навіс, літ. «Н»- літня кухня, №1-5 - надвірні споруди.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку від 8/51 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м.Ізмаїл, вул.Кишинівська/ОСОБА_3 №66/33, що складається в цілому з літ. «А»- будинок жилий, глинобитний, жилою площею 116,9 кв.м., загальною площею 195,5 кв.м., літ. «Б» - вхід в підвал, літ. «Г» - вбиральня, літ. «В», «Д», «Е», «І», «К», «М» - сараї, літ. «З «- навіс, літ. «Н»- літня кухня, №1-5 - надвірні споруди.
Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
У х в а л а

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк до для усунення недоліків.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 199/666/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/666/16 (2/199/801/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 11.02.2016 року на 12-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/325/79/2016
Справа № 325/75/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.03.2013 року у розмірі 17600,65 грн., та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

25 січня 2016 року провадження у справі відкрите, 04 лютого 2016 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

В судове засідання 11 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Єдиний унікальний номер 741/135/16
Провадження № 2/741/124/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 15 годину 15 хвилин 16 лютого 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 14 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 461/113/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/144/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання від 18 грудня 2015 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виклик в судове засідання на 21 січня 2016 року в якості свідка експерта КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_12 для роз'яснення Акту посмертної судової-психіатричної експертизи № 715 від 22 липня 2011 року.

Експерт ОСОБА_12 в судове засідання 21 січня 2016 року для роз'яснення висновку не з'явився, причин неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 наполягають на виклик експерта для роз'яснення Акту № 715 від 22.07.2011 року посмертної експертизи.

Розглянувши клопотання, яке підтримується представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представником ОСОБА_6 ОСОБА_7, заслухавши думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який заперечує проти заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки залишається невиконаною протокольна ухвала судового засідання від 18 грудня 2015 року про виклик експерта.

Керуючись ст. 27, 53, 171 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Викликати в судове засідання на 28 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. для роз'яснення акту №715 посмертної судово-психіатричної експертизи від 22 липня 2011 року експерта Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" - ОСОБА_12

Копію ухвали направити для виконання головному лікарю КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня" для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_13
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/49/16-ц
провадження № 2/632/147/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Страхової І.П,при секретарі-Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк »ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач належним чином повідомлявся про час розгляду справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою по справі заочного рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/623/16-ц
Номер провадження 2/676/687/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Камянець Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 29 листопода ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення нею повноліття, щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 362/2611/15-ц
Провадження 2/362/125/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням експертизи.

16 лютого 2016 року на адресу суду повернуто матеріали без виконання експертизи.

Таким чином підстави для подальшого зупинення справи відсутні, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 03 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 496/263/16-ц
Провадження № 2/496/494/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2010 року.

Свої вимоги мотивує тим, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового засідання позивач не зявився, але подав заяву, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог і просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка до судового засідання не зявилася, але подала заяву, в якій вказала, що позов ОСОБА_1 визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу і просила справу розглянути у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12 червня 2010 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10, згідно свідоцтва про одруження (а. с. 4).

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження виданого виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №54 (а. с. 5).

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2010 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 10 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4