Провадження № 6/0202/154/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Вітько Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу № 202/38744/13-ц до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради заборгованості за теплопостачання.

Свою заяву представник комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради обґрунтовує тим, що судовим наказом Індустріального районного суду від 24.12.2013 року по справі № 202/38744/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість з теплопостачання в розмірі 4 629, 28 грн. та судовий збір в розмірі 114, 7 грн. Зазначає, що судовий наказ, було видано зі строком пред'явлення до виконання який вже сплинув. Посилаючись на ст. 371 ЦПК України, просить суд поновити стягувачеві пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Згідно матеріалів справи судовий наказ № 202/38744/13-ц був виданий 03.03.2016 року, тобто після строку, встановленого законом для пред'явлення його до виконання у зв'язку з чим суд вважає, можливим поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу по справі № 202/38744/13-ц за заявою комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда