ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/5491/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"16" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» (далі по тексту - позивач, ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 65 700,11 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» та відповідачем 1 договору про надання фінансового кредиту, відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за умовами договору, між ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» та відповідачем 2 - ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за договором про надання фінансового кредиту та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 22 квітня 2015 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №КВ05-00025/Д+ відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу 1 грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 11 856 грн. на строк користування до 22 січня 2016 року, а відповідач 1 зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 5% в тиждень від суми наданого кредиту. Відповідно до п.п.2.2. договору кредитні кошти та нараховані проценти за користування ними повертаються позичальником щомісячним ануїтетним платежем згідно з графіком внесків за кредитним договором у розмірі не менше 2 941,24 грн. протягом періоду з травня 2015 року по січень 2016 року.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» виконав свої зобов'язання за договором про надання фінансового кредиту в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 11 856 грн.

Судом встановлено, що позичальник - відповідач 1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за договором належним чином не виконував.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за договором у визначені у них строки відповідач 1 не виконав, протягом дії договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Пунктом 4.3. Договору у випадку порушення умов даного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100 грн. за кожен факт порушення умов договору та збільшений процент у розмірі 0,5% за кожен день від залишкової суми кредиту, але не більше ніж за 30 календарних днів з дати порушення за кожен факт порушення умов договору відповідно до п. 4.2. договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання фінансового кредиту з урахуванням нарахованих збільшених відсотків, встановленого індексу інфляції та штрафу становить 65 700,11 грн.

Крім того, судом також встановлено, що 22 квітня 2015 року між ТОВ «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» та ОСОБА_2 укладений договір поруки, у відповідності до умов якого поручитель - відповідач 2 поручається перед кредитором за невиконання боржником зобов'язань за договором про надання фінансового кредиту №КВ05-00025/Д+ від 22.04.2015 року. Договором поруки встановлено, що позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 516, 525, 526, 530,553, 554, 614, 629, 1049, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» () суму заборгованості у розмірі 65 700 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 1 378 грн. по 689 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.