overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1748/16-ц
Провадження №2/713/750/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що збереження сімї можливе, в шлюбі є троє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо надання терміну на примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За обставин надання строку для примирення по розірванню шлюбу, суд вважає за доцільне відповідно до вимог ЦПК України розєднати справи про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, але сімю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм слід надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 126,191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, виділивши у самостійне провадження вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі. (номер справи присвоїти згідно вимог ст.11-1 ЦПК України).

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа №348/768/14-ц

10 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок експерта від 31.10.2016 р. за № 1.1.-74/16 надійшов до суду 09.11.2016 р. за № 7812/16-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відновити.

Справу призначити до розгляду 07 грудня 2016 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Литвинова І.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на майно та зобов'язання повернути майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформ-ресурси» Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання права власності на майно та зобов'язання повернути майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 07 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 484/3612/15-ц
Провадження № 2/484/40/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів (повернення депозиту), -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення коштів (повернення депозиту) по договору банківського вкладу № SAMDNWFD000 від 15.10.2013 року в сумі 51075 доларів 95 центів США - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 630/309/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим Зінченком О.В. в судовому засіданні 11.02.2016р. заявлено про самовідвід в звязку з тим, що помічник судді Суслова М.Г. є дружиною представника відповідача ОСОБА_5.

Представник позивачів проти заявленого самовідводу заперечував, оскільки така підстава не передбачена ЦПК України.

Представник відповідача при вирішенні заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 20 ЦПК України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Той факт, що помічником головуючого Зінченка О.В. є ОСОБА_6, яка є дружиною представника відповідача ОСОБА_5, може викликати обєктивні сумніви у сторін в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що у даному випадку має значення тільки наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви, незалежно від того чи наявне фактичне підтвердження даних сумнівів.

Виходячи з викладеного, заява головуючого про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого Зінченка О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Зінченка О.В. від розгляду цивільної справи № 630/309/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель.

Цивільну справу № 630/309/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Люботинська міська рада Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 16 грудня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 19.12.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Однак вимоги ухвали суду позивачем у наданий судом строк виконано не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 738/797/15-ц Провадження № 22-ц/795/500/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі з житлового будинку № 37 по вул.Набережна с.Городище Менського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/737/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/187/16
У Х В А Л А

2016 року лютого місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

суддів: Радченко С.В.

Склярської І.В.

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області про спонукання здійснення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 01 лютого 2016 року, у зв'язку з неявкою сторін оголошено перерву до 15 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 15 лютого 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: C.В.Радченко

І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7334/16
Справа № 623/2322/16 ц Головуючий І-ої інстанції: Гуренко М.О.
Категорія: право власності Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, треті особи: Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області, Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/967/16 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати мирову угоду,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7333/16
Справа №631/1190/16-ц Головуючий1 інстанції - Марюхна Л.А.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій неправомірними, заміну сторони в договорі оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року позовом ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення Головне управління Держгеокадастру України в Харківській області оскаржило в апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 вересня 2016 року допущені розбіжності щодо написання прізвища, ім'я по-батькові ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 та ч.1 ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.220, ч.1 ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру України в Харківській області, третя особа - Нововодолазька районна державна адміністрація Харківської області про визнання дій неправомірними, заміну сторони в договорі оренди землі- повернути до Нововодолазького районного суду Харківської областідля виконання вимог ст.220 та ч.1 ст.219 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :