Провадження №2-р/642/13/16
Справа №642/639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про розяснення судового рішення звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі №642/639/14-ц позовні вимоги задоволено частково.

Суд вирішив поновити порушене право власності на земельну ділянку №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові та зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за адресою м. Харків пров. Метробудівський,27 повернути ОСОБА_1 що мешкає за адресою м. Харків пров. Метробудівський 29 земельну ділянку площею 11 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові.

Зобовязати ОСОБА_4 що мешкає за адресою м. Харків пров. Метробудівський 31 повернути ОСОБА_1 що мешкає за адресою м. Харків пров. Метробудівський 29 земельну ділянку площею 28 м-2 шляхом перестановки з земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові самовільно встановленого паркану, відповідно до додатку №7 висновку експертизи №7764 від 24 грудня 2014 року та відновити конфігурацію та площу земельної ділянки №29 по пров. Метробудівському у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8880 грн. вартість експертизи та 243 грн. 60 коп. мито, тобто 3041 грн. 20 коп. з- кожного.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про можливість перенесення европаркану, який встановлений незаконно, перенесення можливого знаходження за межами паркану речей відповідачів, та з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_3 помер розподілу судових витрат.

Представник відповідачів у судовому засіданні просила суд відмовити в розясненні судового рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із змісту заяви про розяснення рішення вбачається, що позивач ставить в заяві питання, які не були предметом судового розгляду справи №642/639/14-ц, що протирічить вимогам ст. 221 ЦПК України.

Стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат, то це питання вирішене судовим рішенням, а якщо мається потреба замінити сторону виконавчого провадження, то це питання регулюється ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В.Бондаренко