АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8428/16 Справа № 200/2528/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів -задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 492872,00 грн., яка складається з: заборгованості у розмірі 315159,00 грн, трьох відсотків річних у розмірі 27406,00 грн, пені у розмірі 150307,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки - задоволено. Визнано припиненим договір поруки, який було укладено 29.09.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі просив рішення скасувати в частині стягнення коштів та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

29.10.2015 року до суду звернулась ОСОБА_4 з апеляційною скаргою та 02.11.2015 року уточнивши та доповнивши свою апеляційну скаргу на зазначене вище рішення, просила його скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені 150307,00 грн з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення по суті частини позовних вимог, яким в задоволенні позовних ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь пені відмовити в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Після звернення ОСОБА_2 до районного суду із запитом щодо причин не направлення до суду апеляційної інстанції справи для розгляду вищевказаних апеляційних скарг, йому було повідомлено, що справа №200/23186/14-ц загубилась, у зв'язку з чим, 03.12.2015 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_2 з заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження було залишено без розгляду з підстав, що заявник повторно не з'явився.

03.11.2016 року справа №200/2528/16 надійшла до апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року справу повернуто до районного суду для належного оформлення, а саме для надання оригіналу оскаржуваного рішення, яке було відсутнє в матеріалах справи.

07.12.2016 року справа повернулась до апеляційної інстанції з листом, в якому зазначено, що оскільки провадження було втрачено, а заява про відновлення провадження -залишена без розгляду, надати оригінал оскаржуваного рішення неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оригінал оскаржуваного рішення відсутній в матеріалах справи.

Оскільки, цивільна справа №200/23186/14-ц була втрачена, рішення, яке було постановлено за наслідками розгляду цієї справи відновлено не було, відповідно до ст 408 ЦПК України, оскільки заява про відновлення втраченого провадження не розглянута по суті, а залишена без розгляду та оскаржена не була, тому суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, так як відсутній об'єкт апеляційного оскарження, а саме оригінал оскаржуваного судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки відсутній об'єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.207, 292, 297, 408 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Лаченкова