Справа № 201/1663/16-ц
Провадження №4с/201/63/2016р.
У Х В А Л А

09 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича, Овсієнко Сюзанна Вікторівна, Гурова Наталія Сергіївна, Бєлостоцький Олександр Аркадійович, Філоненко Олександр Іванович) на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.01.2016р. було відкрито провадження по цивільній справі ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича, Овсієнко Сюзанна Вікторівна, Гурова Наталія Сергіївна, Бєлостоцький Олександр Аркадійович, Філоненко Олександр Іванович) на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

05.02.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 23.12.2015р.) про вжиття заходів забезпечення скарги шляхом призупинення примусової реалізації ? частини комплексу будівель та споруд, належних на праві власності ОСОБА_1, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко буд. 79, в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 46579732 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до розгляду по суті цивільної справи № 201/1045/16-ц. В даній заяві представник заявника посилається на те, що йому стало відомо, що державним виконавцем проведено процедуру повторної оцінки нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та направлено необхідні документи для продажу на електронних торгах ДП «СЕТАМ». Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення скарги може призвести до утруднення та зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та призведе до порушення майнових прав заявника, просив вжити відповідні заходи забезпечення скарги.

Ознайомившись із заявою представника заявника про вжиття заходів забезпечення скарги, вважаю за можливе відмовити в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку, що кореспондується з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

В пункті 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення скарги, представник заявника просить призупинити примусову реалізацію ? частини комплексу будівель та споруд, що належать заявникові та знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, буд. 79, оскільки дана нерухомість виставлена на електроні торги ДП «СЕТАМ».

Виходячи з розяснень, що містяться у вищевказаній Постанові ВССУ № 6 від 07.02.2014р., то в межах вжиття заходів забезпечення розгляду скарги на дії державного виконавця чи служби можливо лише вжити заходи забезпечення передбачені п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»

Що ж стосується зупинення реалізації майна, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише в частині звернення стягнення на майно, реалізацію якого зупинено судом ( ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не зупинити саму реалізацію майна.

Таким чином, з огляду на те, що представником заявника обрано вид забезпечення скарги, який не передбачений ані ст. 151 ЦПК України, ані ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», то в задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича, Овсієнко Сюзанна Вікторівна, Гурова Наталія Сергіївна, Бєлостоцький Олександр Аркадійович, Філоненко Олександр Іванович) на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 151, 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича, Овсієнко Сюзанна Вікторівна, Гурова Наталія Сергіївна, Бєлостоцький Олександр Аркадійович, Філоненко Олександр Іванович) на рішення та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Ткаченко Н.В.