overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/54/16-ц Провадження № 22-ц/772/1995/2016Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 44Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 13 червня 2016 року об 11:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/1021/16-ц

Номер провадження 2/184/383/16

06.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на дитину».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10.30 годині на „13 червня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/2009/16-ц
Провадження № 2/635/1294/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем було подано позов в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, без додерження вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без руху.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

14.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суд, що підтверджується його розпискою.

В зазначений строк та до теперішнього часу недоліки не були усунені та не сплачений судовий збір, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя - І.В. Караченцев
Справа № 216/2507/16-ц
Провадження № 2/216/1735/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2016 року на 08.30 годин, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 1/103

2016 року

Справа № 216/2507/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від _______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться ______ 2016 року о ______ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 1/103

2016 року

Справа № 216/2507/16-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від ______ 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться _______ 2016 року о _____ год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1184/16-ц

Номер провадження: 2/511/575/16

"02" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач добровільно допомоги не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 22.06.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.06.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 577/2417/16-ц
Провадження № 2/577/845/16
У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/2417/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кошарівської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на них в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) позивачка звернулася до суду з шістьма вимогами позову, а саме: встановити факт належності за померлою земельних ділянок площею 0,0782 га, 0,4237 га та 2,7441 га. В той час, як нею сплачено лише 609 грн., потрібно сплатити 826,80 грн.

Оціночна вартість вищевказаних земельних ділянок складає 57100,00 грн., 3280,00 грн., 590,00 грн., що становить 571 грн., 551,20 грн. та 551,20 грн. судового збору, тому позивачці необхідно доплатити вищевказану різницю.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 13.06.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити її та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 655/343/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 15 червня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 127/1370/16-ц Провадження № 22-ц/772/2137/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 639/3970/16-ц
Провадження № 2/639/1490/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання було призначено справу до судового розгляду на 11-30 годин 11.06.2016 року.

При постановленні ухвали у її резолютивній частині судом було допущено описку в зазначенні дати судового розгляду вказаної справи, а саме вказано 11 червня 2016 року, замість 21 червня 2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року, зазначивши у резулятивній частині вказаної ухвали дату судового розгляду вказаної справи - 21.06.2016 року на 11-30 годин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Зазначити у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання дату судового розгляду вказаної справи 21 червня 2016 року 11- 30 годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року вказаний позивач звернувся до відповідача із вказаною позовною заявою.

В ході розгляду справи судом було встановлено необхідність залучити до розгляду справи арбітражного керуючого ОСОБА_2 у якості третьої особи оскільки саме його необхідно віднести до третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені в якості третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/8781/16-ц
Пр. №2/521/3722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» (далі - ТОВ «Піреус Авто») про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піреус Авто» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на «22» червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
№ 243/6511/16-ц
№ 2/243/3292/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М. Розглянувши позовну заяву ПАТ Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

18 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8443/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.