overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5596/16-ц
Провадження № 2/0182/3898/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/143/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

20.07.2016 року Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСББ «СНІП» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно журналу судового засідання та короткого рішення, таке винесено 12 липня 2016 року, однак у повному тексті рішення дата його винесення вказана 18 липня 2016 року, що є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену описку слід виправити, оскільки в повному тексті рішення дата винесення такого вказана як «18 липня 2016 року», а повинна бути «12 липня 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В повному тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року по справі №461/7154/15-ц (провадження 2/461/143/16) дату винесення «18 липня 2016 року» замінити на «12 липня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 592/6657/16-ц
Провадження № 2-о/592/223/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Труханової Л.М., народних засідателів: Горох В.В., Ланіна В.В., з участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

19.07.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Відповідно п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_3 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Доручити Сумському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 15 год. 30 хв. 22 липня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 7. .

Копію ухвали суду негайно направити на виконання Сумському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за рішенням суду.

Суддя Л.М. Труханова

Народні засідателі: В.В. Горох

ОСОБА_4
Справа 693/467/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.07.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2016 року, ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів скасованою.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 2/592/2842/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю особи. (графа статзвіту 25)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 05 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки сторони у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство ім. 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України" , Білоцерківської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Київськіій області про визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 20.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 26 жовтня 2016 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №6/523/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2016 року о 10-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 23.09.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 23.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.04.2016 року у сумі 22030,55 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 10263,87 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9541,42 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 700,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1025,26 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/1073/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3770/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 30 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
Справа № 468/1217/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.01.2016 року о 11.45 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 426/7164/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги заявника та заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)по справі проведена судово-психіатрична експертиза;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 р. з 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 18.04.2016 .
Справа № 495/5560/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2016 рік о 15.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 567/562/16-ц
У Х В А Л А

14.07.2016 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 567/562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області звертався ОСОБА_1 з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно повернута позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить повернути сплачений судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 1345 грн.42 коп., який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, згідно квитанції № 31-2532, ключ НОМЕР_1 від 08.04.2016 року .

Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути представнику позивача ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1345 грн.42 коп (одну тисячу триста сорок п'ять) гривень 42 копійки, відповідно до квитанції № 0463-6310-1531-2532, ключ НОМЕР_1 від 08.04.2016 року, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017 при зверненні до суду з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на майно.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3