overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/406/16ц
Провадження № 2/712/641/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій в вона просила допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_4 в якості особи, яка має право на надання правової допомоги.

Позивач не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач має право на правову допомогу.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 56, 168 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності ОСОБА_4 в якості особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : Т.Є. Троян
Єдиний унікальний номер 235/6206/14-ц Номер провадження 22-ц/775/515/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Жданової В.С., Постолової В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство "ЗЕМЛІ ДОНБАСУ 2005", ОСОБА_4, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ( капіталі),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство "ЗЕМЛІ ДОНБАСУ 2005", ОСОБА_4, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді

( капіталі) відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/658/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/14/16-ц
Номер провадження 2/162/40/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування

Любешівської РДА Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі статей 150, 164 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на органи опіки та піклування Любешівської районної державної адміністрації Волинської областіконтроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2/748/157/16
Єдиний унікальний № 748/169/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 29 січня 2016 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання недійсним кредитного договору №109237889 від 23 вересня 2013 року.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, причини не явки не повідомлені, а представник позивача предявлений позов підтримав, долучив до справи вимогу про стягнення на користь його довірителя судових витрат, просив витребувати у відповідача у повному обєміу кредитну справу ОСОБА_2

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійснимпризначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 15 березня 2016 року об 09:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4, колишня Воровського).

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» матеріали кредитної справи за договором №109237889 від 23 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_3 стандарт» та ОСОБА_2

Копію ухвали направити ПАТ «Банк Форвард»для виконання в строк до 11.03.2016 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 744/113/16-ц
Провадження по справі № 2/744/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 11 лютого 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 12 по вулиці Сенька в місті Семенівка Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2058/16-ц
провадження № 2/753/2886/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Національної телекомпанії України про зобов"язання здійснити приватизацію державного житлового фонду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Національної телекомпанії України про зобов"язання здійснити приватизацію державного житлового фонду.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову вона містить вимоги про зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі ст.ст. 104-106 КАС України суд вважає, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки згідно ст.17 КАСУ, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв"язку з здійсненням суб"єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної телекомпанії України про зобов"язання здійснити приватизацію державного житлового фонду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 346/2351/16-ц
Провадження № 2-во/346/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року № 346/2351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року № 346/2351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоключівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище спадкодавця.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, а тому просить суд виправи описку, зазначивши в рішенні замість Бабюк - Бабюк.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки згідно свідоцтва про смерть серії І-НМ № 196172, виданого виконавчим комітетом Великоключівської сільської ради Коломийського району 15 вересня 2014 року, прізвище спадкодавця Бабюк, то суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року помилку.

На підставі ст., ст. 197 ч. 2, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року помилку, а саме, вказавши у рішенні замість Бабюк прізвище Бабюк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 755/1371/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичнихосіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичнихосіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 08 квітня 2016 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1610/16-ц
Провадження № 2-н/644/71/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/184/16-ц
Провадження № 2/621/346/16
УХВАЛА

іменем України

16.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.02.2016 року зазначений позов було залишено без руху, оскільки вбачались порушення встановлених законом вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2016 року отримала копію ухвали без руху від 04.02.2016 року.

Крім того, 12.02.2016 року ОСОБА_1 до канцелярії суду було надано заяву на виконання вище зазначеної ухвали, однак, недоліки так і не було усунуто.

Так, позивачем не сплачено судовий збір та не конкретизовано свої позовні вимоги. Обставини, зазначені ОСОБА_1, як на підставу звільнення її від сплати судового збору не приймаються судом до уваги, оскільки не відносяться до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин дана позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, треті особи ОСОБА_2 України, голова правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 повернути позивачу у звязку з не усуненням недоліків.

Позивачу розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 212/772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 25 лютого 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін