overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3635/16-ц
Провадження № 2/369/2047/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 15 червня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 489/3838/16-ц
Провадження № 2/487/2773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Васильєва ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

11.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла справа за позовом Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за підсудністю відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.10.2016.

11.11.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/2773/16).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 10:30 "23" листопада 2016 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 142/1068/16-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

18.07.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:

-уточнив позовні вимоги;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;

- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 5 серпня 2016 року.

Суддя:
Справа № 409/636/16-ц
Провадження № 22ц/782/342/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Яресько А.В.,

суддів - Карташова О.Ю., Борисова Є.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 20 квітня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 219/8540/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього непрацездатного сина - інваліда ІІ групи з дитинства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 04 вересня 2015 року на весь час встановлення інвалідності.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 29 липня 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 309/753/16-ц
Провадження № 2/309/740/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицького С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку і зобов»язання вчинити дії, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рокосівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку і зобов»язання вчинити дії.

З'ясувавши обставини справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне замінити третю особу - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ на відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Хустської РДА, який є належною третьою особою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ на належну третю особу - Хустську районну державну адміністрацію в особі відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Хустської РДА у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку і зобов»язання вчинити дії.

Направити вказаній третій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відкласти по справі судове засідання на інший термін у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області для виклику в судове засідання представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсним актів суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсним актів суб'єкта владних повноважень.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 187/1443/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3686/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина № НОМЕР_1 , Національна Гвардія України Головне Управління, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичних операцій про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Військова частина № НОМЕР_1 , Національна Гвардія України Головне Управління, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичних операцій про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження №2/279/1537/16
Справа № 279/3574/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання консультаційно-представницьких послуг.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором , позивач просить відстрочити йому сплату судового збору .

Вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Позивачем не надано суду даних щодо скрутного матеріального стану, який би надав можливість відстрочити сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір» , ст.82 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 161/6049/16-ц
Провадження № 2/161/4044/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 10.05.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 703/4456/15-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 повідомив, що третя особа по справі ОСОБА_5 Вакуміна померла 11 травня 2016 року в м. Смілі, надавши суду ксерокопію свідоцтва про її смерть, в звязку із чим просив суд вирішити питання щодо правонаступництва останньої.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки третя особа ОСОБА_5 померла, але спірні правовідносини, що виникли між позивачкою ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 не впливають на її права та обовязки, відсутні правові підстави залучення до участі в справі в якості третьої особи замість померлої ОСОБА_5 її правонаступника, тому суд вважає за доцільне виключити останню із кола учасиків процесу в звязку із її смертю.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виключити із кола учасників процесу третю особу ОСОБА_5, яка померла 11 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №539/3048/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

11.11.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на багатоквартирний будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулись в суд з позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на багатоквартирний будинок.

10 листопада 2016 року позивачі звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за їх позовом до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на багатоквартирний будинок залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень субєкта владних повноважень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на багатоквартирний будинок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12 Е. Г.
Справа № 524/7882/16-ц
Провадження № 2-н/524/1891/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2553 грн. 65 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду