overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/376/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 39 758, 99 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 10 березня 2016 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк А.І.

Оригінал ухвали.
Справа №295/2115/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року Богунським районним судом м. Житомира винесено ухвалу про повернення позовної заяви по цивільній справі 295/2115/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивнійчастині ухвали допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за доцільне, за своєю ініціативою виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2016 року по цивільній справі №295/2115/16-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, шляхом викладення резолютивної частині ухвалив наступній редакції, а саме:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строк, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/522/2193/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Міхаєли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Міхаєли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл майна подружжя.

Позивачка надала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 Міхаєли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міхаєли до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 10.02.2016
Провадження 2н/200/1520/15
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«11» січня 2016 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: Е.В.Женеску
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Е.В.Женеску
12.02.16 Справа № 469/136/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановила:

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 122, 377-1 ЦПК України,

постановила :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати начальника відділу ДВС Березанського РУЮ ОСОБА_1, зобовязати його надати для огляду в судовому засіданні виконавчі провадження, вказані у поданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/752/2127/16
У Х В А Л А

08.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

27 січня 2016 року представником позивача було отримано вказану ухвалу, однак на сьогоднішній день недоліки визначені в ухвалі не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Голосіївський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.

Зупинити виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 214/5145/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 1521/5328/12
УХВАЛА

03 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника ГОА «Чорноморочка» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 року, представник ГОА «Чорноморочка» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 23.05.2013 року по справі №1521/5328/12 позовні вимоги ГОА «Чорноморочка» до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва були задоволені, на підставі якого було видано виконавчий лист, за яким Київським ВДВС міського управління юстиції, було відкрито виконавче провадження, але пізніше, представнику ГОА «Чорноморочка» ОСОБА_1 , стало відомо, про втрату виконавчого листа, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Представник ГОА «Чорноморочка» ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року по справі №1521/5328/12 задоволені позовні вимоги ГОА «Чорноморочка» до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника ГОА «Чорноморочка» ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений не з вини представника позивача, а рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ГОА «Чорноморочка» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати представнику ГОА «Чорноморочка» ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Оде6ської області від від 23.05.2013 року по справі №1521/5328/12 за позовом ГОА «Чорноморочка» до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 183/173/16
Провадження № 2/183/836/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства редакції газети "Новомосковська Правда", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 1 653,60 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

Копія ухвали судді від 20 січня 2016 року того ж дня направлялась позивачу за зазначеною нею адресою свого місця постійного проживання. Відправлення повернулося на адресу суду з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку позивача до розгляду її позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства редакції газети "Новомосковська Правда", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/161/44/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі проти залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ «Дельта Банк» не заперечили.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, якщо судове рішення може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Направити ПАТ «Дельта Банк» за адресою місто Київ, вул.Щорса,36 Б копію ухвали та копію позовної заяви.

Справу до розгляду призначити на 11 год. 24.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/760/3759/16
Справа №760/7192/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 08 липня 2016 року на 10:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 185/4024/16-ц Провадження № 6/185/160/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строків на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення коштів зі ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що 23 травня 2013 року Київським районним судом м.Донецька на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 було видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 29726,73 грн. та судових витрат у сумі 1486,34 грн. Зазначений виконавчий лист було втрачено, оскільки всі матеріали виконавчого провадження і самої цивільної справи знаходяться на території проведення антитерористичної операції.

Для вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання суд має встановити зміст рішення суду, дату набрання законної сили, відомості про переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання тощо. Зазначені відомості містяться в матеріалах справи, проте, зазначена справа не була передана Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області з Київського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільну справу втрачено та без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст.402-409 ЦПК України неможливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, суд вважає за необхідне за власною ініціативою порушити питання щодо відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи 2/257/431/13 (6/275/215/13) за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" від 16 січня 2013 року у справі №5/147 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4