overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1757/16-ц
Провадження №2/548/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: АТ "Українська охоронно-страхова компанія, Громадській організації Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту "Цивільний корпус "Азов" та ТОВ "Перша фумігаційна компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третіх особах: АТ "Українська охоронно-страхова компанія, Громадській організації Товариство сприяння збройним силам України та військово-морському флоту "Цивільний корпус "Азов" та ТОВ "Перша фумігаційна компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної злочином..

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати:позивачку, відповідача, представників третіх осіб з довіреностями .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-1415/11
Провадження № 4-с/185/59/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на неправомірні дії та рішення посадових осіб відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, вчинені при виконанні виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо стягнення з нього виконавчого збору, накладення арешту на його майно та винесення постанови про розшук його майна.

Як зазначає скаржник, йому відомо, що державним виконавцем виносилося кілька постанов про стягнення з нього виконавчого збору, накладення арешту на його майно і розшук майна, однак йому було надано не всі копії зазначених постанов.

Тому він просить витребувати у ДВС всі постанови про стягнення з нього виконавчого збору, про накладення арешту на його майно і розшук майна.

Як зазначено у письмовому запереченні державного виконавця на скаргу ОСОБА_1, після закінчення виконавчих проваджень про стягнення сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій винесено в окремі виконавчі провадження.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає необхідним витребувати від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 175/5013/15-ц
Провадження № 2/175/2048/15
Справа №2-175/5013/15-ц
У Х В А Л А

06.01.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:20 годину 10.02.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 401/3556/16-ц
Провадження 2-о/401/107/16 16.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та факту родинних відносин, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу та факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу та факту родинних відносин, заінтересована особа Світловодська міська державна нотаріальна контора.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 07 грудня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони, та направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 636 / 2731 / 15-ц
№ 2 / 636 / 1596 / 2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фадєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитом у сумі 18112,69 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12.08.2016 року провадження за зазначеним позовом відкрито.

Позивача в котрий раз в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, в позовній заяві ним було заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач з позовом не згоден та заявив клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою для надання пояснень та підтверджень достовірності заявлених позовних вимог, враховуючи відомості представлені позивачем, суд вважає за потрібне визнати явку представника позивача обовязковою, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання призначене на 10.00 годину 14 грудня 2016 року обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/655/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дуброва Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дуброва Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 257-1 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дуброва Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

СУДДЯ:
Справа № 669/892/16-ц
Провадження № 2/669/365/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Провадження № 2/638/4689/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом Харківська міська рада Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у адресі позивача не вказано поштовий індекс, не вказані відомі номери засобів зв'язку, не вказана дата підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або у разі несплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Харківська міська рада Харківської області до ОСОБА_1 про про внесення змін до договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 204/6203/16-ц
Провадження № 2-н/204/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 07 листопада 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ОСОБА_2 ,

при секретарі ; ОСОБА_3,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» - ОСОБА_8, у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до ОСОБА_6 Акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_7» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 3100 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_7» на користь держави судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 17 січня 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 276/1004/16-ц
Провадження по справі 2/276/513/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою 9 листопада 2016 року в якій просить призначити судово-генетичну експертизу, визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Відповідно до п.10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. Оскільки дана позовна заява містить декілька позовних вимог, а саме визнання батьківства та стягнення аліментів, тому судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо.

Згідно п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду заяви про стягнення аліментів, а підстави для звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про визнання батьківства відсутні, а тому заява підлягає залишенню без руху, так як не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно сплатити 551 гривню 20 копійок судового збору на рахунок:

УК у Володарсько Волинському районі /Вол.-Волинський район/

ККД 22030001, р/р 0110, , МФО 811039

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Житомирській області.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 128/3914/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 551 грн. 20 коп. та не більше 6890 грн. 00 коп.

Як вбачається зі справи, в матеріалах позову відсутній оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору, а додана лише копія квитанції про сплату судового збору. Тому, позивачу, слід надати суду оригінал документу, який підтверджуватиме сплату судового збору.

Зазначений вище недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або по якій не сплачений судовій збір, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що вона повинна виправити вказаний в ухвалі недолік в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 2/161/4213/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні кладовою та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити судове засідання на 11 годину 15 хв. 07 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська