Ухвала

іменем україни

21липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут»), третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01 листопада 2013 року вона працювала у СП ТОВ «Світловодськпобут» на посаді начальника виробничо-економічного відділу. 01 вересня 2015 року відповідач звільнив її з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників, проте не врахував її переважне право на залишення на роботі як працівника з тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві, сімейний стан (на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, чоловік не працює). Просила суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 43 273 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

У касаційній скарзі СП ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в позові, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 61, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із того, що позивач був звільнений із займаної посади з порушенням процедури звільнення, визначеної КЗпП України при звільненні працівника за ініціативою адміністрації у зв'язку зі скороченням штату, оскільки відповідач не надав суду докази про те, що він пропонував позивачу до часу звільнення будь-які вакантні посади (іншу роботу), які існували на день звільнення. Крім того, відповідачем не надано до суду матеріалів, які б свідчили про розгляд питання щодо наявності (відсутності) переважного права ОСОБА_3 на залишення її на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, тривалим безперервним стажем роботи на підприємстві.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права щодо оцінки наявних у справі доказів на правильність висновків судів не впливають, зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко