overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 7 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 640/8033/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/589/16-ц

Номер провадження 2/700/272/16

"14" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/589/16-ц, провадження № 2/700/272/16

за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 755/2556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 24 травня 2016 року повернулась цивільна справа з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з висновком експерта.

Заявник в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечує.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 липня 2016 року на 12:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/64/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, суд, -

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, який 02.04.2015 року у порядку ст. 31 ЦПК України уточнили та просять визнати недійсним заповіт від 20.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 1911, за яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів ОСОБА_3 все майно де б воно не було та з чого б воно не складалося та взагалі усе те, що на день його смерті буде йому належати та на що він за законом матиме право; визнати недійсною довіреність, за якою ОСОБА_5 надав право ОСОБА_3 на отримання його пенсії у Філії ПАТ «Імексбанк» з його особистого рахунку; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні 20.04.2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 призначено по справі повторну комплексну посмертну психолого-психіатричну судову експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на14.12.2016 року на 16.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 515/997/16-ц
Провадження № 2/515/1404/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

Справа призначалась на судове засідання на 26.10.2016 року та 11.11.2016 року, однак представник позивача двічі не зявилася до судового засідання, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, заяв про причини неявки та можливість розгляду справи у її відсутності суду не надала (а.с.42,45).

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно на зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом враховуються рішення Європейського суду, згідно яких позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Надра» має бути залишена без розгляду, що не позбавляє представника позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
08.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/9126/16-ц
Справа №2/205/3835/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07 грудня 2016 року в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Суд зауважує, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, але судовий збір сплачено в сумі 551,21 грн., тобто лише за одну вимогу, у звязку із чим, відповідно до Закону України «Про судовий збір», йому необхідно доплатити за другу позовну вимогу немайнового характеру судовий збір в сумі 551,20 грн. на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування будинком, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
пр. № 2/759/4346/16
ун. № 759/9585/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №651 від 06 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупроведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 19 грудня 2016 року о 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4306/16-ц
Номер провадження 2-о/585/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року дана заява була залишена без руху, в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.. 258 ЦПК України .

09 листопада 2016 року , на виконання ухвали суду від 31 жовтня 2016 року, до суду надійшла заява з доданими документами.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5122/16 Справа № 208/888/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2016 року м. Дніпро

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
УХВАЛА

16 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та припинення порушення прав члена садового товариства, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання в порядку забезпечення позову про накладення арешту на майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1, 175 по Проспекту Миру 76 у м. Хмельницький, земельні ділянки №№ 75, 101 в СТ «Ветеран» у м. Хмельницький. В якості підстав для забезпечення позову у вказаний спосіб позивач зазначає наявність відомостей про незаконне заволодіння вказаними особами земельними ділянками в СТ «Ветеран» та можливий їх продаж третім особам, а також заволодіння значними сумами коштів СТ «Ветеран».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, оскільки невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Зокрема, перша і друга позовні вимоги є вимогами немайнового характеру і арештом майна забезпечені бути не можуть. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року N 9, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється забезпечувати позов майнового характеру.

Третя із заявлених позовних вимог є майновою, однак в ній йдеться про чітко визначений перелік майна, яке просить витребувати з володіння відповідача позивач, а тому ця вимога не може бути забезпечена арештом будь-якого іншого майна, в тому числі наведеного в заяві про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та припинення порушення прав члена садового товариства, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 367/1354/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1354/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.04.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 15.04.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко