Дата документу 10.05.2016
Провадження № 2/334/893/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого - судді Ісакова Д.О.

при секретарі Воронцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 8087,78 гривень, вказавши в позові, що КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" у період з 01.08.2012р. по 01.12.2015 р. надав послуги з централізованого опалення, у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно довідки МКП „ОСНОВАНІЄ" № 2083 від 11.07.2015 в квартирі АДРЕСА_2 прописана ОСОБА_2, яка померла 02.05.2008 р.

Позивач 13.08.2015 року направив до Першої Запорізької державної нотаріальної контори заяву про визнання КОНЦЕРНУ «МТМ» кредитором спадкодавця, померлої 02.05.2008 року ОСОБА_2. У повідомленні за вих.. № 1785/02-14 від 11.09.2015 року Першої Запорізької державної нотаріальної контори зазначено, що Вимогу КОНЦЕРНУ «МТМ» було долучено до спадкової справи № 451/2009. Спадкоємця про наявність заборгованості вже повідомлено . Також, з метою встановлення власника житлового приміщення, КОНЦЕРНОМ «МТМ» отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майни щодо об'єкта нерухомого майна № 48992058 від 03.12.2015 р. де міститься інформація, що квартира АДРЕСА_3: 16/25 частина - ОСОБА_1 Аркадіївичу - Відповідачу по справі. У квартирі АДРЕСА_4 та зареєстровані два особових рахунки: №46240065, та рахунок № 46240067 на яких наявна заборгованість. У зв'язку із встановленням спадкоємців померлої відповідального квартировинаймача та встановлення власника житлового приміщення, куди поставлялася комунальна послуга у пред'явленій позовній заяві строк позовної давності був перерваний. За вказаний період заперечень з боку Споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну „МТМ" не надходило. Споживач у період з 01.08.2012 р. по 01.12.2015 р. надав Боржнику послуги з централізованого опалення житлового приміщення на особовий рахунок 46240065 на загальну суму 9818,72 грн. Боржник частково сплатив за надані послуги - 5138,68 грн., підтверджуючі факт володіння вказаною квартирою. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 4680,04 грн. та особовий рахунок 46240067 на загальну суму 6042,28 грн. Боржник частково сплатив за надані послуги - 2634,54 грн., підтверджуючі факт володіння вказаною квартирою. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 3407,74 грн.

Оскільки заявник має право на підставі норми статті 1281 Цивільного кодексу України пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, позивач звернувся до суду з відповідним позовом, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну

«Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 8087,78 грн., судовий збір у розмірі 1 218 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності його представника, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявляв, заперечень проти позову не надавав.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, доведено, що позивачем КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" у період з 01.08.2012р. по 01.12.2015 р. надав послуги з централізованого опалення, у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки МКП „ОСНОВАНІЄ" № 2083 від 11.07.2015 в квартирі АДРЕСА_2 прописана ОСОБА_2, яка померла 02.05.2008 р. (копія в матеріалах справи).

Позивач 13.08.2015 року направив до Першої Запорізької державної нотаріальної контори

заяву про визнання КОНЦЕРНУ «МТМ» кредитором спадкодавця, померлої 02.05.2008 року ОСОБА_2. У повідомленні за вих.. № 1785/02-14 від 11.09.2015 року Першої Запорізької державної нотаріальної контори зазначено, що Вимогу КОНЦЕРНУ «МТМ» було долучено до спадкової справи № 451/2009. Спадкоємця про наявність заборгованості вже повідомлено (копія в матеріалах справи).

Також, з метою встановлення власника житлового приміщення, КОНЦЕРНОМ «МТМ» отримана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майни щодо об'єкта нерухомого майна № 48992058 від 03.12.2015 р. де міститься інформація, що квартира АДРЕСА_3: 16/25 частина - ОСОБА_1 Аркадіївичу (далі - Відповідач, Споживач); У квартирі АДРЕСА_4 та зареєстровані два особових рахунки: №46240065, та рахунок № 46240067 на яких наявна заборгованість.

У зв'язку із встановленням спадкоємців померлої відповідального квартировинаймача та встановлення власника житлового приміщення, куди поставлялася комунальна послуга у пред'явленій позовній заяві строк позовної давності був перерваний.

За вказаний період заперечень з боку Споживача на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді на адресу Концерну „МТМ" не надходило. Споживач у період з 01.08.2012 р. по 01.12.2015 р. надав Боржнику послуги з централізованого опалення житлового приміщення на особовий рахунок 46240065 на загальну суму 9818,72 грн. Боржник частково сплатив за надані послуги - 5138,68 грн., підтверджуючі факт володіння вказаною квартирою. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 4680,04 грн. (розрахунок додається), та особовий рахунок 46240067 на загальну суму 6042,28 грн. Боржник частково сплатив за надані послуги - 2634,54 грн., підтверджуючі факт володіння вказаною квартирою. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 3407,74 грн.

Заявник має право на підставі норми статті 1281 Цивільного кодексу України пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

За змістом ст.ст. 1218, 1219 ЦК України, до складу спадщини відносяться і цивільні обов'язки, носієм яких був спадкодавець за життя, отже відповідач, як спадкоємець померлої ОСОБА_2 прийняв на себе і її невиконанні грошові зобов'язання по оплаті послуг з централізованого опалення, підігріву питної води.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.І ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири приватного житлового фонду зобов'язаний оплачувати комунальні послуги.

Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємець зобов'язаний задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцем та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцю у натурі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що між Позивачем та Відповідачем існують зобов'язання, які повинні виконуватися належним чином, а відмова споживача здійснювати оплату згідно діючих, затверджених тарифів є неправомірною.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до наданих розрахунків стягненню підлягає 8087,78 гривень.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 58-60,208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, та у відповідності до ст..526 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 19) на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 у Філії -Запорізьке обласне управління.ПАТ „Державний ощадний банк, код МФО 313957, ) у розмірі 8087,78 грн. (вісім тисяч вісімдесят сім грн. 78 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 (м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 19) на користь КОНЦЕРНУ „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" (п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 у Філії -Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк, код МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач може оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ісаков Д. О.