overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/62/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за спільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Спільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

На підставі ст.209 ЦПК України складання повного рішення у справі відкладено до 15.02.2016 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа № 591/8850/15-ц Провадження № 2/591/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 274/5590/16-ц
Провадження № 2/0274/2150/16
У х в а л а

16.11.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення торгівельного павільйону,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласявся до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення торгівельного павільйону по вул.Войкова, 92Б загальною площею 18.7 кв.м.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, що позбавляє суд визначити сму судового збору з вимог майнового характеру .

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір за ставною 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення торгівельного павільйону залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 556/577/14-ц
Номер провадження 2/556/285/2016
У Х В А Л А

16.12.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Володимирецького районного суду поступила на розгляд з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0708/32 від 17.08.2007 року.

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про надання позивачем розрахунку заборгованої суми несплаченого кредиту в гривнях за курсом Національного Банку України станом на час розгляду справи. Також надала клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі №569/15814/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим правовідношення за договором поруки та призначено судове засідання на 25 січня 2017 року. Представниця вважає, що розгляд вказаної справи пов'язаний із справою про стягнення заборгованості, тому просить зупинити провадження в справі до вирішення справи №569/15814/16-ц.

Представник відповідача

Суд вважає клопотання представника відповідачів про надання позивачем розрахунку в гривнях є таким, що підлягає задоволенню. Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки перешкод для розгляду цієї справи до вирішення справи №569/15814/16-ц, яка перебуває на розгляді Рівненського міського суду немає. Зупинення провадження у справі затягуватиме судовий процес на невизначений час, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представниці відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду розрахунок заборгованої суми в гривнях за курсом Національного Банку України відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за договором № 0708/32 від 17.08.2007 року, на час отримання ухвали і направити належно завірений розрахунок Володимирецькому районному суду Рівненської області до 01 лютого 2017 року за адресою: вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець, Рівненської області, 34300.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 172/1030/16-ц
Провадження № 2/172/568/16
У Х В А Л А

27.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

До судового засідання відповідач подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

В звязку із чим попереднє засідання слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення аліментів - відкласти на 09год.00хв. 14 листопада 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/624/16-ц
Провадження № 2/159/369/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Агєєва Є.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування.

Подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана із порушенням вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6ч.2с.119 ЦПК України викладаючи позовні вимоги, позивачі не зазначили доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутні дані щодо відмови нотаріуса про видачу Свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та членам його сім»ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (Свідоцтво про право власності на житло від 14.07.2015 року).

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору. З 1 січня 2016 року згідно із Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року становить 1 378 грн, а тому за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на частку в нерухомому майні та визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/304/16
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом і просила: визначити розмір часток у справі спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, встановивши, що кожному з співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 належить право власності на її ? частину; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину зазначеної квартири після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 23 червня 2007 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину зазначеної квартири після смерті сина ОСОБА_3, який помер 28 травня 2010 року. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що спірна квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 січня 1999 року реєстровий № 7-99-138930.

26 січня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 Справа №607/13898/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Тернопільської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори, Тернопільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 556/2188/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"27" грудня 2016 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку.

Позивачка, представник позивачки в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

В судове засідання представник відповідачів не з»явилася, надіслала клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

А тому, суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення. Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/7385/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

08.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

головуючого судді Суворова В.О.

судді Сватаненко В.І.

судді Артеменко І.А.

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на трактор СТЗ 80, державний номер ОК-10431, та припинення права власності на 1/2 частину зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись 303,304,307 ч.2 п.4, 312, ч.1 п.3, 313,314,315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року - скасувати.

Справу передати для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 236/2540/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"15" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.50)

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 57), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 09.10.2016 року № 210. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 673/1221/16-ц Провадження № 2/673/604/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 р.

.м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 06 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3