overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/197/16-ц
Провадження № 2/628/302/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Територіальної громади с.Просянка в особі виконкому Просянської сільської ради ,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Територіальної громади с.Просянка в особі виконкому Просянської сільської ради,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Просянка в особі виконкому Просянської сільської ради ,треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом на 01 березня 2016 року о 10-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна , 16а).

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 405/7622/16-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту.

Дана позовна заява ухвалою від 27.10.2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, тривалістю пять днів з моменту отримання ухвали.

Однак недоліки позовної заяви, які вказано в ухвалі суду від 14.07.2016 року не усунуто, строк на усунення вказаних недоліків, визначений ухвалою суду сплинув, в звязку з чим суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява повинна бути повернута позивачеві і вважатись неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 212/9576/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 19 січня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 712/7107/15-ц
Провадження № 8/712/22/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Концерн «Техвоєнсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 12. 12. 2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, а саме зобовязано сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

20.12.2016 року представник заявника ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про повернення їй матеріалів заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою представника Концерн «Техвоєнсервіс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа № 636/3702/16-ц
Провадження № 2-н/636/245/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 2601,07 грн.,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 2601,07 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 133/3396/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.12.2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали отримала 25.12.2015 р., однак недоліки досі не усунуті до матеріалів справи не долучено належних документів з відділу ДВС Оболонського РУЮ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений в АТ «Ощадбанк» на рахунок УДКСУ у Козятинському р-ні та м. Козятині (квитанція про сплату № 48587 від 03.12.2015 р.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

11.01.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5819/15-ц
Провадження № 2/520/1638/16
УХВАЛА

09.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання, яке відбулось 09 лютого 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, в якій остання фактично просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з тим, що вказані особи входять у коло спадкоємців по справі.

Крім того, у тому ж судовому засіданні представник позивача подала до суду клопотання про залучення належного відповідача, яким просить залучити до участі у справі ОСОБА_5, як належного відповідача, у звязку з тим, що ОСОБА_4 визнаний судом недієздатним, а ОСОБА_5 призначено його опікуном.

Заперечень проти вказаного клопотання, з боку відповідача, до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, оглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та заслухавши думку представника відповідача, вважає, що, з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийняти до провадження.

Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення належного відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 520/5819/15-ц, у якості співвідповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини 21 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити сторонам для відома та належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 636/338/16-ц
Провадження № 2/636/569/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 806/27/1-42/020 від 19.05.2006 року у сумі 368877,58 грн. та судового збору у сумі 5533,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/7437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір, не додано копії копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 526/285/16-ц
Провадження № 2/526/233/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 1 березня 2016 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 537/4259/15-ц
У х в а л а

"12" лютого 2016 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Пшенишній В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в рамках поданої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом відповідно до вимог якого просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти за договором № 3 від 12 квітня 2008 року про пайову участь в будівництві житлового будинку у м. Кременчуці по вул. Переяслівській, 83, у розмірі 60 000,00 доларів США та 50 000,00 грн., судовий збір в розмірі 6 090,00 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить позов задовольнити повністю, договір № 3 від 12.04.2008 року про пайову участь в будівництві житлового будинку у м. Кременчуці по вул. Переяслівській, 83, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за даним договором у розмірі 60 000,00 доларів США та 50 000,00 грн., судовий збір в розмірі 6 090,00 грн., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судової витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про сплату судового збору за збільшення позовних вимог в частині не майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення грошових коштів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків, а саме для сплати судового збору за збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа№751/1317/16-ц
Провадження №2-о/751/33/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобілоуська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, розташований за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Старий Білоус, вул. Гагаріна, буд. 157, виданого на підставі рішення виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів від 13 жовтня 1989 року № 238, зареєстрованого в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 151 стор. 152.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

В заяві не зазначені причини неможливості відновлення або внесення змін до правовстановлюючого документа і не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка органу який видав свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок про неможливість внесення змін/виправлень.

Згідно ст. ст. 121, 235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості відновлення або внесення змін до правовстановлюючого документа; надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідку органу який видав свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок про неможливість внесення змін/виправлень.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. ст. 253, 258, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобілоуська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз