overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2477/15-ц
Провадження №2/173/171/2016
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комурційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комурційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 12.02.2016 року о 10-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовми повідомленням від 27.01.2016 року, яке міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комурційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 138/2651/15-ц Провадження № 22-ц/772/427/2016Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Стадник І.М., Міхасішин І.В.,

при секретарі: Куленко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представника відповідача Міщенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та повернення сплачених коштів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору та повернення сплачених коштів задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна» ( Код , м. Київ , вул. Шовковична, 42-44, офіс 9 СДЗ) на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 84 280 грн. ( вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят гривень), в рахунок повернення коштів, сплачених за нікчемним договором фінансового лізингу № 002391 від 12.09.2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Євролізинг Україна» ( Код , м. Київ , вул. Шовковична, 42-44, офіс 9 СДЗ) на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені ним при сплаті судового збору в сумі 463 грн.96 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 3 200 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ Голота Л.О.

Судді: /підпис/ Стадник І.М.

/підпис/ Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом:
Справа № 539/460/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, БабенкоЛідії Анатоліївни, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованосты за послуги зопалення мысць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинського області від 3 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинського області від 3 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, а також до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, у разі недодержання вимог ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків (протягом пяти днів з дня отримання ухвали ), заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 723/187/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

15 лютого 2016 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

_________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.07.2002року у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №18.

Стягувати з ОСОБА_2, 24.08.1978р.н., паспорт КТ053225, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_3, 21.02.2003року народження, сина ОСОБА_4, 02.05.2004року народження, сина ОСОБА_5, 21.10.2005року народження, сина ОСОБА_6, 05.11.2007року народження, по 500.00гривень на кожну дитину щомісячно, на дочку ОСОБА_7, 12.08.2011року народження, сина ОСОБА_8, 07.03.2013року народження по 400гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Аліменти стягувати починаючи з 25.01.2016року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.08.1978р.н., паспорт КТ053225, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551,20грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227 код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 6/761/213/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/27033/14-ц (провадження № 6/761/213/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210,378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну стягувача до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1950/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Водопянова С.М., без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 23 квітня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено що, в рішенні суду від 23 квітня 2015 року судом було виявлено помилку, у звязку з чим винесено ухвалу про виправлення описки, однак при виправлені помилки була допущена інша помилка, а саме у описовій частині ухвали суду від 28 травня 2015 року /абзац перший, рядок третій/ допущено описку, а саме предмет позову зазначений не у вірному відмінку: про розірвання шлюб, замість вірного: про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті описової частини ухвали суду від 28 травня 2015 року /абзац перший, рядок третій/ повинна бути виправлена описка, а саме замість зазначеного у невірному відмінку предмету позову: про розірвання шлюб, зазначити у вірному відмінку: про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Внести виправлення в текст описової частини ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року про виправлення описки, а саме замість зазначеного у невірному відмінку предмету позову: про розірвання шлюб, зазначити у вірному відмінку: про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 675/305/16-ц
Провадження № 2/675/179/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Білогородка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 19 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
пр. № 2/759/2303/16
ун. № 759/2121/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва 11.02.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи те, що згідно ст.109 ЦПК України , позови до фізичних осіб пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання , в разі наявності у подружжя неповнолітніх дітей позов може бути подано за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача , якщо він не може за своїм станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача , згідно заяви у подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей немає . Зареєстрованим місцем проживання позивача - Донецька обл. АДРЕСА_1 . В позивача відсутня довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Крім того місцем знаходження відповідача згідно позовної заяви - АДРЕСА_2 , а у відповідності до Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38/14 про визначення територіальної підсудності справ , відповідно до частини першої статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції « на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ , підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам визначено територіальну підсудність : а саме замість Калінінінського районного суду м.Донецьк ( територіальна підсудність за місцем відповідача ) - Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. повинен розглядати дану справу . Якщо за місцем позивача , то замість Червноногвардійського районного суду м.Макіївка повинен розглядати - Костянтинівський міськрайонний суд Донецької обл.

Дана справа не підсудна Святошинському суду м.Києва .

Керуючись ст. 110,115 ,293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Повернути позивачеві позовну заяву для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1069/16-ц
Номер провадження 2-з/341/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

26 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову внаслідок неповернення автомобіля. В даній заяві просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі та накласти арешт на автомобіль RENAULT MAGNUM 440 загальний вантажний сідловий тягач - E VF611 GTA 000128975, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності, а відповідач недобросовісно користується ним.

Згдно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір матеріального характеру, а саме, автомобіль, що належить позивачу на праві власності.

Тому суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову в межах позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT MAGNUM 440 загальний вантажний сідловий тягач - E VF611 GTA 000128975, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити у ДВС Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 201/607/16-ц
Провадження № 2/201/1005/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19.01.2016р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 10.02.2016р., відповідачі дійсно зареєстровані за адресами, які відносяться до Жовтневого району м. Дніпропетровська, проте за іншими адресами, ніж вказані в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/607/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 21 березня 2016р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.