overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7302/16 Головуючий І-ої інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 643/4186/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені і за довіреністю від імені повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені і за довіреністю від імені повнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 22 грудня 2015 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
справа №176/1967/15-ц
провадження №2/176/480/16
у х в а л а

11 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 03.04.2013 року кредитному договору у розмірі 21 251 грн. 46 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 19.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Дата документу Справа №
Є.у.№ 336/8340/15
Провадження № 22-ц/778/592/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Дата Майнінг Груп» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити

на 03.02.2015 року на 10-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/4846/16-ц
Провадження № 2/645/2619/16
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви за підсудністю

14 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В с т а н о в и в:

12.10.2016 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 7932,06 гривень за договором №б/н від 22.01.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з отриманої 14.11.2016 року судом у порядку ч.3 ст.122 ЦПК України інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 (08.05.1947 р.н.) з 27.11.2015 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відносяться до території Фрунзенського району м. Харкова.

Таким чином судом встановлено, що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, враховуючи що справа за зазначеним позовом не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідно до вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, ст. 115, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Враховуючи те, що постановою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 у справі № 910/9445/16 порушено провадження за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про банкрутство публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», то вказана цивільна справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 132/22/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не має можливості, так як за життя спадкодавця не було видано правовстановлюючі документи на будинковолодіння свідоцтво про власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/1099/15-ц Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Провадження №22-ц/791/1930/2015 Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: А.Г. Колісниченка; І.А.Капітан

Секретар судового засідання О.В. Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, третя особа: приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу Коршунова Людмила Анатоліївна,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Роз'яснити рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року яким зазначити, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2015 року визнано недійсним договір купівлі - продажу від 08 червня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці прощею 0,2500 га., яка перебуває у приватній власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку на бланку серії НОМЕР_1 виданого 09 лютого 2012 року Чорнянською сільською радою та Відділом Держкомзему у Каховському районі Херсонської області згідно рішення сесії Чорнянської сільської ради від 29 грудня 2011 року № 137 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів права власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди земельної ділянки за № НОМЕР_2, кадастровий номер НОМЕР_3, посвідчений державним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 504, який було посвідчено одночасно с договором купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2336/15-ц
Номер провадження 2/213/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

04 січня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Шадорській С.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання дитини,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги,

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6,

Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

……………. …………………. ……………… ………………………

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 199-200 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 липня 2015 року і по 29 вересня 2015 року, та з 01липня 2016 року і до повноліття дитини; та у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 30 вересня 2015 року і по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_5, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/12 частки, з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 30 вересня, 2015 року і до закінчення навчання, тобто, по 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

Це рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 727/8452/16-ц
Провадження № 2/727/2245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 17 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 185/146/16-ц
Провадження № 2/185/850/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 06.05.2016 року, ухваленому в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, був задоволений позов.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були присутніми в судовому засіданні тому, що не отримували повістки, а тому були позбавлені можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Від представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його присутності.

Суд, вислухавши представника заявників, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 06.05.2016 року, ухваленому в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 жовтня 2016 року на 10:00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко