overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/9393/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 4420 грн., посилаючись на те, що він передав відповідачеві 200 доларів США, а останній зобовязався підготувати йому документи для оформлення робочої візи до ОСОБА_4. Але, Консул Генерального консульства РП у Харкові відмовив йому у видачі національної візи, вказавши ту причину, що під час процедури видачі національної візи він подав анкету або долучив до неї документи, які містять неправдиві особові дані або фальшиву інформацію. Позивач вважає, що оскільки відповідач підготував неякісні документи, він повинен повернути йому 200 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що всі необхідні належно оформлені документи відповідача він надав до Візового ОСОБА_4 в м.Дніпропетровську, з якої причини Консул відмовив у видачі візи йому невідомо, його вини в цьому немає. Він просить зробити запит до компетентних органів щодо повноти наданих документів для оформлення робочої візи позивачу, правдивості особових даних та відповідності інформації, викладеній в них, дійсним обставинам.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати вказану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми відкласти на 23 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Витребувати у Візовому ОСОБА_4 (адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15 «а», бізнес центр «Ступені» 1 поверх) наступну інформацію: чи відповідали надані в 2015 році ОСОБА_2 документи переліку документів для оформлення візи в ОСОБА_4 та чи містили ці документи неправдиві особові дані або фальшиву інформацію та яку саме.

Витребувати в Генеральному консульстві ОСОБА_5 в Харкові (адреса: 61000, м.Харків, вул.Алчевських, 16,) наступну інформацію: чи відповідали надані до консульства в 2015 році ОСОБА_2 документи переліку документів для оформлення візи в ОСОБА_5 та чи містили ці документи неправдиві особові дані або фальшиву інформацію та які саме, яка конкретна причина відмови у видачі національної візи ОСОБА_2 20 липня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 129/317/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/28/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"04" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нараївська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно, -

встановив:

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою; 04.02.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № QS27039983 від 05.01.2016 року в сумі 243 грн. 60 коп. повернути заявниці.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нараївська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № QS27039983 від 05.01.2016 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
№ 336/487/16-ц
пр. № 2/336/915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 29 лютого 2016 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

12.02.16
Справа № 605/59/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" лютого 2016 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голгочанської сільської ради , Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання дій Голгочанськї сільської ради щодо встановлення меж присадибної земельної ділянки неправомірними та зобовязати до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Підгаєцького районного суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була 02.02.2016 року ухвалою Підгаєцького районного суду залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

10 лютого 2016 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить повернути їй позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами задоволивши клопотання позивачки.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голгочанської сільської ради , Підгаєцької районної державної адміністрації про визнання дій Голгочанськї сільської ради щодо встановлення меж присадибної земельної ділянки неправомірними та зобовязати до вчинення певних дій, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 544/701/15-ц
пров. № 2/544/10/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користування земельною ділянкою за цільовим призначенням,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у адміністративній справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до відділу Держземагенства у Пирятинському районі, відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі, Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, Пирятинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису та реєстрації.

21 січня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області представник відповідача направив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду про закриття првадження у справі за адміністративним позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до відділу Держземагенства у Пирятинському районі, Пирятинської міської ради, відділу Держгеокадастру у Пирятинському районі, Реєстраційної служби Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису та реєстрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 147/1665/15-ц Провадження № 22-ц/772/2156/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 58Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року призначити до розгляду на 21 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
№2/243/2367/2016
№ 243/4494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 13 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № -709/1015/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2006 року, мають двох неповнолітніх дітей.

Мотивуючи тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та спільні інтереси, подальше спільне життя вважає неможливим, позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 265/8286/13-ц
Провадження № 4-с/265/6/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріуполського міського управління юстиції від 24 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена скарга відповідає вимогам ст.384 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріуполського міського управління юстиції від 24 грудня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 лютого 2016 рокц о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направитидо Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення протискарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою. Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 346/2705/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа№592/9864/15-ц
Провадження №2/592/434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, за необґрунтованістю.

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських обов'язків.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 372/3056/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1639/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
№ 243/1182/16-ц
Справа № 2/243/940/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 01 березня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2