overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2693/16-ц
Провадження № 2/309/1460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоселищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 22 серпня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1003/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г.К.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

01.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Гайсюка О.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Онуфріївького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27 квітня 2016 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 Справа №607/3020/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 10 811 гривень, що складаються з половини понесених витрат на заняття англійською мовою в сумі 8 292 гривень, заняття з малювання 10 180 гривень, заняття танцями в сумі 3150 гривень за період з 01.09.2014 року по 15.04.2016 року.

В судовому засіданні 03.06.2016 року встановлено, що в Московському районному суді м. Харкова перебував на розгляді позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 6357 гривень, що складаються з половини понесених витрат на заняття англійською мовою в сумі 3500 гривень, заняття з малювання 5000 гривень, заняття танцями в сумі 3150 гривень за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року. (справа №643/11102/15-ц).

30.11.2015 року у справі ухвалене рішення, котре набуло законної сили.

Згідно п.2 частини першої статті 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі набрання законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки судом встановлено, що існує судове рішення між сторонами спору про той самий предмет і з тих самих підстав про стягнення додаткових витрат на утримання дитини за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року, в цій частині провадження слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесених за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року провадженням закрити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий В.М.БРАТАСЮК
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/31/16-ц
Провадження №2/503/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю предстанвика позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ "Перемога" про усунення перешкод у володінні земельними ділянками та скасуванні реєстрації договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 13 січня 2016 року звернулась до суду з позовом до ТОВ " Перемога" про усунення перешкод у володінні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасуванні державної реєстрації права оренди цих ділянок.

06 червня 2016 року від предстанвика всіх позивачів ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи проти цього не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивачів без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву позивачів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ТОВ "Перемога" про усунення перешкод у володінні земельними ділянками та скасуванні реєстрації договорів оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_21
Справа № 307/1514/16-ц
Провадження № 2/307/938/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

ОСОБА_2 і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 13 червня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 203/2037/16-ц
Провадження № 2/0203/876/2016
УХВАЛА

05.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 04 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа - Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа- Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа 6/489/78/16
Справа №2-н/489/366/15
УХВАЛА

04 травня 2016р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просив виправити описку в судовому наказі № 2-н/489/366/16 в частині вірного зазначення адреси боржника: АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Судовим наказом № 2-н/489/366/15 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаїська теплоелектроцентраль» заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2012 р. по 01 січня 2015р. в сумі 1377,04 грн. , індекс інфляції в розмірі 212,61 грн., три проценти річних 45,92 грн.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Миколаївській області, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, між тим, в судовому наказі зазначена інша адреса: АДРЕСА_3, за якою судовий наказ також був направлений боржнику.

У відповідності до ст. 219, 369 ЦПК України, зазначене підлягає виправленню шляхом зазначення в судовому наказі вірної адреси боржника: АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу № 2-н/489/366/15.

Зазначити в судовому наказі адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Єдиний унікальний номер 722/1343/16-ц
Номер провадження 2/722/315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

31 травня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Вашківецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони та третю особу, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 766/697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним,

встановила:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, в якому просив, визнати договір довічного утримання, укладений 01.02.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, удаваним, припинити дію заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 01.02.2008 року.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

У звязку з чим ухвалою суду від 20.04.2016 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З особистої розписки вбачається, що представник позивача отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 20.04.2016 року, крім цього з поштового повідомлення вбачається, що позивач особисто отримала ухвалу суду 07.05.2016 року.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 556/1164/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Згідно отриманої відповіді Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 16.06.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
09.06.2016 Справа № 756/7427/16-ц
№756/7427/16-ц
№2/756/4111/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет».

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог у позовній заяві не міститься зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та оплачено судовий збір.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Так, позивачу необхідно подати позов у новій редакції та сплатити судовий збір.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Гіпермаркет» залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 509/912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про виключення майна з опису та звільнення з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

6 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд виключити майно з опису та звільнити з-під арешту, накладеного постановою б/н слідчого Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 06.02.2007 року по кримінальній справі № НОМЕР_1, двохкімнатну квартиру, загальною площею 21,3 кв.м., житловою площею 21,3 кв.м.,що знаходиться за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської від 18 березня 2016 року, провадження по вищевказаній справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

02 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити їх позовну заяву про виключення майна з опису та звільнення з - під арешту без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про виключення майна з опису та звільнення з- під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1