overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Молочанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 754/6628/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/8/16
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява повернута позивачу .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 29.10.2015 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

В п. п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що вищевказаним законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. Зазначеним Законом не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № PROM9BUWN3 від 29.10.2015 року, отримувач платежу ГУ ДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 1218 /одна тисяча двісті вісімнадцять / грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/223/16-ц
Провадження № 2-н/626/27/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/223/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3640,79 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-402/12
Провадження № 6/513/2/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про зміну способу і порядку виконання рішення, шляхом виселення боржника з квартири, в якій мешкає неповнолітня дитина,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 373 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про зміну способу і порядку виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 24 грудня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, з викликом третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 04 березня 2016 року на 15:00 годину, з викликом сторін, третьої особи, державного виконавця.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-402/13, виданого Саратським районним судом Одеської області 06 лютого 2013 року.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Номер провадження: 22-ц/785/1000/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року про повернення заявиза заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали су апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
Справа № 629/5413/14-ц
№ провадження 2-п/629/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Перепелиця В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.10.2011 року, у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 472/72/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08.02.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 23.02.2016 на 09:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 23.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/7195/15-ц
Номер провадження 2/676/315/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, в порядку передбаченому ч.9 ст. 76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2/761/1925/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття обмеження відчуження з майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 жовтня 2015 року звернувся до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі - Відповідач № 1), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі - Відповідач № 2), про зняття обмеження відчуження з майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, копія ухвали про залишення заяви без руху, із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання, повернулася до суду.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття обмеження відчуження з майна та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1580/15-ц

27 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2015 року позов задоволено частково.

Визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дідом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і бабою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителями с. Делятин вул.. Любіжня ,53 Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Стягнено з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 /інд. код / в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі в розмірі по 900 гривень щомісячно на дитину до досягнення повноліття дитиною.

Стягнуто з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 974,40 гривня .

В резолютивній частині рішення суду зазначено дату народження відповідача 04.10.1975 року , тоді як необхідно - 04.10.1974 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач дійсно народилася 04.10.1974 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2015 року.

В резолютивній частині рішення вважати правильним - Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_8 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 /інд. код / в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі в розмірі по 900 гривень щомісячно на дитину до досягнення повноліття дитиною.

Стягнення аліментів проводити з 13.08.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 974,40 гривня

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 651/18/16-ц
Провадження № 2/651/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/18/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/18/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/18/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 01.03.2016 року о 10.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3905/16
ун. № 759/7792/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 14 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 липня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: