overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/7426/15-ц

Провадження № 2/200/1538/16

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись у приміщенні суду у м. Дніпропетровську із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

У ході розгляду справи у судді Яковлева Д.О. закінчився термін суддівських повноважень.

За автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання документу про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 234/1021/16-ц
Провадження № 2/234/1326/16
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзєвої Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №303/778/16-ц
2/303/680/16
Номер рядка стат. звіту 4

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Поступ» в особі директора ПП «Поступ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява приватного підприємства «Поступ» в особі директора ПП «Поступ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 10.02.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

12 лютого 2016 року від приватного підприємства «Поступ» в особі директора ПП «Поступ» ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву приватного підприємства «Поступ» в особі директора ПП «Поступ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 161/1493/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/237/16 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/2124/16-ц
Провадження № 2/752/2549/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :

На підставі ст. 218 ЦПК України, судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.
Справа № 265/756/16-ц
Провадження № 2-н/265/57/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до Орджонікідзевського районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно із заявою про видачу судового наказу від представника КП "Маріупольське ВУВКГ" до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан КП "Маріупольське ВУВКГ".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

В клопотання про звільнення від сплати судового збору представник КП "Маріупольське ВУВКГ" зазначає,що на даний час КП "Маріупольське ВУВКГ" знаходиться у важкому фінансовому становищі та на підприємстві цілком відсутні кошти. Згідно балансу (звіту про фінансовий стан) КП «Маріупольське ВУВКГ» підтверджується відсутність коштів на рахунку заявника.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та вважає доцільним відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про відстрочення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату Комунальному підприємству "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа№ 346/3106/16-ц
Провадження № 2/346/1149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про перехід права забудовника.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перехід права забудовника.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 червня 2016 року о 14:40 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Дата документу 12.02.2016 Справа № 554/417/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/417/16-ц

Провадження № 2/554/834/2016

12 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фардін про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

25.01.2016 року ОСОБА_1. звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 Фардін про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року позов залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

До відкриття провадження, 12.02.2016 року до суду звернулася позивачка з заявою в якій просить суд повернути їй позовну заяву.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фардін про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
№. цив.справи 474/36/16-ц Провадження № 2/474/59/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

12.02.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

12.02.2016 року з Кривоозерського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120, 122 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді на 19 лютого 2016 року о 09.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали справи направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Провадження 2-во/359/17/16
Справа № 1005/9537/2012
У Х В А Л А

«17» лютого 2016 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволені в повному обсязі, 02.03.2015 р. позивачем було отримано два виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення.

Однак при їх виготовленні у виконавчих листах у реквізитах стягувача не було вказано код ЄДРПОУ - 23494714.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи дійшов висновку, що дійсно у виконавчих листах не зазначено код ЄДРПОУ стягувача, що знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

За таких обставин описка підлягає виправленню, тому потрібно зазначити у виконавчих листах по справі № 2/1005/2490/2012 р. за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості код ЄДРПОУ стягувача 23494714.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 02.03.2015 р. по справі № 1005/9537/2012 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зазначити код ЄДРПОУ стягувача 23494714.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя І. В. Криворучко
Справа № 212/774/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання жінки,яка не перебуває у шлюбі з чоловіком .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 24 лютого 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 24 » лютого 2016 року на 11 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача.

Суддя Т. І. Тимошенко