Справа №464/9004/16-ц
пр № 2/464/2318/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати розписку про отримання позики позикодавцем від 01.11.2006р. удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, спрямованого на припинення договору про спільну діяльність; стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст Груп» на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено виклад обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містить детальних відомостей про укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір про спільну поштово-логістичну діяльність; обставини виконання та розірвання (припинення) договору про спільну діяльність; обставини підписання та виконання розписки про отримання позики позикодавцем, що підписана 01.11.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; повязаність договору про спільну діяльність, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, із розпискою про отримання позики позикодавцем яка підписана 01.11.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; повязаність позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним із позовними вимогами про стягнення моральної шкоди до ТзОВ «Поштово-логістична група «Міст Груп».

Окрім цього, до позовної заяви не додано доказів які підтверджують обставини вказані у позові, зокрема про укладення, виконання та припинення договору про спільну діяльність (копію договору та ін.); повязаність договору про спільну діяльність, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, із розпискою про отримання позики позикодавцем підписаною 01.11.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; удаваність розписки від 01.11.2006р.; настання між сторонами інших прав та обовязків, ніж ті, що передбачені удаваним правочином розпискою від 01.11.2006р.; участь ТзОВ «Поштово-логістична група «Міст Груп» у правовідносинах із припинення договору про спільну діяльність між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Статтею 32 ЦПК України передбачена можливість предявлення позову до кількох відповідачів та їх процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; їх права та обовязки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

З наведених норм законодавства вбачається, що можуть бути обєднані в одне провадження позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів, а також, якщо ці вимоги однорідні.

Згідно розяснень постанови пленуму Верховного Суду України 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Разом з тим, подана позовна заява не містить жодної мотивації обєднання заявлених позовних вимог, що виникли із відмінних правових підстав до різних відповідачів. В контексті неоднакового місцезнаходження відповідачів (відповідач 1 - ОСОБА_2 м.Дрогобич, відповідач 2 ТзОВ «Поштово-логістична група «Міст Груп» Сихівський район м.Львова), а відповідно різної територіальної підсудності за такими вимогами, вбачається за необхідне позивачу також навести мотивацію необхідності спільного розгляду усіх заявлених позовних вимог Сихівським районним судом міста Львова.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Поштово-логістична група «Міст Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштово-логістична група «Міст Груп» про визнання правочину удаваним та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Суддя: Чорна С. З.