Номер провадження: 22-ц/785/2581/16
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши питання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишений без розгляду.

13 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18 грудня 2014 року, в якій одночасно ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. (а.с. 63-70).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку, а питання щодо поновлення строку суддя визнав неповажною, з підстав ненадання апелянтом доказів стосовно пропуску строку та запропоновано тридцятиденний строк для усунення зазначених недоліків. (а.с. 73-74).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки апелянтом не були усунені недоліки, відповідно до ухвали від 19 лютого 2015 року (а.с. 77-78).

26 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року (а.с. 81-87).

Вивчивши надані документи, суддя дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою (а.с. 77-78).

На підставі вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева