Номер провадження: 22-ц/785/3931/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» правонаступника ПАТ «Морський транспортний банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року, -

встановила:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про визнання недійсним кредитного договору та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» яке являється правонаступником ПАТ «Морський транспортний банк» подало апеляційну скаргу, у якій просять ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підсудний Іллічівському міському суду Одеської області.

Висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає у м. Дніпропетровськ, звернувся із позовом до Банку про визнання недійсним кредитного договору, зазначивши у позовній заяві, що відповідач знаходиться у м. Іллічівську по вул. Леніна, 28 тобто позивач подав позов за місцезнаходженням відділення відповідача.

Між тим, встановлено, що Банк знаходиться у м. Дніпропетровську за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 129.

Кредитний договір було укладено в м. Дніпропетровську від імені банку в особі керуючого Філією ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Дніпропетровську, обслуговування даного кредиту протягом всього терміну дії оспорюваного кредитного договору також здійснюється за місцем його укладання, тобто в м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України, лише позови, що виникають з діяльності філій або представництв юридичної особи, можуть пред'являтись до суду за їх місцезнаходженням.

Центральне відділення ПАТ «Марфін Банк» у м. Дніпропетровську має право представлять юридичну особу, як сторону відповідача у справі керуючий філією за довіреністю уповноважений на представництво інтересів банку у судах та органах виконавчої служби.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається судом першої інстанції у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про підсудність справи Іллічівському міському суду Одеської області, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись: ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» правонаступника ПАТ «Морський транспортний банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда