Номер провадження: 22-ц/785/7159/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Суворова В.О.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання і поховання,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача, який було уточнено, про стягнення витрат на утримання і поховання у розмірі 29 170,43 гривень, судовий збір у розмірі 551,20 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2 700,00 гривень, а також витрати на доставку свідків у розмірі 339,00 гривень, витрати пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту в сумі 200,11 гривень(а. с. 2, 44, 128).

В обґрунтування позову посилалася на те, що 21.07.2015 року помер її співмешканець ОСОБА_4, з яким вона проживала разом з 1998 року однією сім`єю в її будинку № 205 по вул. Кірова в с. Берізки Чечельницького району Одеської області. З 2005 року і до виходу на пенсію в березні 2015 року ОСОБА_4 не міг себе утримувати так як хворів, ніде не працював. Він знаходився на повному її утриманні, так як вона отримувала пенсію. За період з 21.07.2012 року до 21.07.2015 року на утримання ОСОБА_4 ОСОБА_3 витратила половину своєї пенсії, що складає 21 840,43 гривень, за власні кошти здійснила поховання ОСОБА_4, на що витратила 7 330 гривень. Позивачка вважає, що, оскільки відповідач успадкував майно померлого, то він повинен відшкодувати їй понесені нею витрати на утримання і поховання ОСОБА_4

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання і поховання в сумі 972 гривень, судовий збір в сумі 18,37 гривень, витрати за надання правової допомоги в сумі 2 700 гривень. В іншій частині позову відмовлено (а. с. 149-154).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення змінити в частині стягнення витрат за надання правової допомоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання і поховання в сумі 972 гривень, судовий збір в сумі 18,37 гривень, а витрати за надання правової допомоги стягнути в сумі 90 гривень, посилаючись на необґрунтованість рішення суду в цій частині (а. с. 159-160).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги представника ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Виконавчим комітетом Берізко-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області 23.07.2015 року, актовий запис № 11 (а. с. 4). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 (а. с. 106).

З довідки Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 17.06.2016 року за № 65/06-39-1/02 вбачається, що 05.08.2015 року ОСОБА_3 отримала допомогу на поховання ОСОБА_4 в розмірі 1 898 гривень (а. с. 120).

В подальшому між ОСОБА_3 та спадкоємцем ОСОБА_2 виник спір з приводу компенсації на користь позивача витрат на поховання ОСОБА_4, померлого 21.07.2015 року, який був вирішений судом в межах цієї справи.

Рішення суду в частині стягнення витрат на утримання і поховання в розмірі 972,00 гривень та в частині стягнення судового збору у розмірі 18,37 гривень не оскаржується, отже колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2 700,00 гривень, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу.

Згідно з положенням ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За приписами Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов'язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні висновки викладено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року за № 10.

Склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо).

За приписами ст. ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені повними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем ОСОБА_3, на виконання зазначених вимог закону, було надано квитанцію № 3 від 29 березня 2016 року на суму 700 гривень за підготовку позову до суду, витяг із договору про надання правової допомоги від 20 квітня 2016 року, квитанцію № 14 від 18 травня 2016 року на суму 2 000 гривень за участь в судовому засіданні Балтського районного суду, розрахунок витрат на послуги адвоката, повязаних з підготовкою цивільного позову на загальну суму 725,00 гривень (а. с. 19, 46, 54, 55). Адвокат ОСОБА_5 приймав участь у судових засіданнях, що вбачається із журналів судових засідань від 19.05.2016 року тривалістю 6 хвилин, 07.06.2016 року тривалістю 124 хвилини, 15.08.2016 року тривалістю 103 хвилини та 22.08.2016 року тривалістю 106 хвилин (а. с. 49д-49ж, 132-144).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відшкодування витрат, повязаних із правовою допомогою у повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 доведено, у встановленому законом порядку, розмір наданої їй допомоги, та витрати понесені нею, не перевищують граничний розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі в частині стягнення витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 22 серпня 2016 року в частині стягнення витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: В.О.Суворов

ОСОБА_6