Справа № 2-29/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І

за участю секретаря Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року ТОВ «Система Інвест» в особі представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про перегляд рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, та просять скасувати згадане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням зобовязань за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки відмовити.

Обгрунтовуючи вищевказану заяву вказують на те, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки. За даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» заборгованість за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп. та судові витрати 3219 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Однак зазначають, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року встановлено факт припинення поруки за договорами поруки, укладеними між ВАТ «ОСОБА_5 та кредит та ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки 19 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителів ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_3 Вказане рішення суду ніким не оскаржувалося та набуло чинності.

Заявники вважають наведені обставини істотними при вирішенні цього спору, так як поруку визнано припиненою, що виключає підстави стягнення з них заборгованості за кредитним договором, тому просять суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року в частині стягнення з ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та кредит» заборгованісті за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп. та судових витрат 3219 грн. та витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заявники в судове засідання не зявилися, до суду подали заяву, в якій просять справу розглядати за їх відсутності та просять задовольнити заяву про перегляд рішення.

Представник позивача ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить в задоволенні заяви про перегляд рішення відмовити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до висновку що заява ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки. За даним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп. та судові витрати 3219 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року встановлено, що договори поруки, укладені на забезпечення кредитного договору № 49/08-МК від 06 березня 2008 року, між Банком та ОСОБА_1 №49/08/05-МП, ОСОБА_2 № 49/08/02-МП, ОСОБА_4 № 49/08/01-МП, ОСОБА_3 № 49/08/04-МП, ТОВ «Система Інвест» № 49/08/01-МП, - є припиненими 19 вересня 2008 року, оскільки 19 вересня 2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителів ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Вказане рішення суду ніким не оскаржувалося та набуло чинності.

Відповідно до ч. 1 ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

В силу вимог п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено нововиявлену обставину, яка є істотною для справи, і не могла бути відома заявникам при ухваленні заочного рішення від 27 лютого 2013 року про стягнення з поручителів ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49/08-МК від 06.03.2008 року та договорами поруки, щодо яких рішенням Марганецького міського суду від 16.03.2016 року встановлено їх припинення з 19.09.2008 року в звязку із укладенням договору 19.09.2008 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» про внесення змін до кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителів.

Дана обставина є фактом, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав і обовязків. Рішення Марганецького міського суду, яким встановлено припинення поруки в звязку із підвищенням процентної ставки без згоди заявників (поручителів) на підставі змін до кредитного договору є підтвердженням обставин, які існували на час постановлення рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року, але не були і не могли бути відомими суду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вищезазначена обставина є істотною, оскільки впливає на кінцевий результат вирішення справи і є підставою для задоволення заяви про скасування рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року в частині стягнення з поручителів ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп. та судових витрат в розмірі 3219 грн. та витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягає скасуванню.

В позові ПАТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до ТОВ «Система Інвест», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 213-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 49/08-МК від 06 березня 2008 року та договорами поруки № 49/08/01 від 06.03.2008 року, № 49/08/02 від 06.03.2008 року, № 49/08/03 від 06.03.2008 року, № 49/08/04 від 06.03.2006 року, № 49/08/05 від 06.03.2008 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 2521072 грн. 31 коп., судових витрат в розмірі 3219 грн. та витрат на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. скасувати і прийняти нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договорами поруки відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_5 та Кредит» судовий збір на користь держави в сумі 4019,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко