overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів; за позовом ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування наказів; за позовом ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (490/9576/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 495/6744/15-ц
(вступна та резолютивна)
02 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.514, 516, 554, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 74, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 740/623/16-ц
Провадження № 2/740/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
10.02.2016 Справа № 756/300/16-ц
Ун.№756/300/16-ц
Справа №2/756/2112/16
У Х В А Л А

«10» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ « Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ « Державний експортно- імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11год.00 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

Справа № 634/130/16-ц

Провадження № 2-п/634/2/16

"26" квітня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

29.03.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено заочне рішення, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» суму боргу в розмірі 10206,02 грн., суму заборгованості по відсотках в розмірі 5445,72 грн., судовий збір у сумі 1378,00 грн. Та витрати за розміщене оголошення про виклик відповідачів в розмірі 420,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не могла з'явитися з поважних причин, оскільки вчасно не булла повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 265/378/16-ц
Провадження № 2/265/559/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа № 761/3540/16-ц
Провадження № 2/761/3561/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/3192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3695/14-ц
Номер провадження 2-с/213/6/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.12.2014 року у справі №213/3695/14-ц (пр.№2-н/213/724/14) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.12.2012 року по 01.07.2014 року за послуги теплопостачання у розмірі 2809,21 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.12.2014 року у справі №213/3695/14-ц (пр.№2-н/213/724/14) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.12.2012 року по 01.07.2014 року за послуги теплопостачання у розмірі 2809,21 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., прийняти до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року на 17.00 год.

3.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя Т.Ю. Макарова
Єдиний унікальний номер № 243/402/16-ц
Номер провадження № 2/243/579/2016
У Х В А Л А

«12» лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Лінник О.Д. ,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причини неявки не надав, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про позбавлення батьківських прав, на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 листопада 2015 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 199/473/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/1846/16-ц

17 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1846/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО ЖБК" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 157/113/16-ц
Провадження №2/157/82/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь 2198 грн. 94 коп. матеріальної та 12 000 грн. моральної шкоди завданої йому дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 09 січня 2015 року в селі Видричі Камінь-Каширського району.

Крім цього, просить суд залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача страхову компанію «Провідна».

Відповідач, його представник не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, долученого до неї вироку Камінь-Каширського районного суду від 21 квітня 2015 року, 09 січня того ж року, близько 23 год. відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мітсубісі Ґалант», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Центральна села Видричі Камінь-Каширського району вчинив наїзд на позивача, внаслідок чого тому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ /2269737/0313/14, ОСОБА_2 застрахував цивільно-правову відповідальність за участі вказаного автомобіля 11 липня 2014 року в ПрАТ «СК «Провідна» на період з 11 липня 2014 року до 10 липня 2015 року включно.

Зважаючи на це та предмет і підстави заявленого позову, вказану страхову компанію слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Керуючись ст.33, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача ПрАТ «СК «Провідна».

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 147/1665/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2156/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа №489/583/15-ц 05.02.2016
Провадження №22-ц/784/537/16
Справа 489/583/15-ц
Провадження №22-ц/784/537/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3