overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5400/16-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

11.08.2016р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 05 вересня 2016 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1026/16-ц

06.06.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., при вирішенні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району), суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення особистої участі відповідача у розгляді справи, швидкого та повного судового розгляду.

Керуючись ст.122, 158-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Для забезпечення участі відповідача ОСОБА_2, судове засідання провести в режимі відеоконференції з Полицькою виправною колонією №76 14 червня 2016 року о 10 годині.

2. Направити копії ухвали сторонам для відому, а адміністрації Полицької ВК-76 для виконання ув частині встановлення відео звязку.

Суддя : Іванків О.В.
Справа №303/2834/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3 20.07.2000р. в Мукачівському ВРАЦС , актовий запис №224, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з нею. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шпеник».

Вказує на те, що вони не зійшлись характерами, в них різні погляди на життя та вирішення сімейних проблем, постійно виникають сварки і непорозуміння, більше шести років разом не проживають, шлюб носить формальний характер.

Сторони подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги визнають/підтримують в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2000 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, запис №224. Однак сімю зберегти не змогли, між ними виникають сварки, більше шести років разом не проживають, шлюб існує формально. В шлюбі в них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку слід залишити на вихованні при матері.

За таких обставин позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113, 160 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2000 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, запис №224, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання при матері ОСОБА_1

Після розірвання шлюб ОСОБА_1 залишити прізвище «Шпеник».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 396/1779/15-ц
Провадження № 2/396/12/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.06.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

08 червня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 396/1779/15-ц , а саме: уточнення експертного завдання; надання вільних зразки підписів ОСОБА_2 у документах різного характеру, наближені за часом виконанням до досліджуваного об"єкту, у тому числі до січня 2002 року; надання експериментальних зразки підписів ОСОБА_2 на 3-5 аркушах.

В зв"язку з наведеним, а також для належного виконання клопотання експерта, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Міф", Новоукраїнської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівлю, усунення перешкод в користуванні та зобов'язання виконати певні дії,та призначити судове засідання на 16.06.2016 року на 13:00 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/744/16-ц
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

07 червня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 04 липня 2016 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних, стягнення інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язань,

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 325 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 2 квітня 2016 року для усунення недоліків скарги, а саме: для обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

У встановлений строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги не усунуто, та згідно положень ч. 2 ст. 121, 327 ЦПК України скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 758/2473/15-ц
Провадження №: 2/752/918/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кей-Колект» про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що 22 серпня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва під головуванням судді Новака А.В. було розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому це є обставинами, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Фактично заявник вважає, що спір опосередковано вже розглядався між сторонами суддею Новаком А.В. і кредитний договір, який є предметом спору вже був предметом спору у попередній справі.

Зазначила, що суддя не може брати повторну участь у розгляді справи, у зв'язку з чим суддя Новак А.В. не може розглядати зазначену справу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви і вважав таку безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Роблячи такий висновок, суд вважає необхідним зазначити, що головуючий суддя у даній справі участь у вирішенні такої не брав раніше, а посилання заявниці на ухвалення суддею рішення у іншій справі де сторони спору мали спір, щодо заборгованості по кредитному договору, правовою підставою для задоволення заяви про відвід слугувати не може.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Кей-Колект» про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 690/273/16-ц
Провадження № 2/690/130/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову державної нотаріальної контори у видачі дубліката правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 травня 2016 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду, замінивши третю особу на належну.

Керуючись ст.27, 33-35, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нотаріуса Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову державної нотаріальної контори у видачі дубліката правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 09 червня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

02.06.2016

02.06.2016
Справа № 522/6596/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеська міська рада про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 04 липня 2016 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 218.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.07.2016 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/480/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Саксаганська районна у місті рада міста ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 січня 2016 року разом з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування письмових доказів, а саме копії спадкової справи померлого ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заявниця просила заявлене клопотання задовільнити, розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Згідно до положень ст. 10, 58-60 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи на підставі належних та допустимих доказів.

За умовами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовільнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, копію спадкової справи, заведеної після померлого 30 червня 2015 року, ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 11 липня 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання, встановити термін виконання даної ухвали до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
справа №431/2309/16-ц
провадження №2-о/431/462/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

На порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України заявником не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які він посилається: доказів того, що він є родичем померлого.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі за даною заявою та вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 210, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю до 10.06.2016р. для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №464/3248/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 19.05.2016 року о 17.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2013 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:45 год. 15.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

Ю.М. Винниченко

В.І. Корнієнко