overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 152,154 п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 573/2220/16-ц
Номер провадження 2/573/849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

10 листопада 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

09 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2016 року о 11-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 503/200/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру в Кодимському районі Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 лютого 2016 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.11.2016 Справа №607/1815/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільського області

в складі

головуючого: Ромазана В.В.

з участю секретаря: Буцик О.П.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо даного клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для всестороннього, повного та обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання слід задоволити та призначити по справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.143, п.5. ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

* Який розмір аліментів, що підлягали сплаті ОСОБА_4 на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2004 року відповідно до якого стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за період з 01 грудня 2004 року по 01 січня 2012 року ?

Проведення експертизи доручити фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.383, 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередню оплату вартості експертизи провести за рахунок ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа №610/3826/15-ц
Провадження №2/610/47/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

11.01.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Борщівка, вул.Комсомольська, буд.84.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 500/5795/16-ц
Провадження № 2/500/3135/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.01.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1064/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 грудня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 08 вересня 2016року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

19.12.2016р. судом було отримано справу з висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити до розгляду на 20.01.2017р. на 11.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/786/16-ц
Провадження № 2/698/400/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб»» до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПСП «Агрофірма «Хлібороб»» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 01.08.2011 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,76 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 5 років, зареєстрований у Державному реєстрі земель 04.08.2011 року за № 00646.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 03.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб»» до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди від 01.08.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 01.08.2011 року зареєстрованого у Державному реєстрі земель 04.08.2011 року за № 00646 укладеною - відмовити.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 133/3418/15-ц
Провадження № 22-ц/772/759/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Вавшко В. С.

Колос С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбангк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 19.01.2016, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.02.2016 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Вавшко В. С. Колос С. С.
Справа № 526/2203/16-ц
Провадження № 2/526/1120/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

10 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення в якості третьоїособи ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (с. Шахворостівка, вул Шевченка, 5 Миргородського району Полтавської області).

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 10 годин 00 хв. 29 листопада 2016 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа №705/3913/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року було скасовано арешт у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При винесенні ухвали було допущено описку, а саме в його описовій та мотивувальній частині невірно зазначено, замість « … ОСОБА_3 не є стороною спірних правовідносин з покійним ОСОБА_4О….», зазначено «ОСОБА_5 не є стороною спірних правовідносин з покійним ОСОБА_4О…».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце засідання.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце засідання.

Дослідивши матеріали за заявою, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні(ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року про скасування арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У тексті ухвали, а саме в зазначити:

« … ОСОБА_3 не є стороною спірних правовідносин з покійним ОСОБА_4О….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1448/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» березня 2016 року о «12» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 283/48/16-ц
провадження №2/283/129/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 27 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: