overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/641/31/16 Справа № 2-261/11
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського районного Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Харківська міська рада

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, на 2/18 частини квартири АДРЕСА_1, на 8/54 частини квартири АДРЕСА_1, на 31/54 частини квартири № 45 в будинку № 169-Б по пр-ту. Гагаріна в м. Харкові.

12.07.2016 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, відповідач зазначає, що в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено, що 12.10.2007 року помер ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 95, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2011 року по справі № 2-261/11, вказавши в абз. 3 описової частини рішення про те, що 12.10.2007 року помер ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 277/29/15-ц
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" листопада 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Романюка І.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, Ємільчинської РДА ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ Держземагенства в Ємільчинському районі Житомирської області, -

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212-215, 218, ч. 2 ст. 222, ч.1 ст. 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження голови Ємільчинської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки - відмовити у звязку з пропуском строків позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ємільчинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання садового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зобовязання відповідача Садівницького кооперативу «Електрон -3» - підключити садовий будиночок, який знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городище, Садівницький кооператив «Електрон-3», вул.Пасічна, 100, до електропостачання на час розгляду справи в суді.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову покликається на те, що відключення від електропостачання її садового будиночку було здійснене неправомірно, внаслідок чого порушені її права на отримання електричної енергії для забезпечення нормальних умов життя в даному будинку та збереження її власності.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Заявник звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про захист своїх порушених прав. Однак, такий порядок забезпечення позову можливий лише у випадку, передбаченому ч.4 ст.151 ЦПК України, тобто з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Крім того, відповідно із ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Оскількиу заяві про забезпечення позову не вказано з якими вимогами буде звертатися позивач до суду, суд позбавлений можливості встановити співмірність виду забезпечення позову заявленими вимогами.

Разом з тим, із заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів не вбачається обставин, які свідчили б про те, що невжиття вказаних у заяві заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом відновлення електропостачання садового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 182/5425/16-ц
Провадження № 2/0182/3823/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.01.2017 року о 08.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Копія Справа № 326/1479/16-цр.
Провадження № 2/326/563/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2016 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1479/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області про стягнення компенсації за витрати на проживання під час проходження інтернатури, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1479/16-цр. за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморська центральна районна лікарня» Приморської районної ради Запорізької області про стягнення компенсації за витрати на проживання під час проходження інтернатури.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

14.11.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.11.2016 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 545/2619/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізової С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Виконком Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтаської області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Виконком Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтаської області про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016 року на 09:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3950/16-ц
Провадження № 2/488/2003/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1077/16 у справі № 751/7425/16-ц

19 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 393/147/16-ц
УХВАЛА

11 липня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 03.10.13р. в загальній сумі 28341 грн. 54 коп.

Відповідач повторно до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовому клопотанні від 22.03.16р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4641/16
Є.У. № 334/3154/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. В матеріалах справі відсутні докази отримання апелянтом зазначеної ухвали суду. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума несплати судового збору у складає 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Володимирівна, Управління Держземагенства в Коростенському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд(будівель),

В С Т А Н О В И В:

В порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду до мого провадження надійшла вказана цивільна справа.

Справа підлягає до прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ч.3 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Володимирівна, Управління Держземагенства в Коростенському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд(будівель), прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити на 24 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі повідомити про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4