Справа №359/3528/16-ц
Провадження №2/359/1414/2016
16 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про стягнення матеріальної шкоди,
Представник позивача ОСОБА_4 не зявилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.64), в якій вона просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності та задо-вольнити позов.
ОСОБА_3 також не зявилась у судове засідання. Вона неодноразово у вста-новленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обста-вина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.59, 68-71, 73).
Представник ПрАТ «СК «Статус» не зявився у судове засідання. Він також неодно-разово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної спра-ви. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.66, 74).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протоколу ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи (а.с.81).
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 30 травня 2013 року ОСОБА_2 уклала з позивачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №202.13.2177603 (а.с.7-14), за яким ТДВ «Експрес Страхування» зобовязалось виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування у випадку пошкодження її автомобіля марки «Toyota Auris» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року (а.с.44) вбачається, що 22 жовтня 2013 року приблизно о 22 годи-ні 40 хвилин в с. Чубинське Бориспільського району сталась дорожньо-транспортна при-года, внаслідок якої автомобілю ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страху-вання, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-право-вої відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхо-вого випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, від-шкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
За правилом абз.2 п.12.1 ст.12 цього ж Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
З мотивувальної частини постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року (а.с.44) вбачається, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.2.3б, п.13.1 ПДР України не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не обрала інтервал та дистанцію, та здійснила наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_2 Ці обставини свідчать про те, що саме відповідач винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні ОСОБА_2 матеріальної шкоди.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження наявності підстав для того, щоб ПрАТ «СК «Статус» відмовив ТДВ «Експрес Страхування» у виплаті стра-хового відшкодування. Крім того, позивач навіть не звертався до ПрАТ «СК «Статус» з такою вимогою. Ці обставини свідчать про те, вимога ТДВ «Експрес Страхування» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в повному розмірі є передчасною.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.
Дійсно, в правовій позиції, висловленій при розгляді справи №6-2587цс15, Верхов-ний Суд України розяснив, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодуван-ня.
Відповідно до ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обовязковим для всіх субєк-тів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно з абз.2 ч.1 цієї ж статті висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням від-повідних мотивів.
Як вбачається зі змісту ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою обо-вязкового страхування цивільно-правової відповідальності є не тільки забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але і захист майнових інтересів страхувальників. Звернення страховика, який виплатив страхове відшкодування, одразу до винною особи суперечить вказаній меті обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності та зводить нанівець по-требу в існуванні цього інституту цивільного права.
З огляду на це суд критично оцінює посилання позивача на правову позицію, ви-словлену Верховним Судом України при розгляді справи №6-2587цс15, та не застосовує її при розгляді цієї цивільної справи.
В іншій правовій позиції, висловленій при розгляді справи №6-2808цс15, Верховний Суд України розяснив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Однак обставини справи №6-2808цс15 істотно відрізняються від фактичних обста-вин цієї цивільної справи. Зокрема, позивачами у справі №6-2808цс15 були фізичні особи, яким була заподіяна шкода у звязку зі смертю їх близького родича. В цій цивільній справі позивачем є не фізична особа, а ТДВ «Експрес Страхування», яке здійснює професійну діяльність в сфері страхування. Крім того, позивач в цій цивільній справі не є потерпілим в розумінні п.1.3 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З огляду на це суд критично оцінює посилання ТДВ «Експрес Страхування» на правову позицію, висловлену Верховним Судом України при розгляді справи №6-2808цс 15, та не застосовує її при розгляді цієї цивільної справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 48 гривень 78 копійок (1378 : 100% х 3,54%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з додатковою від-повідальністю «Експрес Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень та ви-трати на оплату судового збору в розмірі 48 гривень 78 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення матеріальної шкоди в біль-шому розмірі відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5