overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2775/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" лютого 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Ляшенко М.А.

з участю секретаря Книшова О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення від 01.12.2015р. , -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яким заявлені вимоги задоволено.

28.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення. У заяві ОСОБА_1В зазначає, що в рішенні суду допущено описку, так як, у тексті рішення невірно зазначено адресу спірної квартири "м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 19 А,кв.185", тоді як вірно " м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 91 А,кв.185". Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явилась, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду була допущена описка в адресі спірної квартири " м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 19 А,кв.185", тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01.12.2015 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 01.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представляє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, змінивши у тексті даного рішення "м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 19 А,кв.185", на вірне " м. Луганськ, вул. Ломоносова, б. 91 А,кв.185".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/7874/15-ц
Провадження № 2/204/455/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
№ 566/1245/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1245/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «18» січня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 577/760/16-ц
Провадження № 6/577/17/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ДТГО Південно-Західна залізниця про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ДТГО Південно-Західна залізниця ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Однак , дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити представнику ДТГО Південно-Західна залізниця у відкритті провадження з наступних підстав .

З матеріалів подання вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2014 р. з ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізниця стягнуто 1248 грн 95 коп. . У ВДВС Конотопського МРУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 46068958 по виконанню виконавчого листа № 577/2964/14-к ( № 1-кп/577/255/14р.)) виданого 29.07.2014 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного територіально-галузевого обєднання Південно-західна залізниця 1248 грн 95 коп.

Однак , представник ДТГО Південно-Західна залізниця звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства , в той час як виконавчий лист виданий на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України , під час виконання вироків , суд вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку .

Зважаючи на зазначені обставини, необхідно відмовити у відкритті провадження .

Керуючись : п.14 ч.1 ст. 537 КПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ДТГО Південно-Західна залізниця ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження , розяснивши про доцільність звернення до суду в порядку виконання судових рішень у кримінальному провадженні

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після отримання ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/666/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1346/16-ц

11 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

З участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_5 , Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_6 ,третя особа Назавизівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,яку просить об*єднати в одне провадження з основним позовом .

Суд , вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним розглядом, якщо обидва позови взаємно пов*язані та сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123,124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,третя особа Назавизівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Назавизівської сільської ради про визнання недійсним та скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Рядок статзвіту № 48
справа № 165/1936/16-ц
провадження №2/165/773/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 26 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 26
справа № 165/1931/16-ц
провадження №2/165/771/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 23 січня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 20 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №173/92/16-ц
Провадження №2/173/213/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 496/3971/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року суддею Драніковим С.М. була передана цивільна справа № 496/4034/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для об'єднання в одне провадження з цивільною справою № 496/3971/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що цивільні справі № 496/3971/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна і № 496/4034/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки мають бути об'єднані в одне провадження, оскільки позовні вимоги пов'язані між собою, а саме: випливають з одного й того ж кредитного договору.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 496/3971/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, зняття заборони на відчуження майна і № 496/4034/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 496/3971/15-ц.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 565/181/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного тимчасового проживання у орендованій квартирі №35 будинку №10-а м-ну Вараш м.Кузнецовськ, з жовтня 2012р. до теперішнього часу.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч вимогам ст.258 ч.1 п.1 ЦПК заявником не зазначено з якою метою вона просить встановити факт постійного тимчасового проживання у орендованій квартирі. Слід привернути увагу заявника до того, що мета, для якої необхідне встановлення відшукуваного факту, повинна мати правовий характер, тобто тягнути настання певних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Крім того, у заяві місце проживання заявника зазначено: АДРЕСА_1, однак житлового будинку в м. Кузнецовськ за такою адресою немає.

Згідно із ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки заяви необхідно виправити шляхом складання і подачі до суду у встановлений строк заяви, що відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику для виправлення недоліків змісту заяви пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :
Справа №2/756/5256/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа КП « Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до Київської міської ради, третя особа КП « Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не визначена ціна позову.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід визначити дійсну вартість спірного майна з зазначенням доказів на підтвердження його вартості та доплатити судовий збір, який становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім того позовна заява не містить підпису позивача або представника позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа КП « Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко