overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2578/16-ц
Провадження № 2/307/1428/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 45 хвилин 15 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 15 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ЛисенкоВікторії Анатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу Лисенко ВікторіїАнатоліївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/193/16
Справа № 711/8450/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав заяву про відвід судді , в зв»язку з тим, що суддя постановила рішення про відмову в його позову по цивільній справу до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Седбанк» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним. Вважає, що суддя відноситься до нього упереджено і тому просить відвести суддю від розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав, вважає, що вона подана по надуманих підставах, а тому просив в заяві відмовити.

Суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Посилання відповідача на те, що суддя відмовила в позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Седбанк» про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним і це свідчить про її зацікавленість та упередженість, не можуть стати підставою для задоволення відводу. Ст. 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді. Жодної з підстав, перелічених у вищевказаній статті представником відповідачем не наведено. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колода Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №2/489/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 2268/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/828/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 723/3616/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 06 серпня 2014року, актовий запис №116.

Від подружнього життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, у них виникали сварки, з лютого 2015р. сторони проживають окремо.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнала, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі державної РАЦС реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, 06 серпня 2014року, актовий запис №116.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 236/2514/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки квартири недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати договір від 03.06.2016 року дарування частки квартири АДРЕСА_1 недійсним.

До початку проведення судового засідання до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи на розгляд суду за місцем знаходження нерухомого майна що є предметом спору.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, майно що є предматом спору знаходиться в ОСОБА_3 районі м.Донецьк а не в Петровському як ним зазначано в позовній заяві.

Як вбачається з довідки від 27.02.2015 року, що є в матеріалах справи, майно що є предматом спору знаходиться в ОСОБА_3 районі м.Донецьк.

Згідно з ст.114 ЦПК України зазначена справа підсудна ОСОБА_3 районному сду міста Донецьк.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з розпорядженням ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року та Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції справи підсудні ОСОБА_3 районному сду міста Донецьк розглядає Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Таким чином зазначену справу слід передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.116,130, 210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частки квартири недійсним передати за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 743/1192/16-ц
Провадження № 2/743/363/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої позовні вимоги мотивував тим, що їх спільне життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання позивач не зявився, вказавши в позовній заяві, що просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить його законним правам та інтересам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1809, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мартинович) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко
н/п 2/490/1282/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування з законом -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування з законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.02.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 606/1857/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду ( описова частина) по справі № 606/1857/15-ц за позовом Товариства з додаткової відповідальності страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні (описова частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року, по цивільній справі за позовом Товариства з додаткової відповідальності страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу судом допущено описку в написанні описової частини, де неправильно зазначено «ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення» замість «ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 17 листопада 2015 року суду описку в написанні описової частини, де неправильно зазначено «ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення» замість «ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 17 листопада 2015 року суду описку в написанні описової частини, де неправильно зазначено «ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення» замість «ВідповідачОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа №: 398/3712/16-ц
УХВАЛА

"11" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 35 276 грн. 76 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4840/16 Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Справа: № 639/8749/16-ц Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

30 червня 2016 року справа надійшла до апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді Костенко Т.М.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

У зв'язку з тим, що суддя Костенко Т.М. з 17.10.2016 року перебуває на лікарняному розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 10.11.2016 року № 6041 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено на суддю Коровіна С.Г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж»за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -