Справа № 2-1103/11
Провадження № 2-п/296/79/16
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2011 року у справі № 2-1103/11 було задоволено позовні вимоги, а саме постановлено стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість з урахуванням пені за кредитним договором №07-06-И/24, укладеним 10.07.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2.

Співвідповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на момент розгляду справи не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а також вказала на обставини, які вважає істотними для вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги з наведених у зверненні підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви вказуючи на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається зі змісту звернення про перегляд заочного рішення заявник одночасно просить поновити їй строк для перегляду заочного рішення, оскільки не знала про існування вказаного рішення і довідалася про нього лише 27.09.2016 р. в результаті ознайомлення з матеріалами справи, а тому є правові підстави для поновлення строку на оскарження заочного рішення.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду даного звернення судом встановлено, що співвідповідачу ОСОБА_1, як і решті відповідачів, згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином надсилались судові повістки поштою рекомендованим листом, проте повістки повертались до суду із відміткою поштового відділення про їх повернення через відсутність адресата за місцем проживання (а.с.63,67,95). Таким чином, на той час, судом були використані всі можливі законні заходи для сповіщення відповідача про час і місце розгляду справи, і через не повідомлення позивачем нової адреси проживання ОСОБА_1, суд в порядку ст. 169 ЦПК України, постановив заочне рішення у її відсутність.

Перевіряючи наявність обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема посилання відповідача на неможливість солідарного стягнення вищезазначеної суми боргу солідарно із поручителів, суд приймає до уваги, що норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-185 цс 14 від 17 грудня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення Корольовського райсуду від 03.10.2011 р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу для розгляду на 14 год. 15 хв. 11.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк