overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4948/16-ц

Провадження № 2-о/643/297/16

16.05.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Печенізького районного управління юстиції Харківської області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить встановити неправильність запису в акті громадянського стану №13 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про її народження. Зобов'язати відділ РАЦС Печенізького районного управління юстиції Харківської області внести зміни до вказаного актового запису про її народження, вказавши по-батькові її матері - ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2».

В обґрунтування заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року Новобурлуцькою сільською радою Печенізького району Харківської області у книзі реєстрації актів громадянського стану при видачі свідоцтва про її народження, було допущено помилку, де по-батькові її матері - ОСОБА_2, було вказано як «ОСОБА_2».

Як вбачається з реєстрації ОСОБА_2, остання мешкала за адресою: АДРЕСА_1, а саме вони проживали разом однією сім'єю. До її смерті в 2015 році необхідності у встановленні правильності запису в свідоцтві про народженні не було.

З метою усунення неправильності запису про її народження заявник звернулася до відділу РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, однак, їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду для встановлення даного факту.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Зацікавлена особа: Відділ РАЦС Печенізького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з*явились, про час розгляду справи повідомлені, суд розглядає справу за матеріалами справи.

Суд, вислухав представника заявника, перевірив матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як позначено в реєстрі імен, імені «Варивон» в переліку імен в української мові не існує. Помилка була допущена суттєво лексична.

З врахуванням викладеного, запис внесений в акт громадянського стану є неправильним.

Внесення змін до актового запису про народження має для неї юридичне значення.

Згідно ст.. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об*єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадження не підлягають.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, остання просить встановити факт неправильності запису в акті громадського стану про її народження, та внести в нього відповідні зміни, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 57-60, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Печенізького районного управління юстиції Харківської області про встановлення неправильності запису в акті громадського стану - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя :
гСправа № 358/862/16-ц Провадження № 2/358/407/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, призначити до судового розгляду на 02 серпня 2016 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 204/6299/16-ц
Провадження № 2/204/2403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року о 10год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

17.06.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

секретар: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку в спадщини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з міської клінічної лікарні № 1 м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 96 історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с. Ріжок, Літинського району Вінницької області, та знаходився на лікуванні в 2005, 2007, 2010, 2011, 2012 роках, з огляду на те, що вказані документи необхідні для проведення судово-психіартичної експертизи, однак самостійно вона їх отримати не може.

Відповідач та його представник не заперечили проти його задоволення.

Зясувавши позиції сторін, дослідивши надані докази, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні зясовано, що зазначені докази ОСОБА_4 самостійно отримати не може, що свідчить про складнощі у наданні цих доказів, а тому за таких обставин суд вважає, що звернення представника позивачів з даним клопотанням є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з міської клінічної лікарні № 1 м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 96 медичні історії стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с. Ріжок, Літинського району Вінницької області, та знаходився на лікуванні в 2005, 2007, 2010, 2011, 2012 роках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №2-1595/12 Головуючий у 1-й інст. Лешко С.М
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Якухно О.М.,

суддів : Жигановської О.С.,

ОСОБА_1

розглянула доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля,

в с т а н о в и л а:

В ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2016 року про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про ухвалення додаткового рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року до розгляду, помилково було зазначено дату постановлення вказаної ухвали суду 12 листопада 2016 року замість 14 листопада 2016 року.

Із урахуванням наведеного та відповідно до вимог ст.219 ЦПК України слід виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 12 листопада 2016 року про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду, зазначивши дату постановлення цієї ухвали - 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 357/7967/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 02 серпня 2016 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2161/16-ц
Провадження №2/219/1656/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 11 150 грн. 51 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстроції актів цивільногог стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 4.07.2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 2.07.2008 року (актовий запис про смерть № 7574 року, серія 1-НО № 3077399).

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 помер 2.07.2008 року, позивач звернувся до суду з позовом 12.03.2016 року, тобто після смерті відповідача, а тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

ОСОБА_2
Провадження № 2-с/537/15/2016
Справа № 537/4869/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.11.2016 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.11.2016 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк , встановлений ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху не виявлено.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.98,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.11.2016 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 537/4869/16-ц ( провадження № 2-с/537/15/2016) та призначити справу до розгляду на 21 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 344/3578/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1648/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 серпня 2016 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 301/2271/16-ц
У х в а л а

15.11.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано копію позовної заяви та документів для відповідача.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 18 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
"09" листопада 2016 р. Справа № 363/4282/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою до зацікавленої особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 191/151/16-ц
Провадження № 2/191/456/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" травня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за скаргоюОСОБА_1 на неправомірні дії та постанову у виконавчому проваджені № 49793464, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

13 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5931/16 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/805/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
Справа № 569/7032/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2169/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року та постанову про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року та постанову про розшук майна боржника від 19 квітня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя