Справа № 462/4369/16 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6616/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до Галицького районного суду м.Львова. Вважає, що ухвала винесена з порушенням правил визначення підсудності. Зазначає, що позивач просить здійснити звернення стягнення на заставне майно - предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (Галицького району м. Львова). Таким чином, прийнявши позовну заяву, подану із порушенням правил виключної підсудності суд, з огляду на вимоги ст. 115 ЦПК України, зобов'язаний був постановити ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання у належний суд за місцем знаходження майна.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності представників), зважаючи на те, що такі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» подано позов в Залізничний районний суд м.Львова, що заявлений до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на:

-предмет іпотеки згідно Договору іпотеки№0168-ІД-1, зареєстрований в реєстрі за № 1030, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу на електронних торгах за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира, заг. пл. 29,3 кв. м., за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 2508092;

-предмет іпотеки згідно Договору іпотеки №0168-ІД, зареєстрований в реєстрі за № 2087, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), шляхом продажу на електронних торгах за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: підвальне приміщення заг. пл. 14,8кв. м., за адресою АДРЕСА_2 реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 16019360;

-предмет застави згідно Договору застави рухомого майна №0168-ДЗ-6, зареєстрований в реєстрі за N 1027, що належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) шляхом продажу на електронних торгах за початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій про звернення стягнення на предмет застави, а саме: н/причіп бортовий-Е, марка SCHWARZMUELLER, модель SPA З/Е, 1999 р.в., колір червоний, номер шасі (кузова, рама) № НОМЕР_3, реєстр. НОМЕР_4; сідловий тягач-Е, марка MAN модель 19.403, 1996 р.в., колір синій, номер шасі (кузова, рама) № НОМЕР_5, реєстр. НОМЕР_6; сідловий тягач-Е, марка MAN модель 19.403, 1998 р.в., номер шасі (кузова, рама) № НОМЕР_7 реєстр. НОМЕР_8; сідловий тягач-Е, марка MAN модель 23.414, 2000 р.в., номер шасі (кузова, рама) № НОМЕР_9, реєстр. НОМЕР_10

Оскаржуваною ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за згаданим позовом.

Як вбачається із матеріалів справи, позов поданий з приводу нерухомого майна, а саме стосується: квартири за адресою АДРЕСА_1 та територіально належить до Залізничного району м. Львова та підвального приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та територіально належить до Галицького району м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім цього, згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно змісту п. 42 цієї ж Постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім цього, відповідно до змісту п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 1.03.2013 року якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Враховуючи те, що із наявних у матеріалах справи даних вбачається, що позов подано до Залізничного районного суду м.Львова, тобто за місцем знаходження частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує вартість нерухомого майна, що розташоване у Галицькому районі м.Львова (заставна вартість квартири за договором іпотеки №0168-ІД-1 від 189.05.2008 року - 181800 грн. (а.с. 45), вартість квартири згідно Єдиного державного реєстру нерухомості 6129 грн. а.с. 92-94; оціночна вартість підвального приміщення за договором іпотеки №0168-ІД від 25.10.2006 року - 80800 грн., вартість підвального приміщення, згідно Єдиного державного реєстру нерухомості 2683 грн. а.с. 95-99;),- слід вважати, що позов пред'явлено за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, у відповідності до правил виключної підсудності, а судом першої інстанції відповідно підставно відкрито провадження у даній справі без порушень вимог закону.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги про неврахування судом при постановленні оскаржуваної ухвали місця розташування одного із об'єктів нерухомості, слід визнати безпідставними, а саму скаргу відхилити, оскаржувану ж ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

М.М. Шандра