Справа № 766/3704/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач є абонентом послуг з центрального опалення. Між ним та відповідачем було укладено фактично договірні відносини з приводу надання послуг з центрального опалення. Однак відповідач не сплачує вартість спожитих послуг. За період з 01.11.2005 року по 01.05.2016 рік сума заборгованості відповідача склала 11895,11 грн. У звязку з чим він звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення вищевказаної заборгованості. 28.03.2016 року ухвалою суду було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. У звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду в порядку позовного провадження для захисту своїх порушених прав. Просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 11895,11 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зазначила, що позовні вимоги заявлені з порушенням строку позовної давності, просила застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, оплату за надані послуги не вносить, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року, яка станом на 01.05.2016 року складала 11895,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

28.03.2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Відповідно до актового запису про смерть № 3829 від 05.10.1996 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до довідки № 97 від 12.07.2016 року, виданої ОСББ «Північний» власником квартири №112, розташованої у будинку № 15 по вул. 200 річчя Херсону у м. Херсоні є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2016 року первісного відповідача ОСОБА_2 замінено на належного ОСОБА_1

Між ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль та ОСОБА_1 склались фактичні договірні відносини. Як вбачається з особового рахунку № 991111 ОСОБА_1 не відмовлялась від отримання наданих послуг, із письмовою заявою, що містить такі вимоги до ПАТ Херсонська теплоелектроцентраль не зверталась.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з вимогами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. (ч.4). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5). Представник відповідач, заперечуючи проти позову, просив застосувати позовну давність відносно заявлених позовних вимог.

Заборгованість за спожиту теплову енергію складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж. Позивач звернувся у березні 2016 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з листопада 2005 року по лютий 2016 року в сумі 11223,14 грн. та понесені судові витрати у розмірі 689 грн., про що свідчить ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2016 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, позовна давність, у межах якої позивач може звернутись до суду з вимогою про

захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості з спожиту

теплову енергію, що складається з суми заборгованості за кожний місяць як черговий платіж, має відраховуватись з березня 2013 року і до квітень 2016 року (тобто по березень 2016 року включно), а саме до моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Таким чином, позовна давність в межах якої позивач може звернутись з вимогою щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має відраховуватись з березня 2013 року по квітень 2016 року.

З наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з березня 2013 року по квітень 2016 року включно споживачу нараховано 4529 грн. 42 коп. за опалення, отже зазначена заборгованість і підлягає стягненню з відповідача.

Також, з довідки про розрахунок заборгованості вбачається, що з квітня 2016 року по травень 2016 року включно споживачу нараховано 671 грн. 97 коп. за опалення.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 5201,39 грн. за період з березня 2013 року по 01 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд прийшов до висновку про стягнення судового збору з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 43,73 %, в розмірі 602,60 грн., як це передбачено ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 264, 267, 509, 525, 625 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 5201,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"судовий збір в розмірі 602,60 грн.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко