overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року в справі за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1, третя особа - Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», про стягнення грошової одноразової допомоги,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві Державне підприємство обслуговування повітряного руху України зазначає, що звертається з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України. Але в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права.

А також, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано й копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій в справі про перегляд якої подано заяву.

Отже, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції. Та надати копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій в справі про перегляд якої подано заяву.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без руху та надати заявнику строк до 30 листопада 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 186/1177/15-ц
Провадження № 2/188/47/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 січня 2016 року Петропавлівський рай онний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представників :

- позивача ОСОБА_1

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( позивач-1 ) , в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ( позивач -2 ) до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним ,

На підставі зазначеного , керуючись ст. 4, 11 , 33,57 ,60 , 88,212-214 , 218 ЦПК України , ст. ст. 16 , 203 , 208 ,215 , 216 , 240 , 638 , 640 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 , в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - залишити без задоволення .

Копію даного рішення негайно направити сторонам для відома .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2/522/9276/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 12:20 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа №339/228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, Болехівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Перед початком розгляду справи по суті позивач ОСОБА_6 подав клопотання про витребування доказів:

- з відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради реєстраційну справу, документи подані під час проведення державної реєстрації прав щодо земельної ділянки по вул. Коперніка, 3 м.Болехів, укладення 20.06.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 791, посвідченим приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7. Реєстраційний номер обєкта нерухомості 02, кадастровий номер :03:003:0025, площа 0,0812 га.

- з Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області результати розгляду скарги та проведеної перевірки по факту укладення 20.06.2016р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 791 від 20.06.2016р., посвідчений ОСОБА_7 приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 168, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради реєстраційну справу, документи подані при оформленні (проведенні державної реєстрації), договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 791 від 20.06.2016р. укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідченим приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Витребувати з Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області результати розгляду скарги та проведеної перевірки по факту укладення 20.06.2016р. договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим № 791 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

Вказані документи слід направити суду до 14:00год. 22 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
Справа № 479/74/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання на якому з'ясовано та уточнено позовні вимоги, склад осіб.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському району.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 26 лютого 2016 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Провадження №2-о/748/31/16
Єдиний унікальний № 748/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померла 25 липня 2003 року ОСОБА_2 є рідною матірю заявника.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 березня 2016 року об 09:00 .

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09,30 годину 08 лютого 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шкірай М.І.
Справа №752/1710/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, призначити до розгляду на 05 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 547/1027/16-ц
Провадження № 2-о/547/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселоподільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання однією сім*єю),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселоподільська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення (факту проживання однією сім*єю).

2.Призначити судове засідання по справі на 20 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 372/1593/16-ц
Провадження 2-1010/16
ухвала

Іменем України

02 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

прокурора Івашин О.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету міністрів України до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень селищної ради, державних актів на право власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подали до суду клопотання про залишення поданого позову без розгляду , оскільки вважає що прокурор Київської області не мав права подавати позов в інтересах Кабінету України без письмової вказівки чи наказу Генерального прокурора України або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Прокурор Івашин О.Є. заперечив проти даного клопотання, подавши до суду письмове заперечення з цього приводу.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване , оскільки підстав для залишення заяви без розгляду які передбаченні ст. 207 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1743/16 Справа № 199/8332/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопала 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 28.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 696 від 01.11.2007 року в розмірі 4 956 850,83 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Як вбачається з зворотного повідомлення наявного в матеріалах справи, копію ухвали позивачем отримано 01.11.2016 року.

Відповідно до отриманої судом заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 07.11.2016 р. просять продовжити строк на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. про усунення недоліків. В обґрунтування заяви посилаються на те, що у звязку з визнанням банку неплатоспроможним відбулась зміна робочих процесів у банку, здійснити вчасно оплату судового збору на виконання ухвали суду не має можливості.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та надання додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати додатковий строк для усунення зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 р. недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити Публічну акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1», що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко