overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/151/16-ц
Номер провадження 2/530/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Українська універсальна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна таким, що відбувся і дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

2.Судове засідання по справі призначити на 02 березня 2016 року о 13 год. 30 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 березня 2016 року.

5.Зобов"язати позивачку, відповідно до п. 13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові втрати у цивільних справах», доплатити судовий збір в сумі 551, 20 грн..

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 13.01.2016 року було зупинено провадження по справі до отримання висновків експертизи.

11.02.2016 року до суду повернулась ухвала суду від 13.01.2016 року без виконання у звязку з смертю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною та призначити до розгляду на 03.03.2016 року 09:30 год.

Суддя:
Справа № 138/596/16-ц
Провадження №:2/138/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.03.2016 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №490/4567/14-ц 09.02.2016
Провадження №22-ц/784/352/16
Справа 490/4567/14-ц
Провадження №22-ц/784/352/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Юг», товариство з обмеженою відповідальністю «Агро- Інгресс» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження №2/760/4201/16
Справа №760/9228/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 30 червня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 602/76/16-ц
Провадження № 2-о/602/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"08" лютого 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська сільська рада Лановецького району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська сільська рада Лановецького району, про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 11 год 30 хв в приміщенні Лановецького районного суду.

Заінтересованій особі Якимівській сільській раді Лановецького району пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника Якимівської сільської ради Лановецького району, заявника, свідків.

Ухвалу надіслати заявнику, представнику Якимівської сільської ради.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/146/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Греку А. Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2016 заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі №757/25347/14-ц - задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

До суду надійшла заява представника позивачів про виправлення описок у вказаній ухвалі, а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали в адресі квартири АДРЕСА_1, замість літери «І» вказано цифру «1», також в резолютивній частині ухвали в реченні «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2», не вказано номер будинку, № 3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом дійсно допущено зазначені представником позивача описки в ухвалі від 25.02.2016, які слід виправити, а саме зазначити по тексту вірно прізвище позивача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» та вірно адресу спірної квартири, на яку накладено арешт «квартира АДРЕСА_1», замість «квартири АДРЕСА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі суду від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Вказати в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року по тексту вірно прізвище позивача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2» та вірно адресу спірної квартири, на яку накладено арешт «квартира АДРЕСА_1», замість «квартири АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.А. Писанець
Єдиний унікальний номер 341/454/16-ц
Номер провадження 2/341/318/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року Галицький районний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі головуючого судді: -ОСОБА_1

секретаря -Матейко О.С

з участю:

позивача -ОСОБА_2

представника позивача -ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна,-

встановив:

ОСОБА_2 пред`явила позов в суд до ОСОБА_4 та просить постановити рішення яким, поділити спільне майно подружжя та виділити їй у власність 2/3 частини квартири, що знаходиться по вул. Стефаника, 15/63 в м. Бурштині Галицького району та витребувати у відповідача договір купівлі-продажу даної квартири.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки за таких обставин врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного нажитого майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 13 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа № 545/2318/15-ц
Провадження № 2/545/1289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14.12.2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ПО01-0013Д+ від 26.02.20015 року станом на 17.08.2015 року у сумі 4 644,77 гривень та понесені судові витрати по справі у сумі 243,60 гривень. ( а. с. 42-45 ).

В даному рішенні суду допущено описку не вірно зазначено назву позивача «ТОВ «Українська макрофінансова мережа» замість вірної назви: «ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» ».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2318/15-ц, вважає, що необхідно виправити вказану помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду від 14.12.2015 року у цивільній справі № 545/2318/15-ц, вважати вірною назву позивача «ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18 лютого 2013 року б/н, яка станом на 31 жовтня 2014 року становить 19 287 грн 74 коп., та судовий збір.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу (№ 705/6738/14-ц) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 544/118/16-ц
пров. № 2-о/544/20/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника - ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 218, п.6 ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2015 року, свідоцтва на право власності на житловий будинок № 3 по вул. Київська у с. Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області, виданого 01 березня 1995 року виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області на імя ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий О.О.Сайко
Справа № 263/1389/16-ц
Провадження № 2-н/263/52/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених постановою КМУ № 165/374 від 20.07.1994р., ст. ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________2016 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.