overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2670/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання провідного судового експерта ЛКВД про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий № :01:004:0145 площею 0,75 га укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Дунайський Агро» № 514а від 04.07.2008 року, зареєстрований реєстраційною службою Кілійського районного управління юстиції в Одеській області 28.04.2014 року, скасування реєстрації зазначеного договору та зобовязання відповідача повернути позивачу земельну ділянку.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.03.2016 року за клопотанням представника позивача та клопотанням представника відповідача призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведження якої доручено експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (НДІСЕ), 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

25 травня 2016 року від провідного судового експерта ЛКВД ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а сааме:

- експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 на 5-ти аркушах паперу в лінійку;

- експерементальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів прізвища та ініціалів «ОСОБА_3Х.» на 5-ти аркушах паперу в лінійку;

На даний час ОСОБА_1 тимчасово утримується в Одеській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№21).

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ознайомити ОСОБА_1 з ухвалою суду.

Доручити посадовій особі Одеської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№21) надати можливість ОСОБА_1 здійснити:

- експерементальні зразки підписів ОСОБА_1 на 5-ти аркушах паперу в лінійку;

- експерементальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів прізвища та ініціалів «ОСОБА_3Х.» на 5-ти аркушах паперу в лінійку.

Експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 завірити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2009/2016 Справа № 641/4986/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Дрокіної С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме: яку суму грошових коштів в гривні та іноземній валюті було покладено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на спірні рахунки ПАТ КБ «Приват Банк» у період з 19.03.1992 року по 02.12.2010 року? Чи зберігаються грошові кошти в гривні та іноземній валюті було покладено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на спірні рахунки ПАТ КБ «Приват Банк» у період з 19.03.1992 року по 02.12.2010 року до цього часу та у якій кількості? Яку суму доходу було отримано з цих рахунків, чи відкривались нові рахунки, чи використовувались кошти для придбання майна, чи перераховувались кошти на рахунку інших банків.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, оскільки витребування інформації про рух коштів не має відношення до розгляду справи про поділ майна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

яку суму грошових коштів в гривні та іноземній валюті було покладено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на рахунки у ПАТ КБ «Приват Банк» у період з 19.03.1992 року по 02.12.2010 року, зазначені у листі від 23.01.2013 року, який міститься в додатку до ухвали? Чи зберігаються грошові кошти в гривні та іноземній валюті, які було покладено ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на спірні рахунки ПАТ КБ «Приват Банк» у період з 19.03.1992 року по 02.12.2010 року до цього часу та у якій кількості?

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 128/2638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2638/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 10.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Борзнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 730/1100/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" липня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М ,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 13.06.2016 року до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , пункт 1.1.2.).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 13.06.2016 року до 13.07.2016 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
№ 2-о/679/14/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, де заінтересованою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, де заінтересованою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України. Перешкоди щодо відкриття провадження в справі, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, де заінтересованою особою виступає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 13 квітня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2-о/161/266/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є дядьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №573/1739/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

і призначення її до розгляду

10 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2016 року Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2016 року призначено судову психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

10 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта відносно ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення йому опікуна та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 і призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Справу розглянути з участю народних засідателів.

Копії даної ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 505/3365/16-ц
Провадження № 2-о/505/139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Мардарівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 234 п.5, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №079156, кадастровий номер :01:002:0176, без одної мокрої печатки біля підпису начальника Котовського районного відділу земельних ресурсів - належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у підтвердження її права на земельну ділянку площею 3,9772 га.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 694/1425/16-ц провадження 2/694/682/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: Звенигородська РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

24 жовтня 2016 року Звенигородська районна рада Черкаської області звернулася до суду із вище зазначеними позовними вимогами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Звенигородської районної ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: Звенигородська РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/6880/16-ц
Провадження № 2/635/3194/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Моторне (Транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 27232,48 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 626/2008/16-ц
Провадження № 2/626/812/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2008/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 01.12.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа №592/9794/16-ц
Провадження №2/592/2753/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров