overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-802/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.

за участю секретаря Дядюші К.М.,

заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

представника заявника

адвоката -ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2013 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Провадження №2/523/4771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся до суджу із заявою про витребування доказів та просить витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6 померлої 13.06.2011р., що до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала зареєстроване місце проживання в кв. №133 в буд. №60, по вул. Жоліо Кюрі в м. Одесі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 137, 235 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті:

- ОСОБА_6 померлої 13.06.2011р., що до смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та мала зареєстроване місце проживання в кв. №133 в буд. №60, по вул. Жоліо Кюрі в м. Одесі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1083/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.12.2016 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.11.2016 Справа № 2/337/1752/2016
Провадження № 337/3678/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Українська залізниця, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість з виплати заробітної плати за невикористаний час домашнього відпочинку в сумі 28022 (двадцять вісім тисяч двадцять дві) гривні 66 (шістдесят шість) копійок та витрати на правову допомогу в сумі 1480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Українська залізниця, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа №642/2695/16
Провадження №2н/642/193/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3299,07 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3299,07 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 13 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику, тому наявні встановлені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 95, ч. ч. 6, 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 3299,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 150/365/16-ц
Провадження №2/150/148/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

15 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання,справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ч. 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Чернівчанка-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 417/2965/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

До Сватівського районного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщення Марківського районного суду Луганської області, оскільки завник є пенсіонером за віком та його доходи є незначними, а відстань від місця проживання заявника та його представника на території Марківського району Луганської області до місця розгляду справи складає близько 130 км.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи віддаленість місця проживання заявника та його представника від місця розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити. Попереднє судове засідання у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Бондарівської сільської ради Марківського району Луганської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна провести в режимі відеоконференції. Доручити Марківському районному суду Луганської області (92400, смт. Марківка Луганської області, пл. Соборна, буд. 31) забезпечити проведення попереднього судового засідання 06 жовтня 2016 року о 12-00 годині в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 (адреса проживання - 92443, с. Бондарівка Марківського району Луганської області, вул. Калашнікова, буд. 4) та представника заявника ОСОБА_1 (адреса проживання - 92400, смт. Марківка Луганської області, вул. Вишнева, буд. 5, контактний номер телефону - НОМЕР_1). Копію ухвали про участь заявника та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Марківського районного суду Луганської області, заявнику та його представнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 369/9507/15-ц
Провадження № 2/369/632/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом знесення самовільно встановленого паркану і металевих стовпчиків,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом знесення самовільно встановленого паркану і металевих стовпчиків відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 364/701/16-ц
Провадження № 2/364/294/16
УХВАЛА

19.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у червні 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

01.07.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19.07.2016 року. Позивач в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про вручення судових повісток ( а.с.29) .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи не повідомлений. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про відсутність відповідача по справі за місцем проживання ( а.с.30).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент Банк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі боржника для огляду їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/294/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти судове засідання на 29.07.2016 року на 12 год. 40 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Акцент Банк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 505/2485/16-ц
Провадження № 2/505/1477/2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір. Тобто в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн. (юридична особа - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.; фізична особа або фізична особа-підприємець 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп. 6890 грн.).

Окрім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір», позивач не відноситься до числа осіб, що звільняються від сплати судового збору.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на доплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до Куяльницької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя Фабіжевський С.А.
У х в а л а
13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Дем`яносова М.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою військової частини № НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.
Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем`яносов А.О. Леванчук О.В. Ступак
Справа № 466/7534/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 466/7534/16-ц від 01 вересня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2016 року № 466/7534/16-ц..

Ухвалою судді від 22 вересня 2016 року заява залишена без руху та заявникам надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Станом на 11 листопада 2016 року заявником недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 466/7534/16-ц від 01 вересня 2016 року повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3