overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6798/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кодимська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

06.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року залишена без руху у зв»язку з несплатою судового збору.

Як передбачено ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року ОСОБА_2 отримала 11.10.2016 року /а.с.94/.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, всупереч наведеній правовій нормі, скаржник не цікавиться рухом апеляційної скарги, що свідчить про недбале ставлення до своїх процесуальних обов»язків.

Станом на 15.11.2016 року ОСОБА_2 недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, в звязку з чим та відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кодимська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз»яснити ОСОБА_2 Степанидs Сергіївнs, що, у разі усунення недоліків, останні не позбавлені права повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 185/5150/16-ц
Провадження № 2/185/2985/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, з листа Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" (вих.№16-144 від 12.08.2016 р.), було встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 застраховано у ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ-2852153.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що ПрАТ "УСК "Княжа вієнна іншуранс груп" слід залучити до участі у справі тому що рішення суду може вплинути на її права та обовязки щодо сторін по справі.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої засобом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП залучити до участі у справі в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп".

Ухвалу вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.,

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.
Справа № 654/3374/16-ц
Провадження №2-зз/654/16/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

01.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування арешту з земельної ділянки, кадастровий номер :02:039, розташованої по вул. Шкільній, 41, в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час судового розгляду цивільної справи № 2-1116/10 ухвалою суду від 30.06.2010 року накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:039, розташовану по вул.Шкільній, 41, в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №2108/2-1116/2011 від 08.08.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.10.2012 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року залишено без змін, тобто рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що на даний час відпали підстави у вжиті заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року зняти арешт з земельної ділянки, кадастровий номер :02:039, розташованої по вул. Шкільній, 41, в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СПРАВА №610/3635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.11.2013 року в розмірі 24396,82 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/3265/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

16.11.2016

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам терміну на примирення строком один місяць.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити та призначити до розгляду на 09.00 год. 18.11.2016 р. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 691/1237/16-ц
Провадження № 2/691/622/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Черкаській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 13 години 30 хвилин 02 грудня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 02 грудня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/245/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, представника управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинити дії щодо її приватизації

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить:

-визнати за ним право на приватизацію кімнати № 512 в гуртожитку за адресою: вул. Ярославського, м. Охтирка Сумської області;

-зобовязати управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради вчинити дії по приватизації позивачем кімнати № 512 в гуртожитку за адресою: вул. Ярославського, м. Охтирка Сумської області та видачі свідоцтва про право власності на житло на його імя.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Охтирської міської ради, управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку та зобовязання вчинити дії щодо її приватизації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2016 року о 10-00 год., яке провести у залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка, вул. Жовтнева, 5 за участю сторін по справі.

Явку сторін по справі та їх представників визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 591/5392/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1817/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Української універсальної біржі, третя особа: Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 листопада 2016 року на 10-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.9);

- представника позивача - ОСОБА_3 (а.с.9).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/7946/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.10.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 грудня 2016 року на 11:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 703/3634/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2/369/4379/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Деснянського районного суду м.Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування .

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа№6-2074/10
Провадження №6/751/50/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал», треті особи Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 6-2074 із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» за правом грошової вимоги до гр.. ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал», треті особи Орджонікідзевський Відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 січня 2016 року на 15 год. 00 хв..

Заявнику та представнику ПАТ «Альфа-Банк» надати в судове засідання докази перебування виконавчого листа на примусовому виконанні.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6697/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: