Справа № 296/5417/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову

"20" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2Г, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Вібросепаратор", в якому позивач з урахуванням уточнених вимог просив: встановити за нерухомістю, яка належить ОСОБА_3 право земельного сервітуту право проходу, проїзду автотранспортом до належного йому на праві власності нежитлового приміщення, частини корпусу №101 та до земельних ділянок, загальною площею 0,1735 га, існуючою внутрішньо майданчиковою дорогою, визнати межі земельної ділянки та її площі (земельного сервітуту) відповідно до кадастрового плану, розробленого інститутом «КП «Житомирводпроект» згідно меж і площ існуючої дороги, визнати дію сервітуту в часі безстроковим, визнати за ОСОБА_3 власником приміщення, його орендарями, їх робітниками та обслуговуючим автотранспортом право сервітуту на прохід, проїзд через існуючі охоронювані пости (прохідні), які належать ПАТ «Вібросепаратор». Порядок користування, вартість послуги узгодити з діючими нормами і порядком для інших користувачів цими обєктами (орендарями й т. інше).

В судовому засіданні 20.09.2016 представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання ПАТ "Вібросепаратор" не чинити перешкоду ОСОБА_3, його орендарям, працівникам, партнерам в користуванні охоронюваними постами та дорогою для проходу та проїзду обслуговуючого автотранспорту до промислового приміщення частини корпусу № 101 та обслуговуючих земельних ділянок.

Подана заява обґрунтовується тим, що позивач «відчуває категоричне несприймання з боку відповідача свого права на користування власністю, земельними ділянками під власністю, зустрічає протистояння в питаннях користування власністю, відкриту заборону в проході, проїзді до свого приміщення, в документальному оформленні свого законодавчо визначеного права землекористування», а також посиланнями на «існування реальної загрози невиконання та протистояння у втіленні умов сервітуту у життя».

Представник міської ради у судовому засіданні заявлене представником позивача клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник ПАТ "Вібросепаратор" у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, його відсутність не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої та третьої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених Цивільним процесуальним кодексом України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частин першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Предметом спору є встановлення між сторонами земельного сервітуту для проїзду до належного позивачу нежитлового приміщення, частини корпусу №101 та до земельних ділянок, загальною площею 0,1735 га.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом зобов'язання ПАТ "Вібросепаратор" не чинити перешкоду ОСОБА_3 його орендарям, працівникам, партнерам в користуванні охоронюваними постами та дорогою для проходу та проїзду обслуговуючого автотранспорту до промислового приміщення частини корпусу № 101 та обслуговуючих земельних ділянок є неспівмірною із заявленим предметом позову.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених у ній представником позивача, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статей 151, 152, 153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд м. Житомира -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №296/5417/16-ц відмовити.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 294-296 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К. В. Шалота