Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2037/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А. К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «НАДРА» - Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «НАДРА» - Стрюкова І.О. просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом неправомірно відмовлено у задоволенні заяви, оскільки заявником було зазначено поважні причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме те, що постановою Правління НБУ від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року, відповідно до постанови Правління НБУ від 5 серпня 2009 року № 452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених НБУ. В цей період в Банку проводилися зміни в організаційній структурі, у структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами, за цей час змінювалися працівники (звільнення, переведення), а тому справи виконавчого провадження неодноразово передавалися на виконання від одного до іншого працівника, було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4, який контролював належне виконання працівниками відділу своїх службових обов'язків. Також строк пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений у зв'язку з великою кількістю справ, стороною в яких є ПАТ «КБ «Надра», що знаходяться в провадженні різних судів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення Дніпровського районного с Києва від 30 листопада 2012 року, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 127/П/78/2008-980 від 23 червня 2008 року в сумі 46 230 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 462 грн. 31 коп., а всього 46 693 грн. 12 коп. (а.с. 43-44).

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року набрало законної 1 лютого 2013 року.

20 липня 2014 року уповноваженим представником позивача у вказаній справі було отримано виконавчий лист.

У листопаді 2014 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, в якій просив визнати поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/2604/5901/2012 від 20 липня 2014 року до виконання. Причинами пропуску строку зазначав те, що тривалий час позивач не отримував виконавчий лист в суді, оскільки в банку було введено тимчасову адміністрації, проводилися зміни в організаційній структурі, у структурному підрозділі, який супроводжує роботу з виконавчими документами, за цей час змінювалися працівники (звільнення, переведення), справи виконавчого провадження неодноразово передавалися на виконання від одного до іншого працівника, було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра», який контролював належне виконання працівниками відділу своїх службових обов'язків, що призвело до пропуску строку, встановленого законом на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що визначений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений ПАТ «КБ «Надра» без поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення цього строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування всіх обставин справи та неврахування наданих заявником доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Заявник вказує на те, що ним було надано наступні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку:

- постанова Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра»;

- копія наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27 грудня 2012 року;

- копія наказу про звільнення ОСОБА_4;

- ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 1 березня 2013 року у справі № 756/1833/13-ц.

Проте, з постанови НБУ від 10 лютого 2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра» вбачається, що тимчасова адміністрація була призначена на 1 рік, а саме: з 10 лютого 2009 року по 10 лютого 2010 року, мораторій на задоволення вимог кредиторів діяв з 11 серпня 2009 року до 10 лютого 2010 року.

Рішення в даній справі було постановлено 30 листопада 2012 року, тобто більше ніж через два роки після закінчення дії тимчасової адміністрації та мораторію, отже ці події, та посилання заявника на те, що в період тимчасової адміністрації збільшилась кількість справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами та мало місце значне звільнення працівників юридичного департаменту банку, ніяким чином не могли перешкодити своєчасному пред'явленню виконавчого листа до виконання в даній справі.

Також не можна визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ту обставину, що 27 грудня 2012 року звільнено ОСОБА_4, оскільки на час звільнення вказаного працівника рішення суду від 30 листопада 2012 року не набрало законної сили і не могло бути звернуто до виконання.

Крім того, відповідно до наказу про звільнення від 19 жовтня 2012 року №822-п, ОСОБА_4 звільнений за згодою сторін, а не за неналежне виконання трудових обов'язків.

Не погоджується судова колегія і з доводами апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в даній справі підлягає поновленню з огляду на положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України та обставини, встановлені ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року. З копій ухвал Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року, на які посилається заявник, вбачається, що судом досліджувались інші періоди пропуску строків пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Так, в справі № 2-1555/08 судове рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «НАДРА» було ухвалено 11 квітня 2008 року, виконавчий лист виданий 6 червня 2008 року, 1 березня 2013 року постановлено ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В справі № 2-2234/11 рішення про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «НАДРА» було ухвалено судом 19 лютого 2011 року, виконавчий лист виданий 4 листопада 2011 року, 1 березня 2013 року постановлено ухвалу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, Оболонським районним судом м. Києва у вказаних справах було встановлено, що заявником з поважних причин був пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих документів у період з квітня 2008 року по березень 2013 року, а в даній справі судом досліджувались причини пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в період з 30 листопада 2012 року до 20 липня 2014 року.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «НАДРА» - Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: