overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/276/16 Справа № 734/533/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 03 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 755/158/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті П-К-Д" Коломійця С.В.

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія УКО-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті П-К-Д" за участю третіх осіб Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про зобов"язання виконати умови договору,

Керуючись Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Законом України "Про інвестиційну діяльність", ст.ст. 190, 328,331, 392, 526, 610,611 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія УКО-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті П-К-Д" за участю третіх осіб Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_4 про зобов"язання виконати умови договору відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 635/9041/15-ц
Провадження № 2/635/244/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення суми.

Позивач надав до суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все уявне майно, що належить фізичній особі підприємця ОСОБА_2.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами та докази наявності майна.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить суд накласти арешт на все уявне майно що належить фізичній особі підприємця ОСОБА_2, але не вказує на яке саме майно повинно бути накладено арешт, де знаходиться майно та яка його вартість. Без надання цих відомостей суд не може вирішити питання про співмірність заявлених позовних вимог як цього вимагає ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

При таких обставинах підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2016 р. Справа № 414/2236/16-ц

Провадження № 2/414/685/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

До початку попереднього судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки він розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Ковальов
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/916/16-ц
Справа № 554/916/16-ц; Провадження № 2/554/1162/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Нормами ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Полтавського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Єдиний унікальний номер 725/366/16-ц
Номер провадження 2/725/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці з вищевказаним цивільним позовом.

Згідно відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області відповідачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно- територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Першотравневого району м. Чернівці.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

У відповідності до ст.128 ЦПК України - відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.118-120,128,130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №725/366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/652/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/807/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний Банк "Приватбанк" на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/807/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі ШИНКАРЕНКО К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та визнання такою , що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 , -

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України ,-

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності та визнання такою , що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_2 визнати обґрунтованими та задовольнити.

Визнати ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Рішення суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-1612/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова І.В. Іванова розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору, посилаючись на те, що 20 липня 2010 року між нею та відповідачем був укладений договір №06 від 20 липня 2010 року, за яким відповідач зобовязується: виробити і передати у власність металопластикові конструкції з німецького профілю Rehau; виконати роботи з монтажу товару на обєкті покупця за адресою зазначеною в розділі 8 цього договору, тобто Харківська область Харківський район с. Лизогубівка вул. Центральна 99; покупець зобовязується в порядку визначеному цим договором прийняти товар та в повному обсязі оплатити його вартість.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012 року по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26 листопада 2015 року до суду надійшла заява старшого судового експерту ХНДІСЕ ОСОБА_3 про самовідвід, у звязку з чим зазначена цивільна справа була витребувана з ХНДІСЕ.

5 лютого 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору , повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки необхідно розглянути заяву старшого судового експерту ХНДІСЕ ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договору.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження № 2/742/1412/16
Єдиний унікальний № 742/3298/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретарі Голушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 15.11.2016 сторони у справі не зявилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про розірвання шлюбу - до 09 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1513/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1513/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, зазначив, що 16.09.2011 року їй був виданий виконавчий лист, який предявлено до виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Оригінал виконавчого листа втрачено під час пересилання даного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її заяви про видачу дубліката виконавчого листа, подану в грудні 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа 415/6136/16-ц
Провадження № 2/415/2510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

( вступна та резолютивна частини)

21.12.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким , що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою 56 в будинку 3 кв. Східний в місті Лисичанську Луганської області.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 496/373/16-ц
Провадження № 2/496/552/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та стягнення заборгованості за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та стягнення заборгованості за невикористану відпустку.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 29 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2