overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1351/16-ц
Провадження № 2/288/730/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представнка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про скасування рішення Камянської сільської ради від 12 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 28 жовтня 2016 року надійшов цивільний позов ОСОБА_3 до Камянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про скасування рішення Камянської сільської ради від 12 липня 2016 року.

28 жовтня 2016 року на підставі статті 11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Зайченко Є.О. та передано позовну заяву для розгляду.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Зайченко Є.О. заявила самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_3 відповідно до рішення Попільнянської районної ради Житомирської області VI скликання двадцять сьомої сесії від 10 жовтня 2014 року № 438 входить до списку народних засідателів Попільнянського районного суду.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку, що необхідно заявити самовідвід у відповідності до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно частини третьої статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, заявлений самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20 - 23, 25, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Зайченко Євгенії Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про скасування рішення Камянської сільської ради від 12 липня 2016 року.

Дану справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених статтею 25 ЦПК України.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
14.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1003/16-ц
провадження №2/533/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ БАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.10.2013 року в сумі 15610,20 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Позивачу запропонувати надати:

1)належний розрахунок заборгованості, який повинен містити:

-розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення;

-розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

-розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування;

-розрахунок комісії окремо від розрахунку пені.

2)виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

3)надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

4)належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою;

5)переклад Умов та Правил надання банківських послуг державною мовою;

6)надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 758/6523/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 311 ЦК України, ст.ст. 4, 58, 61, 109, 116 ЖК Української РСР, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 57, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 з кімнати № 6, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 на користь Подільської районної в м. Києві державної адміністрації , судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Тріпатхі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 у справі за позовом Тріпатхі ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, виключення відомостей з реєстру,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1225/16-ц
№ провадження 2-о/588/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про установлення факту родинних відносин

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 21 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про установлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Установити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у селі Кам'янецьке Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-118/10
Провадження 4-с/483/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись зі скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавцята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити заявника та заінтересовані особи про час і місце судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016р. цей позов заявлено до суду.

Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, так як збереження сім'ї є неможливим.

У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 04 вересня 2015 року, так як шлюбні відносини припинилися, так як під час спільного проживання у сторін виникали сварки, непорозуміння. Крім цього, вони не підходять один одному за характером, що унеможливлює їхнє подальше сімейне життя.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 04 вересня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.

Спору про майно сторони не мають. Від шлюбу є спільна дочка, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишиться проживати із позивачем.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції у Вінницької області 04 вересня 2015 року, актовий запис № 65.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Провадження № 2/750/324/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов і наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, заявив клопотання про надання строку на примирення терміном не менше одного місяця.

Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення терміном в один місяць.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 02.03.2016 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я:
Справа № 323/1862/16-ц
Провадження № 2/323/641/16
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фісун Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання прибрати огорожу.

Через канцелярію Оріхівського районного суду Запорізької області до матеріалів цивільної справи надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фісун Н.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав і просить її задовольнити з тих підстав, що суддя Фісун Н.В. веде ділові розмови з представником відповідача ОСОБА_3, на цьому дворі знаходиться гараж її батька ОСОБА_4, і вона розглядала адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, постанова яка в подальшому була скасована апеляційним судом Запорізької області у 2008 році та справа закрита, зазначені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та необєктивності судді.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, так як вважає, що вона необґрунтована.

Заслухавши думку учасників процесу , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді так, як обставини, на які посилається позивач не передбачені вимогами ст. 20 та 23 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Фісун Н.В.відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
Дата документу 09.09.2016 Справа № 554/6133/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2016 року Справа № 554/6128/16-ц
Провадження № 2-н/554/625/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 689.00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 131/1339/16-ц
УХВАЛА

"21" липня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 36294 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1339/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00хв. 26.10.2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1371/16-ц
Провадження №2/190/496/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 07.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишена без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

В установлений строк позивач не усунула недоліки, в зв»язку з чим, позов слід повернути.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у П»ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції N0L0D34969 від 04.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2016 року Справа №454/2959/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Сокальжитлокомунсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.