overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів; сплатити суму судового збору.

На виконання вимог суду щодо виправлення недоліків, заявник додав платіжне доручення про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме: додати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене вважаю, що заявнику слід продовжити строк для виправлення вказаних вище недоліків касаційної скарги до 30 березня 2016 року.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 327 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних судом недоліків касаційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року до 30 березня 2016 року. (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження №2/761/2139/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправної та зобов»язання вчинити дії щодо розкриття банківської таємниці.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/3748/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей зазначених у позові, відповідач ОСОБА_2. зареєстрована за адресою: м. Макіївка, кв. ШахтарськийАДРЕСА_1,що відноситься до Центрально-Міського району м. Макіївка.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено, що розгляд справ, підсудних Центрально-Міському районному суду міста Макіївки здійснюється Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 552,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 20.04.2016 року за квитанцією № 0.0.540247705.1 судовий збір в розмірі 66 (шістдесят шість) грн., а також сплачений 16.04.2016 року за квитанцією № 0.0.537644352.1 судовий збір в розмірі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 686/2918/16-ц
Справа 686/2918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/348/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до Сторожинецького районного суду із заявою про визнання ОСОБА_3 частково недієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 236-238 ЦПК України, а саме.

В заяві не зазначені докази в обґрунтування вимог щодо необхідності визнання ОСОБА_3 обмежено недієздатною та щодо правових підстав застосування вказаного терміну.

Крім того в заяві не зазначені докази, в обґрунтування відсутності обставин щодо встановлення піклування над майном ОСОБА_3 без зазначення цього майна та зазначення правових підстав щодо такого піклування.

В заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо можливості звернення заявника до суду із вказаною заявою, виходячи з вимог ч.1 ст.237 ЦПК України та вимог ч.2 ст.3 СК України.

Крім цього в заяві не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо зазначення заінтересованою особою опікунської ради при виконкомі сільської ради, а не органу опіки та піклування, яким є виконавчий комітет ради.

. В заяві, згідно ч.1 ст.238 ЦПК України, не викладені обставини, що свідчать про психічний розлад ОСОБА_3, та істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вказане вище є підставою, у відповідності ст.ст.119,.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконкомі Банилово-Підгірнівської сільської ради про визнання фізичної особи частково недієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 303/231/16-ц
Провадження № 2/303/471/16
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 лютого 2016 року Справа № 608/192/16-ц

Номер провадження2/608/163/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 199/3681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру до другого відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/4449/15-ц
Провадження №22-ц/778/1238/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Остриківської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, призначити до розгляду

на 10 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2614/15-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області КоваликЮ.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12.02.2016 року задоволений заявлений відвід головуючому судді Мичці І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

16 лютого 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду по суті на 14.03.2016 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області, м.Здолбунів, вул. Незалежності, 10.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 686/658/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у даній справі відкрито 14 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації позивача є с. Мазники Деражнянського району Хмельницької області. І підстав для розгляду даної справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Територія Ярмолинецького та Деражнянського районів Хмельницької області територіально не відноситься до м. Хмельницького та Хмельницького району.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 540/272/16-ц
Номер провадження 6/540/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/540/239/13 від 01.06.2013 року виданого Машівським районним судом Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/540/239/13 від 01.06.2013 року виданого Машівським районним судом Полтавської області.

16.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить її заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2/540/239/13 від 01.06.2013 року виданого Машівським районним судом Полтавської області залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/540/239/13 від 01.06.2013 року виданого Машівським районним судом Полтавської області - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 128/521/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по дані справі , яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 лютого 2016 року о 09 год.10 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: