Справа №442/5855/16-ц
Провадження №2/442/255/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачів : ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3»яна про стягнення коштів та зобов»язання не чинити першкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти у сумі 3000 гривень та зобов»язати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй будь-яких перешкод в підключенні будинку до всіх видів комунікацій (вода, водовідведення, інші), які проходять по вул. Св.Юра у м.Дрогобич.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між нею та відповідачами 05.03.2016 року було досягнено згоди на підключення до будинку , який будується нею ж, всіх видів комунікацій (вода, водовідведення), які проходять по вул. Святого Юра у м.Дрогобич за це кожен з відповідачем отримав грошові кошти у сумі 1000 гривень. Про отримання коштів кожен з них написав 05.03.2016 року розписку та поставив свій підпис. Отримавши таку згоду, розпочала проведення підготовчих робіт по підключенню будинку до комунікацій, а саме закупила обладнання, замовила техніку (екскаватор) та робітників для швидкого проведення робіт, на що витратила значну суму. Однак, їй стало відомо, мешканці вул. Святого Юра у м.Дрогобич 10.03.2016 року подали у КП «Дрогобичводоканал» заяву, в якій зазначили, що не дають згоди на підключення до існуючої каналізації водогону. Також вказали, що дані мережі побудовані ними в 1972 році за їх власні кошти. Просили подану раніше заяву вважати недійсною, у зв»язку з недотриманням заявником усної домовленості. При цьому жодних правовстановлюючих документів (квитанцій про закупівлю матеріалу, оплату роботи техніки, договорів оренди земельної ділянки під комунікаціями, договорів підряддя на виконання робіт по влаштуванню комунікацій тощо) на відповідні мережі відповідачі не надали. З огляду на вищевказане вважає, що саме відповідачами порушено умови домовленості та неправомірно обмежено право власності її на будинок, а отримані грошові кошти на підставі розписки від 05.03.2016 року не повернено і зберігаються без достатньої правової підстави. Претензію про повернення грошових коштів останні залишили без відповіді. Станом на день подання позову відповідачі й надалі заперечують проти підключення будинку до існуючої каналізації та водогону не маючи при цьому жодних документів на відповідні мережі. Крім цього, зазначає, щ станом на 31.01.2017 року відповідачі повністю не оплатили заборгованість перед позивачем (по 1000 гривень кожен за надання згоди на підключення до мереж) не надають можливості підключитись до мереж і як наслідок, вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав повністю, посилається на викладене в позовній заяві, просить стягнути з відповідачів кошти у сумі 3000 гривень та зобов»язати ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити позивачу ОСОБА_6 будь-яких перешкод в підключенні будинку до всіх видів комунікацій (вода, водовідведення, інші), які проходять по вул. Св.Юра у м.Дрогобич.

Відповідачі у судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнали частково. Зазначили, що не чинять перешкод в підключенні будинку до всіх видів комунікацій (вода, водовідведення, інші), які проходять по вул. Св.Юра у м.Дрогобич, а грошові кошти згідні повернути у сумі 1000 гривень.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з копії розписки від 05.03.2016 року мешканці вул.Св.Юра у м.Дрогобич, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, надали згоду ОСОБА_6П на підключення всіх видів комунікацій, які проходять по їх вулиці, за що отримали грошові кошти по 1 000 гривень кожному та поставили свій підпис на підтвердження своєї згоди на підключення всіх видів комунікацій, які проходять по вул. Св.Юра у м.Дрогобич.

Відтак, факт існування розписки від 05.03.2016 року зафіксовує передання грошових коштів ОСОБА_6 мешканцям вул.Св.Юра у м.Дрогобич за надання їх згоди на підключення до комунікацій.

Поряд з тим, згідно копії заяви мешканців вул.Св.Юра у м.Дрогобич від 10.03.2016 року у КП «Дрогобичводоканал» вбачається, що останні не дають дозволу на підключення до існуючої каналізації і водогону. У даній заяві повідомляють, що існуючу каналізацію та водогін вони провели у 1972 році за власні кошти. Просять подану раніше заяву вважати недійсною у зв»язку з недотриманням усної угоди між ними та заявником.

Крім цього, з копії заяви адресованої начальнику КП «Дрогобичводоканал» ОСОБА_10 від представника відповідача ОСОБА_7І - ОСОБА_5 від 16.01.2017 року відомо, що мешканці будинків вул. Св.Юра у м.Дрогобич категорично не погоджуються надати згоду ОСОБА_6 на підключення до мереж водопостачання та водовідведення, яка обслуговує їхні будинки, пояснюючи тим, що каналізаційні та водяні труби є малого діаметру і не витримають додаткового навантаження, адже розраховані на малу прохідну спроможність, а підключення нових будинків призведе до появи каналізаційних стоків у підвалах будинків, які знаходяться в нижній частині проходу, і відсутності тиску води у будинках, які знаходяться у верхній частині.

З даних заяв вбачається, що мешканці вул. ОСОБА_11 не заперечують, що між ними та ОСОБА_6 було досягнено згоди на підключення останньої до комунікацій до будинку (водопостачання та водовідведення), так само як і факт відкликання своєї згоди 10.03.2016 року через звернення до КП « Дрогобичводоканал».

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як відомо з копій видаткових накладних наданих від 25.05.2016 року та 07.03.2016 року ОСОБА_6 проведення підготовчих робіт по підключенню будинку до комунікацій розпочала проведення підготовчих робіт по підключенню будинку до комунікацій, а саме закуплено обладнання, замовилено техніку (екскаватор) та робітників.

Стаття 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Слід зазначити, що згідно відповіді КП «Дрогобичводоканал» від 21.11.2016 року на запит з приводу водопроводу по вул.Св. ОСОБА_11 у м.Дрогобич, останній повідомляє, що на даний час водопровід прокладений до житлових будинків № 47/2, 47/4, 47/5, 53/2 на балансі КП «Дрогобичводоканал» не перебуває.

Відповідно до п.4.8. Правил користування системати централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 27.06.2008 року за № 190, виробник ( Водоканал) узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

З огляду на вищевказане, при наявних при матеріалах справи доказів та враховуючи неоднозначність дій мешканців вул. Св.Юри у м.Дрогобич, які отримали згідно розписки від позивача ОСОБА_6 грошові кошти у сумі по 1000 гривень кожному, однак зобов»язання перед позивачем не виконали належним чином, суд вважає,дії відповідачів неправомірними, а позовні вимоги підставними та законними, та такимипідлягають до задоволення.

Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачів солідарно в користь позивача слід стягнути також 551,20 гривень судових витрат.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 530, 543, 611 ЦК України, суд

Вирішив

Позов задоволити

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3»яна на користь ОСОБА_6 ( РНОКП НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 3 000 ( три тисячі ) грн.

Зобов»язати ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3»яна не чинити будь-яких перешкод ОСОБА_6 ( РНОКП НОМЕР_1 ) в підключенні будинку до всіх видів коиунакацій ( вода, водовідведення та інші), які проходять по вулиці Св. Юра в м. Дрогобич .

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3»яна на користь ОСОБА_6 ( РНОКП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 551.21 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя _________________