overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9729/16-ц
Провадження № 2/711/2729/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення з нього аліментів на утримання дитини та стягнення з відповідачки на його користь аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає докази, що підтверджують обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема: що він являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3 на утримання якої він просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти; за рішенням якого суду з нього стягуються аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, стягнення яких він просить припинити.

Крім того, позивачем не конкретизовані позовні вимоги, викладені в п.п. 2, 3 прохальної частини позовної заяви, а саме не конкретизовано припинити стягнення з нього яких саме аліментів він просить (за рішенням якого суду) та не конкретизовано в якому розмірі, з якого часу, на утримання кого та на користь кого він просить стягнути аліменти з відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 266/4363/16-ц
Провадження № 2/266/1315/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності та припинення права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2241/16-ц
провадження № 2/632/1007/16
16 грудня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.11.2009 року загальною сумою 51505,42 грн. через невиконання його умов.

ПАТ «ПриватБанк». в поданій заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянкузаборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме проводити сільськогосподарські роботи на її земельній ділянці, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню за таких підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об`єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку стосовно того, які культури росли чи ростуть на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19 Закону України Про оренду землі зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Також слід додати, що строк договору оренди ще не сплив (початок 2013 року), а втручання в господарську діяльність відповідача шляхом заборони проводити сільськогосподарські роботи суд вважає не припустимим, оскільки це буде вирішення справи по суті на перед на стадії відкриття провадження у справі, чого суд робити не вправі до зясування обставин у справі.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості про земельну ділянку, а також керуючись принципами неупередженості та обєктивності суду, суд не знаходить достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Копію ухвали суду видати ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (одержання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Світ олії», про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Світ олії» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2439/16-ц
Провадження №2/541/1178/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 Сергійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год.25.11.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/712/2874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

08 грудня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Єдиний унікальний номер 728/2392/16-ц
Номер провадження 2/728/679/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства.

Сторони в судове засідання не з»явилися, представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку занятістю у іншому судовому засіданні., відповідач надіслала суду заяву про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки вона захворіла, і знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 30 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2ст.197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства відкласти на 30 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 573/229/16-ц
Номер провадження 2-о/573/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 лютого 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 01 березня 2016 року о 10 годині, про що повідомити заявників та заінтересовану особу.

Заявникам, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3698/15-ц року
Провадження № 2/505/55/2016 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам двомісячного строку для примирення.

Наданий сторонам строк для примирення сплив, а отже припинили існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, його слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду заяву встановити факт, що померла 11.03.2015 р. ОСОБА_3 є його матір»ю, так як в свідоцтві про його народження вона вказана російською мовою «Усик Ликерия Ивановна» і нотаріус відмовляється оформити спадщину.

Заявник в судовому розгляді підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи Бережницької сільської ради Дубровицького району просив розглянути справу за його відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть 11.03.2015 р. померла ОСОБА_3. В свідоцтві про народження ОСОБА_2 батьками російською мовою є «ОСОБА_4 и ОСОБА_5». Згідно свідоцтва про одруження 18.01.1951 р. вони одружились. ОСОБА_3 є власником жилого будинку в с. Бережниця по вул.. Дубровицька, 31.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 одна і та ж особа, тільки в свідоцтві про смерть вказана українською мовою, а в свідоцтві про народження заявника російською мовою, що відповідає записам в паспорті.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2015 р. є матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 443/17/16-ц Провадження № 2/443/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2016 о 09:05 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Бурла В.Є.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Бурла В.Є..

04.11.2016року в судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання 31.10.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Бурла В.Є. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: