overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2337/16
Єдиний унікальний номер № 235/5092/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» в попередне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в попередне судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 357/6056/16-ц
У Х В А Л А

08 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.05.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.06.2016 року отримано відповідь на запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 22 липня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 р. о 08-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/5996/14-ц
Провадження № 2/644/1624/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

07 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «Про припинення стягнення аліментів» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів»,

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 17.06.2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про припинення правовідношення призначення аліментів».

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08 травня 2015 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про стягнення аліментів» обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 «Про припинення правовідношення призначення аліментів».

02 листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року , відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Ухвалою Апеляційног суду Харківської області від 20 квітня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу цивільна справа № 644/5996/14-ц провадження номер 2/644/1624/16, потрапила в провадження судді Саркісян О.А.

У судовому засідання 02.06.2016 року, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «Про припинення стягнення аліментів» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів», судді було заявлено відвід.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 червня 2016 року , заявлене клопотання про відвід судді задоволено.

03.06.2016 року вказана справа була передана, згідно розподілу автоматизованої системи - судді Горчаковій О.І.

Керуючись ст.122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «Про припинення стягнення аліментів» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 465/340/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3746/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №119 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів мешканців,-

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №119 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів мешканців.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копія оскаржуваної ухвали не надсилалась, відомості про отримання апелянтом копії вказаної ухвали відсутні, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 569/186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи - ОСОБА_5

- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Рівненської міської ради, управління Держгеокадастру у м.Рівне треті особи ОСОБА_8 , Рівненське МБТІ про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до Рівненської міської ради, управління Держгеокадастру у м.Рівне третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 просив клопотання задовольнити.

Представники відповідачів, представники третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 до Рівненської міської ради, управління Держгеокадастру у м.Рівне треті особи ОСОБА_8 , Рівненське МБТІ про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Слюсар Т.А.
суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року
в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Соломянська, 2-А)
на 09 червня 2016 року о 16 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
Справа № 755/5027/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8840/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/771/16-ц
Номер провадження 2/213/618/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі на 09.00 годину 29 червня 2016 року.

3. Відповідачу надати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 500/104/16-ц
Провадження № 2/500/166/16
УХВАЛА

06 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Рашковій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Представник ІІІ особи - Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причина неявки не відомі.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська місцева прокуратура Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/2140/16-ц Провадження № 2-о/591/106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 червня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення юридичного факту належності житлового будинку, встановлення юридичного факту належності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 04 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання заявника. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання заявника і неможливістю достовірного встановлення місця проживання заявника, суддя, вирішуючи питання про підсудність справи, керується положеннями ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання .

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : Верхньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області про встановлення юридичного факту належності житлового будинку, встановлення юридичного факту належності земельної ділянки.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

31.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 травня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 08-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 502/1736/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1736/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 26.08.2016 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, за участі третьої особи: ПАТ «Радикал Банк» про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2а) на 15 червня 2016 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 760/287/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8869/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Судді: