Справа № 569/8617/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненського міського відділення ПАТ «НСКА ОРАНТА» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», в особі Рівненського міського відділення НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування. Вимоги мотивую тим, що 21 січня 2016 року в с. Городок, Рівненського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода, водій автомобіля марки «Пежо» д.р.н. ВК8020ВК, ОСОБА_2 під час обїзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху не давши дорогу транспортному засобу «Фольтсваген Пассат» д.р.н. ВК1888ВМ під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. У звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії НАСК «ОРАНТА» позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування до страховика. Проте, страховою компанією НАСК «ОРАНТА» так і не було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування. Вважаючи, що страхова компанія штучно затягує виплату страхового відшкодуваня, позивач просить стягнути з відповідача 50000,00 грн. невиплаченої суми страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 - 50000,00 невиплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 5558,90 грн., три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн. та 1800 грн. понесених витрат за проведення незалежних експертиз, а всього 57868,90 грн. та судові витрати по справі, просив їх задовільнити в повному обсязі.

До суду представником позивача подана письмова заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, просить уточнення позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, подав письмові заперечення. Просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року по справі № 570/430/16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Встановлено, що 21 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. на а/д Городок-Ходоси-Кустин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час обїзду перешкоди виїхав на смугу зустрічного руху не давши дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, змусивши останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху чим створив аварійну ситуацію, яка призвела до створення ДТП, чим порушив вимоги п. 13.4 ПДР.

Відповідно до постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року по справі № 570/431/16-п провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За полісом № АЕ/5063376 від 10.09.2015 року цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПАТ НАСК «ОРАНТА». Згідно зазначеного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн. Розмір франшизи 0 (нуль) грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Частиною 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

21 січня 2016 року позивачем було подано письмове повідомлення про настання ДТП. Цього ж дня було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується складеним протоколом огляду транспортного засобу Volkswagen Passat, д.р.н. ВК 1888 ВМ.

25 лютого 2016 року позивач звернувся із заявою про страхове відшкодування до страхової компанії ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Проте, рішення страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування так і не було прийнято. Із наданих представником відповідача ОСОБА_3 матеріалів страхової справи вбачається, що страховою компанією було проведене власне дослідження № ВК 1888ВМ-3 від 11.03.2016 року, яким встановлено матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. ВК 1888 ВМ в сумі 17029,82 грн.

У звязку з тим, що страховиком так і не було прийнято остаточне рішення щодо виплати страхового відшкодування позивачем було замовлено незалежні експертизи для встановлення розміру матеріального збитку.

Згідно звіту № 295 П про оцінку автомобіля від 23 червня 2016 року матеріальний збиток становить 100854,00 грн. Даним звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту не менша ринкової вартості у такому випадку автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Відповідно до звіту № 296 П про визначення ринкової вартості автомобіля після ДТП (його працездатних складових) ринкова вартість автомобіля після ДТП становить 30207,06 грн.

Відповідно до п.36.1. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після розгляду страховиком наданих йому необхідних документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у звязку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається із матеріалів справи та наданих доказів, страховик не прийняв рішення щодо виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування, хоча провів власне дослідження щодо встановлення розміру збитку, однак зробив це без досягнення згоди із потерпілим та без проведення незалежної оцінки (експертизи).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» субєктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Звіти № 295 П, № 296 П виконані на замовлення ПП «Експерт-Сервіс-Альфа», який проведено ОСОБА_4О, що діє на підставі свідоцтва аварійного комісара № 911 від 19 травня 2006 року, свідоцтва оцінювача МФ № 5889 від 05.04.2008 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 626-ПК від 24.04.2014 року та має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2006 року. Тому надане позивачем дослідження виконане субєктом оціночної діяльності із дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідач здійснив розрахунок страхового відшкодування із порушенням вимог ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не досягнувши згоди щодо виплати страхового відшкодування із потерпілим та не надавши позивачу жодного повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до п. 30.1., 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП становить: 100854,00 грн. (вартість автомобіля до ДТП) 30207,06 грн. (вартість працездатних складових після ДТП) = 70646,94 грн.

Згідно полісу № АЕ/5063376 від 10.09.2015 року страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого становить 50 000 грн., а тому страховик здійснює виплату страхового відшкодування в межах даної суми.

Позивач зазнав збитку в звязку із оплатою витрат на проведення незалежних експертиз 1200 грн. та 600 грн. згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 23 червня 2016 року, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно п. 36.5 ст. 36 ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобовязанням, яке виникає з договірних зобовязань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Відповідно до ч. 21 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу страхувальника зобовязаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Період прострочення з 25.05.2016 року по 26.09.2016 року становить 124 дні. Розмір пені становить: 50000,00 грн. * (19,0%*18,0%*16,50%*16,50%*15,00%) * 2 / 100% / 365 * 124 = 5558,90 грн. Три відсотки річних за період з 25.05.2016 року по 26.09.2016 року = 510,00 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення пені та трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненського міського відділення ПАТ «НСКА ОРАНТА» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування задовільнити.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненського міського відділення НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 50000 (пятдесят тисяч грн..) 00 копійок невиплаченої суми страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 5558 (пять тисяч пятсот пятдесят вісім грн.) 00 копійок, три проценти річних від простроченої суми страхового відшкодування в розмірі 510 (пятсот десять грн..) 00 копійок. та 1800 (тисячу вісімсот грн.) 00 копійок понесених витрат за проведення незалежних експертиз, а всього 57868 (пятдесят сім тисяч вісімсот шістдесят вісім грн.) 90 копійок.

Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в особі Рівненської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» на користь держави 578,68 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.