overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1654/16
Справа №635/6629/15ц Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

04 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 11 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : А.П.Івах

ОСОБА_4
Справа № 505/474/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 15.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 750/1234/16-ц
Провадження № 2/750/904/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 727/3763/16-ц
Провадження № 2/727/1247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опуки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», КЗ «Хотинська спеціалізована школа-інтернат №1» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опуки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини», КЗ «Хотинська спеціалізована школа-інтернат №1» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-00 год. 17 червня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 178/791/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, треті особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Світлогірської сільської ради, треті особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради, треті особи: Криничанська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/771/16-ц
Номер провадження 2/243/745/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 755/3793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/592/16-ц
Провадження № 2/211/1044/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З врахуванням великої завантаженості судді, кількість працюючих суддів (всього три судді), призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-40 годину 11 березня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 березня 2016року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/6775/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Південна будівельна компанія» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Судом встановлено, що представника позивача неодноразово не зявляються в судові засіданні, причини неявки суду не повідомляють. Так, представники позивача були повідомлені належним чином про розгляд справи на 23.06.2015р., а також повторно на 16.02.16 р., однак в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що по представники позивача неодноразово не з'являлись в судове засідання, а також в справі відсутня заява представників позивача про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1103/16-ц
Провадження № 2/209/808/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34610,13 гривень за кредитним договором від 14.05.2013 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 травня 2016 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-808/1103/2016р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

зареєстрований:

бул. Незалежності,23-68

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 26.04.2016р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
03.06.2016 Справа № 756/4105/16-ц
№756/4105/16-ц
№2/756/3618/16
У Х В А Л А

3 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 04.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, третя особа - Національне антикорупційне бюро України про відшкодування моральної шкоди завданої/заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю визначено за підсудністю Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено, оскільки на думку суду заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

При цьому, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14.04.2016 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року скасовано, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, після повернення позову до суду першої інстанції ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні 03.06.2016 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 ініційовано заяву про відвід судді.

Підставою відводу позивач вказує на порушення принципу верховенства права, застосування обману, бездіяльності та явне затягування розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи були відсутні в судовому засіданні.

Заслухавши думку та обґрунтування заявника, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради, за касаційними скаргами Хустської міської ради та ОСОБА_5 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року, позов задоволено.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та Хустська міська рада просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, Хустської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення Хустської міської ради призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/110/16-ц
Номер провадження 2/213/394/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 13.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова