overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/975/15-ц
Провадження № 2/499/23/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"03" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка, Іванівського району, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про те надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги згоду позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/243/398/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 січня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.12.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2016р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.12.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, представник адвокат ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 13-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 27 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2017 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 630/55/16-ц
Провадження № 2/630/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1В, звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2011 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 492.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/764/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 04.03.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 2-5/11
Провадження №:2/1872/11
УХВАЛА

09 грудня 2011 року м. Могилів-Подільський

Е

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння і виділ частки із спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння і виділ частки із спадкового майна.

Ухвалою суду від 01 вересня 2008 року по цивільній справі призначена судова- будівельно- технічна екпертиза і справу зупинено до отримання результатів експертизи, справа провадженням зупинена до отримання висновку експертизи.

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшло усне клопотання поновити провадження по справі, так як сторони по справі дійшли до висновку по справі укласти мирову угоду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, -

ІБ

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння і виділ частки із спадкового майна. Справу слуханням призначити на 16 грудня 2011 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/4639/12
Провадження № 2/500/1090/16
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сум боргу за договорами позики.

Відповідачем подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме: допит свідка ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), який може підтвердити факт того, що відповідачем ОСОБА_1 розписка була написана під примусом та тиском.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Доказами, згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором, проте, це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Проте, відповідач договір позики від 21.02.2010 р. шляхом подачі позовної заяви про визнання договору недійсним не оспорює.

Разом з цим, у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює відповідачу право звернутись із відповідним позовом до суду про визнання договору позики недійсним з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 1051 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 57, 59, 133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - допит свідка - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_4
07.10.2016 Справа № 756/7277/16-ц
Справа ун. № 756/7277/16-ц
пр.№2-с/756/26/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

При перевірці матеріалів позову( заяви, скарги) були дотримані вимоги передбачені ст. ст. 107-126 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Призначити попередній судовий розгляд, в приміщенні суду на 02.11.2016р. на 15:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та документів направити відповідачу, ( третім особам)

Запропонувати відповідачу до попереднього судового розгляду направити в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 640/1064/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем не надано доказів сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26.01.2016 р. позовна заява залишена без руху та надано строк до 02 лютого 2016 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу та отримана ним 01.02.2016 р., однак до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки позивачем не виправлені.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від26.01.2016 р., тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2338/16-ц

Провадження № 2-о/414/248/2016

м. Кремінна

13 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява не містить деяких вимог для її подання, а саме заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору не на розрахунковий рахунок Кремінського районного суду Луганської області.

А тому судовий збір підлягає сплаті в розмірі 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

А тому суддя вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті залишити без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 664/1949/16-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Олешківський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов Комунального підприємства "Олешківський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 740/3698/16-ц
Провадження № 6/740/128/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить видати дублікат виконавчого документа № 1718/09, виданого 25.01.2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за позовом ПАТ «ВіЕйБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №01/2403 від 26.06.2007 та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб.

10.11.2016 до Ніжинського міськрайонного суду надійшло повідомлення з відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, про те, що виконавчий лист № 1718/09 від 26.11.2009 про стягнення з ОСОБА_1 202057 грн.10 коп. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває на виконанні у відділі.

За замістом ч.8 ст.8 ЦПК України вказана норма ст.205 ЦПК України підлягає застосуванню і до вирішення питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема за ст.370 ЦПК України, яка регулює вирішення судом питання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

руючись ст. 8,370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/3436/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до встановлення та залучення правонаступника.

Згідно листа Другої Криворізької державної нотаріальної контори станом на 08.10.2015 спадкова справа після смерті ОСОБА_1, 20.05.2015 не заводилась, коло спадкоємців не встановлено, шестимісячний строк спливає 20.11.2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Розгляд справи призначити на 02.02.2016 на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 643/463/16-ц
Номер провадження 2/643/2014/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „14-30 годину 15 лютого 2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук