overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2184/16-ц
Провадження № 2/0203/900/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області 24 травня 2016 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2184/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №162/80/16-ц
Номер провадження 2/162/60/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, згідно ч. 2 п.п. 4, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам даної статті в позовній заяві позивачка не зазначає ціни позову, натомість вказує, що остаточну вартість майна, яке є спільною сумісною власністю і підлягає поділу, буде визначено після проведення грошової оцінки цього майна, однак не зазначає та не подала доказів неможливості проведення такої оцінки до звернення із вказаним позовом до суду.

Вимога про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному в п.п. 1, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Натомість позивачкою сплачено судовий збір в мінімальному розмірі в сумі 551,20 грн. через невизначену ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження №2-о/263/55/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, який помер 22.12.2015 року в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області, з тих підстав, що м. Донецьк знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, лікарське свідоцтво про смерть та довідку про причину смерті видано Центральною міською лікарнею №17 м. Донецька Донецької області. На підставі вказаної довідки вона не може отримати свідоцтво про смерть батька. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з вищевказаних підстав та просила їх задовольнити.

Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 22.12.2015 року в Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області від набряку мозку, інфаркту мозку внаслідок церебрального атеросклерозу з гіпертензією помер батько заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний висновок суду підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3І, яка суду пояснила, що з розмови з заявницею їй стало відомо, що 22.12.2015 року помер її батько, який довгий час хворів.

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_2 помер на території тимчасово непідконтрольній Україні, його смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 22 грудня 2015 року, місце смерті: Донецька область, м. Донецьк, Куйбишевський район, від набряку мозку, інфаркту мозку внаслідок церебрального атеросклерозу з гіпертензією.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Кірякова
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/294/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_3, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_3, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.12.2015 року на підставі ст. 25, 116 ЦПК України підсудність цивільної справи визначена за Ленінським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави справа прийнята до провадження.

В порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, крім того в позовній заяві зазначені неповні дані щодо найменування відповідача, а саме: чи є відповідач «Громадською спілкою» чи «Громадським обєднанням», не вказані дані власника веб-сайта, на якому було розміщену інформацію, яке предметом спору.

В судовому засіданні 16.02.2016 року судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач та його представник в судовому засідання вважали доцільним надати час для усунення недоліків позовної заяви.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків позовної заяви розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», треті особи: ОСОБА_3, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 127/2523/16-ц
Провадження № 2/127/2083/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сім`ї позивача, а відтак відсутня інформація, що неповнолітня дитина дійсно проживає разом із позивачем, а відтак знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника, стягувача, для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера для фізичних осіб.

У позовній заяві ж такі відомості стосовно позивача, відповідача не зазначені, що може в подальшому вплинути на невиконання або неналежне виконання судового рішення. А тому, позивачу потрібно вказати ідентифікаційний номер позивача, відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/259/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На адресу суду від ПП «Флора» надійшло клопотання про залучення підприємства до участі у даній справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на прав ПП «Флора», суд приходить до висновку про необхідність залучення його у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «Флора» (м. Київ, вул. Здолбунівська, 3А, к. 4).

Запропонувати третій особі - ПП «Флора» подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 09 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Cправа № 156/81/16-ц
№ провадження 2/156/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мишівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Мишівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/81/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мишівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 487/632/16-ц
Провадження № 2/487/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2016 року о 08:20 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 346/3112/16-ц
Провадження № 2/346/1152/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини.

У відповідності до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд приходить до висновку,що позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ст.119 ЦПК України, а саме - позивачі просять встановити факт своєчасного прийняття спадщини, однак згідно ст.234 ЦПК України факт, що встановлюється судом, повинен мати юридичне значення, та розглядатися як окреме провадження згідно глави 6 ЦПК України, а не в позовному порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаного недоліку відповідно до вимог ст.ст.121,234 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст.ст.121,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 755/7223/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за не обліковану електроенергію в розмірі 4 633,08 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Звертаючись до суду з позовом, позивач заявляє вимоги, за якими може бути видано судовий наказ та зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року № 755/16564/15-ц відмовлено у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Проте, як убачається із матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року № 755/16564/15-ц повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за спожиту електроенергію - для подання до належного суду.

Таким чином, посилання позивача на те, що вказаною ухвалою суду відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу є такими, що не відповідають матеріалам справи, а навпаки ними спростовуються.

З огляду на означене, суддя приходить до висновку, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку наказного, а не позовного провадження, а тому позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для виконання вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :