overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої на ухвалу суду від 25.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. від 25.05.2015 року було відкрито провадження по справі за вищезазначеною позовною заявою.

22.09.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу від 25.05.2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2015 року, у звязку з невиконанням ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.11.2015 року, визнано неподаною та повернуто апелянту.

05.02.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу від 25.05.2015 року про відкриття провадження.

Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Згідно до ч. 1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Так, з дій відповідача повязаних з повторним поданням 05.02.2016 року до суду апеляційної скарги на ухвалу від 25.05.2015 року про відкриття провадження, суд вбачає спроби відповідача до затягування судового розгляду справи, оскільки зі змісту апеляційної скарги від 05.02.2016 року та доданих до неї документів вбачається повна її відповідність апеляційній скарзі поданій відповідачем 22.09.2015 року та відсутність виконання вимог ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 поданої на ухвалу суду від 25.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.02.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Ісмаілової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Артемівської районної ради

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

04 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією Актового запису про смерть № 5 від 04.02.2016 року, виданого Званівською сільською радою Артемівського району Донецької області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Опікунська рада при виконкомі Артемівської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Р. Є. Дубовик
Справа № 530/1905/15-ц
Номер провадження 2/530/55/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 січня 2016 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 526/2648/15-ц
Провадження № 2/526/104/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі позовну заявуДорошенко ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони будуть підтверджувати свої вимоги та заперечення.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав зустрічну позовну заяву до позивачів за первісним позовом про примусове вселення до спірної квартири та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні належною йому кімнатою.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги та вимоги за зустрічним позовом виникли з відносин щодо використання майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічний позов підлягає об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.123, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в Гадяцькому районному суді Полтавської області на 17 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про примусове вселення до спірної квартири та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні належною йому кімнатою прийняти до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 Гдальєвну (АДРЕСА_2), ОСОБА_9 (АДРЕСА_3), ОСОБА_10 (АДРЕСА_4)

Витребувати з Гадяцького відділ поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області матеріали звернень ОСОБА_1 з травня по серпень 2015 року щодо неправомірних дій ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
Провадження №2/760/2651/16
в справі №760/2483/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 14 квітня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 465/650/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"15" лютого 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП "Нива-В.Ш." в особі філії приватного підприємства "Нива-В.Ш." №14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП "Нива-В.Ш." в особі філії приватного підприємства "Нива-В.Ш." №14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачами не викладено в повній мірі усіх обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутні: акт державного виконавця від 22.11.2011р., свідоцтво про право власності від 23.11.2011р., витяг про право власності від 28.11.2011р., протокол проведення прилюдних торгів про придбання майна з прилюдних торгів

- позивачами не сплачено судовий збір. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати що становить: 551.20 грн. Таким чином позивачам слід сплати 551,20 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП "Нива-В.Ш." в особі філії приватного підприємства "Нива-В.Ш." №14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження 2/754/1185/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2006 року.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з 2012 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 2006 року, актовий запис №434 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 310/1070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Оздоровчої бази «Тюльпан» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 669/127/16-ц
Провадження № 2-о/669/15/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
Справа № 211/6255/15-ц
Провадження № 2/211/478/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, стягнення боргу за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/239/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 лютого 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2008 року в місті Кролевець Сумської області.

Третя особа ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноранківської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року о 9 годині з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову; а третій особі - у строк до 22 лютого 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Витребувати до 22 лютого 2016 року в Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 29 грудня 2008 року в місті Кролевець Сумської області, осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті та наявність чи відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/3297/16-ц
Провадження №2/521/2408/16
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

16 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 про визнання наказів не законними, поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2, що діє як представник ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області, Одеської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14 про визнання наказів не законними, поновлення на роботі та оплаті за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами, що випливають з проходження ним публічної служби, які, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії, у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.