Провадження № 2-к/234/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретареві судового засідання Кісточка І.В.

за участю:

представник боржника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Свердловської області від 09.12.2015 року у справі № А60-35919/2015 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ, Україна до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» м. Єкатеринбург, Російська Федерація про стягнення неустойки у сумі 9231734,95 руб. РФ та по зустрічному позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» м. Єкатеринбург, Російська Федерація до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ, Україна про стягнення неустойки у сумі 6842880,00 руб. РФ, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Арбітражного суду Свердловської області від 09.12.2015 року у справі № А60-35919/2015 за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ, Україна до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» м. Єкатеринбург, Російська Федерація про стягнення неустойки у сумі 9231734,95 руб. РФ та по зустрічному позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» м. Єкатеринбург, Російська Федерація до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ, Україна про стягнення неустойки у сумі 6842880,00 руб. РФ

В обґрунтування клопотання стягувач зазначив, що рішенням Арбітражного суду Свердловської області 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015 в результаті заліку первісного та зустрічного позовів з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» стягнуто 241342,52 руб. РФ в рахунок неустойки, 9567,20 руб. РФ в рахунок державного мита. Рішення набрало законної сили, однак до теперішнього часу боржником не виконано.

З огляду на вказане та на підставі ст.ст. 7,8 Угоди держав-учасниць СНД «Про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності» від 20.03.1992 року, п. 1 ст. 390, ст. 394, ст. 398 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України «Про визнання та виконання в Україні рішень іноземних судів» від 29.11.2001 року № 2860-III, Публічне акціонерне товариство «Уральський завод тяжкого машинобудування» просить визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме Арбітражного суду Свердловської області 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015 про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» стягнуто 241342,52 руб. РФ в рахунок неустойки, 9567,20 руб. РФ в рахунок державного мита.

Представник боржника ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ПАТ «Уральський завод тяжкого машинобудування», просив суд у його задоволені відмовити з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях та додатково зазначив про те, що за загальним правилом, встановленим п. 1 ст. 121 Арбітражного процесуального кодексу РФ, особи, які беруть участь у справі, та інші учасники арбітражного процесу сповіщаються арбітражним судом про прийняття позовної заяви або заяви до провадження та порушення провадження у справі, про час і місце судового засідання або вчинення окремої процесуальної дії шляхом направлення копії судового акта в порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку судового засідання або вчинення окремої процесуальної дії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Пунктом 3 ст. 253 «Порядок розгляду справ за участю іноземних осіб» глави 33 «Особливості розгляду справ за участю іноземних осіб» Арбітражного процесуального кодексу РФ передбачено, що у випадках, якщо іноземні особи, які беруть участь у справі, що розглядається арбітражним судом Російської Федерації, перебувають або проживають поза межами Російської Федерації, такі особи повідомляються про судовий розгляд ухвалою арбітражного суду шляхом направлення доручення установі юстиції або іншому компетентному органу іноземної держави. У цих випадках строк розгляду справи продовжується арбітражним судом на строк, встановлений договором про правову допомогу для направлення доручень до установи юстиції або іншого компетентного органу іноземної держави, а за відсутності в договорі такого строку або при відсутності зазначеного договору не більше ніж на шість місяців.

Суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника боржника дійшов до висновку, що клопотання стягувача ПАТ «Уральський завод тяжкого машинобудування» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право», в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно із ч. 1 ст. 396 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 2 ст. 396 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Порядок визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, у тому числі підстави для відмови у такому виконанні, врегульовано Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (надалі Нью-Йорська Конвенція) від 10 січня 1961 року та Угодою про порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності (надалі Київська угода), ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року.

Зазначені міжнародні угоди є обовязковими для України та Російської Федерації.

Відповідно до статті V (п. b) Нью-Йорської Конвенції, у визнанні та приведенні у виконання іноземного арбітражного рішення може бути відмовлено у випадку, якщо сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд, або з інших причин не могла надати своє пояснення.

Аналогічна норма закріплена у статті 9 Київської угоди про Порядок вирішення спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, відповідно до якої підставою для відмови є наявність доказів про те, що інша сторона не була повідомлена про процес.

Судом встановлено, що рішенням Арбітражного суду Свердловської області 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015 в результаті заліку первісного та зустрічного позовів з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» стягнуто 241342,52 руб. РФ - неустойки, 9567,20 руб. РФ в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита.

Як вбачається із змісту вказаного рішення суду справа, по якій було прийнято дане рішення, була розглянута у відсутність відповідача - ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» у звязку із неявкою представника.

Частиною 3 статті 253 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації передбачено, що в випадках, якщо іноземні особи, які беруть участь в справі, що розглядається арбітражним судом в Російській Федерації, знаходяться або проживають поза межами РФ, то такі особи повідомляються про судовий розгляд ухвалою арбітражного суду шляхом направлення доручення в установи юстиції або інший компетентний орган іноземної держави.

Відповідно до статті 5 Київської угоди, компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу. При цьому взаємне надання правової допомоги включає вручення та пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема, проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб. При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться один з одним безпосередньо. При виконанні доручення про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, у яких просять допомогу, застосовують законодавство своєї держави.

Згідно з наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» є юридичною особою, створеною за законодавством України, місцем його знаходження є: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2. Дані про наявність у цієї особи філій та представництв на території Російської Федерації відсутні.

Таким чином, відповідно до частини 3 статті 253 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації та ст. 5 Київської Угоди при вирішенні питання про порядок направлення судових документів іноземній юридичній особі, яка бере участь в справі, слід виходити з того, що ці документи повинні направлятися в порядку судового дорученням в установи юстиції або інші компетентні органи іноземної держави, для вручення цих документів адресату.

Окрім того, за змістом рішенням Арбітражного суду Свердловської області від 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015 вбачається, що в судовому засіданні 01.12.2015 року обявлена перерва до 10 год. 00 хв. 04.12.2015 року, про що відповідач (боржник) не був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що справа № А60-35919/2015 в Арбітражному суді Свердловської області була розглянута та прийнято рішення по ній за відсутності представника ПАТ «Старокраматорський машинобудівний завод», яке не було повідомлено про розгляд справи у порядку, встановленому статтею 253 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотанні про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015 про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» стягнуто 241342,52 руб. РФ в рахунок неустойки, 9567,20 руб. РФ в рахунок державного мита, слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 390-397 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Свердловської області від 09.12.2015 року у справі № А60-35919/2015 про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Уральський завод тяжкого машинобудування» стягнуто 241342,52 руб. РФ в рахунок неустойки, 9567,20 руб. РФ в рахунок державного мита, відмовити.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3