Справа №490/3373/15-ц 11.11.2016
Справа № 490/3373/15-ц
Провадження № 22ц/784/2578/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, представник ТОВ «Техноторг-Дон» на адресу Апеляційного суду Миколаївської області направив 8 листопада 2016 року апеляційну скаргу електронною поштою та Новою поштою, а 9 листопада 2016 року Укрпоштою.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 та п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується. Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту екземпляру апеляційної скарги представника ТОВ «Техноторг-Дон», яка направлена Укрпоштою та Новою поштою вбачається, що він оскаржує рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, однак в прохальній частині зазначено про скасування рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року.

Проте, з екземпляру апеляційної скарги представника ТОВ «Техноторг-Дон», яка направлена електронною поштою вбачається, що він оскаржує рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Наведене свідчить про те, що є незрозумілим, яке саме рішення підлягає апеляційному перегляду, а, відтак, представнику третьої особи потрібно вказати, про яке саме рішення йдеться в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційна скарга, в порушення п. 5 ст. 295 ЦПК України подана лише в одному екземплярі.

Також, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2015 року, в присутності представника ТОВ «Техноторг-Дон» ОСОБА_2 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 142-144, т.1). Апеляційна скарга представником ТОВ «Техноторг-Дон» була надіслана до Апеляційного суду Миколаївської області лише 08 та 09 листопада 2016 року.

Отже, апеляційна скарга ТОВ «Техноторг-Дон» подана майже через рік після проголошення рішення, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Між тим, ТОВ «Техноторг-Дон» не порушує питання про поновлення строку.

Вказане перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, особа має право звернутися до Апеляційного суду Миколаївської області про поновлення строків із зазначенням підстав поновлення цього строку.

Крім того, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір. Згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову, що складається з декількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення ТОВ «Техноторг-Дон» повинно було сплатити 4287 грн. 36 коп. ((3654 грн. + 243 грн. 60 коп.) х 110%).

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон» на рахунок Апеляційного суду Миколаївської області не сплачений.

У звязку з наведеним ТОВ «Техноторг-Дон» повинно сплатити 4287 грн. 36 коп. судового збору на нижчезазначений рахунок.

Таким чином, а підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України, подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати ТОВ «Техноторг-Дон» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали для надання до Апеляційного суду Миколаївської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій зазначити, яке саме рішення першої інстанції оскаржується та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Надати ТОВ «Техноторг-Дон» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

Надати ТОВ «Техноторг-Дон» строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати 4287 грн. 36 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не надання належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У випадку не надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині судового збору може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3