overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2578/16-ц

04 листопада 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", про скасування судового наказу 236/2578/16-ц від 17.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2578/16-ц від 17.10.2016 року.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", про скасування судового наказу 236/2578/16-ц від 17.10.2016 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 01.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/49/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконкомі Павлоградської міської Ради , КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1 "ДОР" про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 15.02.2016 року о 09.00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1602/16-ц
Провадження № 2/392/1050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити дату судового засідання на 13 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Роз"яснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 13 січня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Дніпровського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремого договору найму,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Дніпровського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремого договору найму.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Дніпровського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремого договору найму.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_7, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Дніпровського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про визначення порядку користування житловим приміщенням та укладення окремого договору найму в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді та щорічною основною відпусткою судді на 14 листопада 2016 року на 16:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 144/1777/15-ц
Провадження № 2/144/134/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 11.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1777/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28 січня 2016 року на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/593/13-ц
Номер провадження 2/725/1116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , виконкому Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору та ін..,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа була передана судді Іщенко І.В. для проведення розгляду. З»ясовано, що суддею Іщенко І.В. по даній справі вже було заявлено самовідвід згідно ухвали від 21.01.2015 року ( т.3 а.с.102).

Враховуючи наведене, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо обективності вирішення справи та сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за можливе заявити по даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..20, 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по даній справі.

Справу спрямувати в канцелярію Першотравневого районного суду м. Чернівці для проведення перерозподілу згідно чинного законодавства.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 703/324/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа пі-дсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №488/1416/15-ц 16.11.2016
Провадження №22-ц/784/2371/16
Справа № 784/2371/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву

ОСОБА_2

про зменшення розміру сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ХудяєваОлександра Віталійовича на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про зменшення розміру сплати судового збору.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі або зменшити його розмір.

Апелянт зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному стані оскільки згідно довідки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 25 жовтня 2016 року, щодо отриманого доходу за період з 1 січня по 30 вересня 2016 року розмір його доходу в місяць складає 1944 грн. Середньомісячний дохід сімї з урахуванням доходу отриманого дружиною апелянта на трьох осіб складає 6475 грн.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що судовий збір за подачу апеляційної скарги більше ніж половина середньомісячного доходу сімї ОСОБА_2 слід задовольнити клопотання про зменшення розміру сплати судового збору до 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 82,297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про зменшення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду від 2 серпня 2016 року задовольнити частково.

Зменшити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Корабельного районного суду від 2 серпня 2016 року до 3000 грн.

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1628/16
УХВАЛА

11.02.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в якому останній просить витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України копію договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УСК «Гарант-Авто» АС №5342509 від 24 липня 2013 року, щодо страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, або підтвердження укладення вказаного договору із зазначеними реквізитами. При цьому заявник посилається на те, що він не має можливості отримати вказані документи, у якості доказів по справі, самостійно.

Заперечень проти вказаного клопотання, з боку відповідача, до суду не надходило.

За правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, оглянувши клопотання представника позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як вказані документи можуть вплинути на всебічність та обєктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Моторного (транспортного) страхового бюро України копію договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УСК «Гарант-Авто» АС №5342509 від 24 липня 2013 року, щодо страхування цивільної відповідальності перед третіми особами, або підтвердження укладення вказаного договору із зазначенням реквізитів.

Копію ухвали направити Моторному (транспортному) страховому бюро України (02002, Киев-2, а/с 272) до виконання.

Встановити строк виконання ухвали суду до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 703/6581/15-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти на 9 годину 45 хвилин 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 171/20/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08 лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.03.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 747/39/15-ц
Провадження№ 2/747/2/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.07.2015 року сторонам було надано термін на примирення строком на шість місяців та провадження по даній справі було зупинено.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, а саме сторони не примирились, то відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/39/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 19 січня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/1846/16
Провадження № 2/601/848/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9308/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 лютого 2016 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт