overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/118/16-ц
Провадження № 2/692/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачі звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шрамківської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом 22 лютого 2016 року о 10 годині 4 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа №274/402/16-ц
Провадження № 2/0274/621/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Бердичівмонолітбуд" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/402/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амако Україна" до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Бердичівмонолітбуд" про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4579/14-ц
Провадження № 2/175/1755/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна)

02 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У звязку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа №463/6442/15-ц
Провадження №2/463/2655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання факту порушення права та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання факту порушення права та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 13 січня 2016 р. о 14:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 408/7094/16-ц
Провадження № 2/408/1613/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«14» грудня 2016 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правпризначався на 14 грудня 2016 року.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Біловодської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правзаочно.

Головуючий- суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 296/8426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомир про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Корольовської районної ради м.Житомир про визнання особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 14:00 "10" листопада 2016 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Головуючий суду 1 інстанції - Кудрявцев І.В.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 431/4234/15-ц
Провадження № 22ц/782/33/16
УХВАЛА

12 лютого 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьк апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2015року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Росії» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

Встановила:

Під час ухвалення рішення по справі в резолютивній частині ухвали і в повному тексті ухвали суд допустив описку, не зазначивши, що зроблено з апеляційною скаргою, а саме: апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2015року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає необхідним виправити допущену описку і зазначити: апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задовольнити, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2015року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.219,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали і в повному тексті ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28 січня 2016року і зазначити:

Апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» задовольнити, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04.12.2015року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1826/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 15 березня 2016 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7445/15-ц
Провадження № 4-с/711/136/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

26 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_1, поновлення строку на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві і його скасування та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана скарга надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України. Скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а тому її слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 122, 127, 208, 210, 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - ОСОБА_1

Призначити по справі судове засідання на 04 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

Викликати в судове засідання: скаржника, заінтересовану особу та особу, дії (бездіяльність) якої оскаржуються.

Направити заінтересованій особі та особі, дії (бездіяльність) якої оскаржуються копію скарги і запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень. Крім того, особі, дії (бездіяльність) якої оскаржуються необхідно надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 52607806.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2152/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення позики.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 1189 грн. 66 коп. ( а. с. 80 ), однак в квитанції не вірно вказано реквізити.

Тому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно, сплатити судовий збір в розмірі 1189 грн. 65 коп.

Судовий збір необхідно сплатити на слідуючі реквізити:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення позики залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків, роз`яснивши, що в разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду О.Д.Варикаша

Одеської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3198/16-ц
провадження № 2/753/3226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю позивача не з'явилася;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 09 листопада 2016 року про повернення суми надлишково сплаченого судового збору в розмірі 5 187,21 грн., як сплату судового збору за подання позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва. Також, просив суд розгляд даної справи проводити за його відсутністю.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути надлишково сплачені позивачем кошти.

Крім того, представником позивача подано заяву від 09 листопада 2016 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про визнання майнових прав без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 5 187,21 гривень, який було сплачено згідно квитанції №102 від 11.02.2016 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 447/2985/15-ц
У Х В А Л А

04.01.2016 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління»» про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Директор Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління»» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Прихожу до висновку, що вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Миколаївському комунальному підприємству «Житлово-комунальне управління»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.