overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/554/52/2016
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2016 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського райсуду м.Полтави від 12.10.2015 року залишена без руху заява ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини з наданням строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

До встановленого судом строку заявник недоліки заяви не усунув, тому суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути її.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23.11.2016 року о 15.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача приватного підприємства " Монолітбудсервіс " ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства " Монолітбудсервіс " про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.40, ст. ст. 149, 221,231, 237, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до приватного підприємства " Монолітбудсервіс " про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 16 лютого 2016 року.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/230/16-ц

Провадження № 2/126/187/2016

09.02.2016 року

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, право на спадщину, що складається з земельної ділянки, площею 1,7048 га у межах згідно з планом меж земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лісниченської сільської ради Бершадського району, яка згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно СИА 073276 від 27.08.2014 року належала ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 577/757/16-ц
Провадження № 2/577/311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, ОСОБА_2 третя особа Конотопська державна реєстраційна служба про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності та визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, ОСОБА_2 третя особа Конотопська державна реєстраційна служба про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності та визнання права власності на самочинно побудовані будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 23.02.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

29.01.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 30, 31, 32).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 33), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 645/5497/16-ц
Провадження № 2/645/2861/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дільниці № 52 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до дільниці № 52 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дільниці № 52 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріального збитку та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 28 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/208/16-ц
Провадження № 2/591/686/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

15 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в кімнату гуртожитку та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що він є проживає в кімнаті № 217 будинку № 17 (гуртожитку) по вул. Охтирській в м. Суми з 01.08.2003 року, а відповідач ОСОБА_3 проживає в даній кімнаті з 28.07.2004 року.

З листопада 2015 року відповідач замінив замки у кімнаті, не впускає позивача в кімнату, чим порушує його право на житло. З цього приводу позивач звертався до органів міліції.

Судові повідомлення на адресу відповідача повертаються без вручення.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Охтирській, 17 «Охтирська, 17», так як рішення у справі може вплинути на права та інтереси даного обєднання громадян «Охтирська, 17».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що постановлене по даній справі рішення може вплинути на права та інтереси обєднання громадян «Охтирська, 17», суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Сумського міського обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Охтирській, 17 «Охтирська, 17».

Керуючись ст. 35-36, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Сумське міське обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Охтирській, 17 «Охтирська, 17» як третю особу до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в кімнату гуртожитку та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі Сумському міському обєднанню громадян мешканців гуртожитку по вул. Охтирській, 17 «Охтирська, 17», розяснивши, що третя особа має право надати суду свої пояснення з приводу поданого позову.

Повідомити третій особі про те, що розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року на 09-00 годину.

Зобовязати третю особу Сумське міське обєднання громадян мешканців гуртожитку по вул. Охтирській, 17 «Охтирська, 17» надати суду копію ордеру на житлову площу, який видавався ОСОБА_3 та копії відповідних документів, на підставі яких ордер був виданий.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 393/427/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд: 1) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.01.16р., виданого Новгородківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на імя ОСОБА_2; 2) скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості вул. Дзержинського 106.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явились, в письмовому клопотанні від 02.12.16р. представник позивача просить провести засідання суду без його участі та участі позивача та просить залучити в якості третіх осіб Новгородківську селищну раду та Новгородківську державну нотаріальну контору. Представник відповідача в письмовій заяві від 01.12.16р. просить провести засідання суду без її участі та в письмовому клопотанні від 01.12.16р. просить витребувати докази з Новгородківської районної державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

З огляду на предмет позову, зміст правовідносин сторін, суд вважає, що клопотання представників позивача і відповідача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 137, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі в справі в якості третіх осіб Новгородківську селищну раду та Новгородківську державну нотаріальну контору.

Задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у Новгородківській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи відносно спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 померлого 13 серпня 2011 року, актовий запис про смерть № 74 від 13.08.2001 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Витребувані документи надати до суду в строк до 15 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам та залученим третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
справа № 208/6125/16-ц
№ провадження 2/208/2489/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати у відповідача ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» докази, а саме відомості про заборгованість по заробітній платі, довідку про заробітну плату за останні два місяці, розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з грудня 2015 року по липень 2016 рік.

Суд вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити обставини на які посилається позивач.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що у позивача відсутня можливість у наданні вищевказаних документів, які підтвердять обставини зазначені в позові, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача у витребуванні документів.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, задовольнити.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» докази, а саме відомості про заборгованість по заробітній платі, довідку про заробітну плату за останні два місяці, розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з грудня 2015 року по липень 2016 рік.

Копію ухвали про витребування доказів направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» для виконання, яку необхідно виконати до 20 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 504/4631/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

26.01.2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху від 04.01.2016 року.

Станом на 03 лютого 2016 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 26.01.2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1122/16-ц
Провадження №: 2/332/651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 року на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

14.11.2016 року закінчився шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті відповідача по справі ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 10.00 годину 15 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 419/446/16-ц
Провадження № 2-о/419/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа Новоайдарська РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа Новоайдарська РДА.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 16 лютого 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір