overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19963/15-ц

пр. № 2/759/1785/16

06 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кириленко Т.В.

при секретарі - Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал», 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ» про розірвання договорів та стягнення збитків, -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Попередній договір від 27.06.2014р., укладений між ТОВ «Сосновий квартал», ідентифікаційний код юридичної особи 35031116, місцезнаходження: 03164, м.Київ, вул.Олевська, 13/50, і ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і договір про забезпечення виконання зобов?язань №27/06/14-С5-К81А від 27.06.2014р., укладений між ТОВ «Сосновий квартал», ідентифікаційний код юридичної особи 35031116, місцезнаходження: 03164, м.Київ, вул. Олевська, 13/50, і ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, - розірвати.

Стягнути з ТОВ «Сосновий квартал», ідентифікаційний код юридичної особи 35031116, місцезнаходження: 03164, м.Київ, вул.Олевська, 13/50, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 збитки в розмірі 439 911 грн. згідно договору про забезпечення зобов?язання №27/06/14-С5-К81А від 27.06.2014р., пеню в розмірі 100 000 грн. за прострочення виконання зобов?язання, судовий збір в розмірі 4 887 грн. 20 коп., а всього підлягає стягненню 544 798грн. 20коп.

Стягнути з ТОВ «Сосновий квартал», ідентифікаційний код юридичної особи 35031116, місцезнаходження: 03164, м. Київ, вул. Олевська, 13/50 судовий збір на користь держави в розмірі 511грн. 91коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 10.06.2016р.

Суддя:
Справа № 755/3830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання непонолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/35/2016
Справа № 537/987/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Однак, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, якою передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім»я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, у заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено : м. Кременчук вул. лейтенанта Дніпрова буд. 60 кв.9

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим по Полтавській області . Дані обставини є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву КП «Теплоенерго» слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 503/218/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим дитині, яка не досягла 16 річного віку, без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим дитині, яка не досягла 16 річного віку, без згоди батька.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/218/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд до тимчасово окупованої території АР Крим дитині, яка не досягла 16 річного віку, без згоди батька.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 лютого 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2610/16 Справа № 183/7412/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: Національний Банк України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/493/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржено його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не проведено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги та надано 5-ти денний термін апелянту для сплати судового збору (а. с. 78- 80 ).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 19 січня 2016 року апелянтом було отримано 27 січня 2016 року, згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали ( а. с.82).

Проте, в зазначений 5-ти денний термін з моменту отримання ухвали, апелянт, ПАТ «ВіЕйБі Банк» , недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 18 січня 2016 року, не усунув, а саме сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за подану апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали не провів.

Зважаючи на те, що апелянтом не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 19 січня 2016 року, а саме, не проведено сплату судового збору за подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області, то відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 121 , 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. А. Демченко
Справа № 694/66/16-ц
провадження 2-о/694/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.02.2016року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

народних засідателів:Колісник Ю.В.,ОСОБА_2

при секретарі Блискавки А.С.

за участі: заявників ОСОБА_3,ОСОБА_4

зацікавлених осіб:представника служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації Прокопенко Ю.О.

прийомних батьків ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1401/16-ц

Провадження № 2/638/2050/16

12.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши повну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 р. позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом заявнику надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано 01.02.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/315/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання в учбовому закладі,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання в учбовому закладі.

Позов обґрунтовано тим, що 15.10.1998 року розірвано шлюб між позивачем та відповідачем, від якого сторони мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Батько дівчини матеріальної допомоги не надає.

ОСОБА_4 досягла повноліття, але продовжує навчатися в університеті. Позивач не в змозі самостійно забезпечувати їхню доньку коштами на навчання, через що в сімї склалося тяжке матеріальне становище.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти, на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі 600,00 грн щомісячно до досягнення донькою 23 років або до припинення нею навчання в учбовому закладі. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Позивач надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подальший розгляд справи просила здійснювати без її участі. Проти заочного рішення не заперечувала (а.с.20)

Відповідач, повторно, до суду не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, яке він отримав особисто (а.с.19) та конверт, який повернуто до суду з довідкою «через не запит» (а.с.24).

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання в учбовому закладі, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
Справа № 2-з/489/3/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В січні 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів у справі, про витребування інформації щодо наявності у відповідача транспортних засобів, які належать йому на праві власності.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області відомості щодо наявності зареєстрованих за відповідачем ОСОБА_2 транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Зобовязати регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області терміново надати до Ленінського районного суду м. Миколаєва:

-довідку про наявність зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів.

Копію ухвали для виконання надіслати до регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

Попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Н.А. Спінчевська
№687/178/16-ц
№2/687/99/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/172/16-ц
Провадження № 2/355/138/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «26» лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2