overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/206/16-ц
№ пров. 2/697/165/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2016р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

01.02.2016 року по справі направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 12.026.1989 року народження.

09.02.2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області про місце реєстрації відповідача по вище вказаному позові.

10.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову та суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно повернути на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про повернення йому позову, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір сплачений ним у ТВБВ №10023/165 Канів АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 16 від 01.02.2016 р. у розмірі 551 (пятсот пятдесят пять) грн. 20 коп.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом, який зберігається в матеріалах справи №697/206/16-ц

Суддя О . В . ОСОБА_4
Справа № 667/955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

16.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19.02.2014 року по цивільній справі за №667/955/16-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягненя кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19.02.2014 року по цивільній справі за №667/955/16-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, про стягненя кредитної заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19.12.2016 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 591/594/16-ц Провадження № 2-о/591/51/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : Реєстраційна служба Сумського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Сумського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/1918/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ЖБК «Центральний-17» про визнання права власності на пай,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1011/16-ц

Провадження № 2-о/378/46/16

11.11.2016 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою Органу опіки та піклування Гостромогильської сільської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Гостромогильської сільської ради в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 16.11.2016 року на 10:30 годин .

Витребувати з Ставищенської ЦРЛ амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: представника заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №291/114/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань згідно рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС ОСОБА_1 у своєму поданні ставить питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. Подання вмотивоване тим, що на примусовому виконанні в Черкаському районному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження на підставі виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області №2/707/124/15 від 02 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат та заборгованості, розпочате 16.03.2015 року. Добровільно рішення суду боржник не виконує.

Вивченням подання встановлено, що дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Тобто підсудність вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначена ч. 1 ст. 377-1 ЦПК, в якій вказано, що подання державного виконавця вирішується судом за місцезнаходженням органу ДВС.

Отже, дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, юрисдикція якого поширюється на Черкаський район, а Черкаський районний відділ ДВС розташований на території м. Черкаси.

У випадку надходження до суду подання державного виконавця, поданого з порушенням правил підсудності, суддя відповідно до положень ст. 115 ЦПК постановляє ухвалу про повернення подання державного виконавця для подання до належного суду. Копія ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надсилається державному виконавцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.115,121, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань згідно рішення суду - повернути заявнику для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2328/16-ц

Провадження № 2/638/2206/16

10.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ВП «НДІОМШБ» ДП «НТЦ «Вуглеіновація»» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ВП «НДІОМШБ» ДП «НТЦ «Вуглеіновація»» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП «НДІОМШБ» ДП «НТЦ «Вуглеіновація»» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 19.02.2016 р. 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/3910/16-ц
провадження № 2/401/1648/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Захарівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Захарівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13:30 годину 12 січня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

19.12.2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Мукачево Справа №303/7192/15-ц 6/303/352/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року дана заява була залишена без руху та заявнику було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки заяви виправлені заявником.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Слухання заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 "а", зал № 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Кость
Ухвала

11 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

29.01.2016 року ухвалою судді Кобеляцького районного суду позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії було залишено без руху.

10.02 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Призначити справу в судове засідання на 23.02. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.02.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.02.2016 Справа №: 518/182/16-ц Провадження № 2/518/439/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/26024/15-ц (н.п. 2/522/2655/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин «_17_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.02.2016
Справа № 138/536/16-ц
Провадження №:2/138/231/16
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Я суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборговканості.

Відповідно до адресної довідки надісланої Могилів-Подільським РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_2 знятий з реєстрації по місту Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі 12.04.2011 року і вибув на приживання в с.Недра, провулок Мирний-10, Баришівського району, Київської області.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України „Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Київська область, Баришівський район, с.Недра, провулок Мирний-10, вважаю за необхідне повернути позивачу пат КБ «ПРИВАТ БАНК» його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення зоборгованості, для подачі до належного суду.

Керуючись: ч.1 ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 повернути разом з усіма доданими документами позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачену суму судового збору 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за подання заяви до суду за реквізитами: отримувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та м. Мог.-Под/НОМЕР_1; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №РROM5B3R5I від 25.01.2016 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ