overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/779/16-ц
Провадження №2/672/334/16
17.11.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря - Стебло Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.02.2009 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки, часті непорозуміння. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.02.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №18 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/521/16-ц

Пров. №2/668/737/16

11.02.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійнодіючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради та Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання пункту рішення недійсним та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Постійнодіючої міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради та Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про визнання пункту рішення недійсним та зобовязати вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з первісного Постійнодіючу міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, належним Херсонською міською радою.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне замінити первісного відповідача - Постійнодіючу міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, належним Херсонською міською радою.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі Постійнодіючу міжвідомчу комісію з розгляду питань відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання Херсонської міської ради, належним - Херсонською міською радою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №705/6960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

за участю: представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 319 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 11,60,61, 72, 88, 209, 212-215, 385 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_3 до Уманського міського відділу державної виконавчої служби про визнання дій державного виконавця незаконними та зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10днів з часу його проголошення.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1516/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.

секретаря Барабащук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,5 кв.м. з господарськими спорудами і будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 578/1100/15-ц
провадження № 2/578/22/16
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача по справі ОСОБА_2 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про зміну розміру аліментів, стягнутих з відповідача на її користь на утримання сина за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 16 грудня 2014 року.

Під час судового розгляду справи позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
справа 278/3776/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

06 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 29 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду,

залишення частини позовних вимог без розгляду

21 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2291/16-ц

Провадження № 2/414/698/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 грудня 2016 року попереднє судове засідання у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги в частині визнання права власності на квартиру залишити без розгляду, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечує, доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду суд вважає за необхідне задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки він розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08-15 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 690/759/15-ц
Провадження № 2/690/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 20 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа №409/2683/16-ц
Пров.№2/409/1774/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2016 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 138/3290/15-ц
Провадження №:2/138/104/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про оголошення догани № 20 від 23.10.2015 та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про оголошення догани № 20 від 23.10.2015 та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий нею 29.12.2015.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2015 року позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу дитяча школа мистецтв про скасування наказу про оголошення догани № 20 від 23.10.2015 та стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа №289/22/16-ц
Номер провадження2/289/194/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області та призначити до попереднього судового засідання на 22.01.2016 року о 14:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №705/6317/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Годік Л.С. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Департаменту державної реєстрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Департаменту державної реєстрації, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

7 грудня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Подана заява мотивована тим, що, суддя Годік Л.С. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя Годік Л.С. є близьким родичем власників та керівників ПАТ «Уманьферммаш», яке є відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні позивачі підтримали подану ОСОБА_1 заяву про відвід судді.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що обставини, викладені в заяві позивача відповідають дійсності, тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку учасників процесу, щоб прийняте рішення по даному позову не викликало у сторін сумнівів в обєктивності його прийняття, суд вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Годік Л.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-о-104/11
Номер провадження: 22-ц/791/2328/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прокурора Генічеського району в інтересах держави в особі Чонгарської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2011 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 40 хв. 14 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеськомурайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська