АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5844/16 Головуючий 1 інстанції: Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5556/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ПАТ «Банк «Таврика» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позовної заяви позивачеві. Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок ПАТ «Банк «Таврика».

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що справа не підсудна цьому суду, оскільки вона зареєстрована у Фрунзенському районі м. Харкова.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок та земельна ділянка, щодо якої виник спір відноситься територіально до Харківського району Харківської області.

Виходячи зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Проте, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004р. № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" з метою забезпечення правильного й однакового застосування законодавства при розгляді судами земельних та пов'язаних із земельними відносинами майнових спорів Пленум Верховного Суду України постановляє: у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до договору іпотеки предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельні ділянка знаходяться: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Харківського району Харківської області.

З таких підстав посилання ОСОБА_3 на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог цивільного - процесуального законодавства не є суттєвими та такими, що спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст..ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя -

Судді колегії -