Провадження № 2/520/4769/16
УХВАЛА

22.11.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про відвід судді по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за укладеним договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.16 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення коштів за укладеним договором позики, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за укладеним договором позики у розмірі 5400 дол. США, що становить згідно НБУ 144936,00 гривень, моральну шкоду сумою 50000,00 гривень та витрати на правову допомогу за послуги юридичної фірми сумою 12500,00 гривень.

До судового засідання від відповідача ОСОБА_2, надана заяву про відвід судді, мотивуючи його тим, що 10.06.2015 року суддею Луняченко В.О. постановлено рішення у справі №520/5559/15 яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти сумою 90736,90 гривень. Справа була розглянута судом за відсутності відповідача ОСОБА_2, оскільки остання надавала заяву про відкладення розгляду справу у зв'язку з її станом здоров'я, що спричинило порушення її прав на участь в судових засіданнях, рівності сторін перед законом і судом, змагальності , передбаченими ст.ст. 5,10 ЦПК України та інших прав, передбачених ст. 27 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Згідно вимог статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. Також до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Рішення суду від 10.06.2015 року №520/5559/15-ц відповідачем ОСОБА_2 було оскаржено в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.12.15 року залишено без змін, що в свою чергу дає зрозуміти, що зазначене рішення суду, яке стало підставою для відводу судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за укладеним договором позики, винесене законно та в даному випадку наявність підстав для відводу судді, які зазначені у ст.20,21 ЦПК України, у судовому засіданні з боку відповідача не доведені.

Сам факт винесення суддею рішень по іншим справам, не може бути підставою для відводу судді.

У відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства головуючий по справі зобов'язаний роз'яснити сторонам вимоги стаття 60 ЦПК України, зокрема обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді заявленої відповідачем ОСОБА_2

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.