Справа № 2-2142/11
Провадження № 6/0203/86/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

11 травня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся в.о. начальника Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що 18 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі № 2-2142/11, який 03 липня 2012 року надійшов до відділу та був переданий на примусове виконання державному виконавцю Кіровського ДВС ОСОБА_206 липня 2012 року державним виконавцем Борисовою Д.Б. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 33448181. 22 квітня 2013 року державним виконавцем Коваль А.Л. винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу, проте до архіву оригінал виконавчого листа переданий не був. Оскільки є підстави вважати, що виконавчий документ було втрачено, заявник просить видати дублікат виконавчого листа виданого 18 червня 2012 року № 2-2142/11 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Кіровської у місті Дніпропетровську ради у розмірі 584,64 грн., направити дублікат до Кіровського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник подав заяву, в якій просив розглянути вказану справу без участі представника.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України провести розгляд цієї справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає у задоволенні заяви відмовити виходячи з наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року (справа № 2-2142/11) позов Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 554,64 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51,00 грн. судового збору на користь держави.

18 червня 2012 року судом були направлені виконавчі листи для виконання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте доказів того, що виконавчою службою вчинялись будь-які дії щодо виконання рішення суду до заяви не надано, відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанов про повернення його.

Суду була надана лише довідка про страту виконавчого документу, зі змісту якої вбачається, що виконавчий документ був втрачений по пересилці.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час винесення рішення, виконавчий документ може бути предявлено до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На даний час строк для предявлення виконавчого документу до виконання скінчився, питання щодо його поновлення заявником не ставиться.

Враховуючи вище викладене, суд вважає у задоволенні заяви Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 10, 11, 57, 370 ЦПК України суд,

ухвалив

У задоволенні заяви Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко