Справа № 635/214/16-ц
Провадження № 2-о/635/23/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківськоїобласті у складі:

Гловуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до заінтересованої особи - Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення ії опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із заявою в якій просить призначити її - ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, який знаходиться в комунальній установі«Ржавецький психоневрологічний інтернат».

Заява мотивована тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2005 р. ОСОБА_4 визнано недієздатним. Органом опіки і піклування Яковлівської сільської ради було прийнято рішення від 13 грудня 2005 р. за № 100 «Про призначення ОСОБА_5 опікуном гр-на ОСОБА_4, інваліда 2-ї групи» та встановлено опіку і призначено опікуном гр. ОСОБА_5

Попереднього опікуна гр-ку ОСОБА_5 звільнено від повноважень опікуна на підставі рішення виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області № 57 від 30.12.2015 року «Про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним гр. ОСОБА_4.» на підставі заяви опікуна, де зазначається, що в зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона не може повною мірою виконувати обов'язки опікуна. Про взаємовідносини які у неї склалися з ОСОБА_4 (родинні стосунки чи інше) і причини, які спонукають ії для звернення про призначення ії опікуном недієздатного ОСОБА_4 в своїй заяві вона не вказала, пославшись лише на те, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила суд ії задовольнити, пояснила, що у матері недієздатного ОСОБА_4 є двокімнатна квартира в м. Харкові, і він має право на успадкування цієї квартири, стверджувала, що являється племінницею ОСОБА_4, а потім, після вимоги суду надати підтверджуючі документи - таких документів суду не надала і пояснила, що їх батьки товаришували, тому вона бажає допомагати ОСОБА_4, періодично провідує його у інтернаті. На вимогу суду надати відповідні документи про відвідування ОСОБА_4 вона надала такі дані лише за 2016 рік, документів про те, що вона придбала йому будь-які продукти або речі ОСОБА_1 суду не надала та не заявляла клопотань про доручення таких документів до матеріалів справи. Окрім цього, вона вказала, що ОСОБА_4 у разі призначення ії його опікуном і далі бути залишатися проживати у комунальній установі «Ржавецький психоневрологічного інтернат», документів про надання нею ОСОБА_4 матеріальної допомоги продуктами харчування чи ліками суду не надала та ніяк не обґрунтувала необхідність для ОСОБА_4 призначення ії його опікуном, а також не довела в судовому засіданні, що комунальна установа «Ржавецький психоневрологічного інтернат», який зараз являється опікуном недієздатного, не може повною мірою опікуватись за ОСОБА_4, неналежно виконує чи не виконує свої обов'язки опікуна.

Опікунська рада при виконавчому комітеті Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області розглядала документи гр. ОСОБА_1 та підготувала подання про доцільність призначення гр-ку ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 і просили суд слухати справу без їх представника. В той же час, жодного обгрунтування необхідності чи мотивування підстав для такого призначення, окрім відсутності заперечень, вказане подання не містить. (а.с. 34)

Комунальна установа «Ржавецький психоневрологічний інтернат» надала згоду на призначення опікуном ОСОБА_1, ії представник ОСОБА_2 в судовому засідання підтримала подання. Однак, обґрунтування такої необхідності чи мотивування підстав для такого призначення, окрім відсутності заперечень, вказана згода також не містить (а.с. 31).

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2005 р. визнано недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11)

Рішенням виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області № 100 від 13.12.2005 р. було призначено опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 гр-ну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Рішенням виконавчого комітету Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області № 57 від 30.12.2015 р. у зв'язку із погіршенням стану здоров'я і неможливістю повною мірою виконувати обов'язки опікуна було звільнено ОСОБА_5 від виконання обов'язків опікуна. (а.с. 6)

10.12.2015 р. директором Ржавецького психоневрологічного інтернату - Шаповал О.С. звернулася до опікунської ради при виконкомі Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області звільнити від обов'язків опікуна ОСОБА_5, яка відмовилась від виконання обов'язків опікуна та дати згоду на призначення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на призначення опікуном над підопічним інтернату - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним інвалідом 2-ої групи довічно. (а.с. 8)

31.12.2015 р. голова Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області -Коваль В.М., з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав недієздатного ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного суду з поданням в якому просив призначити опікуном ОСОБА_1, яка перебуває у родинних стосунках з недієздатним ОСОБА_4, а саме є його племінницею. (а.с. 7)

Відповідно до довідки Ржавецького психоневрологічного інтернату від 20.05.2015 р. № 380 гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на повному державному забезпеченні в комунальній установі Ржавецький психоневрологічного інтернат з 04.11.1982 р., згідно наказу № 491 від ІНФОРМАЦІЯ_6 по теперішній час. (а.с. 10)

Згідно із п. 1.1, п. 1.2 Правил опіки та піклування затверджених Наказом міністерства охорони здоров'я Мінпраці Міносвіти Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, від 26 травня 1999 р.: «Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.»

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Статтею 66 ЦК України встановлено: «Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.»

Недієздатна особа перебуває в закладі соціального захисту населення і саме цей заклад здійснює опіку над недієздатним ОСОБА_4, скарг та зауважень щодо виконання обов'язків з опіки відносно ОСОБА_4 від фізичних чи юридичних осіб на комунальну установу «Ржавецький психоневрологічний інтернат» до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 63 ЦК України: «Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.»

Відповідно до ст. 67 ЦК України: «Опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечувати його доглядом та лікуванням.»

Вимоги щодо особи опікуна передбачені пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, де встановлено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов'язки, стосунки між ним та підопічним.

При розгляді судом питання про взаємовідносини між заявницею ОСОБА_1 і недієздатним ОСОБА_4 вона не надала суду будь-яких доказів того, що вона являється родичкою недієздатного ОСОБА_4, з приводу відносин з ним матеріали справи і ії пояснення носять суперечливий характер: «племінниця» - (а.с. 7), в судовому засіданні пояснювала що «склалися дружні стосунки між батьками». Згідно заяви ОСОБА_1 .від 17.06.2015 р. до виконкому Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області у неї «з недієздатним ОСОБА_4 склалися дружні стосунки з дитинства, вона постійно провідує його в комунальній установі «Ржавецький психоневрологічного інтернат» та далі зобов'язується належним чином виконувати обов' язки опікуна. (а.с. 13)

Таким чином, мотиви звернення до суду ОСОБА_1 з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів недієздатного ОСОБА_4 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, заявниця не вказала, які конкретно права та інтереси недієздатного вона бажає забезпечивати, не довела суду, що має можливість виконувати обов'язки опікуна.

Так, при розгляді судом питання щодо можливості заявницею виконання обов'язків опікуна передбачених ст. 67 ЦК України щодо створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням заявниця ОСОБА_1 надала суду довідку про доходи від 20.05.2015 р. з місця своєї роботи КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМД та МК», згідно якої ії доходи становили: в листопаді 2014 р. -2392 грн. 41 коп., грудні 2014 р. - 2466 грн. 81 коп., січні 2015 р. - 2489 грн. 95 коп., лютому 2015 р. - 2527 грн. 71 коп., березні 2015 р. - 2466 грн. 81 коп., квітні 2015 р. - 2466 грн. 81 коп., тобто загальна сума доходу за період з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. за виключенням аліментів становить 14810 грн. 50 коп. (а.с. 16)

Суд вважає такі доходи явно недостатніми для можливості виконання передбачених ст. 67 ЦК України обов'язків опікуна щодо забезпечення недієздатної особи доглядом та лікуванням заявниця.

При вирішення питання щодо необхідності виконання передбаченого ст. 67 ЦК України обов'язку щодо створення недієздатному необхідних побутових умов, заявниця - ОСОБА_1 надала суду договір купівлі нею 09.03.2002 р. квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 72,1 кв.м. і житловою площею 40, 2 кв.м., а також технічний паспорт, технічну характеристику та план квартири, намагаючись створити уяву у суду, що у неї наявні належні задовільні умови житлові умови для виконання обов'язків опікуна та проживання в цій квартирі недієздатного ОСОБА_4 (а.с. 18-20)

Згідно наданих суду документів, заявниця ОСОБА_1, мешкає у житловому приміщенні загальною площею 72,1 кв.м. разом із своєю донькою - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 р. (а.с. 7), що на думку суду також може ускладнювати можливе спільне проживання з недієздатним ОСОБА_4

Недієздатний ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 в комунальній установі Ржавецький психоневрологічного інтернат і знаходиться на повному державному забезпеченні, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_4, тобто на значній відстані один від одного в різних населених пунктах, що, на думку суду, може ускладнювати можливість регулярного виконання обов'язків опікуна ОСОБА_1

У зв'язку з встановленням судом цих питань в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що у разі призначення ії судом опікуном над недієздатним ОСОБА_4 він і далі буде мешкати в комунальній установі Ржавецький психоневрологічного інтернат, і, таким чином, суд вважає, що дані про наявність у неї житла, не мають доказового значення у випадку якщо ц цій квартирі не буде проживати особа яка потребує опіки і покращення ії побутових умов.

Заявниця ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що що вона намагається виконувати обов'язки опікуна і купує недієздатному ОСОБА_4 продукти харчування, готує їжу, утримує в належному стані жило в якому проживає ОСОБА_4, а також те, що купує необхідні ліки та забезпечує його лікування, не надано достовірних доказів того, що вона звернулась до суду з метою дбати про підопічного, забезпечення його особистих немайновихі майнових прав та інтересів, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,недієздатний ОСОБА_4 перебуває в закладі соціального захисту населення - комунальній установі «Ржавецький психоневрологічний інтернат» і саме цей заклад здійснює опіку над ним і він проживає у ньому, саме там йому створені необхідні побутові умови, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Відповідно до довідки Ржавецького психоневрологічного інтернату від 20.05.2015 р. № 380 гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходиться на повному державному забезпеченні в комунальній установі «Ржавецький психоневрологічного інтернат» з 04.11.1982 р., згідно наказу № 491 від ІНФОРМАЦІЯ_6 по теперішній час. (а.с. 10)

Судом встановлено, що для відвідування і надання матеріальної допомоги недієздатному ОСОБА_4 заявниці не потрібні права опікуна і надані нею документи свідчать що ії допускають до ОСОБА_4 за відсутності статусу опікуна. З якою метою заявниці потрібне визнання судом прав опікуна над недієздатним ОСОБА_4 ні в своїй заяві, ні в своїх поясненнях суду обґрунтувати вона не змогла.

Таким чином, заявниця ОСОБА_1 не довела суду що рішення про визнання ії опікуном над недієздатним ОСОБА_4 може бути ухвалене судом в інтересах ОСОБА_4, а не в ії особистих інтересах, у зв'язку із чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

У зв'язку із викладеним суд вважає, що поданняЯковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та заява ОСОБА_1 про призначення ії опікуном над недієздатним ОСОБА_4, являються необґрунтованими, заявницею в судовому засіданні не доведені родинні стосунки із недієздатним ОСОБА_4 та переслідувана нею метазахист особистих і майнових прав та інтересів, не доведена можливість виконання нею обов'язків опікуна передбачених ст. 67 ЦК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 до заінтересованої особи - Яковлівської сільської ради Харківського району Харківської області та комунальної установи «Ржавецький психоневрологічний інтернат» про призначення ії опікуном над недієздатним ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційнускаргупротягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя І.В. Караченцев