Єдиний унікальний номер 725/544/16-ц
Номер провадження 2/725/112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства. До вказаного суд дійшов, виходячи з наступного:

В частині четвертій прохальної частини даної позовної заяви позивачка просить суд виділити в натурі відповідачу ОСОБА_2 частку із майна, яка складає 40% і складається із приміщень: №А-1-1 Тамбур площею 2 вартістю 6969 грн., 1-2 Прихожа площею 9,6 вартістю 33449 грн., 1-4 Санвузол площею 5,5 вартістю 19163 грн., 1-5 Кімната площею 13,7 вартістю 47734 грн., 1-6 Хол площею 2,4 вартістю 8432 грн., 1-11 Кімната площею 13,7 вартістю 47734 грн., 1-12 Санвузол площею 5,4 вартістю 18815 грн., 1-14 Кімната площею 18,2 вартістю 63414 грн., 1-15 Кімната з балконом площею 15,9 вартістю 55400 грн., 1-3 Гараж площею 21,2 вартістю 73866 грн., 11 Підвальне приміщення площею 18,3 вартістю 75153 грн., 111 Підвальне приміщення площею 12,5 вартістю 51334 грн., всього площею 138,4 вартістю 501463 грн.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак всупереч вимогам зазначених у вказаній нормі, позивачка не надала суду доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема позивачка, не надала суду документи на право власності щодо гаражу площею 21,2 вартістю 73866 грн., підвального приміщення площею 18,3 вартістю 75153 грн. та підвального приміщення площею 12,5 вартістю 51334 грн.

Крім того, в додатках до позовної заяви міститься висновок №280 експертного будівельно-технічного дослідження від 01.02.2013 року, де вартість будинковолодіння №2А по вул. Жванецькій в м. Чернівці, яке просить суд поділити позивачка, станом на 01.01.2013 року складає 1254170 грн.

Суд вважає, що вищевказаний висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 01.02.2013 року є необєктивним, в частині вартості майна, станом на момент подання позовної заяви до суду, тобто на 10.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачкою не відповідно до реальної ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк