overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-454/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/235/757/16
Справа № 235/1103/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/36/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 16.02.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі визначено ОСОБА_3

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 16.03.2016 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2629/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки та за поданням виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та подання виконкому Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Пісківка Бородянського району Київської області, недієздатною і встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Герасименко І.Г.

ОСОБА_3
Справа № 646/8224/14-ц
№ провадження 2/646/114/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Шевченківського району м. Києва про визнання фальшивими даних, що спричинили необґрунтоване рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Шевченківського району м. Києва про визнання фальшивими даних, що спричинили необґрунтоване рішення суду, за касаційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/14385/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 190/398/16-ц
Провадження 2/190/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 01 березня 2014 народження в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2015 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1762,52 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

22.01.2016 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 01.02.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

ОСОБА_1 та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до суду не зявилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 26.12.2015 року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та ОСОБА_1 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 26.12.2015 року по справі № 357/17463/15-ц 2-н/357/2972/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1762,52 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 12 квітня 2016 року о 13-45 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила:

Ухвалою судді від 28 січня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено проведення попереднього судового засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 21 березня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/1543/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/243/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С. Категорія 59
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 лютого 2016 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

16.02.2016
Справа № 182/763/16-ц
Провадження № 6/0182/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.11.2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яким з відповідача було стягнуто на користь позивача 18107,10 грн., а також судові витрати.

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3656/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

ОСОБА_3 акціонерному товариству «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «ПриватБанк», заборгованість у розмірі 18107(вісімнадцять тисяч сто сім) грн. 10 коп., судові витрати в розмірі 301 (триста одна) грн. 07 коп.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/521/527/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 р. провадження у справі зупинено до вирішення апеляційним судом Одеської області справи № 521/20718/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

До Малиновського районного суду м. Одеси повернуто справу № 521/20718/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Малиновського району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, у якій апеляційним судом Одеської області 28.01.2016 р. прийнято рішення по справі, яке набрало законної сили.

На підставі зазначеного, суд відновлює провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності, - відновити.

Призначити судовий розгляд справи о 11 годині 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 304.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: