overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7676/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

11 січня 2016 року Позивачи подали до суду спільну заяву про виконання Ухвали суду, до якої долучили квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1124,4 грн., яку сплатив один з позивачів.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 Маряни Михайлівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про спростування недостовірної, такої, що не відповідає дійсності інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 14.10 год. 28 січня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Провадження № 2/229/142/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 січня 2016 року о 14:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1500/16 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1,треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1,треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/269/16-ц
№ пров. 2-во/646/14/16
У Х В А Л А

10.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.,

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_2» про повернення грошових коштів повернуто позивачу, та зобовязано УДКСУ у Червонозаводському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,21 грн.

05.02.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення описки в ухвалі суду, оскільки у резолютивній частині ухвали при зазначенні рахунку, на який повинен бути повернутий судовий збір, було зроблено описку та вказано рахунок «011», замість вірного «0011».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, та вважати вірним рахунок, на який повинен бути повернутий судовий збір - «0011».

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року та вважати вірним рахунок, на який повинен бути повернутий судовий збір - «0011».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 212/631/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що він інвалід першої групи та звільнений від сплати судового збору. Однак, до позовної заяви надає копію довідки МСЕК, в якій вказано, що інвалідність ОСОБА_2 встановлена на строк до 01 липня 2014 року, дата чергового переогляду 10.06.2014. Іншої довідки позивач суду не надає.

У звязку з чим, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує його інвалідність на час подання позову, а у разі відсутності такого документу, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду зазначеного позову у встановленому Законом розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 2/756/6166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 03.02.2017 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/5541/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2649/15-ц
провадження № 2/632/88/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/4/16-ц
Провадження № 2/724/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_1, Анадольської сільської ради с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, Відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення Анадольської сільської ради, скасування зареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області до ОСОБА_1, Анадольської сільської ради с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, Відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення Анадольської сільської ради, скасування зареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_1, Анадольської сільської ради с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, Відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення Анадольської сільської ради, скасування зареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 04 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
пр. № 2-п/759/126/16
ун. № 759/4745/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2016р. було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та на те, що суд в основу рішення поклав нненалежні докази в обгрунтування заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав.

Представник ПАТ«ОТП Банк» Піун С.П. просила відмовити в задоволенні заяви, за необгрунтованістю.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за таких підстав.

Так, суд в обгрунтування рішення у справі послався на розрахунки заборгованості за кредитними договорами, що надані позивачем.

Проте, з огладу на вказані документи, вбачається, що це по суті довідки про заборгованість.

Разом з тим, позивачем надані платіжні документи та власні розрахунки, що ставлять під сумнів визначений судом розмір заборгованості.

Доказів, що дали б можливість усунути ці сумніви в судовому засіданні не встановлено.

Наведені обставини суд визнає істотними, а тому знаходить за необхідне переглянути справу, скасувавши заочне рішення постановлене в ній.

Керуючись ст.ст.209, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016р., що постановлене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу передати до канцелярії суду, для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №: 486/951/15-ц Провадження № 2/486/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року, за клопотанням позивача, у справі було призначено судово-генетичну експертизу.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

26 січня 2016 року справу повернуто до суду, без виконання ухвали суду про проведення експертизи, на виконання листа Южноукраїнського іського суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року, відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 15 лютого 2016 року.

В судове засідання сторони не з"явились, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.5) ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового з бору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача ОСОБА_1, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/584/2016
Справа № 646/9618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Крім того, заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв`язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага