overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/337/14/2016р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року старший державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду із поданням в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця, до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 370 ЦПК України.

В супереч вимогам закону в поданні не вказані всі зацікавлені особи по справі та не додані копії подання до кількості учасників по справі та додані документи до нього, також відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином оформлену заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а саме: вказати всіх зацікавлених осіб по справі, надати для них копії заяв з додатками та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

4 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області справу № 477/3055/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Єдиний унікальний номер 265/1258/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/196/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради, Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення другої групи інвалідності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 6 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради, Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення другої групи інвалідності - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

11 лютого 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору або про надання розстрочки для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 6 січня 2016 року у зв'язку із скрутним матеріальним положенням.

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Разом з тим, відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 6 січня 2016 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради, Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м. Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення другої групи інвалідності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області І.П. Мироненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1143/16 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа № 635/1527/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права спадкування за законом, визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, усунення від права спадкування за законом, визнання свідоцтва про право власності на спадкове майно недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 10 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_2
Справа № 595/49/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 квітня 1993 року в Ліщанецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні позивачки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору та 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, внаслідок порушення строку виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, яка була здана до поштового відділення 25 грудня 2015 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, а також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Державна казначейська служба України в касаційній скарзі посилалася на поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, однак з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не звертався.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 грудня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме, надано лише завірену належним чином копію оскаржуваного рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року. Однак, станом на 12 лютого 2016 року заявником клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не надано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 219/993/16-ц
Провадження № 2/219/1172/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/1965/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, якому делеговано повноваження ліквідатора банку, про захист прав споживача , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметі спору: уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, якому делеговано повноваження ліквідатора банку, про захист прав споживача.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа №1412/8683/12 22.01.2016
Провадження №22ц/784/438/16
Справа №1412/8683/12-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про встановлення кредитного договору нікчемним правочином та визнання його недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та з матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній при оголошенні рішення суду, а з його змістом ознайомився 6 січня 2016 року звернувшись до канцелярії суду першої інстанції, що підтверджується його підписом на заяві(а.с.189).

Апеляційну скаргу відповідач подав до суду 12 січня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу по зустрічному позову.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2112/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 18 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_3 виїзду за кордон,

встановила:

У листопаді 2015 року державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням юстиції про заборону боржнику ОСОБА_3 виїзду за кордон.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 18 листопада 2015 року подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_3 виїзду за кордон задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, одночасно нею подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18 листопада 2015 року, під час оголошення ухвали суду, ОСОБА_3 присутня не була, відповідно до розписки копія ухвали суду отримана ОСОБА_3 14 січня 2016 року, апеляційна скарга подана 19 січня 2015 року, тобто апелянтом, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений не був.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 18 листопада 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону боржнику ОСОБА_3 виїзду за кордон.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 219/2569/16-ц
Провадження №2/219/1834/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

6 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик