overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2644/15-ц
провадження №2/176/676/16
у х в а л а

05 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 20 851 грн. 67 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 23 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 635/8818/16-ц
Провадження № 2/635/726/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 22.02.2011 року в розмірі 12908 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №583/2642/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1806/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної виконавчої Служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Апеляційнго суду Сумської області вказане рішення залишено без зміни.

Однак не вирішено питання стягнення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 304 і ст.220 ЦПК України питання ухвалення додаткового рішення підлягає вирішенню у судовому засіданні, в зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

ПАТ «ОТП Банк»,

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»,

Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області,

ОСОБА_3,

ВДВС Охтирського МУЮ (а.с. 84).

Головуючий -

Судді -
Справа №521/2101/16-ц
№ провадження 2-н/521/34/16
УХВАЛА

05 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 в філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», код за ОКПО 00131713, МФО 328845, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 2808,01 грн., 3 відсотка річних у розмірі 18,95 грн., та інфляційні витрати у розмірі 29,19 грн. та судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 в філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», код за ОКПО 00131713, МФО 328845, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 2808,01 грн., 3 відсотка річних у розмірі 18,95 грн., та інфляційні витрати у розмірі 29,19 грн. та судові витрати.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, р/р 777 в філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», код за ОКПО 00131713, МФО 328845, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 2808,01 грн., 3 відсотка річних у розмірі 18,95 грн., та інфляційні витрати у розмірі 29,19 грн. та судові витрати, та призначити розгляд заяви на 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

05.02.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.01.2016 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/278/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру в ОСОБА_2 районі, третьої особи ОСОБА_4

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/278/16-ц та призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 2/235/711/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.02.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 19.02.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 197/1361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи до судового засідання не явились.

Від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій зазначено, що останній перебуває в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Криворізькій УВП № 3 УДПтСУзабезпечити проведення відеоконференції та участі в ній третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27.01.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно направити третій особі ОСОБА_2 для відома та Криворізькій УВП № 3 УДПтСУдля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5189/16-ц
Провадження № 2-о/210/124/16
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 заінтересовані особи Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою , в якій просила надати дозвіл на усиновлення повнолітньої ОСОБА_5,.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 13 грудня 2016 року недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 122 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 заінтересовані особи Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої ОСОБА_5.

Призначити справу до судового розгляду 30 січня 2017 року на 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 207/5091/15-ц
№ 2/207/333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернуся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ Комерційного банку «ПриватБанк» не зявився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляд справи 20.01.2016 року, 02.02.2016 року. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка повторно не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи з її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/49/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В. Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Василюк Олени Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представником Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Василюк Оленою Валеріївною була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Василюк Олени Валеріївни залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищезазначена копія ухвали суду від 03 липня 2015 року неодноразово направлялась апелянту та 11 листопада 2015 року представником Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 79). Проте, вимоги ухвали виконані не були.

Оскільки недоліки не були усунуті, то відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Василюк Олени Валеріївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/693/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/614/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 02.03.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/712/2865/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Черкаси до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на

08 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко