overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1772/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1297/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.06.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: колективне сільськогосподарське підприємство "Полянка" про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: колективне сільськогосподарське підприємство "Полянка" про визнання права на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа на частину земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/8813/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Харків, вул. Арктична,8 .

Згідно п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України у позові зазначається його ціна, від якої йде розрахунок судового збору, також до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні.

Позивачем у поданому позові його ціна не вказана, не додані докази сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Якщо позивач не може встановити точну ціну позову, суд враховуючи майно, на яке позивач просить визнати за ним право власності, попередньо визначає розмір судового збору в сумі 6890 грн.

Також, до позову заяви не додано його копії та копії документів для відповідача, що є порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..ст. 80, 119, 102, 121, 124 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, відомостей про ціну позову (дійсна вартість майна на час подання позову) та докази сплати судового збору в розмірі 1% від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної платні, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної платні або доказів сплати судового збору в сумі 6890 грн. (рахунок сплати судового збору мається на сайті суду), а також копію позову та доданих до нього документів для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 Справа №607/1227/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Східний-Тернопіль», третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «22» лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20561/15-ц

Провадження № 2-з/638/64/16

12.02.2016 р. м.Харків

12 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 10.02.2016 р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд накласти арешт на майно,в тому числі на квартиру № 3 розміщену в будинку №21 АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 судовий збір не було сплачено, суддя повертає заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/643/16-ц
Номер провадження 2/213/585/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалу суду позивач отримала 12.05.2016 року. 17.05.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, але вимоги ухвали суду від 30.03.2016 року позивачем виконано не було.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та 29.03.2016 року отримано відповідь, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а в уточненій позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

До того ж, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві своє місце реєстрації та місце реєстрації відповідача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає повторному залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку повторно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
№ 637/1032/15-ц
№ 2/637/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Колос-РВ» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі від 12 липня 2011 року, укладеного між нею та приватним підприємством «Колос-РВ», на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,3875 га, кадастровий номер: :02:000:0336, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 27.01.2012 року за № 00925, в звязку з тим, що договір нею не підписувався..

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

15 лютого 2016 року матеріали справи повернулися до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Колос-РВ» про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 1 березня 2016 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2314/16 Справа № 205/7308/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцнт-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 год. 10 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

16.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, передавши справу для автоматизованого перерозподілу на вимогу ст. 11 -1 ЦПК України, оскільки ці вимоги можуть бути розглянуті окремо.

Керуючись ст.ст. 119-122,126, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - роз"єднати та виділити в окреме самостійне провадження позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з передачею справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для реєстрації автоматизованою системою документообігу згідно вимогам ст. 11-1 ЦПК України.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 4 березня 2016 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду Сумської обласні від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської обласні від 12 січня 2016 року у справі за позовом комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду Сумської обласні від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської обласні від 12 січня 2016 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду Сумської обласні справу № 520/1994/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3272/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/4162/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцина В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Іванової Л.І. про закінчення виконавчого провадження №47783948 від 01.02.2016 року,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Іванової Л.І. про закінчення виконавчого провадження №47783948 від 01.02.2016 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 08 червня 2016 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 212/2496/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.05.2016 о 14.30 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, відкласти на 10.00 годину 12.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак