Справа №203/4788/16-ц
Провадження №2/0203/1525/2016
14.11.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
12 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власницею та мешканкою квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі зареєстровано відповідача, який у ній не мешкає більше двох років без поважної причини. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, зняття його з реєстраційного обліку (а.с.а.с. 3 5).
31 жовтня 2016 року суд своєю ухвалою замінив Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.
Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власницею та мешканкою квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 6 8).
У квартирі також зареєстровано відповідача (а.с.а.с. 12, 21).
Від 2014 року відповідач за вказаною адресою не мешкає, переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації, що підтверджується його заявою від 14.07.2015 року, посвідченою нотаріусом м. Самари Самарської області ОСОБА_3 (а.с. 9).
Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач не мешкає у квартирі від 2014 року, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача не існує.
Відтак, суд доходить висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №19 у будинку №143 по проспекту Олександра Поля в місті Дніпрі, знявши його з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 15 листопада 2016 року.
Суддя М.О. Католікян