Справа № 2-7467/08 Провадження № 2-п/522/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2008 року у справі № 2-7467/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, розірвано укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договір про сумісну діяльність від 20.02.2004 р. та визнано право власності за ОСОБА_3 на магазин-салон загальною площею 94,3 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1.

В обгрунтування цієї заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 зазначає, що, по-перше, суд не повідомив його про судові засідання у даній справі, які відбулися 27.06.2008 р. та 08.07.2008 р.; і, по-друге, матеріалами справи не підтверджуються жодні висновки суду та в матеріалах справи відсутній технічний висновок на реконструйоване приміщення магазину-салону (а.с.169).

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_1, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, в черговий раз була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для нього повідомленням пошти.

Представник позивача ОСОБА_2І . ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_5 просили розглянути згадану заяву відповідача без їх участі та відмовити у задоволення цієї заяви відповідача, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи вищевказану заяву відповідача ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 04.07.2008 року місце проживання відповідач ОСОБА_1 в м. Одесі та Одеській області у встановленому законом порядку зареєстровано не було (а.с.51), в звязку з чим, відповідно до ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України, відповідач був викликаний до суду через оголошення у пресі, і після надходження до суду відомостей щодо відклику відповідача через оголошення у пресі, суд розглянув справу, що відповідає положенням ч. 9 ст. 76 ЦПК України (а.с.54-54, 55-56, 57, 58-61).

Більш того, не заслуговують на увагу суду доводи відповідача стосовно того, що матеріалами справи не підтверджуються жодні висновки суду та в матеріалах справи відсутній технічний висновок на спірне реконструйоване приміщення магазину-салону, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року, було скасоване заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2008 року у справі № 2-7467/08 в частині задоволення позову ОСОБА_2І . до ОСОБА_1 про визнання права власності і в цій частині ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2І . до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено, а в решті рішення залишено без змін (а.с.149-151).

З огляду на наведене, суд не вбачає передбачених ст. 232 ЦПК України підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду від 08 липня 2008 року у справі № 2-7467/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про сумісну діяльність та визнання права власності залишити без задоволення.

Суддя Н.А. Ільченко

11.02.2016