overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/851/15-ц
Провадження № 2-о/512/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Савранський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи голови Осичківської сільської ради ОСОБА_3, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Осичківська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Осичківська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин.

16.02.2016р. заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні надала письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 169, 207 ЦПК України, Савранський районний суд Одеської області, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Осичківська сільська рада Савранського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
провадження № 2/243/638/2016
справа № 243/520/16-ц
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
12 лютого 2016 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Ільяшевич О.В.,
при секретареві Хміль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 21, ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст. 176, 619 ЦК України, ГК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, у сумі 15 194 (п'ятнадцять тисяч сто девяносто чотири) грн. 66 коп. - відмовити.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 442/7161/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Органу Опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просять усунути перешкоди в користуванні квартирою №2, по вул. В.Великого, 46, м. Дрогобич Львівської області, зобовязати не чинити їм перешкоди у користуванні вказаною квартирою та надати ключ від вхідних дверей до такої, визначити порядок користування вказаною квартирою

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження по дані справі було зупинено до розгляду до розгляду Апеляційним судом Львівської області апеляційної скарги на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення (442/5888/13-ц), а також до розгляду Дрогобицьким міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру ( №442/5555/14-ц).

14.01.2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі, оскільки ухвала апеляційного суду Львівської області у справі №442/5555/14, від 29.12.2015 року набрала законної сили 29.12.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, а даних про касаційне оскарження рішення, яке було підставою для зупинення немає, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Органу Опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 27.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/235/748/16
Справа № 235/1088/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року об 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/760/2534/16
Справа №760/1889/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності нерухомого майна та про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спрадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності нерухомого майна та про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спрадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 березня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

16.02.2016 Справа №607/648/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку та режиму користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення порядку та режиму користування нерухомим майном, усунення перешкод в користуванні нерухомим майномта призначити до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/6690/15-ц
Провадження № 2/211/512/16
У х в а л а

31 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: представника Державної казначейської служби

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, третіх осіб ОСОБА_3, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про визнання дій проиправними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_5 у протиправному отриманні його товару, стягнути з Державної казначейської служби України майнову шкоду в сумі 19250 гривень, реальні збитки в сумі 5717,25 гривень, збитки від інфляції в сумі 329,10 гривень, 3% річних в сумі 1347,50 гривень, моральну шкоду в сумі 6890 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 висловив думку про неможливість розгляду справи суддею Бардіним О.С., який раніше відмовив у відкритті провадження за аналогічним позовом.

Вказана заява розцінена судом як відвід судді Бардіну О.С.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка покладається на розсуд суду, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою судді Бардіна О.С. від 31.08.2015р. відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом ОСОБА_1

За цим позовом провадження по справі відкрито ухвалою від 01.12.2015р. суддею Ткаченко С.В., яка 15.03.2016р. заявила собі самовідвід.

Суд вважає, що в такому випадку для усунення у відповідача підозр в об'єктивності та неупередженості судді Бардіна О.С., який раніше відмовив у відкритті провадження, необхідно задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бардіну О.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 629/5637/14-ц
Номер провадження 2/629/9/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15.02.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Помазан В.А.,
при секретарі Яковенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України,ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 9, 71, 72 Житлового кодексу УРСР, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 112 у буд. 1, розташованому за адресою: Харківська область, м. Лозова, пров. Жовтневий.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Жовтневе лісове господарство»на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоду.

Витребувати із Краснокутського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи за № 627/965/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 175/5210/15-ц
Провадження № 2/175/2135/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько-Литовської сільської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сурсько-Литовської сільської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності.

Зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями);

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог).

06 січня 2016 року представник позивача отримав на руки вищевказану ухвалу суду, що підтверджується його підписом, але станом на 12 січня 2016 року позивач недоліки не усунув. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько-Литовської сільської ради, реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даною позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 199/794/16-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/794/16 (2н-199/29/16) за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 16-00 годину 02.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, матеріальної допомоги та відкшодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, матеріальної допомоги та відкшодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 09 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Сторони викликати в судове засідання.

Відповідачу та третій особі подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :