overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/687/16-ц
Провадження № 2/630/443/16
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 22 листопада 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 04 жовтня 2014 року після смерті ОСОБА_8 строком два місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 22 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 572/3190/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:20 годину 05 грудня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 159/5929/15-ц
Провадження № 2-п/159/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2015 року по справі № 159/5929/15-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки.

10.12.2015 року Ковельським міськрайонним судом дійсно було винесено рішення у даній справі, однак воно не є заочним, а тому не може бути переглянуте тим же судом, оскільки може оскаржуватись в загальному порядку до апеляційного суду Волинської області, тобто заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

При зазначених недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення поруки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами

Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», поданою представником ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015року

ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Української спеціалізованої науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-3», Публічне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленими ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», поданою представником ОСОБА_1, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015року та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані ними до 10.03.2016 року.

Суддя

Справа №756/7091/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3309/2016
Головуючий у суді першої інстанції:М.Ю.Тітов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ЯрошаСергія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт «Сонячна Поляна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ТОВ «Курорт «Сонячна Поляна» - Ярошу С.В. строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Яроша Сергія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт «Сонячна Поляна» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року задовольнити.

Справа № 754/6603/2016
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14870/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Поновити строк Ярошу Сергію Володимировичу, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт «Сонячна Поляна» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яроша Сергія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах особи, яка не приймала участь у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «Курорт «Сонячна Поляна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 589/5207/15-ц
Провадження № 2/589/107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Собічівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до відповідача про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом.

04.02.16 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Собічівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_4

Встановити термін до 23 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/15/16-ц
Провадження №2-о/306/7/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної держадміністрації, Обласний будинок дитини про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою, в якій просять визнати їх батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки така не в повному об"ємі оплачена судовим збором.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016 року) за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З врахуванням того, що заявниками було сплачено 243,80 грн., їм необхідно доплатити 31,80 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської районної держадміністрації, Обласний будинок дитини про усиновлення - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Ж.В.Василиха
Справа № 545/212/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/126/16-ц
Провадження № 2/584/84/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.02.2016 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 22.02.2016 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2016 о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
справа № 2-1501/11
№ провадження 2-п/208/72/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що вона не був присутній у судовому засіданні, у звязку з чим в повному обсязі не міг захистити свої інтереси, а також не була проведена призначена судом судово-будівельна експертиза.

У звязку з чим просить суд скасувати заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, але дані того, що він її отримував в матеріалах справи відсутні, а також суд вважає необхідним під час розгляду справи врахувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та на які посилається відповідач.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - задовольнити частково.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14 грудня 2016 року к 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.