overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8271/16-ц 2/335/1791/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Якимовій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій зазначив в якості відповідача у справі Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. У звязку з подачею уточненої позовної заяви позивач, ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні просили залишити позовні вимоги до КП „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів та Служби автомобільних доріг у Запорізькій області без розгляду.

Представники відповідачів не заперечували проти залишення позовних вимог, предявлених до них без розгляду та заміни неналежних відповідачів на належного відповідача, Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача по даній цивільній справі Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради замість неналежних відповідачів: КП „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди замінити первісних відповідачів: Комунальне підприємство „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів та Службу автомобільних доріг у Запорізькій області, на належного відповідача Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, Служби автомобільних доріг у Запорізькій області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Номер провадження 2/643/802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ЖК «Барвінок», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на спадкоємне майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ввизнання Договору дарування частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії докуменів, які підтверджують укладення Договору дарування на його імя квартири АДРЕСА_1. До того ж витребувати інформацію у Третій Харківській Державній нотаріальній контори щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 13.12.2013р, та складання померлим заповіту.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії правовстановлюючих докуменів, а саме:

- Договору дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 тадокументів, на підставі яких цей Договір було посвідчено,

Зобов'язати Третю Харківську Державну нотаріальну контору надати інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_5, померлого 13.12.2013 року, кто та коли звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, чи було складено заповіт померлим?

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 279/5072/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/2051/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09:40 годині 20.12.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати позивача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 442/390/16-ц
Провадження № 2/442/460/2016
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.;

з участю секретаря: Далявської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою в суд до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 15.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 525.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем спочатку було нормальним, однак згодом їхні стосунки погіршилися через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. У них постійно виникають сварки, скандали. Основною причиною сварок є те, що відповідач грає в азартні ігри, чим ставить сімю в скрутне матеріальне становище. Переконана, що здорової та міцної сімї у них не буде, і тому вирішила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просить надати термін для примирення, оскільки не має наміру розривати шлюб та бажає зберегти сімю, посилаючись на те, що у них є спільна малолітня дитина.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити надавши сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або пяти днів з дня отримання її копії особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 367/8201/16-ц Провадження № 2/367/3175/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.01.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6648/16-ц
Номер провадження 2-о/404/324/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ним,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6648/16-ц ( номер провадження 2-о/404/324/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ним, призначивши судове засідання на 06 грудня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №464/7979/16-ц
пр.№ 2-н/464/656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 4) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7979/16-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН 4) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 345/2315/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування служба в справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування служба в справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год 25.07.2016 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 296/4604/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розірвання договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2016 року о 10:00, про що повідомити заявника.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/582/554/16
Справа № 582/1127/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" листопада 2016 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді - Жмурченка В.Д.,
за участю секретаря - Климась С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", про стягнення заборгованності по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", на користь ОСОБА_1 13 101 грн. 77 коп. заборгованності по заробітній платі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку за період з 1 березня 2016 року по 10 листопада 2016 року (по день винесення рішення судом) в розмірі 38 046 грн. 36 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", на користь ОСОБА_1 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Д. Жмурченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2264/15-ц
Провадження № 2/553/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання подане відповідачем ОСОБА_1 щодо призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання та обґрунтовує тим, що згідно із ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 08.06.2016 року по справі призначено судово економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

У листопаді 2016 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком судової економічної експертизи №7572 від 18.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 січня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 186/944/16-ц
Провадження № 2/0186/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 29 липня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 01.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 1111
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики.

Перевіривши матеріали позову, вважаю, що позов підлягає поверненню позивачеві з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням ХХ сесії Харківської районної ради VI скликання від 05.03.2013 року, яке було прийняте на виконання постанови Верховної Ради України №5215-VI від 06.09.2012 року, смт.Кулиничі були виключені зі складу Харківського району Харківської області.

Тому, за таких обставин, позов підлягає поверненню позивачеві для звернення із позовом до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас