overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/1178/15
провадження № 22-ц /778/1345/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 10 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/7075/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/7075/15-ц, від 11 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1»яна Осиповича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким шлюб між сторонами розірвано. Разом з тим, в мотивувальній частині рішення зазначено, що сторони протягом трьох років проживають окремо. Однак таке зазначено помилково, оскільки вони протягом одного року проживають окремо, про що також вказано в рішенні суду. З виправленням описки звернувся позивач.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, помилка у мотивувальній частині рішення про те, що сторони протягом трьох років проживають окремо є очевидною, оскільки у позовній заяві та у висновку рішення суду зазначено інше, а саме що сторони протягом року проживають окремо.

З урахуванням наведеного, у рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 11.11.2015 року, №442/7075/15-ц, вказавши в мотивувальній частині в першому абзаці речення « На даний час один рік сторони проживають окремо і далі по тексту», замість помилково вказаного « На даний час, три роки сторони проживають окремо».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 505/5300/15-ц
Провадження № 2/505/180/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський РВ ГУДМС в Одеській області, про визнання осіб такими,що втратили право корстування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст.72,150,191 ЖК України, ст.386,391

ЦК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №15 по вул.Самборського,514 в м. Котовську Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 344/7296/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1371/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Алекс-ІФ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області, про захист прав споживача, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ТОВ «Алекс-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Алекс-ІФ».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Алекс-ІФ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

23 червня 2016 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Мелінишин Г.П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/972/16-ц
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист порушеного права споживача та визнання недійним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист порушеного права споживача та визнання недійним кредитного договору.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист порушеного права споживача та визнання недійним кредитного договору.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 05 квітня 2016 року о 17-20 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 590/78/16-ц
Пров. № 2/590/51/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» лютого 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 15.02.2016 року. Позовна заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/78/16-ц, пров. № 2/590/51/16 (графа 48 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 9г.30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Бреславського О.Г.

суддів: Чупікової В.В.., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем Бреславським О.Г. в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 02 червня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судді апеляційного суду

Чернівецької області О.Г. Бреславський

В.В.Чупікова

В.В.Яремко
Справа № 219/1606/16-ц
Провадження №2/219/1419/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубанінй О.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог щодо визнання ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом, посилаючись на те, що відповідач разом з неповнолітнім сином на теперішній час знята з реєстраційного обліку.

Суд, заслухавши думку учасників справи, які не заперечували проти заявленого клопотання, розяснивши наслідки відмови від позовних вимог, а саме неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині визнання ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, Служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Національного університету харчових технологій на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 подану в інтересах Національного університету харчових технологій міститься клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Національного університету харчових технологій на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/1227/15-ц

Виконання рішення апеляційного та районного суду зупинити до закінчення касаційного провадження в справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 752/7253/16-ц
Провадження №: 2/752/3708/16
УХВАЛА

03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання правочиніа недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання правочиніа недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа» про визнання правочиніа недійсними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 05.10.2016 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5871/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Суд розглянув дану заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

На думку позивача та представника позивача, відповідач вчиняє дії по продажу всього належного їй майна, з наміром виїхати за межі території України на постійне місце проживання, про що нею було зазначено у своїх розмовах, що в результаті в ході розгляду справи, у разі задоволення позову може виникнути ситуація, яка унеможливить виконання рішення щодо стягнення коштів, через відсутність у неї майна та коштів для виконання рішення суду або навіть відсутність її на території України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, вважаю, що обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та майно відповідача відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
1Справа № 335/9267/15-ц 6/335/31/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Концерн „Міські теплові мережі звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документа, виданого 28.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5975 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., до вимог Закону України „Про виконавче провадження, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний код боржників.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд проходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5975 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

26.01.2016 року на запит суду щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1, Міністерством доходів та зборів надано відповідь, згідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо ідентифікувати, тому заява Концерну „Міські теплові мережі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Рибалко