overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6606/15-ц
Провадження № 2/0182/752/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом. ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечувала, пославшись на те, що обставини викладені в ньому не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Посилання позивача на те, що обставини, викладені в зустрічному позові, не відповідають дійсності не можуть бути підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову. При доведеності таких посилань, це може бути підставою для відмови в позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкодидо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди- і обєднати їх в одне провадження за №182/6606/15 -ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №490/8874/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/598/16
У Х В А Л А

15 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», магазину товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Комфі Трейд», магазину ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Технобум» про захист прав споживачів.

5 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а 12 лютого 2016 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначала, що повний текст судового рішення отримала тільки 27 січня 2016 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», магазину ТОВ «Комфі Трейд» та ТОВ «Технобум» про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 2-4075/10
Провадження 8/638/6/2016
УХВАЛА

04.02.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. розглянувши матеріали заяви представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року за ново виявленими обставинами у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Заявник звернувся 02.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2014 року за ново виявленими обставинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за заявою не має.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:30 год. 15.02.2016 р., про що повідомити усіх учасників судового процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих
Справа №295/3977/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 361 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку у звязку з нововиявленими обставинами та призначити до судового розгляду на 22.03.2016 року на 12 год. 00 хв. в каб. 2-Б-5.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: О.М. Зосименко
Номер провадження 8/756/5/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.,

при секретарі Шевчук П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву позивача від 24.09.2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_2, яке міститься в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по зазначеній справі.

В судовому засіданні заявниця своє клопотання підтримала, просила його задовольнити, при цьому зазначила, що строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами порушений з поважних причин, оскільки Акт ЖБК «Суднобудівник-6» від 21.08.2014 року був отриманий нею в кінці грудня 2015 року.

Представник ЖБК «Суднобудівник-6» вважає, що відсутні підстави для поновлення вказаного строку.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника ЖБК «Суднобудівник-6», дослідивши матеріали справи, що стосуються вказаного клопотання, прийшов до висновку, що строк порушений з поважних причин, отже підлягає поновленню, та слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 210, 73 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

На задоволення клопотання ОСОБА_1 - поновити строк для подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву позивача від 24.09.2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 23.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/134/16-ц
Провадження № 2/362/727/16
У х в а л а

"16" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.02.2016 року Справа № 595/244/16-ц
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Зубрець Бучацького району Тернопільської області, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 03 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника в користь держави 275,60 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
№687/174/16-ц
№2/687/96/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва

від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/13945/14-ц (провадження № 2/756/1365/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська
Справа № 640/749/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном житловим приміщенням.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2016 Справа №607/1187/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «22» лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 736/168/16-ц
Номер провадження 2/736/62/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки при подачі позовної заяви до суду позивачкою не сплачено 551 грн. 20 копійок судового збору, а суду не надано доказів про неможливість його сплати або відстрочити його сплату.

Окрім цього позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог, а саме зазначено про зобов»язання відповідача ОСОБА_2 спростувати всю неправдиву інформацію щодо позивача до керівництва Державного агенства лісових ресурсів України, при цьому не зазначивши, яка саме інформація є неправдивою та підлягає спростуванню, та в який спосіб вона підлягає спростуванню.

За таких умов відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. І. Корх
Справа № 644/4420/16-ц
Справа № 644/4420/16-ц
провадження № 2/644/1829/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, а також не надано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій було зведено гараж;

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 658/308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства ««Комунальне транспортне підприємство»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Міжгірського районного суду Закарпатської області зазначену цивільну справу за № 302/1217/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова