overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3016/16-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2016 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що між нею та відповідачем, 23 грудня 2005 року було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 23 грудня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за №2331. У шлюбі у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, проте за останній час шлюбні відносини між ними поступово погіршились. Тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Ця ситуація провокувала постійні конфлікти зі сторони відповідача. Така його поведінка продовжується протягом тривалого часу, вона нестерпна для неї, приносить їй та дитині лише негативні емоції та душевні страждання. З вини відповідача сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між нами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. У сімї склалися такі стосунки, при яких сумісне проживання стало неможливим, розлади в сімї мають зовсім не тимчасовий характер. Перспектив для збереження сімї немає, а тому просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, пояснив, що хоче зберегти сім»ю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї та враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, розгляд справи слід зупинити та надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5 , 201, 203, ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення 4 (місяці) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 20.09.2016 року.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 522/3366/16-ц
Провадження №2-зз/522/67/16
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку з розташованими на неї надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку з розташованими на неї надвірними спорудами.

Згідно автоматичного перерозподілу справ заява представника Білун ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, 25 лютого 2016 року була передана в провадження судді Бойчука А. Ю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку з розташованими на неї надвірними спорудами до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 45 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5254/16 Справа № 204/1646/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/742/688/16
Єдиний унікальний № 742/1565/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 02.06.2016 сторони у справі не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів - до 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 495/4152/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 о 09.40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.06.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1011/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/4045/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 червня 2016 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 316, 317, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача Медяного В.М.,

Суддів: Колоса С.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач В.М. Медяний

Судді : С.С. Колос

В.В. Жданкін
Справа № 766/3752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.05.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2016 року о 10-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/4769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1430 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати із батьком - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Єдиний унікальний номер №243/2429/16-ц
Номер провадження №2/243/1443/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Цидило і К» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлеий про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
У Х В А Л А

07.06.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 р. Лисичанським міським судом Луганської області були задоволені позовні вимоги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з Відповідачана користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18 527,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набрало законної сили 06.04.2015 р. Лисичанським міським судом Луганської області виданий виконавчий лист №2/415/1083/15-ц. про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» 18 527,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заявник не предявив зазначений виконавчий лист до виконання у визначений строк, т.я. у Лисичанському міському суді Луганської області знаходиться на розгляді велика кількість справ де стороною по справі є рішення ПАТ КБ «Приватбанк» та супроводжується одним працівником, не мав можливості у строк предявити виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 133/1079/16-ц
Ухвала

6 червня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

Встановив:

Позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому зайво сплаченого судового збору по квитанції № 14011446 від 03 листопада 2015 року, в сумі 487, 20 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно повернути позивачу зайво сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 зайво сплачений, ним судовий збір по квитанції № 14011446 від 03 листопада 2015 року, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 06.06.2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 489/2214/16-ц
Номер провадження 2-н/489/283/16
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9775/16-Вх ,

за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

заявник: КП "СКП"Гуртожиток",

боржник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

04 травня 2016 року ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано заявником 16.05.2016. До цього часу недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявник: КП "СКП"Гуртожиток", боржник:ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв