Справа № 2-752/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

22 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2011 року ухвалено рішення по цивільній справі № 2-752/11 про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк», згідно кредитного договору № 7633/08/07-А від 16.10.2007 року в розмірі 114 512,61 грн. У звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору № 7633/08/07-А від 16.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». У Жовтневому ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі. Згідно вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тому представник ПАТ «Дельта Банк» був вимушений звернутися до суду з зазначеною заявою за захистом свого права.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати заяву за його відсутністю, вимоги заявлені в заяві підтримав у повному обсязі.

Представники зацікавлених осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року по цивільній справі № 2-752/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки № 7633/08/07-А від 16.10.2007 року в розмірі 114 512,61 грн. (а.с. 60-61).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області від 03.03.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 2-752/11, який було видано 09.12.2011 року на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року (а.с. 87, 88).

У звязку з укладенням 20.05.2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1134, право вимоги по кредитному договору № 7633/08/07-А від 16.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (а.с.82-85).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до ст. 378 ЦПК України є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2011 року по цивільній справі № 2-752/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки № 7633/08/07-А від 16.10.2007 року в розмірі 114 512,61 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.