overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1082/16-ц
провадження № 2/691/549/16
УХВАЛА

21 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 07 листопада 2016 року за №087, від 11 листопада 2016 року за №135 та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, яке було розміщено в газеті «Черкаський край» від 14 грудня 2016 року № 98-99, причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи то клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 24 вересня 2016 року про розгляд справи за його відсутності, в якому не заперечив проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд, вивчивши зміст клопотання, приходить до висновку про заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України, якою визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

16.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до закінчення навчання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення.

Так, в даному позові не зазначено доказів в обґрунтування обставин справи, в тому числі щодо майнового стану повнолітньої дитини та позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати подання даної заяви.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 572/2320/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:30 годину 05 грудня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява ухвалою судді від 13.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк, відповідно до якого протягом пяти днів з дня отримання ухвали позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі недоліки, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як видно з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 26.10.2016 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не усунув.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 13.10.2016 року, не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хрестищенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 488/3658/13-ц
Провадження № 2/488/19/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надав суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження № 2-н/750/681/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа",-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 16095 грн. 45 коп.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено належний доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості.

Статтею 49 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Довідка про заробітну плату повинна бути підписана керівником установи чи організації, в якій працює працівник, або іншою уповноваженою власником або керівником особою.

До заяви про видачу судового наказу заявником не долучено довідку про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, згідно положень ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 703/3703/16-ц
У Х В А Л А

"12" грудня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Сумського МУЮ про зняття арешту з майна.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 586/1253/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1314/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі -Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

. Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 61, 209 ч.3 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272, 1261 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року в с.Порохонь С-Будського р-ну Сумської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С-Будського райсуду Т.М. Дубінчина
Справа № 161/1520/16-ц
Провадження № 2/161/1410/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03.03.2016 року о 09:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/269/16-ц
Провадження № 2/711/617/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову вказує, що 06.03.2010 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 35.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06.03.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 35. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Подружні відносини сторонами не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.

Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.03.2010 року відділом реєстрації атів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 35 - р о з і р в а т и.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 559/2016/15-ц
Номер провадження 2-о/559/5/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

04 вересня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

12 лютого 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи № 559/2016/15-ц та направлено висновок судово-психіатричного експерта № 46/16 від 28.01.2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/132/16-ц
№ 2/733/123/16
Рішення

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами. В позовній заяві вказує, що 17 квітня 2015 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Гмирянка, вул. Гагаріна, 11, Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області і в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 квітня 2015 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Гмирянка, вул. Гагаріна, 11, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського КП «БТІ» (а.с. 6). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане майно після його смерті є позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в с. Гмирянка, вул. Гагаріна, 11, Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, який помер 17 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська