overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/399/16-ц
Провадження №2/636/590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 11920,37 грн., де третьою особою зазначено ПАТ «СК «Країна».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 29.02.2016 року на 10.00.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3041/16-ц
Номер провадження 2/676/1682/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14403/15-ц

Пров. №2-о/668/29/16

06.01.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявником були усунуті недоліки заяви.

Таким чином, заява приведена у відповідність статей 247, 248 ЦПК України.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про визнання фізичної особи безвісно відсутньо судове засідання на 12.02.2016 року о 13-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В., народних засідателів: Шевченко Л.А., Данилевської Т.Г.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 248 ЦПК України, Виконавчому комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради - Органу опіки та піклування вжити заходи щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідомо.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-о/235/46/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12.01.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення юридичного факту народження дитини і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 21.01.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/6/16-ц Провадження № 2/443/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 '"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 '"Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20.01.16 р. о 11.35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
16.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9668/16-ц
Провадження № 2/644/3581/16
Справа № 644/9668/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 9140 грн. 17 коп., з яких 4204 грн. 23 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 травня 2013 року по 30 вересня 2016 року, 2932 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 травня 2013 року по 30 вересня 2016 року, 1751 грн. 82 коп. індекс інфляції, 252 грн. 12 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення його квартири, але оплату за надані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «ДІАМАНТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 січня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/7876/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про виплату затриманої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Львівська пивна компанія» невиплаченої заробітної плати.

30 грудня 2015 року ухвалою вказану заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявник ОСОБА_2 08.02.2016р. скерував заяву, в якій просив залишити без розгляду заяву та повернути її разом з додатками для виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 2) до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що до відкриття наказного провадження заявник подав звернення про повернення заяви про вдачу судового наказу, така підлягає поверненню.

Враховуючи, що оригінал заяви про видачу судового наказу зі змінами та доповненнями і додатки до неї були повернуті заявникові і отримані ним рекомендованим листом 02.11.2015р., після чого заявником в суд разом з апеляційнїю скаргою подані копії цих документв, важаю, що ОСОБА_2 слід повернути його заяву в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у наданих копіях.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню в суд з такою заявою.

Керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ТзОВ «Львівська пивна компанія» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню в суд з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний термін з моменту винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 125/2095/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Переверзєва С.В..

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син досягнув повноліття і навчається на денному відділенні в Кузьминецькому професійному аграрному ліцеї Вінницької області з терміном навчання до 30 червня 2016 року. Відповідач спроможний надавати їй матеріальну допомогу у вигляді аліментів. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною 23 років.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того згідно ст.199 СК України якщо дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. ОСОБА_3 згідно довідки № 428 від 14.09.2015 року, виданої Кузьминецьким професійним аграрним ліцеєм навчається у вказаному закладі і термін його навчання закінчується 30.06.2016 року. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі, що не суперечить діючому законодавству .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.88, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.180, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 23.11.1995року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи стягнення з 15.09.2015 року і проводити стягнення до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення , шляхом подачі заяви до суду про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Суддя:

Справа № 759/4089/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14625/2016

Головуючий у суді першої інстанції: КлючникА.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 144/1494/16-ц
Провадження № 2/144/744/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" листопада 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 11.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 17:00 року на 29 листопада 2016 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді Теплицького району подати в строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2100/16-ц

27 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

Наведені відповідачем обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Отже, враховуючи обставини справи, з метою збереження сім'ї та примирення сторін, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись статтею 111 СК України, статтею 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 1 (один) місяць.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 13 год. 45 хв.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3502/16-ц
Провадження №2/636/1963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13749,81 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2016 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/939/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом АКБ «Порто - Франко» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Порто - Франко» Ногай Д.С. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 01" лютого 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій