overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4157/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору або наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку, також не зазначена дата її подання.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі та третіх осіб, позивачем не надано для відповідача копії доданих до позову документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо позивач виконає всі вимоги, зазначені у статті 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/823/16-ц
Провадження № 2/396/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на спадщину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на спадщину

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.06.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення аліментів. Під час розгляду справи позивачка заявила відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки питання вирішилось в добровільному порядку.

Згідно ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов′язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом п»яти днів з дня проголошення, шляхом подачі скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя В.А.Томашевський
Номер справи 220/1050/16-ц
Номер провадження2-о/220/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті її співмешнця.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-40 годин 31 травня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1863/16-ц
Провадження №: 2/332/967/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2016 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Кравець І.С., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 серпня 2016 року було відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі. Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам. Про день та час попереднього судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник 3-ої особи ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні надав письмові заперечення на позовну заяву, які просив долучити до матеріалів справи разом з додатками.

По справі проведено підготовку до судового розгляду: з»ясовані позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, що беруть участь у справі, надані документи та інші можливі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи або заперечення, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя на 22 серпня 2016 року на 10.00год.. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 724/717/16-ц
Провадження № 2/724/511/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 10 серпня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 628/1841/16-ц
Провадження 2/628/818/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року від представника позивача за довіреністю, ОСОБА_2 до суду надійшла позовна про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_1 у розмірі 32771,32 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності, а тому 18.05.2016 року судом направлений запит до головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Судом одержана відповідь 30.05.2016 р., з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 04.09.2014 року була знята з реєстрації за адресою: Харківська обл.., м. Купянськ, вул. Зарічна, 11, та вибула до Полтавської обл.., Полтавського р-ну, с. Шили, вул. Зелена, 8 /а.с.43/.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі поверненні заяви.

Керуючись ст.ст. 109,121,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути, розяснивши, що за вирішенням даного спору позивач має право звернутись до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM4B9EVM від 04.05.2016 р. судовий збір у розмірі 1378,00 грн. у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 555/535/16-ц
Номер провадження 2-сз/555/4/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В. Я.,

при секретареві Лисенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 08 квітня 2016 року подала заяву про повернення позову та судового збору.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає повернення позивачу.

А згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 116 від 04 березня 2016 року судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка на розрахунковий рахунок Головного управління ДКСУ в Рівненській області № 0006, код отримувавча 38029644, МФО 833017, повернути позивачці - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"27" травня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відповідно дост.101 ЦПК України, він вправі звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: Масендич В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/8407/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Гусятинської районної в Тернопільській області державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 червня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва
в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,
вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку невиплаченої при звільненні працівнику, -
В С Т А Н О В И Л А :
Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.
Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський Молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку невиплаченої при звільненні працівнику.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Соломянська, 2 «а»/ на 15 червня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.
Суддя - доповідач: Судді:
_________________________
Справа № 756/633/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8446/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/877/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.12.2015 р. звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми інфляції та процентів.

01.04.2016 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позивних вимог та просив стягнути проценти на рівні облікової ставки НБУ, суму інфляції за весь час прострочки , три процента річних від простроченої суми позики, суму неустойки в розмірів, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 5972,16 грн..

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суму неустойки в розмірів, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 5972,16 грн.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суму неустойки в розмірів, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 5972,16 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в единому екземплярі.

Суддя: