overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2016 227/1983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного по Добропільському району Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 травня 2016 року о 13-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

17.05.2016
Справа № 149/1308/16-ц
Провадження №2/149/566/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

03.06.2016 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 08:30 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 132/583/16-ц Провадження № 22-ц/772/2183/2016Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 червня 2016 року на 14:10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 461/1050/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2399/16 Головуючий 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа № 641/6824/15-ц Доповідач - Бурлака І.В. Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 23 лютого 2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «ПРОСТО-страхування» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з відповідними доказами.

На виконання ухвали судді поштою 18 березня 2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 12 лютого 2016 року та надав відповідні докази щодо цього.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «ПРОСТО-страхування» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку з 22 лютого 2016 року по 23 лютого 2016 року з відповідними доказами.

На виконання ухвали судді поштою 21 квітня 2016 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» подав заяву про поновлення строку, в якій зазначив поважність причин пропуску строку та просив поновити його.

У зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПрАТ «ПРОСТО-страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПрАТ «ПРОСТО-страхування» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя
Справа № 372/3240/15-ц
Провадження 2-п-9/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з вищеназваною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ Обухівського р-ну; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37851055; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0449; код класифікації доходів бюджету 22030001, або належні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення визначена ст.229 ЦПК України.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4175/14-ц
Провадження № 2-с/161/3/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1

Свою заяву обгрунтувала тим, що 30.04.2010 року на підставі договору купівлі-продажу квартири відчужила її ОСОБА_2, тому не являється власником квартири та послуги по теплопостачанню не отримує.

Таким чином, між сторонами є спір про право, отже заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.106 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20.03.2014 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2887,71 грн., три відсотки річних в розмірі 122,95 грн., інфляційні втрати в розмірі 6,39 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Копію ухвали надіслати ДКП «Луцьктепло, ОСОБА_1

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7242/15
Провадження № 22-ц/778/1437/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер-ХХІ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер-ХХІ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Запоріж-Лідер-ХХІ» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер-ХХІ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріж-Лідер-ХХІ», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/354/16-ц
№ пров. 2/697/210/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.03.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
справа № 2/325/67/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В. ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 11 лютого 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача ОСОБА_2 з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Судові повістки про виклик відповідача в судові засідання повернулись без вручення з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає, та для уточнення адреси.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа 649/798/15-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Великолепетиської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, який був об'єднаний з первісним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, участь органу опіки та піклування є обовязковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, ч. 3 ст. 45 ЦПК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини та відібрання дитини, участь органу опіки та піклування є обовязковою, то суд відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України, ч. 3 ст. 45 ЦПК України вважає за необхідне залучити Великолепетиську РДА, орган опіки та піклування, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 19 Сімейного кодексу України, ст. ст. 45, 209-210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Залучити Великолепетиську районну державну адміністрацію Херсонської області, орган опіки та піклування, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 464/1262/16-ц
пр № 2-н/464/108/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.