Провадження № 2/522/3354/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150/5233КСLВ3 від 10 лютого 2012 року в розмірі 12 332,60 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), за кредитним договором № 150/5233КСLВ3 від 10 лютого 2012 року, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 Відповідно до витягу з реєстру заборгованості за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 332,60 грн. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з позичальника та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 150/5233КСLВ3, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 11 368 гривень, строком до 10 лютого 2015 року.

Окрім цього, встановлено, що 08.05.2015 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступив ТОВ «Кредекс фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), за кредитним договором № № 150/5233КСLВ3 від 10 лютого 2012 року, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а ТОВ «Кредекс фінанс» набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1

Відповідно до витягу з реєстру заборгованості за договором факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 332,60 грн.

Через невиконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору №150/5233КСLВ3 від 10 лютого 2012 року станом на 29 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 12 332 ( дванадцять тисяч триста тридцять дві ) гривні 60 копійок, яка складається з:

суми заборгованості по тілу кредиту - 10 895,1 грн.;

суми заборгованості по процентам за користування кредитом - 795,8 грн.;

заборгованості за пенею - 641,8 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Таким чином, ОСОБА_1 істотно порушив норми Закону та умови кредитного договору № 150/5233КСLВ3 від 10 лютого 2012 року не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника.

Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України, ТОВ «Кредекс фінанс», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 549-552, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) заборгованість за кредитним договором №150/5233КСLВ3 від 10 лютого 2012 року у розмірі 12 332 ( дванадцять тисяч триста тридцять дві ) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (, п/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388) суму сплаченого судового збору в розмір 243 гривні 60 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. М. Чернявська

09.02.2016