overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1078/16 р.
Справа № 484/558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

15.02.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 26.02.2016 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/598/16-ц
Провадження№2/200/1783/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

25 січня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 06.01.2016 р. №НАС 681408, зазначену ухвалу суду отримав 11.03.2016 року.

Однак до теперішнього часу позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 265/592/16-ц
Провадження № 2-о/265/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/592/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17 лютого 2016 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1362/15-ц
Провадження № 2/321/28/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16.02.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_2

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_3 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
гСправа № 358/94/16-ц Провадження № 2-н/358/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся директор комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і у відповідності до укладено 01.01.2006 року договору користується послугами теплопостачання, але оплату наданих послуг не проводить, внаслідок чого станом на 27 січня 2016 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 4622,20 гривні.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4622,20 гривні.

Як вбачається із адресної довідки, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 23.05.2014 року була знята з реєстрації місця проживання по адресі АДРЕСА_1 в звязку з вибуттям в м.Теплодар Одеської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що вказана заява не підсудна Богуславському районному суду її слід повернути стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.6 ст. 100, ч. 3 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/457/15-ц

Провадження № 2/126/6/2016

11.02.2016 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень майнової шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 45370 (сорок пять тисяч триста сімдесят) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 510 (пятсот десять) гривень франшизи.

Стягнути солідарно в рівних частинах з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1830 (тисячу вісімсот тридцять) гривень судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 675/272/16-ц
Провадження № 2/675/175/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського

районного суду 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 350/1688/15-ц
Номер провадження 2/350/75/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При винесенні рішення судом у помилково вказано по-батькові відповідачки "Ананівна" замість відного "Леонівна", даний факт підтверджується копією розписки про надання позики.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в заочному рішенні Рожнятівського районного суду від 26.01.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та у рішенні зазначити вірно у всіх відмінках по-батькові відповідачки "Леонівна".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 643/334/16-ц
Номер провадження 2/643/1984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній власності та визначення порядку користування, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Представник позивача 18.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній власності та визначення порядку користування, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.03.2016 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_6.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1687/13-ц
Провадження № 2/499/4/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) по цій справі звернулася до суду з новою позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

04 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з заявою про залишення цієї позовної заяви без розгляду, та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач та його представник до судового засідання не зявилися, направили до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю зявитися до судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до про визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 523/1608/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської РА ОМР, третя особа: КП ЖКС «Пересипський» про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Суворовської РА ОМР, третя особа: КП ЖКС «Пересипський» про визнання права користування квартирою.

08 лютого 2016 року, до відкриття провадження по справі позивачка подала до Суворовського районного суду м. Одеси заяву, якою просить суд повернути позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про повернення позовної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської РА ОМР, третя особа: КП ЖКС «Пересипський» про визнання права користування квартирою - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа 2/0312/497/11
Провадження 4-с/165/8/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2 ,-

встановив:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана відповідно до вимог ст.384 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г.Галушка
Справа № 758/1749/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/1749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2, - про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/1749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: ОСОБА_2, - про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко