Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/983/16-ц
Провадження № 2/644/895/16
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6590 грн. 61 коп.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником позивача 08.02.2016 року в порядку усунення недоліків подано до суду клопотання про відстрочення оплати суми судового збору з посиланням на те, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, головною причиною якого є невідповідність тарифів на послуги дійсним витратам. Також посилається на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і безперервної залежності підприємства від кредиторів для забезпечення господарської діяльності та виплати зарплати працівникам.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяг з протоколу від 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Сплата судових витрат не буде перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ і завдавати шкоди самій суті цього права. Мета сплати судового збору є законною. Сплачений судовий збір включається до складу судових витрат і в разі обґрунтованості позову і його задоволенні відшкодовується особі, яка його сплатила. Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є не окремі підприємства, а всі без винятку у відповідності до зазначеного закону. Тому вимога до позивача про оплату судового збору є законною і не має цілей, не передбачених законом.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір по справі в розмірі 1378 грн., як це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, позовну заяву повторно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Повторне клопотання представника КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: