Дата документу 21.03.2016
Справа № 320/977/15-ц
21 березня 2016 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ніколової І.С.,
при секретарі Колесніковій Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком шляхом зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа по справі ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком шляхом зняття арешту з майна.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку № 169 по вул. Першотравневої у м. Мелітополь, Запорізької області. На зазначений житловий будинок накладено арешт на підставі постанови Мелітопольської державної виконавчої служби. 28.07.2015 року позивач звернувся до Мелітопольської державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту з житлового будинку. Листом від 20.08.2015 р. позивачу повідомлено, що його заява не може бути задоволена у звязку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, отже перевірити виконавчі документи понад цей строк відділ не має можливості. 26.10.2015 року позивач звернувся до управління державної виконавчої служби Запорізької області. Листом від 26.11.2015 року управління державної виконавчої служби Запорізької області повідомило, що за наслідками перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) встановлено, що в ЄДРВП зареєстровано виконавче провадження № 3311329 з виконання виконавчого листа № 2-1576, про звернення стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4, що було відкрито 19.02.2003 року. Згідно даних ЄДРВП 24.07.2009 року вказане виконавче провадження було завершено з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний на той час. Виконавчі дії та процесуальні документи щодо накладення арешту на майно в ЄДРВП не зареєстровані. Надати інформацію з приводу виконавчих проваджень, що були завершені до 2012 року неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень, завершених до 2009 року, знищено. Арешт будинку перешкоджає позивачу розпоряджатись належним йому будинком.
Тому позивач просить суд усунути перешкоди у розпорядженні житловим будинком шляхом зняття арешту з майна.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та дату проведення судового засідання була повідомлення належним чином, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. За таких обставин у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.
Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить вирішити спір на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ч.2, 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду.
Як встановлено з матеріалів справи, на виконанні Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходилося виконавче провадження номер за ЄДРВП 3311329 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1576, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 аліментів, виконавче провадження по якому було відкрито 19.02.2003 р./а.с.9,10/
17.07.2006 року державним виконавцем ВДВС у м. Мелітополь та Мелітопольському районі ОСОБА_7 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме на ? частину житлового будинку № 169 по вул. Першотравнева у м. Мелітополь, Запорізької області./а.с.12/
Згідно листа від 26.11.2015 року управління державної виконавчої служби Запорізької області повідомило, що за наслідками перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) встановлено, що в ЄДРВП зареєстровано виконавче провадження № 3311329 з виконання виконавчого листа № 2-1576, про звернення стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4, що було відкрито 19.02.2003 року. Згідно даних ЄДРВП 24.07.2009 року вказане виконавче провадження було завершено з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що був чинний на той час. Виконавчі дії та процесуальні документи щодо накладення арешту на майно в ЄДРВП не зареєстровані. Надати інформацію з приводу виконавчих проваджень, що були завершені до 2012 року неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень, завершених до 2009 року, знищено/а.с.9/.
ОСОБА_1, є власником житлового будинку № 169 по вул. Першотравнева у м. Мелітополь, Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду № 320/2679/14-ц, свідоцтва про права на спадщину за законом, серія 1-4275, від 25.11.1992 року./а.с.8/
В наслідок арешту майна позивач не має можливості розпоряджатися ним на власний розсуд, що порушує його право власності.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в ред.. від 27.11.2009 року), виконавче провадження підлягає закінченню у випадках закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.
Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.
Враховуючи вищевикладене, те, що виконавче провадження було закінчено у звязку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, суд вважає, що є правові підстави для зняття арешту з майна.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.317, 319 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у розпорядженні житловим будинком шляхом зняття арешту з майна -задовольнити повністю.
Зняти арешт та заборону відчуження, накладений постановою державного виконавця Ніколенко В.В. Мелітопольської державної виконавчої служби від 13.07.2006 р. з ? частини житлового будинку № 169 по вул. Першотравнева у м. Мелітополь, Запорізької області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 1-4275, виданий 25.11.1992 р., виданого Мелітопольською державної нотаріальною контрою Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя: