overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2020/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 727/2651/15-ц
Провадження № 2/727/125/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої залиттям квартири шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з них солідарно у відшкодування спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1 шкоди суму 12524 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача приватне підприємство «Регіон-Центр», оскільки будинок № 6 по вулиці Трояндовій м. Чернівців є власністю територіальної громади м. Чернівців, а ПП «Регіон-Центр» є балансоутримувачем та обслуговує внутрішньобудинкові системи холодного водопостачання та водовідведення даного житлового будинку. Оскільки на даний час причина заливу квартири АДРЕСА_1 ще достовірно не встановлена, а тому рішення по даній справі може вплинути на права ПП «Регіон-Центр» та зачіпати його інтереси.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення до справи в якості співвідповідача ПП «Регіон-Центр».

Згідно ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що належить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Регіон-Центр», так як він є балансоутримувачем будинку № 6 по вулиці Трояндовій м. Чернівців та обслуговує внутрішньобудинкові системи холодного водопостачання та водовідведення даного житлового будинку, тому рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, зачіпати його інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 33, 35, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої залиттям квартири шкоди залучити в якості співвідповідача приватне підприємство «Регіон-Центр».

Направити приватному підприємству «Регіон-Центр» копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_1, зареєстрованого 16.07.1995 року Кам'яногірською сільською радою Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №3.

09.02.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказаної у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 29 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа №489/4695/15-ц 10.02.2016
Провадження №22-ц/784/569/16
У Х В А Л А

20 16 року, лютого місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 20 16 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання договорів іпотеки та кредиту недійсними та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 22 лютого 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/696/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/9512/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Херсонський державний університет, на рішення від 03 грудня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3

Предявлена заява ухвалою суду від 17.10.2016 року була залишена без руху у звязку з тим, що не сплачено судовий збір за її подання.

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий термін три доби з моменту отримання копії ухвали. ОСОБА_1 отримав копію ухвали 04.11.2016 року, однак недоліки зазначені в ухвалі суду на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 204/6792/15-ц
Провадження № 2/204/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та визнання акту недійсним,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради, управління Держземагентства у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання рішення незаконним та визнання акту недійсним відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 12 лютого 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 629/602/16-ц
Номер провадження 2/629/527/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13522,31 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 14.03.2011 року ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Універсальна». 01.08.2014 року Відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до умов якої останній отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.11.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 13522,31 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 7561,98 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4106,37 грн., заборгованості за пенею та комісією - 733,85 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 620,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 03 березня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №: 2-19/2006
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївского міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївского міського управління юстиції протиправними.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївского міського управління юстиції , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 18 лютого 2016 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 465/989/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/743/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ЛКП «Вулицьке» Гадзман О.І., представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Вулицьке» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.308, ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Мельничук О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/7706/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

28.09.2016 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_4

05.10.2016 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У жовтні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 577/4575/16-ц
Провадження № 2/577/1655/16
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Центр з надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту наявності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Центр з надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту наявності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

Однак , 16 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , позовна заява повертається у випадку , коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи , вважаю доцільним повернути позовну заяву , оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Центр з надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про встановлення факту наявності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в АДРЕСА_1, суд -

В с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, яка є власником та проживає в АДРЕСА_1.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6538/16-ц
Провадження № 2-н/643/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.06.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни, ОСОБА_4 в сумі 9855,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ілінічни, ОСОБА_4

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 544/1734/15-ц
пров. № 2/544/39/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.12.2015 було зупинено провадження по справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко