АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Купельського А.В.,

суддів - Федорової Н.О., Пастощука М.М.

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: апелянта - ОСОБА_1, представника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Купчишиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби, скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій, з урахуванням остаточно уточнених вимог, просила:

- визнати протиправними дії та бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, начальника відділу примусового виконання рішень цього управління Купчишиної О.О., заступника начальника цього відділу Лабчука Р.М. (іншої посадової особи, до компетенції якої належить вирішення питання) щодо тривалого не направлення виконавчого листа у справі № 2-757/07 до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440,;

- скасувати постанову від 07.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження у частині п. 3 щодо невизначеності, куди направлено виконавчий документ;

- скасувати не визначене постановою, але фактичне направлення постанови від 07.09.2015 року до Господарського суду Хмельницької області, - замість направлення на виконання до Головного Управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою,

- зобов'язати начальника УДВС ГТУЮ забезпечити невідкладне відкликання з Господарського суду, справа № 924/1645/14/1677/16, суддя Грамчук І.В., постанови від 07.09.2015 р. за виконавчим листом № 2-757/07, ВП № 17917965, та направити цю постанову до Головного Управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області для погашення заборгованості за рішенням суду, виконання якого гарантується державою,

- відповідно до ст. 211 ЦПК України вчинити подання окремої ухвали суду до прокуратури для внесення до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, ст. ст. 364, 366, 382 КК, в діях посадових та службових осіб УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, ГУДКС у Хмельницькій області як наслідок зловживання ними повноваженнями, зловмисним не направленням виконавчого листа № 2-757/07 до Державної казначейської служби; службового підроблення акту від 9.07.2015 року, згідно з яким виконавчий документ переданий від УДВС ГТУ юстиції у Хмельницькій області до ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.

В обґрунтування скарги зазначила, що 10 жовтня 2014 р. подала начальнику ВПВР УДВС ГУЮ Купчишиній О.О., заяву з документами відповідно до пункту 3 розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та пункту 4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року № 440, на виконання рішення суду у справі № 2-757/07, ВП № 17917965. 19 жовтня 2014 року отримала повідомлення від 14.10.2014 р. за підписом начальника УДВС Наконечного І.М. про прийняття до обліку цього рішення. Упродовж 2015 року понад 10 разів телефонувала до УДВС, приходила безпосередньо, аби з'ясувати, чи передані виконавчі документи до Державної казначейської служби, як передбачено вищезазначеною постановою. 11 серпня 2015 року працівник управління повідомила, що виконавчий лист до казначейської служби не направлено. 14 вересня 2015 року заявниця отримала постанову державного виконавця Лабчука Р.М., від 07.09.2015 року за ВП №17917965 (виконавчий лист №2-757/07) про закінчення виконавчого провадження з посиланням, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 р. по справі № 924/1645/14 Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» визнано банкрутом. У резолютивній частині постанови від 07.09.2015 р., з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відсутня обов'язкова складова: куди направлено виконавчі документи. 21 вересня 2015 р. на особистому прийомі заступник начальника УДВС Петрук А.П. підтвердив, що виконавчий лист № 2-757/07 направлено до Казначейства. 22 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до начальника УДВС зі скаргою у порядку ст. 82 Закону «Про виконавче провадження», однак відповідь від начальника УДВС на скаргу їй не надійшла. Звертає увагу на те, що направлення постанови до Господарського суду, про що зазначено у супровідному листі від 07.09.2015 р. № 3378 за підписом державного виконавця Лабчука Р.М., порушує її права як стягувача, оскільки не можливо скасувати реєстрацію її заяви у Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року скаргу частково задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо тривалого (понад шість місяців) ненаправлення виконавчого листа у справі №2-757/07 до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області.

Скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Лабчука Р.М. від 07.09. 2015 року про закінчення виконавчого провадження №17917965 за виконавчим листом №2-757/07 - у частині п. 3 щодо невизначеності, куди направлено виконавчий документ. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині незадоволених вимог та задовольнити її скаргу повністю.

На її думку, направлення постанови про закінчення виконавчого провадження до господарського суду є незаконним, оскільки виконавчий документ на час ухвалення цієї постанови вже було внесено в Реєстр рішень, виконання яких гарантується державою. Судом не враховано, що на дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2015 року виконавчий документ згідно з реєстрацією цього рішення 10.10.2014 року має виконуватись в порядку, визначеному постановою КМУ № 440 від 03.09.2014 року і відповідно, виконавче провадження мало б бути закінчено у зв'язку з передачею виконавчого листа до ГУДКС.

В апеляційній скарзі Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити в задоволенні скарги.

На думку апелянта, управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, та його відділ примусового виконання рішень не могли бути відповідачами у даній справі, оскільки не є окремими юридичними особами, а лише структурними підрозділами територіального управління юстиції. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань стосовно факту порушення термінів направлення виконавчого листа у справі № 2-757/07 до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області.

Судом, на думку апелянта, не враховано, що відповідальною особою щодо реєстрації виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2-757/07 від 25.02.2009, відповідно до резолюції начальника управління державної виконавчої служби від 13.10.2014 на заяві ОСОБА_1 яка міститься в матеріалах справи, визначено Рабченюк Н.К., тому висновок про бездіяльність начальника управління ДВС щодо ненаправлення виконавчого листа до ГУДКС є безпідставним.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 25 лютого 2009 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ХОДП ДАК «Хліб України» про встановлення факту порушення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку при звільненні та моральної шкоди. Стягнено з ХОДП ДАК «Хліб України» на користь ОСОБА_1 2000 грн. за затримку розрахунку при звільненні та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди ( а.с. 370-372 справа № 2/757/07).

На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 20.03.2009 року було видано виконавчий лист № 2-757/07 (т.2 а.с. 137). Зазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, виконавче провадження ВП № 17917965.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до УДВС ГУЮ у Хмельницькій області з заявою, в якій просила відповідно до п. 3 розділу ІІ Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 4 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, внести до реєстру виконавчий лист № 2-757/07, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 20 березня 2009 року, та перерахувати кошти за вказаними нею реквізитами. До заяви додано копію виконавчого документа із зазначенням про подання його оригіналу до ДВС 20.03.2009 року (а. с. 26). Заява отримана адресатом 13.10.2014 року, про що свідчить проставлена на ній відмітка вхідного штампа.

Вказаний виконавчий лист було прийнято до обліку та включено до другої черги задоволення вимог, 14.10.2014 року дані про рішення внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, за № 45077364. Повідомлення про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою, 14.10.2014 року надіслано ОСОБА_1, Хмельницькому ОДП ДАК «Хліб України» та ДАК «Хліб України» (а. с. 4).

Факт визнання боржника банкрутом підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2015 року по справі № 924/1645/14 (а. с. 44-48).

7.09.2015 року державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Лабчук Р.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 17917965, копія котрої наявна у справі, вмотивовану тим, що постановою Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1645/14 від 14.07.2015 року ХОДП ДАК «Хліб України» визнано банкрутом, а також вмотивовану п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом третім даної постанови державний виконавець зазначив копію постанови направити сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ; зазначення того, куди надсилається виконавчий документ, - відсутнє. Постанова затверджена 7.09.2015 року начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Купчишиною О.О. (т.2 а.с. 5, 21).

Як вбачається з супровідного листа за вих. № 3378 від 7.09.2015 року копії вище зазначеної постанови надіслані заступником начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області сторонам виконавчого провадження та до Господарського суду Хмельницької області. Зазначена обставина додатково підтверджується листом Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2016 року за вих. № 924/1645/14/1677/16, копія котрого наявна у справі, та суб'єктами оскарження не оспорюється. (а.с. 6, 112).

Згідно акту № 11 приймання-передавання за ІІ квартал 2015 року (друга черга), затвердженого 9.07.2015 року начальниками УДВС ГТУЮ та ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, виконавчий лист від 20.03.2009 року № 2-757/07 виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 2500 грн., Управлінням ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області 9.07.2015 року було передано та Головним управлінням ДКСУ у Хмельницькій області (а. с. 31, 136).

Задовольняючи вимоги заявника, суд керувався, тим, що відповідальні особи ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області тривалий час не направляли документи судів про стягнення на користь заявниці коштів до Головного управління ДКСУ у Хмельницькій області, та що постанова про закриття виконавчого провадження не в повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в частині невизначеності в її п. 3, куди саме надіслано виконавчий документ (його оригінал).

З зазначеним висновком колегія суддів погоджується.

Механізм подачі, прийняття, обліку, інвентаризація та погашення заборгованості за виконавчими документами та судовими рішеннями, визначений у п. 3 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, який затверджений постановою КМУ 3 вересня 2014 року № 440 (надалі Порядок).

У цьому Порядку відповідальна особа вживається у такому значенні - посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов'язки з ведення обліку рішень, виконання яких гарантується державою, інвентаризації заборгованості за цими рішеннями та їх передачі до органу Казначейства.

Передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом. До органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом. Відповідальна особа додає до рішень, які передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, реквізити для перерахування коштів заявнику. Передача рішень здійснюється відповідальною особою на підставі акта приймання-передавання. Відповідальна особа не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта приймання-передавання надсилає заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про передачу рішення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, із зазначенням реквізитів акта приймання-передавання (пункти 13, 14, 15, 17 Порядку).

Враховуючи вказане, зокрема те, що рішення судів про стягнення на користь ОСОБА_1 коштів, які знаходились на примусовому виконанні в УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, на підставі заяви останньої від 10 жовтня 2014 року, не були вчасно, наступного кварталу, тобто в січні 2015 року до 10 числа місяця, відповідно до вимог Порядку, передані для виконання до Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення прав заявниці щодо вчасного виконання рішень та обґрунтовано задовольнив її вимогу про визнання неправомірною бездіяльності начальника УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, який затвердив акт їх приймання-передавання до казначейської служби тільки 9 липня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 4 вересня 2015 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

При завершенні виконавчого провадження державний виконавець, відповідно до п. 3.18.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5, залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що оскаржувана постанова дійсно не в повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в частині невизначеності в її п. 3, куди саме надіслано виконавчий документ (його оригінал).

Така невідповідність порушила права заявника як стягувача, оскільки створила для неї тривалу в часі невизначеність щодо порядку подальшого виконання на її користь рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25.02.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог скарги заявника з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені скарги в частині скасування не визначеного постановою, але фактичного направлення постанови від 07.09.2015 року до Господарського суду Хмельницької області суд зазначив, на неможливість скасувати дію, яка відбулася.

Посилання апелянта що направлення постанови про закінчення виконавчого провадження до господарського суду може потягнути списання боргу з відповідача є припущенням і не може бути підставою для скасування рішення суду.

При цьому ані Законом України «Про виконавче провадження», ані Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 р. № 440, не передбачено направлення на виконання державним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження до органів Державної казначейської служби копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

Тому, вимоги скарги про зобов'язання державного виконавця направити до органів Державної казначейської служби копії постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Не може бути підставою для скасування ухвали суду вимога апелянта, щодо невинесення судом окремої ухвали.

В матеріалах справи не міститься документів, які стверджують, що заявниця зверталась до органів прокуратури з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності відповідних осіб державної виконавчої служби. Також відсутні докази відмови органів прокуратури в перевірці дій цих осіб.

Обставини передачі документів в ході судового розгляду справи належними доказами спростовано не було, а посилання заявника на службове підроблення акту приймання-передачі суд не може взяти до уваги, оскільки єдиним належним доказом вчинення службового підроблення (злочину, передбаченого ст. 366 КК України) може бути обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, який у даному випадку відсутній.

Посилання апелянта, що Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та його відділ примусового виконання рішень не могли бути відповідачами у даній справі, оскільки не є окремими юридичними особами, а лише структурними підрозділами територіального управління юстиції, є необґрунтованим.

Скарга, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справа за скаргою на рішення дії державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається судом за загальними правилами ЦПК України, з особливостями встановленими ст. 386 ЦПК України.

Необґрунтованим є посилання апелянта Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтувань стосовно факту порушення термінів направлення виконавчого листа у справі № 2-757/07 до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області. Вищенаведені обставини спростовують зазначене заперечення.

Решта доводів апеляційної скарги ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

За таких обставин,керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський