overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1362/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М.

при секретарі - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом примусового виселення,

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом примусового виселення задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 01.01.1951 року з будинку № 50 по вул. Мальченка в с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом примусового виселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 551 гривень 20 копійок судового збору на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, , МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030101, п.1.1).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 200/1653/16-ц
Провадження № 2/200/2046/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"29" квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за заповітом, та про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання права власності на 2/3 частини квартири у порядку спадкування за заповітом, та про зняття арешту з квартири, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом, після смерті його матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який був накладений від 06.11.2009 року об 17:33:42 за № 9224580 реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 17-894/09, 06.11.2009, Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 265/4556/16-ц
Провадження № 2-о/265/416/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/4556/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08 серпня 2016 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 30.05.2016
ЄУ № 420/780/16-ц
Провадження №2-н/420/12/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК України. Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, оплачена судовими витратами, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 462/1095/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду від 20.05.2016р. стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р. у розмірі 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп., стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №224268-SOGL від 24.04.2008р. у розмірі 27258,30 дол. США, що по курсу НБУ станом на 22.01.2016р. становить 668373 грн. 63 коп. та стягнуто із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК по 2296 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час слухання справи і суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що у четвертому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту рішення суду допущені арифметичні помилки, а саме вказано «Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК по 2296 грн. 67 коп. судового збору з кожного», замість «Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК по по 3341 коп. 87 коп. судового збору з кожного».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені у резолютивній частині короткого та повного тексту рішення суду від 20.05.2016р. арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення у четвертий абзац резолютивної частини короткого та повного тексту рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20.05.2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши: «Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК по 3341 коп. 87 коп. судового збору з кожного».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №538/380/16-ц
Провадження по справі №2/538/195/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та заборгованості по аліментах за минулий час, -

в с т а н о в и в :

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи стягнути аліменти на утримання дитини та дружини та заборгованість по аліментах за минулий час.

З 02.03.2016 року у Лохвицькому районному суді перебуває справа за № 538/380/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищевказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши справі № 538/380/16-ц, провадження по справі № 2/538/195/16.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 538/380/16-ц, провадження по справі № 2/538/195/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та справу № 538/507/16-ц, провадження по справі № 2/538/239/16 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та заборгованості по аліментах за минулий час присвоївши справі № 538/380/16-ц, провадження по справі № 2/538/195/16.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год. 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 226/230/16-ц
Справа № 226/230/16-ц
Провадження № 2/226/224/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06 червня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою суду від 04.04.2016 року сторонам було призначено строк для примирення у два місяці, у зв,язку з чим провадження у справі було зупинено до 06.06.2016 року.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 04.04.2016 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

У судове засідання викликати учасників судового процесу у приміщення Димитровського міського суду на 06 червня 2016 року о 08.30 годині.

Суддя Ж.Є.Редько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7754/16-ц
провадження № 2-н/753/349/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 9744 грн. 82 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 01.05.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, дані щодо права власності на квартиру відсутні; згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 12.05.2016 року - ОСОБА_2 за вказаною адресою та по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9744 грн. 82 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 296/2986/16-ц
УХВАЛА

"27" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 296/2986/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 гривень, зазначивши, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 17.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто Банку для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року сплачена суму судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 296/2986/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (, за адресою: вул. 1-го Травня,12/5 в м.Житомирі) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений 22.03.2016 року згідно платіжного доручення № PROM2BKE.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № PROM2BKE від 22.03.2016 року на суму 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа №560/456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні та усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні та усунення перешкод в користуванні житлом.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Воробинська, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 22 червня 2016 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4917-10/2001
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

"23" травня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з заявою, у якій просять скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2001 року у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності. Посилаються на те, що на їх квартиру було помилково накладено арешт, оскільки відповідач ніколи у вказаній квартирі не проживав.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2001 року у цивільній справі №2-4917/10/2001 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики - у звязку з забезпеченням позову заборонено ОСОБА_5 здійснювати відчуження частини, яка належить йому на праві власності, приватизованої квартири в АДРЕСА_2.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2001 року позовні вимоги задоволені; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6398 грн. 40 коп., держмито 108 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2002 року скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2001 року про заборону відчуження частини квартири АДРЕСА_3.

Отже, арешт було накладено на іншу квартиру, а знятий з квартири, яка належала відповідачу.

Як вбачаться з відповіді КП «Харківське МБТІ» від 12.10.2001 року, за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_4.

При цьому, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.06.2006 року право власності на квартиру АДРЕСА_5, зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 інші.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає можливим заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 06.09.2001 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2001 року про заборону відчуження квартири АДРЕСА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І.Золотарьова