overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/543/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 травня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до Шишацької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Сиволапа Д.С. від 30 травня 2016 року, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з додатками повернуто позивачу. Питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

31 травня 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору на загальну суму 2951,20 грн., сплаченого за подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 через Управління Державної казначейської служби України у Шишацькому районі судовий збір на загальну суму 2951,20 грн., відповідно до квитанцій № 1Р1125 на суму 275 ,60 грн., № 1Р1126 на суму 275,60 грн. від 11 квітня 2016 року та квитанцій № 1Р2564 на суму 1200 грн., № 1Р2565 на суму 1200 від 25 травня 2016 року сплачений у відділенні ПАТ «Полтава-банк» в с.Шишаки на рахунок 0515, МФО 831019, код 37748700.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
24.05.2016 227/1920/16-ц
про відкриття провадження
24 травня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 16 червня 2016 року о 09.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію заяви разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Провадження № 2/742/718/16
Єдиний унікальний № 742/1626/16-ц
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 14 червня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 357/5504/16-ц
У Х В А Л А

"25" травня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малоантонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С ТА Н О В И В :

12.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

24.05.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Малоантонівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоантонівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/2733/16-ц
Провадження № 2/314/567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 31 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

08.04.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у червні 2013 р., через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2001 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, Україна, актовий запис №383. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2013 р., через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 серпня 2001 р., відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, Україна, актовий запис №383, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа №431/2349/16-ц
провадження №2-о/431/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на26 травня 2016 року на 13 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 604/277/16-ц
Провадження № 2-сз/604/2/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву представника Підволочиського управління житлово-комунального господарства про повернення судового збору, -

встановила:

01.06.2016 р. представник Підволочиського управління житлово-комунального господарства звернулася в суд з даною заявою та просить повернути судовий збір у розмірі 689 грн, що був сплачений за подання 23.03.2016 р. заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підставами заяви вказано скасування судового наказу ухвалою Підволочиського районного суду від 26.04.2016 р. та статтю 7 Закону України "Про судовий збір".

Проаналізувавши підстави заяви, суддя вважає, що підлягає поверненню судовий збір, оскільки:

1) судовий наказ від 31.03.2016 р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості скасовано. Вказана ухвала суду набрала законної сили;

2) стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору за ухвалою суду.

На підставі наведеного, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ухвалила:

Заяву представника Підволочиського управління житлово-комунального господарства про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Підволочиському управлінню житлово-комунального господарства, місцезнаходження: вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ, р/р 3143, код 03353800, МФО - 338783 ПАТ КБ "Приватбанк" з Державного бюджету України суму судового збору в загальному розмірі 689 грн (шістсот вісімдесят дев'ять гривень), сплаченого згідно платіжних доручень №785 від 22.03.2016 р. (сума - 609 грн) та №788 від 23.03.2016 р. (сума - 80 грн).

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 287/286/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"01" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 234 ЦПК суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Дослідивши дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України, в заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В порушення цих вимог заявник, вказавши на відсутність спадкоємців, конкретних доказів, які підтверджують відсутність осіб, які проживали разом з померлою на час відкриття спадщини і які, згідно приписів ч.3 ст.1268 ЦК України, могли прийняти спадщину, не навів.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому, заявником у заяві не зазначено заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявник просить визнати спадщину на земельні ділянки відумерлою після смерті ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не вказавши останнє місце проживання померлих та місце їх смерті.

Також відсутня копія публікації у газеті «Зорі над Убортю» оголошення про звернення до суду з приводу визнання спадщини (земельних ділянок) відумерлою.

Не вказано в заяві і на місце відкриття спадщини, що в призмі ч.1 ст. 274 ЦПК України, унеможливлює дійти висновку про підсудність даної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19 квітня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:20 08 червня 2016 року , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа №639/4622/16-ц
Провадження №2/639/1650/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є безпосереднім учасником антитерористичної операції, та відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визнається учасником бойових дій, у звязку з чим на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована та проживає на території АР Крим, що є тимчасово окупованою територією України, а тому позивач не може виїхати до місця проживання відповідача з поважних причин.

За таких обставин справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, а позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8288/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шкірай М.І.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Демічевої Юлії Вячеславівни з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Кузьменко Л.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ СК «Теком» - Демічева Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ПАТ СК «Теком» - Демічева Ю.В. посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ували отримано тільки 27 квітня 2016 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Демічевої ЮліїВячеславівни задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Демічевій ЮліїВячеславівні строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» - Демічевої ЮліїВячеславівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 липня 2016 року.

Суддя: