Справа № 758/1989/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/1989/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 р. розглянута цивільна справа № 758/1989/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог.

29.07.2016 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, крім того вважає позовні вимоги необгрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог законодавства, про причини неявки суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі належним чином повідомлених осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29 липня 2013 р. розглянута цивільна справа № 758/1989/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 413 310,44 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2014 р. апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 відхилена, а вищевказане рішення суду 1 інстанції залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 04.09.2016 р. розглянута заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні від 29.07.2013 р. з відмовленням в її задоволенні.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався у встановленому законом порядку у судові засідання за місцем своєї реєстрації, але судові повістки всі повернуті поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску судових засідань, в той час, як відповідач про час, місце та дату судового засідання був повідомлений завчасно та за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать відповідні зворотні повідомлення, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті, до суду не надано, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2014 року Подільським районним судом м.Києва вже розглядалася заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення. За результатами розгляду вказаної заяви судом постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення та роз*яснено право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, яким заявник не скористався.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які відповідач посилається як на обставини перегляду заочного рішення, вже були предметом дослідження при розгляду заяви відповідача за ухвалою суду від 11.03.2014 р.

У зв'язку з вищевикладеним, суд, приходить до висновку, що заява відповідача є такою, що не заснована на законі та не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності обставин, які мають істотне значення щодо розміру стягнутої заборгованості, крім того неодноразовий розгляд судами першої та апеляційної інстанцій заяв відповідачів, повністю з*ясували обставини справи та надали належну оцінку доказам .

Суд, постановляючи 29.07.2013 р. заочне рішення про повне задоволення позовних вимог, враховував всі суттєві обставини та прийняв рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, підстав для задоволення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/1989/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова