overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/603/16-ц
Провадження №2/190/223/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. явку представника позивача визнано обовязковою для вирішення питання повідомлення відповідача, оскільки направлені повістки на адресу його місця проживання повертаються з написом «За закінченням терміну зберігання». Справу відкладено до 11.00 год. 18.05.2016 р., а відповідача викликано через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».

18.05.2016 р. справу відкладено до 10.00 год. 03.06.2016 р., а відповідача викликано повторно через оголошення в газету «Вісті Придніпровя», оскільки для розгляду справи та винесення заочного рішення відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України необхідно дві поспіль неявки відповідача, повідомленого належним чином. Однак дане оголошення не було надруковано, що не дає змоги розглядати справу в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Так як, іншої змоги належним чином повідомити відповідача про час та місце судового засідання не надається можливим, окрім виклику його через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», то явку представника позивача необхідно визнати обовязковою для вирішення питання повідомлення відповідача.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09.00 год. 24 червня 2016 р. з повторним викликом сторін.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 724/619/16-ц
Провадження № 2/724/466/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позовна позовна заява не може розглядатись в судовому засіданні, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи не конкретизовано обєкти майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю. Крім того, є незрозумілим на підставі яких даних позивач визначав вартість вказаного в позовній заяві майна та відсутні докази та посилання визначення вартості цього майна.

Ухвалою суду від 17 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 27 травня 2016 року, однак станом на 08 червня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 523/7576/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про розяснення рішення суду від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі №523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур біч клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі №523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур біч клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 221 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 02 червня 2016 року, на 09.30 годину.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про розяснення рішення суду від 08 жовтня 2014 року по цивільній справі №523/6532/14-ц за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімур біч клаб», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності, призначити 02 червня 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/1772/16ц
Провадження № 2/642/898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 9 червня 2016 р. о 09 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 226/851/16-ц
Провадження № 2/226/405/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 годин 13 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 13 червня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 194/570/16-ц
Провадження № 2/194/386/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

30 травня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Тернівського професійного гірничого ліцею, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Тернівського професійного гірничого ліцею, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до Тернівського професійного гірничого ліцею, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 552/2851/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, що діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, що діє як орган опіки та піклування, звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду;

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 15 червня 2016 року о 09 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.06.2016
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1016/16-ц

2-о/330/51/2016

"07" червня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/51/2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16.06.2016 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 16.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Єдиний унікальний номер №440/341/16-ц
Провадження №2/440/380/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5667/15
Провадження № 22-ц/778/2802/16
У Х В А Л А

«03» червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору поруки дійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року призначити до розгляду

на «21» червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/1533/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 01 липня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 635/4700/16-ц
Провадження № 2/635/2245/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, Харківської області), відомостей стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2013 року, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 249, в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (м. Люботин, вул. Слобожанська, 24/1, Харківської області), відомості стосовно звернення з заявами про прийняття спадщини або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2013 року, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 249, в сел. Пісочин, Харківського району Харківської області, а також повідомити чи були складені ОСОБА_3 заповіти та на чию користь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 147/153/16-ц Провадження № 22-ц/772/1647/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І.А.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року вказану апеляційну скаргу на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк із моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, у разі їх наявності, оскільки наведені апелянтом підстави порушення строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними.

Копію ухвали апелянт отримав 18 квітня 2016 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянтом вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству «Агропромислова фірма «Іззія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї юридичної особи на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року у вказаній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Ковальчук