overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІУ профілю, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Про розгляд справи повідомити Знамянського міжрайонного прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/568/16-ц

провадження № 2/610/197/2016

м. Балаклія 12.02.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов. Ухвалою від 28.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Недоліки усунені, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 19 лютого 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 215/5843/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_2Ф звернулася до суду з зазначеним заявою.

03.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник, звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 571/1090/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"11" січня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено частково,стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти в сумі 800 гривень щомісячно з 25 серпня 2015 року до досягнення дитиною повноліття та вирішено питання про стягнення судового збору.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

При подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником ОСОБА_2 не сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору : р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір», сума ? 243 гривні 60 копійок .

Квитанцію про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4.
Провадження №2/751/1619/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, надання дозволу на виїзд дітей за кордон,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 5, залишення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати з позивачем, надання дозволу на вивіз дітей за кордон в тому числі у Республіку Крим.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в частині залишення неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживати з позивачем та в частині надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька або докази про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну позовну вимогу немайнового характеру (на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ), або докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, надання дозволу на вивіз дітей за кордон - залишити без руху, надавши позивачу строк в три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
справа №176/2740/16-ц
провадження №2-о/176/77/16
УХВАЛА

15 грудня 2016 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлої 29 серпня 2016 року на тимчасово окупованій території України, в місті Харцизьк Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 15 грудня 2016 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 143/1603/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 27.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 листопада 2016 року заявниця подала заяву про повернення матеріалів заяви з додатками.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Андрушівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/7024/16-ц
Провадження № 2/408/1580/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 листопада 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. В заявах адресованих суду просять справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Просять суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18097/16-ц

Провадження № 2-о/638/506/16

11.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу Дзержинського районного суду м. Харкова, вбачається, що у провадженні суду уже є заяви ОСОБА_1, які зареєстровані за №638/16957/16-ц, №638/16958/16-ц, №638/17656/16-ц, №638/17799/16-ц.

Відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України відмовити.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 642/7082/16-ц
Провадження № 2-во/642/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення суду від 13.12.2016 року, -

встановив :

13.12.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі заяву Рахматілаєва Кадіржона Аліджановича, зацікавлена особа: Ленінський відділ по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ НП України у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин, було задоволено.

15 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від13.12.2016 р., оскільки у вказаному рішенні невірно зазначене його ім"я.

Судом встановлено, що у рішенні суду від 13.12.2016 року допущена описка, а саме невірно зазначене ім"я позивача, а саме вказано «Діржон» , замість правильного «Кадіржон».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення суду від 13.12.2016 року - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 13.12.2016 року ухваленому у цивільній справі № 642/7082/16-ц за заявою Рахматілаєва Кадіржона Аліджановича, зацікавлена особа: Ленінський відділ по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб ГУ НП України у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин , а саме : по тетксту рішення замість помилково зазначеного імені заявника «Діржон», вважати вірним ім"я заявника «Кадіржон».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/5728/16-ц
Провадження № 2/361/3164/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, згідно яким, зокрема, заява повинна містити відомості про місце проживання відповідача, відомі засоби звязку або інші відомості, необхідні для забезпечення повідомлення відповідача і надіслання йому документів в порядку, передбаченому в ст.74 ЦПК України (зокрема ч.ч.3,5,6,7 та 9 ст.74 ЦПК), в тому числі- згідно вимогам ст.109 ЦПК- для визначення підсудності дані про зареєстроване місце проживання, а у разі відсутності таких даних- згідно ч.9 ст.110 ЦПК -дані про останнє відоме зареєстроване місце проживання, або про місце знаходження його майна, або про місце постійного заняття (роботи).

За вказаним у позові місцем проживання відповідача згідно довідки ВАДР відповідач зареєстрованим не значиться, і не значився. Тому за зазначеними позивачем відомостями у позовній заяві відсутні підстави для визначення територіальної підсудності даному суду. інших відомостей для визначення підсудності і для відправки судової кореспонденції відповідачу позивач не надав. Даний недолік підлягає усуненню, оскільки вказані відомості необхідно надати суду для визначення підсудності позову згідно ст.109, ст.110 ЦПК України.

Крім того, до позову долучені ксерокопії документів непрочитувані, неналежної якості, що виключає можливість ознайомлення з ними. І зокрема в частині будь-яких даних про відповідача. Та не долучені належної якості копії для відповідача.

При таких обставинах позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а дані недоліки підлягають усуненню у визначений судом строк.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 591/6816/16-ц
Провадження № 2/591/3004/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відновити газопостачання.

21.12.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Сумигаз» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання відновити газопостачання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2016 Справа №: 518/150/16-ц
Провадження № 2/518/428/2016
У Х В А Л А

11.02.2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09:30 годину 10.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________