overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1219/15-ц
Провадження № 2/288/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області 14 вересня 2015 року відкрито провадження.

В судовому засіданні яке відбулось 07.10.2015 року, сторонам по справі надано строк для примирення до 08.12.2015 року.

На наступні засідання які відбулись 08.12.2015 року, 25.12.2015 року, 14.01.2016 року та 28.01.2015 року, сторони по справі не зявились, про час і місце судових засідань були належним чином повідомлені, про причини їх неявки не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77 ч.2, ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/323/16-ц
Номер провадження 2/643/1976/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016

10 лютого 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 суму заборгованості за Кредитним договором № 6/5/2007/840-КЛ/361 від 22.03.2007 року у розмірі 1539717,23 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. Блюхера, б. 41, кв. 54.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса проживання відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію позивача в Московському районі м. Харкова та не додано жодних доказів про місце знаходження майна.

Окрім цього, представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутності позивача, що позбавляє суд зробити оголошення у газеті, що передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 109, 110 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" 29.01.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Тичини, 32, а також просив судові витрати покласти на відповідачів.

09.02.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідачів за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про виселення, призначивши її до попереднього судового засідання на 14 годин 00 хвилин 26 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подати в термін до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 160/454/16-ц
Провадження № 2/160/210/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до генеральної угоди від 26.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 20325,93 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 зобовязання перед банком не виконав, внаслідок чого станом на 19.09.2016 року виникла заборгованість в сумі 13198,65 грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, а дану заяву розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням по зареєстрованому місцю проживання. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.10.2016 року представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій порушив питання поновлення строків апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що, як вбачається з матеріалів справи, ні відповідач, ні його представник 05.02.2015 року у судовому засіданні присутніми не були, судове рішення відповідачу не надсилалося, 07.10.2016 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 645/8995/15-ц
Провадження № 2/645/469/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач у судові засідання по зазначеній вище справі не з'являється, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення позивача, то суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у судове засідання, призначене на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. для дачі додаткових пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 477/2792/15-ц
Провадження № 2/477/205/16 Строка № 26
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява за підписом представника ПАТ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 11872,95 грн.

В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 10.12.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 09-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Семенова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/178/16-ц
Провадження №2-н/726/22/16
УХВАЛА

05.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник Військового прокурора Чернівецького гарнізону звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі за грудень 2015 року - січень 2016 року в сумі 2253,16 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове)

11 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визначення порядку користування квартирою залишено без задоволення, а зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру задоволена.

При постановленні рішення 08 вересня 2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 3 000,00 грн. судового збору на користь відповідача-позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року, зазначивши:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визначення порядку користування цією квартирою залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 36.8 кв.м., загальною площею 66.1 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду

Суддя

08.09.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6241/16-ц
Провадження №22-ц/792/2093/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6241/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 676/5250/16-ц
Номер провадження 2/676/2637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

14 листопада 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог : приватний нотаріус Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 07 грудня 2016 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

04.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до попереднього судового засідання на 11 годин 30 хвилин 29 лютого 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 26.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.