overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/531/169/16
Справа №531/72/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» до ОСОБА_1 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону - позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Таким чином, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачам необхідно направити копії позову та доданих до нього документів за зазначеною у позові адресою. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, кожен з відповідачів має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» до ОСОБА_1 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Справу за позовом ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи» до ОСОБА_1 та громадської організації «Полтавське громадське телебачення» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 04.04.2016 року.

Вручити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Однак, у встановлений судом строк позивач вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконала.

Керуючись ст.ст.79,80,81,119,121,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13159/15-ц

Пров. №2-о/668/16/16

11.01.2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.

секретар Жайворінко О.Г.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинного звязку,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада про встановлення факту родинного звязку задовольнити.

Встановити факт, що померла 02 січня 2015 року ОСОБА_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 190/987/15-ц
Провадження №2/190/6/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 10.30 год. 12 січня 2016 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 00 хв. 14 січня 2016 р. з повторним викликом сторін.

Суддя М.С. Резніченко
Номер провадження: 22-ц/785/7385/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Артеменка І.А.

судді Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 вересня 2016 року за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про часткове скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «08» грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 345/3872/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді на запит ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради від 10.11.2016 року №784/09-36 вбачається, що згідно даних поквартирних карточок форми Б ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою м.Калуш, вул.Українська,8а/56 не зареєстрований, він знятий з реєстрації 17.10.2003р.

Крім того, у заяві /анкеті позичальника від 15.07.2014 року ОСОБА_1 зазначав адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ч.9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, позивачу слід звертатися до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося із заявою до Калуського міськрайонного суду, якому дана справа не підсудна, то суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, - у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися в суд за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року в Апеляційний суд м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що юридичною адресою Севастопольської міської ради є: АР Крим, м. Севастополь, вул. Леніна, буд.3.

За змістом ст. 107 ЦПК Україниусі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення у суд із позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

У даному випадку підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування слід визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду ОСОБА_2 до Севастопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1531/2016

Доповідач в Апеляційному суді м. Києва: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6, Воронивицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні померлої не менше одного року до дня її смерті та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 14 січня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Вороновицьку сільську раду Кельменецького району, ОСОБА_7,ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.
Справа № 596/1718/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 предявив до суду зазначений позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17 вересня 1995 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними давно погіршилися через різні погляди на життя, перестали розуміти один одного, сімя фактично розпалася, выдповыдач тривалий час пиячить , вдома влаштовує бешкет, подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 09 серпня 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 було надано строк для примирення, визначений судом до 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне для вирішення питання про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС України у Хмельницькій області, Залізничного районного відділу ГУ НП МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 15.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.3-11,60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ 413 CDI, кузов №WDB9046131R109629, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012 року по кримінальній справі №181-0062.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 649/949/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/420/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області в інтересах Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 29 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, для виправлення зазначеного недоліку було встановлено строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали Каховською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області отримано 13 січня 2016 року, станом на 11 лютого 2016 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області в інтересах Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/528/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати договір фінансового лізингу № 004319 від 24 вересня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», (поштовий індекс 01133, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/7, офіс 613, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 477150, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачені грошові кошти у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) грн., 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», (поштовий індекс 01133, м.Київ-133, вул.Кутузова, 18/7, офіс 613, ) на користь держави судовий збір в сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн., 40 коп., який перерахувати на р/р 0460, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 21.11.2016 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/1277/16-ц
пр.№ 2-н/464/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1277/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 127/1298/16-ц
Провадження № 2/127/1763/16
У Х В А Л А

08.02.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, а ухвалою суду від 08.02.2016 р. клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя