overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/1478/16-ц
Провадження №2/751/362/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, в якій вказане місце знаходження відповідача м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд.25.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України: позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Ідея Банк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, надіслана до суду 1 лютого 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/7775/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 438/55/16-ц
Номер провадження № 2/438/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №333/8681/15-ц
Провадження №2/333/510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №500970892 від 03.02.2015 року в сумі 31544 (тридцять одна тисяча пятсот сорок чотири) грн.. 41 коп. та судовий збір в сумі 1218 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 05 квітня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 05 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про захист прав споживачів, визнання вкладником за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни про захист прав споживачів, визнання вкладником за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13 квітня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/8980/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 138/554/16-ц
Провадження №:2/138/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.03.2016 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/124/16-ц
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 10 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 15 лютого 2016 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1926/15-ц
№ пров. 2/697/29/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

25.01.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечують, щодо заявленого клопотання про обєднання позовів в одне провадження .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом у відповідності до ст. 123 ЦПК України, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин та вимоги за позовами можуть зараховуватися або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 753/554/15.

Виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1510/15-ц Головуючий суддя І інстанції Матвієвська Г. В.
Провадження № 22-ц/790/2209/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Коровіна С.Г.

при секретарях - Калюжній Ю.В., Сотніковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2016 року в частині стягнення з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.05.2015 року по 09.02.2016 року в сумі 19989,6 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.05.2015 року по 09.02.2016 року в сумі 38041 грн. 92 коп.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

з участю представника позивача прокурора Пітюренка М.В.

представника відповідачів фізичних осіб ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів фізичних осіб заявила клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Черкаському районі, як орган, який здійснював реєстрацію спірних земельних ділянок та у архіві якого мають бути проекти землеустрою на спірні земельні ділянки, які представник відповідачів фізичних осіб просить витребувати.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вважаючи, що рішення по справі не вплине на права та обовязки Управління Держгеокадастру у Черкаському районі.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання представника відповідачів фізичних осіб підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Суд вважає за доцільне залучити орган, який здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог та витребувати в Управлінні Держгеокадастру проекти землеустрою на спірні земельні ділянки.

Керуючись ст. 35, 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черкаської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черкаського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Черкаське регіональне управління водних ресурсів про визнання розпорядження незаконним, скасування рішення, витребування ділянки -Управління Держгеокадастру у Черкаському районі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Направити Управлінню Держгеокадастру у Черкаському районі позовну заяву з додатками.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Черкаському районі проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, площею по 0,0979 га кожна, що знаходяться у адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, кадастрові номери :01:001:2057 та :01:001:2059.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

За неподання витребуваних доказів сторони несуть відповідальність встановлену законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у справі за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах Територіальної громади с. Андрівки в особі Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах Територіальної громади с. Андрівки в особі Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/9990/13-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська