overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/905/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3187/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

третя особа: Товарна біржа "Нерухомість-Південь" , ОСОБА_6

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/905/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А Справа№ 133/183/16-ц

11.02.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/183/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08.30..год. 02.03.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.02.2016
Провадження №2-н/643/823/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року.
Згідно з п. 42 Правил споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 692, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 95, п.3 ст. 96, 97, 98 ЦПК України, Законом України «Про електроенергію», Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова О.Р. Малихін
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 710/529/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Під час судового розгляду справи позивачка заявила клопотання про відвід судді Манька М.В., посилаючись на упереджене ставлення головуючого до сторони позивачки та лояльне відношення до сторони відповідача; незважаючи на те, що сторона відповідача зловживає своїми процесуальними обовязками, головуючий неналежним чином реагує на образи сторони позивачки стороною відповідача, крім того, є всі підстави вважати, що головуючий та відповідач чи його представники перебувають у дружніх відносинах, що унеможливлює неупереджене ставлення суду до розгляду справи, тому вона сумнівається в постановленні справедливого рішення.

Представник позивачки підтримала клопотання та доповнила, що суддею порушені всі розумні строки розгляду справи.

Представники відповідача проти задоволення заяви про відвід судді категорично заперечують, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені стороною позивачки обставини є необєктивними та надуманими, і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у позивачки та її представника з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений відвід судді Маньку М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8560/16-ц
Номер провадження2/711/2429/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

керуючись ст.. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 24.09.1998р. народження аліменти в звязку з навчанням в розмірі 1000грн. 00коп., що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 28.09.2016 року щомісячно на період навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
11.02.16 Справа № 2/489/804/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідачки ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Проте згідно Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області встановлено, що на теперішній час відповідачка на території Миколаївської області не зареєстрована, вибула до Росії. Останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2, що розташовано на території Корабельного району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки розташоване на території Корабельного району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачці для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № PROM2B3КХ9) від 21.01.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить обмежити цивільну дієздатність її сина ОСОБА_2, 22.04.1998р. народження, та призначити її його опікуном.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена заява ухвалою суду від 21.10.2016 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала заявником ОСОБА_1 отримана 26.10.2016р., однак недоліки заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №409/643/16-ц
Пров.№2/409/764/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 204/8057/15-ц
Провадження № 2/204/530/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації.

30 грудня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на «20» січня 2016 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 350/1063/16-ц
Номер провадження 2/350/679/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря Юречко Т.Б.

позивачки-відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач-позивач подав суду письмове клопотання про залишення його зустрічної позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думки всіх учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже подати до суду позов та подати заяву про залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а тому суд зобов»язаний залишити без розгляду поданий ОСОБА_3 зустрічний позов.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл земельної ділянки залишити без розгляду, згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд на протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Номер провадження: 22-ц/785/6565/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Заїкіна А.П., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря», директор науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» - ОСОБА_3 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою науково-дослідної установи «Український науковий центр екології моря» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року,

встановила:

01.08.2016 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - науково-дослідна установа «Український науковий центр екології моря» (далі УкрНЦЕМ) подала апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УкрНЦЕМ.

Одночасно відповідач - Міністерства екології та природних ресурсів України подало до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

27.10.2016року від Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Відповідно до роз» ясень, які містяться в п.4 Постанови

Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «ПРО СУДОВУ ПРАКТИКУ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ В АПЕЛЯЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ», у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 209,228, 230 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду заяви Міністерства екології та природних ресурсів України про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_4

ОСОБА_5