overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1793/16-ц
Провадження № 2/636/1213/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Акація» в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Равільєвича, третя особи: ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТ «Акація» в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: РС Чугуївського МРУЮ Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського МНО Харківської області ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 899323 від 09.11.2015 року, договору купівлі-продажу від 14.01.2016 року, реєстровий № 21, та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку № 244, площею 0,12 га, призначену для індивідуального садівництва, розташованих за межами населеного пункту Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області, по вул. Цегельній в обслуговуючому кооперативі «СТ «Акація».

25 травня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Акація» в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Равільєвича, третя особи: ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1390/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа №487/507/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/540/16
Справа № 487/507/15-ц
Провадження №22-ц/784/540/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_3
Справа № 635/1396/16-ц
Провадження № 2/635/1130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ? ОСОБА_1,

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.02.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

09 лютого 2016 року до суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наявність заяви позивача ОСОБА_3, в якій останній просить суд залишити позовну заявупро визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом без розгляду, суд, відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву у справі № 635/1396/15-ц без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом на підставі п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
№ 544/84/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/84/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 11 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 592/1255/16-ц
Провадження № 2/592/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки (графа статзвіту 49).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання позивачки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 131/312/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Трикратівська сільска рада Вознесенського району Миколаївської області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/312/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 23 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/428/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 1253 грн. 82 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/467/15-ц Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О. В.
Провадження № 22-ц/790/1231/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/377/16-ц
Провадження № 2/484/1011/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.03.2016р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 740/165/16-ц
Провадження № 2/740/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 88, 218, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 11, 252-255, 256, 261, 509, 526, 527, 530, 634, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» 15400 (п'ятнадцять тисяч чотириста) грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором б./н. від 26.04.2013 року, до складу якої входить: 1950 (одна тисяча девятсот пятдесят ) грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом; 9540 (дев»ять тисяч п»ятсот сорок) грн. 52 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; штрафи: 500 (п»ятсот) грн.00 коп. - фіксована частина, 709 (сімсот дев»ять) грн. 55 коп. - штраф (процентна складова), та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, а всього стягнути 16778 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 47 коп.

На рішення відповідачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №613/138/16-ц Провадження № 2/613/184/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 25 лютого 2016 року о 09 г. 20 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження 2-о/235/27/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа: Кіровська районна у м. Донецьку рада, -...

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 проживала із ОСОБА_3, яка померла 2 лютого 2015 року, однією сім'єю в період часу з січня 2010 року по 2 лютого 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 317/900/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчально - виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім..ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди» , -

В С Т А Н О В И В

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного навчально - виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім..ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди».

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, при цьому долучив в якості додатку - копію довідки по нарахуванню заробітної плати, однак із вказаної копії не можливо розібрати а ні ким вона видана та кому, а ні за який час було здійснено нарахування заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного навчально - виробничого закладу авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім..ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди» - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 149/1210/16-ц
Провадження №2/149/533/16
Номер рядка звіту 48
"02" червня 2016 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Шустер О. О.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 02 червня 2106 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні з пояснень сторін було встановлено, що ОСОБА_3 зловживає алкоголем, б'є дружину, в тому числі при їхньому малолітньому синові, що негативно впливає не тільки на неї, а й на дитину.Даний факт не заперечувався ОСОБА_2

Вищезазначене свідчить про те, що Марянівською сільською радою не проводиться достатня робота з профілактики насильства в сім'ї.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу голови Марянівської сільської ради на необхідність проведення профілактичної роботи щодо насильства в сім'ї та вжиття необхідних заходів щодо недопущення повторення аналогічних випадків.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звернути увагу голови Марянівської сільської ради на необхідність проведення профілактичної роботи щодо насильства в сім'ї.

Про вжиті заходи повідомити Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у місячний строк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: