overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/656/14-ц
Провадження № 2-с/209/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року по справі наказного провадження №209/656/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій скасувати судовий 10.02.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 10033,64 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України,

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни про скасування судового наказу від 10 лютого 2014 року по справі наказного провадження №209/656/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 - прийняти та призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року на 08.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про зміну судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1288/14-ц
Провадження 2/650/72/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за період з 01.05.2013 року по 01.03.2015 року в сумі 26 228 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обовязковою явки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для особистої дачі пояснень по суті спору, а також для надання суду оригіналів документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_2 оригіналів документів (трудового договору, довідки про нарахування та виплату заробітної плати та інших) не залишала. З цієї причини він не може надати суду запитувані оригінали документів по даній цивільній справі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню. Виклик позивача в судове засідання для особистих пояснень є можливим і тоді, коли в справі бере участь і його представник, що передбачено діючим Цивільно-процесуальним законодавством ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України.

В матеріалах цивільної справи знаходяться лише копії документів, які були подані в ході розгляду цивільної справи та які належним чином не завірені. Однак, суду слід надавати оригінали документів коли не для доручення, то хоча б для дослідження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати в судове засідання на розгляд даної справи обов»язковою.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінали трудового договору з ОСОБА_4, в якому зроблено відмітку про його припинення, довідок про заробітну плату ОСОБА_4 з даними про нарахування та отримання заробітної плати

Суддя Дічакова Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1978/16 Головуючий
Справа № 638/3311/14-ц 1 інст. - ОСОБА_1
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач Черкасов В.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення.

27 січня 2016 року поштою до суду ТОВ СК «Альфа-Гарант» подана апеляційна скарга на заочне рішення суду першої інстанції від 18 січня 2016 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України.

Матеріали справи не містять даних про подання відповідачем до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення та відповідної ухвали суду першої інстанції з цього питання.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року повернути заявникові, як подану передчасно, розяснивши право подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 січня 2016 року повернути заявникові, як подану передчасно.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/904/16 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Є.У.№ 323/3207/15-ц Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15.01.2016 року апелянтом було отримано 20.01.2016 року, але недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 362/7548/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1846/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Міністерства оборони України до комунального житлово - експлуатаціного підприємства Глевахівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 153/2052/14 Провадження № 22-ц/772/439/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 34Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

09 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В. , Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", за участю третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_4, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" відхилити, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження даних про матір дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1Я, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження даних про матір дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Встановити термін до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 445/305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. . суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ддо ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання не відновлювальної кредитної лінії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/504/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
СПРАВА № 676/1857/16-ц
Номер провадження 2-о/676/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа Кам"янець-Подільська міська рада.

про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кам"янець-Подільська міська рада провстановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7/ на 21.04.2016р. на 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

"21" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Дніпровським районним судом м. Києва 30.11.2015 року по цивільній справі № 755/20999/15-ц за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення з нього боргу за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 12 079, 28 грн. та судовий збір 609,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно із ч. 4,6 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником подано заяву про скасування судового наказу та її копія, а також копії документів долучених до заяви в одному екземплярі. Тобто, не додано копій для направлення стягувачеві, а тому даний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №295/2542/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що предметом заповіту від 06.06.2014 року є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в м. Житомирі.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду (до Корольовського районного суду м. Житомира).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/462/16-ц
Провадження №: 2/332/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом отєй ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 25 лютого 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна