overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/2002/15-ц
Провадження № 2/486/59/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.02.2016 рку Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу, головуючим у справі було визначено суддю Савіна О.І..

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року суддею Савіним О.І. заявлено самовідвід, а справу передано до апарату Южноукраїнського міського суду.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, було визначено головуючим у справі суддю Бобровського І.М..

15 лютого 2016 року справу передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Бобровському І.М..

Для вирішення питань повязаних з розглядом справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , та призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 03 березня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 215/21/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заявидо виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/3404/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовомОлійника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи Іванівська сільска рада Житомирського району Житомирської області, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирськоїрайдержадміністраціїрайдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження було зупинено.

Ухвалою суду від 4 лютого 2016 року провадження у справі відновлено задля розгляду клопотання представника позивача про забезпечення доказів.

Оскільки, на теперішній час, вищевказане клопотання розглянуте судом, провадження у справі слід зупинити, в зв'язку з проведенням у ній експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №717/1989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки та звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Кельменецька РДА Чернівецької області, як орган опіки та піклування, діючи в інтересах ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву в якій просить: припинити опіку над малолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та звільнити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над дитиною та передати малолітню ОСОБА_1 органу опіки та піклування Кельменецької районної державної адміністрації.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, діючої в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення опіки та звільнення від повноважень опікуна.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 30 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 30 хвилин 30 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Представника позивача - Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, як орган опіки та піклування.

Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 523/1892/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з березня 2015 року по травня 2015 року.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/2161/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, Гусятинського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, Гусятинського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у його спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, 06.01.2013 року, участі у її вихованні та визначити способи його участі у вихованні дитини, а саме: систематичні побачення з дочкою кожної пятниці з 16 до 19 години, кожної суботи і неділі з 12.00 годин до 18.00 годин та в день народження дочки з 12.00 години до 19.00 години.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, а саме, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позовній заяві не зазначено дати народження відповідача: ОСОБА_2, що унеможливлює суд належним чином звернутися в органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації, Гусятинського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 408/7502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-612/759/15
Провадження : № 22ц790/1406/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року

по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія», заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року

по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія», заінтересовані особи старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 4-с/727/93/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на протиправні дії державного виконавця та винесення протиправної постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавця та винесення протиправної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на звернення із скаргою. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі 727/10081/16-ц (провадження 4-с/727/93/16) за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на протиправні дії державного виконавця та винесення протиправної постанови про накладення штрафу і призначити в судове засідання на 26 грудня 2016 року о 15.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя:
Справа № 361/5919/16-ц
Провадження № 2-сз/361/85/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області (справа № 361/5919/16-ц, провадження №2/361/3247/16).

Заявник просить повернути судовий збір сплачений за розгляд справи у даному суді.

Згідно наданої квитанції № 0.0.632754461.1 від 13.10.2016 р., ОСОБА_1 сплатила 551,21 грн., призначення платежу: судовий збір ОСОБА_1, Броварський міськрайонний суд Київської області.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (п.3).

Тому є підстави для повернення судового збору заявникові.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.632754461.1 від 13.10.2016 р., розрахунковий рахунок № 0149, отримувач -УДКСУ Броварський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37893158, код банку отримувача - 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
справа 278/3767/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, якою просив розірвати шлюб між сторонами, який 7 липня 2007 року був зареєстрований відділом ДРАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 914.

Ухвалою суду від 6 січня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №409/2878/16-ц
Пров.№2/409/1849/16 Категорія 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Ранок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Ранок" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 21 грудня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

19.12.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 13 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя