overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1535/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «16» березня 2016 року о «10» годині «15» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 442/8031/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/537/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ТзОВ «Ф-Арсенал» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Миколайовичана заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Миколайовичана задовольнити.

Заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року скасування та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф-Арсенал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_8
Справа № 405/342/15-ц
Провадження №6/405/242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2015 року по цивільній справі № 405/342/15-ц, провадження № 2/405/79/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 грудня 2016 року заявником ОСОБА_1 подана заява за вх. № 30682, в якій остання просила на підставі ст. 207 ЦПК України залишити вказану заяву про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява заявника, не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заява про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 740/4047/16-ц
Провадження № 2-н/740/188/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526, 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.3, 4 Закону України Про судовий збір,
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання яких в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі (код 32750668) 2409 (дві тисячі чотириста девять) грн. 44 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 листопада 2013 року по 31 серпня 2016 року.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НіжинТеплоМережі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/344/16-ц
Провадження № 2-о/497/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу: державного акту серії ЯА № 364426, виданого 01.03.2006 року.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Болградської районної державної адміністрації Одеської області № 378 від 08.06.2005 року йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2.28 га в межах згідно з планом. На підставі цього розпорядження йому було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 364426 від 01.03.2006 року, в якому невірно зазначили його імя «Антін», проте як згідно паспорту громадянина України його імя «Антон». Дані обставини позбавляють його можливості зареєструвати право власності на названу земельну ділянку у Реєстраційній службі Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй державного акту на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2016 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 209/3975/16-ц
Провадження № 2/209/1825/16
У Х В А Л А

про усунення недоліків

01 грудня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено в позові доказів на підтвердження обставин її звернення до відповідача з приводу виключення заборгованості, яка утворилась з вини попереднього власника придбаної нею квартири, та такі докази до позовної заяви позивачем не додані.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, або не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що можливість залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження відсутня, маються підстави для надання позивачу строку на виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 144/13/16-ц
Провадження № 2/144/187/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 06.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/13/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 21.01.2016 року на 11 год.00 хв. приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві приватному підприємству "ЗІС", подати в строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1742/15-ц
Провадження № 2/144/117/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 10.12.2015 року позовну заяву ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1742/15-ц за позовом ТОВ "Продовольча компанія "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним

.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28 січня 2016 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1687/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: КП "Іллічівське бюро технічної інвентаризації ", ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: КП "Іллічівське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у зв'язку із закінченням та припинення терміну повноважень судді Оверіної О.В. та дана справа передана судді-доповідачу Колеснікову Г.Я.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа 484/387/16-ц
Провадження № 2/484/1021/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2012 року №б/н в сумі 17777,21 грн., а також стягнення 1378 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.02.2016 року на адресу суду надійшла адресна довідка, згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області зареєстрованою не значиться.

Як видно із тесту позову позивач - ПАТ КБ ПриватБанк є юридичною особою та знаходиться по вул. Набережна Перемоги 50 в м. Дніпропетровськ, а відповідач ОСОБА_1 є фізичною особою та проживає за адресою: 1-2 м-н.АДРЕСА_1, 64102.

Крім того, зазначена адреса ОСОБА_1 також зазначена в ксерокопії паспорту відповідачки, що міститься матеріалах справи, в звязку з чим повинні застосовуватись правила підсудності визначені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а тому позивачем помилково зазначений позов подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю за необхідне позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу, оскільки він не підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки він не підсудний Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

06.01.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру по відношенню до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 13-30 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко