overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6013/15-ц
Провадження № 2-сз/159/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно платіжного доручення № PROM3BVOGI від 13 листопада 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено на рахунок Ковельського УДКСУ (м. Ковель) сплачено 1218,00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року вказана позовна заява повернута ПАТ КБ «ПриватБанк» з доданими до позовної заяви документами на підставі ст. 115 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, судовий збір в сумі 1218,00 грн. підлягають поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (Код 14360570) сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3BVOGI від 13 листопада 2015 року до Ковельського УДКСУ (м. Ковель) (р.№ 0004 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код 37788874) судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 417/1709/15-ц
Провадження № 2/417/68/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року о 09-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
15.11.2016 227/4318/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Суд також вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 15.11.2016 року на 15-00 годину.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року місто Чугуїв Справа № 636/419/16-ц
Провадження № 2-н/636/24/16
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 728/296/16-ц
Номер провадження 6/728/6/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-403/10 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 грудня 2026 року. Вказує, що виконавчий лист загублено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26 грудня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М.Приліпко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просив поставити запитання щодо визначення ринкової вартості домоволодіння по вул. Будьоного, 64 в с. Яснозіря, Черкаського району. Виконання експертизи просив доручити експерту ОСОБА_5

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на клопотання представника позивача, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 208-210, 293-295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 м. Черкаси, вул. Університетська, 33.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість домоволодіння по вул. Будьоного, 64 в с. Яснозіря, Черкаського району?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копії ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

Оплату послуг експерта покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку зацікавленими сторонами до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/234/6233/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6233/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 25 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 644/943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 11935,59 грн.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року до 16-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 758/7105/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/7105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор - 14» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/7105/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор - 14» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 20 червня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 577/41/16-ц
Провадження № 2-о/577/8/16
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю Конотопського місцевого центру з надання БВПД представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, Козацька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала клопотання про повернення заяви.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю Конотопського місцевого центру з надання БВПД представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, Козацька сільська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши подання Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-109/09, виданого 07.03.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудне Лисичанському міському суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 17 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
СПРАВА №717/514/15-ц
Ухвала

10 лютого 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійснення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву у якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Суд вважає , що заяву представника позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про здійснення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк ОСОБА_3.

Судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Шевченківського районного суду м. Чернівці, який зобов'язаний організувати її виконання, та ОСОБА_3 - як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/17/16
Провадження № 2/741/94/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 червня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 12 год. 00 хв. 20 січня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі подати до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя О.В. Киреєв