Справа № 570/4214/15-ц
Номер провадження 2/570/248/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Соломицька Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

представника ООіП РРДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у її вихованні,

в с т а н о в и в :

Сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2009 року. 09 січня 2011 року у них народилась дитина, донька ОСОБА_5, яка на даний час проживає разом з матір'ю, відповідачкою по справі. Стосунки у них не склались, тому з лютого 2015 року вони проживають окремо.

У зв'язку з тим, що з моменту розірвання стосунків відповідачка всіляко стала перешкоджати його зустрічам з дочкою ОСОБА_6, він неодноразово намагався врегулювати спір мирним шляхом, щоб спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей, небажання відповідачки дозволяти бачитись з дитиною змусило його звертатися з цього приводу до служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації для встановлення днів спілкування з дитиною, де розпорядженням голови районної державної адміністрації йому було встановлено дні побачень з дитиною, але відповідачка ігнорує дане розпорядження, не виконує його і перешкоджає йому бачитися з дитиною, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить зобов'язати відповідачку усунути йому перешкоди у спілкуванні з дитиною і участі у вихованні дочки та визначити спосіб та порядок їх зустрічей з ОСОБА_5.

В суді представник позивача, адвокат ОСОБА_2, позов підтримала, пославшись на обставини, викладені вище. Суду пояснила, що розпорядженням голови районної державної адміністрації № 328 від 04.08.2015 року позивачу було встановлено дні побачень з дитиною ОСОБА_5, зокрема два рази на місяць за попередньою домовленістю з мамою дитиною. Відповідачка ігнорує дане розпорядження, не виконує його і перешкоджає батькові бачитися з дитиною, на телефонні дзвінки не відповідала або ж відповідала відмовою. Не водить дитину до дитячого садка, за який платить батько. Вважає, що батько дитини, має право зустрічатися зі своєю дочкою, брати участь в її вихованні, тому він вимушений звертатися з даним позовом до суду і вона, як його представник, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала і суду пояснила, що не заперечує проти того, щоб позивач бачився з дитиною, однак батько сам з серпня місяця ні разу не подзвонив, коли вона телефонувала, то він не брав слухавку. До дитячого садочку донька не ходила тому, що хворіла. Позивач декілька разів дійсно приїжджав, однак дитина не захотіла з ним спілкуватись. Не заперечила проти задоволення позову.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно ОСОБА_1 звертався до Органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації і йому встановлено дні побачень з дитиною. Така ситуація склалась, можливо, навіть через настирність самого позивача, який хотів забрати хвору дитину і завезти її до садочка. Взагалі відповідачка категорично не перечить позивачу зустрічатися з донькою, але їм просто необхідно домовлятися між собою. Проти задоволення позову не заперечила.

Допитаний за правилами свідка позивач ОСОБА_1 дав суду покази, що з лютого-березня 2015 року він перестав проживати з відповідачкою та їх спільною дитиною, відтоді ОСОБА_4 заборонила йому спілкуватися з дочкою. Небажання відповідачки дозволяти бачитись з дитиною, змусило його звертатися з цього приводу до служби у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації для встановлення днів спілкування з дитиною. Розпорядженням голови районної державної адміністрації йому було встановлено дні побачень з дитиною, але відповідачка ігнорує дане розпорядження, не виконує його і перешкоджає йому бачитися з дитиною. На даний час, коли справа за його позовом перебуває в суді, він бачиться з донькою, коли відповідачка на роботі відводить дитину до дитячого садку, купує необхідний одяг, однак він не впевнений чи після того, як розгляд справи в суді завершиться відповідачка знову не буде чинити перешкоди в спілкуванні з дитиною. Тому просить позов задоволити.

Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2009 року. 09 січня 2011 року у них народилась дитина, донька ОСОБА_5, яка на даний час проживає разом з матір'ю, відповідачкою по справі. Подальші сімейні стосунки у сторін не склались, тому з лютого 2015 року вони проживають окремо.

Після розірвання стосунків відповідачка всіляко стала перешкоджати зустрічам позивача з дочкою ОСОБА_6, він неодноразово намагався врегулювати спір мирним шляхом щоб мати можливість спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей. Небажання відповідачки дозволяти бачитись з дитиною змусило його звертатися з цього приводу до служби у справах дітей Рівненської районної державною адміністрації для встановлення днів спілкування з дитиною.

Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № 328 від 04.08.2015 року ОСОБА_1 було встановлено дні побачень з дитиною, зокрема: два рази на місяць за попередньою домовленістю з мамою дитини. Як стверджує позивач, відповідачка чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною і у зазначені дні дитину йому не віддавала. На даний час цей конфлікт врегульований сторонами добровільно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно частини 1 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Стаття 159 Сімейного кодексу України встановлює, що якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Хоча відповідачка стверджує, що позивач сам не бажає частіше бачиться з донькою, а вона йому не перешкоджає спілкуватися з нею, відповідач дав покази, що це питання, на даний час, вони добровільно врегулювали, однак суд вважає, що позивач, як батько дитини, має право приймати участь у вихованні дитини, спілкуватися з нею.

Представник органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_3 в суді запропонований графік побачень батьком дитини підтримала і пояснила, що при визначенні такої періодичності побачень будуть враховані інтереси дитини та як позивача, так і відповідачки.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, думку представника органу опіки і піклування в суді, виходячи лише з інтересів дитини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і позивачу необхідно визначити дні побачень з дитиною з періодичністю, запропонованою у позовній заяві.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що згідно ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно цієї ж Конвенції пріоритетним є те, що дитина має більше знаходиться з матір'ю.

На переконання суду, встановлення днів побачень позивача з дочкою ОСОБА_6, які запропоновані в позовній заяві, буде лише сприяти належному вихованню, утриманню, фізичному і духовному розвитку дитини, відповідатиме її інтересам і сприятиме належному вихованню достойного громадянина суспільства.

Керуючись ст.ст.57, 59, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.141, 155, 157, 159 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у її вихованні - задоволити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити спосіб та порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши побачення:

- кожні суботу або неділю з 10-00 години до 19-00 години за погодженням з матір'ю, за місцем проживання чи перебування дитини;

- в день побачень батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, він має право, за погодженням з матір'ю дитини, забирати її з дому особисто з 10-00 години до 19-00 години, для відвідування дитячих розважальних заходів;

- без обмежень заводити дочку ОСОБА_5 у дошкільний навчальний заклад, забирати її та проводити до місця проживання матері;

- необмежено спілкуватися з дочкою ОСОБА_5 особисто через засоби телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.