Справа 688/2386/16-ц
№ 2/688/700/16
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

встановив:

у червні 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.09.2001 року. Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки не зійшлись характерами, судом розглядається справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона проживає разом із дитиною, а відповідач проживає окремо, кошти на утримання сина надавати відмовляється, впродовж тривалого часу участі в утриманні дитини не приймає. Домовленостей щодо утримання дитини між ними не досягнуто, її звернення щодо добровільної сплати аліментів відповідач ігнорує. Вказуючи на те, що відповідач працює в 21 Державній пожежно-рятувальній частині Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області і має постійний заробіток, просить суд стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

01.08.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги збільшила та просила стягувати із відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, 08.08.2016 року позовні вимоги збільшила та просила стягувати із відповідача аліменти в розмірі 1/2 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, 26.09.2016 року позовні вимоги збільшила та просила стягувати із відповідача аліменти в розмірі 3/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, 12.10.2016 року позовні вимоги збільшила та просила стягувати із відповідача аліменти в розмірі 100 % від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, 28.10.2016 року позовні вимоги зменшила та просила стягувати із відповідача аліменти в розмірі 3/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, 10.11.2016 року позовні вимоги зменшила та просила стягувати аліменти в розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27.09.2016 року прийнято до спільного розгляду з вказаним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

У судове засідання, призначене на 11 год. 14.12.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала. 13.12.2016 року подала заяву, у якій повідомила суд про видачу довіреності на представництво її інтересів і надання їй правової допомоги ОСОБА_5, у зв'язку з чим просила надати можливість останньому ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судове засідання 14.12.2016 року не з'явився, подав заяву 13.12.2016 року, у якій повідомив, що позивачем ОСОБА_1 було видано довіреність на його ім'я на представництво її інтересів та надання їй правової допомоги, просив повідомити його про дату, час та місце чергового судового засідання та надати можливість ознайомитись із матеріалами цивільної справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 30.12.2016 року для надання можливості представнику позивача ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами цивільної справи та розгляд справи призначено на 30.12.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала. 29.12.2016 року подала до суду заяву, у якій повідомила, що 29.12.2016 року до неї зателефонував її представник ОСОБА_5 та повідомив, що він захворів, у зв'язку з чим просив повідомити суд про неможливість його явки у судове засідання. А тому, просила розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повідомити її та її представника.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судове засідання також не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, з матеріалами справи за наданий йому час не ознайомився.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що позивач ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання вкотре не з'являється, таким чином намагається затягнути розгляд справи, а тому вважає, що позов останньої має бути залишений без розгляду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради ОСОБА_2 у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення первісного позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючисьст.ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_5 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук