overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2231/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - директор КП «ЖКС» Північний» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

встановила:

15.05.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - директор КП «ЖКС» Північний» залишено без задоволення.

26.05.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року.

13.07.2015 року рішенням апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.07.2015 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

13.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року скасовано та передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

29.01.2016 року, автоматизованою системою документообігу в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 18.02.2016 року на 11 год.30хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5971/16-ц
Номер стат. рядку № 54
Строк проведення судового засідання _ дн. Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення середнього заробітку та компенсації за час затримки її виплати.

Призначити дату розгляду справи на 18 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Вовк
Справа № 682/212/16-ц
Провадження № 2/682/175/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд визнав за необхідне з`ясувати дійсні причини неприбуття в судове засідання відповідача, а також його матеріальне становище, шляхом витребування письмових доказів.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для з`ясування дійсних причин неявки у судове засідання відповідача та його матеріального становища.

Керуючись ст.ст. 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Витребувати з в/ч НОМЕР_1 міста Славута-6 інформацію про заробітну плату відповідача та перебування в службовому відряджені.

Оголосити перерву по справі до 10:00 26.02.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 592/7927/15-ц
Провадження №2/592/75/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» до суду надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, так як у позивача на даний час не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду. Режим відеоконференції просить забезпечити з Соломянським районним судом м. Києва.

Згідно ст. 158 - 1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Ковпаківський районний суд м. Суми є найбільшим судом Сумської області. Так в ньому працює 13 суддів. У суді наявні лише два зали судового засідання, які обладнані системою відеоконференції. Також вказані зали пристосовані для розгляду кримінальних справ щодо осіб, які тримаються під вартою. У щоденному режимі зали використовуються для звязування з місцями тимчасового утримання осіб, які перебувають під вартою та виправною колонією. У звязку з великою завантаженістю суддів, значною кількістю призначених до розгляду справ у суду відсутні технічні можливості для задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене, суд вимушений відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції .

Керуючись ст. ст. 158-1, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргупро проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 15.02.2016
Справа №320/549/16-ц.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 11.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидове Донецької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року.

Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 242/4458/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 175/5135/15-ц
Провадження № 6/175/314/15
У Х В А Л А

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 29 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року по справі 2н-175/4443/14-ц (провадження №175/187/14) було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за теплопостачання.

У вказаному судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників, у звязку з чим, представник заявника звернувся до суду з даною заявою про усунення вказаної описки.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників, тому суд позбавлений можливості внести будь-які доповнення до судового наказу.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що заява представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі від 29 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
03.06.2016 Справа № 756/6108/16-ц
Унікальний номер 756/6108/16-ц
Провадження № 2/756/3737/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 13 травня 2016 року позовна заява ПАТ «Універсал Банк» залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази сплати судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 27 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20 травня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 червня 2016 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1059/16-ц
Номер провадження 2-н/213/192/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що ім»я боржника ОСОБА_4 «Олександр», а у заяві зазначено імя "Олександрович".

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 673/1034/15-ц
Провадження № 2/673/26/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 6 лютого 2015 року та надано сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/1321/16-ц
Провадження № 2/161/1379/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ Луцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - Другий відділ Луцького міського управління юстиції до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 16 березня 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Володимирцукор" заборгованості по заробітній платі в розмірі 3076 грн 69 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Володимирцукор" на користь держави 275 грн 60 коп судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2016 року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2017 року.
Суддя____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді : БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі: Ізвольській С.С.

з участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кроллау О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа - Київська міська рада про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61,88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа - Київська міська рада про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду на 23.03.2016 р. об 11.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.02.2016