overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9348/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2016 о 08.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 04.02.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/992/16-ц
Провадження № 2-о/499/45/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" листопада 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності дублікату довідки ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року була залишена без руху (далі ухвала від 13 жовтня 2016 року), оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається не поданою та повертається заявникові.

З розписки, вбачається, що заявник отримала ухвалу від 13 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2016 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 21 жовтня 2016 року.

Проте у встановлений термін заявник не усунула зазначені в ухвалі суду від 13 жовтня 2016 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9378/16-ц
Провадження № 2-н/644/939/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Василєва ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Василєва ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 9 576 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судом було надано строк до 05.12.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена на адресу заявника та 05.12.2016 року отримана представником заявника під розписку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 19.12.2016 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Василєва ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 419/3436/16-ц
Провадження № 2/419/634/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Штормівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Штормівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Штормівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 22.12.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Категорія 6Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 р. м. Вінниця

Cуддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про прийняття доповненої та уточненої редакції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаражу, -

В с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_5 за довіреністю - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року.

21 січня 2016 року ОСОБА_4 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу уточненої та доповненої редакції на те ж рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року.

Однак, така апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року №8 право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 17.12.2015 року (а/с 65).

Представник відповідача - ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення суду, що видно з журналу судового засідання на а/с 63, а у такому разі, відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду з 17.12.2015 року по 29.12.2015 року. Зазначена ж апеляційна скарга уточненої та доповненої редакції була подана апелянтом лише 21 січня 2016 року, тому її необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 300,294 ЦПК України, суддя - доповідач

У х в а л и л а:

Повернути заявникові ОСОБА_4 апеляційну скаргу уточненої та доповненої редакції від21.01.2016 року на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно

суддя В.С. Марчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-750/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-625/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву КП «ТЕПЛО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги послуги в сумі 2224 грн. 16 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 - ІV «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/5044/16-ц
Провадження № 2-н/210/360/16
"16" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 Вікторивича про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 449/1201/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/2048/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 609/1449/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ..

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 11.50 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/8642/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про виконавчепровадження", судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 747/1147/16-ц
Провадження № 2/747/665/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 28 листопада 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача, відповідача та представника третьої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 132/2486/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" лютого 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Копчинського В.І.,

з участю секретаря Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. П.Лисіївка Калинівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ « Колорит Агро» м. Вінниця , третьої особи без самостійних вимог реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, Вінницької області про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати договори оренди земельної ділянки , укладеними з відповідачами - недійсними.

До розгляду справи по суті представник позивача , адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою № 132/296/16-ц за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. П.Лисіївка Калинівського район до ОСОБА_10 та ТОВ « Колорит Агро» м. Вінниця про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, оскільки вважає, що позовні вимоги по даних справах є однорідними, стосуються того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами.

Представника відповідача ТОВ « Колорит Агро» м. Вінниця ОСОБА_11В проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Цивільну справу № 132/296/16-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. П.Лисіївка Калинівського район до ОСОБА_10 та ТОВ « Колорит Агро» м. Вінниця про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та цивільну справу № 132/2486/15-ц за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ «Колорит Агро» м. Вінниця про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними обєднати в одне провадження під № 132/2486/15-ц розгляд яких призначити на 18.02.2016 року, на 9 год, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/187/2015 рік за позовом (заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11.01.2016 року на 08-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2