Номер провадження: 22-ц/785/1464/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа Депертамент Комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, визнання недійсним та скасування висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, визнання недійсним та скасування додатку до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо відведення земельної ділянки, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, виключення з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

У даній справі рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 у даній справі, а додатковим рішенням цього ж суду від 22. 12. 2014 р. виключено з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 та скасовано кадастровий НОМЕР_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20. 05. 2015 р. вказані рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28. 10. 2015 р. залишено без змін вказані рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р., додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22. 12. 2014 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20. 05. 2015 р. у цій справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси «про виправлення описки» від 15. 12. 2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 «про виправлення помилки» допущеної в рішенні суду від 07. 11. 2014 р. та у додатковому рішенні від 22. 12. 2014 р. у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необгрунтованої і постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_3 і випавлення допущених помилок у мотивувальній частині рішення суду та додаткового рішення суду з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз'ясненнями п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18. 12. 2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як видно з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали суду, 30 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про виправлення помилок у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 року та у додатковому рішенні від 22 грудня 2014 року.

Заявник просить виправити помилку у мотивувальній частині рішення суду, як у рішенні від 07.11.2014 року та у додатковому рішенні від 22 грудня 2014 року на сторінці другій: «Дана кадастрова зйомка земельної ділянки ОСОБА_3, площею - 337 кв.м., ввійшла до висновку Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 24. 10. 2012 року та стала підставою для розробки проекту землеустрою ОРФ ДП.»ЦДЗК» на: «Підставою для розробки проекту землеустрою ОРФ ДП «ЦДЗК» стало рішення Одеської міської Ради від 08. 07. 2011 року за № 838, на підставі пункту 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування України» ст. ст. 12, 118 Земельного Кодексу України, розглянувши заяву ОСОБА_3, подані документи, та обґрунтовуючи матеріали, Одеська міська рада вирішила: надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Підпис: міський голова - О. Костусев».

В своєї заяві про виправлення помилки заявник також вказує, що пояснює суду, що 24. 10. 2012 року управління архітектури та містобудування видало висновок про проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Цим висновком проект землеустрою земельної ділянки ОСОБА_3 був погоджений та відправлений на сесію Одеської міської Ради для прийняття рішення про затвердження проекту та передачі безоплатно у приватну власність земельну ділянку ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (висновок від 24.12.2010 р. додаю). Заявник вказує, що ця суттєва помилка Малиновського районного суду привела до неправомірних рішень як у 1 інстанції та і у вищих інстанціях, не зважаючи на те, що суд мав проект земельної ділянки ОСОБА_3 (копію) у якому дозвіл на розробку земельної ділянки знаходиться на першому місці у проекті. Заявник в заяві звертає увагу, що його представник наголошував на помилці у суді першої інстанції, другої інстанції, подавав заперечення, апеляційні скарги в яких чітко вказано на помилку, що дозвіл на розробку проекту був виданий Одеською міською радою в 08.07.2011 року № 838- , суд сфальшував його документи, записав у рішенні суду, що дозвіл на розробку документів він одержав 24.10.2012 року, чим завів суд в оману. Вважає, що помилка у рішенні суду була зроблена навмисно, щоб підтасувати документи і винести потрібне рішення, незаконно скасувати документи на його земельну ділянку, проігнорували строки позивної давності - ст.257 ЦПК України, сфальшувати обставини справи.

За результатами розгляду заяви просить виправити помилку у мотивувальній частині як і рішенні від 07.11.2014 року так і у додатковому рішенні від 22. 12. 2014 року на сторінці 2.

15 грудня 2015 року представник заявника ОСОБА_3 подала до суду уточнену заяву про виправлення помилок, згідно з якою просить виправити помилки у мотивувальній частині рішення суду від 07. 11. 2014 року так і у додатковому рішеннях суду на сторінці другій з запису: «Дана кадастрова зйомка земельної ділянки ОСОБА_3 площею 337 кв.м., увійшла до висновку УАМ Одеської міської Ради та стала підставою для розробки проекту землеустрою ОРФ ДП «ЦДЗК» на такий запис «Кадастрова зйомка від 14 вересня 2009 року, «Заключение о возможности передачи земельного участка» від 25 жовтня 2010 року № 1136 пр -М/01-15/2937 та « Дополнение» от 17.08.2011 р. № 609 пр-М-01-10/864 до «Заключения» от 25.10.2010 р. (стосовно сервітутів). Дозвіл Одеської міської Ради на розробку проекту від 08. 07. 2011 за № 838, стали підставою для розробки проекту від 08. 07. 2011 р. за № 838 стали підставою для розробки проекту землеустрою ОРФ ДП «ЦДЗК» (ст.257 ЦПК); - 24. 10. 2012 року Управління архітектури м. Одеси проект погодило (строки позовної давності на оскарження - пройшли); 07 листопада 2012 року комісією з погодження документації на чолі з головним архітектором м. Одеси був затверджений проект та переданий до Одеської міської Ради на сесію.» Виправити помилку на сторінці 5, 1 абзац з такого запису: «після набрання чинності рішення Малиновського районного суду 2-11488 не ініціювалося питання щодо виконання цього рішення на такий запис: «09 грудня 2008 року ОСОБА_3 подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа з актом про виконання рішення суду (у рішенні невірно записано число «16 вересня». У 1988 р. Ухвалою від 09. 12. 2008 р. Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, у зв'язку з тим, що рішення суду 2-114-88 було фактично виконано» - це записано у мотивувальній частині ухвали, суд цю фразу до уваги не взяв, перекрутив тому неправомірно стверджував, що рішення не виконано, (число було вказано 16 вересня - невірно. Про те, що рішення виконано, є рішення виконавця, про те, що він буде присутній у 1988 р., просить бути присутніми дома, довідка є у матеріалах справи, (щоб виконати рішення), це підтверджують старі техпаспорти з дня покупки домоволодіння як його так і ОСОБА_2 з 1980 -2001 рр.) (є у матеріалах справи), де межа з фасадної сторони до АДРЕСА_1 проходить по куту домоволодіння А - по межі стояв тин до 2003 року, до тих пір, поки ОСОБА_2 самоправно не знесла і стала говорити що це моє. Далі у уточненій заяві ОСОБА_3 зазначає, що всі ці помилки у суді інші, де суд присудив йому 15 правовстановлюючих документів, по кількості рішень суду, на які подає ОСОБА_2 - привело суд до омани, невірних висновків. У всіх людей один правовстановлюючий документ, а йому суд присудив 15.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку, що заявник фактично просить змінити зміст рішення суду та додаткового рішення суду у даній справі шляхом заміни окремих речень у цих судових рішеннях на запропоновані заявником речення, що суд першої інстанції в межах свої повноважень з урахуванням наведених правових положень не вправі робити.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вищевказаних правових положень діяв межах своїх повноважень і постановив законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про усунення помилки у вказаних рішенні суду та додатковому рішенні суду у даній справі, а вказані доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведене.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3і залишити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15. 12. 2015 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич