overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3289/16-ц
Провадження № 2/645/2022/16
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовну заяву приватного підприємства «Агенція нерухомості «Харківська Губернія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2-н/727/271/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 2-1547/11
Провадження № 6/0203/174/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі ОСОБА_2, Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 10 жовтня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особі ОСОБА_2, Дніпропетровський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі ОСОБА_2, Дніпропетровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засідання на 17 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/290/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про повернення судового збору у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявних квитанцій вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. та 1096 грн. 20 коп. ( копія а.с. 52-53), а всього 1218 грн.

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" () судовий збір у сумі 1218 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2757/16-ц
Номер провадження 2-о/559/136/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява надійшла до суду 16 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви та судового збору.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заявником сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно вимог ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, клопотання про повернення заяви та суми сплаченого судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.79, 121, 209, 210 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, - повернути заявнику.

Кошти, сплачені на рахунок: 0003, код отримувача: 38043480, банк отримувача: 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу: судовий збір, згідно квитанції №248 від 15.12.2016, в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп., - повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2-о/643/1117/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус Лозівського району Харківської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 14.50 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 654/3020/15-ц
Провадження №2/654/63/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів компенсації за час невиконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів компенсації за час невиконання судового рішення.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява від позивач ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи про залишення даного позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів компенсації за час невиконання судового рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
27.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7087/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Леніського районного суду від 25 лютого 2016 року по цивільній справі №205/7087/16-ц (пров. №2п/205/78/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 208-210,231 ч.3 п.2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року по цивільній справі №205/7087/16-ц (пров. №2п/205/78/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору займу.

Призначити розгляд зазначеної справи в загальному порядку на 16.00 годин 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 31 жовтня 2016 року.

Суддя В.М. Федченко
Номер провадження: 22-ц/785/7765/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Фальчука В.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про стягнення матеріальної шкоди за депозитним договором,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_3
Справа № 569/130/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 року

м. Рівне

Суддя Рiвненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1., pозглянувши позовну ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

На адресу суду від представника позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З оригіналом згідно.

Суддя - підпис:

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1134/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/1409/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 листопада 2016 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 276/864/15-ц
Провадження по справі №2/276/14/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа складна і потрібно багато часу для складання повного рішення, а тому суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.386, 1166 ЦК України, Постановою пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», Постановою №4 від 1 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» матеріальну шкоду в розмірі 54184 (пятдесят чотири тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 99 копійок і судові витрати: 541 гривню 84 копійки судовий збір і 4920 гривень витрати по оцінці заподіяних збитків.

В остальній частині позов залишити без задоволення за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
У х в а л а

"12" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб та поділити майно, яке є спільною власністю подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, як позивачем заявлено вимогу майнового характеру поділ майна, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору має становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, а тому позивачу необхідно сплатити 64 грн.

- позовна заява в частині вимоги про розірвання шлюбу не оплачена судовим збором. Так як позивачем заявлено вимогу немайнового характеру (розірвання шлюбу), відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №265/312/16-ц
Провадження №2-о/265/50/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

народних засідателів Красильникова Р.В., Акіф'євої С.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А.В. Щербіна

Народні засідателі Р.В. Красильников

С.В. Акіфєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/10799/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не долучено документів, згідно переліку, вказаного у позовній заяві; не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме в межах - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), так як даний спір носить майновий характер; не долучено копії позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів для направлення відповідач.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

29 вересня 2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням, яке повернуто поштою на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 11 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 29 вересня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3