overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1254/16-ц
Провадження № 2/185/1266/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Науково-виробниче об'єднання 'Еней' , третя особа: Виконком Павлоградської міської ради депутатів про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Науково-виробниче об'єднання 'Еней' про визнання права власності..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Науково-виробниче об'єднання 'Еней' , третя особа: Виконком Павлоградської міської ради депутатів про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 526/2343/15-ц
Провадження № 2/526/26/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5788/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/576/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у Херсонській області) про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та скасування запису в реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року в позові було відмовлено.

На вказане рішення відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 20 січня 2016 року, зокрема, вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку тривалістю в пять днів для усунення недоліків.

Зокрема, заявнику було запропоновано здати до апеляційного суду Херсонської області апеляційну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 951грн.84коп.

Проте, до теперішнього часу вказаний недолік усунутий не був, незважаючи на те, що згідно з розпискою копія ухвали від 20.01.2016 року була отримана відповідачем 25.01.2016 року.

Згідно зі ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі неусунення у встановлений строк недоліків, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною і повернути заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у Херсонській області) про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та скасування запису в реєстрі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7717/16-ц
провадження № 2/753/4643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.09.2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5810/2012
Номер провадження 2-с/213/8/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.11.2012 року у справі № 416/5810/2012, номер провадження 2-н/416/2138/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Тому, суд вважає можливим прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26.11.2012 року у справі № 416/5810/2012, номер провадження 2-н/416/2138/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику.

4. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 2-о/702/4/16
Справа № 702/73/16-ц
УХВАЛА

про уточнення третьої особи

03 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарнавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

25.01.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В тексті заяви помилково вказала прізвище заінтересованої особи, яка є її матір»ю, ОСОБА_2, замість ОСОБА_5.

Заявниця подала заяву від 03.02.2016 року, в якій просить уточнити заінтересовану особу вказати ОСОБА_5 замість ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тарнавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою вважати ОСОБА_5 замість ОСОБА_2.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 495/8064/15-ц
Ухвала

іменем україни

11 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №20 від 06 січня 2014 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 помер 05 січня 2014 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.24 ЦПК України, людина, як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в звязку з тим, що суду на час відкриття провадження по справі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1, помилково відкрив провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Відповідно до відповіді Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори Одеської області від 22.12.2015 року №2031/01-16, згідно спадкового реєстру спадкова справа до майна померлого 05.01.2014 року ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, о тому ж предметі та на тих самих підставах не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/8064/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлого ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/2632/16-ц
Провадження № 2-н/242/46/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до розгляду 03.06.2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 166/68/16-ц Провадження № 22-ц/773/406/16 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області Пожара В.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3267/16
ун. № 759/5514/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації вартості частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації вартості частки майна.

06 червня 2016 р. позивачкою було подано через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, що належить на праві спільної часткової власності, зі сплатою грошової компенсації вартості частки майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/8963/15-ц
Провадження № 2/314/418/2016
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2016 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна передано за належністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст.156, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 01 березня 2016 о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

15.02.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/347/16 у справі № 751/1315/16-ц

11 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" про стягнення 12988 грн. 90 коп. заборгованості по заробітній платі, 15262 грн. 17 коп. компенсації за час затримки заробітної плати, 26434 грн. 46 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 25 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Зобов"язати представника ТОВ "Новгород-Сіверський м"ясокомбінат" надати суду довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6062/16-ц
Провадження № 2/234/2875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.05.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова