overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2359/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.06.2016 року о 09-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 155/1604/14-ц Провадження № 22-ц/773/436/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Горохівського районного суду від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 15.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 752/1447/16-ц
Провадження №: 2/752/2364/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 673/84/16-ц
Провадження № 2/673/175/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гатнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гатнянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 15 серпня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/8638/15-ц
Провадження № 2/635/846/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 25 травня 2016 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
провадження 2/712/350/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ремонтно експлуатаційне управління № 8» ТОВ Черкасизалізобетон, Черкаської міської ради про визнання наймачем житлової кімнати в гуртожитку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Ремонтно експлуатаційне управління № 8» ТОВ Черкасизалізобетон, Черкаської міської ради про визнання наймачем житлової кімнати в гуртожитку.

В судовому засіданні представник ЧМР ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Сторони в судовому засіданні підтримали необхідність про залучення до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ремонтно експлуатаційне управління № 8» ТОВ Черкасизалізобетон, Черкаської міської ради про визнання наймачем житлової кімнати в гуртожитку залучити в якості третьої особи ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2016року на 10-00, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
У х в а л а

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 3 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, за першим варіантом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 жовтня 2014 року № 1997, проведеної експертом ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ОСОБА_6, виділивши в користування ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 1 297,60 кв. м, позначену на плані жовтим кольором, виділивши ОСОБА_5 в користування земельну ділянку, площею 324,40 кв. м, позначену на плані зеленим кольором.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати у справі в сумі 3 543 грн 60 коп., з яких: 1 300 грн - витрати на виконання копії кадастрового плану з прив'язками до існуючих споруд, 2 тис. грн - витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 243 грн 60 коп. сплачений судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким встановити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4047/16 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/7220/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на заочне рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», за участі третьої особи - Міністра аграрної політики та продовольства України Павленка Олексія Михайловича, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання укласти трудовий договір у формі контракту Державної Харківської нотаріальної контора ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на заочне рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на заочне рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», за участі третьої особи - Міністра аграрної політики та продовольства України Павленка Олексія Михайловича, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання укласти трудовий договір у формі контракту Державної Харківської нотаріальної контора ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/852/16-ц
Провадження № 2/135/112/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 334/7948/15
Провадження №22-ц/778/1076/16
Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А.
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року позов задоволено ( а. с. 44-45 ).

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року була залишена без руху по причині її невідповідності положенням статті 295 ЦПК України. ОСОБА_1 надавався строк протягом п'яти днів для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про оплату на належний розрахунковий рахунок судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. та оновленої належним чином оформленої апеляційної скарги ( а. с. 53-56,59-61 ).

Копію ухвали апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 отримала особисто 26 січня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги не виправила (а. с. 62 ).

Враховуючи викладене, на підставі положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у даній справі, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка подана на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області:
Справа № 199/670/16-ц
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа №666/5750/15-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

08 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Сирс», Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 підприємства «Сирс», Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залишення частини позовних без розгляду, а саме: щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» шкоди, завданої внаслідок ДТП, оскільки наполягала на стягнення спричиненої шкоди лише з ОСОБА_2 підприємства «Сирс».

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства «Сирс» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1373/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості по депозитному договору, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року в частині стягнення заборгованості по депозитному договору, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по депозитному договору в розмірі 12881 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 511 грн. 56 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
10.02.2016 Справа № 497/269/16-ц
Провадження № 2/497/195/16
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца