overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9741/15-ц
У Х В А Л А

про перенесення судового засідання

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання, що призначене на 08 лютого 2016 року, сторони не з'явилися, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідно до статті 197 частини 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівта признати справу до судового розгляду 08 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-во/711/56/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

11 листопада 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2016 позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з її непідсудністю.

Між тим, судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаного рішення від 14.01.2016 допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали вказано: «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28.12.2015 судовий збір в сумі 484 грн. 80 коп., через відділення ЧД УДППЗ «Укрпошта», замість слів: «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28.12.2015 судовий збір в сумі 480грн. 00коп., через відділення ЧД УДППЗ «Укрпошта».

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання. До початку слухання справи подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутності. На заявлених вимогах наполягала та просила задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання інші особи, що беруть участь у розгляді справи, не викликались. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали поданої заяви про виправлення описки та цивільної справи №711/11405/15-ц, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду допущено вищевказану описку, то її необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.01.2016 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 14.01.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів: «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28.12.2015 судовий збір в сумі 484 грн. 80 коп., через відділення ЧД УДППЗ «Укрпошта», вказати: «Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 28.12.2015 судовий збір в сумі 480 грн. 00 коп., через відділення ЧД УДППЗ «Укрпошта».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 199/858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені підстави для заявлення вимог щодо солідарної відповідальності, а також недоплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 199/8144/16-ц
УХВАЛА

10.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління державної Міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8144/16 (2/199/3233/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в місті Дніпропетровськ Головного управління державної Міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 12.12.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/1230/2016
Справа № 537/5204/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 17.11.2016 року об 08:25 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу правити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 725/491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою про призначення опікуном.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про призначення опікуном заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про призначення опікуном.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 лютого 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 474/1168/15-ц
Провадження № 2/474/31/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26.01.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: представника Врадіївської райдержадміністрації ОСОБА_1

прокурора Кейс С.В.

представника третьої особи без самостійних вимог комунального закладу Березківський навчально виховний комплекс «ЗОШ І-Ш ступенів» Миколаївської обласної ради - ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог законного представника малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких заявлено позов ОСОБА_5

без участі

відповідача ОСОБА_6

в ході попереднього судового засідання у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, правильного, швидкого вирішення справи, суддею при відкритті провадження у справі, було вирішення необхідним проведененя попереднього судового засідання.

Представник позивача, прокурор, треті особи підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (повістка про виклик) у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила клопотань не надала.

Клопотань на виконання вимог ч.3 ст. 130 ЦПК України від сторін не надійшло, в звязку з чим судом було уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб які братимуть учатсь у справі, визначено факти які необхідно встановити для вирішення справи, зясовано які докази подано чи будуть подані сторонами.

Також було позитивно вирішено клопотання сторін про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156-157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Врадіївської райдержадміністрації Миколаївської області в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 01.02.2016р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони про дату та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.02.2016 року Провадження № 2-н/425/12/16

Справа № 425/251/16-ц

08 лютого 2016 року

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 214/9299/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1867 грн. 78 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 535 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/8184/15-ц від 01.12.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1867 грн. 78 коп. та гарячого водопостачання в розмірі 535 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, а також судового збору у розмірі 609 грн.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 601/180/16
Провадження № 2/601/205/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №664/152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 10 березня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 658/4343/15-ц
(провадження № 2/658/148/16)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Подіновської Г.В.

при секретарі Левицькій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробківської сілької ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Коробківської сілької ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коробківської сілької ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами залишити без розгляду у звязку з поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2202/15-ц
Провадження №2/503/97/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19 листопада 2015 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, набутого ними у шлюбі.

В судове засідання сторони (позивач та відповідача) не з»явились, надавши кожен до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2202/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3