overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Ластовки Н.Д.

За участю секретаря Панасюк Ю,М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання позивачі двічі не з»явилися,

Від відповідача до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, та просить розглянути дану заяву без його участі.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а вимоги по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явилися в судове засідання та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення штрафів за договором позики залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення..

Суддя:
Справа№ 505/569/16-ц
Провадження № 2/505/549/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "16" березня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 471/1578/15-ц
Провадження №2/471/67/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області С.А.Марценюк розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить зобовязати відповідачку не чинити перешкод в користуванні належною їй на праві власності 1/3 часткою житлового будинку № 25, що розташований по вул.. 50 років Жовтня в с-щі Братське Миколаївської області.

03 лютого 2016 р. ОСОБА_1 надала до початку судового засідання зустрічну позовну заяву.

04 лютого 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй зустрічної позовної заяви з додатками.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява з додатками має бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- повернути ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
Номер провадження 2/754/2098/16
Справа № 754/1212/16-ц
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У вищевказаній позовній заяві позивач зазначає ціну позову 1.611.600грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3654,00 грн., згідно квитанції №148 від 28 серпня 2015 року.

З огляду на вищевикладене, зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на день подачі позову до суду, що має бути сплачений в розмірі 6890,00 грн.

Тобто позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 3236,00 грн.

Крім того, позивачем не викладені обставини яким саме чином прийняте по справі рішення може вплинути на права або обов'язки третіх осіб - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Також позивачем не зазначено на стороні позивача чи відповідача виступають вищевказані треті особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №№ 576/71/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 січня 2016 року позовом позивачка просить суд судовим рішенням визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Глухові Сумської області, обґрунтовуючи позов тим, що у визначений законом шестимісячний строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що будинок і земельна ділянка вже належать їй на підставі заповіту ОСОБА_3, а також у зв'язку з тривалим лікуванням.

При розгляді справи судом відповідачка позов визнала у повному обсязі і визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачкою документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивачки щодо поважності причин пропущення нею шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці після набрання даним рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Глухові.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Провадження № 2/161/5470/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід надати докази, на підставі яких позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне майно та звільнити його з-під арешту.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Отже, позивачу необхідно надати звіт про дійсну ринкову вартість майна та сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/2228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації про стягнення заборгованостіни ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 500 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3 441 грн.00 коп.

У задоволенні решти вимог позові, - відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.А.Фаркош
Провадження №2-с/428/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу № 428/13464/15-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 26.01.2016 року.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду, залишення без руху, повернення заяви не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 22 лютого 2016 року о 11-30 год., у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 663/41/16-ц
Провадження № 2/663/191/16
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

Встановила:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 12.01.2016 року позовна заява залишена без руху. Копія цієї ухвали отримана позивачкою особисто 26.01.2016 року про, що свідчить пошове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 02.02.2016 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування уточнених позовних вимог поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності, - повернути позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Ведмідська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1360/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору поруки та позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 24.11.2016року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 212/9773/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 263/8492/16-ц
Провадження №2/263/2086/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору.

16.11.2016 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну прізвища та по-батькові дитини.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження № 6/235/263/16
Справа №235/7085/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

16 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 159, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 25 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/3979/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: