overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6571/13-ц
Провадження № 2-р/520/11/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/6571/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23.07.2013 року по справі 520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний банк ПАТ "Промінвестбанк" в особі відділення "Промінвестбанку" в м. Одесі

про захист прав споживачів, визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.221 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 221 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6571/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23.07.2013 року по справі 520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний банк ПАТ "Промінвестбанк" в особі відділення "Промінвестбанку" в м. Одесі про захист прав споживачів, визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору.

Призначити справу 520/6571/13-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 23.07.2013 року по справі 520/6571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний банк ПАТ "Промінвестбанк" в особі відділення "Промінвестбанку" в м. Одесі

про захист прав споживачів, визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору

до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/304/14-ц
Провадження № 2/210/141/16
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу: за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року позовні вимоги позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задоволено в повному обсязі.

При винесені судом рішення помилково не вказано четвертий абзац резолютивної частини рішення.

Суд вважає необхідним уточнити резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року, де вказати:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість у розмірі 1278859 (один мільйон двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят девять) грн.. 97 коп., а саме: за кредитом 496458,35 грн.; по відсотках 435391,98 грн.; пеня 347009,37 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору у сумі 3586(три тисячі пятсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту проголошення рішення.

Керуючись ст. 210, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Доповнити резолютивну частину рішення четвертим абзацом, де вказати:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.»

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/225/16-ц
№ пров. 2/697/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 11.02.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
№ 2/243/935/2016
У Х В А Л А №243/1174/16-ц

про відкриття провадження

16 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 26.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський коньячний завод про поновлення на роботі та виплату моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський коньячний завод про поновлення на роботі та виплату моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09.03.2016р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів та трудову книжку.

Відповідачу в судове засідання надати Наказ про прийом на роботу (переведення), Наказ про звільнення, довідку з місця роботи позивача із зазначенням середньомісячної заробітної плати, довідку про заборгованість по заробітній платі в разі наявності заборгованості.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

08.02.2016
У Х В А Л А

02.06.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 із вимогами виправити допущену в резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2016 року по цивільній справі за №130/3267/15-ц описку в частині зазначення площі будинку, а саме: замість "загальною площею 106,3 кв.м." судом було помилково зазначено "загальною площею 64,1 кв.м." та викласти резолютивну частину вказаного рішення наступним змістом: "Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №, зареєстрованого за адресою: 23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул. Луначарського, 16, як за спадкоємцем за правом представлення після смерті ОСОБА_3, що померла 05 грудня 2010 року, право власності на житловий будинок загальною площею 106,3 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., позначеного в технічному паспорті під літерою "А"; веранда "а"; літня кухня "Б"; погріб з шиєю "п/Б", прибудова "а1", погріб "п/а1", літня кухня "Б", погріб "п/Б", вхід в погріб "в/п", веранда "б", сарай "б1", ворота з хвірткою №1, огорожа №2, що розташовані по адресі: Вінницька область, Жмеринський район, с.Тартак, вул. Гагаріна, 70, який рахується ОСОБА_4, яка померла 05 квітня 2012 року."

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 13 годин 00 хвилин 14 червня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5054/15
Провадження № 22-ц/778/1421/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року

по справі за позовом Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області до ОСОБА_2, треті особи: Державна фінансова інспекція України в Запорізькій області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

На зазначене рішення суду Державна фітосанітарна інспекція у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фітосанітарної інспекції Запорізької області на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 08.02.2016 Справа № 554/348/16-ц
Справа № 554/348/16-ц
Провадження №2/554/770/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2, третя особа Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Аль ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/348/16-ц, 2/554/770/2016 за позовом ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2, третя особа Полтавський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «17» лютого 2016 року на 14 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 лютого 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 199/981/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/981/16-ц (2/199/895/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/4579/16-ц
Провадження № 2/234/2485/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Попередній розгляд призначений на 22.04.2016 року на 13-40 годину не відбувся у звязку з зайнятістю головуючого у іншому процесі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016 року на 08-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/7052/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/1328/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П.., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 316/180/16-ц
Провадження № 2/316/286/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м.Енергодар Суддя Енергодарського міського суду Запорозької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку майна у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернувся 10.02.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за належну частку майна у спільному майні.

Призначити розгляд справи на 10-00 годину 29.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський