overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2241/16-ц
Провадження № 2/0182/2392/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Під час судового засідання 10 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 повідомила, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, та після розірвання шлюбу їй змінено прізвище на дошлюбне «Мурзінова». Рішення набуло чинності 28 жовтня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що прізвище позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід змінити на "Мурзінова".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на "Мурзінова".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/6344/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2853/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушака Т.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушака Т.Г.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Копрушака Т.Г.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 23 листопада 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 23листопада 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/259/16-ц

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження по справі було зупинено, надано два місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 01.08.2016 року на 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 243/5960/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1955/2016
Головуючий у 1 інстанції: Носовська Л.О. Єдиний унікальний номер 243/5960/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафів залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 426/7019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

17 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові вказано, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначено у відповіді Міністерства соціальної політики України від 16.05.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.10.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Марківського району Луганської області. Фактичним місце проживання останньої є: вул. Щорса, 8, с. Бондарівка, Марківський район, Луганська область.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Також у п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказано, що суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду. У ч. 4 даної статті зазначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з викладеними обставинами, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121, 210, 293 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/555/14-ц 22-ц/774/1517/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловою площею, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 28.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3047/16-ц
Провадження 2-1668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання кредитного та іпотечного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання кредитного та іпотечного договору недійсними.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача шляхом визнання кредитного та іпотечного договору недійсними.

Призначити відкрите судове засідання на 21 листопада 2016 року о 12 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Провадження №2/523/4273/16
"09" листопада 2016 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Виноградової Н.В.,
при секретарі судового засідання Симулик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя і непорозуміння по різним життєвим проблемам, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Протягом 7 років сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, сімя розпалася та шлюб носить формальний характер.
Від позивача надійшла заява в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином про, що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення), жодних клопотань, заперечень до суду не надавала.
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 22.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовської райадміністрації Одеської міськради, актовий запис № 654, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Протягом 7 років сторони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведуть, як вказує позивач, примирення між сторонами неможливе і шлюб носить тільки формальний характер.
Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.
Суд приходить до висновку, що вимога позивача обґрунтована і доказана, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Суворовської райадміністрації Одеської міськради, актовий запис № 654 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/9303/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2035/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовлено.

З ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 463/6578/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4464/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Іванової О.О.,

з участю представника апелянта - Кушнерик О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів нікчемними,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Дата документу 19.07.2016
Справа № 320/4523/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського, 90, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/818/15-ц
провадження № 2/691/24/16
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 26.05.2016 року, провадження у справі було зупинено до надходження результатів судово-економічної експертизи.

Враховуючи те, що на адресу суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 29.06.2016 року № 7/414/16-23, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/495/16-ц Провадження № 2/358/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковане в газеті «Час Київщини» від 15.07.2016 року та оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Курєр» № 132 від 16.07.2016 року (а.с. 47, 48, 59, 65). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3