overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить припинити право власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності за ним на ? частину вищевказаної квартири.

В судові засідання 20 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

20 січня 2016 року представник позивача надіслав на електрону адресу суду заяву про відкладення судового засідання з мотивів перебування в іншому судовому засіданні по кримінальній справі та зазначив дати, на які слід відкласти судове засідання, проте доказів підтвердження слухання кримінальної справи суду не надав.

Суд задовольнив клопотання представника позивача в повному обсязі та відклав судове засідання на 10.02.2016 року.

Позивач отримав 01.02.2016 року повістку про слухання справи на 10.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

10.02.2016 року від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання з мотивів перебування в іншому судовому засіданні.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача чи його представника

Таким чином, в силу п.3 ч.1 та ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявився до суду, заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила, що є підставою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа №125/2808/15-ц
Провадження № 2/125/220/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 03 лютого 2016 року (а.с.22), однак подала до суду заяви, де позов підтримує, просить його задовольнити та в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.21,24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 03 лютого 2016 року (а.с.23), не повідомив суд про причини неявки, а тому, з урахуванням ч.2 ст.77 ЦПК України, не зявився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4125/15-ц
Провадження № 2/175/1648/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Дніпропетровської дирекції №1 ПрАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» про стягнення інфляційних та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Дніпропетровської дирекції №1 ПрАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» про стягнення інфляційних та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні в розмірі 29 786,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 3 006,50 грн.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32 793,25 грн.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія»Аска» на користь ОСОБА_1 інфляційні в розмірі 14 886,59 грн.

Стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія»Аска» на користь ОСОБА_1 3% річних в розмірі 2 339,72 грн.

Всього стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія»Аска» на користь ОСОБА_1 17 226,31 грн.

Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 500,19 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 305/1526/15-ц
Провадження по справі 2/305/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом, у попередньому судовому засіданні було ухвалено дану цивільну справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 01.10.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін, про що постановлено ухвалу від 03.09.2015 року. Однак, після постановлення судом ухвали, судом було виявлено описку допущену у резолютивній частині ухвали. А саме, невірно зазначено дату призначення розгляду спрови: замість 01.10.2015 року, написано 03.09.2015 року.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Особи, які брали участь у розгляді справи про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у їх відсутності.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в резолютивній частині ухвали попереднього судового засідання допущено описку, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі попереднього судового засідання по справі № 305/1526/15-ц від 03.09.2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати у резолютивній частині ухвали попереднього судового засідання дату призначення розгляду спрови - 01.10.2015 року, замість 03.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 212/2746/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа Криворізький міський центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.06.2016 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 22 квітня 2016 року о 12-30 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 442/1473/16-ц
Провадження № 2/442/685/2016
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

12 лютого 2016 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Дрогобицького району до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Дрогобицького району звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена в повному розмірі судовим збором, який має становити 1378,00 грн., оскільки позов подається юридичною особою, натомість сплачено судовий збір в розмірі 552,00 грн. Відтак, позивачу необхідно доплатити різницю між фактично сплаченою сумою та необхідною при подачі юридичною особою позову до суду немайнового характеру. (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ);

- до матеріалів справи не долучено довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 сільської ради представляти інтереси у суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Дрогобицького району до ОСОБА_2, за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3208/15-ц
Провадження № 2/541/205/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,- в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України копія згаданої ухвали тричі надсилалася позивачу рекомендованими поштовими відправленнями з повідомлення про вручення на її адресу, вказану самою позивачем у позовній заяві.

Між тим, жодного разу позивач не побажала прибути до поштового відділення для отримання поштових відправлень суду, внаслідок чого ці відправлення повернуті на адресу суду з довідками поштового відділення про їх повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обовязок відносно належного складення позовної заяви, в тому числі і щодо зазначення повної і точної адреси позивача, лежить на позивачу.

Про можливу зміну свого місця проживання, в супереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивач суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України слід прийти до висновку про те, що ухвала суду від 25 грудня 2015 року вручена позивачу належним чином.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 від 21 грудня 2015 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу рекомендованим та простим поштовими відправленнями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
16.02.2016 Справа № 2/337/552/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До участі в позові не залучений батько дитини ОСОБА_3, не зазначена його адреса та засоби зв'язку, якщо такі відомі, не додано копії позовної заяви з додатками до неї для вручення зазначеній особі.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що позовна заява заявлена в інтересах неповнолітніх дітей, однак позивачем не додано будь-яких відомостей щодо повноважень на здійснення їх інтересів ( рішення про встановлення опікунства, довідки про реєстрацію та проживання неповнолітніх за однією адресою та ін.) у відповідності до ст. 165 СК України.

Крім того, позивачем не зазначено дату та місце народження відповідача ОСОБА_2, що необхідно для зазначення даних особи в запиті про місце реєстрації відповідача та визначення підсудності справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ управління у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району м.Запоріжжя про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу 12.02.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2ОС. в матеріалах справи є заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 211/841/15-ц
Провадження № 2/211/121/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові управлінню пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення суми переплаченої пенсії відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_4