overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/349/16-ц
Номер провадження 2/699/262/16
/вступна і резолютивна частини/
20.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1,
за участю секретаря Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ТОВ "МАКСІМА КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
Керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України,
суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМА КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Корсунь-Шевченківським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення.

Суддя ОСОБА_1sp; Л.
Провадження №2/523/5931/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: Одеська обл., Тарутино, АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: Одеська обл., Тарутино, АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: Одеська обл., Тарутино, АДРЕСА_1; відповідач ОСОБА_3, зареєстрована за адресою: Одеська обл., Тарутино, АДРЕСА_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме Приморський районний суд м. Одеси чи Тарутинський районний суд Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/3235/15-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Ніколаєвої О.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради

про визнання права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на майно.

До суду позивачкою подано заяву про зменшення позовних вимог та залучення до справи у якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки останній є сином померлого та на момент смерті був зареєстрований в будинку, що підлягає до спадкування.

З метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на майно у якості співвідповідача ОСОБА_2..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/883/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Кварталовою А.М. від 16 лютого 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року.

23 листопада 2015 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав закінчення повноважень судді Кварталової А.М. в порядку повторного розподілу справи визначено суддю Мартинову К.П. суддею-доповідачем для розгляду справи.

9 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав закінчення повноважень судді Мартинової К.П. в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Вадовську Л.М. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2015 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 24 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 345/4135/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 17.11.2016 року о 08.10 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/450/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/11964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, в якій позивач просить суд: виділити ОСОБА_1 в натурі належну їй на праві спільної часткової власності 44/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами № 20, по вулиці Марії Демченко, в місті Одесі, що складаються з: 1-5 житлова, площею 11,2 кв.м.; 1-6 житлова, площею 16,8 кв.м.; І веранда, площею 5,9 кв.м.; 1-7 санвузол, площею 4,0 кв.м.; частину вимощення І і частину огорожі № 1-4; визнати за ОСОБА_1 право власності на самостійний обєкт нерухомого майна житловий будинок № 20, по вулиці Марії Демченко, в місті Одесі, який складається з: 1-5 житлова, площею 11,2 кв.м.; 1-6 житлова, площею 16,8 кв.м.; І веранда, площею 5,9 кв.м.; 1-7 санвузол, площею 4,0 кв.м.; вимощення і огорожі; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами № 20, по вулиці Марії Демченко, в місті Одесі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12 лютого 2016 року судді Київського районного суду міста Одеси передана цивільна справа №520/11964/15-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи №67-15 від 20.01.2016 року, які надійшли з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №520/11964/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.01.2016 року представник позивача звернувся в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити їх позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7136/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«08» листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУТЕК-ІНВЕСТ» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 466/3481/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1771/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.В. Тропак
18.07.2016 Справа № 756/7787/16-ц
Справа № 756/7787/16-ц
Провадження № 2/756/4218/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 361/3860/16-ц
Провадження № 2/361/2375/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Броварська районна державна адміністрація (як орган опіки та піклування), про виселення,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення повного мотивованого рішення потребує значного часу і уявляє певну складність, суд вважає можливим проголосити у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частину у відповідності до ч.3 ст..209 ЦПК України, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4 про виселення з будинку №3 по вулиці Єдності у селі Погреби Броварського району Київської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 357/9672/16-ц
У Х В А Л А

09.09.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 551грн. 20 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за майнові вимоги та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8873/15-ц

Провадження № 2/638/202/16

10.02.2016 р Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи, позивач повторно не зявився у судове засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Бреславського О.Г., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості одержання права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 грудня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), її представника ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_4), його представника ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_3).

Судді Чупікова В.В.

Бреславський О.Г.

Яремко В.В.

№22ц-289/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 39 Доповідач Чупікова В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 січня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3