overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1605/16 Головуючий 1 інстанції - Оксененко В.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 682/2620/15-ц
Провадження № 2/682/26/2016
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
з участю представника позивачів
Славутського гарнізону, військової
частини НОМЕР_1 ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
та її представника адвоката Кисельової М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого житла,
керуючись ст.8, 10, 14, 15,158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
відмовити в задоволенні позову Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Роїк В. П.
Провадження № 2/161/1054/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого суддіПодзірова А.О., при секретарі Сіньчук Л.О., за участі позивача та її представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору дарування задовольнити повністю.

Визнати недійсним дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.2012 року на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію Дубліката свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2012 року.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4, що була здійснена на підставі Дубліката свідоцтва про право на спадщину від 20.01.2012 року.

Визнати Договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 27.01.2012 року недійсним.

Скасувати державну реєстрацію Договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 27.01.2012 року (зареєстрований 16.02.2015 року).

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_6, що була здійснена на підставі Договору дарування від 27.01.2012 року (зареєстрований 16.02.2015 року).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати у розмирі 343 грн. на користь ОСОБА_3 з кожної по 171,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмирі по 1653,60 грн. з кожної, а всього 3307,20 грн..

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 720/1290/16-ц
Провадження № 2/720/675/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із смертю позивача ОСОБА_3 до залучення до участі у справі правонаступника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 померла 07 грудня 2016 року, що підтверджується довідкою Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району № 1549 від 19 грудня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження по справі слід зупинити до залучення до участі по справі правонаступників.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці», відділу Держгеокадастру у Новоселицькому районі Чернівецької області та Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом у звязку із смертю позивача ОСОБА_3 до залучення до участі по справі правонаступників.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №467/1880/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/579/16
Справа №467/1880/15-ц
Провадження №22-ц/784/579/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій з відключення електроенергії від мережі електропостачання незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2016 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/6870/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_3, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/730/16 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/3649/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Калюжній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Хароква від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Актив-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпанія Київ» про визнання недійними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 307/3700/15-ц
Провадження № 2/307/233/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 січня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 січня 2011 року та зареєстрований у виконкомі Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 7 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1108/2016 Справа № 641/9172/16-ц
11 листопада 2016 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №705/6696/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог провизнання права власності зі спільного майна подружжя, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн., при цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності зі спільного майна подружжя.

Надати позивачу строк до 28 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 304/1349/16-ц
Провадження № 2/304/477/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району про зобовязання ОСОБА_2 відновити та встановити огорожу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява ухвалою від 07 листопада 2016 року була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до такої не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвала судді від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачці ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

16 листопада 2016 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), де зазначено, що рекомендований лист із суду 10 листопада 2016 року було вручено позивачці ОСОБА_1, про що свідчить підпис останньої.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, який позивачкою не виконаний.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району про зобовязання ОСОБА_2 відновити та встановити огорожу визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/7606/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви додається копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем ОСОБА_1 не додано копії технічного паспорту на житловий будинок та рішення суду про встановлення факту родинних стосунків, які зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 06 січня 2017 року для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська