overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3555/15-ц
Провадження № 6/653/11/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Генічеського районного суду по цивільній справі № 653/3555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Генічеського районного суду від 14 грудня 2015 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування фактичним вступанням у володіння спадком задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літера «А», жилою площею 29,0 кв.м., загальною площею 48,0 кв.м. з господарчими та побутовими спорудами і будівлями розташований за

адресою: Херсонська область, Генічеський район, с.Стокопані, вул.. Карла Маркса,92 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, померлого 21 листопада 1997 року.

При складанні тексту рішення у результативній частині невірно було зазначено дату народження позивача ОСОБА_2. Замість ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущеної описки у рішенні Генічеського районного суду, у результативній частині, та зазначити дату народження позивача ОСОБА_2 09 червня 1971.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Генічеського районного суду від 14 грудня 2015 року.

Вважати, що у результативній частині рішення Генічеського районного суду вказано дату народження позивача ОСОБА_2 09 червня 1971.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9
Справа № 127/2-3108/07
Провадження № 22-ц/772/2053/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у справі за заявою Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання-,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
(вступна та резолютивна частини)
"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарях: Рудь Р.Г., Швидкій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аріс-Інвест», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Аріс-Інвест» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 189 075,00 грн. основної заборгованості, відсотки у розмірі 135 512,38 грн. та судовий збір - 3 245,87 грн., а всього 327 833 (триста двадцять сім тисяч вісімсот тридцять три) грн. 25 коп.
В іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.
Справа № 274/5188/15-ц
Провадження № 2-п/0274/7/16
Ухвала

Іменем України

16.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

Встановив:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі №274/5188/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

15.02.2016 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про відстрочку сплати судового збору в звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки не працює та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. До клопотання долучив довідку про склад сім"ї, копію трудової книжки, довідку про соціальну допомогу дружині при народженні дитини.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст.82 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не більше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що відповідач не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дружина доглядає дитину до трьох років , отримує соціальну допомогу, можливо відстрочити сплату судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір",-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 275 грн.60 коп. за подачу заяви про перегляд заочного рішення від 04.02.2016 року до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 2-н/593/61/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Бережанському районному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1256 грн 05 коп. та 609,00 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.01.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1256 грн 05 коп. та 609,00 грн. судового збору.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.01.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1256 грн 05 коп. та 609,00 грн. судового збору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 2/229/298/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 29 березня 2016 року о 15-00 год.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
15.02.2016 Провадження № 2/311/325/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав власника нерухомого майна та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав власника нерухомого майна та визнання особи втративши право користування житловим приміщенням.

12 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана заява про повернення їм позову разом з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 заява підлягає задоволенню, оскільки існують правові підставі для повернення позовної заяви позивачеві до відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та вважає необхідним повернути позивачам позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про захист прав власника нерухомого майна та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 316/186/16-ц
Провадження № 2/316/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 10 хвилин 18.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 640/1954/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., заяву ОСОБА_1 про зняття опікунських зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року заявник, ОСОБА_1, подала до суду заяву в якій просить : зняття опікунських зобовязань відносно недієздатної особи над ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву та документи, що надані заявником , суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Недоліком заяви ОСОБА_1 є те, що не залучено у справі у якості зацікавленої особи , орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, не надано до суду другий примірник з додатками заяви для зацікавленої особи, також не надано оригінал квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття опікунських зобовязань - залишити без руху.

Повідомити заявника необхідність виправити зазначені недоліки заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4084/16 Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа № 619/1302/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року за виділеним матеріалом цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу 16 травня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду вона не була присутня, копію оскаржуваної ухвали вона отримала 11 травня 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано виділеними матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за виділеним матеріалом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/882/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/74/16-ц
Провадження №2/726/134/16
УХВАЛА

12.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008 року в сумі 2186671,92 грн.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 23..02.2016 року о 09-45 год в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3