Справа №442/2538/16-ц
Провадження №2/442/993/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилається на те, що йому передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі комерційного використання), загальною площею 58 кв.м., для обслуговування торгового павільйону по вул. П.Орлика у м. Дрогобичі Львівської області.

На орендованій земельній ділянці ним було встановлено торгівельний павільйон, загальною площею 43,99 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності, який був прийнятий до експлуатації, а відтак, йому було дозволено здійснювати торгівельну діяльність.

Використовуючи торгівельний павільйон за призначенням, через рік він почав помічати, що внаслідок температурних перепадів, як взимку (недостатній обігрів, неможливість утримати постійний рівень тепла), так і влітку (надмірний перегрів), якість продукції, що зберігалась в павільйоні, почала помітно погіршуватись, навіть псувалась, що завдавало йому чималих збитків. Більше того, в результаті надмірної сирості та неможливості її позбутись, на стінах та стелі мого павільйону зявилась пліснява, відчувався неприємний затхлий запах, що також спричиняло певний дискомфорт. За таких обставин, він був змушений терміново вжити заходів щодо переобладнання свого торгівельного павільйону під магазин шляхом влаштування фундаменту, внаслідок чого площа новоствореного обєкту зменшилась з 43,99 кв.м. до 40,8 кв.м., що згідно до вимог діючого законодавства вважається самочинним будівництвом.

Вважає, що самочинне будівництво магазину, не завдало жодної шкоди будь-яким особам та їхнім інтересам, оскільки у відповідні органи не надходили скарги від мешканців навколишніх будинків, власників сусідніх споруд, тощо. А з боку відповідача до нього також не надходило жодних претензій, вимог або заперечень щодо переобладнання павільйону під магазин, оскільки таке здійснено з урахуванням інтересів споживачів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задоволити.

Представник відповідача виконкому Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Щодо задоволення позову заперечень не має, однак при прийнятті рішення покладається на думку суду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що на підставі Договору оренди землі, укладеного 16 червня 2007 року між мною та Дрогобицькою міською радою, пролонгованого 10 квітня 2012 року та внесених до договору змін від 20.02.2014 року, у відповідності до технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), погодженого у встановленому законом порядку, позивачу в строкове платне користування передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення (землі комерційного використання), загальною площею 58 кв.м., для обслуговування торгового павільйону по вул. П.Орлика у м. Дрогобичі Львівської області.

Вказаний Договір оренди землі від 10 квітня 2012 року був укладений строком на три роки, з переважним правом його пролонгації на новий термін, а відтак, внаслідок його належного виконання, на підставі Рішення сесії Дрогобицької міської ради від 29.10.2014 року № 1412, був укладений аналогічний договір оренди (кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:0112) від 19 січня 2015 року також строком на 3 роки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 06.

На орендованій земельній ділянці, згідно рішення Дрогобицької міської ради № 104 від 17.10.2006 року, на підставі виготовленого, належно затвердженого робочого проекту, отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт № 110 від 05.10.207 року, позивачем було встановлено торгівельний павільйон, загальною площею 43,99 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності. Актом технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми до експлуатації, затвердженого 19 червня 2008 року рішенням виконкому Дрогобицької міської ради за № 177, торговий павільйон був прийнятий до експлуатації, а відтак, мені було дозволено здійснювати торгівельну діяльність.

Позивачем, всупереч вимогам щодо погодження своїх дій з відповідними владними структурами, здійснено переобладнання вищезгаданого торгівельного павільйону під магазин шляхом влаштування фундаменту, внаслідок чого площа новоствореного обєкту зменшилась з 43,99 кв.м. до 40,8 кв.м.

З оглянутого судом висновку за №714 від 01.10.2007 року вбачається, що проектна документація виконана в повному обсязі у відповідності з діючими нормами і правилами.

З оглянутої документації по технічному обстеженні будівлі вбачається, що за результатами проведення технічного обстеження вказаної будівлі, встановлено її відповідність вимогам надійності і можливості її безпечної експлуатації, при цьому архітектурно - будівельні, пожежні та санітарні норми не порушено.

Як вбачається з підготовленої технічної документації, а саме з поверхового плану, експлікації внутрішніх площ та технічного паспорта, виготовленого Дрогобицьким міжміським бюро техінвентаризації та експертної оцінки, та наданої довідки № 105 від 05.02.2016 року, збудована нежитлова будівля (магазин) в КП ОСОБА_3 та ЕО на праві власності за мною не зареєстрована. В технічному паспорті та додатку до нього зазначено, що одноповерхова, окремо стояча будівля (літ.«А-І»), загальною площею 40,8 кв.м., складається з торгового залу і вбиральні; обладнана електроосвітленням, водопроводом, каналізацією. Щодо технічної характеристики конструктивних елементів, то будівельний матеріал стін і даху «сендвіч» панелі, підлога вселена утепленою плиткою, будівля розташована на стрічковому бетонному фундаменті.

Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно частини 1 ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Оскільки, при здійсненні самочинного будівництва позивачем права інших осіб порушено не було, останнє відбувалось без порушення будівельних норм і правил на орендованій земельній ділянці, що перебуває в користуванні позивача, а також є таким, що не суперечить суспільним інтересам, власник земельної ділянки не заперечує проти позовних вимог позивача, то суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю магазин (літ.«А-І»), загальною площею 40,8 кв.м., що розміщений на земельній ділянці площею 48 кв.м., за кадастровим номером :01:003:0112, по вул. П.Орлика, 9/15 у м. Дрогобичі Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя: Р.Г. Коваль