АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1323/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2420/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Лапко Ю.В.

за участю: позивача та її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

15 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з липня 2016 року сторони припинили шлюбні стосунки, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року зупинено провадження у справі та надано сторонам шестимісячний строк для примирення. В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд, надавши сторонам максимальний строк для примирення, не взяв до уваги її доводи про неможливість збереження сімї. Крім того, справа більше шести місяців перебуває у провадженні суду.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, надавши сторонам строк на примирення шість місяців, правомірно, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, зупинив провадження у справі в звязку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Такий висновок суду підтверджується матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 5 ст. 203 цього ж Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2005 року, 21 листопада 2005 року у них народилась дочка ОСОБА_4 (а.с. 3, 5).

02.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає можливим збереження сімї.

Отже, надаючи сторонам строк для примирення, суд врахував нетривалий час перебування сторін у шлюбі, наявність малолітньої дитини.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання про зупинення провадження у справі є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги вказують на безпідставність надання сторонам строку на примирення. Однак цивільним процесуальним законодавством не передбачено оскарження ухвали про надання строку на примирення. З цих підстав апеляційний суд не може дати оцінку доводам апелянта з приводу правомірності надання строку на примирення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального закону і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року про зупинення провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/2420/16

Доповідач Пєнта І.В.