У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., ПисаноїТ.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 з 1/8 частки на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба ОСОБА_7 За життя ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Похиленко Л.М., за яким заповіла належну їй Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, йому. Інша Ѕ частина квартири була подарована йому дідом ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_5 вважав, що має право на обов'язкову частку у спадщині, у зв'язку з цим звернувся із позовом до Київського районного суду м. Одеси, заочним рішенням якого від 5 лютого 2014 року, його позов було задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1, як обов'язкову частку у спадщині, що відкрилася після смерті дружини ОСОБА_7

Позивач вважав, що частка відповідача у спадщині повинна бути зменшена, оскільки з 2000 року він не мешкав з ОСОБА_7, а проживав з іншою жінкою, створивши з нею сім'ю. До того ж знаючи про тяжку хворобу ОСОБА_7, не допомагав їй.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Зменшено розмір обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 з 1/8 частки на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, оскільки останній не надав суду належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог, а саме, що наявні підстави для зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_7 При цьому суд правильно виходив із того, що не проживання відповідача із ОСОБА_7 не може бути підставою для зменшення розміру його частки у спадщині, так само і не доведено суду, що ОСОБА_7 зверталася до відповідача за наданням їй допомоги у зв'язку з хворобою.

Отже наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук
Т.О. Писана Г.В. Юровська

Колегія суддів: