overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2903/16-ц
Провадження № 2/487/1703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Провадження: № 2-о/484/76/16 р.
Справа № 484/1903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

03.06.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайський районний відділ Управління ДМС у Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайський районний відділ Управління ДМС у Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України звернулася до суду 01.06.2016 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Первомайський районний відділ Управління ДМС у Миколаївській області про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання на 10.06.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2282/11
Провадження № 2/211/1657/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» ( який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року згідно автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» ( який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» ( який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16-30 годин 07 липня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1698/16-ц
№ провадження 2-с/361/22/16
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 року про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Зацікавлена особа представник КП «Броваритепловодоенергія» в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо надання та оплати послуг з централізованого опалення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 р. по 01.02.2016 р. в сумі 9 886 (девять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 23 коп. задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Броварським міськрайонним судом 30 березня 2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 р. по 01.02.2016 р. в сумі 9 886 (девять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 23 коп. виданий за заявою КП «Броваритепловодоенергія».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню - не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 565/717/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: заявниці заінтересованих осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_3, звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб на підставіч.2 ст.23 СК. В заяві вказує, що їй виповнилось 16 років, вона вагітна, батьком дитини є ОСОБА_5, тому просить надати їй право укласти шлюб.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що вона вагітна і хоче укласти шлюб.

Мати неповнолітньої заявниці ОСОБА_4 просила суд надати заявниці право на шлюб, також пояснила, що укладення шлюбу відповідає інтересам її неповнолітньої дочки.

ОСОБА_5 просив суд надати заявниці право на укладення шлюбу.

В результаті дослідження наявних в справі доказів, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 22, ст. 23 СК шлюбний вік для чоловіків і жінок встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як передбачено ч.3 ст.234 ЦПК у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Згідно паспорта та свідоцтва про народження неповнолітня заявниця народилась 04 серпня 1999 року в м.Кузнецовську Рівненської області, на день розгляду справи заявниці виповнилось 16 років. Згідно довідки жіночої консультації ДЗ "СМСЧ № 3 МОЗ України" від 06.05.2016 заявниця перебуває під наглядом цього лікувального закладу у звязку з вагітністю. Заінтересовані особи просили надати неповнолітній заявниці право на шлюб.

За таких обставин, укладення шлюбу між заявницею ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідає інтересам заявниці, тому неповнолітній заявниці ОСОБА_3 слід надати право на шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Надати право на шлюб ОСОБА_3, яка народилась 04 серпня 1999 року в місті Кузнецовську Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
№2/243/2003/2016
№243/3627/15-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Білоусова Д.В.

представника органу опіки та піклування-Ковальчук І.Ю.

представника КП «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей»- ОСОБА_1

прокурора Кукло Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації м. Словянська Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації м. Словянська Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Словянської міської Ради Донецької області до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації м. Словянська Донецької області» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 562/921/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді - Мичка І.М.,

при секретарі - Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будеражської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина на майно , а саме земельну частку пай розміром 2,17 га, який розташований на території Будеражської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку /пай/ серії НОМЕР_1.

Так,як позивач є єдиним спадкоємцем , та йому не було відомо про наявність сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії НОМЕР_1, тому просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини..

Позивач, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглянути без його участі.

Від Будеражської сільської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про можливість задоволення даного позову.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 є дійсно сином померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 дійсно належить земельна частка в розмірі 2,17 га., яка розташована на території Будеражської сільської ради Здолбунівського районну Рівненської області .

Так,як позивач не знав про наявність сертифікату , тому пропустив строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що вимоги позивача не зачіпають інтереси третіх осіб, а прийняте рішення не суперечить вимогам чинного законодавства, то позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.61, п.4, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223,1262, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Будеражської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додатковий строк визначити протягом трьох місяців з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 149/1225/16-ц
Провадження №4-с/149/6/16
УХВАЛА

"24" травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена скарга надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 23 травня 2016 року.

24 травня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 було подано заяву про повернення скарги.

Оскільки подання такої заяви є правом заявника, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 495/3934/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

05 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт того, що строк передбачений законодавством для відчуження земельної ділянки №15, масив №16, площею 11, 40 га, кадастровий номер :01:001:0346, що розташована на території Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області був пропущений з поважних причин.

Предявлена заява ухвалою суду 20.05.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була направлена заявнику 06.06.2016 року за адресою, зазначеною ним у заяві. До теперішнього часу поштове відправлення про отримання рекомендованого повідомлення заявником до суду не повернулася.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України заявник вважається таким, що отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху та недоліки в заяві останнім усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Маразліївська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4629/16-ц
Провадження №2-н/643/265/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 128/1420/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
26.05.2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гриценко І.Г.
за участю секретаря: Кіяниця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей при Вінницькій районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав,-
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №464/4511/16-ц
пр.№ 2-н/464/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.