overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2016
Справа № 320/6630/15-ц
У Х В А Л А

«23» лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 23.02.2016 року на 10.00 год.

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України, на адресу Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області було направлено запит для підтвердження реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Мелітополь, пров. Підгірного, 19.

З довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: м. Мелітополь, пров. Підгірного, 19, у зв'язку зі смертю /а. с.24/

Крім того, дані обставини підтверджуються копією актового запису про смерть №661 від 18.04.2014 року/а.с.74/ та копією спадкової справи після смерті померлого 17.04.2014 року ОСОБА_1, згідно якої свідоцтво про право на спадщину не видавалось./а.с.89-93/

На запит суду про те, хто проживав разом з ОСОБА_1 на момент смерті з Мелітопольського міського відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області надійшов лист про неможливість надати відповідь, у звязку з тим, що облік осіб ведеться в алфавітному порядку за прізвищами, іменами, по-батькові.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд, враховуючи, що відповідач помер, а спадщину після його смерті ніхто не отримував, встановити, чи є особи, які фактично прийняли спадщину згідно ст. 1268 ЦК України не має можливості, вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв'язку зі смертю відповідача - ОСОБА_1, який помер 17.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису про смерть № 661 від 18.04.2014 року та копії спадкової справи, ОСОБА_1 помер 17.04.2014 року, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №340/173/13-ц Номер провадження № 6/340/40/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Альфа-Банк" про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа ПАТ "Альфа-Банк".

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Альфа-Банк" про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання на 27.07.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 580/822/16-ц
Номер провадження 2/580/342/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"08" липня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 159/2497/16-ц
Провадження № 2/159/956/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 16 листопада 2016 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» на користь ОСОБА_1 7000,00 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дій, повязаних із повним відключенням водопостачання.

Стягнути з Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 548/1591/16-ц
Провадження №2/548/882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про тлумачення змісту заповіту.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 276/954/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Якухно О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2016 року о 16-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2285/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 30 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.
Справа № 500/3828/16-ц
Провадження № 2/500/2368/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 21.11.2016 р. о 10:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 639/3163/16-ц
№ 2-во/639/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити у судове засідання на 08 год. 30 хв. 01.08.2016 року.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 365/626/16-ц
Номер провадження: 2/365/403/16
У Х В А Л А

11.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/626/16-ц

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та зняття з реєстрації

встановив, що 11.11.2016 було складено повний текст рішення суду у цій справі, у якому вбачається описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 11 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 404/1687/16-ц
Номер провадження 2/404/1585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО № 3», ОСОБА_2, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда про визнання наймачем, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до Кіровоградської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО № 3», ОСОБА_2, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда про визнання наймачем. Просить визнати її наймачем квартири АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду позивач подала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи: КП «ЖЕО № 3», ОСОБА_2, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Кіровограда про визнання наймачем в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_2
Справа № 344/7369/16-ц
Провадження № 2/344/3805/16
У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,Укргазбуд про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 296/5339/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Однак, в даній ухвалі було допущено описку невірно зазначено прізвище позивача, замість «Зобков» вказано «Зубков».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 22.06.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 22.06.2016 року у справі № 296/5339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення на роботі, оплату компенсації за час вимушеного прогулу, зазначивши правильно прізвище позивача "Зобков" замість "Зубков".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

Справа № 564/1162/16-ц

14 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Шепель Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 12 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 03 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2