overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/654/16
Справа № 235/837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2016 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 148/2735/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/745/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та визначення порядку спілкування з ним,

в с т а н о в и в :

у вересні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, а також зобов»язати його надати суду висновок щодо визначення порядку у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, а також зобовязати його надати суду висновок щодо розвязання спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод в спілкуванні з онуком та визначення порядку спілкування з ним,в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області(селище Пісочин, пров. Транспортний,2), направивши йому копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області в строк до 12.02.2016 року надати суду висновок щодо визначення порядку у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 171/129/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 16лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.03.2016 року о 14-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1837/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-ЛТД», ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, про визначення статусу приміщень, визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 22.01.2016 залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України та не було сплачено суму судового збору за подання позову.

Вказану ухвалу від 22.01.2016 отримано особою за довіреністю 02.02.2016 за поштовою адресою, що вказана у позові, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 12.02.2016 позивачем вимоги ухвали Печерського районного суду від 22.01.2016 не виконано - недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява про визначення статусу приміщень, визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними, що подана ОСОБА_1 - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-ЛТД», ОСОБА_2, Головного управління комунальної власності м. Києва, треті особи Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, про визначення статусу приміщень, визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, скасування наказу, свідоцтва та визнання договорів недійсними - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження № 2/761/5499/2016
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції, а долучено її копію, що підтверджується актом від 12.05.2016 року № 334, який складений працівниками канцелярії.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідні документи, що підтверджують сплату судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/100/16
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» звернулося до суду з позовом до ТзОВ СП «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2016 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/858/16-ц
Провадження №2/219/1123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якому відповідно до ст.ст.. 11, 22, 1166, 1188 ч 1, 1191 ЦК України, ст..ст.110ч.1,118-120 ЦПК України, просить стягнути кошти на понесення витрат, ПДВ, за експертну оцінку транспортного засобу на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), стягнути з відповідача витрати на залучення до участі представника та судові витрати на його користь.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. вищевказаний позов було залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали суду представником позивача була надана копія квитанції про сплату судового збору, замість оригінала, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків..

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкодизалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 161/1775/16-ц
Провадження № 2/161/1481/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем не вказано імя по батькові відповідача ОСОБА_2

Також, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення даної вимоги закону, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщення слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення незаконно зайнятого приміщення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-710/11
Провадження № 6/324/7/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Українська залізниця" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 06 червня 2016 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2731/16 Справа № 209/4103/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я.В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Аліса» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 січня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ «Аліса» звернулось до суду з позовом до ПрАТ «Плазматекс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 січня 2016 рокузакрито провадження у справі в частин позовних вимог до ПрАТ «Плазматекс».

На вказану ухвалу ПрАТ «Аліса» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Аліса» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 січня 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 212/7940/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана заява.

У судове засідання сторони не зявились. Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 направив клопотання, в якому просив розгляд заяви відкласти у звязку з його зайнятістю у іншому процесі. Представник позивача направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач ОСОБА_4 про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити їх виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, відкласти на 16 березня 2016 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 462/197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявився, а згідно наданої інформації від 01 лютого 2016 року відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 30.11.2012 року помер.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.М.Румілова