overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1720/16-ц
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі: Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 10 жовтня 2016 року, сторонам було надано місячний строк для примирення, в зв»язку з чим провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 10.11.2016 відновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.11.2016, 10:00.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить надати шестимісячний строк для примирення, з ціллю збереження сім»ї.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі п»ятимісячний строк для примирення, оскільки один місяць на примирення уже надавався.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 5 (п»ять) місяців до 12 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/2099/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 06 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06 червня 2016 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі № 212/2099/16-ц 2/212/1585/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та призначити справу до розгляду на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2016 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_5
Справа№ 751/6747/16-ц
Провадження №2-н/751/241/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" липня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Копія Справа № 326/483/16-цр.
Провадження № 2/326/223/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретарі Філанової В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача КП «ПЖЕО» ОСОБА_2

представник третьої особи Приморської міської ради ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Запорізької області, треті особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання наказу про припинення трудового договору (контакту) незаконним та скасування, визнання нечинним наказу в частині попередження про її звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.16,104,105 ЦК України, ст.ст.21, 36, п.1 ст.40, 41, 43-1, 49-2 КЗпП України, ст.ст. 14.16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Запорізької області, треті особи: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання наказу голови комісії з припинення та реорганізації Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Запорізької області від 09 березня 2016 року № 10/к про припинення трудового договору (контракту) з 09 березня.2016 року з нею на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасування; про визнання нечинним п.1 абзацу 1 наказу №1/к від 04 січня.2016 року «Про попередження про звільнення» в частині попередження про її звільнення як директора; про поновлення її на роботі на посаді директора Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне обєднання» Приморської міської ради Запорізької області з 09 березня 2016 року; про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

20.07.2016
Провадження № 22-ц/779/1506/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено, у звязку з чим ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

У звязку з необхідністю зясування обставин, що мають значення для обєктивного вирішення спору, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність витребування у Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження №17974659 дв-20 від 11.03.2010 року (державний виконавець Губська Ю.Г.), відкритого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.11.2009 року (боржник ОСОБА_2, стягувач ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк»).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (вул. Кірова, 16, м.Бровари, Київська область, 07400) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №17974659 дв-20 від 11.03.2010 року (державний виконавець Губська Ю.Г.), відкритого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.11.2009 року (боржник ОСОБА_2, стягувач ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «»ОСОБА_4).

Вказані документи направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/326/16-ц

Справа № 2/600/158/2016

14 квітня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Ценівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/326/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ценівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2016 року на 14 годину 10 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 травня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Вирста

.
справа № 274/3541/16-ц
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., з участю заявниці та її представника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні.

У відкритому судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Бердичівського об"єднаного управління ПФУ в Житомирській області довідки про розмір пенсії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 29.07.2015 року, яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4(6), за період з 2010 року по 29.07.2015 року.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_2 не заперечила проти клопотання проти витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, оскільки обставини зазначені в позові можуть бути підтверджені вказаними доказами.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Бердичівського об"єднаного управління ПФУ в Житомирській області довідки про розмір пенсії

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн: НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 2010 року по 29.07.2015 року;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка померла 29.07.2015 року, яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (6) за період з 2010 року по 29.07.2015 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

В судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 12.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 279/4996/16-ц
У х в а л а

09 листопада 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області Волкова Н.Я., по цивільній справі за заявою Ушомирської сільської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року надійшла заява про визнання особи недієздатною.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду заявником не сплачено судовий збір, розмір якого становить 243,60 грн.; не зроблено посилання на докази, якими підтвердужується належність заявника до осіб, які відповідно до ст.237,ч.3 ЦПК України мають право на звернення до суду з заявою про визнання особи, яка має опікуна, недієздатною; невірно визначено коло учасників, оскільки чинним ЦПК україни не передбачено такого учасника як зацікавлений орган.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Ушомирської сільської ради про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

Примітка: вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо заявник в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду ( здасть на пошту) виконану ( переоформлену) з врахуванням вимог ухвали заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб) .

Заява не переоформляється , якщо вперше подана була залишена без руху в звязку з несплатою заявником судового збору або збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до неї , відсутності на поданій заяві підпису заявника, дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали заявник має повідомити суд, подавши заяву , в якій зазначити про виконання вимог ухвали , та додати відповідні документи .

Ушомирська сільська рада

с.Ушомир,вул. Березюка,15

Направляю копію ухвали про залишення Ушомирської сільської ради про визнання особи недієздатною без руху в звязку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України.

Вам надано строк на усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде Вам повернута.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/8616/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6024/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, треті сторони: ОСОБА_3, Кредитна спілка «Реал Кредит», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про зняття арешту з автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 456/4880/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/4981/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретар - Іванова О.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч.1 п. 2, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»- задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2016 року скасувати та передати питання по заяві Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

14.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2016 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 22.11.2015 року в м.Жмеринка, а саме: що вона є її рідною сестрою.

Заявник в порядку забезпечення доказів просила витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137, 235, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 годин 00 хвилин 22 вересня 2016 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Витребувати з Жмеринської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.11.2015 року в м.Жмеринка Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.