overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/695/16-ц
Провадження 2-о/127/86/16
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

Вказана заява не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" , оскільки заявником не сплачено судовий збір та в заяві не зазначено докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 1.4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Таким чином, заявнику ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 3 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.02.2016 Справа № 756/1405/16-ц
Унікальний № 756/1405/16-ц
Провадження № 2/756/2343/16
У Х В А Л А

«12» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «11» березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 січня 2016 року, призначити до розгляду на 12:00> год. 24 лютого 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 211/4640/15-ц
Провадження № 2-во/211/11/16
У х в а л а

08 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 грудня 2015 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, яким позов задоволено частково, шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Косухіна) ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01 жовтня 2005 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 591 розірвано. В іншій частині в позові відмовлено.

03 лютого 2016 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, в якій просила зазначити в резолютивній частині рішення правильним прізвище відповідача як «Вереітінов» замість «Верентінов».

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині тексту рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,вказавши правильним прізвище відповідача як Вереітінов.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 357/671/16-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 04.02.2016 року отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
1Справа № 335/122/16-ц 2/335/622/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.02.2016 року о 14-20 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 725/472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 23 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 204/3494/16-ц
Провадження № 2-с/204/25/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 04 квітня 2016 року по справі № (204/1858/2016-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 7 053 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 689 грн.

19 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 7 053 грн. 27 коп. та судові витрати по справі у розмірі 689 грн.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з даним судовим наказом він не згоден, оскільки сума заборгованості стягнена судовим наказом не відповідає дійсності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради суму боргу з оплати житлово-комунальних послуг - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/161/16 у справі № 751/1538/16-ц

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Встановив:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки на примусовому виконанні у Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-439/08 від 05.03.2008 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Державний ощадний банк України боргу в сумі 17109,99 грн. Останнє місце проживання боржника м. Чернігів, вул. Руднєва, 17. Під час неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржника було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрований але не проживає близько 5 років, будинок продано. Місце мешкання боржника, державним виконавцем не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 25 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв..

Зобовязати представника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання надати докази в обґрунтування подання, а саме: докази, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та докази, що даний будинок продано.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 331/998/16-ц
Провадження № 2/331/554/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати МКП «Основаніє» провести перерахунок за спожиту електроенергі. Згідно показників лічильника «позивача», провести звірку сумм сплати «позивача» за комунальні послуги з сумами бухгалтерського обліку «відповідача» та звменшити нарахування на суму не зарахованих сплат, зобов»язати «відповідача» надати докази виконаних робіт та послуг, які він проводив для утримання будинку, стягнути з МКП «Основаніє» 5000 моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що за змістом ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , який в даному випадку є спеціальним законом, позивач не є особою , що звільнена від сплати судового збору, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому , ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, загальна сума судового збору, що повинен сплатити позивач, з врахуванням заявлених саме позовних вимог , має складати 1653,60 гривень.

Крім того, в порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, а саме за який період слід зобов»язати відповідача провести відповідний перерахунок та звірку сум сплати за комунальні послуги .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог п.3 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про захист прав споживачів залишити без руху та надати позивачу строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"16" лютого 2016 р.
Справа № 219/474/16-ц
Провадження № 2/219/995/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 666/97/16-ц
Провадження № 2/666/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Провадження № 2н/522/23/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

За даними адресного бюро ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Одеській області не значиться.

В матеріалах справи міститься копія договору, на який посилається заявник, де вказано, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Суддя робить висновок, що подача даної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута заявникові для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявникові для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

12.02.2016