overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/155/16-ц
Провадження № 2/515/363/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

02 лютого 2016 року за вих. номером 515/155/16-ц/407/2016 року до Болградського РС ГУДМС в Одеській області, було направлено запит, щодо перевірки інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України. Однак до теперішнього часу відповідь на запит суду не надійшов. Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову на теперішній час не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 766/4202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачі подали до суду вище вказану позовну заяву.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачам, так як заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа №274/458/16-ц
Провадження № 2/0274/635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачку звільнено на підставі ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/458/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 07 березня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8624/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/8624/16 (2н-199/220/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 515/4/16-ц
Провадження № 2/515/142/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.02.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про виз- нання права на земельну частку (пай) задоволено.

Визнано за ОСОБА_1, який народився 03.09.1983 р. в с. Дивізія Татарбунарського райо- ну Одеської області, право на земельну частку (пай) у землі, що перебувала у колективній власнос- ті колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Татарбунарського району Одесь- кої області, розміром 5,0 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0146201, виданого Татарбунарською районною державною адміністра- цією Одеської області 21.12.1996 р. на імя ОСОБА_2

Вступну та резолютивну частини рішення суду було проголошено в судовому засіданні, в яко- му закінчився розгляд справи, а саме 09 лютого поточного року.

Але при складанні повного рішення в резолютивній його частині, в абзаці першому, допущено описку, що виявилося у помилковому зазначенні після слова «права» слова «власності».

У звязку з зазначеним судом за власною ініціативою прийнято рішення про виправлення згада- ної описки, допущеної в резолютивній частині рішення.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового засідання. Проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення вип- равлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Татарбунарського районного суду Оде- ської області від 09 лютого 2016 року у цвільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на зе- мельну частку (пай), виключивши з її першого абзацу слово «власності».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко
Справа № 325/21/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення судового засідання

06 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття подання відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити голову фермерського господарства «Арго» - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області, у звязку з тим, що положення ст. 3771ЦПК України є спеціальною нормою і зазначене питання розглядається судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України і призначити судовий розгляд на 13 год. 00 хв. 06 січня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Є.В. Діденко
16.11.2016 227/3753/16-ц
про відкриття провадження
16 листопада 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-
26 вересня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 14 грудня 2016 року о 13.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 644/8468/16-ц
Номер рядка звіту 42
"11" листопада 2016 р.
Справа № 644/8468/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 16-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9381/16-ц
Провадження № 2-н/644/942/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 12 466 грн. 08 коп.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» судом було надано строк до 05.12.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. Копія ухвали суду про залишення позову без руху була направлена на адресу заявника та 05.12.2016 року отримана представником заявника під розписку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 19.12.2016 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а відповідно до довідки з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 07.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути позивачу його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 639/1485/16-ц
Провадження № 2/639/942/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 25.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 215/5780/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення до розгляду на 21.01.2016 року о 09.00 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: