overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/820/16-ц
Номер провадження 2/699/529/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

20.12.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НЕ №372090 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 04.06.2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі,

-аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення повноліття кожною дитиною, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

-у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн 20 коп (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, р/р 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 22 листопада 2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1sp; Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16982/15-ц

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16982/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 08.02.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/2541/15-ц
Провадження № 22ц/782/73/16
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення внесків (вкладів) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладами,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 596/2074/16-ц
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області в інтересах ОСОБА_2 із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району відповідно до якого просить визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме: 7/100 частини нежитлових приміщень в будинку побуту, загальною площею 24,2 м2, що знаходиться в м. Хоростків по вул. Заводська, 2 Гусятинського району Тернопільської області, яке він придбав на прилюдних торгах (аукціоні) Тернопільської філії товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» 21.09.2016 року.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 10 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків. Недоліки у вказаний термін не усунуті.

Проте, 27 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 592/1138/16-ц
Провадження № 2/592/807/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач з 04.08.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських правповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 583/2484/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26.10.2016 року по справі №583/2484/16-ц.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі на 29 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 667/584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання о 16-30год., 22.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
УХВАЛА

12.02.2016 року Провадження №2/425/708/15

Справа №425/1484/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/1484/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 було повернуто в звязку з непідсудністю справи Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір, слід повернути.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (, юридична адреса: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень 58 (пятдесят вісім) копійок, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № BOJ60B0RA2 від 20 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 737/1094/16-ц
Проваждення № 2/737/416/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, призначеного на 17.11.2016, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, с у д

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 215/6426/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру та грошові вклади в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та право власності на грошові вклади які знаходяться у відділеннях Ощадбанку м. Кривого Рогу №10003/0342, №10003/0356.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення - витребування доказів з відділень Ощадбанку м. Кривого Рогу, а саме інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_2, який помер 27.04.2012 року та ОСОБА_3, померлої 04.02.2015 року, та сум грошових коштів на цих рахунках.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши доводи позивача, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.135, 137 ЦПК України за заявою позивача, суд може забезпечити докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

В позивача відсутні докази, які можуть підтверджувати або спростовувати доводи на обґрунтування позову стосовно права власності на майно, то суд вважає необхідним забезпечити докази - витребувати з відділень Ощадбанку м. Кривого Рогу, інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_2, який помер 27.04.2012 року та ОСОБА_3, померлої 04.02.2015 року, та сум грошових коштів на цих рахунках.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Територіально відокремленого без балансового відділення ІV типу №10003/0356 філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_2, який помер 27.04.2012 року та ОСОБА_3, померлої 04.02.2015 року, та сум грошових коштів на рахунках, для чого встановити строк до 04.02.2016 року.

Витребувати з Територіально відокремленого без балансового відділення ІІІ типу №10003/0342 філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» інформаційну довідку щодо номерів рахунків на імя ОСОБА_2, який помер 27.04.2012 року та ОСОБА_3, померлої 04.02.2015 року, та сум грошових коштів на рахунках, для чого встановити строк до 04.02.2016 року.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 для одержання вказаних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/2834/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11:00 годину 05 грудня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто особі, що її подала.

21 жовтня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить повернути сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно наявної в матеріалах справи ксерокопії квитанції №0.0.624408651.1 від 26.09.2016 року, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 5 197,83 грн.

З врахуванням наведеного, оскільки апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, то наявні підстави для задоволення клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 197,83 грн., сплачені ним як судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року відповідно до квитанції від 26 вересня 2016 року №0.0.624408651.1 на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13464/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 386/947/16-ц
Провадження № 2/386/415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 10 вересня 2016 року виконавчим комітетом Люшнюватської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/947/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 19 грудня 2016 року на 13 год 10 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 19.12.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Гут Ю. О.