overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лихолітська сільська рада , про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 листопада 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 211/2169/15-ц
Провадження № 2/211/192/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника третьої особи

розглянувши в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділ особбив рахунків,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.191,383 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 611/133/16-ц
Провадження № 2/611/80/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2-о/493/109/16
Справа 493/1675/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2016 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

10.11.2016 року від представника заявника до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій віна просить повернути йому заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 490/874/16-ц
н/п 2-н/490/157/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за даною адресою 24.05.2014 року, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 689,00 грн., сплачений 26.01.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №103.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 522/1770/16-ц
Провадження № 2/522/3702/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

11 лютого 2016 року представник позивачки звернувся до суду з заявою про

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути ії заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

12.02.2016
Справа № 415/37/16-ц
Провадження № 2-н/415/2/16
УХВАЛА

06.01.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №: 398/3433/16-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 17 лютого 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 185/2704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2> , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області , про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , третя особа - Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області , про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Зважаючи на складність справи вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - Павлоградський районний відділ ДМС України у Дніпропетровській області , про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 травня 2016 року на 09:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання дій незаконними і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

8 грудня 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху й надано строк до 4 січня 2016 року для усунення недоліків, зокрема заявнику слід було додати до заяви про перегляд судових рішень копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції, враховуючи те, що заява подається з підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Однак зазначені в ухвалі Верховного Суду України недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 599/1498/16-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О. Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 12600 доларів США , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України. Зокрема до позовної заяви додано документ про сплату судового збору. Отримувач Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Платник ОСОБА_5

Відповідно до вимог п.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 просить стягнути 12600 доларів США, що на момент винесення ухвали суду згідно курсу Національного Банку України становить 331380 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі 3313,80 грн., тобто 1% від суми, яку просить стягнути позивачка.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 12600 доларів США, залишити без руху та надати позивачу строк до 01 грудня 2016 року для усунення недоліків зазначених у ухвалі та сплати судового збору в сумі 3313,80 грн. на рахунок :

Отримувач коштівУК у Зборiв.р-ні/Зборiв.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37943418
Банк отримувачаГУДКСУ у Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0237
Код класифікації доходів бюджету22030101

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 185/7301/16-ц
Провадження № 2/185/3929/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що повного та всебічного розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ОСОБА_3, оскільки відповідач за рішенням суду вже сплачує аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст.. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 420/50.

Справу призначити до розгляду на 27 жовтня 2016 року 10.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Свидло ГанниІванівни до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Харківської міської ради по виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

02.02.2016 р. до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Свидло ГанниІванівни до ОСОБА_1, Територіальної громади в особі Харківської міської ради по виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 р. о 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя