overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 16 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд на 1 березня 2016 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2-н/311/4/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 515/230/16-ц
Провадження № 2/515/457/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної зая- ви до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Татарбунарської райдержадміністрації, про позбав- лення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Одночасно з позовною заявою позивачем надана заява про звільнення її від сплати судового збору, в якій вона посилається на те, що вона самостійно виховує та утримує двох малолітніх синів, один з яких є інвалідом дитинства, їй вкрай важко забезпечувати дітей матеріально, купува- ти ліки та оплачувати комунальні послуги, тому у звязку з важким матеріальним становищем во- на не в змозі сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону україни "Про судовий збір" суд, врахо- вуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Довідками Татарбунарської міської ради та центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, 2007 р. народжен- ня, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній є інвалідом дитинства.

Зазначені обставини дають підстави для визнання заяви позивача про звільнення від сплати су- дового збору такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні позовної зая- ви до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог що- до предмету спору служба у справах дітей Татарбунарської райдержадміністрації, про позбав- лення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 279/325/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 15 березня 2016 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
справа 278/3678/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, садівничого товариства "Трудівник" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на садовий будинок № 767, що розташований на території Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в садівничому товаристві "Трудівник", як за спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, садівничого товариства "Трудівник" про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
н/п 2-п/490/15/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року по справі №490/8892/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 11.12.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено, та постановлено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2015 р. до повноліття дітей. Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання у розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 01.09.2015 року до 08.11.2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року, посилаючись на те, що він уже сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку. Окрім того, судові повістки не отримував та не мав змоги надати заперечення проти позову.

Заявник до судового засідання не з*явився, направив свого представника.

Представник заявника до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги заяви підтримав.

Представник ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню .

Тому, заочне рішення від 11.12.2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П. Черенкова
Справа № 200/2029/16-ц
Провадження № 2н/200/159/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпусту і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
№2-803/11
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

«16» лютого 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Cуддя Млинівський районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши питання про поновлення судового судового розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

16 лютого 2016 року, після розгляду цивільної справи суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба у дослідженні додаткових доказів і, зокрема, цивільної справи №2-803/11 за позовом ОСОБА_1 до Вовницької сільської ради, Млинівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) за спадщиною, видачу земельних сертифікатів та виділення земельних часток (паїв) в натурі, так як це буде сприяти більш повному та обєктивному розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 2-4 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 195 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Витребувати з архіву Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу №2-809/11 за позовом ОСОБА_1 до Вовницької сільської ради, Млинівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельні частки (паї) за спадщиною, видачу земельних сертифікатів та виділення земельних часток (паїв) в натурі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/296/16 у справі № 751/1010/16-ц

15 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки м. Чернігова з ОСОБА_1, стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 151, 156 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ опіки та піклування Чернігівської міської ради.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новозаводська районна у місті Чернігові рада (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання дитини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Визнати обов"язковою участь органу опіки та піклування і зобов"язати надати письмовий висновок щодо розв"язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батьків інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати відповідачу надати докази самостійного доходу.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 487/276/16-ц
Провадження № 2/487/760/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 08.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2/641/530/2016 Справа № 641/4020/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ПАТ «Дельта банк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: КС «Харківська касса взаємодопомоги» про поділ спільного майна подружжя -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражного боксу № 2-191 з льохом та оглядовою ямою загальною площею 24,5 кв.м в літ. «Ж-1», який розташований в м. Харкові по вул. Танкопія 16-Б.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ИЖ 412 ИЄ, реєтраційний номер НОМЕР_1 1985 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію АХС 066764 від 24.10.2007 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Москвич 407, реєтраційний номер НОМЕР_2, 1963 року випуску, свідоцтво про державну реєстрацію ХАС 647822 від 27.06.2003 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину гаражного боксу № 2-191 з льохом та оглядовою ямою загальною площею 24,5 кв.м в літ. «Ж-1», який розташований в м. Харкові по вул. Танкопія 16-Б.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: комп*ютер, пральну машину LG WD-10168 NP, кухню, холодильник «Індезіт-240».

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/12/16-ц
Провадження № 2/715/103/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.01.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 04.02.2016 року, проте у звязку із відрядженням судді, розгляд попереднього судового засідання був перепризначений на 11.02.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної Державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: