overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний №408/5837/16-ц
Провадження №2-о/408/221/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 4 липня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 5 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/13426/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 496/2189/16-ц
Провадження № 2/496/1282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 369/5696/16-ц
Провадження № 2-н/369/393/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.
Номер провадження 2/754/273/16
Справа № 754/9773/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у позивача: кредитну справу за кредитним договором , укладеним між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1; довідку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1; копію виписки по особовому рахунку; копію ліцензії Національного банк України на здійснення валютних операцій видану ПАТ «Сведбанк». Також, заявник просила зобов'язати позивача надати докази: що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на підпис кредитного договору № 2706/0308/71-140 від 27 березня 2008 року; про вручення вимоги відповідачам та докази фактичної видачі кредитних коштів в розмірі 50,000 тис. доларів США.

Своє клопотання заявник обґрунтувала тим, що дані документи необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала в повному обсязі додатково просила витрубувати у позивача докази, що свідчать про передачу права вимоги від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельтабанк» та до ПАТ «Альфа Банк».

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не з'явились..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою….

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що до поданої суду заяви заявник не надав відомостей, які свідчать про те, що надання (отримання) такої інформації є неможливим або ускладненим.

Подання відповідачкою заяви про надання доказів до ПАТ «Альфабанк» 25 січня 2016 року не може вважатися судом підтвердженням неможливості отримання доказів.

Керуючись ст.ст. 134 - 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування (забезпечення) доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 144/1037/16-ц
Провадження № 2/144/595/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1037/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2016 року на 16.00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді подати в строк до 04.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5887/16-ц
Провадження № 2/185/3265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру грошових коштів (аліментів) на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру грошових коштів (аліментів) на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 серпня 2016 року о 09:40 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
17.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8732/16-ц
Провадження № 2/644/3246/16
Справа № 644/8732/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 4678 грн. 39 коп. посилаючись на те, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та за сукупністю вироків призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Потерпіла від злочину ОСОБА_2 лікувалась з 13 червня 2016 року по 24 червня 2016 року у стоматологічному відділенні КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. Проф. ОСОБА_3», і витрати, понесені державою до теперішнього часу засудженим не відшкодовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не зареєстрований, із вироку суду від 23 вересня 2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/6946/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4573/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання договорів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання договорів та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/4953/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 446/416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

народних засідателів ДрагомирецькійМ.М., ОСОБА_1

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтанецька сільська рада Камянка-Бузького району про встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення над ОСОБА_3, 1988 р.н,. опіки та призначення її опікуном.

В обґрунтування своєї вимоги заявник зазначає, що її дочка ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням помірною розумовою відсталістю з народження, через що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 30 вересня 2014 року Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області ОСОБА_3З визнано недієздатною. Вона повністю знаходиться на її утриманні та під її опікою, тому просить задовольнити вимоги.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, проти заявлених вимог не заперечують.

Дослідивши зібрані у справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Як вбачається з рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.09.2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 60 ЦК України суд, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З подання Жовтанецької сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області від 11.11.2014 р. №682 вбачається, що Жовтанецька сільська рада не заперечує проти призначення ОСОБА_2 опікуном її дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 41,60 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та жительку с. Жовтанці Кам»янка-Бузького району Львівської області опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Самсін М.Л.

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_1 Н
Провадження №2/523/5656/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту,

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам повною мірою не відповідає.

Відповідно ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною першою ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 378 гривень 00 коп.

Згідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з нерухомого майна, проте додано квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: