overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7399/15-ц
УХВАЛА

25.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до слухання у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року.

Позивач по даній цивільній справі у судове засідання 22 грудня 2015 року не зявилася, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 25 січня 2016 року, про що сторони повідомлялись належним чином.

У судове засідання 25 січня 2016 року позивач повторно не зявилася, про слухання справи була сповіщена належним чином. Жодного клопотання про відкладення справи від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Законом передбачений обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді.

Враховуючі вищезазначене, та приймаючі до уваги, що справа перебуває на розгляді у суді тривалий час, а також те, що позивач, належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, у судові засідання 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року не зявилася, суд вважає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просив розірвати спадковий договір від 03.02.2015, що укладений міх ним та ОСОБА_2.

11 лютого 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, що укладено між ними.

Однак, позивач 11 лютого 2016 року надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства Чернівецької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення її частини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: державна інспекція сільського господарства Чернівецької області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення її частини - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, Державній інспекції сільського господарства Чернівецької області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та встановити строк до 07 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «26» лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/13/16-ц
Провадження № 2/219/831/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 636/3563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №521/14151/15-ц

пр. № 2/521/755/16

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобовязати відповідача демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений металевий гараж, встановити порядок виконання рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлений гараж, та у разі невиконання рішення суду, застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на знесення гаражу за рахунок відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не зявилась, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Справа №542/176/16-ц

Провадження 2/542/205/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає визнати за ним право власності на: - житловий будинок (А-1), житловою площею 37,6 кв.м., загальною площею 64,8 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) літня кухня, (В) сарай, (Г) сарай, (Д) вбиральня, (3) погріб, (№1-2) огорожа, (№3) колодязь, (№4) водогін, що знаходиться за адресою: с. Шовкопляси, вул. Шевченка, 22, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем після померлих батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-земельну ділянку, загальною площею 0,57 га (з них: 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку і 0,32 га - для ведення особистого підсобного господарства), що знаходиться с. Шовкопляси, Новосанжарського району, Полтавської області, як за спадкоємцем після померлого ОСОБА_3

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, не зазначений у позовній заяві та не доданий до справи документ на підтвердження родинних стосунків позивача ОСОБА_1 та померлої 03.04.2015 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 703/4074/15-ц
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2574 грн. 80 коп. боргу за договором від 3 червня 2011 року, укладеним ПАТ «Платинум банк» із ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 567/110/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Позивач та його представник вважають за необхідне витребувати від Острозької районної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_4, то від Острозької районної державної нотаріальної контори необхідно витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №198/2013, заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 29.09.2007 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 738/518/16-ц
№ провадження 2/738/137/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 22 березня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 265/366/16-ц
Провадження № 2/265/553/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подічі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подічі заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Під час розгляду справи виникла необхідність про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла 27 серпня 2014 року

З урахуванням думки учасників процесу, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса вказану спадкову справу.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, яка померла 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8
Справа № 425/3707/15-ц
Провадження № 22ц/782/111/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів Яреська А.В., Дронської І.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно- заставним договором

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно- заставним договором до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 23 лютого 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Закропивного О.В., ШтеликС.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області

від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області

від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Позбавлено

ОСОБА_5 батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 13 квітня

2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В. Закропивний

С.П.Штелик
Провадження № 22-ц/772/2169/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 02 червня 2016 року апеляційну скаргу Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року у справі за заявою Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії про поворот виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" про стягнення виплат при звільненні з роботи, витребування трудової книжки та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.