overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8938/15-ц
Номер провадження 2/404/962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2015 року звернулась до суду з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати п. 162 рішення Кіровоградської міської ради від №112 від 26.09.2006 року; визнати незаконним та скасувати п. 4.121 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 28.07.2008 року за №1181; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Кіровоградської міської ради №226 від 09.02.2009 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (добудову до існуючого магазину Світ меблів) за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 3, корп. 1, яке в Обласному підприємстві КООБТІ було зареєстроване за гр. ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування нежилого приміщення добудови до існуючого магазину Світ меблів за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 3 корп. 1 від 20.01.2011 року (серія ВРЕ №177812), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, складений гр. ОСОБА_3 на користь гр. ОСОБА_2; стягнути із ОСОБА_2 на її користь понесені нею судові витрати.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме: залучення до участі в справі як співвідповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також вирішити питання щодо конкретизації позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 357/9950/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/4528/16-ц
Провадження № 2/500/2637/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Присакар О.Я.,
при секретарі Сирбу Г.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.11.2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 594 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/9794/15-ц
УХВАЛА

05.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 15 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

Справа № 183/527/16

№ 2/183/1002/16

09 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 22 лютого 2016 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2899/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/2175/15-ц
Провадження № 2/175/863/15
У Х В А Л А

11 січня 2016 pоку смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» про виправлення описки в заочному рішенні від 21 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2013 року в розмірі 3066,48 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 1324,28 грн.; заборгованості по відсоткам 1742,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Представник Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» надала суду заяву в якій просила суд виправити описку у рішення суду, а саме у резолютивній частині рішення про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Держави у розмірі 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 21 серпня 2015 року, та вказати Кредитну спілку «СОЮЗ-ДНІПРО» стороною на користь якої стягується судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року ухваленому у справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: замість невірної вказаної сторони стягувача - «Держави», вказати вірну сторону стягувача Кредитну спілку «СОЮЗ-ДНІПРО».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Єдиний унікальний номер 341/1639/16-ц
Номер провадження 2/341/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання часу на примирення та про зупинення провадження у справі

08 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

при секретарі судових засідань -ОСОБА_1

з участю позивача -ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 18 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 28; дочку ОСОБА_4, 23 вересня 2013 року залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що бажає зберегти сімю, вказує на ті обставини, що його дружина та дочка є сенсом його життя, а також бажає щоб його дочка росла та проживала в повноцінній родині та просив надати їм час для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача суд дійшов висновку про можливість збереження сімї та про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. Провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 6 (шість) місяців з метою збереження сім'ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 522/1310/16-ц
Провадження № 2-н/522/36/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

12.02.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/141/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року в задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним заочним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме надіслав на адресу апеляційного суду Запорізької області оновлену апеляційну скаргу та надав копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (Категорія 2), що звільняє його від сплати судового збору.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, враховуючи святкові та вихідні дні у грудні 2015 року - січні 2016 року, період проведення апеляційним судом річного звіту, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 28 січня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 22-ц/787/477/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 24 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Шимків С.С.
Провадження № 2/742/1472/16
Єдиний унікальний № 742/3405/16-ц
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Галича Анатолія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею Галич А.І. заявлено самовідвід у звязку з тим, що він перебуває в дружніх стосунках з сімями позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Вищевказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді Галича Анатолія Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич
Справа № 2/489/651/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

відповідач - ОСОБА_4

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/651/16.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська