overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/99/16-ц
Провадження № 2/740/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 654/4474/15-ц
Провадження №2/654/261/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про досрочне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/18/1864 від 20.03.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про досрочне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/18/1864 від 20.03.2007 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 206/6214/16-ц
Провадження № 2/206/1496/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 09:45 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 листопада 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 648/4551/16-ц
Провадження № 2/648/1311/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 17 листопада 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до тексту позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_4, однак згідно копій посвідчення водія серії ХОО № 172926 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в матеріалах позовної заяви вбачається розбіжність у правильності написання імя позивача, а саме: в позовній заяві зазначено «Євген», а у правовстановлюючих документах «Євгеній».

Крім того, згідно додатків до позовної заяви, заява до голови правління ПАТ «СК «Країна» про виплату страхового відшкодування подана від імені ОСОБА_1; Договір поруки від 18.04.2016 року укладено ОСОБА_4; Договір № 01-04/01 від 01.04.2016 року про надання послуг адвоката укладений з ОСОБА_4 та підписана ОСОБА_4.

До того ж, згідно квитанції 0.0.652367228.1 від 16.11.2016 року сплата судового збору здійснена від імені ОСОБА_1.

Відтак, вказані в позовній заяві та інших, перелічених вище додатках до неї, розбіжності в написанні імя позивача унеможливлюють її розгляд, а тому позовні заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 199/8632/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/8632/16 (2н-199/222/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/523/3606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комінальний сервіс «Північний», за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, вселення та зобовязати не чинити перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить встановити порядок користування квартирою № 24 в будинку № 22а по вулиці Ген. Бочарова в місті Одесі, а також зобовязати КП «ЖКС «Північний» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комінальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою. Крім того, позивач просить вселити його в зазначене житлове приміщення та зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні даною квартирою.

Позивач в призначені судові засідання на 23.11.2016 р., 20.12.2016 р., не зявився без поважних на те причин. Судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись позивачу належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не зявився в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлово-комінальний сервіс «Північний», за участю третьої особи без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації, про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, вселення та зобовязати не чинити перешкоди - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/7488/15-ц 22-ц/774/64/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх доньок, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 02.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/340/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошенні ухвали та в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
№ 639/4624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання удаваним правочину, визнання укладеним договору в національній валюті та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до основного кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/136 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання удаваним правочину, визнання укладеним договору в національній валюті та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до основного кредитного договору розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання удаваним правочину, визнання укладеним договору в національній валюті та зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним додаткового договору до основного кредитного договору, призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 04 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Номер провадження 2/754/6656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.12.2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2017 року.

Відповідачу у строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/9366/15-ц
Провадження № 2/727/211/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 січня 2016 року Шевченківським райсудом м. Чернівці в складі: головуючого судді Смотрицького В.Г. при секретарі Черуришкіній Н.Ю. була розглянута у відкритому судовому засіданні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з винесенням та проголошенням заочного рішення суду.

Але в даному рішенні судом було допущено описку в правильності написання дати винесення та проголошення рішення, а саме замість дати 26 січня 2016 року вказано 25 січня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в рішенні суду необхідно виправити описку, яка була допущена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського райсуду м. Чернівці вказавши дату винесення та проголошення рішення суду 26 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці..

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 13 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/263/2950/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.10.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: наданий неналежний документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 21.10.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко