overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5965/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 13 травня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 травня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду від 16 травня 2016 року було вручено під розписку представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 травня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

Копію ухвали суду від 23 травня 2016 року було вручено під розписку представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач та її представник викладені в ухвалі суду недоліки не виконали, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять одну копійку) згідно квитанції №ПН918330СІ від 11 травня 2016 року по цивільній справі №569/5965/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3938/16 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/5531/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 15 червня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 2-о-14/10Головуючий у 1-й інстанції: Терещенко О.І.
Номер провадження 22-ц/788/1085/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Хвостика С.Г., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені недієздатної ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2010 року

в цивільній справі за заявою прокурора Білопільського району в інтересах Куянівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені недієздатної ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, яка діє від імені недієздатної ОСОБА_3 ознайомилась з рішенням суду лише 05 травня 2016 року, а тому строк встановлений ст. 294 ЦПК України не пропущений.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору у розмірі 303,16 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені недієздатної ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 13 » червня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 14 » червня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - Білопільський відділ Конотопської місцевої прокуратури, Куянівську сільську раду Білопільського району Сумської області, заінтересованих осіб - ОСОБА_2 (а.с. 27).

Головуючий -

Судді -
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 р. Справа № 346/2622/16-ц
Провадження № 2-н/346/27/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут", яке представляє Коломийський відділ реалізації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
-3 265 (три тисячі двісті шістдесят п'ять ) грн.83 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 683/823/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що архівна довідка № 63-Д про трудовий стаж та розмір заробітної плати за 1968-1971, 1974-1975 роки, яка видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 25 лютого 2016 року на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2, належить йому. Встановлення даного факту потрібно йому для перерахунку пенсії. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заявник та представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявник свої вимоги підтримав, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 1968 року по 1971 рік і з 1974 року по 1975 рік працював на різних роботах в колгоспі ім..Шевченка Старокостянтинівського району, однак в особовому рахунку не вказано його по батькові, а зазначена лише буква М. 25 лютого 2016 року Старокостянтинівським районним трудовим архівом на підставі особового рахунку №1060, заведеного на заявника в колгоспі ім..Шевченка Старокостянтинівського району, видана довідка №63-Д про трудовий стаж та розмір заробітної плати за 1968-1971 роки і 1974-1975 роки.

Зазначені обставини підтверджуються даними витягу з книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспника колгоспу ім..Шевченка с.Северини Старокостянтинівського району.

За таких обставин суд вважає, що архівна довідка №63-Д про трудовий стаж та заробітну плату за 1968-1971 та 1974-1975 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 25 лютого 2016 року на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2, належить заявнику.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що архівна довідка №63-Д про трудовий стаж та заробітну плату за 1968-1971 і 1974-1975 роки, видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом 25 лютого 2016 року на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/1822/16-ц
номер провадження 2-о/423/86/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянська района військово-цивільна адміністрація у особі служби у справах дітей, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Попаснянська района військово-цивільна адміністрація у особі служби у справах дітей, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Номер провадження 22-ц/778/2816/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невдалим медичним втручанням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року залишена без руху.

Надано ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1071,84 грн., в межах строку, наданого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зазначена ухвала судді направлялась ОСОБА_1 та отримана нею особисто 26 травня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року, не надала суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1071,84 грн. в межах строку, наданого судом, скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної невдалим медичним втручанням визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.М. Краснокутська
Справа № 439/637/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

7 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання 07.06.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення на 12.00 год. 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3746/16-ц
Провадження № 2/520/2773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Грицюк Т.В., Цапенко О.П., розглянувши в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношення доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 4 квітня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 7 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 2-5809/11

Провадження № 6/414/47/2016

м. Кремінна

31 травня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Подання подано без додержання вимог ЗУ «Про судовий збір», а саме за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір у сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява.

Мінімальна заробітна плата на 1 січня 2016 року встановлена Законом України «Про державний бюджет» становить 1378 грн.

Враховуючи характер даного подання, судовий збір підлягає сплаті відповідно до приписів Закону 413,4 грн., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами:

Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

За таких обставин, подання залишається без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»ять днів, з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Кремінського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7229/16-ц
провадження № 2/753/4487/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просив: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.12.2006р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2331.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримав (а.с19).

Відповідач визнала позов (а.с. 18).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.12.2006р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2331.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 538/2018/15-ц
Провадження № 2/549/63/16
Ухвала

17 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 05 травня 2016 року звернулася до суду із заявою в якій відповідно до ст..20 ЦПК України заявила відвід головуючому по справі - судді Орел Івану Івановичу.

В судовому засіданні свою заяву не вмотивувала, хоч і підтримала її.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід відповідачки, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із заяви ОСОБА_2 не вбачається з яких підстав суддя не може брати участь у розгляді справи. В судовому засіданні відповідачка заявила, що вона бажає скористатися нормою права про відвід, хоч ніяких претензій до головуючого по справі не має. Скориставшись своїм правом заявила відвід.

Заява ОСОБА_2 не ґрунтується на нормі цивільно-процесуального кодексу. А тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,24, ЦПК України,-

ухвалив::

Відхилити заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Орел Івана Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6441/16-ц
Провадження № 2-н/161/129/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.