overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/376/16ц
Провадження № 2н/642/51/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не сплачують в повному обсязі надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 691 грн. 10 коп., з яких:
- заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013р. по 31.11.2015р. 375,93 грн.;
- інфляційні 282,29 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 32,88 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України Житлово-комунальні послуги,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу ____ ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____ ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 145/1310/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2003/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Тиврівської районної державної адміністрації , про визнання права власності на ? частку квартири та земельні ділянки , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 161/1620/16-ц
Провадження № 2/161/1436/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з неналежним виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в зв'язку з неналежним виконання договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.03.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 445/271/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/1736/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Ліщук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -
Позов ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.
Договір поруки № 490067454-П від 06.05.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» - припинити з 01.09.2008 року.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн.. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою заінтересованої особи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заявник має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3272/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія : договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Черкасова В.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_5 заявив відвід складу судової колегії, суддям: Гальянової І.Г, Колтунової А.І., Черкасова В.В.

Як на підставу відводу представник відповідача зазначає на те, що вказаним складом судової колегії , в порушення ст. 19 Конституції України допущено до участі у справі в якості представника позивача особу, яка не має на це повноважень, у зв'язку з ліквідацією ПАТ Банку «Меркурій».

Вислухавши думку представника позивача, судова колегія вважає,що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу зазначеним суддям При цьому, судова колегія зазначає, що доказів щодо ліквідації ПАБ Банку «Меркурій» представником відповідача не надано, тоді як довіреність на ОСОБА_7 підписана Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб, а за змістом ч.3 ст. 37 та ч.6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду на виконання своїх повноважень діє без довіреності від імені Банку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддів : Гальянової І.Г.. Колтунової А.І., Черкасова В.В. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя :

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічному акціонерному товариству «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Мотивувальна частина судового рішення буде виготовлена 16 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 633/17/16-Ц
провадження 2/633/41/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

16 лютого 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

третя особа- четверта Харківська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

Пред*явлена позовна заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 22 січня 2016 р., була залишена без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору та не вказано ціну позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. В позові ОСОБА_1 не вказала ціну позову ( вартість земельної ділянки) , а також в доданих до позовної заяви документах відсутні витяги про грошову оцінку земельної ділянки , станом на дату подачі позовної заяви до суду. Тому позивачу потрібно було вказати ціну позову, згідно нормативно-грошовій оцінці земельної ділянки площею 0,9752 га ( станом на дату подачі позовної заяви до суду), та сплатити судовий збір згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року ( зі змінами згідно ЗаконуУкраїни № 629-УІІІ від 16.07.2015 р.) , та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивачка в цей строк недоліки не усунула : не вказала ціну позову та не сплатила судовий збір згідно нормативно-грошовій оцінки земельної ділянки площею 0,9752 га ( станом на дату подачі позовної заяви до суду) та не надала до суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа- четверта Харківська державна нотаріальна контора - визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснивши їй , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя : В.А. Смирнов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 289/2089/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_3.

Ухвалою від 30.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

09.02.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області «за закінченням терміну зберігання» повернувся конверт із Ухвалою від 30.11.2015, який був надісланий позивачу, тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаними і повернути позивачу.

Суд роз»яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М. Невмержицький
Провадження № 2-о/537/10/2016
Справа № 537/28/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., народних засідателів: Карпенко Л.В., Коношенко Л.В., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, просила ухвалити рішення, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, однак завчасно надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картуку ОСОБА_2

Заінтересовані особи: представник Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог статті 137 Цивільно-процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що відповідно до вимог статті 57 Цивільно-процесуального кодексу України, амбулаторна картка ОСОБА_2 має значення для ухвалення рішення по даній справі, суд приходить до висновку, про необхідність витребування з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись статтями 57, 58, 133 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

Народні засідателі: Л.В Карпенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3486/16
Справа № 630/98/16ц Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Категорія: житлові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 22 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами шляхом зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 05 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: С.М. Малінська

Р.М. Піддубний
Єдиний унікальний номер 235/8926/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/555/2016
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є. Єдиний унікальний номер 235/8926/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/555/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1Б подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3