overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2623/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2016 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1699/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

18.07.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення із співвласника грошової компенсації вартості часток із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 04.07.2016 року виконано. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06.09.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 576/2438/16-ц
Провадження № 2/576/699/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а також визначити її місце проживання.

Однак, дану позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачкою сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. Однак, з позовної заяви вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а також визначити її місце проживання, а отже в позові поєднані вимоги про розірвання шлюбу і немайнового характеру. У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір у сумі 551 грн. 19 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без руху, запропонувавши позивачці протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/350/16-ц

18 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року провадження по справі було зупинено, надано чотири місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 01.08.2016 року на 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 611/638/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до Барвінківського районного суду Харківської області з заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа 556/709/16-ц
Номер провадження 2/556/160/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження №2/523/5519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитку завданого злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитку завданого злочином.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення збитку завданого злочином.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 23 січня 2017 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/33/2016 Справа № 641/6214/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши скаргу Повного товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаева і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Ломбард «Корал» Єрмолаева і компанія» звернулося до суду із скаргою в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо арешту та призначення оцінки з метою реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 31,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера), 13 А, кв. 101, яка належить повному товариству «Ломбард «Корал» Єрмолаева і компанія», та його реалізації, зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 зупинити дії щодо реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна: однокімнатної квартири загальною площею 31,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська (Блюхера), 13 А, кв. 101, яка належить повному товариству «Ломбард «Корал» Єрмолаева і компанія».

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Повного товариства «Ломбард «Корал» Єрмолаева і компанія» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 01 серпня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 708/1171/15-ц
Номер провадження № 2/708/1/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 р.

Чигиринський районний суд

в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації Чигиринської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 жовтня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування, складеного 21 квітня 2008 року на користь ОСОБА_1.

14.07.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з тим, що вони з відповідачкою примирилися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3А не заперечували проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 753/5373/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов»язання виконати договір побутового підряду в натурі, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває позов ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» до ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов»язання у зв»язку з його виконанням.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття її зустрічної позовної заяви до ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов»язання виконати договір побутового підряду в натурі.

Вислухавши думку позивача, відповідача , суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору, їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123,124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» до ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов»язання у зв»язку з його виконанням - зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ВТК» ІНТЕР ПЛАСТ» про зобов»язання виконати договір побутового підряду в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 570/4041/16-ц
Номер провадження 2/570/1540/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка неодноразово призначалась до розгляду судом.

В судове засідання сторони не з'являються повторно, хоча належними чином і в установлений строк вони повідомлялися про слухання справи. Причину неявки вони суду не повідомили і від них не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що сторони, в тому числі позивачка, повторно не з'явилися до суду, вирішити спір без участі сторін чи подання ними відповідних заяв неможливо, тому суд вважає, що є законні підстави залишити позовну заяву без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавить позивачку в майбутньому можливості звернутися з аналогічним позовом до суду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила звільнити її від оплати судового збору. Оскільки сторони не з'являлися в судове засідання і шлюб між сторони не було розірвано, тобто справа по суті не слухалась, враховуючи важкий матеріальний стан позивачки (отримує мінімальну заробітну плату, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), суд, відповідно до ст.82 ЦПК України і Закону України "Про судовий збір", вважає за можливе звільнити позивачку від сплати судового збору. Покласти стягнення судового збору на відповідача не можливо, оскільки рішення у справі не ухвалювалося. В зв'язку з цим судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.82, 207 ч.1 п.3, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Валентинівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, віднісши його на рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 346/2062/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1727/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Коломийська РДА в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із бабусею ОСОБА_3 за місцем ї проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 Коломийського районну.

На дане рішення 12 липня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, однак не порушила питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення 30 червня 2016 року ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні і тому строк на апеляційне оскарження даного рішення закінчився 11 липня 2016 року.

А тому, подавши апеляційну скаргу 12 липня 2016 року, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення не порушує.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без рух та надати апелянту строк для подачі заяви та зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку тридцять днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_5. ОСОБА_1