overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-161/11
Провадження № 2-во/715/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши в заяві, що Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2012 року затверджено мирову угоду між сторонами, однак в даній Ухвалі помилково внесено не вірну загальну площу житлового будинку літ. «А» 143,90 кв.м., замість вірної 208,7 кв.м., а житлова площа будинку, яка становить 132,3 кв.м., помилково не вказано. Тому просить суд виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме: загальну площу житлового будинку 143,90 кв.м., виправити на вірну 208,7 кв.м., і зазначити, що житлова площа будинку становить 132,3 кв.м.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, в резолютивній частині рішення вказано не вірну загальну площу житлового будинку 143,90 кв.м., замість вірної 208,7 кв.м., а житлова площа будинку, яка становить 132,3 кв.м., не вказана.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 березня 2012 року № 2-161/11 провадження № 2/2403/16/12 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, і вважати вірною загальну площу житлового будинку літ. «А» 208,7 кв.м. та зазначити, що житлова площа будинку становить 132,3 кв.м., що знаходиться по вул. Незалежності, 53 Б в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 15.02.2016
Справа № 501/327/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру №5142 про скасування арешту майна та заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру №5142 про скасування арешту майна та заборони його відчуження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 18 березня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 669/835/16-ц
Провадження № 2/669/313/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір"я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 266/4412/16-ц
Провадження № 2-о/266/406/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2016 року о 16-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 654/2806/16-ц
Провадження №2-сз/654/26/16
УХВАЛА

про повернення судових витрат

07 листопада 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За подання даного позову ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2016 року по вищезазначеній позовній заяві було позивачу було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

До Голопристанського районного суду 27.10.2016 року надійшла заява від представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір, оскільки ухвалою від 15.09.2016 року було закрито провадження по справі як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України в Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват банк" сплачений ним відповідно до квитанції № PROM7BFLZO від 17.08.2016 року судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/1746/16-ц
№ пров. 4-с/11/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство страхова компанія «Статус», особа, чиї дії оскаржуються: старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на бездіяльність і незаконні дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Урбана Д.Д. від 25.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47947887 про повернення виконавчого листа про стягнення з боржника за рішенням суду 3957, 70 грн. судових витрат; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Урбана Д.Д. від 25.12.2015 року у виконавчому провадженні № 47961312 про повернення виконавчого листа про стягнення з боржника за рішенням суду 45087, 41 грн. страхового відшкодування; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Урбана Д.Д. стосовно організації розшуку боржника юридичної особи та зобов'язати його здійснити такий розшук задля встановлення фактичного місцезнаходження боржника та його посадовців; визнати незаконними дії старшого державного виконавця Урбана Д.Д. щодо порушення встановлених законом строків направлення копій постанов від 25.12.2015 року; стягнути з відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві: вулиця Краківська, 20, поверх 4, м.Київ, 02094, - судові витрати скаржника по цій справі.

Вважаю правильним прийняти дану позовну заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство страхова компанія «Статус», особа, чиї дії оскаржуються: старший державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на бездіяльність і незаконні дії державного виконавця прийняти до провадження та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 182/8291/15-ц
Провадження № 2/0182/4354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2016 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/1053/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на житлову кімнату в гуртожитку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до КП «Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на житлову кімнату в гуртожитку за набувальною давністю.

Як вбачається з позову, позивач предявив вимоги до відповідача, де п.1 позовних вимог щодо визнання права власності на житлову кімнату №31 або №10 зазначений з умовами, що є недопустимим. Також п.1 позовних вимог є взаємовиключним відносно до п.1 позовних вимог, оскільки поняття визнання права власності це є тотожним з поняттям безоплатної приватизації житла.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-Позивачеві слід чітко визначитись з номером кімнати, на яку позивач просить визнати право власності,

-П.1 позовних вимог та п.2 позовних вимог є взаємовиключними, оскільки безоплатна приватизація є набуттям права власності на житло.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на житлову кімнату в гуртожитку за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Викласти позовні вимоги у відповідності, які не містять умовностей,

-Визначитись з позовними вимогами щодо визнання права власності чи набуття права власності в порядку приватизації.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 351/822/16-ц
Номер провадження №2/351/614/16
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Сегіна І.Р.

секретаря - Маланчук С.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить провадження по справі зупинити до вирішення цивільної справи №351/1435 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, яка знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізовому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Оскільки позивачем повторно подано позов про стягнення боргу з відповідачки за борговою розпискою з приводу якої спірні правовідносини вже були предметом розгляду.

Беручи до уваги, що у позові, що розглядається, фігурує боргове зобовязання, яке випливає з розписки від 12.07.2013 р., справf №351/1435 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення справи №351/1435/15-5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - до вирішення справи №351/1435/15-5 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6329/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1100/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

секретар - Танцюра О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки відомості про вручення судової повістки особам, які беруть участь у справі відсутні, тому колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/234/859/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст. 389-2 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

01 грудня 2016 року та 08 грудня 2016 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від заявника ОСОБА_1 надійшли заяви про усунення недоліків, однак, з вказаних заяв не убачається, що заявником усунуто недоліки, викладені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року.

З огляду на те, що недоліки зави не усунуті і вимоги ухвали суду не виконані, заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

Згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Матеріали, додані до заяви, не містять належного доказу оплати заявником судового збору, на підставі яких судом можливо було б вирішити питання повернення судового збору відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір». За наявності таких доказів заявник не обмежений в праві звернутися до суду з окремою заявою про повернення його судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: