overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1828/16-ц

Провадження № 2/126/667/2016

"13" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 листопада 2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №98 між нею та ОСОБА_3.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.07.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.07.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Вінницькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 19.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 25 жовтня 2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 25.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Справа № 214/3439/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.11.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі Маланій І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,2 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 357/7831/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ДП «Дослідне господарство ім..9 січня Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України»,

Білоцерківської районної державної адміністрації,

Третя особа: Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі,

про визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана без додержання вимог діючого законодавства:

не сплачений судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»;

не надана копія позовної заяви з додатками у кількості, що відповідає числу осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів після отримання копії ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, документів, інших матеріалів та їх копій, відповідно до кількості відповідачів.

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви визначений строк, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

Позовна заява буде повернута позивачу у випадку не усунення її недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/185/384/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням , суд-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.10,60,209,212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком № 68 по вулиці Шевченка в с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/409/16-ц 22-ц/774/1657/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Батіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
Справа № 215/2349/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Видати судовий наказ 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1618/684/2012 р.

Пров. №6/539/84/2016 року

18 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи тим, що на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2012 року йому видано виконавчий лист №1618/684/2012 від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 492766 гривень.

Зазначений виконавчий лист після винесення рішення судом був предявлений до виконання, однак, 30.06.2015 року був повернутий йому без виконання і в подальшому він даний виконавчий лист втратив.

Заявник прохає суд видати дублікат виконавчого листа №1618/684/2012 року від 21.05.2012 року на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду про стягнення боргу з ОСОБА_2 на його користь в сумі 492766 гривень.

Представник заявника ОСОБА_3, представник ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка у судове засідання заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2012 року (а.с.21-22) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 492 766 гривень 88 копійок та 3219 гривень судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, оригінал виконавчого листа, який предявлявся до виконання у ВДВС та в подальшому був повернутий заявникові, останнім втрачений.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №1618/684/2012 року від 21.05.2012 року на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 492766 гривень.

На ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/4832/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дитини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127, 128,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 01 серпня 2016року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 274/5031/15-ц
провадження № 2/0274/1477/16
У Х В А Л А
11.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання 11.11.2016 року представник позивача - ОСОБА_3, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з тим, з головного офісу ПАТ КБ " ПриватБанк" м. Дніпро не надійшли докази, які були витребуванні судом.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.12.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін, і їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2/490/2537/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу "Южний Буг-2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, з врахуванням індексації, та компенсації за невикористану відпустку,

Керуючись ст. ст.143, 144, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу "Южний Буг-2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, з врахуванням індексації, та компенсації за невикористану відпустку, судово-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, на вирішення поставити наступні питання:

- чи виконано у трудовій книжці ОСОБА_3 підпис ОСОБА_4 від 01 листопада 2014 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу охоронцем в автогаражний кооператив "Южний Буг-2" - ОСОБА_4 або іншою особою?

- чи нанесений відтиск печатки у трудовій книжці ОСОБА_3 у листопаді 2014 року чи у 2016 році?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Акіма буд. 2-а м.Миколаїв), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Позивачу у 5-денний строк з дня проголошення ухвали надати суду оригінал трудової книжки.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити для дослідження експерту трудову книжку ОСОБА_3, прибуткові касові ордери з 01 жовтня 2014 року № 189 по 30 грудня 2014 № 268; квитанції до прибуткового касового ордера № 000414 від 25.11.2014 року, № 88 від 03.04.2015 року, №84 від 07.04.2014 року.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк 2 місяці.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 455/877/16-ц
Провадження № 2/455/412/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем померлої 25.11.2011 року сусідки ОСОБА_2, так як вона була одинокою жінкою, і родичів, які б претендували на спадкове майно - земельну ділянку площею 1.7968 га немає.

Після смерті ОСОБА_2 вступив у користування спадковим майном, обробляв земельну ділянку, косив траву, а в липні 2016 року звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак йому відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку.

Оскільки у встановленому законом порядку не оформив спадкові права, так як хворів, тому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоміської сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 09.09.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/1514/16-ц
Провадження № 2/0158/558/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 05 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 05 серпня 2016 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1211/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 110, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 486/1211/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 грудня 2016 року о 14-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3