АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/484/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченка

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про розірвання договору та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТЕНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ «ІмексБанк» укладено договір банківського рахунку (в рамках кредитного продукту Банку) № 99-00156345 та договір приєднання № 5406694/N. Відповідно до вказаних договорів позивачка отримала 30 000 грн. на картковий рахунок і почала користуватися платіжною карткою, здійснила чотири платежі на суму 10 892, 00 грн.. У січні 2015 року вона дізналася, що її кредит переуступлений ТОВ «Компанія Дасті» і їй було запропоновано сплатити гроші на рахунок цього товариства. Оскільки ТОВ «Компанія Дасті» не є фінансовою установою позивачка вважає, що вона не повинна сплачувати кошти.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив розірвати договір приєднання № 5406694/N від 04 вересня 2014 року та договір банківського рахунку (в рамках кредитного продукту Банку) № 99-00156345 від 04 вересня 2014 року, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «ІмексБанк», зобов'язати її сплатити на користь відповідача 6778 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором приєднання № 5406694/N від 04 вересня 2014 року, та визнати порушення її прав відповідачем як споживача, які виразились у ненаданні послуг у користуванні платіжною карткою № НОМЕР_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у повному обсязі та залишити рішення Суворовського районного суду м.Херсона без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року між позивачем та ПАТ «ІмексБанк» укладено договір банківського рахунку № 99-00156345 та договір приєднання № 5406694/N, відповідно до умов яких банк надав позивачу кредит для сплати коштів понад кредитовий залишок на рахунку шляхом встановлення на поточний рахунок ліміту овердрафту та зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 у сумі 30000 грн. 00 коп. на умовах, встановлених договором. 21листопада 2014 року між відповідачем та ПАТ «ІмексБанк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого відповідач набув право вимоги до позивача щодо виконання всіх зобов'язань за відповідним кредитним договором, процентами, штрафами, пенею, витратами, понесеними банком у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, про що позивач у лютому 2015 року була повідомлена листом, надісланим відповідачем на її адресу рекомендованою поштою.

П.1 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, про відсутність підстав для розірвання договору приєднання № 5406694/N від 04 вересня 2014 року, оскільки позивачем не доведено порушення її прав та законних інтересів відповідачем.

Відповідно до ст.60 ЦПК України позивачем не надано будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Крім того, позивач у лютому 2015 року була повідомлена належним чином про укладення між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «Компанія Дасті» договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, шляхом направлення їй поштою рекомендованого листа.

Відповідач не заперечує ту обставинну, що вони не є фінансовою установою і не надають фінансових послуг, а лише веде облік сум, які позичальник повинен сплачувати відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згода боржника у спірних правовідносинах не передбачена договором і законом, що їх регулює (ст.516 ЦК України.)

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду постановлено у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів, досліджених відповідно до норм цивільно - процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для вирішення спору.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко