Справа № 583/1476/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

12 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.01.16 року провадження у справі відновлено, в звязку з тим, що ухвала Охтирського міськрайонного суду від 28.12.2015 року про призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи, яка була доручена для виконання експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, повернулася до суду без виконання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, на розвязання експертизи просить поставити питання: 1) чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ, при виїзді з пров. Друкарський на вул. Жовтнева м. Охтирка Сумської області та декількох зупинках на даній дорожній ділянці 18.04.2015 року в період з 15:00 год. до 15:32 год. згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) чи мав водій автомобіля «Citroen Berlingo», ДНЗ АА 1014 ОЕ, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту перешкоди для руху за наслідками дій водія автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ? 3) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ, та дії водія автомобіля «Citroen Berlingo», ДНЗ АА 1014 ОЕ, у причинному звязку з виникненням ДТП? Проведення експертизи просить доручити експертам Харківському науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

Крім того, подана письмова заява про відвід експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Заявлений відвід мотивує тим, що висновок №182 від 03.12.2015 року видано експертом Сумського НДЕКЦ МВС України, хоча експертиза призначалася експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, тому даний висновок експерта є неналежним і недопустимим доказом у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, подав заяву про проведення засідання без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, так як у висновку експертизи, що проведена у справі, у описовій частині дослідження надав оцінку діям водія автомобіля «Renault Kangoo».

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Висновок експерта №182 від 03.12.2015 року виконаний судовим експертом ОСОБА_6, який є зареєстрованим в Єдиному реєстрі атестованих судових експертів під №5081 як фахівець державної спеціалізованої установи, та є експертом Сумського НДЕКЦ МВС України, куди направлялося судом для виконання експертне дослідження.

Деяка різниця у фактичній назві експертної установи і в назві, зазначеній в ухвалі суду про призначення експертизи від 30.09.2015 року, не тягне за собою неналежність та недопустимість як доказу висновку експерту.

Даних про неправильність, невірність цього дослідження в будь-якій частині суду не надано.

Тому в справі відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Разом з тим, на вирішення експерту не ставилося питання оцінки дій водія автомобіля «Renault Kangoo» та наявності причинного звязку із виникненням ДТП, хоча це необхідно для справи.

Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі на підставі ч.1 ст.150 ЦПК України додаткової судово - автотехнічної експертизи, оскільки за допомогою цього доказу відповідач має намір обґрунтовувати свою позицію у справі.

Питання, які ставить на експертизу представник відповідача, суд частково відхиляє, в частині оцінки дій водія автомобіля «Citroen Berlingo» та наявності причинного звязку із виникненням ДТП, оскільки з цих питань вже була проведена експертиза, яка судом необґрунтованою чи такою, що суперечить іншим матеріалам справи, не визнавалась.

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у даній справі, на думку суду, слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову автотехнічну експертизу.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1)чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Kangoo» технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги Правил дорожнього руху порушені?

2)чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Kangoo» у причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення додаткової автотехнічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Кіровоградська, 8 м.Суми, 40007).

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 583/1476/15-ц провадження № 2/583/664/15.

Експертизу провести за вихідними даними, що містяться на відеозаписі на диску (а.с. 13), а також при необхідності використовувати матеріали за фактом повідомлення про ДТП № 1674 від 21.04.2015 року та інші матеріали цивільної справи № 583/1476/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, лише в частині зупинення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Олійник