У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року, додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договіру,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 серпня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема зобов'язано надати завірену належним чином копію додаткового рішення суду першої інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також продовжити строк для усунення недоліків

Проте зазначені заявником обставини не дають суду підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки за позовними вимогами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості ОСОБА_2 виступає у справі, як відповідач, а споживачі звільнені від сплати від судового збору лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, що відповідає змісту ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Разом з тим і відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліків, оскільки заявником не подано доказів, які б вказували на неможливість виконання ним вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22 червня 2016 року.

Станом на 06 вересня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема не оплачено судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року, додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, а також продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року, додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова