overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/311/1136/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), з дати звернення до суду у сумі не меншої ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

10 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 172/1134/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" лютого 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка

у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені. Шлюб між ОСОБА_1, 09 травня 1969року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 квітня 1991року міським відділом РАЦС м.Синельникове Дніпропетровської області, актовий запис №62 - розірвано.

02 лютого 2016року до суду надійшов лист начальника відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення без виконання рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку в даті реєстрації шлюбу.

Ухвалюючи 01 грудня 2015року рішення по справі №172/1134/15-ц Васильківським районним судом в рішенні зазначено, що шлюб між сторонами було укладено "28 серпня 2009року 20 квітня 1991року" міським відділом РАЦС м.Синельникове Дніпропетровської області (на даний час це відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області), актовий запис №62. Тоді як насправді шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Гайдук) ОСОБА_5 укладено 20 квітня 1991року міським відділом РАЦС м.Синельникове Дніпропетровської області, актовий запис №62

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вважає можливим виправити описку допущену в резолютивній частині рішення від 01.12.2015року у цивільній справі №172/1134/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210, 219-220, 293 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі №172/1134/15-ц від 01 грудня 2015року, вказавши в пункт 2 резолютивної частини в редакції :" Шлюб між ОСОБА_1, 09 травня 1969року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 20 квітня 1991року міським відділом РАЦС м.Синельникове Дніпропетровської області, актовий запис №62 - розірвати".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів .

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1274/16-ц
Провадження № 2/520/2052/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 15.03.2016 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 236/2019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області по зазначеній справі від 25.10 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 до Територіальної громади Петровського району м.Донецька про встановлення права власності на спадкове майно були задоволені та було визнано за ОСОБА_1 право власності на:

-автомобіль DAEWOO NEXIA 2007 року випуску, номер кузову XWB3L31UD7A255782, державний номер АН 7185 CM, який належав ОСОБА_3, померлому 14 липня 2014 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 138158 ;

- однокімнатну квартира №4 в будинку №5, загальною площею 43,8 кв.м., знаходиться за адресою м.Донецьк, вул.Сафонова, яка належала ОСОБА_3, померлому 14 липня 2014 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 серпня 2005 року.

При цьому при складанні рішення у тексті рішення замість правильно

зазначеного :

- в абзаці шостому описово-мотивувальної частини серії свідоцтва V11-НО було помилково зазначено VН-НО ;

- в абзаці восьмому описово-мотивувальної частини номеру витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно 8756116 було помилково зазначено 875616 ;

- в абзаці другому резолютивної частини дня смерті 12 було помилково зазначено 14 ;

Зазначені описки мають істотний характер.

Суд, заслухавши участників процесу, дослідивши рішення суду та матеріали справи, вважає що зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Геннадіївни про виправлення описки- задовольнити.

Виправити допущені у тексті судового рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.10.2016 року по справі №236/2019/16-ц описки, та зазначити що :

-в абзаці шостому описово-мотивувальної частини серія свідоцтва є V11-НО

замість зазначеного в рішенні суду серії свідоцтва VН-НО ;

- в абзаці восьмому описово-мотивувальної частини номер витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно є 8756116 замість зазначеного в рішенні суду номеру витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно 875616 ;

- в абзаці другому резолютивної частини день смерті є 12 замість зазначеного в рішенні суду дня смерті 14.

Ухвала суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/150/16-ц
№ 2/733/137/16
Рішення

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 28 березня 2015 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Парафіївка, вул. Жовтнева, 16, Ічнянського району Чернігівської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 вчинив заповіт, якими своє майно заповів позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 28 березня 2015 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Парафіївка, вул. Жовтнева, 16, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою КП «Ічнянське БТІ» (а.с. 11). Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в смт. Парафіївка, вул. Жовтнева, 16, Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, який помер 28 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/91/16
УХВАЛА

06.12.2016

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 17 жовтня 2016 року.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 грудня 2016 року на 15.00 годину.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 277/973/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29.05.2011 року в сумі 23569,26 грн., яка складається з 18000,00 грн. заборгованості за кредитом; 3870,72 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1098,54 грн. штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1218 грн.

06.01.2016 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду, справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В.А. Гресько
1Справа № 335/22/16-ц 2-о/335/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Запорожжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини у АР Крим 12.10.2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно зі ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник не зазначає мету встановлення даного факту, не підтверджує відповідними документами неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження дитини або відмову в цьому.

Тобто заявник не підтверджує неможливість реєстрації народження дитини у встановленому Законодавством порядку. Тому його заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тобто, заявнику слід звернутися з заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану про внесення виправлень в актовий запис цивільного стану і, у випадку відмови в цьому, звертатися до суду.

Керуючись ст. 122, 235, 255 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження у справі за заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 647/3235/15-ц
№ провадження 2/647/67/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/10/2016 р. Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.2 п.2 ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
УХВАЛА

Справа № 185/3224/16-ц

28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'Тіна' про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'Тіна' про визнання договору оренди землі недійсним .

Представник позивача заявив клопотання про витребування у Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області доказів по справі , а саме:

1. книгу записів договорів оренди за №25 від 09.03.2005 р. про реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 18 від 26.12.2003р. між ОСОБА_1 та СФГ "Тіна";

2. оригінал договору оренди земельної ділянки № 18 від 26.12.2003р. між ОСОБА_1 та СФГ "Тіна", акт прийому - передачі земельної ділянки, план земельної ділянки;

3. книгу записів реєстрації договорів оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та СФГ "Тіна" за № 45 від 12.03.2010р.;

4. оригінал договору оренди земельної ділянки № 40 від 22.08.2009р., оригінал акта прийому передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 40 від 22.08.2009р., план земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 40 від 22.08.2009р.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Викладене приводить суд до висновку про витребування з Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області, належним чином завірені документи, для повного та обєктивного розгляду справи .

На підставі викладеного та керуючись 57, 130,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області надати суду належним чином завірені документи для долучення до справи , а саме:

1. книгу записів договорів оренди за №25 від 09.03.2005 р. про реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 18 від 26.12.2003р. між ОСОБА_1 та СФГ "Тіна";

2. оригінал договору оренди земельної ділянки № 18 від 26.12.2003р. між ОСОБА_1 та СФГ "Тіна", акт прийому - передачі земельної ділянки, план земельної ділянки;

3. книгу записів реєстрації договорів оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та СФГ "Тіна" за № 45 від 12.03.2010р.;

4. оригінал договору оренди земельної ділянки № 40 від 22.08.2009р., оригінал акта прийому передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 40 від 22.08.2009р., план земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки № 40 від 22.08.2009р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилов В.А.