Справа № 367/2161/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3416/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 23 29.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Ірпінський міський суд Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є мешканцями кварти АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі Управління житлово - комунального господарства «Біличі» (далі УЖКГ «Біличі») і підприємство є виконавцем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та з комунальних послуг централізованого холодного водопостачання та водовідведення. Договір щодо надання комунальних послуг відповідачами неукладений. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги по даній квартирі було відкрито особовий рахунок №105071.

Враховуючи той факт, що відповідачі отримували комунальні послуги, не відмовлялися від їх одержання, фактично вони перебували в договірних відносинах з УЖКГ «Біличі» в зв'язку з чим відповідно до чинного законодавства у них виникає обов'язок сплатити кошти за отримані послуги.

За період з 01.11.2011 року по 01.02.2016 року заборгованість згідно розрахунку становить - 9149, 92 грн.

Відповідно до вищевикладеного, позивач змушений керуватися нормами цивільного законодавства, а саме, згідно ст. 625 ЦК України - боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми - що від суми боргу становить: - 3 % річних - 568, 69 грн.; інфляційні витрати від суми боргу - 3727,00 грн.

В зв'язку із вищевикладеним та уточненими позовними вимогами, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь УЖКГ «Біличі» заборгованість за надані житлово - комунальні послуги в сумі - 7361,14 грн. та 3% річних від суми боргу - 334,68 грн., інфляційні витрати - 2622,84 грн., що в сумі складає 10318,66 грн., судовий збір - 1378 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просили, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2016 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову УЖКГ «Біличі» в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є мешканцями квартири АДРЕСА_1. Даний будинок знаходиться на балансі УЖКГ «Біличі» і підприємство є виконавцем послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та з комунальних послуг централізованого холодного водопостачання та водовідведення. Договір щодо надання комунальних послуг відповідачами неукладений. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги по даній квартирі було відкрито особовий рахунок №105071.

Враховуючи той факт, що відповідачі отримували комунальні послуги, не відмовлялися від їх одержання, фактично вони перебували в договірних відносинах з УЖКГ «Біличі» в зв'язку з чим відповідно до чинного законодавства у них виникає обов'язок сплатити кошти за отримані послуги.

Відповідно до п. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Згідно п. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнув на його користь суму заборгованості за період трьохрічного терміну.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, з 01.01.2013 року по 01.02.2016 року заборгованість, згідно розрахунку становить - 6266, 17 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми - що від суми боргу становить: - 3 % річних - 323, 83 грн.; інфляційні витрати від суми боргу - 2616, 03 грн.

Згідно до ст. 68 ЖК України, споживачі повинні щомісячно здійснювати оплату за отримані комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За правилами ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. Оскільки користування комунальними послугами є неподільними, відповідачі несуть солідарний обов'язок по сплаті за такі надані послуги.

В ст. 543 ЦК України вказано, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо.

За таких обставин, Ірпінський міський суд Київської області на законних підставах задовольнив вимоги позивача і в цій частині, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив, так як вони не ґрунтуються на законі.

Враховуючи те, що Ірпінський міський суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відхилити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: