overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу за № 564/678/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/1724/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Чорноморська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 р. о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2032/16-ц
провадження № 2/632/904/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" листопада 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2011 року в Берецькій сільській раді Первомайського району Харківської області України, за актовим записом № 1, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 20 квітня 2007 року в Берецькій сільській раді Первомайського району Харківської області України, за актовим записом № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові втрати в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 337/2062/16-ц
про відкриття провадження у справі
20.07.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1167/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством.. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.
Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 04.08.2016 року, на 09-30 годину.
Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 610/3546/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Балаклійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Балаклійської міської ради про визнання прав та обов"язків забудовника в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, всі права та обов"язки забудовників гаражу, площею 22,9 кв.м. під номером 255 (колишній №601), розташованого за адресою: м.Балаклія, Харківської області, вул.Центральна, Гаражне товариство «Цементник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 21.11.2016 року.

Суддя
Справа № 362/3591/16-ц
Провадження № 2/362/2188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосолтанівської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Васильківському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає 03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 28/25) право власності на земельну ділянку площею, 0,101 га, розташовану по пров. Піщаний, с. Велика Солтанівка, Васильківського району, Київської області, кадастровий номер :01:024:0009, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ№090951 від 02.08.2004 року.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідченої належним чином довіреності юридичної особи відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 22 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
У Х В А Л А

20.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» про визнання недійсним договору про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, а відповідач подала до суду зустрічний позов.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 3 ст. 23 ЦПК України передбачено можливість заявлення самовідводу до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та вказано про те, що заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами та нещодавно головуючий суддя стала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству з відповідачем та її представником, де також у цьому будинку фактично знаходиться офісне приміщення позивача, функцією якого є утримання та управління будинку і прибудинкової території, і у звязку з цими обставинами, які можуть викликати виникнення в осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді нею заявлено самовідвід.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, але доказів поважності причин неприбуття до суду надано не було.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення самовідводу.

За наведених обставин та з метою недопущення виникнення в осіб, які беруть участь у справі, сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючій судді Семенцовій Л.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 11-1 ЦПК України іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненню дитиною повноліття.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач до суду надала заяву, в якій просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матірю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.
За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2015 року до її повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6553/16-ц

2н/303/510/16 Номер рядка стат. звіту-6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3694,39 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у її прийнятті на підставі частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 11.11.2016 №1239/11-09-3 ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною у заяві адресою (АДРЕСА_1), що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3694,39 грн..

2. Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Кость
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/55/2016 Справа № 2-н-18/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38598,72 грн.

Представник боржника у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що сума заборгованості по кредитному договору не відповідає дійсним обставинам по справі . Стягнення вказаної суми заборгованості на підставі судового наказу позбавило боржника можливості надати суду в судовому засіданні докази необґрунтованості та безпідставності вимог стягувача.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 лютого 2010 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38598,72 грн.

Призначити судове засідання на 28 липня 2016 року на 09-10 годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/235/3102/16
Справа №235/6928/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Покровської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 09-40 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.