overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4390/16-ц
Провадження № 2/648/1247/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівська сільська рада Білозерського району Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу й третій особі та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/522/6286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Silver Khot Shipping LTD», Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 233КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Компанії «Silver Khot Shipping LTD», Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

14.11.2016
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Провадження у справі відкрито 15 червня 2016 року
провадження № 2-о/294/793/16
справа № 294/570/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234, 256-258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Рачківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 409/1628/16-ц
Пров.№2-о/409/162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 18 липня 2016 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-91/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
за участю секретаря судових засідань Груба Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою розглянувши заяву ТОВ «ФК «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження, -
Учасники справи та виконавчого провадження в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Згідно зі ст. 378 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № UB-OP/15-171 від 09.10.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейське бюро реструктуризації», до останнього перейшло право вимоги до боржника.
За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.
Керуючись ст. ст.378 ЦПК України ,
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів, починаючи з дня її винесення, через Кам`янка-Бузький районний суд.

СУДДЯ:
Дата документу 16.09.2016 Справа № 554/6258/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/6258/16-ц

Провадження № 2-н/554/644/2016

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя О.І.Шевська
Справа№ 524/8036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За правилами ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря ОСОБА_3АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду міста Кременчука.

ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3АДРЕСА_2, що також за територіальністю відноситься до юрисдикції Крюківського районного суду міста Кременчука.

Відтак, суд при відкритті провадження у справі дійшов помилкового висновку про підсудність справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу до Крюківського районного суду міста Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49) для розгляду по суті.

Керуючись ст. 256, 116 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - передати до Крюківського районного суду міста Кременчука (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 37/49) - для розгляду по суті.

Спору про підсудність між судами не допускаються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2016 року Справа № 369/5703/16-ц
Провадження № 2-н/369/400/16 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 а, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 344, 50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 344,50 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
УХВАЛА

14.07.2016 року Провадження №2-п/425/17/16

Справа №425/793/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, -

встановив:

12 липня 2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.05.2015 року по цивільній справі № 425/793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 229 ЦПК України, яким заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає.

Разом з цим, із змісту заяви вбачається, що заява подана з пропуском строку на її подання та в заяві наявне клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документи чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити розгляд питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання та повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце і час розгляду цього питання.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210, 229-231 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Призначити розгляд питання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 425/793/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в судове засідання на 22 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сосіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви з додатками, копії цієї ухвали направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження №2/168/244/16
Справа № 168/707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.11.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секунської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Секунської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 в строк до 24 вересня 2016 року інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину; заповіти/спадкові договори щодо майна ОСОБА_3, яка померла 25вересня 1998 року, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У випадку наявності спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 прошу надати також її належним чином завірену копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 289/1464/16-ц
Номер провадження 2/289/885/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06.10.2016 провадження у даній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від відповідача надійшла заява, у якій останній заявив клопотання про надання строку на примирення із позивачем терміном у шість місяців.

Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають спільну малолітню дитину, відповідач повідомив про можливість примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в шість місяців.

Провадження у справі зупинити на цей строк, тобто до 10.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/2028/16-ц

Провадження № 2/414/642/2016

14 листопада 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судо ве засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні просить суд надати подружжю строк для примирення, позаяк бажає зберегти сім»ю.

Обговоривши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зупинити розгляд справи відповідно

до приписів ч 5 ст 191 ЦПК України, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч5 ст191, п7ч1ст 201, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до 09 годину 30 хв. 14.02.2017 року в зв»язку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов