Справа № 752/1112/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2307/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2016 року в мережі Інтернет на сайті розділу «Життя» інтернет-газети «Українська правда» (адреса інтернет-сторінки: http// life. рravda. com. ua/ society/2016/01/14/206457//) була поширена стаття під заголовком «МОЗ сплатило 79 млн. грн. компанії ОСОБА_6-молодшого з коштів, передбачених на добудову ОХМАДИТу», в якій опубліковано інтерв'ю з відповідачем ОСОБА_1., в якому вона заявила: «24 грудня ТОВ Укрпрофмед, тобто генпідряднику нового корпусу ОХМАДИТу 2011-2013 року, яку контролювала помічниця ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4, за дозволом заступника міністра охорони здоров`я ОСОБА_7 і першого заступника міністра фінансів ОСОБА_5, який за тиждень після цього був звільнений, були перераховані майже 79 мільйонів гривень начебто боргів за виконані ними у цей період роботи».

Також в останньому абзаці статті зазначається: «ТОВ «Укрпрофмед» до 2015 року було генпідрядником будівництва нового корпусу НДСЛ «ОХМАДИТ» та контролювалося помічником ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4».

Власником доменного імені веб-сайта рravda. com. ua («Українська правда») є відповідач ОСОБА_2., а юридичною особою, яка надає послуги хостінгу для забезпечення постійного доступу з виділенням дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера для веб-сайта є третя особа ТОВ «Інтернет Інвест». Третя особа є реєстратором та адміністратором доменного імені і власником сайту.

Поширена інформація є недостовірною, оскільки протягом 2011-2015 років ні громадянка ОСОБА_4, ні ОСОБА_3-молодший не контролювали ТОВ «Укпрофмед», так як не володіли корпоративними правами ТОВ «Укрпрофмед», не входили до складу його керівних органів та не мали права підпису документів від ТОВ «Укпрофмед».

Розповсюдження відповідачами інформації про контроль над позивачем ОСОБА_3 молодшого дискредитує ділову репутацію позивача так, як ОСОБА_3-молодший був не тільки членом сім`ї ОСОБА_6 - особи, яка оголошена в розшук за скоєння тяжких злочинів, але і входив до так званого злочинного угрупування «Сім`я ОСОБА_6».

Зазначені обставини впливають на ставлення громадськості та ділових партнерів до позивача, що, в свою чергу, негативно впливає на його господарську діяльність, оскільки в українському суспільстві існує негативне ставлення до осіб, що входять до «Сім`ї ОСОБА_6», що є загльновідомою інформацією.

Своїми недобросовісними діями відповідачі створюють негативну суспільну думку про позивача та підривають його ділову репутацію.

Просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформацію, поширену 14.01.2016 року відповідачем ОСОБА_1. та розміщену на сайті розділу «Житя» інтернет-газети «Українська правда» (адреса інтернет-сторінки: http// life. рravda. com. ua/ society/2016/01/14/206457//) наступного змісту: «МОЗ сплатило 79 млн. грн. компанії ОСОБА_6-молодшого з коштів, передбачених на добудову ОХМАДИТу», в якій опубліковано інтерв'ю з відповідачем ОСОБА_1., в якому вона заявила: «24 грудня ТОВ Укрпрофмед, тобто генпідряднику нового корпусу ОХМАДИТ у 2011-2013 року, яку контролювала помічниця ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4, за дозволом заступника міністра охорони здоров`я ОСОБА_7 і першого заступника міністра фінансів ОСОБА_5, який за тиждень після цього був звільнений, були перераховані майже 79 мільйонів гривень начебто боргів за виконані ними у цей період роботи» та «ТОВ «Укрпрофмед» до 2015 року … контролювалося помічником ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4». Зобов`язати ОСОБА_1. та ОСОБА_2 протягом 5 календпрних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати поширену 14.01.2016 року інформацію.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. та її представник проти задоволення позову заперечували і пояснили, що фраза «МОЗ сплатило 79 млн. грн. компанії ОСОБА_6-молодшого з коштів, передбачених на добудову ОХМАДИТу» є заголовком до матеріалу, не містить посилання на будь-яке джерело та не є цитатою відповідача ОСОБА_1. Таким чином, поширення даної інформації до відповідача відношення не має.

Теза «ТОВ «Укрпрофмед» до 2015 року … контролювалося помічником ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4» викладена у формі підсумку до матеріалу, і, очевидно, є власним висновком автора публікації.

Інформація «24 грудня ТОВ Укрпрофмед, тобто генпідряднику нового корпусу ОХМАДИТ у 2011-2013 року, яку контролювала помічниця ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4, за дозволом заступника міністра охорони здоров`я ОСОБА_7 і першого заступника міністра фінансів ОСОБА_5, який за тиждень після цього був звільнений, були перераховані майже 79 мільйонів гривень начебто боргів за виконані ними у цей період роботи» частково відповідає дійсності, а частково є оціночним судженням відповідача.

Сам факт перерахування коштів та підстави перерахування перевіряються в рамках кримінального провадження і не є предметом даного позову.

Так як відповідачем не поширювалась недостовірна інформація, а позивачем не доведено факт порушення його прав, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2. та третя особа в судове засідання не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1. та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 14.01.2016 року в мережі Інтернет на сайті розділу «Життя» інтернет-газети «Українська правда» (адреса інтернет-сторінки: http// life. рravda. com. ua/ society/2016/01/14/206457//) була поширена стаття під заголовком «МОЗ сплатило 79 млн. грн. компанії ОСОБА_6-молодшого з коштів, передбачених на добудову ОХМАДИТу», в якій опубліковано інтерв'ю з відповідачем ОСОБА_1. Зокрема, в статті зазначалося: «24 грудня ТОВ Укрпрофмед, тобто генпідряднику нового корпусу ОХМАДИТ у 2011-2013 року, яку контролювала помічниця ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4, за дозволом заступника міністра охорони здоров`я ОСОБА_7 і першого заступника міністра фінансів ОСОБА_5, який за тиждень після цього був звільнений, були перераховані майже 79 мільйонів гривень начебто боргів за виконані ними у цей період роботи».

В останньому абзаці статті йдеться про те, що «ТОВ «Укрпрофмед» до 2015 року було генпідрядником будівництва нового корпусу НДСЛ «ОХМАДИТ» та контролювалося помічником ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4».

Згідно ст.200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб`єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями.

Відповідно до ст.201 ч.1 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Ст.94 ч.1 ЦК України передбачено, що юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно п.15 постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах,а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчиненні будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

В п.19 постанови зазначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статі 471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Судом встановлено, що відповідач Корчинська О.А. в період з квітня 2010 року входила до складу Опікунської Ради Центру ДОГ і ТКМ НДСЛ «ОХМАДИТ».

Наказом №2 від 02.01.2013 року по НДСЛ «ОХМАДИТ» МОЗ України створено Опікунську Раду НДСЛ «ОХМАДИТ» МОЗ України, до складу якої включено відповідача ОСОБА_1. як голову.

В матеріалах справи наявний звіт за результатами здійснення громадського контролю за будівництвом сучасного лікувально-діагностичного комплексу національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАДИТ», складений відповідно до Меморандуму про співпрацю від 30.11.2015 року між НДСЛ «ОХМАДИТ», ДП «Укрмедпроектбуд», ГО «Центр прозорості та будівництва в Україні» та ТОВ «Альтіс-Констракшн» від 08.01.2016 року, затверджений директором Громадської організації «Центр прозорості будівництва в Україні».

Як видно із звіту, в зв`язку із завершенням встановленого терміну будівництва лікарні виникла необхідність перевірки стану будівництва, обсягу отриманого фінансування, відповідності результатів виконаних робіт запланованим показникам та інших параметрів будівництва.

У звіті йдеться про те, що протягом 2014 року відбулася низка перевірок на предмет правомірності здійснення в період з 2011 року по 2013 роки державних закупівель та про те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000365, внесеному 18.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед»та іншими особами, а також заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу НДСЛ «Охмадит» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

З метою забезпечення суспільного нагляду за будівництвом було створене міжфракційне депутатське об`єднання «За добудову «Охмадиту», до якого війшли члени Опікунської Ради НДСЛ «Охмадит» ОСОБА_1 (голова Опікунської Ради) та ОСОБА_8.

Згідно звіту ДП «Укрмедпроектбуд» виконує функції замовника будівництва. За інформацією ДП «Укрмедпроектбуд», наданою у листі №254/12-14 від 19.12.2014 року, у замовника будівництва ДП «Укрмедпроектбуд» обліковувалася кредиторська заборгованість у розмірі 80851171 грн 51 коп, з яких 78466707 грн становила заборгованість перед генеральним підрядником (ТОВ «Укрпрофмед») за виконані, але неоплачені роботи з будівництва об`єкта.

Далі по тексту зазначається, що за даними офіційного порталу публічних фінансів України протягом 09.11.2015-30.12.2015 року ДП «Укрмедпроект здійснило перерахування на рахунок ТОВ «Укрпрофмед» кошти загальною сумою 78815342 грн 60 коп, що є порушенням передбаченого паспортом бюджетної програми 2301810 спрямування коштів, виділених з метою забезпечення фінансування будівництва сучасного лікувально-діагностичного комплексу НДСЛ «Охмадит». Тобто, з бюджетних коштів у 2015 році було здійснено погашення боргів минулих періодів.

Суд не вбачає підстав для спростування опублікованої інформації, так як фраза «МОЗ сплатило 79 млн. грн. компанії ОСОБА_6-молодшого з коштів, передбачених на добудову ОХМАДИТу» являє собою заголовок до матеріалу, не містить посилання на будь-яке джерело та не є цитатою відповідача ОСОБА_1. Отже, у суда немає підстав вважати, що дана інформація пощирена відповідачем ОСОБА_1.

Щодо інформації «24 грудня ТОВ Укрпрофмед, тобто генпідряднику нового корпусу ОХМАДИТу 2011-2013 року, яку контролювала помічниця ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4, за дозволом заступника міністра охорони здоров`я ОСОБА_7 і першого заступника міністра фінансів ОСОБА_5, який за тиждень після цього був звільнений, були перераховані майже 79 мільйонів гривень начебто боргів за виконані ними у цей період роботи», то обставини перерахування коштів на даний час перевіряються в рамках кримінального провадження, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо достовірності вказаної інформації.

Зазначену інформацію не можна вважати негативною, оскільки в ній не стверджується про порушення позивачем норм чинного законодавства або вчинення інших порушень. Саме вживання слів «майже», «начебто» у згаданому висловлюванні свідчить про те, що воно є оціночним судженням, так як не містить фактичних даних про наявність боргів та безпідставність їх перерахування.

Суд також вважає оціночним судженням вислів про те, що ТОВ «Укрпрофмед» контролювалося помічником ОСОБА_3-молодшого ОСОБА_4, оскільки він є результатом власних спостережень відповідача ОСОБА_1., яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 входила до складу Координаційної ради МОЗ України, і на нарадах в МОЗ України її представляли як помічника народного депутата ОСОБА_3. Директор ТОВ «Укрпрофмед Ірина Коваль також представляла її як помічника народного депутата ОСОБА_3, яка буде займатися питаннями, пов'язаними з будівництвом «Охмадиту».

Враховуючи, що оціночні судження не підлягають спростуванню, а також те, що позивачем не доведено факт порушення його особистих немайнових прав інформацією про контроль над ним помічника ОСОБА_3-молодшого, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.201, 277 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 471 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 10,60,,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: