overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/260/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

В порядку автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, справу №761/24730/2012 (провадження № 6/761/260/2016) передано на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210,378 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 409.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/363/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1710/16
Справа 219/7694/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

2 червня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства направлено на новий розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Красноармійського району Донецької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої порушенням трудового законодавства.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 165/303/16-ц
Провадження 2/165/235/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 березня 2016 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-236/12
У Х В А Л А

10.02.2016 ечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2012 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком та зобов'язання вчинити дії, задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2012 року, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додатково роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 13.03.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 438/158/16-ц
Провадження № 2/438/195/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 лютого 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», треті особи Дрогобицько-Бориславський об`єднаний районний військовий комісаріат, голова правління Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» Барадний Богдан Стефанович про поновлення на роботі, -
В С Т А Н О В И В :
Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», треті особи Дрогобицько-Бориславський об`єднаний районний військовий комісаріат, голова правління Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина» Барадний Богдан Стефанович про поновлення на роботі та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 03 березня 2016 року.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.
У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1847/16 Головуючий 1 інст. Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харків від 3 грудня 2015 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в Харківській області про захист цивільного права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції в Харківській області про захист цивільного права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/2427/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/404/2016
Головуючий в I інстанції Бабенко С.С.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зняття заборони на відчуження нежитлового приміщення,

встановив:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2016 року апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» була залишення без руху для надання заяви про поновлення строку та сплати судового збору.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку з зазначенням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи викладені в ній обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 02 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про зняття заборони на відчуження нежитлового приміщення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 219/1800/16-ц
Провадження №2/219/1506/2016
УХВАЛА

03.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 10 години 30 хвилин до 15.06.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 750/1398/16-ц
Провадження № 2/750/940/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.03.2016 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 455/1382/15-ц
Провадження № 2/455/114/2016
УХВАЛА

Іменем України

"16" лютого 2016 р. м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді - Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 56 463,74 доларів США що становить 1 241 067,07 грн.

У попередньому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили клопотання про направлення справи до Миколаївського районного суду мотивуючи тим, що вони зареєстровані і проживають у м. Новий Розділ.

Представник позивача у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши учасників судового засідання суд прийшов до висновку, що справу слід передати на розгляд Миколаївського районного суду з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з копій паспортів ОСОБА_1 серія КА № 867338 та ОСОБА_3 серія СТ №190499 місце проживання останніх зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищенаведене та, керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволити.

Справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Миколаївському районному суду Львівської області ( 81600, м. Миколаїв, вул.. Мазепи, 29, Львівської області)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 500/229/16-ц
Провадження № 2/500/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дружину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дружину задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 05.02.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на „09-40 годину 04.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук