overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/256/16-ц
Провадження № 2/520/1794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, зміну черговості та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом, зміну черговості та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16.03.2016 року на 14.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та скасування державної реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/941/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 18.02.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 199/3458/16-ц
УХВАЛА

31.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Номер провадження: 22-ц/785/1362/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.09.2015 відмовлено у відкритті провадження по вказаній справі.

03.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

29.12.2015 року апелянтом подана заява, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу суду було постановлено за відсутності сторін, а копію повного тексту ухвали апелянтом було отримано лише 30.10.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4038/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/1613/16-ц Труханович В.В.
Категорія:захист прав споживачів Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» - Вороніна Михайла Олександровича

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» - Вороніна Михайла Олександровичаоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» - Вороніна Михайла Олександровича на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗИНГ ХОЛДІНГ» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та повернення коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 373/3153/15-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, третя особа: Комунального підприємства Київської обласної ради «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації №191 від 24.06.1993, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною приватизацію квартири, скасування розпорядження органу приватизації №191 від 24.06.1993, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993.

В судове засідання з`явились представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини невки суд не повідомила.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про витребовування певних документів з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ та Переяслав-Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків, витребування у позивача картки платника податків та про приєднання до матеріалів справи відповідей Переяслав-Хмельницької міської ради та витягу з газети.

Суд ухвалив клопотання представників сторін задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 25.02.2016 о 14-30, викликати учасників цивільного процесу та свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12
Справа № 143/837/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2016 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

26.05.2016 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі. До позовної заяви позивач також додала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатись землею, яка є предметом цивільного спору.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути її ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до положень ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено :

1) причини, у звязку з чим потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК), якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При постановлені ухвали, щодо забезпечення позову суд повинен надати належну оцінку суті заявлених вимог та інших обставин судового спору, які повідомляються в тексті позовної заяви.

Оцінюючи заявлені вимоги, суд враховує, що позивач просить заборонити ОСОБА_2 розпоряджатись землею, яка є предметом цивільного спору, мотивуючи своє клопотання тим, що існує ризик передання земельної ділянки іншим особам. Проте реальних підстав для задоволення заявлених вимог не зазначено. Достатніх, допустимих доказів необхідності заборони судом вчинення будь яких дій щодо розпорядження ОСОБА_2 зазначеною земельною ділянкою - не надано. Тому враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне в задоволенні заявленого клопотання - відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-.

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом

заборони ОСОБА_2 та Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, розпоряджатись землею, яка є предметом цивільного спору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3683/14
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2014 року по цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4648/15-ц
Провадження № 2-во/182/12/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради народних депутатів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала дана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що при винесені рішення помилково було зазначено площу земельної ділянки 0,4557 га, розташованої за адресою вул. Чкалова, буд. 2 а в м. Нікополі Дніпропетровської області призначеної для обслуговування житлового будинку в той час коли вірним є площа 0,0457 га, а тому просить суд виправити дану описку.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення суду було допущено описку, а саме зазначено площу земельної ділянки як 0,4557 га в той час коли вірною є відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю площа 0,0457 га, суддя вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради народних депутатів про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вказавши: площу земельної ділянки 0,0457 га, розташованої за адресою вул. Чкалова, буд. 2 а в м. Нікополі Дніпропетровської області призначеної для обслуговування житлового будинку замість помилково вказаної 0,4557 га.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення суду від 21 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3679/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

Третьої особи: першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ

про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 29 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
№ 243/937/16-ц
Справа № 2/243/825/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий суддя - С.Г.Пронін,
при секретарі С.Ю.Чевела,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 131, 169, 213, 215, ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити .
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3031/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.04.2016 року на 12.40 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.02.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5871/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 25 квітня 2016 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак