overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/113/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/144/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, експерта ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_11, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, довіреності та витягу про реєстрацію права приватної власності, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу з метою з'ясування питання про психічні захворювання ОСОБА_12 на час видачі довіреності ОСОБА_4 станом на 27 лютого 2006 року та його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання та просить його задовольнити, зазначене клопотання підтримується також ОСОБА_8 та представником ОСОБА_6 ОСОБА_7

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечує проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання, колегія вважає, що підстав для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, з метою з'ясування питання про психічні захворювання ОСОБА_12 на час видачі довіреності ОСОБА_4 станом на 27 лютого 2006 року та його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними на той день, - немає. В матеріалах справи наявні два висновки посмертної судово-психіатричної експертизи від 22 липня 2011 року та від 12 вересня 2012 року, які підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.27, 30, 66, 143, 144, 145, 147, 150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_13
Справа № 743/145/16-ц
Провадження № 2/743/73/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлої 28.01.2006 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/682/16-ц
Справа № 554/682/16-ц
Провадження №2-о/554/46/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. В якій прохала : встановити, що вона ОСОБА_1 є дочкою нині померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме заявником : не зазначено заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху. Надати заявнику строк для усунення наведених недоліків, шляхом : зазначення заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

ОСОБА_1 повинна усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження 2/643/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 04.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 425/3707/15-ц
Провадження № 22ц/782/111/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно- заставним договором

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно- заставним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Номер справи 220/132/16-ц
Номер провадження 2/220/127/16
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року позивач, звернувся з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки УСЗН Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області № 5222 від 06.11.2015 року відповідачка проживає на території Великоновосілківського району Донецької області, але підтвердження цьому позивачем суду не надано.

В такому разі вважаю, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, але є всі підстави вважати, що з вказаною заявою позивач може звернутися до суду, за місцем реєстрації відповідачки.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сума сплаченого судового збору повертається позивачу, якщо заяву(справу) повернено позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Повернути позивачеві суму сплаченого ним судового збору у розмірі 551, 20 грн., згідно квитанції № 39 від 26.01.2016 року, в філії Великоновосілківського району Донецької області "Ощадбанку".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через Великоновосілківський районний суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов
провадження №2/756/1948/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» та Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 175/253/16-ц
Провадження № 2/175/92/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/253/16-ц (провадження №2/175/92/16) за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 15:00 02.03.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М Новік
Справа № 487/3431/15-ц
Провадження № 2-п/487/13/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04.02.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2015 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2, не погодившись із вказаним рішенням, подав до суду заяву про його скасування та перегляд. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 зазначив, що він не був повідомлений у встановлений законом спосіб про час, дату та місце розгляду предявленого до нього позову, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Із позовними вимогами відповідач не згоден. З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами), виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, у звязку з чим копія вказаної ухали підлягає надісланню до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для відома та виконання.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.07.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.02.2016 року о 10:30 годині в залі судових засідань Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вул. Радісна, буд.3

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати до Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4258/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, до вказаної позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору, про що працівниками суду складено відповідний акт від 10.02.2016 року.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання документа про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 191/3580/15-ц
Провадження № 2/191/252/16
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровскої області від 04.11.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з?явився.

Відповідач не з?явився в судове засідання з невідомої суду причини.

У зв?язку з тим, що під час вивчення матеріалів цивільної справи, виникла необхідність з?ясування обставин по справі щодо виниклої заборгованості, суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним явку позивача в судове засідання визнати обовязковою для подачі ним особистих пояснень з приводу зазначених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти судовий розгляд справи на 23.02.2016 року на 08.15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа №563/155/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 02 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик