overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/350/16-ц
№ пров. 2/697/209/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 373/892/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 127/2-1296/11 Провадження № 22-ц/772/1981/2016Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 травня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 599/1108/14-ц 2-во/599/11/2016
УХВАЛА

Іменем України

"15" лютого 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ПАТ КБ ПриватБанк про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року допущено описку в прізвищі відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 17 жовтня 2014 року ухвалив рішення в якому допустив описку, вказавши, прізвище відповідача - Гавій, однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи, прізвище відповідача зазначено - Гавий.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду допущено описку, а тому її слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року, в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк 11170,91 грн. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/4939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної підприємству шкоди.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної підприємству шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою від 22 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

Через канцелярію до суду надійшло клопотання про участь представника відповідача ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» у судовому засіданні у режимі відеоконференції у Подільському районному суді м. Києва. Клопотання обґрунтовано виробничою необхідністю та неможливістю особистої участі представника ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія» у судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. У звязку з викладеним, представник відповідача просив відкласти розгляд справи та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Представник позивача та відповідача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції без участі сторін.

Дослідивши доводи клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з викладеним, суд вважає обґрунтованим та задовольняє клопотання представника ОСОБА_3 «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів у режимі відеоконференції 18 березня 2016 року о 10:00 год. за участю представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
№2/638/2209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: РОМАНОВІЙ О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

14.04.2015 року по справі постановлено заочне рішення.

08.02.2016 року ухвалою суду заочне рішення скасоване та справу призначено до судового розгляду.

Представник АТ УкрСиббанк ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що у банку відсутні майнові вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.09.2007 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий суддя: О.О. Руднєва
Провадження №2/219/599/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Ранкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15425,59 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації, від нього не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 09 лютого 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
№263/11/16-ц
№2/263/525/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2016 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
за участю прокурора Тохтамиш В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 164, 165, 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради, задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________ 20____року
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 188/168/16-ц
Провадження № 2/188/191/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 19 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу №361/565/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 березня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/704/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 Всеволодовила, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4; припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні, а саме ? частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, та визнати право на дану частку за позивачем; судові витрати покласти на відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі ОСОБА_2 Всеволодовила, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд