26.05.2016 Справа № 756/4843/16-ц
Справа № 756/4843/16-ц
Провадження № 2/756/3337/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернулася у суд в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2015 року помер син позивача - ОСОБА_3 Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої увійшла 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину останній було відмовлено у зв'язку з тим, що на все майно померлого накладено арешт на підставі постанов районного відділу ДВС Оболонського району м. Києва №1164/14 від 30 грудня 2004 року та №867/14 від 03 серпня 2005 року. Позивачу невідомо з яких підстав державним виконавцем було винесено вказані постанови, в інтересах якої особи накладено арешт на майно її сина також невідомо. У позасудовому порядку звільнити майно з-під арешту неможливо, оскільки виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час вже знищено.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_3

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Одинадцятої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3

Постановою державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що на все майно померлого накладено арешт на підставі постанов районного відділу ДВС Оболонського району м. Києва №1164/14 від 30 грудня 2004 року та №867/14 від 03 серпня 2015 року.(а.с.9)

ОСОБА_1 зверталася до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва з приводу зняття арешту з майна померлого, однак відповідачем відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки на виконанні у відділу відсутні виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком зберігання.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ст. 60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Положеннями статті 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини щодо майна померлого ОСОБА_3 У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу було відмовлено, у зв'язку з накладенням арешту на все майно спадкодавця.

Державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Судом не встановлено порушень прав третіх осіб, у разі звільнення майна, що належить спадкодавцю ОСОБА_3, з-під арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва від 30 грудня 2004 року, № 1164/14, постановою районного відділу державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва від 03 серпня 2005 року, № 867/14, все нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко