overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/735/16-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки заявила клопотання у якому просить призначити по справі судову посмертну почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис у договорі оренди землі від 28.08.2008 року , зареєстрованому 13.11.2008 року, між ОСОБА_5 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро, громадянкою ОСОБА_5 , яка померла 20 листопада 2014 року. Представник позивачки зазначає , що в даний час у матеріалах справи наявні додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_6.

Суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити чи підписаний договір оренди землі покійною ОСОБА_5. В матеріалах справи наявні вільні зразки підпису ОСОБА_5 , які містяться у відомостях на виплату пенсій, соціальних допомог за січень листопад 2014 року, журналі реєстрації нотаріальних дій Вовчинецької сільської ради за 2005, 2006 рік, пенсійній справі №85669 ОСОБА_5.

Проведення експертизи слід доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро про визнання договору оренди недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис у рядку „орендодавець у примірнику договору оренди землі від 28 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю „Кельменці Агро ОСОБА_5 чи іншою особою.

Передати для дослідження цивільну справу, оригінал договору оренди землі №309 від 28 серпня 2008 року.

В якості документів із зразками підпису покійної ОСОБА_5 передати експерту довіреність від 28 листопада 2006 року (а.с. 59), заяву від 01 лютого 2007 року (а.с. 60), оригінал заповіту ОСОБА_5 від 28 листопада 2006 року, оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог за січень листопад 2014 року, журнал реєстрації нотаріальних дій Вовчинецької сільської ради за 2005, 2006 рік, пенсійну справу №85669 ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 27 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/684/16-ц
Провадження № 2/604/323/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 20 хвилин 05 серпня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 05 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2466/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

Встановив:

10.02.2016, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

21.03.2016, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, в якій прохав визнати, що 15.03.2016, припинилась дія договору оренди землі укладеного між СФГ «Анкор» та ОСОБА_1, що зареєстрований 22.01.2010 в Кобеляцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» та зобов»язати відповідача повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.04.2016, уточнена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків, щодо сплати судового збору в частині позовних вимог немайнового характеру.

В установлений законом строк, недоліків уточненої позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 21.04.2016, позивач не усунув, а тому ухвалою суду від 06.06.2016, уточнену позовну заяву, вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Однак, при цьому не було вирішено питання щодо первісного позову позивача, який відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки, на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 562/3485/13-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1417/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 04 серпня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В.Бондаренко

С.П. Ковалевич

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/3485/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Шуляк А.С.

Провадження № 22-ц/787/1417/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5436/16 Справа № 203/990/16--ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Крайт» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на поштову адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали була отримана представником апелянта ОСОБА_3 01.07.2016 року. Довіреність представника дійсна до 03.11.2018 року (а.с.34). Крім того, апелянтом не надавалось доказів про відкликання зазначеної довіреності.

На сьогоднішній день ні апелянт , ні його представник зазначені недоліки не усунули, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 433/1392/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року о 12 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2, Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Одеський міський ВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.11.2016
Справа № 191/3134/16-ц
Провадження № 2/191/973/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3134/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 11 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 282/1159/16
Провадження № 2/282/393/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 07 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 629/3442/15-ц
Номер провадження 2/629/1185/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Шевцова О.А.,
секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,
З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного рішення суду, відповідно до положень ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше п'ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Лозівським міськрайонний судом Харківської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Шевцов
У Х В А Л А

Справа № 184/671/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/14/16

18.07.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.4 ч.3 ст.121 Цивільно - процесуального кодексу України ухвалою суду від 25.04.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

02.07.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по вищевказаній справі судового збору у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Керуючись ч.4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» ( на р/р 0002, МФО 305299, ЭДРПОУ 14360570) від головного управління державної казначейської служби у м. Покров Дніпропетровської області сплачений на підставі платіжного доручення № PROM1В7743 від 21 березня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа №366/803/16-ц Провадження № 2 /366/183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт.Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт. Іванків 12 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук