overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/63/16-ц
Провадження № 2/177/336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача до досягнення нею 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання 30.0620118 року.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 19.01.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Позивач копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 годин 19 лютого 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/468/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ФО на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Комерційний банк "Надра"" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ФО на ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „14-40 годину 04.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/3558/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 219/5178/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.06.2016року о 08 годині 40хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа №490/6806/14-ц 19.01.2016
Провадження №22-ц/784/47/16
Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кушнірової Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_5 заявила відвід судді Кушніровій Т.Б., посилаючись те, що вона не довіряє їй, оскільки остання ухвалювала рішення по іншій цивільній справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 листопада 2011 року колегією суддів у складі ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою. У задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2012 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст.20 ЦПК України обставини, на які посилається ОСОБА_5 не є підставою, яка виключає участь у розгляді даної цивільної справи судді Кушнірової Т.Б.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Кушнірової Т.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 761/3530/16-ц
Провадження № 2/761/3554/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/3192/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про визначення статусу приміщень горища та визнання права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №:461/8826/15-ц
Провадження №: 2/461/281/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі головуючого судді Государського А.В., при секретарі Турчин З.В., за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 заявила клопотання про відвід судді Государському А.В. у зв'язку із тим, що в судовому засіданні 03.02.2016 року суддею безпідставно відмовлено в задоволенні її клопотання про виклик свідків, а тому у неї виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення представників позивачів, які заперечили проти задоволення поданого клопотання з підстав його необґрунтованості, представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3, яка підтримала заявлене клопотання, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4, який підтримав клопотання про відвід судді Государського А.В., дослідивши матеріали справи, у зв'язку із відсутністю підстав для відводу судді, необґрунтованістю заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід судді Государського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Государський А.В
Справа № 219/4959/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

03.06.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 20.06.2016року о 10 годині 30хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 303/6740/15-ц
Номер рядка стат. звіту-19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Мукачівське міськрайонне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 153, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку №173 по вул.Лісна в с.В.Лучки, Мукачівського району, укладеного 7 серпня 2015 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, запис в реєстрі №1994.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №464/1638/16-ц
пр № 2/464/800/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додано зазначені у позовній заяві додатки: копію технічного паспорта, копію свідоцтва права власності на нерухоме майно, копію паспорта. Позивачем також не додано для відповідачів копії позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави справляється судовий збір, платниками якого є юридичні та фізичні особи, які звертаються до суду. Частиною 2 статті 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551 грн. 20 коп.

Позовна заява ОСОБА_1 судовим збором не оплачена.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який дорівнює п`яти дням з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 236/240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим провадженням № 46914072 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим провадженням № 46914072 ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 01.02.2016 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим провадженням № 46914072 ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді не виконана, а саме: не перевірено майновий стан боржника за місцем проживання; не визначено заходів обмеження; не надано доказів направленя копії подання боржнику; відсутні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

В зв'язку з вище наведеним подання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за виконавчим провадженням № 46914072 ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №717/106/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, що зареєстрований у виконкомі Подвірївської сілької Кельменецького району, 21 травня 2006 року зроблено актовий запис за № 03. Витрати, понесені ним під час подачі даного цивільного позову з відповідачки не стягувати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 01 березня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та свідків.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 276/135/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: реєстраційна служба ОСОБА_3 - Волинського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 року о 13.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко