overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/4565/2016
Номер справи 243/9387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/218/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

29 січня 2016 року директор ОКВПТГ «Миргородводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 4485,60 грн. станом на 01.01.2016 року.

При отриманні від Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників в порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, було зясовано, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації 26.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника..

Оскільки зареєстроване місце проживання одного з боржників, а саме ОСОБА_2 судом не встановлено, ОКВПТГ «Миргородводоканал» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/3321/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвст» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, де проживає відповідач.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, де проживає відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та у усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, 21.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та у усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Положення ст.119 ЦПК України встановлюють форму і зміст позовної заяви. Подана позовна заява не відповідає загальним вимогам, зокрема в матеріалах справи міститься квитанція №0.0.476198777.1 від 15.12.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20, де платником вказано - ОСОБА_4 Однак зазначена особа не являється позивачем чи представником позивача, так як в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження на представництво позивача від зазначеної особи.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та у усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

22 грудня 2015 року
Провадження № 2/638/1860/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.І.І.Мечникова НАМН України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, скасування наказів та покладення певних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із вказаним позовом.

10.02.2016 року позивачем подано повторне клопотання про витребування доказів у ОСОБА_2 державної інспекції з питань праці у Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 7 підїзд, м. Харків, 61022), а саме оригіналів матеріалів перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування №20-01-210/0350 Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», початок перевірки 22.03.2013 року, кінець перевірки 27.03.2013 року.

Як вказано у клопотанні позивача ОСОБА_2 державна інспекція з питань праці у Харківській області, виконуючи ухвалу суду від 24.11.2015 року про витребування доказів, направила до суду лише акт перевірки, а матеріали перевірки, які передували складанню цього акту, не направила.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Оригінали матеріалів перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування №20-01-210/0350, які суд витребував на підставі ухвали від 24.11.2015 року, установою не надані, що свідчить про не повне виконання ухвали про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 державної інспекції з питань праці у Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 7 підїзд, м. Харків, 61022):

-оригінали матеріалів перевірки додержання субєктом господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне страхування №20-01-210/0350 Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», початок перевірки 22.03.2013 року, кінець перевірки 27.03.2013 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14-30 год. 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
УХВАЛА

22 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма ОСОБА_2» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма ОСОБА_2» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Зобовязати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», представника позивача ТОВ «Юридична фірма ОСОБА_2» - ОСОБА_3 надати під час попереднього судового засідання оригінали документів або належним чином завірені їхні копії, які зазначені в додатках до вищевказаної позовної заяви.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/407/16-ц рік
номер провадження 2/695/476/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 лютого 2016 р. на 14 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1600/16-ц
Провадження № 2/520/2111/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить виселити без надання іншого житлового приміщення з квартири № 164, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 164, ОСОБА_2 та інших осіб, що проживають разом з нею.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.09.2015 року/ ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 551,20 грн.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Окрім того, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення частини 2 зазначеної статті не надано копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.09.2015 року/, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №705/6323/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вона вказує, що 30 квітня 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що виконавчим комітетом Рижавської сільської ради Уманського району Черкаської області було зроблено актовий запис за № 4, від 30 квітня 2011 року. Від шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір»ю. Позивач в позові також вказує, що причинами розірвання шлюбу є різні погляди на життя та сімю, несумісність характерів, з даного приводу між ними постійно виникають сварки, які негативно впливають на них та дітей. Однією сімєю вони з відповідачем не проживають, спільне господарство не ведуть, тому шлюб існує формально. Тому позивач просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, оскільки підстав для збереження сім»ї не вбачає та стягнути з відповідача судові витрати.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Ю.В. Мазуренко
Справа №539/4278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махмуд про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Махмуд про розірвання шлюбу.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2, повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Місце реєстрації ОСОБА_2 не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 Махмуд в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Махмуд про розірвання шлюбу, яке відбудеться 20 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду в м. Лубни Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 Махмуд в судове засідання на 20 січня 2016 року 08 год. 30 хв..

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 185/142/16-ц
Провадження № 2/185/848/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21 січня 2016 року о 09:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 27 вересня 2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2