ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/657/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання добросовісним набувачем квартири та права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.07.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 як добросовісним набувачем.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2013 року вона придбала зазначену квартиру у ОСОБА_3; як зазначено у договорі, вартість квартири становить 319720,00 грн., цей Договір було посвідчено Кучеренко Н.П. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 28.01.2013 року за реєстровим №319, державну реєстрацію права власності проведено 29.01.2013 року; оскільки на даний час рішенням Господарського суду м. Києва від 09.03.2013 року визнано недійсними торги по реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги в редакції позовної заяви від 30.09.2015 року підтримала та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився повторно, до матеріалів справи його представником Харченко О.П. (довіреність від 09.04.2013 року) надано письмові пояснення, згідно яких відповідач просить позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, а справу розглядати за відсутності відповідача та його представника (а.с.33, 69, 103); представники 3-ої особи ПАТ «Банк Форум» - Патенок А.В., ОСОБА_10 позов не визнали, вважаючи вимоги позивачки безпідставними та необґрунтованими, просили в задоволенні позову відмовити повністю (а.с.36-37, 90); представники 3-іх осіб - ТОВ «ТД Еліт Сервіс» та Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві - в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв-клопотань від них не надходило.

Заслухавши пояснення представників позивачки та 3-ої особи-1 в судовому засіданні,

дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено: згідно копії Договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2013 року ОСОБА_3 (відповідач) продав, а ОСОБА_2 (позивачка) купила квартиру АДРЕСА_1; Договір посвідчено Кучеренко Н.П. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09.03.2013 року за реєстровим №290; згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 09.03.2013 року, індексний номер 1077324, право власності на зазначену квартиру зареєстровано на ім»я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), громадянки України, дата реєстрації 09.03.2013 року, номер запису про право власності 304670 (а.с.61-62).

Згідно п.2 Договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2013 року - квартира АДРЕСА_1 складається з трьох кімнат, загальна площа квартири 93,80 кв. м, житлова площа 45,90 кв. м; відчужувана квартира належить Продавцю на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 28.01.2013 року за реєстровим №319, державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., право власності зареєстровано 29.01.2013 року за №53664, розділ №.

Згідно п.3 зазначеного Договору - за погодженням сторін продаж квартири вчинено за 319720,00 грн.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 вищезазначені обставини, а також факт підписання кожним з них особисто зазначеного Договору не заперечують.

Згідно наданої довідки ТОВ «Новобудова» за формою №3 від 06.10.2015 року - власником особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (позивачка), зареєстровані в даній квартирі 4 особи: ОСОБА_2 (власник), ОСОБА_11 (чоловік), ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 (донька) та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син) - а.с.60.

Згідно пояснень відповідача ОСОБА_3 в особі його представника Харченко О.П. (а.с.33-34) - відповідач стверджує, що свідоцтво на його ім»я, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 28.01.2013 року за реєстровим №319, по теперішній час не скасовано, а договір купівлі-продажу квартири від 09.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, не є оспорюваним; такі твердження відповідача по суті не заперечуються позивачкою та представниками 3-ої особи ПАТ «Банк Форум».

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.6, 11-16, 316-319, 321, 328, 334, 388, 391, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем та визнання за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.