overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по аліментам.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5569/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І. В.
Провадження № 22-ц/790/1890/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

10 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та встановлення місця мешкання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на виїзд за межі України на відпочинок або оздоровлення без згоди батька до повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 24 листопада 2015 року. ОСОБА_1 не була залучено до участі у справі. Копія ухвали отримана її представником 29 січня 2016 року(а.с.235). Строк на оскарження ухвали суду спливає 03 лютого 2016 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 01 лютого 2016 року(а.с. 241).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у її вихованні та встановлення місця мешкання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про визначення місця мешкання дитини та надання дозволу на виїзд за межі України на відпочинок або оздоровлення без згоди батька до повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 075 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» 1 378 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 562/2914/16-ц
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача в частині розповсюдження по селі Новосілки, Здолбунівського району, Рівненської області її фотографічного зображення з написом на ньому «Увага ОСОБА_1 позичає, не віддає, не сплачує кредит» та такими, що ображають її честь, гідність та ділову репутацію. Також просить суд стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку вона отримала 16.12.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті, а тому позовна заява, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Здолбунівський районний суд.

Суддя
19.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7230/16-ц
Провадження № 2-во/644/124/16
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, 3-я особа Четверта Харківська нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року, ухваленому по зазначеній справі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

14.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, вказуючи на те, що в тексті рішення помилково вказано ім'я позивача ОСОБА_1 «Натлія» замість «Наталія».

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявність описки в судовому рішенні підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що ім'я позивача «Наталія», а не «Натлія», як помилково вказано у тексті рішення суду (резолютивній частині), а тому вказана помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року вищевказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, 3-я особа Четверта Харківська нотаріальна контора, а саме в тексті рішення (резолютивній частині) вказати ім'я позивача не «Натлія», а «Наталія» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 185/254/16-ц
Провадження № 2/185/887/16
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

19 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 19 січня 2016 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути заявнику

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №521/2782/16-ц
Провадження №2/521/2353/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 23 березня 2016 року на 10:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 453/1311/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/1482/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалу оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу редставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України та надано апелянту 5-денний термін з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

12 лютого 2016 року на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав оригінали квитанцій про сплату судового збору в смі 275 грн. 60 коп., чим недоліки скарги усунув.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Номер провадження 2/643/7556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.01.2017 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
гСправа № 187/1659/15-ц Провадження № 2/0187/549/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ''Страхова Компанія ''Україна'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

08.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ ''Страхова Компанія ''Україна'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09.12.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

15.12.2015 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суді від 15.12.2015 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

04.01.2016 ОСОБА_1 надіслав до суду виправлені недоліки: квитанції, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 754 грн. 10 коп.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ''Страхова Компанія ''Україна'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 331/5723/16-ц
Провадження 2/331/1410/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

31.10.2016
Провадження № 2/750/353/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про вселення та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про вселення та встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

- виділити в користування ОСОБА_3 кімнату №4 житловою площею 15,8 кв.м. з балконом;

- виділити в користування ОСОБА_4 кімнату №5 площею 16,9 кв.м.;

- коридор №1 площею 5,3 кв.м., кухню, ванну з вбиральнею залишити у спільному користуванні.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 504/3005/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21.01.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.01.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська