overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 473/670/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/670/16-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2911/16-ц рік
номер провадження 2-во/695/33/16
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

14 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Як вбачається з тексту рішення Золотоніського міськрайонного суду від 27.10.2016 року по справі за №695/2911/2016 дійсно допущена описка, яку слід виправити.

.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі № 695/2911/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування:

-у абзаці першому мотивувальної частини рішення суду замінивши слова та цифри «12» листопада 1997 року» на слова та цифри «20 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 754/3779/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши клопотання представника відповідача про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про визнання доказів, на які посилається представник позивача у своїй позовній заяві, неналежними, в зв'язку з тим, що долучені копії договорів неможливо прочитати, в документах наявні виправлення, а також, всі подані документи належним чином не завірені представником Товариства.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування оригіналів документів, на які посилається представник позивача у своїй позовній заяві, а саме, кредитного Договору, Договору поруки та Договору Факторингу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо протягом 5 днів з дня отримання ухвали. В разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ «Кредитні ініціативи» документи, а саме, оригіналів документів, на які посилається представник позивача у своїй позовній заяві - кредитного Договору, Договору поруки та Договору Факторингу.

В разі неможливості надання оригіналів документів, просимо надати Оригінали витребуваних документів для огляду суду у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до ТОВ «Кредитні ініціативи».

Термін виконання ухвали суду встановити до 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-14/11
Провадження №:2/1881/11
Справа №2-590/2010р.
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1Ю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року цивільна справа провадженням зупинена до 15 вересня 2010 року для подання ОСОБА_1 матеріалів пов'язаних з розглядом його заяви про самовільне знесення сараїв по вул.Київській 26, які належать йому на прві власності, до Могилів-Подільської міжрайпрокуратури Вінницької області.

Станом на 22 вересня 2010 року, суду стало відомо, що ОСОБА_1 офіційно відмовили в задоволенні заяви в зв'язку з тим, що матеріали по знесенню сараїв знаходяться в суді, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадженням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної неправомірними діями службових осіб Могилів-Подільської міської ради в сумі 8422,00 гривень, та повернення незаконно вилученої земельної ділянки в користування ОСОБА_1 БДО, призначивши її на 14.30 год. 06.10.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

21 жовтня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою на 14 годину 00 хв. 01 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/600/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою ТОВ «Брокінвестгруп"

про заміну сторони виконавчого провадження по справі 520/13133/13-ц за позовом ПАТ КБ "СоцКомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до суду надійшла заява ТОВ «Брокінвестгруп" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 520/13133/13-ц за позовом ПАТ КБ "СоцКомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя оглянувши заяву та надані до неї матеріали встановила наступне: Між ПАТ КБ «СоцКомбанк» та ТОВ «Брокінвестгруп» укладено договір №45-Л про передання в управління непроданих активів. Згідно акту приймання-передач та п. б ст.2.5 цього договору Первісний кредитор передав, а Новий кредитор, прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові в тому числі і отримав кредитну справу ОСОБА_1 , договір передбачає право процесуального правонаступництва.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме:

заява та додані до неї документи надані в одному примірнику.

Крім того, заявник надав суду копії документів дуже погано читаємі, у даному випадку договір про передання в управління непроданих активів, з якого не вбачається ким та коли він укладений, з якого приводу, тощо...

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Брокінвестгруп" про заміну сторони виконавчого провадження по справі 520/13133/13-ц за позовом ПАТ КБ "СоцКомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
справа №176/2685/15-ц
провадження №2-н/176/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, включаючи інфляційні витрати, на загальну суму 15110 грн. 02 коп., яка утворилась станом на 01.10.2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, які передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, то по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності на протязі пяти днів до Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

З інших підстав ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2982/16-ц
Номер провадження 2/676/1653/16
17 листопада 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Перун А.М.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів.
В судові засідання призначені на 04.10.2016 р. на 13.30 год., 26.10.2016 р. на 11.00 год., 17.11.2016 р. на 11.00 год. позивач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участі суду не подавали. Про розгляд справи 04.10.2016 р. був належним чином повідомлений представник позивача про що свідчить його підпис в розписці від 14.09.2016 р. яка знаходиться в матеріалах справи, про розгляд справи 26.10.2016 р. та 17.11.2016 р. представник позивача належним чином повідомлений судовими повістками що підтверджується поштовими повідомленнями які знаходяться в матеріалах справи.
П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Ч.2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що позивач та його представник будучи належно повідомленим про розгляд справи повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи без їх участі суду не направили, а тому керуючись ст.ст. 44, 76, 77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4В
Номер провадження 2/756/1907/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Промислова академія» про визнання правочину щодо зменшення посадового окладу не дійсним, стягнення недоотриманих коштів по зарплаті , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу «Промислова академія» (ідентифікаційний код 14315017) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) недоотримані кошти по заробітній платі з травня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 28301 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного закладу «Промислова академія» (ідентифікаційний код 14315017) на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 397/1505/16-ц
У Х В А Л А

19.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Згідно довідки Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та довідки Олександрівського РС УДМС, ОСОБА_1 померла, актовий запис №7 від 10.06.2014 року складений виконавчим комітетом Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та видано свідоцтво про смерть серії І-ОЛ №189001.

А тому, суд вважає за необхідне направити запити до Олександрівської дільниці КЗ «Кіровоградське ООБТІ», Олександрівської нотаріальної контори, Територіального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, Ясинівської сільської ради Олександрівського району, відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі для встановлення можливого правонаступника по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1505/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/22/16-ц

06 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/22/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-646/3108/15
Провадження : № 22ц/790/1427/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Наведені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно поновити строк та відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/8650/15-ц
Провадження № 2/0182/486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2