АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Кулянди М. І.

суддів: Одинак О.О., Половінкіної Н.Ю.

секретар: Герман Я.І.

за участю представник позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-1497/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1497/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн.

публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Видано дублікати виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Чернівці по справі № 2-1497/12 про стягнення з ОСОБА_3 та

№22ц/794/1459/16 р. Головуючий у 1 інстанції Семенко О.В.

Категорія 27 Доповідач Кулянда М.І. ОСОБА_4. заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн.

Поновлено пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.07.2012 р. по справі № 2- 1497/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219, 25 грн. судових витрат.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, просять її скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права і в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У справі встановлено, що 10 липня 2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25 грн. судових витрат.

06 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа.

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив заявнику, як новому кредитору, свої права вимоги. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченком Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1134.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 40/13/07 -КЛН від 03 вересня 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 перейшло до АТ «Дельта Банк», що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-1497/12, стало публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати, замість первісного кредитора, належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк»,як правонаступник кредитора, має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку, задовольнивши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ПВР Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37639952 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1497/12 виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців від 10 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 грн. та 3 219,25 грн. судових витрат.

12 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 37639952, в зв'язку з відсутністю майна боржника.

Копію постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві № 37639952 та постанову по ВП №37639606, разом з оригіналами виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 липня 2012 року по справі № 2-1497 було направлено на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», однак ним оригінал виконавчого листа до АТ «ДельтаБанк» не передавався, вказані обставини визнані представником ПАТ «ДельтаБанк».

Встановивши такі обставини суд першої інстанції мав підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає нормі частини 1 статті 370 ЦПК України.

Тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованими.

Водночас, заслуговують на увагу доводи апелянта про неправильність ухвали суду в частині вирішення питання щодо поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У справі встановлено, що 12 грудня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 37639952, в зв'язку з відсутністю майна боржника і копію постанови разом з оригіналами виконавчих листів направлено первісному кредитору. Вказана обставина визнана ПАТ «ДельтаБанк» і доведенню не підлягає.

Із заявою про поновлення процесуального строку публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулося лише у жовтні 2016 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема, на процедуру ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації, а також відсутністю належного контролю за ходом здійснення вказаного виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що недоліки в організації роботи ПАТ «ДельтаБанк» не є поважними причинами, які унеможливлювали ПАТ «ДельтаБанк» пред'явити виконавчий документ до виконання, в межах строків передбачених законом. Також не є поважними причинами пропуску строку процедура ліквідації первісного та нового кредитора, оскільки виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року №181 про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «ДелтаБанк», тобто за збігом значного терміну, після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявником строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з неповажних причин, а тому, на часткове задоволення апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідній частині, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

У решті, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2016 року в частині задоволення заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці від 10 липня 2012 р. у справі № 2- 1497/12 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 40/13/07-КЛН від 03 вересня 2007 року в сумі 2 082 026,25 гривень та 3 219,25 гривень до виконання, скасувати.

В задоволенні заяви в цій частині відмовити.

У решті, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: