overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/184/16 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 642/4239/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2015р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 у вищезазначеній справі.

На це рішення суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, за якою було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

03.12.2015р. ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зазначені вимоги районним судом виконані.

Керуючись ст. ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 січня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/92/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 22 лютого 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 643/5793/15-ц
Провадження № 6/643/392/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/5793/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява стягувача КП «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/5793/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості, посилаючись на те, що судовий наказ набрав законної сили 30.06.2015 року та був отриманий стягувачем для подачі до виконання 03.10.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши доводи заяви, та оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судовий наказ був виданий лише 03.10.2016 року, та на теперішній час не виконаний, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, задовольнити.

Поновити стягувачу комунальному підприємству «Жилкомсервіс» строк для предявлення до виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 643/5793/15-ц від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2751 грн. 22 коп., та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2873 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний номер 725/6774/15-ц
Номер провадження 2-о/725/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із вищевказаною заявою, яка подана до суду з додержанням вимог ст.ст.279-282 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.234,279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/6774/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення ОСОБА_3 і призначити судове засідання на 09 годину 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання 2 народних засідателів, прокурора, заявників, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
справа №619/3681/16-ц
провадження №2/619/1970/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12 грудня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 583/3125/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

05.10.2016 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаємопорозуміння, виникають постійні сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 12.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 251.

16.11.2016 року відповідач заявив клопотання про повторне надання строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти повторного надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, дійшов наступного висновку:

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2016 року провадження по справі було зупинено на один місяць на підставі ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України для примирення.

З огляду на викладене суд вважає, що наявні визначені законом підстави для відмови у задоволення клопотанням відповідача про надання додаткового строку на примирення, оскільки після закінчення призначеного ухвалою суду від 12.10.2016 року строку примирення подружжя не відбулося і в судовому засідання 16.11.2016 року позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України. -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення з ОСОБА_1 по справі про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 212/9520/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, він же в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, Жовтневого районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 12.01.2016 о 10-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради надав суду заяву про відкладення розгляду справи, представник третьої особи Жовтневого районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, він же в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради, Жовтневого районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відкласти на 04.02.2016 на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 743/1250/16-ц
Провадження № 2/743/374/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач являється батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється відповідач ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно положень ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 212, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження № 2/521/1320/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про повторну неявку позивача в судове засідання і наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що станом на 11 лютого 2016 року позивач, його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися повторно (19.01.2016 р., 11.02.2016 р.), про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та в довіреності на представлення інтересів в суді, а саме: 65005, АДРЕСА_1, а також за місцем реєстрації представника: м. Одеса, вул. М. Говорова, 11, гурт. 8. Про причини неявки суд не повідомили, заяви до суду про слухання справи за відсутністю позивача до суду не подавалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Представник позивача ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 175/5157/15-ц
Провадження № 2/175/2111/15
Справа №175/5157/15-ц
Провадження №2/175/2111/15
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Борисова С.А. перебуває цивільна справа №175/5157/15-ц за позовом представника ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управляння Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник ТОВ «Стіл Агро» надала клопотання про обовязкову участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 повинна надати свої пояснення в судовому засіданні по суті позову.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання про обовязкову участь ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 57, 169 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по даній цивільній справі призначене на 19 серпня 2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов