печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1072/13- ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 28.01.2013 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди матері,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 р., що набрало законної сили, основний та зустрічний позов задоволено частково:

- надано дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 та в супроводі матері ОСОБА_3;

- надано дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, строком дії - до досягнення дитиною 16-річного віку;

- надано дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу матері ОСОБА_3 та в супроводі батька ОСОБА_2;

- надано дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди матері ОСОБА_3, строком дії - до досягнення дитиною 16-річного віку.

06.04.2016 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Зазначає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 р. мотивоване, зокрема, тим, що між сторонами склалися неприязні стосунки, а відтак, отримання дозволу одного з батьків може зайняти тривалий час. При цьому, судом досліджувалися мета ОСОБА_3 вивезення доньки без згоди батька, а саме, короткострокове вивезення дитини на відпочинок.

Однак, на сьогодні наявні докази, що ОСОБА_3 мала інші наміри та цілі отримання судового рішення про дозвіл вивезення дитини без згоди батька, які вона приховала від суду.

Так, 13.03.2016 р. ОСОБА_2 отримав лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.03.2016 р. № 64/В-1536 з якого вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.10.2014 р. перетнула державний кордон на виїзд з України в пункті пропуску «Бориспіль» рейсом № 127 сполученням Київ-Париж. Підставою для перетинання державного кордону слугували проїзний документ дитини серії НОМЕР_1 та рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 р. № 757/1072/13-ц про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька. Іншої інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_4 в цей період немає.

Отже, рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 р. стало підставою для зловживання ОСОБА_3 своїм правом, шляхом вивезення доньки без згоди батька, що призвело до того, що на сьогоднішній день, батько не має можливості встановити місце перебування своєї доньки, та позбавлений можливості, як батько, спілкуватися із своєю донькою.

Таким чином обставини, на підставі яких було винесено рішення суду, докорінно змінилися, що є підставою на думку заявника, його перегляду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ОСОБА_5 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року підтримали, просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Будучи належним чином повідомленим, про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, повідомлених належним чином, не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В поданій заяві представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якого підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому, не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення є новими обставинами…, що в свою чергу не є підставою для скасування рішення суду.

З огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

Дослідженням позовних заяв ОСОБА_3, ОСОБА_2, апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року та матеріалів справи встановлено, що обставини можливого наміру ОСОБА_3 виїхати на постійне місце проживання за межі України разом з дочкою ОСОБА_6 досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій, однак, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи заяви про перегляд судового рішення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року, стало підставою для вивезення ОСОБА_3 за кордон його доньки ОСОБА_4 не на тимчасове місцеперебування для відпочинку, а для постійного місця перебування, є новою обставиною, адже виникла тільки після ухвалення рішення, про що зазначає сам заявник, а тому, можуть бути підставою для пред'явлення нових вимог. В належний спосіб не доведені суду можливі недобросовісні наміри та цілі іншої сторони у справі, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 28.01.2013 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 361, ст. 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 28.01.2013 р. від імені та в інтересах ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди матері, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує.

Суддя Х.А. Гладун