АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про часткове задоволення скарг ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича, начальника Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка ІванаАндрійовича та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича щодо невиконання ними вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП №51107055, відкритого 17 травня 2016 року;

- зобов'язати указаних посадових осіб виконати вимоги зазначеної ухвали та примусити державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ТущенкаПетра Леонідовича виселити боржника - ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язати суб'єктів оскарження повідомити скаржника та Дарницький районний суд м. Києва про виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Крім того, 16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара ВалеріяАндрійовича щодо невиконання ними вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП №49029314, відкритого 15 жовтня 2015 року;

- зобов'язати указаних посадових осіб виконати вимоги зазначеної ухвали та виселити боржника - ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1, а також зобов'язати суб'єктів оскарження повідомити скаржника та Дарницький районний суд м. Києва про виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у місячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року зазначені скарги об'єднано в одне провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 15 жовтня 2015 року перебуває виконавче провадження ВП №49029314 щодо примусового виконання виконавчого листа №753/12204/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23 вересня 2015 року про виселення ОСОБА_7 із зазначеної вище квартири. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем Шевченком Максимом Романовичем та в подальшому передане головному державному виконавцю Тущенку Петру Леонідовичу.

У зв'язку з тим, що рішення суду про виселення боржника тривалий час не виконувалося, ОСОБА_1 оскаржив до суду бездіяльність головного державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року зобов'язано державного виконавця та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в цілому провести необхідні виконавчі дії з метою виконання рішення суду про виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

З метою примусового виконання зазначеної ухвали, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПишнимАртемом Володимировичем 17 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51107055.

Між тим, оскільки станом на серпень 2016 року, тобто з порушенням строків встановлених ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», як рішення суду про виселення боржника з квартири, так і ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії з метою повного та своєчасного виконання відповідного рішення суду - не виконані, ОСОБА_1 звернувся зі скаргами на бездіяльність відповідальних посадових осіб органів ДВС.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка ІванаАндрійовича та старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича і зобов'язано державного виконавця виконати вимоги ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить указану ухвалу скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою вимоги скарги задовольнити у повному обсязі. Скаржник, не погоджуючись з ухвалою суду в частині незадоволених вимог, зазначає, що в матеріалах справи наявні докази, якими підтверджується бездіяльність начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Воробйова ОлексіяВолодимировича, начальника Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з 15 жовтня 2015 року перебуває виконавче провадження ВП №49029314 щодо примусового виконання виконавчого листа №753/12204/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23 вересня 2015 року про виселення ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем Шевченком Максимом Романовичем та в подальшому передане головному державному виконавцю Тущенку Петру Леонідовичу.

У зв'язку з тим, що рішення суду про виселення боржника тривалий час не виконувалося, ОСОБА_1 оскаржив до суду бездіяльність головного державного виконавця Тущенка Петра Леонідовича.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року зобов'язано державного виконавця та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в цілому провести необхідні виконавчі дії з метою виконання рішення суду про виселення ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1.

З метою виконання зазначеної ухвали, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним АртемомВолодимировичем 17 травня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51107055.

Станом, на звернення стягувача до суду з даними скаргами, як рішення суду про виселення боржника, так і ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року - не виконані.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погоджується колегія суддів, виходив з того, що бездіяльність зазначених посадових осіб, яка виражена у невиконанні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, порушує права скаржника, як стягувача у виконавчому провадженні.

Так, судом встановлено, що виконавче провадження з виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року ВП №51107055 відкрито 17 травня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Закон), державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи немайновий характер рішення про виселення боржника та той факт, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органів ДВС у серпні 2016 року, тобто зі спливом двомісячного строку на проведення виконавчих дій з моменту відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянка Івана Андрійовича, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного АртемаВолодимировича щодо невиконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про зобов'язання державного виконавця та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві провести виконавчі дії з метою виконання рішення щодо виселення боржника.

Крім того, оскільки виконавче провадження ВП №51107055 з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року відкрито старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ПишнимАртемом Володимировичем, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав саме державного виконавця виконати вимоги зазначеної ухвали.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови задовольнити вимоги скарги про зобов'язання указаних посадових осіб повідомити стягувача про виконання відповідної ухвали, оскільки такі вимоги заявлені на майбутнє, а обов'язок державного виконавця повідомити сторони виконавчого провадження про виконання виконавчого документу встановлений вимогами Закону, зокрема, ст. 31.

Судом також правомірно відхилено, як неконкретні, вимоги скарги «зобов'язати указаних посадових осіб примусити державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ТущенкаПетра Леонідовича виселити боржника - ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1».

Між тим, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції в частині відхилення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара Валерія Андрійовича, з наступних підстав.

Так, у провадженні ВДВС Дарницького районного суду м. Києва перебуває виконавче провадження ВП №49029314 щодо примусового виконання виконавчого листа №753/12204/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23 вересня 2015 року про виселення ОСОБА_7 із зазначеної вище квартири.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року зобов'язано державного виконавця та ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві в цілому провести необхідні виконавчі дії з метою виконання рішення суду про виселення боржника.

Станом на звернення ОСОБА_1 до суду з даною скаргою, державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві не було виконано як рішення суду про виселення, так і ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, чим порушено строки, встановлені ч. 2 ст. 30 Закону.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 4 ст. 83 Закону, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Оскільки, начальник Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондар Валерій Андрійович є начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець Тущенко Петро Леонідович, а начальник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович - керівником вищестоящого органу ДВС, в даному випадку наявна бездіяльність зазначених посадових осіб щодо нездійсненням ними контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем.

Відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність указаних посадових осіб, суд першої інстанції виходив з того, що ВП №51107055 з примусового виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року не перебуває в їх безпосередньому провадженні.

Між тим, суд не звернув уваги на те, що скаржником заявлено вимоги про визнання бездіяльності згаданих посадових осіб в межах виконавчого провадження ВП №49029314 щодо примусового виконання виконавчого листа №753/12204/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 23 вересня 2015 року про виселення ОСОБА_7 із зазначеної вище квартири, та яке перебуває на виконанні саме у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

При цьому, ВП №51107055 є додатковим виконавчим провадженням, спрямованим на забезпечення виконання рішення суду про виселення боржника.

Судом не надано оцінки указаним обставинам та не враховано, що рішення суду про виселення боржника не виконується з вересня 2015 року, чим порушуються строки, встановлені ч. 2 ст. 30 Закону, а на суб'єктів оскарження покладено обов'язок контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, якого, до того ж, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року додатково зобов'язано провести виконавчі дії з виконання рішення суду про виселення боржника.

Крім того, посилання суду першої інстанції на відсутність документів, якими підтверджується факт звернення скаржника до суб'єктів оскарження з вимогою виконати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року є необґрунтованим, оскільки зазначена обставина не має правового значення, а обов'язковість судових рішень до виконання встановлена як Законом, так і Конституцією України, ст. 124 якої визначено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара ВалеріяАндрійовича, а ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухвалу належить залишити без змін.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича та начальника Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондара ВалеріяАндрійовича, а питання в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині розглянутих вимог, які не передані на новий розгляд до суду першої інстанції, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: