У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: О.С. Малько, Н.В. Бондаренко, С.С. Шимківа,

секретар судового засідання: І.С. Пиляй,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володимирецького районного суду від 01 квітня 2016 року позовну заява ПАТ КБ "Приватбанк" було повернуто Банку у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Володимирецького районного суду від 23 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки "спори такого роду вирішуються за поданням до суду заяви, а не позовної заяви".

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на незаконність ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що оскільки до суду подано позовну заяву, то суд за результатами розгляду справи не зможе постановити ухвалу, як це передбачено ЦПК України через порушення форми поданої позовної заяви та неправильно застосував положення ст.154 ЦПК України.

Із покликанням на положення ст.572 ЦК України та ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" вказує, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Зазначає, що 20 квітня 2011 року Володимирецьким районним судом було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і цим рішенням надано право Банку на укладення договору купівлі-продажу квартири з будь-якою особою - покупцем, але в силу накладених арештів виконання судового рішення є неможливим.

Частиною 4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовною заявою про звільнення заставленого майна з-під арешту, а ч.4 ст.52 цього ж Закону встановлено, що ..."державний виконавець роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту".

Просить скасувати ухвалу Володимирецького районного суду від 01 квітня 2016 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" з тієї підстави, що "основну вимогу, яка ставилася в ухвалі про залишення позову без руху про виправлення "позовної заяви" на "заяву" не виконано", судом першої інстанції не враховано вимоги ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких " ..про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна".

Частиною 2 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність) визначено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його основної частини.

За наведеного вбачається, що для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту особа має право звертатися до суду саме з позовною заявою, а тому у суду першої інстанції не було підстав для визнання позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про звільнення майна з-під арешту неподаною та її повернення.

За встановлених обставин ухвала Володимирецького районного суду від 01 квітня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року про повернення позовної заяви - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: О.С. Малько Н.В. Бондаренко С.С. Шимків