overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" лютого 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали з 1982 року однією сім'єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05.11.2015 року.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, у той же строк з часу отриманя копії судового рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1094/15-ц
Провадження № 2/499/35/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу помічника судді Коротича О.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесеного заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв заяв та клопотань до суду не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідачів, так як вони не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», яке діє через представника Лукянчука Артема Володимировича, на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання факту настання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», яке діє через представника Лукянчука Артема Володимировича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», яке діє через представника ЛукянчукаАртема Володимировича, про зупинення виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», яке діє через представника Лукянчука АртемаВолодимировича.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/581/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання факту настання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат та пені.

Виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа №619/4571/15-ц
провадження №2/619/175/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 484/448/16-ц
Провадження № 2-н/484/119/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 300 грн. 77 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 3 300 грн. 77 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8558/15 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
№ провадження 22-ц/778/1011/16
У Х В А Л А

„12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1 339 грн. 80 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 18 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано уповноваженою особою за довіреністю ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» - 20 січня 2016 року.

Між тим, до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, зазначені в ухвалі від 18.01.2016 року вимоги не виконані, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 142/957/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/957/16-ц за позовомПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/2426/15-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/322/16
У х в а л а

08 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І,, вивчивши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївській області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївській області (далі-УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року в позові УПФУ до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 23 грудня 2015 року УПФУ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, УПФУ отримало 22 січня 2016 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2016 року до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївській області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 755/4543/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 96 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду заявником підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/6899/15-ц
Провадження № 2/645/238/16
УХ В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду втретє надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки розгляд справи про оскарження кредитного договору не звільняє відповідачів від виконання своїх зобовязань за цим договором щодо повернення кредитних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-2091/11
Провадження № 2-др/666/2/16
12 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Рябової О.Д.,
за участю секретаря Дроздової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 12.08.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в повному обсязі.

05.02.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не була врахована вимога про зміну дівочого прізвища після розірвання шлюбу з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Зазначені обставини призвели до неможливості отримання позивачем нового паспорту.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання про зміну дівочого прізвища позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», прийнявши додаткове рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №755.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 752/995/16-ц
Провадження № 2/752/2267/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
13.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 463 628 (п»ять мільйонів чотириста шістдесят три тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 99 копійок, судовий збір в розмірі 6 890 гривень 00 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя