overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2522/14-ц
Провадження № 2-п/0202/50/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

09.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1312/16-ц

Провадження 2-зз/712/7/16

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП «Сталь», Григор*єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-4871/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП «Сталь», Григор*єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.08.2010р. вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль - шасі сідловий тягач Е, марка Mercedes - Benz, модель 1320, 1997 року випуску, шасі WDB6770591K273746, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським РЕВ ДАІ 27.03.2008 року, свідоцтво про реєстрацію 059501 серії САС;

В наданій суду заяві ОСОБА_4 просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, вказуючи, що придбав його у власність з аукціону в порядку виконавчого провадження, однак наявність арешту перешкоджає йому реалізувати повноваження власника.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.06.2011р. задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ПП «Сталь», Григор*єва ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, дане рішення після набрання законної сили було звернуте до виконання. Згідно з протоколом аукціону № 16/009-13А-1, затвердженого 25.04.2013р. автомобіль був придбаний ОСОБА_4, в звязку з цим постановою державного виконавця від 24.09.2014р. був припинений його розшук.

Оскільки 08.06.2011р. по справі 2-424/11 (2-4871/10) 2-424/11 постановлене рішення по суті позову, яке набрало законної сили, підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні, тому заява про скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заява про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати накладення арешту на автомобіль - шасі сідловий тягач Е, марка Mercedes - Benz, модель 1320, 1997 року випуску, шасі WDB6770591K273746, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським РЕВ ДАІ 27.03.2008 року, свідоцтво про реєстрацію 059501 серії САС, накладений ухвалою Соснівсьбкого районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2010 року у справі 2-424/11.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 127/4302/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2110/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Фірми «ІВО-КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

На Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Фірми «ІВО-КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ФОП ОСОБА_3 про звернення стягнення на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Провадження № 22-ц/773/117/16 Категорія: 24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника позивача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» - Петрука Ігоря Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги відмовлено.

Представник позивача - Петрук І.В. подав апеляційну скаргу на постановлене судове рішення.

Представник позивача - Петрук І.В. подав заяву про відмову від апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно до вимог статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови представника позивача від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника позивача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» - Петрука Ігоря Володимировича від апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року в даній справі.

Апеляційне провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ «ВБР» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.01.2016 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу позивач отримала 01 лютого 2016 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 355/185/16-ц
Провадження № 2/355/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/185/16-ц, №пр.2/355/145/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/185/16-ц, №пр.2/355/145/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 140/284/16-ц Провадження № 22-ц/772/2009/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження №2/760/2524/16
Справа №760/1863/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 22 березня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/484/16-ц
Провадження № 6/553/21/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта для виїзду за кордон та тимчасового затримання або вилучення паспорта.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 204/3494/16-ц
Провадження № 2-с/204/25/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 26 травня 2016 року на 08-30 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 359/5450/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/1553/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 188/311/15-ц
Провадження № 2/188/387/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради Пшоніка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради, про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача, на підставі ст. 23 ЦК України, ст.ст. 8, 17, 22, 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 59, 60, 88,209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ з питань захисту прав споживачів Петропавлівської районної ради, про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача, задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість планшета марки 3QQSO728C3G в сумі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень 00 копійок та неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за 150 днів затримки виконання зобов'язання в розмірі 3525 (три тисячі п'ятсот двадцять п'ять)гривень 00 копійок, всього 5875 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, який ухвалив оскаржуване рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Бурда
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дубровицького районного суду від 21 січня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено за безпідставністю.

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дубровицького районного суду від 21 січня 2016 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 січня 2016 року (журнал судового засідання від 2101.2016 року - а.с.29, повний текст рішення від 21.01.2016 року). Проте, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення від 20 січня 2016 року (а.с. 30).

Зазначене свідчить, що судом першої інстанції до Апеляційного суду Рівненської області була направлена неналежно оформлена цивільна справа, оскільки є розбіжності у даті ухвалення рішення Дубровицького районного суду, тому дану справу слід направити до суду першої інстанції для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення повернути Дубровицькому районному суду для належного оформлення.

Надати Дубровицькому районному суду строк для усунення зазначених недоліків до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

_______________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/498/2016 Головуючий у І інст. Сидоренко З.С.

Доповідач Григоренко М.П.