АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/20174/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10088/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна АллаАнатоліївна про визнання договору недійсним та витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 89 від 10 лютого 2010 року серія ВМК № 68397, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Витребовано у ОСОБА_6 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить суд рішення, позовну заяву залишити без розгляду, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

2 вересня 2016 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на неможливість надання доказів щодо переходу права власності на спірне майно до ОСОБА_8, у вигляді довідки з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна просила суд забезпечити докази шляхом отримання та формування такої інформаційної довідки на майно - квартиру АДРЕСА_1, забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначене нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви, та матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень частини першої та другої ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві представник позивача просить суд забезпечити докази шляхом отримання інформаційної довідки Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек на майно, проте доказів на підтвердження того, що позивач або представник намагалися отримати цю довідку, проте їм було відмовлено суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним, а тому колегія суддів вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 134, 151 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді