Провадження 2/127/190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю предстаника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом АТ « Ощадний банк» в особі філії Вінницького обласного управління АТ « Ощадний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

У с т а н о в и в:

05.06.2014 року АТ « Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення 839 097 гр-н 66 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.06,.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.1.2014 року та ухвала апеляційного суду вінницької області від 18.02.2015 року скасовані, справа направлена на новий розгляд.

З 25.07.2015 року справа перебуває у провадженні судді Ан О.В.

23.12.2015 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору іпотечного кредиту в сумі 1381 219 гр-н 25 коп. , з якої простроченої заборгованості 426 141 гр-ня 63 коп. , пені за простроченим основним боргом 955 077 гр-н 62 коп.

15.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 продав суду клопотання про витребування доказів та призначення по справі судово-економічної експертизи, зокрема представник просив витребувати матеріали цивільної справи № 2- 522/10 за позовом прокурора в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк України» - Вінницьке міське відділення № 8672 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором для огляду в судовому засіданні, витребувати для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень № 49271737, 45647863 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ленінським районним сул ром м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ « Ощадбанк» для огляду в судовому засіданні, витребувати з відділу ДВС Вінницького РУЮ матеріали виконавчих проваджень № 24516010, 34913045, 43468647 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-522/2010 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ВАТ «Ощадбанк» для огляду в судовому засіданні. Підставами призначення судово-економічної експертизи ОСОБА_3 вказав завищений розрахунок заборгованості та пені.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що вважає необхідним витребування доказів, при цьому зазначив, що ОСОБА_2 був стороною ( відповідачем) по цивільній справі та учасником виконавчих проваджень, не зазначив доказів, які б відповідали вимогам ст.. 58 ЦПК України. Підставами призначення судово-економічної експертизи представник вказав сумніви на належності розрахунків та зазначення розрахунку пені двічі.

Представник відповідача ОСОБА_2О, ОСОБА_4 підтримав клопотання представника ОСОБА_3 не надав документів , що свідчать про неможливість надання доказів відповідачем та його представниками, доказів необхідності проведення експертного дослідження.

Представник позивача ОСОБА_8 надала суду копії установчих документів позивача в зв»язку з внесенням до них змін, нову довіреність про її участь у справі та заперечувала проти задоволення клопотання як безпідставних.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через необґрунтованість, вказала, що судом задовольнялось клопотання представників відповідача ОСОБА_5 про витребування виконавчих проваджень в зв»язку з тим, що ОСОБА_5 не був учасником виконавчого провадження та не міг самостійно витребувати докази, в подальшому вони відмовились від вказаного клопотання.

Вислухавши учасників с удового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним в задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2О, - ОСОБА_3 відмовити з наступних підстав. ОСОБА_3 не довів перед судом необхідність витребування доказів, відповідність документів, які він просив витребувати вимогам ст.. 58 ЦПК України ( належність доказів) тобто не довів, що матеріали цивільної справи, виконавчих проваджень мають значення для вирішення спору. В супереч вимог ст. 133 ЦПК України представники відповідача ОСОБА_2 не перед судом неможливість чи складнощі в отриманні доказів. Так відповідно до ст.. 27 ЦПК України ОСОБА_2 як відповідач по цивільній справі має право знайомитися з матеріалами справи та знімати з них копії. Відповідно до ст.. 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність «1. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); 2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських обєднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; 3) ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; 4) складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; 5) доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; 6) бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг; 7) збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою; 8) застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в якій адвокат здійснює захист, представництво або надає інші види правової допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких він бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом; 9) посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обовязковий спосіб посвідчення копій документів; 10) одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань; 11) користуватися іншими правами, передбаченими цим Законом та іншими законами

Тому суд відхиляє відхиляє посилання представника ОСОБА_3 про недостовірність знятих відповідачем копій та належне їх засвідчення судом.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд приймає до уваги те, що представниками відповідача не надано суду доказів необхідності проведення експертного дослідження . Так в матеріалах справи є документи на підставі яких зроблено розрахунки та наявні розрахунки в тому числі заборгованості та пені, для перевірки яких додаткових спеціальних знань не потребує.

Відповідно до ст.. 27 ЦПК України учасники процесу можуть подавати докази, приймати участь в дослідженні доказів. Тому існують підстави для приєднання до матеріалів справи документів, наданих представником позивача. На момент проведення підготовчої частини судвого засідання представнику позивача не було відомо про внесення змін до документів, що є поважною причиною не повідомлення про вказані докази своєчасно.

Отже на підставі викладеного, керуючись ст.. 58, 60, 133, 134, 137 , 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 про витребування доказів, призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Установчі документи позивача ( статут та положення про філію) , надані відповідно до ст.. 27 ЦПК України прийняти до матеріалів справи, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан