overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/240/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

в с т а н о в и в:

Впроваджені Хмельницького міськрайоного суду перебуває цивільни справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак спільний розгляд первісного та зустрічних позовів у даній справі не є доцільним, оскільки вони не є взаємоповязаними і не виникають з одних і тих самих правовідносин, предмети позовів та коло досліджуваних обставин за вказаними позовами є різними, вимоги за позовами не можуть бути зараховані, об`єднання зустрічних позовних в одне провадження із первісним позовом спричинять судового розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 123, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 0.0.500412591.1 від 04 лютого 2016 року у розмірі 2700 грн. 00 коп.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/7044/15-ц
Провадження № 2/644/440/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11. 02. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні представником відповідача та представником позивача надано клопотання про витребування повторно доказів від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61055, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 57) - інформацію : чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 07.01.2015 року, що мешкав в АДРЕСА_1 , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; чи складався ним заповіт

( витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів), бо надана попередня відповідь містить суттєві помилки щодо зазначення прізвищ осіб, що зверталися із заявами до нотаріальної контори, а саме відповідь № 4596/02-14 від 22.09.2015 року.

Вивчивши клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача та відповідача задовольнити.

Витребувати :

від Четвертої Харківської державної нотаріальної контори (61055, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 57) :

інформацію : чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 07.01.2015 року, що мешкав в АДРЕСА_1 , чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; чи складався ним заповіт

( витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів).

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,Орджонікідзе,7) у строк до 24.03.2016 року, 10-00 год.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Сидорука Є.І.

при секретарі - Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 12.01 та 12.02.2016 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання скаржника.

Враховуючи, що скаржник повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується врученими поштовими повідомленнями, то суд вважає, що розгляд справи у відсутності скаржника не можливий, а тому його скаргу, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неяви в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця ВДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя : Сидорук Є.І.
Справа № 591/6705/16-ц Провадження № 2/591/2969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 578/98/16-ц
провадження № 2/578/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності домоволодіння, яке розташоване за адресою село Осоївка, вул. Сумська,13 Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, який помер 04 березня 2015 року, та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на вказане домоволодіння по праву спадкування після смерті батька ОСОБА_3.

Разом з тим, просив витребувати державної нотаріальної контори копію спадкової справи №240/2015 після смерті ОСОБА_3, який помер 04.03.2015 року, у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року, викликавши сторони та третю особу.

В якості досудової підготовки витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №240/2015 після смерті ОСОБА_3, який помер 04.03.2015 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати відповідачу до 15 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Альдахер про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Альдахер про розірвання шлюбу.

Згідно довідки від 17.10.2016 року № НОМЕР_1 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Альдахер про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 листопада 2016 року о 12-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 28 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 331/5901/15-ц
Провадження № 2/331/75/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є.,

при секретарі: Пакуло В.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В судовому засіданні, до початку встановлення порядку зясування обставин та перевірки їх доказами , відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Жуковій О.Є. з тих підстав, що вона заінтересована в результаті розгляду справи, при розгляді справи відмовила у задоволенні його клопотань , не витребувавши документів, що підтверджують реєстрацію позивача як юридичної особи, чим порушила права відповідача, який є інвалідом дитинства 1 групи.

Суд , вислухавши пояснення учасників судового процесу, думку особи, якій заявлено відвід , вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Жукової О.Є. відсутні, оскільки відповідачем не було вказано жодної з підстав встановлених ст. 20 ЦПК України, що перешкоджає головуючому по справі приймати участь в її розгляді, а також ним не було надано жодних доказів, що б підтверджували її зацікавленість в справі або викликали сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Всі доводи відповідача ОСОБА_3 стосуються лише незгоди з прийнятими головуючим по справі процесуальними рішеннями .

Враховуючи, що інших підстав для відводу судді Жукової О.Є., передбачених ст. ст. 20,21 ЦПК України, судом не вбачається, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відовідачем ОСОБА_3 відводі судді Жуковій О.Є. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

11.01.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Справа №607/13418/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулось до Тернопільського міськрайонного суду зі позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015року у справі відкрито провадження, однак відповідачем дану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015року відмовлено у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 серпня 2015року.

Враховуючи наведене, та те що провадження у справі відкрито ухвалою від 12 серпня 2015року, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні суду м.Тернопіль, вул.Котляревського,34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати до 03 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №585/3595/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1743/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - Рибака Євгена Володимировича

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 314/6714/16-ц
Провадження № 2-н/314/115/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

16.11.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

16.11.2016
Справа № 2-о/756/464/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи,

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Оболонської РДА в м. Києві задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/537/33/2016
Справа № 537/3278/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Крюкіського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи та судової автотоварознавчої експертизи.

15 січня 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 179 від 15.01.2016 року.

12 лютого 2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1/2-16 від 10.02.2016 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, а тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 537/3278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 29 лютого 2015 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3, публічне акціонерне товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічному акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Встановити строк до 23 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.