overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1989/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської с/ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської с/ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2016 року о 10 год. 15 хв.

3. Запропонувати відповідачу в строк 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1470/16-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В. Номер провадження: №22-ц/791/1504/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: Н.В. Орловська

ОСОБА_1
Справа № 752/3162/16-ц
Провадження № 2-сз/752/84/16
У Х В А Л А

19.05.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення суми судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» про встановлення факту родинних відносин.

Заява обґрунтована тим, що заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 р. заяву ОСОБА_3 на підставі ст.ст.253, 256 ЦПК України було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

За даних обставин заява представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6,7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений 19.02.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; квитанція № 75 від 19.02.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р. м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по справі було відкрито 17 травня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 02.06.2016р., але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечувала, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 636 /1294/16-ц
Провадження № 2-н/636/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Чугуївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 2282,85 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 683/862/16-ц
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 подав письмову заяву позивачки, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві покладається на розсуд суду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 199/1311/16-ц
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору за позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1598,03 грн. за вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості був визнаний неподаним та повернутий позивачу, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1598,03 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ судовий збір у сумі 1598,03 грн. згідно з платіжним дорученням №ВОJ60В0ZNY від 10.02.2016 року.

Узвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 354/298/16-ц
Провадження по справі № 2/354/243/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Балашової Т.А.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та передачу їх родичам, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, причину неприбуття суду не повідомив. Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності представника позивача.

Відповідачка позовні вимоги заперечує.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги та заперечення проти позову, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про передачу малолітніх дітей родичам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вказаних осіб слід залучити до участі в справі як третіх осіб, що не завляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки спір в справі може стосуватися їх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст.130,156,35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та передачу їх родичам, стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 13.07.2016 року на 10 год.30 хв. Залучити до участі в справі третіми особами на стороні позивача, що не завляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб. Про розгляд даної справи повідомити прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №167/556/16-ц
Провадження №2/167/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 14.06.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6055/16-ц
Провадження № 2-н/520/301/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 16 277,68 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 712/5574/16-ц
Провадження № 2/712/1492/16
Ухвала

Іменем України

06 червня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського місцевого нотаріального округу, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою Судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено пятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Ухвала судді у встановлений термін не виконана. За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського місцевого нотаріального округу, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.549884215.1 від 12 травня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 635/4668/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом де просять стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 140/1045/16-ц
№ 2-о/140/78/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

В даний час у заявника виникла необхідність оформити спадщину після смерті матері, однак згідно паспортних даних прізвище заявника записано як «ОСОБА_1», в той час згідно свідоцтва про смерть, прізвище матері вказано як «ОСОБА_2». У зв'язку з розбіжностями у прізвищах заявник не має можливості оформити спадщину після смерті матері, тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити, так як встановлення факту йому необхідне для оформлення спадщини після смерті матері.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дали покази, що добре знайомі з заявником, та знали його матір ОСОБА_2, яка померла восени 2001 року. Прізвище матері заявника було «ОСОБА_2», однак з невідомих причин прізвище заявника записано як «ОСОБА_1»

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Марксово Немирівського району Вінницької області, що підтверджується паспортними даними (а.с.5) та копією свідоцтва про народження (а.с.8), в якому записана матір ОСОБА_5, однак в свідоцтві про смерть НОМЕР_1 матір заявника записана як ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявник позбавлений можливості оформити спадщину після смерті матері.

Крім того родинні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підтверджуються показами свідків, довідкою Марксівської сільської ради Немирівського району № 76 від 02.03 2015 року, свідоцтвом про народження НОМЕР_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних відносинах як сина та матері доведено, а отже заява підлягає до задоволення.

Факт, що просить встановити заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Марксово, Немирівського району Вінницької області, дійсно є матір'ю заявника ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Дата документу 27.05.2016
Справа № 501/1014/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі (а.с. 1-3).

16.05.2016 р. представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 65).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН» про визнання незаконним переведення і поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова