overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/838/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.01.2016 р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, яка була отримана позивачкою 02.02.2016р. згідно поштового повідомлення. Ухвалою суду позивачка була попереджена, що в разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута .

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у заявниці було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви, проте ухвала суду виконана не була.

Станом на 16.02.2016 р. ухвала суду не виконана, а тому суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається позивачці.

При цьому розяснюю позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 345/2718/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства в Івано - Франківській області, ОСОБА_1 та Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Даноша" про визнання наказу Головного управління Держземагенства в Івано - Франківській області, договорів оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 27,9654 га вартістю 321 516,09 грн., суд

встановив:

Керівник Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керівник Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав таку заяву, зробив це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву Калуського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Головного управління Держземагенства в Івано - Франківській області, ОСОБА_1 та Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Даноша" про визнання наказу Головного управління Держземагенства в Івано - Франківській області, договорів оренди землі недійсними та повернення земельної ділянки площею 27,9654 га вартістю 321 516,09 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 609/76/16-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року на 11.30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3226/16
ун. № 759/5367/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрована у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 714/420/16-ц
Провадження № 2-о/714/30/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Козловська Л.Д.

при секретарі: Онофрей Ш.К.

за участю: представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_3 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду при заінтересованій особі ОСОБА_2 з вищенаведеною заявою з вимогою встановити факт, що він являється сином ОСОБА_4, який помер 03.11.2013 року.

На попередньому судовому засіданні представник заявника просив призначити справу до судового розгляду та для встановлення повних обставин справи просив витребувати у нотаріуса копію спадкової справи заведену відносно спадкового майна ОСОБА_4, який помер 01.11.2013 року.

Заінтересована особа клопотань не заявляла та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи, для встановлення певних обставин справи, суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника заявника про витребування копії спадкової справи.

Відтак, з метою розгляду справи по суті справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33, 129-131, 156,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи ЄУН 714/420/16-ц за заявою ОСОБА_3 при заінтересованій особі ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, вул. Центральна, 20, м. Герца Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиту електричну енергію .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/33/16
Справа № 522/1306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2629,78 грн. з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 12.02.2016 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «12» лютого 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.02.2016
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ «ЖЕК «Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що стратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ «ЖЕК «Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що стратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 на 09год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.01.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про внесення виправлення в рішення суду від 21 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Вінницьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2012 року розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Вінницьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Винесено рішення, яким позов задоволено частково.

Однак, у тексті рішення міститься описка у по-батькові відповідача: замість «Миколаївна», вказано «Михайлівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У тексті рішення суду від 21.02.2012 р. по справі № 2-1721/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Вінницьке регіональне управління ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - виправити описку у по-батькові відповідача з «Михайлівна» на «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

08.02.2016
Справа №642/6961/15
Провадження №2/642/247/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

10 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі АнтоненкоН.А., розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 578А-60 від 15.07.2008 р. у розмірі 66838,13 грн., що складається з наступних сум:

Пеня за прострочення сплати основного зобов'язання (кредиту) - 20000,00 грн.

Штраф 20,00 грн. за кожний день прострочення сплати кредиту 10000,00 грн.

Пеня за прострочення сплати процентів 8000,00 грн.

Штраф 20,00 грн. за кожний день прострочення сплати процентів 7000,00 грн.

3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами - 83,47 долл. США (еквівалент станом на 23.07.2015 р.) - 1838,13 грн.

Неустойка за невиконання п. 4.2.6. Кредитного договору (неподання до Банку документів про страхування предмету застави та сплату страхових сум) 15000,00 грн.

Штраф за невиконання п. 2.1.4. Договору застави № 578А-60-1 від 15.07.2008р. (Неподання до Банку документів про страхування предмету застави та сплату страхових сум) 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн. з кожного в рівних частках по 689,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 703/6503/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся належним чином.

Позивачка проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує, про що надала суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
провадження № 2/756/128/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.,

при секретарі - Субіну М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю було відмовлено.

В описовій частині рішення, а саме в його передостанньому абзаці судом було помилково зазначено «після смерті ОСОБА_1 не є підставою для визнання за ОСОБА_4 права власності» замість вірного «після смерті ОСОБА_4 не є підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності».

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в описовій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, а саме в його передостанньому абзаці вказавши замість невірного «після смерті ОСОБА_1 не є підставою для визнання за ОСОБА_4 права власності» вірне «після смерті ОСОБА_4 не є підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 493/192/16-ц
Провадження № 2-о/493/16/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська обєднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська обєднана територіальна громада, про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копії заяви та доданих документів.

Повідомити заінтересованим особам про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 лютого 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Унікальний номер справи 333/418/16-ц
Номер провадження 2/333/867/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 11 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 11.02.2016 року ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 22 березня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
справа № 2/325/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про захист прав споживачів та визнання зобов'язання виконаним,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року сторони не з'явились.

Позивач та представник відповідача УДППЗ Укрпошта надали через канцелярію Приазовського районного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням строку на ознайомлення з клопотанням відповідача ПАТ Дельта Банк.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк, Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про захист прав споживачів та визнання зобов'язання виконаним і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна