Справа № 200/8677/13ц
2/200/3058/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є його знайомим, з яким він підтримував стосунки на протязі багатьох років. 30.07.2010 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням надати позику в розмірі 16 990 доларів США, потрібних йому для розширення бізнесу. 30.07.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, оформлений у вигляді розписки, і в цей же день в присутності свідків він передав відповідачеві в борг грошові кошти в розмірі 16 990 доларів США, про що зазначено в розписці. Згідно умов договору відповідач зобов"язався повернути йому грошові кошти в строк до 10.04.2011 року, рівними частками здійснюючи виплати з 5 по 10 число кожного місяця, починаючи з вересня 2010 року. Проте, до теперішнього часу відповідач борг йому не повернув та уникає спілкування з ним., на його вимоги повернути гроші відповідач, що обов"язково їх поверне, але зараз у нього грошей немає.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 135 694,00 грн. та понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. В дане судове засідання позивач не з`явився, про розгляд справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач з представником в судовому засідання позовні вимоги не визнали та пояснили, що з позивачем відповідач знайомий, їх раніше пов"язували трудові відносини, проте він у позивача грошей ніколи в борг не брав, розписки не писав, жодних фінансових правовідносин між ними немає. В дане судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК Кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичальником) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Згідно до ч.2 цієї статі, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У відповідності до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики у вигляді розписки, за умовами якого позивач надав, а відповідач отримав у борг 16 990,00 доларів США. За цією розпискою відповідач зобов"язався повернути позивачеві отримані в борг грошові кошти в строк до 10.04.2011 року, рівними частками, здійснюючи виплати з 5 по 10 число кожного місяця, починаючи з вересня 2010 року.

Проте, у встановлений в розписці строк відповідачем грошові кошти у зазначеному розмірі позивачу не повернуті, заборгованість відповідача станом на 01.03.2012 року, час звернення позивача до суду з позовом, склала 135 694 грн. 00 коп. (16 990,00 доларів США х 7,9867 грн. станом на 01.03.2012 року).

Судом також встановлено, що станом на час розгляду справи офіційний курс гривні до долара США становить більшу суму? ніж вказана у позові, проте, у відповідності до ст.11 ЦПК України, розглядаючи справу у межах позовних вимог (а.с.3, 46), з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість у розмірі 135 694 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що з позивачем він знайомий, їх раніше пов"язували трудові відносини, проте він у позивача грошей ніколи в борг не брав, розписки не писав, жодних фінансових правовідносин між ними немає.

На підтвердження вказаних доводів за клопотанням відповідача у справі була призначена судова почеркознавча експертиза, провадження якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлене питання: "Чи виконаний рукописний текст та підпис у розписці від 30.07.2010 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2 чи іншою особою".

Для проведення вказаної судової експертизи серед наданих судом документів, а зокрема оригіналу розписки, експертами були витребувані додаткові матеріали, а саме: експерементальні та вільні зразки почерку ОСОБА_2 , які на запит суду ним надані не були.

В зв"язку з зазначеним та з посиланням на несплату відповідачем коштів за проведення зазначеної експертизи відповідно до направленого на його адресу рахунку, цивільна справа була повернута зазначеною. експертною установою на адресу суду без виконання судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, відповідачем, який заперечував проти позовних вимог, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надано.

Разом з цим, зі змісту наданої позивачем розписки від 30.07.2010 року, оригінал якої оглянутий в судовому засіданні, вбачається отримання 30.07.2010 року відповідачем від позивача грошових коштів в розмірі 16 990,00 доларів США, у розписці зазначені: сторони зобов`язання (позикодавець та позичальник), їх місце проживання; грошова сума, яка передається; особистий підпис позичальника; свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх місце проживання, в присутності яких була складена розписка та передані грошові кошти.

Присутність під час складання відповідачем розписки 30.07.2010 року та отримання ним від позивача грошових коштів у вказаній сумі підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_3 . Будь-яких доказів в спростування наведеного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1356 грн. 94 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 135 694 грн. 00 коп., понесені витрати по справі - сплачений судовий збір в розмірі 1356 грн. 94 коп., а всього 137 050 грн. 94 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.О. Кудрявцева