У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3. та ОСОБА_4 відповідно до якою було розподілено спільне майно подружжя між сторонами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року повернуто заявнику.

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом нормпроцесуального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу, вірно виходив з того, що Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки банку, у зв'язку із чим у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов