overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/919/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3367/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 28 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
справа №619/5183/15-ц
провадження №2/619/272/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді Словянського міськрайонного суду Донецької області на судове доручення щодо збирання доказів.

08 лютого 2016 року до суду повернуто судове доручення без виконання.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 01 березня 2016 року, у судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 539/75/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.

при секретарі - Мирній Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, територіальна громада в особі Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 213-215, 234- 257, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №531821 від 27 листопада 2002 року, що виданий на підставі рішення Мгарської сільської ради від 22 червня 2001 року на земельну ділянку площею 1,760 га., що розташована на території Мгарської сільської ради Лубенського району Полтавської області, на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7300/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Юдіна Олена Сергіївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/877/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

ро відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ласенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2016 року о 12:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Світанок" про стягнення заборгованості з грошової компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.07.2015 року звернувся до суду з даним позовом до Гаражного кооперативу "Світанок" про стягнення заборгованості з грошової компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік.

08.02.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної до Гаражного кооперативу "Світанок" про стягнення заборгованості з грошової компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік - без розгляду, просив провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК України йому розяснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу "Світанок" про стягнення заборгованості з грошової компенсації за невикористану відпустку за 2014 рік - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 676/5267/16-ц
Номер провадження 2/676/2642/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

14 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 листопада 2016 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 565/184/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дітей: Ярослава та Артема в розмірі 1/2 щомісячно від всіх доходів відповідача на кожну дитину до їх повноліття і не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

В результаті розгляду позовної заяви приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК. А саме, згідно із пунктами 3, 5 і 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити -зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

В свою чергу, в позові не вказано: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують відповідні обставини, зокрема, не вказано прізвище, імя та по-батькові дітей, на утримання яких позивач просить стягнути аліменти, розмір аліментів, правові підстави стягнення аліментів, місце роботи відповідача.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду заяви, в якій необхідно уточнити: зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачу ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
15.02.16 Справа № 469/108/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачам подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 10.03.2016 року.

Роз"яснити сторонам положення ст.ст.10, 60 ЦПК України щодо їх обов"язку довести обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень і щодо яких виник спір, шляхом надання належних, достовірних та допустимих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 167/10/16-ц
Провадження №2/167/57/16
У х в а л а

"12" січня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог даної статті позивачем в позовній заяві не зазначено та не додано доказів, на підставі яких він заволодів та користується обєктом нерухомого майна (гаражем).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
справа №642/6584/2016ц
провадження № 2/642/1954/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.12.2011 року у розмірі 21950 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Дата документу 20.01.2016
Справа № 501/165/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.01.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (треті особи: Одеська регіональна торгово-промислова палата, Національний банк України) про зобовязання відстрочення виконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 525, 615, 617, 625, 651, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 513/110/16-ц
Провадження № 2-о/513/27/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сергіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 15 березня 2016 року на 12:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи, свідків.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3058/2016 Справа № 641/9070/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 о 11:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 676/661/16-ц
Номер провадження 2-н/676/25/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2016 року. м. Камянець- Подільськиий
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Міськтепловоденергія про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 4037 грн. 57 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
м. Кам"янець- Подільський вул. Лесі Українки,17/26 Хмельницької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Кам"янець- Подільський вул. Лесі Українки,17/26 Хмельницької області,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного по 229 грн.67 коп. судового збору на користь комунального підприємства Міськтепловоденергія.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2016 р.
Судовий наказ предявити до виконання ___________________2017 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: ОСОБА_5В