overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/505/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 219/3511/16-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
прокурора Михайлової М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 6 червня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 275 гр. 60 коп. з кожного.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачами - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя -

Головуючий суддя О.М.Павленко
Справа №2-н/ 359/81/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву ПрАТ « Київстар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 269 813 грн.01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Правила підсудності дотримані, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 171/879/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 01.08.2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/1889/16-ц
Провадження № 2/161/1506/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 09.03.2016 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/130/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

З довідки Словечанської сільської ради №2041 від 24.12.2015 вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 разом з ним була зареєстрована та проживала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, рішення по справі може вплинути на її права та інтереси, останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тхорин, вул. Леніна, буд.12, Овруцького району, Житомирської області, в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 15 год.00 хв. 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 141/428/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 750/1204/16-ц
Провадження № 2/750/895/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2016 року на 11:30 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 545/1174/15-ц
Провадження № 2/545/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 23.04.2015 року звернулася до Полтавського райсуду з даною позовною заявою ( а. с. 2 3 ).

18.05.2015 року надав суду позов після усунення недоліків ( а. с. 21 23 ).

27.05.2015 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 50 ).

15.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 ( а. с. 130 ) надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, який згідно змісту довіреності має таке повноваження ( а. с. 132 ).

Дана заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є його правом.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивач КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
№2/756/1939/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього права користування квартирою АДРЕСА_1.

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту порушеного права та інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, їх обґрунтування та прохальної частини позову. У позовній заяві не зазначено обґрунтувань щодо позовної вимоги про позбавлення особи права користуватися житлом, можливості застосування такого способу захисту порушеного права. Не зазначено періоду, причин та доказів на підтвердження не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачу крім іншого, необхідно визначитися зі змістом позовних вимог, обґрунтуванням та прохальною частиною позову, а також складом осіб, що мають брати участь у справі та їх процесуальним статусом.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 лютого 2016 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №484/4820/14-ц 08.02.2016
Провадження №22-ц/784/177/16
У х в а л а

08 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

На вказану ухвалу 01 грудня 2015 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали з зазначенням інших причин поважності його пропуску, а також протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 25 грудня 2015 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі судді від 21 грудня 2015 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міського суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали клопотання Спільного закритого акціонерного товариства "РапсКлецк"про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду у справі за позовом Спільного закритого акціонерного товариства "РапсКлецк" до приватного підприємства "Перемога-Агро" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. вказане клопотання надійшло до Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 395 ЦПК України, 15.01.2016 р. директора ПП "Перемога-Агро" повідомлено про надходження клопотання та про необхідність у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання (а.с. 48)

15.02.2015 р. через канцелярію Літинського районного суду Вінницької області, директором ПП "Перемога-Агро" ОСОБА_1 подано заперечення щодо вищезгаданого клопотання (а.с. 51-52).

Відповідно до ч.2 ст. 395 ЦПК України, при розгляді клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, після подання боржником заперечень у письмовій формі, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спільного закритого акціонерного товариства "РапсКлецк"про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного арбітражного суду у справі за позовом Спільного закритого акціонерного товариства "РапсКлецк" до приватного підприємства "Перемога-Агро" про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 03.03.2016 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 331/411/16-ц
Провадження 2-с/331/5/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 2н/331/80/2016 від 26.01.2016 року про стягнення з нього на користь КП «Водоканал» боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6 128,15 гривень .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

16.02.2016 .
Номер провадження: 22-ц/785/1621/16
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 від 14 травня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року.

11 лютого 2016 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав закінчення повноважень судді ОСОБА_6 в порядку повторного розподілу справи визначено мене суддю Вадовську Л.М. як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 24 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева