Справа № 182/44/14-ц
Провадження № 2/0182/728/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Рунчевої О.В.,

при секретарі - Смиковій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне.

11.06.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі Позивач) та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 110/4-049 (надалі - Договір) відповідно до умов якого Позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 80 000,00 доларів США.

Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за договором забезпечене порукою.

29.04.2009 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки 110/16/10-019 відповідно до умов якого, останній поручається перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором.

ОСОБА_1, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статі 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 05.12.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем становить 408 684,14 грн.

Тому представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 408 684 грн.14 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 20.01.2016 року надав суду письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити позивачу в частині задоволення вимог до ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що зобовязання за договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем були припинені відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України 29.04.2010 року, за спливом одного року з моменту укладення договору.

Отже заборгованість відповідача ОСОБА_1 виникла після припинення договору поруки і не була забезпечена нею.

Оскільки протягом одного року від дня укладення договору поруки банк мав право предявити вимогу до поручителя, але станом на 29.04.2010 року не зробив цього, відтак, починаючи з 29.04.2010 року порука ОСОБА_2, що виникла на підставі договору 110/16/10/019 від 29.04.2009 року вважається припиненою.

Також зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду для подання вимог до поручителя.

Оскільки зобовязання за договором поруки були припинені відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України 29.04.2010 року, саме з цієї дати почався перебіг строку позовної давності.

Позивач звернувся до суду з позовом 31.12.2013 року, за межами строку, встановленого ст. 257 ЦК України, який закінчився 29.04.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з?явилася, надала на адресу суду заяву про слухання справи за її відсутності, заперечує проти позову у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти позову в частині вимог до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 7 від 07.02.2014): відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено наступне.

11.06.2007 року ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі Позивач) та ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 110/4-049 (надалі - Договір) відповідно до умов якого Позивач надає відповідачеві ОСОБА_1 кредит у сумі 80 000,00 доларів США (а.с.9-11). Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за договором забезпечене порукою.

29.04.2009 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір поруки 110/16/10-019 відповідно до умов якого, останній поручається перед Позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Договором (а.с.15-16).

ОСОБА_1, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за Договором, порушує вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 05.12.2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед Позивачем становить 408 684 грн.14 коп. (а.с.6-8).

В той же час зобовязання за договором поруки, укладеним між ОСОБА_2 та позивачем були припинені відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України 29.04.2010 року, за спливом одного року з моменту укладення договору.

Отже заборгованість відповідача ОСОБА_1 виникла після припинення договору поруки і не була забезпечена нею.

Оскільки протягом одного року від дня укладення договору поруки банк мав право предявити вимогу до поручителя, але станом на 29.04.2010 року не зробив цього, відтак, починаючи з 29.04.2010 року порука ОСОБА_2, що виникла на підставі договору 110/16/10/019 від 29.04.2009 року вважається припиненою.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № 110/4-049 від 11.06.2007 року, судового збору, сплаченого при подачі позову з відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути заборгованість за Кредитним договором № 110/4-049 від 11.06.2007 року в сумі 408 684 грн. 14 коп. на користь позивача з відповідача ОСОБА_1.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 257, 526, 546, 549, 559, 610-612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором № 110/4-049 від 11.06.2007 року в сумі 408 684 грн. 14 коп.(чотириста вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк судовий збір у розмірі 3 441 грн. 00 коп (три тисячі чотириста сорок одна грн. 00 коп.).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5