overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/143/16-ц
провадження № 2/691/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській областіпро визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській областіпро визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 09 години 30 хвилин 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання права власності на будинок в порядку спадкуваннядо судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про виселення з житлового будинку, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про виселення з житлового будинку. Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/2786/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 348/856/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1354/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 13 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року на 13-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
Справа № 522/1125/16-ц
Провадження № 2/522/3541/16
У Х В А Л А

Іменем України

«9» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСМД «Ника-2005» та Одеського міського виконавчого комітету про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 03 лютого 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСМД «Ника-2005» та Одеського міського виконавчого комітету про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

09.02.2016
гСправа № 358/157/16-ц Провадження № 2/358/125/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за спадкоємцем за законом першої черги - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове нерухоме майно, а саме : право власності на житлову квартиру під №104, що розташована по вул. Комсомольська, буд. №9-А в м. Богуславі Київської області, з такими технічними характеристиками : загальна площа квартири -34,90 кв.м., жила площа - 17,50 кв.м., допоміжна (підсобна площа) -16,30 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. У позовній заяві вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем , зареєстрованому 27.09.2014 року . Від спільного проживання мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу . Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.09.2014 року в Кобеляцькому відділі РАГС Полтавської області, актовий запис № 97 (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/2427/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 171/280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2016 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1257 грн. 53 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1257 грн. 53 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/1023/16-ц
Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
н/п 2/490/1253/2016
Справа №490/921/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територіє Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Однак, відповідач на території Центрального району м. Миколаєва не зареєстрований.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений 11.01.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №BOTM1B13L9.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 752/6093/15-ц
Провадження по справі № 2/752/142/16
У Х В А Л А

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва суддею ОСОБА_3. від 30 квітня 2015 року.

19 січня 2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено на суддю Хоменко О,Л. у зв"язку з закінченням 28.12.2015 року п"ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. П. Потехіна, 14-А, каб. 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №760/9987/16-ц
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В СТ А Н О В И В :

У травні 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності справи за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2016 року було визначено підсудність Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно з якою, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

З огляду на те, що пред'явлені майнові вимоги, та Позивач є юридичною особою, суд підкреслює необхідність сплатити судовий збір, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного Позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 378 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1844/16-ц
Провадження № 2/522/3722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності. Ціна позову зазначена 485 146 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру ставиться 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, припинення права власності та визнання права власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" лютого 2016 р.