Провадження № 2/712/375/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, мотивуючи свої вимоги тим, що він пропрацював у Комунальному підприємстві Ремонтне-експлуатаційне управління - 7 в період з 1995 по 2007 рік, тобто 12 років. У 2001 році він був виселений із гуртожитку «Фотоприлад» по АДРЕСА_1, так як не був працівником «Фотоприладу», а також у нього були заборгованості по квартплаті, у зв'язку із кризою, заробітна плата виплачувалася не вчасно. Після виселення він був вселений у квартиру АДРЕСА_2 на підставі ордеру НОМЕР_1 виданого у 2001 році начальником КП «ВД РЕУ-7». На той час квартира була віднесена до маневрового фонду Черкаської міської Ради. Правовий статус та порядок надання житлових приміщень даного фонду власником було визначено рішенням № 102 від 13.02.1980 року «Про закріплення квартир маневрового житлового фонду». Згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 1546 від 21.09.2010 року будинок виключений з маневрового фонду шляхом визнання не чинним рішення №102 від 13.02.1980 року, і на даний час будинок має статус житлового. На момент отримання ордеру на квартиру АДРЕСА_2 у нього не було іншого житла для проживання, на даний час також іншого житла не має. Вищевказаний ордер у встановленому Законом порядку не визнавався недійсним. З моменту заселення у квартиру із заробітної плати відповідач РЕУ-7 вираховувало плату за житло та електроенергію, і відповідно між ним та РЕУ-7 був укладений договір найму жилого приміщення у маневровому фонді, а також відкриті особові рахунки на користування комунальними послугами. Він не був зареєстрований у даній квартирі, хоча неодноразово звертався до уповноважених органів з даного приводу. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради від 15.03.2011 року відмовлено йому у видачі дублікату ордера на квартиру. Оскільки він позбавлений можливості, через дії відповідачів, належним чином, відповідно до діючого законодавства, оформити своє право на користування вказаною квартирою, звернувся за захистом своїх прав до суду.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просили суд визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2; зобов'язати виконавчий комітет Черкаської міської Ради видати ОСОБА_1 ордер на вказане житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язати комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» укласти із ОСОБА_1 договір найму житлової площі - квартири АДРЕСА_2.

Представник відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що позивачу видавався вже ордер, на даний час він не визнаний недійсним, а тому не має підстав видавати інший ордер.

Представник відповідача КП «Соснівська СУБ» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач не скористувався своїм правом та не зареєструвався у спірній квартирі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначені відповідно них правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 23.07.2015 року відмовлено виконавчому комітету Черкаської міської Ради у позові до ОСОБА_1, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків», про виселення із квартири АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення відмовлено.

Розглядаючи вказану справу апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 був вселений у спірне житлове приміщення на підставі ордеру НОМЕР_1 виданого у 2001 році начальником КП «ВД РЕУ-7». На час видачі ордеру квартира була віднесена до маневрового фонду Черкаської міської Ради. Правовий статус та порядок надання житлових приміщень даного фонду власником було визначено рішенням № 102 від 13.02.1980 року «Про закріплення квартир маневрового житлового фонду».

Згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 1546 від 21.09.2010 року будинок виключений з маневрового фонду шляхом визнання не чинним рішення №102 від 13.02.1980 року, і на даний час будинок має статус житлового.

На момент отримання ордеру на квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 не було іншого житла для проживання, на даний час також іншого житла не має.

Таким чином, судом фактично визнано правомірність користування ОСОБА_1 житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.

Після прийняття вказаного рішення, позивач з метою вирішення питання щодо укладення договору найму вказаного житлового приміщення, реєстрації в квартирі, звертався як до КП «Соснівська служба утримання будинків» так і до Черкаської міської ради. Проте, отримав відмови, з посиланням на те, що він у встановлений законом 30-денний термін не реалізував ордер на житлове приміщення та не зареєструвався у ньому.

Згідно ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

На даний час ордер, на підставі якого позивач вселився у спірне приміщення не визнаний недійсним, правомірність його вселення та проживання у квартирі підтверджена рішенням апеляційного суду України від 23 липня 2015 року, яке в силу статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення для розгляду даної справи, а тому суд приходить до висновку про захист житловихправ позивача шляхом зобов'язання відповідача Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» укласти договір найму житлового приміщення.

Що стосується вимог про зобов'язання видати позивачу ордер на вказану квартиру, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки діючим житловим законодавством не передбачена процедура повторної видачі ордера на житлове приміщення.

Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час будинок по АДРЕСА_2 має статус житлового будинку у зв'язку із прийняттям Черкаською міською радою рішення № 1546 від 21.09.2010 року, яким визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 13.02.1980 року №102 «Про закріплення квартир маневреного фонду за міськжитлоуправлінням». А тому квартира № 25 зазначеного будинку може виступати предметом такого договору (ст. 63 ЖК України).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 61, 63 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2.

Зобов'язати комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: