Справа № 2-99/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Експобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 232/АК-2007 від 04.12.2007 р. в розмірі 48161,44 доларів США і 16146,50 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позову позивач ПАТ «КБ «Експобанк» посилався на такі обставини.

Відповідно до укладеного 23.11.2007 р. між сторонами договору кредиту і забезпечення № 208/АК-2007 ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 33500 доларів США зі сплатою 12 % річних та комісією за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.11.2014 р.

ОСОБА_3 отримав кредитні кошти 23.11.2007 р., але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує.

Станом на 17.06.2010 р. ОСОБА_3 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 48161,44 доларів США і 16146,50 грн., що в еквіваленті до національної валюти України становить 397243,16 грн. і яка складається із 24714,77 доларів США заборгованості за кредитом, 6959,02 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 82,84 доларів США нарахованих процентів, 6642,49 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 391,74 грн. нарахованої комісії, 9321,87 грн. простроченої заборгованості за нарахованою комісією, 4799,71 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4962,61 доларів США пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 6432,89 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_4 23.11.2007 р. був укладений договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 договору кредиту. Відповідач ОСОБА_1 відповідно до п.1.1 договору поруки поручилась перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 договору кредиту.

Відповідачам надсилались вимоги про порушення зобовязання за договором кредиту, які до теперішнього часу не виконані.

У подальшому до суду надійшла письмова заява позивача ПАТ «КБ «Експобанк» про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь 66247,11 доларів США і 25581,94 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором, яка наявна станом на 09.08.2011 р., а саме, 19623,31 доларів США заборгованості за кредитом, 12050,48 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 65,80 доларів США нарахованих процентів, 9830,21 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 10478,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованою комісією, 12741,99 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11935,92 доларів США пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 15103,43 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії, а також судові витрати.

Заочним рішенням суду від 13.03.2012 р. позов був задоволений повністю.

Ухвалою суду від 29.03.2016 р. заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення була задоволена, заочне рішення від 13.03.2012 р. скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «КБ «Експобанк» у судове засідання не зявився, проте від позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності його представника.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ «КБ «Експобанк».

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали повністю, оскільки позичальник за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 на час вирішення справи помер, спадщину після його смерті ніхто не прийняв, а відповідальність за порушення боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника може бути покладена на поручителя лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь якого нового боржника, зафіксованої у тому числі у договорі поруки.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, відповідно до письмових доказів, наявних у справі, ОСОБА_3 помер 15.09.2015 р.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії договору кредиту і забезпечення № 208/АК-2007, укладеного 23.11.2007 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 та додатків до нього, договору поруки, укладеного 23.11.2007 р. між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3, спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15.09.2015 р., інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, належного ОСОБА_3, від 02.06.2016 р., інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 23.11.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договору кредиту і забезпечення № 208/АК-2007 відповідач ОСОБА_3 отримав у позивача ПАТ «КБ «Експобанк» кредит в розмірі 33500 доларів США зі сплатою 12 % річних та комісією за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.11.2014 р.

Відповідач ОСОБА_3 отримав кредитні кошти 23.11.2007 р., але зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував.

Заборгованість відповідача ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором становить 66247,11 доларів США і 25581,94 грн., а саме, 19623,31 доларів США заборгованості за кредитом, 12050,48 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 65,80 доларів США нарахованих процентів, 9830,21 доларів США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 10478,51 грн. простроченої заборгованості за нарахованою комісією, 12741,99 доларів США пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11935,92 доларів США пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів, 15103,43 грн. пені за несвоєчасне повернення комісії.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем ПАТ «КБ «Експобанк» та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 23.11.2007 р. був укладений договір поруки, за яким відповідач ОСОБА_1 поручилась перед позивачем ПАТ «КБ «Експобанк» за виконання відповідачем ОСОБА_3 договору кредиту.

15.09.2015 р., тобто після звернення позивача ПАТ «КБ «Експобанк» до суду з позовом, відповідач ОСОБА_3 помер, що стверджується копіями свідоцтва про смерть та актового запису про смерть, наявними у справі.

21.12.2015 р. Першою Київською державною нотаріальною конторою за претензією ПАТ «КБ «Експобанк» від 23.11.2015 р. про обовязок спадкодавця було заведено спадкову справу № 1529/2015 щодо майна померлого ОСОБА_3

09.06.2016 р. Першою Київською державною нотаріальною конторою на адресу Христинівського районного суду на запит останнього була направлена копія вказаної спадкової справи.

Відповідно до матеріалів спадкової справи заяви про прийняття спадщини від спадкоємців померлого ОСОБА_3 не надходили.

У задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки 15.09.2015 р., тобто після звернення позивача ПАТ «КБ «Експобанк» до суду з позовом, він помер. А згідно з ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 не представляється можливим, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У задоволенні позову до відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв, тобто правонаступник позичальника відсутній.

У договорі поруки, укладеному сторонами 23.11.2007 р., не передбачене зобовязання поручителя відповідати за будь-якого нового боржника у разі смерті позичальника.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 помер, його правонаступники відсутні, відповідач ОСОБА_1 за договором поруки не брала на себе зобовязання відповідати за будь-якого нового боржника у разі смерті позичальника, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 553, 559, 607, 1282 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення (отримання копії) рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник