overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3909/16-ц
Провадження № 2/500/2400/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.02.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2913/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПП «Ажіо», треті особи: ПП «Оцінка - Експо», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2016 року за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ПП «Ажіо», треті особи: ПП «Оцінка - Експо», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними та скасування звітів про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна та рецензії про незалежну оцінку ринкової вартості майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Верхня Горова, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Провадження №2/748/843/16
Єдиний унікальний № 748/2335/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 серпня 2013 року у сумі 26906, 15 грн. та 1378, 00 грн. судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання в справі призначити на 28 листопада 2016 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1557/15-ц
Номер провадження 2/559/292/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

14 грудня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, з клопотанням про об»єднання в одне провадження вищевказаних позовів.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що об»єднання зазначених справ в одне провадження відповідає вимогам цивільного-процесуального законодавства України, а тому справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись: ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна об»єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 24 жовтня 2016 року.

Матеріали справи містять розписку згідно якої представник ОСОБА_2 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення 24 жовтня 2016 року (а.с. 125).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-н/2506/2161/11
Провадження № 2-с/750/59/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 по 01.10.2011 в сумі 4 187 грн. 05 коп. та по 15 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

01 листопада 2016 року ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на скасування вищевказаного судового наказу та скасувати даний наказ.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2016 поновлений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Боржники та представник стягувача до суду не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки боржник ставить під сумнів наявність заборгованості перед стягувачем, суд убачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 105-1, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26 жовтня 2011 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2007 по 01.10.2011 в сумі 4 187 грн. 05 коп. та по 15 грн. 00 коп. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3669/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 30хв. 12 січня 2016 року.

Відповідачу до 12.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 591/6295/16-ц
Провадження № 2/591/2829/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
провадження № 2-о/151/81/16 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

16.11.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена сторона - Куренівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задоволити повністю. Встановити факт, що померла 04 квітня 2006 року ОСОБА_3 являлася двоюрідною тіткою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. З повним текстом рішення можна ознайомитися 21.11.2016 року.

Суддя
Справа №664/4053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазявою ОСОБА_1, заінтересована особа органи опіки та піклування виконавчого комітету Великокопанівської сільської ради про визначення фізичної особи недієздатною та призначення опікуна .

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 05 лютого 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05.02.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного суду на доручення щодо збирання доказів до 20 грудня 2016 року.

Разом з тим, до суду у визначений строк для виконання доручення документи не надійшли.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «Оптимус груп» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 9 годину 00 хвилин 13 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 648/4689/15-ц
Провадження № 2/648/132/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 20.01.2016 о 13.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 216/5134/16-ц
провадження № 2-з/216/123/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондарєвій О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (Заявник) звернувся до суду з вказаним клопотанням про витребування доказів разом з поданням позовної заяви, обґрунтовуючи вимоги тим, що заявник є власником домоволодіння та земельної ділянки за адресою: вул. Черняховського, будинок №94 у місті Кривому Розі. Право власності заявник набув в порядку спадкування за законом після смерті його батька, - ОСОБА_3. Заявник звернувся до суду з позовною заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі смертю. ОСОБА_4 була дружиною його батька та померла 11.10.2014 року.

Факт смерті зареєстрований в РАЦС Центрально-Міського району Криворізького міського відділу міністерства юстиції України. Зняти самостійно без пред'явлення свідоцтва про її смерть неможливо. Заявник самостійно не може витребувати копію свідоцтва про смерть, тому що вона для нього чужа людина, і РАЦС свідоцтва не видає, де проживають її рідні йому невідомо. Одним з пунктів зняття з реєстрації є смерть особи. У зв'язку із чим просить суд витребувати у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції (50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 45)":

- свідоцтво про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, дата смерті 11.10.2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заявник надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити

Суд, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що його слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 133-135, 137, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Центрально-Міського районного у місті ОСОБА_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 45):

- належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дата смерті 11 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.