overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/155/16-ц
Провадження № 2/517/107/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 квітня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 28.04.2016 року, 13.05.2016 року та 30.05.2016 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4254/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнння боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнння боргу за договором позики.

В порядку забезпечення позову позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнння боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1155/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скотар
Провадження № 22-ц/790/3976/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року про відмову у забезпечені позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2016р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищевказаній справі. Ухвала постановлена за відсутністю учасників процесу.

На цю ухвалу суду 11.04.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій міститься посилання, про отримання копії оскаржуваної ухвали 07.04.2016р. Зазначені ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 обставини не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року про відмову у забезпечені позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група», товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянська кераміка», про стягнення грошових коштів за договором факторингу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Транснаціональна комодітна група», товариство з обмеженою відповідальністю «Деснянська кераміка», про стягнення грошових коштів за договором факторингу.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/157/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3060/16 Головуючий 1 ін. - Подус Г.С.
Справа № 638/3536/16-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_5, за участю третьої особи - ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса, визначення частки у праві спільної сумісної власності,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2015 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

Л.І.Кірсанова
УХВАЛА

іменем України

02 червня 2016 року м .Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення.

01.06.2016 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовоної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 667/1152/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2016 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчій Т.І.,

за участю секретаря Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача за виконавчим листом №667/6659/13-ц Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

У судове засідання з розгляду зазначеної заяви, сторони, які належним чином повідомлялись не прибули про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року у справі №667/6659/13-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення 06.02.2014 року Комсомольським районним судом видано виконавчі листи.

Відповідно до договору факторингу №18 від 20 квітня 2015 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05.05.2008 року укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином вбачається необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, у звязку з чим суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача за виконавчим листом виданим на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.12.2013 року у справі №667/6659/13-ц Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" ( на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" ().

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №242/2696/16-ц
Провадження №2/242/854/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток та середній заробіток за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування невикористаних щорічних відпусток та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Призначити у справі попереднє судове засідання 17.06.2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 545/1780/16-ц
Провадження № 2/545/789/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який було укладено 27 липня 2013 року.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що надання строку для примирення відповідає інтересам їх сімї та інтересам малолітньої дитини.

Позивач заперечив щодо надання строку для примирення, вважає, що їх сімю зберегти неможливо, тому підстав для надання строку для примирення немає.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 09 вересня 2016 року на 10.00 годину.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівської міської ради Київської області, треті особи: Держземагенство у Фастівському районі Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження із суміжними землевласниками ( землекористувачами ), зобов'язання затвердити землевпорядну документацію, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.07.2016 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3913/16 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/3404/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Провадження № 2/522/2441/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з закінченням повноважень судді Єршової Л.С., справу приймаю до свого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи № 522/26238/13-ц.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадженя по справі, так як справа № 522/26238/13-ц розглянута по суті, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування, вселення, виселення - відновити, призначити у справі судове засідання на 18 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 25.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3004/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/8109/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Жовтневий районний відділ в місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа №278/564/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ""Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи (а.с.19).

Відповідач повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи ( а.с. 29, 38). Судова повістка про виклик відповідача повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що відповідач була повідомлена належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""Акцент-Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік