overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/3979/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської Уманської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 28.12.2015 в справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, м. Сміла, і провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

09.02.2015 до суду надійшов Акт судово-психіатричного експерта за № 46 від 29.01.2016 з Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, м. Сміла.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2016 о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Єдиний унікальний номер 223/874/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/107/2016(м)
Категорія 47 Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, треті особи: ОСОБА_2, Управління Державного земельного агентства в місті Маріуполі Донецької області, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 23.02.2016року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

16.02.2016
Справа № 127/1544/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про визнання неправомірною відмову у видачі основної суми вкладу і відсотків, стягнення грошову вкладу і відсотків,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/1544/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 лютого 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.02.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

Справа № 183/3721/15 № 6/183/554/16

30 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області до ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника в спільної, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Новомосковського МРУЮ звернувся до суду з клопотання в порядку виконання судовго рішення Новомосковського міськрайонного суду від 02.09.2015 року.

Згідно протоколу автоматизованного розподілу судової справи від 27 травня 2016 року, справа передана до розгляду у провадженні судді Юрєвої Т.І. 30 травня 2016 року.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області до ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про визначення частки майна боржника в спільної і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 462/6360/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Сех Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення 3 183грн. 065коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07.09.2015року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 3 183 грн. 06коп. та судові витрати з розгляду справи. Згаданий судовий наказ 14.12.2015р., був направлений поштою боржнику для відома.

25.12.2015року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не зявилися, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд, ухвалив розглядати справу за їхньою відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу з додатками була боржнику відправлена 14.12.2015р., які вона отримала 17.12.2015р. 25.12.2015р. боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу.

З поданої заявником заяви про скасування судового наказу вбачається, що нарахування ЛКП «Граніт» за житлово-комунальні послуги проводився неналежним чином та в супереч нормативним актам, якими регулюється нарахування за житлово-комунальні послуги. За таких обставин, заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова виданий 07.09.2015року №462/6360/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 183грн. 06коп. та судових витрат з розгляду справи.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до ОСОБА_1 в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Бориславський Ю.Л.
Справа № 184/1429/15-ц
Номер провадження 2-о/184/2/16
12.02.2016м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, управління праці та соціального захисту населення та Орджонікідзевський міський військовий комісаріат про визнання громадянина обмежено дієздатним та про встановлення опіки і призначення опікуна, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання громадянина обмежено дієздатним та про встановлення опіки і призначення опікуна.
03.07.2015 року ухвалою судді Горбенко Н.В. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
07.10.2015 року ухвалою судді Горбенко Н.В. зупинено провадження по справі та призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу.
12.11.2015 року Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» суддю Горбенко Н.В., в провадженні якої перебувала дана справа, звільнено з посади.
У зв`язки з вище вказаним 28.12.2015 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено Гаєвого О.В.
12.02.2016 року дана цивільна справа повернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з Гейківської психологічної лікарні Дніпропетровської області без виконання призначеної ухвалою судді від 07.10.2015 року експертизи, у зв`язку з неявкою позивача в призначені йому дні до експертної установи для проведення амбулаторної судово - психологічної експертизи.
На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження, відносити зупинене провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, управління праці та соціального захисту населення та Орджонікідзевський міський військовий комісаріат про визнання громадянина обмежено дієздатним та про встановлення опіки і призначення опікуна, до свого провадження.
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, управління праці та соціального захисту населення та Орджонікідзевський міський військовий комісаріат про визнання громадянина обмежено дієздатним та про встановлення опіки і призначення опікуна.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8817/16
№ провадження 22-ц/778/1251/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікдзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 10-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/123/16-ц
Номер провадження 2/676/489/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 , картка платника податків номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500000 ( п'ятсот тисяч ) гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 5000 гривень.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у вступній частині рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року по справі № 676/123/16-ц щодо дати ухвалення рішення з «28 січня 2015 року» на «28 січня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 483/191/16-ц
Провадження 2-с/483/10/2016
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1115 грн. 10 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, буд. 91, станом на 01 липня 2015 року.

10 лютого 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 204/7206/15-ц
Провадження № 2/204/337/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 08 лютого 2016 року, але 08 лютого 2016 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 182/8513/15-ц
Провадження № 2-о/0182/53/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту знаходження на утриманні з метою призначення пенсії по втраті годувальника,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про встановлення факту знаходження на утриманні з метою призначення пенсії по втраті годувальника.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09-00 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №645/5826/14-ц
Провадження №2/645/28/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 11.02.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника відповідача було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи. Відомостей про причини неявки представника позивача та позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя до 22.02.2016 року на 09 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Провадження № 2/582/145/16
Справа № 582/164/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельні ділянки загальною площею 0,82 га., з них 0,05 га. під будівлями, 0,71 га. рілля, 0,06 га. багаторічні насадження, що розташовані за адресою: с. Спартак, вул. Лісова, 7, Недригайлівський район Сумська область, які належали його батьку ОСОБА_4, який помер 17 липня 2001 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІІ-СМ №029063, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 23 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 23 лютого 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1