УхвалА

іменем україни

21 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 120 тис. доларів США строком до 18 січня 2028 року зі сплатою 12,3 % річних, та з метою забезпечення виконання указаного кредитного зобов'язання передала у заставу банку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору виникла заборгованість.

Ураховуючи викладене ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 138 328 доларів США 35 центів, що за офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 1 105 658 грн 50 коп. та пеню за прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 25 790 грн 30 коп.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2007 року, яка станом на 2 липня 2013 року складає 137 860 доларів 93 цента США та 20 106 грн 81 коп., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 113 692 доларів США 16 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 908 741 грн 43 коп.; нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 24 168 доларів США 77 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 193 180 грн 98 коп.; пені за порушення строків сплати нарахованих відсотків у розмірі 20 106 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_6, просять оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарг цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк», апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 258, 599, 610, 1054 ЦК України (щодо позичальника) і ч. 4 ст. 559 ЦК України (щодо поручителя), на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, допустили заборгованість, яка визначена згідно вимог закону, підтверджена висновком судово-економічної експертизи та стягнута згідно вимог ст. 533 ЦК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про недоведеність розрахунку заборгованості є безпідставними, перевірені апеляційним судом та спростовані сукупністю доказів, яким дана належна правова оцінка. Позичальник своїх заперечень проти позову не довела.

Посилання касаційної скарги ОСОБА_5 про те, що її, як поручителя, не повідомили про прострочення боргу позичальником, є безпідставними, вона несе відповідальність як солідарний боржник (ст. ст. 553, 554 ЦК України) і порука не припинена, позов пред'явлено у шестимісячний строк після пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, який надано до 18 січня 2028 року, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 368 цс 16 від 22 червня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник В.І. Журавель С.П. Штелик