overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/933/16-ц
провадження № 2- 718/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Мори О.М.,

при секретарі - Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 169, 174, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження № 68 про народження, складеного 27 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Обухів Київської області, громадянин України, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки міста Обухів Київської області, Україна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Справа № 199/3057/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №199/3057/16, від 13 травня 2016 року справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2016року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»був виданий судовий наказ №199/3057/16,про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про скасування вказаного наказу, посилаючись на те, що не вся сума заборгованості підлягає стягненню, а тому питання щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання є спірними.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причин неявки судові не повідомили.

Представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причин неявки судові не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.

З матеріалів заяви вбачається, що між стягувачем та боржниками виник спір щодо суми заборгованості за надані комунальні послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №199/3057/16, від 13 травня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник
Справа № 486/1713/15-ц
Провадження № 2/486/32/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В., Архіповій К.В.,

з участю представника позивач - Яковенко Т.А., Повєткіна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 256, 257, 266, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 179, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

З повним рішенням сторони ознайомити 27 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Соломянська, 2-а

Справа № 22-Ц-796/ 3751/16р. Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року заяву повернуто заявнику.

Представника ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала судді є необґрунтованою подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Соломянському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Провадження № 2/522/4136/16
Справа № 522/3557/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 та ТОВ «Дата ОСОБА_3» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15, 16, 392, 1216, 1218, 1223, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ч.1, ч.4 ст. 169, 179, 197 ч.2, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України; ст.. : Конвенції про захист прав людини, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., житлового площею 33,6 кв.м., що належить синові, ОСОБА_4, померлому 22 серпня 2015р. в порядку спадкування за законом.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49,4 кв.м., житлового площею 33,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про права власності на житло.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України. .
Суддя: Домусчі Л.В.
Дата документу 12.08.2016
Справа № 320/4542/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 600,14 кв.м. за державним актом від 22.06.2000 року, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 29.03.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 600,14 кв.м. за державним актом від 22.06.2000 року, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 29.03.2010 року.

В судове засідання зявились позивачка ОСОБА_1 та представник Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_2.

До Мелітопольського міськрайонного суду від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залучення її в якості третьої особи, оскільки спір стосується земельної ділянки, яка належить їй на праві власності за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року, тобто рішення, яке буде винесено судом, може порушити її права та інтереси.

Суд, заслухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_4 з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року за ОСОБА_4 було визнано право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м. з моменту укладення договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 600,14 кв.м. за державним актом від 22.06.2000 року, яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_3, померлого 29.03.2010 року, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 182/3020/16-ц
Провадження № 2/0182/2705/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено фактичне місце проживання відповідача, якщо таке відоме, оскільки як вбачається з позовної заяви позивач з відповідачем переселенці з окупованої території.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити фактичне місце проживання відповідача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц-вп/796/808/2016
У Х В А Л А

31 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 травня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання АТ Укрексімбанк про визначення територіальної підсудності позовної заяви АТ Укрексімбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

З поданого клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів убачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Крим. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Армянському міському суду Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 466/5085/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином -

у с т а н о в и в:

02.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальних збитків в розмірі 76 486, 96 грн., моральної шкоди в розмірі 15 00, 00 грн. та 5 864 грн. судових витрат, а всього 97 350, 96 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/5085/16-ц, 2/466/1945/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/208/16-ц
№ провадження 2/160/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 15:30 07 червня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 639/9512/15-ц
3 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 999,99 гривень франшизи за полісом, сплачений судовий збір в розмірі 243,22 гривень, а всього 1 243,21 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 4 007,78 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 974,78 гривень, а всього 4 982,56 гривень
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4838/16-ц
Провадження № 2-о/520/204/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

народних засідателів - Балабан Я.В., Чуркіної В.Я.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Куриленко О. М.

Народні засідателі: Балабан Я.В.

Чуркіна В.Я.