АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2563/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1486/К/16 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 57 (ІІ) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар - Петренко К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії- визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 23 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема, на думку апелянта, суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Позивач вказує, що відповідно положень ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняють від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. На думку ОСОБА_2, ПАТ «Криворіжгаз» користується свої монопольним становищем на ринку газопостачання, та своєю бездіяльністю порушує його права, як споживача.

Також апелянт зазначає, що згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 7 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10, ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» зазначає, що ухвала суду, на її думку, законна та обґрунтована, тому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ст.121 ЦПК України й виходив з того, що позивач у встановлений термін не виконав вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2016 року (а.с.1) була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у зв'язку з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції зазначив, що посилання позивача на положення Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу для звільнення від сплати судового збору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Законом України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015 року, який є спеціальним законом, що регулює відносини в сфері сплати судового збору, не передбачено такої підстави звільнення від сплати судового збору (в тому числі і споживачів).

Копію вказаної ухвали суду була отримана позивачем 27 травня 2016 року. (а.с.8)

27.05.2016 року ОСОБА_2 була надана до суду заява, в якій ним вказувалось, що він, як споживач, звільнений від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». (а.с.9-10)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 року(а.с.31) позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу, у зв'язку з не виконанням ухвали суду від 03 червня 2016 року. Визначаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд виходив дійшов висновку, що з урахуванням змін в Законі України «Про судовий збір», позивача не звільнено від сплати судового збору, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» було викладено в новій редакції, згідно якої не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Законодавство про судовий збір застосовується на час вчинення процесуальних дій, зокрема на час подання позовної заяви, апеляційної скарги, тощо. (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

Разом з тим, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Водночас у п.7 вищевказаної Постанови зазначено, що так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача в цій частині.

Однак, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції на вказані норми уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про те, що позивач не звільнений від сплати судового збору, у зв'язку з чим знаходять своє підтвердження та заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача про те, що так як предметом позову ОСОБА_2 є порушення, на його думку, його прав, як споживача, з боку ПАТ «Криворіжгаз», то він звільнений від сплати судового збору.

На вищезазначені обставини справи та положення ч.1 ст.121 ЦПК України, суд першої інстанції уваги не звернув і без достатніх правових підстав дійшов помилкового висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про визнання неподаною та повернення позовної заяви, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду має бути скасована з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2016 рокускасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогудля вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є.Ляховська

Л.В. Михайлів