Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-583/11
Провадження № 4-с/689/13/16
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суду Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю секретаря судового засідання: Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції та скасування постанови державного виконавця,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, та скасування постанови державного виконавця.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив скаргу задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник Ярмолинецького районного відділу ДВС в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі. Питання про зняття арешту з майна ОСОБА_2 вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та подані докази оцінивши їх належність, допустимість достовірність як окремо так і взаємний їх зв'язок, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що 20 квітня 2012 року постановою державного виконавця Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_3 по ВП №31671164 накладено арешт на житловий будинок в с. Коритна, Ярмолинецького району по вул. Рибалка, 1.

Цією ж постановою боржнику ОСОБА_2 заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна.

Ця постанова винесена в межах провадження за виконавчим листом №2/221/11/2012 від 13.03.2012 року у межах звернення стягнення в сумі 63 033,67 грн. за рішенням Ярмолинецького районного суду від 01.03.2012 року.

Боржник не погодилась з цим рішенням суду та оскаржила його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду від 13.08.2012 року скасовано рішення суду першої інстанції від 01.03.2012 року в частині вимог про відшкодування витрат та стягнення судових витрат та ухвалено нове рішення по суті, про стягнення з боржника 36 447,42 грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду від 01.10.2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1 935,00 грн. витрат, повязаних з розглядом справи, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 136,31 грн. судових витрат.

23.10.2012 року постановою цього ж державного виконавця Пальною Т.В. проте вже по ВП №34194537 повторно арештоване те ж саме майно ОСОБА_2 однак уже в межах суми звернення стягнення 33 492,16 грн.

Проте, ухвалою ВСС України від 23.01.2013 року рішення апеляційного суду Хмельницької області скасоване, а справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Після цього, 08.04.2013 року, рішенням апеляційного суду Хмельницької області по справі №2/2221/11/2012 (провадження №22-ц/792/619/13) задоволено частково апеляційну скаргу боржника та скасовано вищезазначене рішення суду від 01.03.2012 року.

Апеляційним судом ухвалено нове рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 33 953,00 грн. на користь стягувача, а з стягувача ОСОБА_4 на користь боржника 2 781,10 грн. витрат повязаних з розглядом справи.

Окрім того, з боржника на користь стягувача підлягає стягнення 128,13 грн. судових витрат.

Таким чином, загальна сума заборгованості по рішенню апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2013 року гр. ОСОБА_2 перед гр. ОСОБА_4 становить 31 300,03 грн. (33 953,00-2 781,10+128,13).

У відповідності до довідки відділу ДВС Ярмолинецького РУ юстиції №03-24/5489/6 від 29.05.2013 року заборгованість перед стягувачем ОСОБА_4 становить уже 26 798,24 грн., в звязку з погашенням заборгованості боржником.

Згідно із листом начальника Ярмолинецького районного управління юстиції №С-14/437 від 22.11.2013 року залишок заборгованості становить 7 375,67 грн.

У цьому ж листі, адресованому стягувачу вказано, що борг утримується з пенсії ОСОБА_2 в розмірі 20%. З цього розрахунку в період з грудня 2013 року по вересень 2014 року включно було додатково перераховано стягувачу ще 2 410,20 грн.

Таким чином, станом на день смерті боржника гр. ОСОБА_2 залишок заборгованості становить 4 965, 47 грн.

Факт смерті боржника ОСОБА_2 підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-БВ №240425 від 14.10.2014 року.

Після смерті ОСОБА_2 її спадкоємцем являється ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами спадкової справи №57164405, заведеної 27.02.2015 року приватним нотаріусом Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (№32-2015).

Проте, отримати правовстановлюючий документ на право власності на житловий будинок у с. Коритна, по вул. Рибалка, 1 на своє імя, ОСОБА_1 не може, в звязку з наявними обтяженнями на це майно.

Так, у відповідності до інформаційної довідки №71863147 від 31.10.2016 року на вищезазначене домоволодіння ДВС накладено два арешти від 20.04.2012 року та 23.10.2012 року, про обставини накладення яких уже згадувалось вище.

У відповідності до ухвали Ярмолинецького районного суду від 01.03.2016 року по справі №2-583/11 2і/689/2/16 р. проведено заміну боржника у виконавчому провадженні на його спадкоємця ОСОБА_1, заявника по справі та видано стягувачу гр. ОСОБА_4 виконавчий лист.

Проте, Ярмолинецький відділ ДВС своєю постановою від 03.06.2016 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_4 лише 29.08.2016 року звернулась із заявою до суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, при цьому ігноруючи судові засідання та ухиляючись від отримання залишку заборгованості від ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Бажаючи прискорити виконання рішення суду та зняття обтяжень із спадкового майна гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 15.11.2016 року визнала в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 від 29.08.2016 року, а суд своєю ухвалою задовольнив її.

Однак, стягувач ОСОБА_4 зволікає з поданням виконавчого листа до виконання та відмовляється від отримання залишку заборгованості.

З метою проведення повного розрахунку, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до стягувача ОСОБА_4, що підтверджується зокрема ухвалами Ярмолинецького районного сулу Хмельницької області від 31.10.2016 року та 15.11.2016 року №689/1617/16-ц, однак стягувач бажає отримати додаткові грошові кошти не передбачені рішенням суду, чим порушує права заявника.

В звязку з цим, залишок заборгованості в сумі 5000,00 грн. 24.11.2016 року було перераховано гр. ОСОБА_4 грошовим переказом на її імя за адресою її місця проживання.

За таких обставин, обтяження на майно гр. ОСОБА_2, накладені 20.04.2012 року та 23.10.2012 року втрачають будь-який зміст, а тому мають бути скасовані, що дозволить отримати нотаріусу вчинити нотаріальні дії з майном спадкодавця та відновить порушувані права заявника. Крім того, встановлено, що постановою про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.12.2016 року, тобто на даний час арешт є чинним за межами будь-якого виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» в рівній мірі захищає права та визначає обовязки сторін виконавчого провадження, зокрема кредитора та боржника, а державний виконавець зобовязаний вчиняти дії на своєчасне та якісне виконання рішення суду, при цьому зобовязаний утримуватись від дій, які спричиняють порушення прав будь-кого з учасників виконавчого провадження, в тому числі і боржника.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Субєкт оскарження відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, на сьогоднішній день, не може самостійно скасувати обтяження, накладені ним же в 2012 році, оскільки виконавчий лист не перебуває у нього на виконанні, Хмельницький районний відділ ДВС також не може цього зробити, оскільки виконавчий лист знаходиться у стягувача та не предявляється до виконання ОСОБА_4

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 57, 58, 59, 64, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції.

Скасувати постанови державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 20.04.2012 року по ВП №31671164 та від 23.10.2012 року по ВП №34194537 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №12420888 від 20.04.2012 року та №13151301 від 23.10.2012 року, зобовязавши виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи про арешт нерухомого майна гр. ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак