АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7228/16ц Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження: № 22ц/790/6671/16
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Котелевець А.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давидова В.О., та на дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровка О.І., -

встановила:

06 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України.

Заявник просив:

-визнати неправомірними дії начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі ВДВС) Здоровка О.І. щодо відмови у задоволенні клопотання про закінчення виконавчого провадження № 51807344;

-визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Давидова В.О., а саме: проведення виконавчих дій з виконання виконавчого документу, якого не існує; повторне винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; повторне накладення арешту на автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 29 серпня 2016 року; повторна заборона на його відчуження 29 серпня 2016 року, повторне складення акту опису й арешту майна 29 серпня 2016 року, повторний опис вказаного автомобіля 29 серпня 2016 року та повторне передання його на зберігання ОСОБА_5; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження без з'ясування вартості майна та з порушенням вимог щодо співмірності розміру боргу і вартості майна; винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження без визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності; не надання можливості запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення; передання майна - автомобіля DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 29 серпня 2016 року на зберігання невідомій особі; не зазначення в акті опису й арешту майна від 29 серпня 2016 року паспортних даних зберігача, його місця проживання; відмітки про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; залучення до опису та вилучення майна 29 серпня 2016 року у якості понятих осіб, які мають особисту заінтересованість у провадженні виконавчих дій і пов'язані з учасниками виконавчого провадження підлеглістю та підконтрольністю;

-скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 серпня 2016 року;

-скасувати акт опису й арешту майна, складений 29 серпня 2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права.

У суді апеляційної інстанції заявник апеляційну скаргу підтримав, державний виконавець Давидов В.О. та представник ВДВС проти задоволення скарги заперечували, вважали її безпідставною, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2016 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Давидовим В.О. було відкрите виконавче провадження з виконання судового наказу №644/10254/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» 3205,72 гривень боргу за надані послуги та 609 гривень судового збору. У зв'язку з тим, що до 04 серпня 2016 року судовий наказ боржником добровільно виконаний не був, було прийняте рішення про арешт майна боржника. 19 серпня 2016 року було описане та вилучене майно боржника ОСОБА_2 - автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1

22 серпня 2016 року виконавче провадження з виконання судового наказу № 644/10254/15-ц було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 52019936 з виконання судових наказів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «ХТМ» на загальну суму 19451,18 гривень, яке перебувало на примусовому виконанні з 2014 року.

29 серпня 2016 року державним виконавцем Давидовим В.О. в рамках зведеного виконавчого провадження було винесено постанову, якою накладено арешт на автомобіль DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 та боржнику ОСОБА_2 заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна.

У зв'язку з виконанням боржником судових рішень постановами державного виконавця Давидова В.О. від 05 вересня 2016 року була припинена чинність постанов про арешт майна боржника від 04 серпня 2016 року та від 29 серпня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що начальник ВДВС відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про закінчення виконавчого провадження №51807344 діяв правомірно і, що рішеннями, діями державного виконавця Давидова В.О., які є предметом оскарження, права заявника порушено не було.

Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п.17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими у ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, не вирішив питання щодо участі у розгляді справи як заінтересованих осіб інших учасників виконавчого провадження - стягувачів КП «Харківські теплові мережі» та КП «Харківводокагнал», права і обов'язки яких зачіпає розгляд і вирішення цієї скарги, та постановив передчасну ухвалу з порушенням вимог процесуального закону.

Зазначене порушення норм процесуального права є суттєвим та таким, що порушує принцип змагальності цивільного судочинства та право стягувачів на судовий захист, оскільки оскаржувана ухвала може вплинути на їх права і обов'язки.

Суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості залучити стягувачів до участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб КП «Харківські теплові мережі» та КП «Харківводокагнал», перевірити доводи і заперечення сторін і вирішити скаргу відповідно до встановленого порядку і вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді