У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2013 року на перехресті вул. Дорошенка та вул. Сірка у м. Нововолинську Волинської області за участю автомобіля марки «Ауді А6 AVANT 2.5 ТDI», легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та застрахованого приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «Страхова група «ТАС») автомобілем марки «Мегсеdes Веnz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_4, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 9 листопада 2013 року № 304 становить 27 193 грн 42 коп. ПрАТ «Страхова група «ТАС» взяв на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам. Однак спричинені збитки в межах ліміту страхової суми страховою компанією не відшкодовані, у зв'язку із чим, позивач просив стягнути із страхової компанії 22 341 грн 66 коп., невиплаченого страхового відшкодування, 3 756 грн 60 коп. пені та 2 тис. грн витрат на правову допомогу, а всього 28 098 грн 26 коп.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ПрАТ «Страхова група «ТАС» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22 341 грн 66 коп., пеню в розмірі з 756 грн 60 коп., витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 2 тис. грн, а всього 28 098 грн 26 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, з урахуванням норм ст. ст. 6, 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Оскільки позивач не погодився на визнання пошкодженого транспортного засобу фізично знищеним, тому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик