overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/21/16-ц
Провадження № 2/673/156/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про розірвання договору.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/5332/15-ц Провадження №22-ц/773/429/16 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, командитного товариства «Гастроном № 29» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 05.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до Луцького міськрайонного суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звертався до суду з аналогічною апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді місцевого суду (а.с.57).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду від 18.01.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на згадану ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 27.10.2015 року про відкриття провадження відмовлено (а.с.65).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведені обставини та відповідно до положень вказаної норми процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
1Справа № 335/4329/15-ц 2/335/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

19 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача, а саме: оригінал договору від 03.06.2007 року № 002-07030-030607; тарифний пакет VISA Лояльний, що міститься в Додатку № 1 до вказаного договору, в оригіналі; довіреність особи, що підписала вищевказаний договір від імені ПАТ „Дельта Банк; належним чином завірену копію Статуту ПАТ „Дельта Банк.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити, оскільки у поданому клопотанні представник відповідача навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування вказаних ним доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк документи, а саме:

-оригінал договору від 03.06.2007 року № 002-07030-030607;

-тарифний пакет VISA Лояльний, що міститься в Додатку № 1 до вказаного договору, в

оригіналі;

-довіреність особи, що підписала вищевказаний договір від імені ПАТ „Дельта Банк;

-належним чином завірену копію Статуту ПАТ „Дельта Банк.

Витребувану в ухвалі інформацію надати суду у строк до 22 лютого 2016 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа 688/879/16-ц
№ 2/688/260/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 2/229/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 22 березня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 204/201/16-ц
Провадження № 2-н/204/68/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 15 січня 2016 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

22 січня 2016 року від заявника, на виконання ухвали суду від 15 січня 2016 року, надійшла уточнена заява.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 10 лютого 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Ознайомившись із уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Єдиний унікальний номер 728/346/16-ц
Номер провадження 2/728/119/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участю секретаря Горбач Н.Д.

сторони не з"явилися

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання не дійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на дві земельні ділянки, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про визнання не дійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на дві земельні ділянки, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання не дійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на дві земельні ділянки, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В якості співвідповідачів залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Бахмацькому районі Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 212/5551/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

за участю секретаря Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Для подальшого розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування даних з приводу вчинення виконавчого напису, зазначені докази просить витребувати від приватного нотаріуса та банківської установи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

В судове засідання представники відповідачів не зявилися, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 10.00 годину 09.08.2016 року, про що повідомити відповідачів.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» документи на підтвердження укладання та виконання кредитного договору №174 укладеного з ОСОБА_2 17.07.2008 року.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 документи на підтвердження вчинення виконавчого напису за кредитним договором №174 укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 17.07.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 591/655/16-ц
Провадження № 2/591/867/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов, належить повернути на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, однак відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених в п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання порядку встановленої ч. 3, ст. 118 ЦПК України, та позов підлягає поверненню позивачу для подання в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3, ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209-210, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику для подання в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 163/410/16-ц
Провадження № 2/163/80/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 577/586/16-ц
Провадження № 2/577/252/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 лютого 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовною заявою першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про накладення заборони на відчуження житла,-

ВИРІШИВ:

Накласти заборону на відчуження квартири, розташованої в м. Конотопі по пр. Миру, 12/3, де власником є ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору за розгляд справи в Конотопському міськрайонному суді за наступними реквізитами (Державний бюджет Конотопського р-ну, р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/9966/15-ц
Номер провадження 2/334/636/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" лютого 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання представник позивача по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23.03.2016р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко