overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/4624/16-ц
Провадження № 2-др/644/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., за участю позивача ОСОБА_1О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.08.2016 року було задоволено позовну заяву і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця з 31.05.2016 року і на період продовження на денній формі навчання в Національному Юридичному університеті ім..ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_3 23 років (21.03.2021 року). Також було стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 551.20 грн.

24.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. В цій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Також ОСОБА_1 просить суд стягнути додаткову суму у розмірі 300 грн. щомісячно на її користь. В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із поданої до суду 31.05.2016 року позовної заяви видно, що позивач ОСОБА_1 в резолютивній частині позову просила суд продовжити термін стягнення аліментів з відповідача на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею віку 23 років, у розмірі передбаченому ст.182 СК України.

Щодо даної позовної вимоги суд у зазначеному вище судовому рішенні від 22.08.2016 року стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 300 грн. щомісяця з 31.05.2016 року і на період продовження на денній формі навчання в Національному Юридичному університеті ім..ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_3 23 років (21.03.2021 року).

В звязку з цим суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі ? частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.220 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі ? частини заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/3691/16-ц
Провадження № 2-н/591/645/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1559, 27 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1559, 27 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2/643/805/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: визнати неналежною медичну допомогу, яку вона отримала у відповідача; стягнути з ти з відповідача на її користь 74412,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року призначено по справі судово - медичну експертизу.

19.07.2016 року на адресу суду Обласним бюро судово медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації Департаменту охорони здоровя було повернуто цивільну справу № 643/15910/15-ц та зазначено на неможливість проведення експертизи даним закладом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 31.08.2016 року о 11-00 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 562/2487/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.11.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 23.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 462/3214/16-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_1

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклуванняпро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 02 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 02 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Н.М. Румілова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1302/16
№ провадження 22-ц/778/3563/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України, про оформлення трудових відносин з працівником пр. виконання роботи за сумісництвом, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна фіскальна служба України, про оформлення трудових відносин з працівником пр. виконання роботи за сумісництвом, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, призначити до розгляду на 15 вересня 2016 року на 16-20 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 455/851/16-ц
Провадження № 2/455/398/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.05.2014 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач принижував її людську гідність, застосовував фізичне насильство. Подружні відносини не підтримують, два роки разом не проживають, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 06.09.2016 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 369/3785/16-ц
Провадження № 2/369/2111/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 850 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 22.04.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 750/6406/16-ц
Провадження № 2/750/2031/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 19.09.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/7287/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 серпня 2016 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1369/16-ц
Провадження № 2/715/685/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір.

Згідно вхідної дати позивач подала позовну заяву до суду 19.07.2016 року.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви у справах про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто заявник має сплатити 551,20 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання відповіді неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Враховуючи відсутність в матеріалах даної цивільної справи будь-яких підтверджень щодо своєчасного отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року про повернення позовної заяви фактично не пропущеним.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим, позивачу необхідно сплатити судовий збіру розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 309/4580/13-ц
Провадження № 2/309/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. До суду від неї надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 468/660/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.07.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Судове засідання призначити на 08.08.2016 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: