overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2115/14-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/514/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю «Даском» на дії державного виконавця, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «КБ Експобанк» 03 лютого 2016 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ПАТ «КБ «Експобанк» порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що їхній представник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а належним чином завірену копію ухвали не отримували, а з її текстом ознайомилися через сервіс Єдиного державного реєстру судових рішень лише 01 лютого 2016 року. Зазначені обставини зумовили те, що апеляційна скарга була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Експобанк» строк на апеляційне оскарження ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №464/1198/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер 242/4661/15-ц Номер провадження 22-ц/775/315/2016
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року у задоволенні клопотання представника позивача за позовом АТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2016 року апеляційна скарга Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" повернута Селидівському міському суду Донецької області.

03 лютого 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству "УкрСиббанк" сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 02.12.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп. до УДКСУ у м. Артемівську за разрухонковим номером 0015, код 37868870.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/673/16
Справа №235/874/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2016 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 161/501/16-ц
Провадження № 2/161/1158/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,Луцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Провести судове засідання 15 березня 2016 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №: 559/2941/15-ц
Номер провадження: 2/559/176/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначУХВАЛИВ:

Справу за позовом Кушнірукити до судового розгляду на 10:00 год. 28 березня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про відвід головуючому у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, заявив відвід головуючому у справі судді Лобову О.А., стверджуючи про його упереджене ставлення до нього.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід поклалися на розсуд суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення відводу.

Колегія суддів, перевіривши заявлені доводи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є його пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи або ж існування інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. При цьому зазначені обставини мають бути підтверджені обєктивно.

На переконання колегії суддів єдиною підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_2 з процесуальними рішеннями колегії суддів за результатами розгляду його клопотань. Будь-яких обґрунтованих доводів щодо неупередженості або зацікавленості головуючого у справі ОСОБА_2 не наведено.

Таким чином, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Лобову О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді Г.Л. Карпушин

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, подала суду письмову заяву про залишення її позовної без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
н/п 2/490/1350/2016
Справа №490/1293/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою по вул. Сафроновій, №1-а в м. Миколаєві .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості житлового будинку та земельної ділянки по вул. Сафроновій, №1-а в м. Миколаєві та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації права власності (передачі в оренду, тощо) земельної ділянки по вул. Сафроновій, №1-а в м. Миколаєві або надати дані щодо неможливості їх надання.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Розяснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1496/16 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження,

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 червня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316 .

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6865/16-ц
провадження № 2/753/4357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.09.2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 297/71/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

15 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/168/16-ц Номер провадження 22-ц/786/787/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій такими, що не відповідають законодавству та застосування наслідків нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 н на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
Справа № 465/9087/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3718/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючий суддя: Бермес І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали справи заапеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «Навколо базару» про скасування чи визнання незаконними свідоцтв про право власності та приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

В позові ОСОБА_6 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «Навколо базару» про скасування чи визнання незаконними свідоцтв про право власності та приведення квартири до попереднього стану відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

До Апеляційного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 05 лютого 2016 р., про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_9
Справа №464/9661/15-ц
пр.№ 2/464/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про стягнення із відповідача ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 4 890 373 грн. 42 коп., що еквівалентно 208 566,81 доларів США по курсу НБУ на 07.04.2015 р.; витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та судових витрат.

11 лютого 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, а тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.