Справа № 182/5187/16-ц
Провадження № 6/0182/157/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

при секретарі Власенко Ю. В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2, директора ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 49332304, відкрите 13.11.2015 року, з виконання наказу № 904/7527/14, виданого 28.11.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ТОВ «Спектр-Агро» боргу в сумі 122775,17 грн.

З моменту відкриття виконавчого провадження та отримання боржником постанови про його відкриття, боржником не вжито заходів направлених на самостійне виконання рішення суду .

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що перебувають на рахунках боржника, виставлялися платіжні вимоги для списання коштів з рахунків, однак на рахунках кошти відсутні. Також арешт накладено на все майно боржника.

Крім того, встановлено, що керівником з ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» є ОСОБА_2.

На даний час ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» є діючим підприємством, однак керівником не вжито заходів, направлених на самостійне виконання рішення суду.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішення.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 28.11.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/7527/14 було видано наказ про стягнення з ТОВ «Агро-Дніпро-Нікополь» на користь ТОВ «Спектр-Агро» боргу в сумі 122 775,17 грн.

13.11.2015 року головним державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище наказу.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до ДВС (зокрема, відсутні докази відправлення кореспонденції).

Також відсутні докази на підтвердження виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Таким чином доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні головного державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3