overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 Ніколаєва до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 15 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1184. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя і господарство не склалося у звязку з тим, що мають різні погляди на сімейне життя, постійні сварки призвели до втрати почуття поваги та любові. Подружні стосунки припинені 07.05.2016 року, спільне господарство не ведеться, подальше спальне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити, шлюб між сторонами розірвати.

Представник відповідача позовні вимоги визнала, шлюб між сторонами просила розірвати, проте, не погодилась з викладом фактичних обставин справи. Вказала на те, що відповідач є інвалідом третьої групи, посилання позивача не відповідає дійсності.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 15 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1184 (свідоцтво про шлюб серія І-ВЛ № 214260 від 15 серпня 2013 року). Дітей від шлюбу не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 197 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Ніколаєва до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Ніколаєвим та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1184, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Головуючий суду 1 інстанції - Скворцова В.Г.
Доповідач - Авалян Н.М
Справа № 409/3427/15-ц
Провадження № 22ц/782/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Орлова І.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 до провадження суду.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 61 копійку, сплачений ним за подання апеляційної скарги по квитанції № 191 від 26 січня 2016 року в Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10026/115 по м.Києву та Києвськиій області Головного управління Акціонерного товариства " Ощадбанк".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Коротких О.Г.

Орлов І.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/492/15-ц
провадження №2/624/14/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 12 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа 237/3344/16-ц
Номер провадження 2/237/1247/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Галіцинівська сільська рада доДоброходова ОСОБА_1 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Галіцинівська сільська рада звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галіцинівська сільська рада до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 10.09.2016
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/986/16-ц
Справа № 205/986/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годину 09 березня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2454/16-ц

Провадження № 2/638/2231/16

11.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою м. Харків, бул. Юрєва, 15, кв. 68, тобто поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/9903/16-ц
№ пров. 2/646/1909/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь витрати, повязані з утриманням, в сумі 30 145, 63 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа№ 505/572/16-ц
Провадження № 2/505/552/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" березня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 636 / 491 / 16-ц
2 / 636 / 627 / 2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 5/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Чугуїв, вул. Пролетарська, № 42, Харківської області, просить припинити право спільної часткової власності, визнати за ним право власності на виділений обєкт житлової нерухомості та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 25 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1503/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря -Барабащук О.А.,

за участю представника позивача- Андруховича В.Й.,

відповідача- Маковей В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с. Васловівці в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок внаслідок спадкування за заповітом,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок загальною площею 37,90 кв.м. та житловою площею 16,20 кв.м. з господарськими спорудами і будівлями, розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 539/3587/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі - Мирна Т.Ф.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 автомобіль FORD TRANSIT 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 колір синій, номер кузова НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1565 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Номер провадження 4-с/754/145/16
Справа № 754/6163/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Бойко Марії Дмитрівни щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Бойко Марії Дмитрівни щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про об'єднання справ, в якому просить об'єднати зі скаргою, поданою нею на дії старшого державного виконавця Бойко Н.Д. за участю заінтересованої особи ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженка» у справі №754/8571/16ц, враховуючи те, що одночасно судом розглядаються дві зазначені справи за одних і тих самих сторін.

Державний виконавець Бойко М.Д. в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена.

До суду надійшов лист від начальника Шевченківського РВДВС м. Київ з проханням проводити розгляд справи без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вищевказана норма має виключний характер та не передбачає об'єднання в одне провадження справ, які розглядаються судом в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про об'єднання справ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об'єднання справ - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя