overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/571/16
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ 'ОСОБА_1 Терра' на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Райз-Максимко' до ОСОБА_2 , ТОВ 'ОСОБА_1 Терра' , третя особа: реєстраційна служба Сонастирищенського РУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ 'ОСОБА_1 Терра' на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'Райз-Максимко' до ОСОБА_2 , ТОВ 'ОСОБА_1 Терра' , третя особа: реєстраційна служба Сонастирищенського РУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 182/4735/15-ц
Провадження № 2/0182/770/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

09 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по даній справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Розгляд заяви просив здійснити за його відсутністю та зазначив, що наслідки закриття провадження йому відомі (а.с.26).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, зокрема у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Нікопольський ремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 616/100/16-ц
Провадження № 2/616/74/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про виключення житлового будинку в сільській місцевості з опису й арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про виключення житлового будинку в сільській місцевості з акту опису й арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про виключення житлового будинку в сільській місцевості з опису й арешту.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 200/2035/16-ц
Провад. № 2н/200/164/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 16 190,69 грн. з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 16190,69 грн. посилаючись на арифметичний підрахунок. Але додані до заяви документи, а саме: копія трудової книжки та копії запитів до ПАТ «ОСОБА_2, Інк» не містить доказів нарахування заробітної плати та її невиплати підприємством. Крім того, в доданих до заяви матеріалах відсутня довідка ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про заборгованість перед заявником по заробітній платі, що позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху для усунення недоліків та надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 462/8609/15-ц
УХВАЛА

29 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В судове засідання 29 січня 2016 року о 09.00 год. сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сьома Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 12.00 год. 12 лютого 2016 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/2656/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06.06.2016 року о 14:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 06062016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 509/2677/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 14 грудня 2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають двох малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Евеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що на теперішній час разом не проживають просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

У письмовій заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала . Відповідач у письмовій заяві, направленій до суду, позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Дослідив письмові докази по справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони практично сумісне проживання припинили. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей.

Не досягнуто примирення і під час наданого судом сторонам строку на примирення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.12.2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 відділом РАГС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №194 - розірвати.

ОСОБА_3 та Евеліну залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/1496/16-ц
№ 2-о/207/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 07 листопада 2015 року, необхідно заявниці для прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_4 інших спадкоємців не має, судове рішення може вплинути на права і обовязки органу місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Адміністрацію Південного району Дніпродзержинської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Адміністрацію Південного району Дніпродзержинської міської ради.

Направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо спірних відносин.

Ухвала остаточна.

Суддя Л.О.Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/562/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області про зміну черговості прав на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області про зміну черговості прав на спадкування - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області про зміну черговості прав на спадкування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.03.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
справа №619/328/16-ц
провадження №2/619/438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Дергачівська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Дергачівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації, Дергачівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу, третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа№ 346/1947/16-ц
Провадження № 2/346/783/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про витребування доказів, визначено дату та час судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.06.2016 року о 11:30 год.

Витребувати від приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Досин .Н.Ф., м. Коломия, вул. С. Стрільців, 27/38, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", 3-тя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст..209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", 3-тя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.