overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1925/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року о 09-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №463/2086/16-ц
Провадження №2/463/1292/16
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 серпня 2016 року о 09:20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У х в а л а

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику надати належним чином завірені копії рішення суду першої та апеляційної інстанцій та надати належні докази того, що існували об'єктивні та/або суб'єктивні перешкоди у вчасному отриманні оскаржуваних рішень.

На виконання вищевказаної ухвали заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги з проханням поновлення строку на касаційне оскарження, з відповідними доказами, проте не надав завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, заявник недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо належного оформлення касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 574/1342/16-ц
Провадження 2-о/574/219/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Юнаківська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Юнаківська сільська рада Сумського району про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 листопада 2016 року о 13:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4414/16-ц
Провадження № 2/0182/3348/2016
09.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 вона ж в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування житлом,-
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання втратившими право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2014 року відповідачка та її дитина .
Просить суд визнати втратившими право користування квартирою № 41 в буд № 11 по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7,8-9).
В зазначеній квартирі також зареєстровані колишня дружина разом із сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11,20), але не мешкають там з 2014 року (а.с.12).
Відповідно до рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.11.2008 року шлюб позивача та відповідача було розірвано (а.с.10).
Внаслідок того, що відповідачка із дитиною залишаються зареєстрованими у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившими право користування квартирою № 41 в буд № 11 по вулиці Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 129/2358/13-ц
Провадження № 8/135/2/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Гайсинського районного суду у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування рішення Гайсинського районного суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2016 року

дана справа передана Ладижинського міського суду.

Відповідно до здійсненого 21.06.2016 року повторного авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 05 липня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-о/361/244/16, cправа № 361/6779/16-ц
«26» грудня 2016 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
при секретарі Харченко Т.В.
перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Броварах матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області суду перебувала наголошена вище цивільна справа.
Рішенням суду від 26 грудня 2016 року заяву задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення рішення судом не було вирішено питання стосовно повернення судового збору сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оскільки при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про повернення судових витрат, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до суду із даною заявою заявниками сплачено судовий збір кожним

по 275 грн. 61 коп., тобто всього 551, 22 грн. у той час коли розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 275 грн. 61 коп.

Сума судового збору сплачена у більшому розмірі підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладеного та керуючись статтею 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір сплачений у більшому розмірі по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. кожному.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 415/3579/16-ц
Провадження № 2/415/1625/16
У Х В А Л А

20.07.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.08.2016 року на 08 год. 30 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 03.08.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа№ 346/4055/16-ц
Провадження № 2/346/1417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 серпня 2016 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Кирилюк Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2009 заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду від 29.10.2009 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за кредитним договором № 791/08-6540/01 від 14.05.2008 в розмірі 20289 грн. 83 коп., та судові витрати у розмірі 500 грн. 00 коп.

13.06.2016 представник Кредитної спілки «Сімейна позика» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був не отриманий представником стягувача, у зв`язку з чим, просить заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час розгляду повідомлялися належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що необхідно відмовити у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного судового рішення Печерським районним судом м. Києва було направлено виконавчий лист №6-11558/09, який згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи було отримано представником заявника 25.11.2010, строк пред`явлення якого до виконання 3 роки.

Так, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 6-11558/09, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.12.2009, закінчився 18.12.2012 року, відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, стягувачем не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, крім того заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа 584/1340/16-ц
Провадження №2/584/429/16
УХВАЛА

14.11.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2016 відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором прокату, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 21.11.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/9966/15
Провадження № 22-ц/778/3633/16
У Х В А Л А

«18» липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 квітня 2016 року направило апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що його представник не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення, копію рішення суду отримало 08 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року.

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої пошти Ленінського районного суду м. Запоріжжя копія вказаного рішення суду була направлена на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» 05 квітня 2016 року, докази отримання банком копії рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на спростування доводів ПАТ КБ «ПриватБанк» про отримання ним копії оскаржуваного рішення 05 квітня 2016 року та з врахуванням поштового перебігу, є можливим вважати, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та розяснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «05» жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: