Справа № 310/8566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на законодавство про захист прав споживачів, позивач не сплатив судовий збір та звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за своїм зареєстрованим місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу з наступних підстав. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2). Позивач, в обґрунтування правил підсудності, посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки вважає себе споживачем, який отримує від Банку фінансово-кредитні послуги. Відповідно до ст. 1-1 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 р.(зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 р. № 15) звернуто увагу судів, що до відносин, які регулюються Законом, належать,зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Отже, з урахуванням викладеного можна зробити висновок, що застосування Закону України "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають фінансово-кредитні правовідносини, тому до спорів щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлагає виконанню цей закон не може застосовуватись.

Позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлагає виконанню, випливають із загальних правил та не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». А відтак вищевказаний позов не підлягає розгляду за правилом альтернативної територіальної підсудності, встановленої за вибором позивача для звернення до суду з позовом про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача (ст.110 ч.5 ЦПК України), а тому є не підсудним Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.109 ч.2 ЦПК України, згідно якої позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцезнаходженням юридичної особи. Згідно з приписами статті 93 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» є юридичною особою та місцезнаходженням є: вул.Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суді Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя: