Справа № 200/2397/13-ц
провадження № 4с/200/54/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року про відкриття провадження у справі за скаргою Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagworth Management Limited") на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де суб"єктом оскарження зазначений Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересованою особою - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року, винесеною у даній справі, відкрито провадження у справі за скаргою Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagworth Management Limited") на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де суб"єктом оскарження зазначений Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересованою особою - ОСОБА_1.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в зв"язку з чим справа була направлена для її розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року дана справа повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України відносно вказаної апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, поданої до суду ОСОБА_1, апелянт оскаржує вказану ухвалу судді у зв"язку з невідповідністю її положенням ст. 383 ЦПК України, зокрема в апеляційний скарзі відсутні доводи щодо недотримання правил підсудності при відкритті провадження у даній справі, а лише є формальне посилання на положення ст. 115 ЦПК України без обгрунтування необхідності її застосування.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 постанови №12 від 24.10.2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" визначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зважаючи на вказане, виходячи з того, що відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, підлягає поверненню її подавачу - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року про відкриття провадження у справі за скаргою Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" ("Hagworth Management Limited") на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де суб"єктом оскарження зазначений Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересованою особою - ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева