overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4365/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Центр продажу та обслуговування Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» в м. Харкові про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати незаконним та таким, що порушує права споживача нарахування ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 15750,13 гривень за користування в сеті роумінг оператора Moldtelecom республіки Молдова та блокування номеру +21 за договором №1.149498/276667 від 02 вересня 2000 року з додатковими угодами, зобовязати Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» скасувати незаконно нараховану заборгованість та поновити надання послуг мобільного звязку за вищевказаним договором з додатковими угодами.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», третя особа Центр продажу та обслуговування Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» в м. Харкові про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1791/15-ц
Провадження № 4-с/545/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.

при секретарі: Ісай М.С.

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2.

16.02.2016 року на адресу суду від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, дана скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1363/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 03 березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: В.О. Панасенков

ОСОБА_3
Справа № 234/7519/16-ц
Провадження № 2/234/3338/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/4908/15-ц
Пр. № 2/336/54/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи

11 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевської Н.Г.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В., оскільки суддя Іжевська Н.Г. звільнена в зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 18,156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті пошкодження майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 11-30 годині 23 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №263/1484/16-ц
Провадження №2о/263/127/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,251 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усиновлення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01 березня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 31.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Службу у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської Ради надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку додати:

1) акт обстеження умов життя заявників, складений за місцем їх проживання;

2) медичний висновок про стан здоров'я дитини, її фізичний і розумовий розвиток.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб, прокурора, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/145/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 20.01.2016 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.04.2016 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 454/549/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 546/1289/15-ц
Провадження № 2/546/117/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 09.04.2013 року у сумі 15189 грн. 16 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/877/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
пр. № 2-о/759/7/16
ун. № 759/5067/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

народних засідателів Герасимюк К.А.

Давидової Т.С.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 недієздатною.

Заявниця ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 07.06.2016 р. не з"явилася. Не з'явилася вона також і в судове засідання 26.04.2016 р. Про місце, час слухання справи заявниці по справі судові повістки направлялися належним чином по зазначеній в заяві адресі. Судові повістки повертаються з поштового відділення, що обслуговує адресу заявниці: 03115, АДРЕСА_1, без вручення з помітками „за закінченням встановленого строку зберігання». Інших адрес подавача заяви у суду не має і вона їх не надавала.

Неодноразова неявка в судові засідання заявниці унеможливлює розгляд справи по суті. Від заявниці заяви про слухання справи у її відсутність не поступали, вона не повідомляла суд про зміну свого місця знаходження чи проживання.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засіданя. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причсин.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спарви за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копій даного рішення суду.

Суддя

Народні засідателі
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Калуської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на квартиру, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Калуської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на квартиру. Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/1638/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 199/1056/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1056/16-ц (2/199/927/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 29.02.2016 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 29.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: