overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1229/16-ц
Провадження № 2/520/2045/16
УХВАЛА

08.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на два місяці.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/192/16

Справа № 711/11153/15-ц

14 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.12.2015р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

10.10.2016р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок експерта від 10.10.2016р. не містить відповіді на всі поставлені перед експертом питання.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 Цивільно-процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 28.12.2015р. на вирішення експертизи судом поставлене питання: чи виконані підписи на всіх аркушах кредитного договору №484п/12/2008-840 від 05.06.2008р. ОСОБА_1 або іншою особою від його імені.

Згідно резолютивної частини висновку експерта №62/779/16-23 від 10.10.2016р. експертом надано відповідь щодо вчинення підписів на першому аркуші кредитного договору та підписів в графах «Позичальник» на третій і четвертій сторінці кредитного договору. Отже відсутній висновок експерта щодо підпису позичальника на другій сторінці кредитного договору. Крім того, остання сторінка кредитного договору містить два підписи позичальника. Зазначені обставини свідчать про можливу неповноту висновку експерта.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Разом з тим, вирішення питання щодо повноти та ясності висновку експерта можливе лише після повного дослідження судом цього доказу в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, що відбувається після початку розгляду судом справи по суті.

Отже на даній стадії розгляду справи суд позбавлений можливості надати оцінку повноті та ясності висновку експерта без його повного дослідження у судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що залишення клопотання без задоволення не позбавляє сторону права заявити його повторно на іншій стадії розгляду справи, у разі виникнення інших обставин, які мають значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 150, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9338/16-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про визнання дій неправомірними, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2016 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яку 07.11.2016 було повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

07.11.2016 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

10.11.2016 ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви про забезпечення позову разом з усіма матеріалами та квитанцією про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»» про визнання дій неправомірними, скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 190/331/16-ц
Провадження №6/190/5/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.П"ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області , (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

ПАТ «Українська залізниця» звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, вказуючи, що вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року у справі №1/153/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Придніпровська залізниця» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 16 469 грн. 00 коп.. На виконання даного вироку судом видано виконавчий лист №1/153/2011 від 02.12.2010 року який перебуває на примусовому виконанні у ВДВС П»ятихатського РУЮ. Згідно п.4 постанови КМУ від 02.09.2015 року проведено державну реєстрацію ПАТ «Українська залізниця», яке згідно із п.2 Статуту ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов»язків Укрзалізниці та підприємств залізничного транспорту. В зв»язку з чим, просять замінити стягувача ДП «Придніпровська залізниця» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №1/153/2010, виданого П»ятихатським районним судом його правонаступником ПАТ «Українська залізниця»..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №6/190/5/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересована особа відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області , (боржник ОСОБА_1) про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року у залі судового засідання №2 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

Сторони викликати на 13.00 год. 17.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

16.11.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

15.11.2016 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Барський комбікормовий завод» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/45/16-ц
Провадження № 2-о/577/11/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о/577/11/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Бурковецька сільська рада, Тетіївська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Бурковецька сільська рада, Тетіївська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 09.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити, що маютє право подати суду письмові пояснення та заперечення проти пред'явленої заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/5356/16-ц
Провадження № 2-з/638/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернулась до суду із заявою, якою в порядку забезпечення позову просила суд заборонити позивачу знімати будь-які кошти з її карткового рахунку № 505951 до вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно розяснень, викладених у п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати, проводити попереднє судове засідання тощо».

Зважаючи на те, що подана ОСОБА_1 зустрічна позовна заява повернута позивачу через неусунення недоліків та вважається неподаною, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 148/2838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/225/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-2397/10 року.

На порушення вимог ст.119,154 ЦПК України заявниця до заяви не надала усіх документів на які він посилається у своїй заяві, а саме:

- в заяві не зазначені усі учасники справи, їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до заяви заявник не надав копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

У даному ж випадку заява та додатки надані в одному примірнику. Крім того заявник не зазначив підстави скасування заходів забезпечення позову, не надав ухвалу про забезпечення позову, не зазначив коли, ким і по якій справі були вжиті заходи забезпечення позову, відсутні докази про підстави скасування та усі документи на які заявник посилається у своїй заяві.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 713/2313/15-ц
Провадження №2/713/69/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2313/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 175/3101/16-ц
Провадження № 6/175/178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 11:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 569/8518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вважаючи, що подана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості наданих послуг закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 6/490/7167/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15.02.2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Перший інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.02.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Перший інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Представник заявника просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ «Перший інвестиційний банк» строк предявлення до виконання виконавчого документу по справі №490/7167/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7227/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Шумейко О.І.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: