Справа № 369/8294/16-ц
Провадження № 2/369/3696/16
17.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 академія внутрішніх справ звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, посилаючись на те, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ (правонаступником якого є ОСОБА_1 академія внутрішніх справ) від 31 липня 2009 № 568 ОСОБА_2 з 01 вересня 2009 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ.
29 вересня 2009 року між КНУВС, комплектуючим органом - ГУМВС України у Київській області та ОСОБА_2 було укладено договір № 09-247 про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, який пізніше було доповнено Додатковим договором № 1 від 25 травня 2012 року, згідно з яким ОСОБА_2 навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання, повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати фактичні витрати за період навчання.
З 01 вересня 2009 року по 14 червня 2013 року у відповідності з підписаним договором ОСОБА_2 у період навчання перебувала на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг.
Відповідно до наказу КНУВС від 14 червня 2013 № 603 ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію бакалавра права освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком підготовки «Правознавство» та видано диплом бакалавра. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору ОСОБА_2 була направлена для подальшого проходження служби до ГУМВС України а Київській області. Таким чином, навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця.
Згідно наказу ГУМВС України в м. Києві від 30 жовтня 2013 року № 806 о/с на підставі поданого рапорту ОСОБА_2 звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням (тобто до спливу встановленого 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання).
Згідно умов п. п. 2.3.6, 3.2 Договору, ОСОБА_2 зобовязалася у разі звільнення з органів внутрішніх справ після навчання до закінчення встановленого 3-річного терміну перебування на службі, та у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання, відшкодувати витрати за період навчання.
ОСОБА_2 подала рапорт про звільнення її з органів внутрішніх справ за власним бажанням та була звільнена з органів до закінчення трирічного терміну перебування на службі після навчання, тому умови договору про підготовку фахівця нею виконані не були.
Розрахунок витрат здійснено у відповідності до Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 року № 313.
ОСОБА_2 навчалася в КНУВС з 01 вересня 2009 року по 14 червня 2013 року, витрати, повязані з її утриманням у вищому навчальному закладі, складають 33 645 грн. 70 коп..
ОСОБА_2 була ознайомлена із сумою витрат на її навчання, додатково її ознайомлено з сумою витрат та повідомлено про необхідність відшкодування вказаної суми, однак на даний час грошові кошти нею не сплачено.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 академія внутрішніх справ
просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 33 645 грн. 70 коп. та понесені судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялася про дату та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно наказу ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 31 липня 2009 року № 568 з 01 вересня 2009 року ОСОБА_2 зараховано курсантом 1-го курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство».
29 вересня 2009 року між Київським національним університетом внутрішніх справ та ОСОБА_2 укладено Договір про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, згідно умов якого, виконавець зобовязався, згідно з умовами п. п. 2.1.1, 2.1.3 забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, забезпечити особу харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України.
Згідно умов п. п. 2.3.5 2.3.6 Договору ОСОБА_2 зобовязалася після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обовязків за посадою, на яку призначений замовником, і відпрацювати не менше трьох років. У разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Відповідно до умов п. 3.2 договору підставою відшкодування фактичних витрат на підготовку є відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання.
Згідно заяви ОСОБА_3, матері відповідачки ОСОБА_2 від 31 серпня 2009 року надано згоду на укладання її неповнолітньою дочко. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ.
В подальшому 25 травня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 академією внутрішніх справ, як правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ, було укладено Додатковий договір № 1 до договору про підготовку фахівця у Київському національному університеті внутрішніх справ, що є його невідємною частиною.
Згідно наказу ОСОБА_1 академією внутрішніх справ від 14 червня 2010 року № 603 ОСОБА_2 було присвоєно кваліфікацію бакалавра права освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямком підготовки «Правознавство» та видано диплом бакалавра.
Після закінчення навчального закладу відповідно до умов договору згідно витягу з наказу Головного управління МВС України в Київській області від 21 червня 2013 року № 424 о/с ОСОБА_2 було призначено слідчим слідчого відділу Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району).
Згідно витягу з наказу Головного управління в місті Києві МВС України від 30 жовтня 2013 року № 806 о/с лейтенанта міліції ОСОБА_2, слідчого слідчого відділу Броварського міського відділу (з обслуговування міста Бровари та Броварського району) звільнено з органів внутрішніх справ згідно з п. 64 «ж» (за власним бажанням).
Позивач виконав свої зобовязання згідно умов договору про підготовку фахівця, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Відповідач умов договору не виконала, та не відпрацювавши трьох років після навчання за місцем розподілу, відмовилася від подальшого проходження служби за власним бажанням протягом перших трьох років після закінчення навчання.
Розмір фактичних витрат, пов'язаних з навчанням та утриманням у навчальному закладі ОСОБА_2 з 1 вересня 2009 року по 14 червня 2013 року в загальному становить 33 645 грн. 70 коп., з яких витрати, понесені на надання комунальних послуг і спожитих енергоносіїв забезпечення складає 9 635 грн. 70 коп., витрати, понесені на харчування складають 8 513 грн. 14 коп., витрати, понесені на речове утримання складають 2 512 грн. 55 коп., грошове забезпечення складає 12 984 грн. 32 коп..
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно положень п.2.1.3. Типового договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 14.05.2007 року № 150 виконавець зобов'язаний забезпечити особу харчуванням, речовим майном, та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно-правовими актами України.
Відповідно до п. 3.2. Типового договору підставою для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є відмова від подальшого проходження служби в ОВС протягом перших трьох років після закінчення навчання.
Відповідно до п. 4.1., п. 4.2 вищезазначеного Типового договору, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з грошовим, продовольчим та речовим забезпеченням; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. У разі дострокового розірвання договору здійснюється розрахунок фактичних витрат за відповідними видами забезпечення згідно з нормами утримання на день, який зазначено в наказі про відрахування з навчального закладу та звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно з п.п. 2, 3 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007 року № 313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат установлює МВС разом з Мінфіном.
Оскільки відповідач не виконав взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Відповідно до розпорядження КМУ від 27 серпня 2010 року № 1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» Київський національний університет внутрішніх справ реорганізовано в ОСОБА_1 академію внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 академії внутрішніх справ 33 645 грн. 70 коп. понесених витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, які складаються: з витрат, понесених на надання комунальних послуг і спожитих енергоносіїв забезпечення - 9 635 грн. 70 коп., витрат, понесених на харчування - 8 513 грн. 14 коп., витрат, понесених на речове утримання - 2 512 грн. 55 коп., грошове забезпечення - 12 984 грн. 32 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 академії внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1 378 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.