overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/7609/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/1140/16-ц
Провадження № 2/747/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Талалаївської ЦРЛ про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 24 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

25.10.2016 р. позивач усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду та через свого представника ОСОБА_3 подав до канцелярії суду підтверджуючі документи.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області від 11.11.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 14-20 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

15.11.2016 Справа №2-5617/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому її слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.10.2011 року по цивільній справі №2-5617/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 683/2286/15-ц
28 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 21 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ухвалено стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі по 800 грн. на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду - 04.09.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно п.1) ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_1 у своїй заяві просила також стягнути аліменти з ОСОБА_3 на її утримання в розмірі 400 грн., щомісячно та до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку.

Дана вимога заяви була предметом судового розгляду, однак судом з цього приводу не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання в сумі 400 грн., щомісячно,починаючи з дня звернення до суду - 04.09.2015р. та до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 144/271/16-ц
Провадження № 2/144/257/16
УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В березні 2016 року до суду звернулось ТОВ «Теплик-Агро» з позовом до ОСОБА_2 про визнання недостовірними та такими, що принижують ділову репутацію позивача, відомостей, які були поширені відповідачкою у публічних виступах 09 липня 2015 року у денний час в м. Вінниця за адресою вул.Театральна,10 біля входу до будинку Головного управляння Національної поліції у Вінницькій області, 10 грудня 2015 року у денний час в смт Теплик Вінницької області за адресою вул.Чорновола,2 біля входу до будинку за вказаною адресою, 21 грудня 2015 року у денний час на території Гайсинського району Вінницької області на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», зобовязати відповідача спростувати ці відомості шляхом публічного виступу на загальних зборах трудового колективу ТОВ «Теплик-Агро», та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень.

15 листопада 2016 року сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 01 травня 2015 року, надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ТОВ «Теплик-Агро», що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, товариство має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 723/2563/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Полішенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Дебальцівського МУЮ Донецької області 26.06.2010 року, а/з №56. Від подружнього життя є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що через постійні сварки та скандали подружжя втратили повагу один до одного, подружжя фактично припинили сімейні стосунки та не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутності, позов визнає не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сімї та не підтримання подружніх стосунків. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом відділом РАЦС Дебальцівського МУЮ Донецької області 26.06.2010 року, а/з №56.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 591/6059/16-ц
Провадження № 2-н/591/983/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 листопада 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 інн НОМЕР_1 проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3
про видачу наказу про стягнення з
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ: справа № 591/6059/16-ц
Провадження № 2-н/591/983/16 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання в частині стягнення боргу______________ року
строк предявлення до виконання в частині стягнення судового збору______________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 369/8641/16-ц
Провадження № 2/369/3816/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2016 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 567/1186/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача, для повного, всебічного і об'єктивного вирішення даної справи, заявив клопотання про необхідність у витребуванні додаткових доказів по вказаній справі, а саме: детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №ROOWA00000001 від 01.02.2008 року із врахуванням рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10.07.2012 року по спарві №1713/611/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, станом на 30.09.2015 року.

Оскільки матеріали, а саме: детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №ROOWA00000001 від 01.02.2008 року із врахуванням рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10.07.2012 року по спарві №1713/611/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, станом на 30.09.2015 року, може мати значення для правильного вирішення спору, то їх необхідно витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Враховуючи викладене та керуючись ст.57, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №ROOWA00000001 від 01.02.2008 року із врахуванням рішення Острозького районного суду Рівненської області від 10.07.2012 року по спарві №1713/611/12 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, станом на 30.09.2015 року.

Вказані документи направити на адресу Острозького районного суду Рівненської області до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1568/16 у справі № 751/10183/16-ц

11 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1521.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 листопада 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/206/16-ц

Провадження № 2/414/110/2016

м. Кремінна

11 лютого 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 08 годину 45 хвилин 19 лютого 2016 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 131/27/16-ц
УХВАЛА

"12" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 34747,17 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/27/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 25 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: