overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1709/16-ц
Провадження № 2/280/1007/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулись позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з даним позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуально законодавства України, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов (заява) подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 551 грн. 20 коп.

З урахуванням вищенаведеного, позивачі повинні були сплатити за подання даного позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. кожний.

Проте, в порушення вимог законодавства, позивачами було надано квитанцію №0.0.669006626.1 від 14.12.2016, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., платник: ОСОБА_2

Оскільки, позивачі в своїй заяві не посилаються на положення ст.82 ЦПК України, яка передбачає відстрочення, розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати, враховуючи вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, мають місце підстави для залишення зданої заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,364 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5757/16-ц
Провадження № 2-о/644/127/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», Індустріальний РВ Державної міграційної служби України в Х/о, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України від народження ІНФОРМАЦІЯ_1 по 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Ухвала

12 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії і призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до 28 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження № 2/645/683/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Електротехнік», третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 26 вересня 2005 року на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 591/5796/16-ц
Провадження № 6/591/300/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми ОСОБА_1 про оголошення розшуку, -

Встановив:

Держвиконавець своє подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Сумського міського центру зайнятості. В даний час місце знаходження боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

В судовому засідання державний виконавець своє подання підтримав.

Представник Сумського міського центру зайнятості подання підтримав.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та стягувача, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що на виконанні в Зарічному ВДВС м. Суми знаходиться виконавче провадження ВП№42011234 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь Сумського міського центру зайнятості.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець вчинив достатньо виконавчих дій для встановлення місця знаходження боржника та належного виконання судового рішення.

Про вказану обставину свідчить те, що судова повістка направлена судом у звязку з розглядом даного клопотання державного виконавця була вручена боржнику, якій не лише її отримав а й подав клопотання суду про розгляд справи за його відсутністю.

У своєму клопотанні боржник зазначив місце свого фактичного проживання та засоби звязку.

Враховуючи викладене вище, подання державного виконавця є передчасним, суперечить вимогам ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та положенням ст.375 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС м. Суми про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошенні ухвали суду, в той же строк з часу отримання копії ухвали) апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №409/2445/16-ц
Пров. № 2/409/1688/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 15 грудня 2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 45 хвилин 01 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 712/1677/14-ц
Провадження № 260/712/7/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Черкаси Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Бащенко С.М.

при секретарі Швець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду від 07 квітня 2011 року по справі № 2-1162/11 за позовом

Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2011року по цивільній справі № 2-1162/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, допущена описка, а саме не вірно зазначений номер кузова/шасі Y6LJ52487L000600, правильний номер кузова/шасі, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - Y6LJС52487L000600.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що вказана помилка являється явною опискою, а її виправлення не змінить суть постановленого рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2011 року по цивільній справі по справі № 2-1162/11 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

- Вважати вірним номер кузова/шасі Y6LJС52487L000600.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії ,-

УСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Просив зобовязати відповідача видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Розглянувши подану позовну заяву та доданні до неї матеріали вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відповідно до вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано довідку з місця реєстрації відповідача,

ЦПК України не передбачено відповідні вимоги це повинен бути адміністративний позов або скарга на дії відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 до Лисичанської державної нотаріальної контори Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, позивачу в пятиденний строк після отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 155/1560/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/928/16
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом марцинковського святослава Леонтійовича до Мар"янівської селишної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мар"янівської селишної ради , призначити до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/9041/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, що є порушенням вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоцаричанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2377/14-ц
Номер провадження 4-с/643/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016

09 листопада 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 49534717, а виконавчий лист повернути до Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області для подальшого виконання.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 628/1524/16-ц
Провадження № 2/628/714/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку позовної давності поважною та поновити строк позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 192000 грн. (сто девяносто дві тисячі грн.), збільшення грошового зобовязання через інфляційні процеси, що становить 158400 (сто пятдесят вісім тисяч чотириста грн..), 3% річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами, що становить 18889,64 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять грн.. 64 коп.), проценти за надання грошових коштів у позику як винагорода позикодавця у розмірі 96331,42 грн. (девяносто шість тисяч триста тридцять одна грн.. 42 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4656,21 грн. (чотири тисячі шісток пятдесят шість грн. 21 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 185/3808/15-ц
Провадження № 4-с/185/88/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

07 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Беручи до уваги те, що дана скарга підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті суд не має, керуючись ст. 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до свого провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 29 листопада 2016 року о 09-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко