overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3494/16-ц
Провадження №2/219/2073/2016
УХВАЛА

1 червня 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 Мріза-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 Мріза-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_2
Справа № 127/6183/16-ц
Провадження № 2/127/2970/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 18 квітня 2016 року в цивільній справі № 127/6138/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року у вищевказаній цивільній справі №127/6138/16-ц було відкрито провадження

Однак, в ухвалі суду про відкриття провадження було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, за наслідками розгляду позовної заяви при вирішенні питання про можливість відкриття провадження в справі у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах ухвали було невірно вказано повне імя особи позивача в частині його прізвища та імені у звязку з чим було зазначено «Гарнік Наталія Юріївна» замість належного «Гарник Наталя Юріївна». Тобто, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі №127/6138/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, змінивши:

- в тексті вступної та резолютивної частинах ухвали, слова з «…Гарнік Натілії Юріївни…» на слова «…Гарник Наталі Юріївни…»;

- в тексті описово-мотивувальної частини ухвали, слова з «Гарнік Н.Ю.…» на слова «…Гарник Н.Ю.…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 201/1998/16-ц
провадження 2/201/1239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
23.05.2016 227/1998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2016 року о 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

23.05.2016
Провадження №2/200/4878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 березня 2016 року о 12:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 рокуз пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення з житлового приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/151/16 Головуючий І інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження № 22-ц-/790/3799/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Кокоші В.В.

- Бобровського В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївтепло» про зобов'язання відновити демонтовані опалювальні пристрої,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївтепло» про зобов'язання відновити демонтовані опалювальні пристрої.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 26 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 487/7813/15-ц
Провадження № 2-сз/487/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 487,20 гривень, сплаченх позивачем при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити з наступних підстав.

25.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 по справі було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Номер провадження: 22-ц/785/2582/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 171/238/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ВТБ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, який видано по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено, що виконавчий лист не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі було допущено помилку, а саме невірно зазначена сума боргу за відсотками, на підставі чого заявник просить виправити описку у виконавчому листі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи встановлено, що у виконавчому документі було допущено помилку, а саме невірно зазначена сума боргу за відсотками, на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено помилку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

постановив:

Допущену помилку при оформленні виконавчого листа виправити.

У виконавчому листі резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором заборгованість в сумі 64 948,53 грн, яка складається з: 36 373,04 грн.- поточна заборгованість за кредитом; 8 196,74 грн- прострочена заборгованість за кредитом; 122,11 грн.- поточна заборгованість по відсотках; 5 170,84 грн. -прострочена заборгованість по відсотках; 5915,00 грн.- прострочена заборгованість за комісійною винагородою; 9 170,80 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків, кредиту та комісійної винагороди та судовий збір в сумі 649,49 гривень."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2397/16-ц

Пров. №2/668/927/16

12.02.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 132/1486/16-ц
Провадження №2-н/132/6/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" травня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в особі дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані послуги з водопостачання та водовідведення, однак вона за надані послуги не сплачувала, в наслідок чого допустила заборгованість в сумі 3641,05 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» в особі дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ:
Справа № 201/1694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова