overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4017/16-ц
Номер провадження №2/243/2165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2016 року м. Слов'янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 травня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду.

30 травня 2016 року, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3264-К-О від 03 серпня 2015 року, надано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
"11" лютого 2016 р. м. Чернівці
судді Яремка В.В.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року
За наслідками розгляду справи рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року скасовано.
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та вирішив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів у межах позовної давності.
Проте судом внаслідок неправильного тлумачення умов кредитного договору, укладеного між сторонами, норм матеріального права помилково визначено розмір процентів, що підлягає стягненню з відповідача.
Так, у справі встановлено, що 29 січня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір у вигляді заяви разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с.12).
Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості.
Водночас згідно Тарифів банку, які є складовою кредитного договору, передбачено, що прострочена процентна ставка складає 2, 6 % на місяць або 31, 2 на рік.
Саме з указаного розміру процентної ставки апеляційний суд мав виходити при розрахунку заборгованості, а не зі ставки 18 % на рік.
Посилання апеляційного на те, що Умови та Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку не підписані позичальником, а тому сторонами не дотримана письмова форма договору є необґрунтованими.
Кредитний договір сторонами укладено у вигляді підписаної ними заяви позичальника (а.с.12).
У заяві зазначено, що позичальник погодився, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають умови договору.
Отже, сторони досягли у належній формі домовленості про умови договору, а письмова форма договору дотримана.
Обумовлена сторонами форма договору відповідає ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідач погодився із запропонованими умовами договору, а тому, виходячи з таких умов апеляційний суд мав вирішити спір, визначивши розмір заборгованості, виходячи з розміру прострочених процентів, передбачених Тарифами банку 31,2%.
Суддя В. В. Яремко
Номер провадження: 22-ц/785/765/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 145/232/16-ц
Провадження №2/145/274/2016
У Х В А Л А

08.02.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Тиврівському районі про зобов'язання поновити виплату пенсії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати дії УПФУ в Тиврівському районі в частині припинення виплати йому пенсії по інвалідності неправомірними.

Зобов'язати УПФУ в Тиврівському районі відновити виплату призначеної йому пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсії по інвалідності з 1 червня 2015 року. Тобто фактично ставляться вимоги, розгляд яких проводиться за правилами КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до УПФУ в Тиврівському районі про зобов'язання поновити виплату пенсії .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб дня отримання її копії.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження дитини.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/951/16-ц, 2-о/241/54/2016 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 02 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 755/4004/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1, поданої в особі уповноваженого представника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 29 березня 2016 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/783/14-ц Номер провадження 22-ц/786/478/16Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

Суддів: Лобова О.А., Абрамова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДП Дружба-Агрікол» про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:10 год. 17.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/611/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 7 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/160/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2015 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2015 року та на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 лютого 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/9993/15-ц
пр.№ 2-о/464/3/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 234, 256-259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року на 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 449/183/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Перемишляни

15.02.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області за участі третьої особи: Реєстраційної служби Перемишлянського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 15 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/489/95/16
УХВАЛА

21 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015р. позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Ухвалою від 24 липня 2015р. відкрито провадження по справі. До розгляду справа призначалась неодноразово: на 09 жовтня 2015 р., 18 листопада 2015р., 09 грудня 2015р., 21 січня 2016 р.

Позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась повістками, однак до суду не зявлялась, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавалась, до суду повернуті поштові конверти, адресовані позивачці, по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
02.02.2016 Справа № 756/1417/16-ц
Унікальний номер 756/1417/15-ц
Провадження № 2/756/2346/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«02» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів про надання послуг.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 755/2036/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 05.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною позивачем адресою.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу не відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, оскільки в разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1536,23 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № 2084_45 від 20.01.2016 року до УДК у Дніпровському районі м. Києва, р/р 0005, , МФО 820019, банк ГУДК України у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: