overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1570/16-ц
Провадження №2-о/263/132/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Представником заявниці до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги представника заявниці підлягають задоволенню, оскільки заявник має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - вважати не поданою і повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області. .

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2/155/204/16
Справа № 155/34/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про поновлення батьківських прав.

Подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 15 січня 2016 року була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме не більше пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, а саме позивачем до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до органу опіки і піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області про поновлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/563/16-ц
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави визнання за позивачем права власності на все домоволодіння, оскільки з позову вбачається, що позивач придбав недобудований будинок;

●не зрозумілі підстави позовних вимог, оскільки згідно зі ст. 376 ЦК України, позов про визнання права власності на самовільне будівництво може подавати власник або користувач земельної ділянки, однак з позову не вбачається посилань на доказі стосовно перебування земельної ділянки по пров. Вітряному, 37г у користуванні або власності позивача;

●не зрозуміло з якого розрахунку зазначена ціна позову 175000,00 грн. та сплачений судовий збір 1750,00 грн., оскільки не наданий звіт про оцінку спірного домоволодіння;

●не зазначено, чи звертався позивач з вимогами про введення самовільних будівель в експлуатацію у встановленому порядку, та чи звертався позивач до відповідача з приводу видачі йому правовстановлюючих документів на домоволодіння в цілому;

●не залучено до справи Дніпропетровську міську раду та Державну архітектурно будівельну інспекцію України в Дніпропетровській області;

●не зазначені підстави звернення до суду з позовом до ОСОБА_2. який між сторонами існує спір стосовно права власності на недобудований будинок по пров. Вітряному, 37г;

●не наданий технічний паспорт на спірний будинок станом на час звернення до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху і надати позивачу строк до 19.02.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Ухвала

08 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року указаний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року, питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про розірвання договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 682/3441/15-ц
Провадження № 2/682/91/2016
12.02.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував шлюб 29 жовтня 1988 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання між ними виникали сварки та непорозуміння, що привело до припинення подружніх відносин понад 7 років тому. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, тому просить задоволити позов.
Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово своєчасно повідомлялася про місце і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з»явилася та не повідомила про причини неявки. Тому суд за згодою позивача вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 1988 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб 1-БВ №466747 від 29 жовтня 1988 року.
Подружжя неповнолітніх дітей не має.
Враховуючи пояснення позивача та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася понад 7 років тому, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215,224,226 ЦПК України суд,
шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1988 року Славутським міським відділом ЗАГС Хмельницької області (актовий запис №243)- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 646/5788/16-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду зі позовом про визнання права власності.

19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/152/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

ОСОБА_2 призначення до судового розгляду 22.02.2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3901/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач -Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Довгаль А.П.,

Пшенічної Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 30 хвилин 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1067/16-ц
Номер провадження 2-н/213/196/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/67/16-ц
Провадження № 2-др/209/1/16
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"05" лютого 2016 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини - задоволено.

При ухваленні зазначеного рішення суд припустився помилки, а саме: в мотивувальній та в резолютивній частині рішення помилково зазначено "ОСОБА_2 Крим", а також в резолютивній частині рішення невірно вказано адресу заявника.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилки в рішенні суду від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський відділ РАЦС Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини рішення "ОСОБА_2 Крим", та вказавши у резолютивній частині рішення суду адресу заявника "ОСОБА_3, 26-207".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 150/937/15-ц Провадження № 22-ц/772/905/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Росія» в особі директора ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 143/881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.06.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:30год. 20.06.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя