overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/623/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_2.

Керуючись п. 3, 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя:

Справа 759/19340/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1302/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 444/2950/13 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/1852/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Дерземагенства у Жовківському районі, ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів і протоколу про проведення прилюдних торгів щодо реалізації земельної ділянки та незавершеного будівництва розташованого на ній, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 11.03.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та незавершеного будівництва на ній із незаконного чужого володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Дерземагенства у Жовківському районі, ОСОБА_4, Відділу Державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів і протоколу про проведення прилюдних торгів щодо реалізації земельної ділянки та незавершеного будівництва розташованого на ній, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 11.03.2012 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки та незавершеного будівництва на ній із незаконного чужого володіння, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шандра
Провадження № 4-с/761/277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: головні державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, (боржник) ОСОБА_3 на дії державних виконавців, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: головні державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, (боржник) ОСОБА_3 на дії державних виконавців, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: головні державні виконавці Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2, (боржник) ОСОБА_3 на дії державних виконавців, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії;

2. Призначити розгляд скарги у судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405);

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 44340094 до 01 жовтня 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/277/2016 та код судді М-21;

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам, копію скарги з додатками - суб'єкту оскарження, заінтересованим особам. Зобов'язати головних державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2 надати свої пояснення по скарзі до 15 вересня 2016 року через загальну канцелярію суду (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), з посиланням на № 4с/761/277/2016 та код судді М-21;

Суддя: О.Ф. Малинников.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11.11.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 13.10.2016 року про стягнення з неї боргу за електроенергію на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в сумі 1536,22 грн. та судового збору в сумі 689 грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки вона не є власником квартири АДРЕСА_1, ця квартира продана ще 19.09.2006 року, з того часу вона знята з реєстрації за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1536 грн.22 коп. та судового збору в сумі 689 грн.00 коп.

Копію судового наказу боржник одержала 07.11.2016 року, до суду звернулася з вказаною вище заявою 08.11.2016 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 /вул.Турчанінова,7/ 25 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 196/1260/15-ц
№ провадження 2-п/196/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2015 року в даній справі задоволено позов ОСОБА_2.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не погодився, посилаючись на те, що повістки не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості обґрунтувати та довести свої заперечення, а про заочне рішення в даній справі дізнався лише після отримання такого рішення 14 грудня 2015 року.

В матеріалах справи маються лише повернуті поштові відправлення на адресу відповідача з відміткою: "Причина повернення: за закінченням терміну зберігання".

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач був позбавлений можливості надати вичерпні пояснення по справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Причини неявки в судові засідання ОСОБА_1 суд визнає поважними.

Враховуючи наведене та приписи ст. 231 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 10 листопада 2015 року в цивільній справі №196/1260/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22.01.2016 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 січня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення з зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази надано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Рядок №
Номер справи 623/291/16-ц
Номер провадження 2/623/326/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитниим договором , -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитниим договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитниим договором .

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 404/7037/16-ц
Номер провадження 2-н/404/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спільне утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 283/254/16-ц
Провадження №2/283/200/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 09 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1039/16 Головуючий 1 інст. Федосенко В.В.
Справа № 2-190/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: трудові У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комітету у справах сім*ї, молоді та спорту по Дзержинському району Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_2 - представнику Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комітету у справах сім*ї, молоді та спорту по Дзержинському району Департаменту у справах сім*ї, молоді та спорту Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 724/182/16-ц
Провадження № 2-о/724/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі, Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 16 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

14.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

При секретарі Поліщук Н.Л.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України. Стороною у справі окремого провадження є заінтересована особа.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає за необхідне залучити Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області м. Херсон, вул. Горького, 29 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значенняу якості заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області м. Херсон, вул. Горького, 29.

Викликати в судове засідання на 30.11.2016 року о 08-00 год. представника заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області м. Херсон, вул. Горького, 29.

Суддя Ю.М.Єпішин