overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року Житлово-будівельний кооператив «Київ-9» (далі - ЖБК «Київ-9») звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 1 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ЖБК «Київ-9» заборгованість за надані житлового комунальні послуги із урахуванням індексу інфляції в розмірі 26 грн 64 коп., 3 % річних у розмірі 229 грн 40 коп., 1 835 грн 20 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу, яку надано ТОВ «ЛФ Груп» та 1 624 грн на відшкодування витрат на правову допомогу, яку надано ТОВ «Київський центр права».

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ЖБК «Київ-9», мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду на 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа № 584/127/16-ц
Пр. № 2/584/85/16
Номер рядка звіту - 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/127/16-ц, пров. № 2/584/ 85/16 за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" про зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-00_ годину "22" лютого 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від

8 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 листопада 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

- житловий будинок з господарськими та надвірними спорудженнями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,0811 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими та надвірними спорудженнями, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, який знаходиться по АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину: житлового будинку з господарськими та надвірними спорудженнями, вартістю 10 161 грн, земельної ділянки, площею 0,0811 га, ціною 6 391 грн, для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими та надвірними спорудженнями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, вартістю 13 328 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованих на ім'я ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 749/1106/15-ц
Номер провадження 2-р/749/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24.12.2015 року.

Заява про роз"яснення рішення подана і оформлена з додержанням порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області на 16 лютого 2016 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 643/13667/15-ц

Провадження № 2/643/5050/15

12.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі ОСОБА_1 за участю секретаря Шабатько Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненню перешкод в користуванні власністю, вселенню та визначенню порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 28.12.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Поновлено порушене право ОСОБА_2 та вселений останній до квартири АДРЕСА_1. Визначено порядок користування квартирою № 137 будинку № 73 по вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, виділивши в користування ОСОБА_2 кімнату площею 13 кв. м. Залишено в спільному користуванні співвласників кухню площею 6,9 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв. м., коридор площею 9,2 кв.м., вбудовані шафи площею 0,4 та 0,3 кв.м. В позові ОСОБА_3 відмовлено.

Судом при ухваленні рішення суду по справі не було вирішено питання щодо судових витрат по справі.

Згідно ст.. 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати по справі.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненню перешкод в користуванні власністю, вселенню та визначенню порядку користування квартирою, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності винести додаткове рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн. та 121,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію протягом 10 днів.

Суддя:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3329/15-ц
Провадження № 2/191/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

12.02.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", рах. № НОМЕР_2 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.05.2007 року в розмірі 30720 (тридцять тисяч сімсот двадцять) гривень 26 коп., яка складається з:

заборгованості за кредитом в розмірі 9953,89 грн.,

заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 17177,31 грн.

заборгованість по пені та комісії в розмірі 1650,00 грн.

а також, відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1439,06 грн., а також судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 513/124/16-ц
Провадження № 2/513/231/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2016 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 592/6931/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/363/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 січня 2016 року

у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Нежевело Олега Олександровича в рамках проведення виконавчого провадження по виконанню судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково- виробниче об'єднання» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та абонплати,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати суб'єкту оскарження - державному виконавцю Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Нежевело О.О., стягувачу ПАТ «Сумське НВО» (всі на а.с.56), відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_6(всі на а.с.6).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «26» лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «29» лютого 2016 року на «10» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: скаржника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, суб'єкта оскарження: державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Нежевело О.О., стягувача ПАТ «Сумське МНВО» (всі на а.с.56), відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6.(всі на а.с.6).

Головуючий -

Судді -
н/п 2-н/490/162/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
№ 2/243/868/2016
У Х В А Л А №243/1040/16-ц

про відкриття провадження

12 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 148/2598/15-ц Провадження № 22-ц/772/875/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ТОВ «Техніка і технологія» - ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.01.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технологія» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.03.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.О. Денишенко

ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/424/16-ц
Номер провадження 2/623/367/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 133/159/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2125/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агродвір "Бродецьке" на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ФГ "Агродвір "Бродецьке" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агродвір "Бродецьке" на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 20 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження №2/760/4154/16
Справа №760/8962/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 04 липня 2016 року на 11:10.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко