overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - ОСОБА_17 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Українського-англійського СП ТзОВ «Галка ЛТД», Виконкому Львівської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Львова, треті особи: ЖП «Балатон-409», Львівська міська рада, про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акта про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні проїздом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Українського-англійського СП ТзОВ «Галка ЛТД», Виконкому Львівської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Львова, треті особи: ЖП «Балатон-409», Львівська міська рада, про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акта про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні проїздом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - ОСОБА_17 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 466/3907/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 265/4146/16-ц
Провадження № 2/265/1688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 вересня 2016 року о 09-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження: 22-ц/785/7942/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07.11..2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: для належного оформлення апеляційної скарги відповідно до ст.295 ЦПК України, та надати документ, який би засвідчував його повноваження як представника ОСОБА_1 в суді апеляційної внтсанції.

На адресу апеляційного суду Одеської області від 11.11.2016 року надійшов витяг з угоди про надання правової допомоги по цивільній справі, та ордер на ім'я ОСОБА_4, проте апеляційної скарги яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, на адресу апеляційного суду Одеської області не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1- ОСОБА_2необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкодивважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Справа № 265/3889/16-ц
Провадження № 2/265/1575/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із вказаним позовом.

25.07.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про повторне витребування у відповідача доказів, а саме: відомостей про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, графіку роботи на 2015 та 2016 роки, табелю обліку робочого часу за останні два місяці роботи ОСОБА_1, а саме за березень та лютий 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, графік роботи на 2015 та 2016 роки, табель обліку робочого часу за останні два місяці роботи ОСОБА_1, а саме за березень та лютий 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "БМФ «Азовстальбуд".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа №694/1277/16-ц
У Х В А Л А

17.11.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районноо суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав.

До початку судового розгляду від представника позивачів за довіреністю ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду Одеської області. Клопотання мотивує тим, що не має можливості приймати участь у судових засіданнях в м. Звенигородка Черкаської області в звязку з віддаленістю свого місцезнаходження та великим навантаження в професійній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і не може приймати участь у судових засіданнях в м. Звенигородка в звязку з віддаленістю свого місцезнаходження, суд вважає за доцільне прийняти рішення про участь представника позивачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Господарському суду Одеської області (адреса: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29) .

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист авторських майнових прав, призначеному на 11 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в залі засідань № 4 Звенигородського районного суду Черкаської області, дистанційно, доручивши забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Одеської області (адреса: м. Одеса, прос. Шевченка, 29) .

Копію ухвали для організаціїї її виконання надіслати до Господарського суду Одеської області та представнику позивачів ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Кротінова В.О.,

- при секретарі Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

15.07.2016 року позивач надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-63/11 Провадження № 22-ц/772/2227/2016Головуючий в суді першої інстанції Матохнюк Д.Б.
Категорія 66Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім,-

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі, проте обґрунтувала вирішення судом питання про її права і обов'язки - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 лютого 2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Провадження №2-н/523/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5195/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/233/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" липня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 457/1199/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7028/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» про стягнення авторської винагороди за об"єкти інтелектуальної власності на основі свободи договору угод,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 08 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Провадження № 2/359/16/2016
Справа № 359/9698/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2016 року було ухвалено рішення у даній справі. При виготовленні повного рішення було виявлено описку, допущену в резолютивній частині рішення, а саме розмір земельної ділянки під колодязем, яка залишена у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково зазначено 2,0 кв.м замість правильної площі 4,0 кв.м.

У судове засідання на розгляд питання про виправлення описки, сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, долучену до матеріалів справи додаткову судову будівельно-технічну експертизу №1920/16-43 від 31.05.2016 (а.с.139-149), за змістом якої варіант №1 розподілу ділянки передбачає виділити земельну ділянку загального користування площею 4,0 кв.м., що під колодязем, та кожному співвласнику відповідно частина земельної ділянки загального користування площею 2,0 кв.м. під колодязем, суд прийшов до висновку, що виявлена описка в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року по цивільній справі № 359/9698/16-ц, провадження № 2/359/16/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, а саме:

- в п.5 резолютивної частини рішення виправити площу земельної ділянки, з помилково зазначеної 2,0 кв.м. на правильну -4,0кв.м.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
Справа № 489/3682/16-ц
Номер провадження 2/489/2106/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 212-214, 224, 225 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв