УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Київ

24 листопада 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши питання про прийняття до розглядускарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» подало до суду скаргу на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 2 цієї статті визначено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

23 листопада 2016 року ПАТ «Родовід Банк» подало до суду скаргу на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 листопада 2016 року.

У скарзі зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 листопада 2016 року отримана ПАТ «Родовід Банк» 10 листопада 2016 року.

За таких обставин, вбачається, що скарга ПАТ «Родовід Банк» подана до суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 385 ЦПК України, оскільки оспорювана постанова отримана товариством 10 листопада 2016 року, а скарга до суду подана 23 листопада 2016 року.

У частинах 1, 2 ст. 72 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Аналогічні положення містяться і роз'ясненнях Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах.

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

При зверненні до суду ПАТ «Родовід Банк» з клопотанням про поновлення строку не зверталось.

Законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду, навіть у випадку отримання постанови чи повідомлення про вчинення оскаржуваних дій з запізненням. Зазначена обставина лише може бути поважною причиною для поновлення строку.

З огляду на наведене, скарга ПАТ «Родовід Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 383, 385 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» право на повторне звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: