overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року та рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Шевченківський районний суд м. Львова рішенням від 9 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнив: стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 3 жовтня 2008 року в розмірі 70 тис. 91 долар США 74 центів та 347 тис. 813 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом; стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 3 жовтня 2008 року в розмірі 70 тис. 91 долар США 74 центів та 347 тис. 813 грн. 91 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом; стягнув у рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3 тис. 441 грн.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16 червня 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 21 грудня 2016 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
22-ц/775/111/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Зливка І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева К.В., за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за скаргою ПАТ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Коломойцева К.В., за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року Призначено справу до розгляду на 11 січня 2016 року.

В судове засідання 11 січня 2016 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ПАТ КБ «ПриватБанк» направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника банку.

Згідно із ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення 15-ти денного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року, апеляційний суд вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на 15 днів та призначити її розгляд на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Коломойцева К.В., за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 січня 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

Є.Є. Мальцева

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко
Справа № 571/1570/15-ц
Провадження №2/571/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 травня 2012 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що близько двох років проживають окремо, припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини. Вважає, що сімя розпалась, шлюб зберегти не можливо. Після розірвання шлюбу просить прізвище залишити ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ухвалює рішення відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 4), сторони 19 травня 2012 року зареєстрували шлюб у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №3. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.5). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Сторони зберігати сім'ю не бажають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110,112, 161 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 травня 2012 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №3, розірвати.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Масевичі вул.Леніна,145, Рокитнівського району Рівненської області, судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/163/16-ц
Поровадження №503/217/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності,встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку(пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області ради про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку(пай).

Підставою звернення позивача до суду із вказаною позовною заявою є відсутність оригіналу державного акту на право приватної власності на землю, що являється спадковим майном.

Вивченням зазначеної заяви встановлено її невідповідність вимогам пп.2,3,4 та 5 ч.2 ст.119 та ст.120 ЦПК України.

Зокрема в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заві неправильно вказано процесуальний статус сторін та місцезнаходження відповідача.

Так, згідно з ч.1 ст.26 та ч.2 ст.40 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціни позову, якою відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість цього майна.

В порушення вимог п.3 та п.4 ст.119 ЦПК України позивач у позовній заяві не вказує, яким саме способом він прийняв спадщину - шляхом спільного проживання зі спадкодавцем чи шляхом подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини

Відповідно до ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку(пай) залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який (строк) не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1218/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

12 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2428/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

22.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Мурашка С.І.

із секретарем Савченко Н.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, третя особа: державний нотаріус Компаніївскої державної нотаріальної контори - ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року задоволено заяву головуючої судді Єгорової С.М. про самовідвід.

При технічному виготовленні зазначеної ухвали у складі колегії суддів допущено описку, а саме помилково зазначено суддю «ОСОБА_5А.» замість судді «ОСОБА_6Л.»

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 313, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року про відвід судді Єгорової С.М., а саме: зазначити правильно учасника колегії суддів «ОСОБА_6Л.» замість «ОСОБА_5А.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 591/7510/15-ц
Провадження № 2/587/189/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Сумського районного суду Сумської області з Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наведених обставин справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 08.30 годин 02 лютого 2016 року в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 109, з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Cправа № 127/1690/16-ц
Провадження № 2/127/1883/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Однак, як вбачається з квитанції № 0.0.499016108.1 від 01 лютого 2016 року, позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі, а саме: у розмірі 490 грн. 00 коп.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 408/5899/15-ц
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

10.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

14.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 11.01.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

14.01.2016 року судом було надано запит до Управління державної казначейської служби про підтвердження сплати судового збору позивачем, на який надійшла відповідь 08.02.2016 року.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вулШмідта, 148.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 8-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 6/185/37/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 лютого 2016 року о 11:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 628/4185/15-ц
"11" січня 2016 р. Провадження № 2/628/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

17.12.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05.01.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 20.01.2016 р. на 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова