Справа № 369/5945/15-ц
Провадження № 2/369/210/16
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарях Дідур М.О., Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів за договором позики, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим що, 01.05.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 був укладений договір позики, у відповідності до якого позивач зобов'язалась передати ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 182 000 доларів США, а останній зобов'язався повернути позивачу вказану суму протягом двох місяців з моменту пред'явлення вимоги та відповідно зобов'язався сплачувати проценти за користування грошовими коштами.

Цього ж дня на виконання умов укладеного договору позивач передала, а ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 180 000 доларів США, на підтвердження чому ОСОБА_8 видав позивачу власноруч написану та підписану розписку.

02.10.2013 року ОСОБА_8 отримав ще 2 000 доларів США у позивача, про факт чого позивач та ОСОБА_8 домовились дописати на тій же розписці.

18.03.2015 року позивачем на ім'я ОСОБА_8 поштою цінним листом з описом вкладеного було відправлено вимогу про повернення грошових коштів разом із копією розписки.

Пізніше, позивачу стало відомо, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з цим, 29.04.2015 року позивач звернулась із претензією кредитора до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни для реєстрації вказаної претензії у Книзі обліку та реєстрації спадкових справ та включення кредиторських вимог позивача у склад спадщини після ОСОБА_8

З 09.12.1995 року ОСОБА_8 перебував у шлюбі з ОСОБА_2, а відповідно грошові кошти брались в борг у позивача ОСОБА_8 у шлюбі з відповідачем та в інтересах сімї.

Відповідно обов'язок виконання умов договору позики щодо повернення коштів виникає солідарно в обох із подружжя згідно ч. 4 ст. 65 і ч. 2 ст. 73 Сімейного кодексу України, а тому з даним позовом позивач звертається до відповідача, як і до співборжника за договором позики.

Тому позивач ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 182 000 доларів США в гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення по справі та суму процентів за користування грошовими коштами у розмірі 611 560 грн. 99 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В подальшому представником ОСОБА_1 подано до суду новий розрахунок суми основного зобов'язання та процентів за користування грошима, згідно якого просилось стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 182 000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення по справі становить 4 784 052,00 грн. та суму процентів за користування грошовими коштами у розмірі 787 298,83 грн.

В березні 2016 року до суду третьою особою ОСОБА_4 була подана позовна заява до ОСОБА_2 з відповідними вимогами, яка була мотивована тим, що 01.09.2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 був укладений договір позики, у відповідності до якого позивач зобов'язалась передати ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 97 310 євро, а останній зобов'язався повернути позивачу вказану суму протягом двох місяців з моменту пред'явлення вимоги та відповідно зобов'язався сплачувати проценти за користування грошовими коштами.

Цього ж дня на виконання умов укладеного договору позивач передала, а ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 96 310 євро, на підтвердження чому ОСОБА_8 видав позивачу власноруч підписану розписку.

01.02.2014 року ОСОБА_8 отримав ще 1000 євро у позивача, про факт чого позивач і ОСОБА_8 домовились дописати на тій же розписці.

18.03.2015 року позивачем на ім'я ОСОБА_8 поштою цінним листом з описом вкладеного було відправлено вимог про повернення грошових ькоштів разом із копією розписки.

Пізніше, позивачу стало відомо, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У зв'язку з цим, 27.03.2015 року позивач звернулась із претензією кредитора до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Вікторівни для реєстрації вказаної претензії у Книзі обліку та реєстрації спадкових справ, заведення спадкової справи після ОСОБА_8 та включення кредиторських вимог позивача у склад спадщини після ОСОБА_8

На сьогоднішній день позивачу відомо, що 11.08.2015 року спадщину після померлого ОСОБА_8 прийняла відповідач ОСОБА_2.

Тому, ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_2 суму позики у розмірі 97 310 євро в гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення по справі та суму процентів за користування грошовими коштами у розмірі 396 479 грн. 50 коп. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

В подальшому представником ОСОБА_4 подано до суду новий розрахунок суми основного зобов'язання та процентів за користування грошима, згідно якого просилось стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму позики у розмірі 97 310 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату ухвалення рішення по справі становить 2 671 461,16 грн. та суму процентів за користування грошовими коштами у розмірі 375 964,61 грн.

В серпні 2016 року третьою особою ОСОБА_7 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2, яку він мотивував тим що, 03 листопада 2014 року між позикодавцем ОСОБА_7 та позичальником ОСОБА_8 у присутності свідка ОСОБА_10 укладено договір позики грошових коштів на суму 2 247 000,00 євро. За умовами договору позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк до 15 липня 2016 року.

У зв'язку із настанням строку виконання зобов'язання позивач прибув до Києва для отримання грошових коштів, проте дізнався, що позичальник ОСОБА_8 помер у лютому 2015 року. Після цього позивач для отримання своїх коштів звернувся до дружини померлого - ОСОБА_2, яка повідомила про неможливість виконання зобов'язання через відсутність у неї такої суми коштів.

10 серпня 2016 року, керуючись вимогами ст. 1281 ЦК України, представник позивача рекомендованим листом направив письмову вимогу кредитора до відповідача.

Тому ОСОБА_7 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договором позики у розмірі 2 247 000,00 євро у національній валюті України відповідно до офіційного курсу НБУ на момент прийняття судом рішення по справі.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимоги позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтримали та просили їх задоволити, у вимогах позову ОСОБА_7 просили відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_7 проти вимог позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заперечував та просив в них відмовити, в той же час як позов ОСОБА_7 просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти вимог заявлених позовів заперечував та просив в даних позовах відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що вимоги позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають до часткового задоволення, а вимоги позову ОСОБА_7 підлягають до задоволення в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно боргової розписки від 01.05.2013 р. ОСОБА_8 взяв в борг у ОСОБА_1 180 000 дол. США та зобов'язався повернути вказану суму на протязі двох місяців з моменту вимоги.

Суд не приймає до уваги запис в даній розписці "+ 2000 $ взяв 2.10.2013 р.", оскільки стосовно даного запису не зазначено хто його зробив та відповідний підпис особи.

Згідно боргової розписки від 01.09.2013 р., ОСОБА_8 взяв в борг у ОСОБА_1 96 310 євро та зобов'язався повернути вказану суму на протязі двох місяців з моменту вимоги.

Суд не приймає до уваги запис в даній розпинці "з 1.02. плюс 1000 € до суми.», скільки стосовно даного запису не зазначено хто його зробив та відповідний підпис особи.

03.11.2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір позики грошових коштів, за яким ОСОБА_8 взяв в борг у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2 247 000,00 євро із зобов'язанням повернути дану суму до 15 липня 2016 року.

11 лютого 2015 року ОСОБА_8 помер.

До спадкового майна померлого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захаровою В.В. була заведена спадкова справа № 06/2016.

27.03.2015 р. ОСОБА_4 було подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з вимогами про включення кредиторських вимог ОСОБА_4 у спадкову масу після смерті ОСОБА_8 та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед ОСОБА_4 у розмірі 97 310 євро, що станом на дату подання претензії згідно курсу НБУ еквівалентно 2 512 118,76 грн.

29.04.2015 р. ОСОБА_5 подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням довести до відома спадкоємців ОСОБА_8 про існування непогашеної заборгованості на суму 1 435 000,00 грн., що еквівалентно 70 000,00 доларів США.

29.04.2015 р. ОСОБА_1 було подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з вимогами про включення кредиторських вимог ОСОБА_1 у спадкову масу після смерті ОСОБА_8 та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 182 000 дол. США, що станом на дату подання претензії згідно курсу НБУ еквівалентно 4 051 757,89 грн.

02.07.2015 р. ОСОБА_3 подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням довести до відома спадкоємців ОСОБА_8 про існування непогашеної заборгованості на суму 1 450 000,00 дол США, що за курсом НБУ на момент проведення розрахунку складає 30 734 300,05 грн.

02.07.2015 р. ОСОБА_3 подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням довести до відома спадкоємців ОСОБА_8 про існування непогашеної заборгованості на суму 1 250 000,00 дол США, що за курсом НБУ на момент проведення розрахунку складає 26 495 086,25 грн.

02.07.2015 р. ОСОБА_3 подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням довести до відома спадкоємців ОСОБА_8 про існування непогашеної заборгованості на суму 3 950 000,00 дол США, що за курсом НБУ на момент проведення розрахунку складає 83 724 472,55 грн.

03.07.2015 р. ОСОБА_6 подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням довести до відома спадкоємців ОСОБА_8 про існування непогашеної заборгованості на суму 67 000 дол. США.

22.07.2015 р. донька померлого ОСОБА_12 подала до приватного нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщину після її батька ОСОБА_8.

06.08.2015 р. донька померлого ОСОБА_13 подала до приватного нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини після її батька ОСОБА_8.

11.08.2015 р. дружина померлого ОСОБА_2 подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_8.

04.09.2015 р. ОСОБА_14 подано до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням довести до відома спадкоємців ОСОБА_8 про існування заборгованості на суму 240 000 грн. та 30 500 дол. США., а також існування боргу в сумі 240 000 грн. за розписками написаних ОСОБА_10 для ОСОБА_8. В подальшому дана претензія була переслана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Захаровій В.В., та долучена до спадкової справи № 06/2015.

25.08.2016 р. адвокатом Ніжніченко О.А. в інтересах ОСОБА_7 подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням включити кредиторські вимоги ОСОБА_7 у розмірі 2 247 000,00 євро, що становить 61 778 281,00 грн. Згідно із курсом НБУ на день направлення вимоги спадкоємцю ОСОБА_2, до спадкової маси після смерті боржника ОСОБА_8.

17.10.2016 р. представником ОСОБА_16 - ОСОБА_17 подано до нотаріуса претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України з проханням зареєструвати вимогу кредитора ОСОБА_16 в книзі обліку та реєстрації спадкових справ та включити кредиторські вимоги ОСОБА_16 у сумі 50 000 дол. США та 73 000 євро що за курсом НБУ станом на 10.10.2016 р. становило 1 292 000 гривень та 2 100 940 гривень, до спадкової маси після смерті боржника ОСОБА_8.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Стаття 1047 ЦК України визначає що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1281 ЦК України визначає що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповдіно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Верховним Судом України при розгляді справи №6-18цс13висловлена наступна правова позиція. Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З наведеного вище, суд зазначає що відповідач ОСОБА_2 як спадкоємець що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_8, в силу ст. 1282 ЦК України зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно наданих боргових розписок, суд вважає що до стягнення підлягає 180 000 дол. США, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 4 894 200 грн. та 96 310 євро, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 2 737 130,20 грн. В інших вимогах позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 що стосуються сум боргу зазначених у розписках в розмірі 2000 дол. США та 1000 євро, суд відмовляє, оскільки доказів в підтвердження того що дані суми були взяті саме померлим, позивачами надано не було.

Також, суд не знаходить обґрунтованими вимоги позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині що стосується стягнення процентів за договорами позики

Тому, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, та відповідно з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути суму позики в розмірі 180 000 дол. США, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 4 894 200 грн. (чотири мільйони вісімсот дев'яносто чотири тисячі та двісті гривень), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_8, а на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути суму позики в розмірі 96 310 євро, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 2 737 130,20 грн. (два мільйони сімсот тридцять сім тисяч сто тридцять гривень та двадцять копійок), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_8.

В частині вимог позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 що стосується стягнення сум процентів за договорами позики, то суд в цих вимогах відмовляє, оскільки відповідними договорами не встановлено обов'язок ОСОБА_8 сплатити позикодавцям процентів, а також вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про повернення грошових коштів були направлені після смерті ОСОБА_8

Вимоги позову ОСОБА_7 суд задовольняє в повному обсязі, оскільки останній дізнався про смерть боржника ОСОБА_8 в липні 2016 р., коли приїхав до України з Німеччини стосовно виконання вимоги договору позики грошей, та з моменту дізнання про смерть боржника, через представника звернувся до нотаріальної контори із вимогою кредитора. Тобто позивач ОСОБА_7, в шестимісячний строк з моменту дізнання про відкриття спадщини померлого ОСОБА_8, пред'явив свої вимоги до відповідача ОСОБА_2

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4, та задоволення в повному обсязі вимог ОСОБА_7

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 1046, 1047, 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 61, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позова ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) суму позики в розмірі 180 000 дол. США, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 4 894 200 грн. (чотири мільйони вісімсот дев'яносто чотири тисячі та двісті гривень), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) суму позики в розмірі 96 310 євро, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 2 737 130,20 грн. (два мільйони сімсот тридцять сім тисяч сто тридцять гривень та двадцять копійок), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

В решті вимог позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 суму заборгованості за договором позики 2 247 000,00 євро, що станом на дату ухвалення рішення суду згідно офіційного курсу НБУ, становить 63 859 740 грн. (шістдесят три мільйони вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот сорок гривень), в межах вартості майна, одержаного ОСОБА_2 у спадщину після смерті ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 6 890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто гривень).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.