overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1376/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року року

(про відкриття провадження у справі)

11 лютого 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді

11 лютого 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.40 годин 19 лютого 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 212/9945/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву та повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Таким чином, питання щодо неповернення судового збору по цій справі вирішено судом у відповідності до вимог закону і підстав для його повернення у відповідності до вимог закону України «Про судовий збір» немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК , України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 509/5264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива про визнання договору дійсним та визнання право власності , суд, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності щодо нерухомо майна при цьому сплатив судовий збір в розмірі 500 грн., який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач просить визнати договір купівлі продажу дійсним та визнати право власності, щодо нерухомого майна , т бто звернувся з позовом майнового та немайнового характеру, при цьому не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до відповідно до Закону України «Про судовий збір» , то б то 1 % від ціни позову, але не більш 6 090 грн.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Вищевказані недоліки позивач не усунув, суд вважає, що позовна заява не подана та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.119, 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Нива про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 20.01.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Провадження №2/155/94/16
Справа №155/1982/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 10 червня 2012 року ОСОБА_2 07 червня 2013 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №299/2013 заводилася спадкова справа.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 07 червня 2013 року після померлої 10 червня 2012 року ОСОБА_2 за №299/2013.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 0417/2-4232/2011
Провадження №2/0202/146/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд продовжувати розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що відповідачі проживають в Ірпінському районі м. Буча Київської області, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпропетровська, та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача, суд приходить до висновку про необхідність проведення попереднього судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції відкрите судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яке призначене на 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Г.«Правда», 84, зал судових засідань №8 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Ірпінському міському суду Київської області за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Мінеральна,7. Веб-сайт: http://ip.ko.court.gov.ua, E-mail:, тел. ( 04597) 57-3-41.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Ірпінського міського суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

ОСОБА_3 ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Ірпінського міського суду Київської області за адресою: 08200, Київська область, м. Ірпінь вул. Мінеральна,7 та сторонам про справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 157/13/16-ц
Провадження №2/157/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони 26 квітня 1995 року уклали шлюб.

У подружжя 08 липня 1996 року народився син ОСОБА_3, 28 березня 1998 року син ОСОБА_4 та 07 грудня 2004 року дочка ОСОБА_5.

04 січня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося через різні характери, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призводить до сварок.

Просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 26 квітня 1995 року, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2 та стягнути із відповідача судові витрати.

При розгляді справи позивач пояснила, що відповідач пообіцяв, що змінить поведінку, у звязку з чим подала до суду заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
№ 642/386/16-ц
№ 2/642/150/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній чатовій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній чатовій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення Закону України «Про судовий збір» позивач не доплатив судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.). За подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551 грн.20коп. 6890 грн.00 коп.).

Так як позов має вимоги немайнового характеру, та вимоги майнового характеру, а позивач до позову додав лише квитанцію про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 29 січня 2016 року була залишена без руху, отримана позивачем 05.02.2016 року, для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній чатовій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Єдиний унікальний номер 725/6470/15-ц
Номер провадження 2/725/1446/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення розгляду справи та просила надати строк на примирення.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Окрім того, як вбачається з розяснень, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року, передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що у сторін є малолітні діти.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовольнити .

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 347/1947/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Микитинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Микитинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Микитинці, вул. Шевченка, 67А, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 267075, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Микитинці, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Микитинці, вул. Шевченка, № 67А, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
№ 2/637/14/16
№ 637/992/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про захист майнових прав та зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року позову заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.11.2015 року.

12.11.2015 року судове засідання відкладено на 24.11.2015 року, в звязку з неявкою відповідача.

24.11.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 07.12.2015 року за клопотанням відповідача.

07.12.2015 року судове засідання відкладено на 14.12.2015 року за клопотанням представника відповідача.

14.12.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 16.12.2015 року за клопотанням представника позивача.

16.12.2015 року судове засідання відкладено на 22.12.2015 року за клопотанням представника позивача.

22.12.2015 року судовий розгляд справи відкладений на 11.01.2016 року, в звязку з оголошенням перерви за клопотанням представника відповідача.

11.01.2016 року судове засідання відкладено на 25.01.2016 року за клопотанням представника відповідача.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, зважаючи на обєктивні обставини, які потягли за собою відкладення судових засідань, за клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Старовірівська сільська рада Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про захист майнових прав та зобовязання вчинити певні дії на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
справа 278/2574/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 5 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян