overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1628/16-ц
провадження №2/176/1120/16
у х в а л а

06 липня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти на її користь у твердій грошовій формі в сумі 1500 грн. на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повнолітнього віку дитини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 05 вересня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про його доходи та копію ідентифікаційного коду.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 675/6/16-ц
Провадження № 2-о/675/14/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В., народних засідателів Сидорчук С.В.,

ОСОБА_1, при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільної справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа відділ РАЦС Ізяславського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив. Що його брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 03 травня 2009 року нікого не повідомляючи залишив своє місце проживання і на даний час відомостей про нього не надходило. З цієї причини батько заявника 07 травня 2009 року звернувся із заявою до Ізяславського РВ УМВС про його розшук, однак це не дало позитивних результатів.

У місці постійного проживання брата немає будь-яких відомостей про нього впродовж шести років, а тому ОСОБА_2 із даною заявою звернувся до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Суд, заслухавши осіб, що беруть участь у справі, свідка ОСОБА_5, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 43 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно наданого заявником паспорта ОСОБА_4 народився 18 вересня 1985 року в с. Борисів Ізяславського району і там же зареєстрований. Заявник ОСОБА_3 являється його братом. Із довідки Борисівської сільської ради за № 83 від 03 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час за місцем реєстрації не проживає і місце його знаходження невідоме.

Ізяславським відділенням поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області надані відомості про те, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 15 травня 2009 року перебуває у розшуку.

Свідок ОСОБА_5 посвідчила суду, що проживає по сусідству із господарством ОСОБА_4, знає ОСОБА_4 з дитинства, і відомості про нього відсутні із травня 2009 року і місцезнаходження його невідоме.

На підставі ст. 43 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий П.В.Демчук

Народні засідателі С.В.Сидорчук

ОСОБА_1
справа №619/1635/16-ц
провадження №2-сз/619/25/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.06.2016р. позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на підставі ст. 119-121 ЦПК України повернуто позивачу.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст.79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ « Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ « Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378.00 грн., сплачений платіжним дорученням ВО1S1В12QL від 31.03.2016 року на рахунок одержувача №0200, одержувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача: 37981703, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО одержувача 851011.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Ухвала

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети Зоря» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Редакція газети Зоря» про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-175/2981/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 525/1088/16-ц
Номер провадження 2-н/525/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
№ 243/5050/16-ц
№ 2/243/2605/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутній, але 05.07.2016 року надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, які підтверджують зміну прізвища відповідача - Торопова на прізвище Спасьонова. Також представник відповідача позовні вимоги визнав частково та вказав на те, що явка в судове засідання представника позивача є обовязковою.

Заслухавши представника відповідача, який просив суд визнати обовязкову явку представника позивача в судове засідання, оскільки він лише частково визнає позовні вимоги, суд, приходить до висновку, що явка представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є обовязковою, розгляд справи підлягає відкладенню для його виклику в судове засідання та допиту з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд визнає явку даної сторони обовязкової та відкладає розгляд справи для її виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання.

Розгляд справи відкладено на 08 год. 40 хв. 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/1883/13-ц
Провадження № 6/431/120/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі 431/1883/13-ц провадження 2/431/772/13 відповідач ОСОБА_2 підприємство «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації».

20.07.2016р., до початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної цивільної справи без розгляду.

Розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про залишення даної цивільної справи без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі 431/1883/13-ц провадження 2/431/772/13, відповідач ОСОБА_2 підприємство «Білокуракинське районне бюро технічної інвентаризації» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. М. Березка
Справа № 308/5992/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 04 серпня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4463/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на ? частину квартири.

В порядку забезпечення позову просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 31/87 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 555/1261/16-ц
Номер провадження 2/555/477/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м. Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 липня 2016 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі 4 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає повернення позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3952/16-ц
Провадження № 2-о/369/122/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Усатова Д.Д.

народних засідателів Козленко С.П., Коржова В.М.,

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про усиновлення - задовольнити.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 1108, від 18.10.2012 року, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, в якому зазначити:

Прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_5", змінити на прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_5» залишити без змін по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_5", змінити на по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_5", дату, місяць та рік народження залишити без змін.

Місце народження залишити без змін.

Батько - прізвище "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1

Мати - прізвище «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 6, від 14.05.2015 року, зареєстрований Виконавчим комітетом Великокрупільської сільської ради Згурівського району Київської області , в якому зазначити:

Прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_6" змінити на прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_6", ім»я «ІНФОРМАЦІЯ_6» залишити без змін, по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_6", змінити на по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_6", дату, місяць та рік народження залишити без змін.

Місце народження залишити без змін.

Батько - прізвище "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1

Мати - прізвище «ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя : Д.Д.Усатов

Народні засідателі: 1. Козленко С.П.

2. Коржова В.М.
Справа № 495/9349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

06.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міська прокуратура про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міська прокуратура про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільного сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/5712/16-ц
Провадження № 2/0182/3967/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31.01.2017 року о 14.30 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3