overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/7325/15-ц
Провадження №2/442/216/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

10 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір іпотеки (житлове приміщення) від 21.09.2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя А.П. Івасівка
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/2097/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 360/142/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», який є іпотекодержателем спірного майна, а тому заявлені позивачем вимоги можуть зачіпати його інтереси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до участі у справі в якості третьої особи.

Відкласти судовий розгляд на 17 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1260/10
Провадження № 6/0182/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі подання Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернулося до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його виконання, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості на загальну суму 117619,90 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1260/10, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Подання Жовтневого Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1260-2010 виданого 08.11.2010 р. Нікопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Індустріалбанк» заборгованості за кредитом в розмірі 116412 (сто шістнадцять тисяч чотириста двадцять) грн.. 91 коп., а також судові витрати у розмірі 1206 (одну тисячу двісті шість) грн.. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/216/16-ц
Провадження № 2-сз/203/27/2016
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., озна-йомившись із заявою ОСОБА_1, який діє від імені позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до Нурієва ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 01 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № PROM4B2HSC від 04 січ-ня 2016 року було сплачено судовий збір в розмірі 1 376 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопо-танням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» () судовий збір в розмірі 1 376 (Одна тисяча триста сімдесят шість) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM4B2HSC від 04 січня 2016 року.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № PROM4B2HSC від 04 січня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/2206/16-ц
Провадження № 2-н/200/171/16
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи Приватне акціонерне товариство "ІнтерМікро Дельта, Інк", відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»_____________________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»_____________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 127/2489/16-ц
Провадження 2-н/127/76/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по нарахованій але не виплаченій заробітній платі та відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 159/6099/15-ц
Провадження № 2-о/159/5/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

12.02.2016 року судом отримано висновок експерта за результатами вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявницю, народних засідателів та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 646/5884/16-ц
У х в а л а

"24" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Захір огли до ОСОБА_2 Захір огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані. Так, позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору та в адресі позивача та відповідача не зазначено поштових індексів.

Більш того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 Захір огли залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Захір огли до ОСОБА_2 Захір огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ ,,Приватбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 13 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 161/1020/16-ц
Провадження № 2/161/1286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 15.03.2016 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1739/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Кірсанової Л.І.

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та автомобіль.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 годин 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Номер провадження 6/754/223/16
Справа № 754/7525/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Вахрушевої Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Вахрушевої Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 355/182/16-ц
Провадження № 2/355/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/182/16-ц, №пр.2/355/142/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Веселинівка Баришівського району Київської області в особі Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/182/16-ц, №пр.2/355/142/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Веселинівка Баришівського району Київської області в особі Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2