overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/85/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого Скочій Г.Д. при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту народження дитини.

В судове засідання призначене на 08.02.2016 р. о 13-00 год. заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Під час дослідження матеріалів, які були додані заявником до заяви про встановлення факту народження дитини, суд зясував, що в обґрунтування факту народження дитини заявником надано лише один письмовий документ копію медичного свідоцтва про народження, виданого 13.09.2015 року «Державною установою «Стахановський пологовий будинок» та підписаного лікарем без вказівки на посаду, прізвище та ініціали.

Враховуючи те, що в наявних матеріалах справи не достатньо доказів для встановлення факту народження дитини, в судовому засіданні виникла потреба отримати особисті пояснення ОСОБА_1 та потреба в отриманні письмових доказів, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження нею дитини 13.09.2015 року у м. Стаханові Луганської області (оригінал медичного свідоцтва про народження, належним чином завірені копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування її у стані вагітності до 13.09.2015 року (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, належним чином завірені копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обовязковою для дачі пояснень з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати обов'язковою особисту участь заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького МУЮ, про встановлення факту народження дитини .

Відкласти розгляд справи на 17 лютого 2016 о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Рядок №
Номер справи 623/363/16-ц
Номер провадження 2/623/350/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про оспарювання батьківства

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства .

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9383/16-ц

Провадження № 2/243/4561/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 14 грудня 2016 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9863/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4 лютого 2016 року до суду повернуто цивільну справу без висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний розподіл майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання по справі на 9 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 282/1415/15
Провадження № 2/282/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана» про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст.119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані судом недоліки усунуті не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Оксана» про повернення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 5 лютого 2016 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 рокуу звязку з призначенням комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної експертизи.

11 лютого на адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшов лист СП «Західно-Український експертно- консультативний центр» в якому зазначено про неможливість проведення експертизи без залучення до її виконання спеціаліста оцінювача.

Колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та виділ частки в будинку та господарських будівлях, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, які діють в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 25 лютого 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8926/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва" про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва" про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Позовна заява подана до Дарницького районного суду м.Києва у порядку ст. 110 ЦПК України, а тому справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 110, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва" про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 30 січня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/3740/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нестеренківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.11.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/6089/16-ц
Провадження № 2/204/2372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 26 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представником позивача було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6089/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк» про визнання припиненими договорів застави, договору іпотеки, зняття заборони та вилучення записів про обтяження.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 16год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/185/784/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.

При секретарі Чичман І.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи : колективне підприємство « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» , друга Павлоградська нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

При дослідженні доказів по справі головуючим по справі суддею Гавриловим В.А. було встановлено,що ним вже приймалось рішення за позовом ОСОБА_5 про визнання прав та обовязків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом на забудову , яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вязівок, вул. Островського, буд. 22 та на технічну та дозвільну документацію на будівництво вказаної забудови. Рішення було скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка по справі є третьою особою та позивачем за зустрічним позовом.

Позивач до суду звернувся з новим позовом з залученням до участі по справі інших осіб.

У звязку з викладеним головуючим суддею Гавриловим В.А. заявлено самовідвід.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Викладене суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Гавриловим Віктором Анатолійовичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи : колективне підприємство « Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації , друга Павлоградська нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-.

Передати справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Павлоградського міськрайонного суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов