У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсним договору купівлі-продажу пральної машини та зобов'язання розірвати договір, зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, штрафні санкції та моральну шкоду,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив визнати протиправними дії відповідача, визнати недійсним договір купівлі-продажу пральної машини та зобов'язати розірвати договір, зобов'язати відшкодувати матеріальну шкоду, штрафні санкції та моральну шкоду.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 2 січня 2015 року він придбав у магазині відповідача пральну машину Electrolux EWT1062TDW заводський номер 3 вартістю 5 499 грн, з урахуванням страхового та інших платежів, позивач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «Сав-Дістрибьюшн») за товар 7 071 грн 9 коп., про що останнє видало йому товарний чек. Всупереч норм закону у паспорті на пральну машину не було зазначено виробника товару, дати його виготовлення та продажу, при цьому, продавець не оформив гарантійний талон на вказаний виріб. Як з'ясувалося потім, відповідач продав йому пральну машину неналежної якості. Позивач неодноразово звертався до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» з приводу несправності пральної машини, в тому числі він просив відповідача замінити товар на аналогічний або повернути сплачені за товар грошові кошти, проте, його вимоги не були задоволені. Таким чином, просив позов задовольнити.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року, рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року в частині щодо визнання дій протиправними, скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано дії ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», які вчинені 2 січня 2015 року при продажу ОСОБА_2 пральної машини Electrolux EWT1062TDW щодо недоведення до відома інформації про продукцію, зокрема, найменування та місцезнаходження виробника товару, дати його виготовлення і незазначення в паспорті на продукцію, в талоні на гарантійне обслуговування назви товару його заводського і серійного номерів, дати продажу товару та гарантійного строку на виріб незаконними. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо необхідності витребування матеріалів справи та їх перевірки.

Зокрема, суд апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням норм ст. ст. 6, 15, 17, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову.

Зокрема, ОСОБА_2 не надав до суду доказів про те, що придбана пральна машина має дефект та істотні недоліки. Також установлено, що ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» не довів до позивача інформації про найменування та місцезнаходження виробника товару і дати його виготовлення та не оформив належним чином гарантійний талон на гарантійне обслуговування пральної машини, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про визнання протиправними дій відповідача, визнання недійсним договору купівлі-продажу пральної машини та зобов'язання розірвати договір, зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду, штрафні санкції та моральну шкоду, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний