overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.11.2016 Справа №607/11643/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки від 09 квітня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, припиненим.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру визнання договору іпотеки припиненим.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок).

Однак, при пред'явленні зазначеного позову позивачем ОСОБА_1 судового збору не сплачено.

З цих підстав ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 18 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав особисто 31 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у зазначений в ухвалі строк недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 18 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим без руху позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом її повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч.ч. 2, 4, 5 ст.121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки припиненим вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1095/2016 Справа № 641/9154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

09.02.2016 року судом в порядку, встановленому ч.3 ст.122 ЦПК України, отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем при пред'явленні даного позову до суду не зазначено підстав особистого звільнення від сплати судового збору, натомість, не представлено документ, що підтверджує сплату даного виду судових витрат, ставка якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" за вказаним предметом позову становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн., та підлягають олаті за наступними реквізитами: р/р 0006 в Банку ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.2.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 399/912/16-ц
Провадження № 2/399/388/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними зареєстрований 12.11.2011 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 562.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 9 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 9 грудня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження по справі № 6/752/503/16
У Х В А Л А

08.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

на підставі ст.208, ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,-

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 495/8394/15-ц
Ухвала

04.02. 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27.01.2016 року від представника відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що він не задоволений веденням вказаної справи суддею, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже враховуючи ту обставину, що розгляд справи в установлені законом строки, залежить,від складності справи,поведінки учасників процесу ,а також враховуючи, що кожен громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, у строки визначені законом, а у разі якщо у однієї із сторін з'явився сумнів в об'єктивності судді, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суддя зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та заявити собі самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що заява представника відповідача по справі ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа№490/878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 487/5283/15-ц
Провадження № 2/487/115/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання контракту недійсним, поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання контракту недійсним, поновлення на роботі, оплаті вимушеного прогулу, компенсації за невикористану щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО Іллічової Наталії Артемівни, Кредитної спілки "Кредитінвест", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2012 року по цивільній справі 1512/15112/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Приватного нотаріуса ОМНО Іллічової Наталії Артемівни, Кредитної спілки "Кредитінвест", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області "про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів та за позовом третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зняти арешт з котеджу АДРЕСА_1 та складається з приміщень загальною житловою площею 87,6 кв.м., загальною площею 296,5 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа 206/6426/16-ц
Провадження 2/206/1536/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні з роботи, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні з роботи.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6426/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про відшкодування розрахунку при звільненні з роботи та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
№ 639/8142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/129 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення. розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Харківської міської ради про зміну умов договору найму житлового приміщення, призначити у судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Справа № 2-н/593/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону звернувся до суду з заявою до Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам статей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 3, 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства 2-й ремонтний завод засобів зв`язку заборгованості по заробітній платі.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/423/16-ц
Провадження № 2/484/1035/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: