overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/1245/15-ц
Провадження №2/597/31/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

ознайомившись з рішенням Заліщицького районного суду від 16.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: вказано що позов задоволено частково, однак пропущено абзац, який повинен був містити наступне речення: в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Заліщицького районного суду від 16.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доповнити резолютивну частину даного рішення після другого абзацу абзацом наступного змісту: в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У зв'язку з цим абзаци третій та четвертий резолютивної частини даного рішення вважати відповідно абзацами четвертим та п'ятим.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н/521/794/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 2066,26 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 626/227/16-ц
Провадження № 2-н/626/30/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву Красноградського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7232, 63 грн. та витрати на судовий збір в розмірі 689, 00 грн.
В свою чергу, Красноградське ПТМ свої зобовязання виконує належним чином. ОСОБА_1 свої зобовязання щодо сплати коштів належним чином не виконує і станом на 01.02.2016 року має заборгованість в розмірі 7232, 63 грн. У відповідності до ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в звязку з несвоєчасною сплатою коштів, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання", ст. 526, 530 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: вул. Наукова (Дослідна станція)АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області на користь Красноградського ПТМ витрати на судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 260013721 ПАТ Мегабанк, м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 283/286/16-ц
провадження №2/283/208/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 699/644/16-ц
Номер провадження 2/699/434/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

17.11.2016 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 15 червня 2013 року /актовий запис 45/ Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Міхеєва) ОСОБА_3, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, 01.12.2014 року народження- розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 04 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5403/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2515/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5403/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, Криворізької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 08.12.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 477/284/16-ц
Провадження № 2-о/477/16/16
Строка № 9
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімє`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 р. заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання її разом з ОСОБА_2 однією сімє`ю без реєстрації шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сімє`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 березня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа 664/240/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

08 лютого 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Парафії Свято-Іллінської релігійної громади Української Православної Церкви в с.Поди Цюрупинського району Херсонської області до Костогризівської сільради Цюрупинського району про визнання права власності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Парафії Свято-Іллінської релігійної громади Української Православної Церкви в с.Поди Цюрупинського району Херсонської області до Костогризівської сільради Цюрупинського району про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 01.03.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 01.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 йко

08.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

19 грудня 2016 року (вх. №72841) представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафір Ф. О. звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» Сафіру Ф. О. судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №PROM4BHLQA від 24 вересня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9397/15
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року до суду першої інстанції не зверталася.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 24 » листопада 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №690/530/16-ц
Провадження №2-о/690/37/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною,

встановив:

відповідно до ухвали Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

28 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №483 від 16.12.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156, 204, 209, 210 ЦПК України суд

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про визнання особи недієздатною та призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. на 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 399/700/16-ц
Провадження 2/399/316/16
У Х В А Л А
9 вересня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріуса за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 26 грудня 2015 року ОСОБА_2.
Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, якщо так, то коли. Крім того, до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу чотирьохденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.
Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Позивачу невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях