overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 16, 22, 23, ч.1 ст. 990, ст.ст. 979, 1167, 1187 ЦК України, п.п.3,4,5,7,9 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 37 611 (тридцять сям тисяч шістсот одинадцять) грн. 46 коп., витрати, пов»язані з проведенням експертизи у розмірі 800 (вісімсот) грн..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000 (три тисячі) грн.. 00 коп.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. Є. Арапіна
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 листопада 2016 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 29 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5210/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 647/2277/16-ц
№ провадження 2/647/889/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визначення додатковогостроку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милівської сільської ради про визначення додатковогостроку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 477/2824/15-ц
Провадження № 2/477/224/16 Строка № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

Встановив:

16 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення ПКЕЕн, у сумі 5680,44 грн. та судовий збір.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду 11 січня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі Філії Південна Центрального округу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 559/3155/15-ц
Номер провадження: 2/559/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29.12.2015 року Березнівському районному суду Рівненської області було надане окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2

10.02.2016 року був отриманий протокол допиту відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 14.03.2016 року .

В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14819/15-ц

Пров. №2/668/553/16

10.02.2016 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.12.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

На адресу суду повернулось поштове повідомлення з конвертом з відміткою 02.02.2016 року "за закінченням строку зберігання", яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 10.02.2016 року недоліки заяви заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 426/6100/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 09.00 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
Справа № 596/1436/16-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.02.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Жабинецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу в них є 2 дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між ними існує лише формально. Сімейне життя у них не склалося, оскільки в них постійно виникають сварки та непорозуміння, тому що чоловік зацікавився іншою жінкою. Через постійні сварки сімейне життя стало неможливим. Збереження шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб між ними.

Позивач ОСОБА_2 04.11.2016 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Березівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цим позовом до суду, але відповідно до актового запису №7776 від 10 серпня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 померла 9 серпня 2012 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цієї справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 716/722/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хрещатик-Агро» про припинення договору оренди та стягнення коштів за оренду земельної ділянки,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ТОВ «Хрещатик-Агро» про припинення договору оренди та стягнення коштів за оренду земельної ділянки, в якій просить:

1.розірвати договір оренди землі від 01.07.2006 року;

2.зобовязати ТОВ «Хрещатик - Агро» повернути їй земельну ділянку площею 2,2739 га, яка розташована на території Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області;

3.стягнути з ТОВ «Хрещатик - Агро» на її користь заборгованість за договором оренди землі від 01.07.2006 року в сумі 4454 згідно нормативно грошової оцінки земельної ділянки;

4.стягнути на її користь судовий збір.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хрещатик-Агро» про припинення договору оренди та стягнення коштів за оренду земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 годину 24.06.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа 206/6550/16-ц
Провадження 2-с/206/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 18 березня 2013 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 18 березня 2013 року за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 645/8610/14-ц
Провадження № 2-во/645/5/16
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 979 грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, зазначивши, що суддею невірно зазначена сума стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Так, замість правильної «3 979 грн. 12 коп.», вказана сума «3 979 грн. 15 коп.».

У судове засідання представник заявника та боржник не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви КП «Жилкомсервіс» слід відмовити, оскільки в заяві КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу була заявлена вимога саме про стягнення боргу у розмірі 3979 грн. 15 коп. та наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед КП "Жилкомсервіс" на вказану суму. Таким чином, описка у судовому рішенні допущена не була.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. С. Шевченко