overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/428/15-ц
№/п 2/317/44/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06.07.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи №317/1555/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, що знаходилось в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Яркіної С.В.

Оскільки, в цей час вищезазначена справа розглянута Запорізьким районним судом Запорізької області, рішення від 17.12.2015 р., суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- відновити.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 30.06.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа № 653/369/16-ц
Провадження № 2/653/303/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.05.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203, 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_1 ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 2909,36 (дві тисячі девятсот девять гривень 36 копійки).

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради () на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 500/2456/16-ц
Провадження № 2/500/1832/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представник відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2456/16-ц (провадження 2/500/1832/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 29.01.2015 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 29.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_4, померлої 29.01.2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Адмірала Холостякова, 31/1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/748/60/16
Єдиний унікальний № 748/1017/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

народних засідателів: Макеєнко Л.І., Шпак М.М.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку, та призначити її опікуном.

Заявник та її представник в судове засідання не зявились, заявник надала заяву, в якій підтримала викладене в заяві клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа - Новобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в справі достатньо даних про психічний стан ОСОБА_2, але вирішити питання про те, чи потребує він опіки, постійного стороннього нагляду та обслуговування, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143-145, 202, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника задовольнити.

В справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертної комісії (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи,3)

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи має ОСОБА_3, 05 березня 1997року народження, стійкий психічний розлад і чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз'яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.147 ЦПК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №748/1017/16-ц (провадження № 2о/748/60/16).

Повідомити ОСОБА_1 про день та час проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта

Народні засідателі: Макеєнко Л.І.

ОСОБА_4
Справа №303/3041/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума судового збору становить 551,20 гривень.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
22-ц/775/539/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Новоандріївської сільської ради про визнання договору недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Прокурора Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року,

заслухавши доповідь судді Попової С.А.,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі від 07 жовтня 2015 року (судді Баркова Л.Л., Біліна Т.І., Бугрим Л.М.) та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень та виконано всі інші дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 червня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий С.А.Попова

Судді А.В.Лоленко

О.М.Пономарьова
Справа № 638/5999/16-ц
Провадження № 2-з/638/135/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року

(по заяві про забезпечення позову)

31 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову стосовно ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2016 року до судді надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову стосовно ОСОБА_2, шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо відчуження належного майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, шо в порушення вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову не додані копії заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом позивача, Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,6 гривень

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову стосовно ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 536/1299/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанська сільська рада , про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначати судовий розгляд справи на 07.09.2016 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 07.09.2016текст року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 489/2656/16-ц
Номер провадження 2/489/1699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 11776/16-Вх

за позовом про знаття арешту з нерухомого майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго».

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1699/16 у цивільній справі № 489/2656/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2016 року о 15:15.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго».

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу (третій особі) пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 740/936/16-ц
Провадження № 2/740/487/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
30 травня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Гордієць Л.В.,
при секретарі Носилевській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 625, 1048-1050 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 633/63/16-ц
Номер провадження 2/633/57/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати припиненим договір доручення від 24 листопада 2015року, укладений між ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА. АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» та ОСОБА_1 з 04.01.2016 року.

Позовна заява подана до суду 24 лютого 2016 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 24 лютого 2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про визнання договору припиненим.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2016року о 11.00 годині в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 09.03.2016року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 219/2244/16-ц
Провадження №2/219/1697/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку розгляду справи

06 червня 2016 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 року у розмірі 37 327,34 грн.

Ухвалою від 05.04.2016 року провадження по справі було відкрито.

У судове засідання 06.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання для надання часу для мирного врегулювання спору, та просив продовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим відкласти судове засідання та продовжити строк розгляду справи на 15 календарних днів.

Керуючись ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на 15 календарних днів строк розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 04 липня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко