overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1186/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні заяви не встановлено обставин для її повернення та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Баштанського нотаріального округу Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2016 року на 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 07.12.2016 року подати письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/871/16-ц
№ провадження 2-о/624/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 17 листопада 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Медведівська сільська рада Кегичівського району Харківської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду зазначену заяву у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 08 грудня 2016 року о 09-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України. а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог;

заінтересовані особи: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання; у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.09.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 3083,35 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа № 183/4641/15

№ 2/183/231/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору на виготовлення вікон недійсними,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору на виготовлення вікон недійсними.

10 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача судом призначена судова почеркознавча експертизи, провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент Банк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору на виготовлення вікон недійсними.

Розгляд справи призначити на 10-00 годину 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1397/16
Провадження № 22-ц/778/4953/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» про стягнення матеріальної шкоди, скоєної каліцтвом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод»на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «Запорізький автомобільний завод» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 13 грудня 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/884/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" про стягнення заробітної плати.

Позивачка в судове засідання не зявилася надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" про стягнення заробітної плати, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 367/5422/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПП «Білдгрупменеджмент» про зобовязання укласти договір, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить зобовязати відповідача укласти з позивачем договір про участь в будівництві у редакції, запропонованій позивачем.

Ухвалою суду від 08.07.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку із порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

08.07.2016 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Білдгрупменеджмент» про зобовязання укласти договір, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Білдгрупменеджмент» про зобовязання укласти договір повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11028/16-ц

Провадження № 2-сз/638/182/16

17.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору по справі № 638/11028/16-ц за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Харківський національний медичний університет звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/11028/16-ц, мотивуючи її тим, що ухвалою від 06.07.2016 р. повернуто позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.07.2016 р., Харківський національний медичний університет звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якій присвоєно № 638/11028/16-ц, 2/638/4013/16.

Згідно до платіжного доручення № 1967 від 04.07.2016 року Харківським національним медичним університетом було сплачено судовий збір у сумі 1848 грн. 84 коп., призначення платежу судовий збір за позовом ХНМУ до ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 р. позовну заяву Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Харківського національного медичного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Харківському національному медичному університету () кошти з державного бюджету сплачені на рахунок згідно з платіжного доручення № 1967 від 04.07.2016 року в сумі 1848 грн. 84 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/280/16-ц
У Х В А Л А

21 липня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват-банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано клопотання від представника позивача, за довіреністю, ОСОБА_2 (а.с.19), з проханням до суду про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що не погоджується із сумою розрахунку заборгованості по кредиту, оскільки вона сплачувала заборгованість та в подальшому звернулася до представника віділення банку, який повідомив її, що заборгованість покредиту погашена. Зобовёязалась надати письмове заперечення та квитанції про спалут заборгованості.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу слід призначити до головного розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 2/225/1306/2016
Справа № 225/3790/16-ц
УХВАЛА

08 липня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Представником відповідача до суду надіслано клопотання про передачу зазначеної цивільної справи на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області за місцем знаходження відповідача. В обґрунтування таких вимог зазначено, що стороною по даній справі може виступати юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», місцем знаходження якого є м.Краматорськ, вул. Островського,8, тому на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України зазначений позов, як позов, який предявлений до юридичної особи, повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання про передачу даної цивільної справи до Краматорського міського суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Однак, згідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою м.Торецьк, вул. Маяковського 10/55. Між сторонами по справі укладений Договір на постачання електроенергії за зазначеною вище адресою від 08.09.2014 року. Таким чином суд не вбачає підстав для передачі зазначеної цивільної справи на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача, до Краматорького міського суду Донецької області.

Справу слуханням відкласти на 22 липня 2016 року на 10.00 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Провадження № 2/235/1170/16
Справа № 235/2261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 06.05.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Номер провадження 6/754/253/16
Справа № 754/8433/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши подання державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві вніс подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника, що унеможливлює виконання рішення згідно з виконавчими документами.

В судове засідання по розгляду подання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших особі, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першої цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд дослідивши подання, письмові матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

До подання не додано документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця, крім того, акти, додані до подання, не містять часу здійснення виходу за адресою боржника, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 292-294, 376, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя