overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/5316/16-ц
Провадження: 2/431/1675/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про відновлення межі та зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 року до Старобільського райсуду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про відновлення межі та зобовязання виконати певні дії.

Позовна заява оформлена не належним чином, всупереч вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір сплата якого передбачена Законом України «Про судовий збір» (із змінами станом на 01.01.16 року) при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача й надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про відновлення межі та зобовязання виконати певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21.11.2016 р.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний в ухвалі строк, заява вважається неподаною й повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/7192/15-ц

2/303/133/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 621/287/16-ц
Провадження № 2/621/398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10.03.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 610/286/16-ц
УХВАЛА

10.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 10.02.2016 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, відомості про отримання відповідачем судової повістки відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 03 березня 2016 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/9432/15-ц
Провадження №2/639/370/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності, зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивачів за основним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про залишення їх позову без розгляду. Також позивачі просили справу розглянути у їх відсутність.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшла заява про залишення його зустрічного позову без розгляду. Справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, вислухавши думку відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_4, дослідивши матеріали заяви, вважає заяви про залишення як основного, так і зустрічного позову обґрунтованими та задовольняє їх, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності, підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
У х в а л а

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги не надано рішення суду першої інстанції.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 03 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 636/3836/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 листопада 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

08 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачі подали клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старогнилицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачам, що не позбавляє їх права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/5540/15-ц
УХВАЛА

04.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.09.2015 року у справі № 666/5540/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за заявою позивача було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на будинок № 28 - А, який розташований за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Нахімова.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 року вищезазначений позов було залишено без розгляду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року у справі № 666/5540/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за заявою позивача було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на будинок № 28 - А, який розташований за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Нахімова.

20.01.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2015 року у справі № 666/5540/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі п. 6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Старосілля, Шкловського району, Могилівської області, ІПН: НОМЕР_1), а саме на будинок № 28 - А, який розташований за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Нахімова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 472/1422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянув клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В судовому засіданні представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Клопотання обгрунтовує тим, що прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області не має можливості, але зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, що призначене на 11 годин 00 хвилин 29 лютого 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вулиця Електрична 1а, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Леніна 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 727/9410/15-ц
Провадження № 2/727/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Посилалась на те, що вона з відповідачем ОСОБА_2 з 17 січня 2013 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2015 року. Від шлюбу у них є малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Інших дітей, а також непрацездатних батьків на утриманні у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, він працює приватним підприємцем, тому має можливість і зобовязаний утримувати свою дитину. В звязку з тим, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, тому повинен сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно з дня подання заяви і до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду і закриття провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду і закриття провадження по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
№ 207/5026/15-ц
№ 2/207/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2407/16-ц

Провадження № 2-о/414/258/2016

21 грудня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Бахмутсвьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, Бахмутсвьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов