overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Гагаріна,2 в с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Баламутівка Заставнівського району Чернівецької області визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити судове засідання на 14-00 годину 12.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/2732/16-ц
Провадження № 2/521/2340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«12» лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану.

Призначити судове засідання на «22» березня 2016 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 216/3460/16-ц
провадження №2/216/1977/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Плохута Д.А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку і виселення за неможливістю проживання, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 12.07.2016 року до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку і виселення за неможливістю проживання.

26 липня 2016 року провадження в вищезазначеній справі відкрито і справу призначено до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хвилин 04 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Проте сторони в судове засідання 04 жовтня 2016 року не зявились, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв від них про розгляд справи в їх відсутність не надійшло, в звязку з чим розгляд справи відкладено до 14 листопада 2016 року з повідомленням сторін по час і місце розгляду справи.

14 листопада 2016 року сторони повторно не зявились, про що є повідомлення про поштове відправлення, заяв від сторін про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Оскільки до дня розгляду справи позивач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутність то суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку і виселення за неможливістю проживання, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 643/5788/16-ц
Номер провадження 2-н/643/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06.06.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1875 грн. 10 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 06.06.2016 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
Справа № 175/3106/16-ц
Провадження № 6/175/183/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року о 12:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №720/105/16-ц
Провадження № 2/720/207/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні позивач та відповідач в судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкові справі після смерті: 14.03.2010 року ОСОБА_4 та після смерті 23.09.2010 року ОСОБА_5, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 11.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спадкові справи після смерті: 14.03.2010 року ОСОБА_4 та після смерті 23.09.2010 року ОСОБА_5 які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до КП "Жилкомсервіс"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до КП "Жилкомсервіс", в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3326, 10 грн. матеріальної шкоди, понесеної позивачем внаслідок самостійного ремонту даху над квартирою № 132 у будинку № 20 по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові, та 1 500, 00 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що квартира № 132 у будинку № 20 по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові на праві спільної сумісної власності належить позивачеві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 проти залучення третіх осіб не заперечують.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири № 132 у будинку № 20 по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові, суд дійшов висновку про необхідність їх залучення до участі у справі у якості третіх осіб, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Дніпрообленерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.02.2016 року о 14.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.02.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/149/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Бородіно, Приватного акціонерного товариства «Грона» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду з залученням заінтересованих осіб Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Бородіно, Приватного акціонерного товариства «Грона» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів смт. Бородіно, Приватного акціонерного товариства «Грона» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
н/п 2-н/490/1136/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 283/253/16-ц
Провадження №2/283/199/2016
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 09 березня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"14" грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада 7» про визнання векселю таким, що не має вексельної сили,-

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватної фірми «Левада 7» про визнання векселю таким, що не має вексельної сили призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження № 2-н/641/22/2016 Справа № 641/857/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Грегуль О.В.
№ 22-ц/796/617/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва 28 січня 2016 року об 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Рядок №
Номер справи 623/295/16-ц
Номер провадження 2/623/329/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року об 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський