overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/648/16-ц
Провадження № 2/362/943/16
У Х В А Л А

15.02.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»», в якій підприємство просить постановити судове рішення про тлумачення Договору оренди землі № 087 від 02 лютого 2010 року укладений з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду позовної заяви, вона підписана директором ПСП «Агрофірма «Світанок»» ОСОБА_2, повноваження на ведення справи якого належно не підтверджено.

За таких обставин позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»» підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 755/1884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2016 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» поданої в особі уповноваженого представника - Терещенка Юрія Євгенійовича про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу запостачання гарячої води та централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» поданої в особі уповноваженого представника - Терещенка Юрія Євгенійовича про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Видати 02 лютого судовий наказ про стягнення боргу за постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/520/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 2 березня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (03065, АДРЕСА_1), (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_3).

Судді:
справа № 208/4487/15-ц
№ провадження 2-во/208/29/16
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про виправлення описки у судовому наказі -

встановив:

19 червня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі №208/4487/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

06.01.2016р. державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що в виконавчому документі не зазначено про солідарний обовязок боржників.

03.02.2016р. від представника заявника надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, якою він просить суд виправити описку, вказавши про солідарний обовязок боржників.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки та помилки.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що судовий наказ по цивільній справі вже містить вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому наказі від 19.06.2015р. у цивільній справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження 2/628/259/16
Справа 628/66/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

12.01.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 26.01.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2016 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/249/16-ц
№ пров. 2/697/178/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.03.2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа № 219/274/16-ц
Провадження № 2/219/932/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 629/574/16-ц
Номер провадження 2/629/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.08.2008 року вона уклала договір, згідно умов якого отримала кредит. В порушення умов кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, в звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 11546,61 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 09:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/103/16-ц Провадження № 2/613/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 23 лютого 2016 року о 11-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 23 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/37/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 16.02.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі визначено ОСОБА_2

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду на 17.03.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5532/15-ц
Провадження № 2-во/210/27/16
У Х В А Л А

іменем України

"11" лютого 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі.

Сторони не були присутні в судовому засіданні при розгляді заяви. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, судом при винесенні рішення допущено описку , а саме : замість дати укладення шлюбу 20 грудня 2013 року , судом помилково була вказана дата укладення шлюбу 27 липня 2013 року .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення суду від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Правильною вважати другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції : «Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який був укладений 20 грудня 2013 року, зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 688 , від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 159/48/16-ц
Провадження № 2/159/230/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Деркач Г.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, про визнання права власності на частку у майні в порядку приватизації та визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з»явився, хоча третя особа належно оповіщена. Про причини неявки свого представника суду не повідомила.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, про визнання права власності на частку у майні в порядку приватизації та визнання права власності на частку у майні в порядку спадкування призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 23.02.16 р. з викликом позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2