overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9176/16-ц
Провадження № 2/161/3463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 28 вересня 2016 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та виділення частини нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Берегівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 297/3120/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину нерухомого майна та виділення частини нерухомого майна в натурі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
справа № 562/2456/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.11.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить встановити для нього додатковий строк для прийняття спадщини після після смерті ОСОБА_3, який помер 12 травня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкові справи після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:00 годину 13 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 12 грудня 2016 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, який помер 12 травня 2008 року в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/520/431/16
УХВАЛА

03.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою за участю заінтересованої особи Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою за участю заінтересованої особи Київського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Судове засідання по справі призначити на 06.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 362/2841/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/5771/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 22 15.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», третя особа: Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/523/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2016 року Справа № 462/3685/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, ОСОБА_2, через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, але не в повному обсязі сплатив судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1189,61 грн. При зверненні до суду зі скаргою апелянт сплатив - 606,1 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 583,51 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п.3,5 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі (представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5І.), їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, в прохальній частині апеляційної скарги, всупереч п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України наявне прохання скасувати рішення, але відсутнє клопотання апелянта щодо мети оскарження рішення суду, зокрема клопотання щодо задоволення/не задоволення вимог первісної позовної заяви чи вимог зустрічної позовної заяви.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків,.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області
справа № 2/325/422/2016
УХВАЛА

20 липня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 20 липня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника у разі неявки відповідача.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 04 серпня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 липня 2016 року Справа № 608/1198/16-ц

Номер провадження2/608/547/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської міської ради м. Чортків про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чортківської міської ради м. Чортків про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку .

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: О П Тесля
справа №619/1817/16-ц
провадження №2/619/1088/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Козачо-Лопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те: хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 13.12.2009р., який на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, поскільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те: хто звертався із заявою про прийняття спадщини або із заявою про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлого 13.12.2009р., який на час смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарже нню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2/750/329/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 предявили зустрічні позови до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою

Заявлені клопотання про прийняття зустрічних позовів підлягають задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

зустрічні позовні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання поруки пипиненою обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
справа №619/2764/15-ц
провадження №2/619/97/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засіданняі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа

Представник позивача ТОВ «Дата ОСОБА_2»- ОСОБА_4 направила до Дергачівського районного суду клопотання про витребування з Дергачівського ПУЖКХ та Дергачачівської міської ради інформації щодо наявності/відсутності осіб, які проживали з померлим ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступного

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалі справи відповідач ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.10.2012 року.

Заявлене представником позивача ТОВ «Дата ОСОБА_2»- ОСОБА_4 клопотання про витребування з Дергачівського ПУЖКХ та Дергачівської міської ради інформації щодо наявності/відсутності осіб, які проживали з померлим ОСОБА_3 не може бути задоволеним, оскільки Дергачівське ПУЖКХ та Дергачачівська міська рада территоріально і юридично ніякого відношення до витребовуваної інформації не мають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137,168 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «Дата ОСОБА_2»- ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк