Провадження № 2/521/1030/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03.11.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року , призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчої експертизу.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду від 03.11.2016 року про призначення експертиз, помилково невірно зазначено четвертий абзац описової частини: «У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
Так, відповідно до протоколу судового засідання від 03.11.2016 року, сторони представник позивача та представник відповідача прибули в судове засідання та висловлювали думку з приводу призначення судово будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.
Окрім того, в резолютивній частині зазначено про: зобов`язання сторін забезпечити доступ до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 судовим експертам під час проведення комплексної судової будівельно- технічної експертизи».
Проте, помилково не зазначено кого саме зі сторін зобов`язано надати доступ до спірного будинку, а також не зазначено всіх осіб яким зобов`язано забезпечити доступ до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення комплексної судової будівельно- технічної експертизи.
Таким чином суд вважає необхідним внести виправлення до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 369 ЦПК України, суд, -
Виправити описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної та судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
Викласти четвертий абзац описової частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, у наступній редакції:
«У судове засідання з`явились сторони представник позивача яка підтримала письмові заперечення проти клопотання про призначення експертизи, але зазначила що у разі задоволення вище зазначеного клопотання просить суд прийняти до уваги питання які бажає поставити на вирішення експертизи позивач та представник відповідача яка підтримала клопотання про призначення експертизи в повному обсязі просила суд його задовольнити з підстав викладених в заяві про призначення експертизи.»
Викласти відповідний абзац резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, у наступній редакції:
«Зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінали правовстановлюючих докіментів та технічний паспорт житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити доступ до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 судовим експертам, Позивачу та його представнику під час проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ