overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів за договором позики.

Судове засідання по даній справі призначити на 08.06.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 08.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №642/1995/15-ц
Провадження №2др/642/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, 3-я особа: ТОВ «Кей Стоун» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду її заяву про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки поставлені нею питання були вирішені ухвалою суду від 05 січня 2016 р..

Згідно ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду суд у відповідності до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через. Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа № 522/627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 15.02.2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду позивач не усунув, натомість надав до суду заяву відповідно до якої з ухвалою суду від 20.01.2016 р. не погоджується.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (зі змінами) позивач не відноситься до кола осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи.

Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сервісного центру „Інтерком ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.02.2016
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3438/16-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 30 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 29.01.2016 передано судді.

15.02.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 17.03.2016 о 10-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Провадження №2/642/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді- Бондаренка В.В.

секретаря - Рижко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури», міністерство економічного розвитку і торгівлі України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу звернувся ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті представник відповідача міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав до суду заяву, де просив суд залишити без розгляду вказану позовну заяву з підстав пропущення позивачем строку для звернення до суду.

Представник державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури» підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що вказане клопотання не відповідає вимогам закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання про залишення позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Окрім того ст. 207 ЦПК України містить перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, але такої підстави як сплив позовної давності вона не містить.

За таких обставин суд вважає в задоволенні клопотання представника міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позову без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника міністерства економічного розвитку і торгівлі України про залишення позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури», міністерство економічного розвитку і торгівлі України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Дата документу 04.02.2016
Справа № 501/5070/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №501/4292/13-ц, виданого 06.01.2014 р. Іллічівським міським судом Одеської області до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Боржник аліменти не платить і станом на 30.11.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 27710,10 грн. (а.с.3, 5).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 3 об.).

Представник стягувача, боржник до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 18-19), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до сплати заборгованості у розмірі 27710,10 грн., на користь ОСОБА_3

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/320/16-ц
Провадження № 2/740/227/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо АДРЕСА_1, шляхом примусового зняття відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по даній квартирі.

Відповідно до положень ст.ст.3, 7, 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація-внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла; реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Із врахуванням заявленої вимоги позивача, що стосується зняття відповідача з реєстрації місця проживання у даній квартирі та вищезазначених вимог ст.ст.3, 7, 11 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" наявні підстави для залучення до участі в справі Ніжинського МВ Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України за ініціативи суду, про що заперечення представника позивача в судовому засіданні відсутні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відомості про отримання ним судової повістки станом на 16 лютого 2016 року відсутні, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити Ніжинський МВ Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області (м.Ніжин, вул.Яворського, 1) до участі в справі як третю особу без самостійних вимог, надіславши на його адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали про залучення.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 04 березня 2016 року.

Запропонувати третій особі- Ніжинському МВ Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області подати до 04 березня 2016 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Франківський відділ державої реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності в актовому записі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Франківський відділ державої реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Досудове підготовче засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду 25.02.2016 року о 11год. 30 хв.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 212/2532/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.05.2016 о 15.20 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.40 годину 08.08.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 332/62/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"16" лютого 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

05.02.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 16.02.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 303/4390/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцина М.М.

при секретарі: Сочка І.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з неявками позивача у судові засідання.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 169 ЦПК України та послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що скаржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2013 року скасувати.

Справу повернути до Мукачівського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 660/75/16-ц
Номер провадження 2/660/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі: секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна з виплатою грошової компенсації, поділ спадкової земельної ділянки в натурі,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спадкового майна з виплатою грошової компенсації, поділ спадкової земельної ділянки в натурі відмовити.

У судовому засіданні 15 лютого 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 19 лютого 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова