overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 03 березня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2620/16
Справа №760/2312/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив "Кавказ" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особи: Гаражно-будівельний кооператив "Кавказ" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 16 березня 2016 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 201/7644/16ц
Провадження № 2/201/2065/2016р.
У Х В А Л А

27 травня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 25.05.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, яка передана судді Ткаченко Н.В. 26.05.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Ткаченко Н.В. знаходиться аналогічна цивільна справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, яка надійшла до суду 23.05.2016р., зареєстрована під №201/7426/16ц та перебуває на розгляді у судді.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа №176/2531/15-ц
провадження №2/176/631/16
у х в а л а

11 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_2, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на своє утримання у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, 04.10.2013 року - трирічного віку.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання на інший день, у зв'язку з неявкою відповідача.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відкласти на 29 лютого 2016 року на 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 559/2315/15-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов»язання з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі та матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов»язання з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі та матеріальних збитків.

До суду позивачка подала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на житловий будинок по провулку Мічуріна,9, що знаходиться по вул. Зелена в с. Студінка Дубенського р-ну Рівненської област.

Згідно ст.. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в провадженні якого знаходиться справа без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на житловий будинок №9 з належними до нього спорудами, що знаходиться в с. Студінка Дубенського р-ну Рівненської області по провулку Мічуріна, 9.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу державної виконавчої служби в Дубенському районі - для виконання. Нотаріусам Державної нотаріальної контори - для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 203/2310/16-ц
Провадження № 2/0203/941/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 20 травня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2310/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 22-ц/787/378/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Собіни І.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Атман" про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 15 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 476/54/16-ц
Провадження № 2-о/476/1/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

народних засідателів Беженарь В.І.

Жоржа С.О.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_2, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Єланецької райдержадміністрації Білотіл Л.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.В. Чернякова

Народні засідателі: В.І. Беженарь

С.О. Жоржа
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/444/16-ц 2-о/243/66/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуюча суддя Неженцева О.В.

народні засідателі Кушнір Т.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дзюба М.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Слов?янського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою з 01 березня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева

Народні засідателі: Т.В. Кушнір

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 29.02.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/897/16-ц
Номер провадження 2/585/283/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 березня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 544/701/15-ц
Пров.№2/544/10/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул..Соборній,41 справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,212, 215 ЦПК України, на підставі ст.16, 319,391,401,402 ЦК України,ст. 152 ЗК суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди у використанні належної позивачу ОСОБА_3 на праві власності земельної ділянки площею 0,0289 га (кадастровий номер :50:024:0244), що розташована по вул.Водостічна,11 у м.Пирятині Полтавської області за її цільовим призначенням шляхом зобовязання Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» демонтувати опору лінії електропередач з указаної земельної ділянки.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022,м.Полтава, вул.Старий Поділ,5,) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у повернення сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три ) грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
Справа №503/222/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської облшасті про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 лютого 2016 року звернулась до суду з позовом до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської облшасті про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/222/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малослобідської сільської ради Кодимського району Одеської облшасті про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/93/16-ц
Провадження № 2/635/869/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1, що подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Провадження до цього часу не відкрито.

28.01.2016 року до суду звертається із заявою представник позивача, що подала і підписала позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1, що подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1, що подана представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.