Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк", Рівненської філії ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання дій незаконними, просить суд зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" розблокувати банківську картку № 267663 з належними грошовими коштами в розмірі 13 076 грн. 00 коп. на ОСОБА_3. В обґрунтування позову вказує, що 29 квітня 2015 року, позивач звернулась до керівника ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Рівне по вул. Відінська, 8) з проханням розблокувати кошти на банківській картці №267663, яка дійсна до 03/20, оскільки, вона безпідставно та протиправно обмежена у праві вільно володіти та користуватися належними їй грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку. Свої вимоги, мотивувала тим, що банківська картка №267663 з належними грошовими коштами в загальному розмірі 13 076 грн. 00 коп. були безпідставно заблоковані, а після неодноразових звернень у 2015-2016 роках до вищезазначеної установи банку, працівники банку лише усно обіцяли, що вони розберуться в даній ситуації та розблокують банківську картку. Усі звернення позивача щодо розблокування банківської картки та можливості вільного користування своїми грошовими коштами, результатів не дали і банківська картка до цього часу не розблокована. 28 травня 2016р.позивач звернулась до Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк», з проханням провести перевірку у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Рівне, вул. Відінська, 8, щодо протиправних дій працівників банку та розблокувати кошти на банківському рахунку №267663. Згідно, отриманого листа №283248 від 03 червня 2016р., ПАТ КБ "Приват Банк"відмовив позивачу в обслуговуванні банківської картки, відповідно до умов і правил надання банківських послуг. Крім того, позивач була повідомлена працівником банку в телефонному режимі, що картка та рахунок були заблоковані на підставі умов користування банківськими картками внаслідок шахрайських дій, а також, вона була внесена до списку клієнтів з обмеженням в банківському обслуговуванні, як шахрайка в електронних операціях, про що ОСОБА_3 не було вказано у вищезгаданому листі №283248 від 03 червня 2016р. Враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не було проведено службового розслідування щодо вказаної банківської картки, а також, не було надіслано підтвердження щодо вчинення шахрайських дій, де була безпідставно заблокована банківська картка №267663 з належними грошовими коштами в розмірі 13 076 грн. 00 коп. 20 липня 2016 року, позивачем повторно направлено до Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» Лист-Вимога, з проханням провести належну перевірку грошових коштів на банківській картці та розблокувати банківський рахунок №267663. Згідно, отриманого листа №360740 від 28.07.2016р., ПАТ КБ "Приват Банк"повторно відмовив в обслуговуванні банківської картки №267663. Згідно, наданих представником ПАТ КБ "Приват Банк" пояснення вбачається, що на банківську картку №267663 були здійснені сумнівні трансакції з перерахунку грошових коштів, які ПАТ КБ "Приват Банк" пов'язує із шахрайськими діями. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві просив їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив відмовити в їх задоволенні. Додатково суду пояснив, що за допомогою картки позивач здійснювала розрахунки по підприємницькій діяльності, що є порушенням умов договору. Картка використовувалась не за призначенням.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими представник позивача обгрунтовує вимоги та заперечення представника відповідача, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та користується продуктами банку, зокрема є держателем картки №267663 (термін дії до березня 2020 року).

Вказана картка була заблокована ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого позивач неодноразово зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк», як в усній формі, так і письмово, з метою з'ясування причин блокування картки та просила відповідача розблокувати картку і видати їй кошти, які на ній знаходяться.

На звернення позивача, відповідач листами №283248 від 03 червня 2016року (а.с.8) та від №360740 від 28 липня 2016року(а.с.13), посилаючись на окремі положення «Умов та правил надання банківських послуг», жодного разу не вказав на конкретні причини та підстави блокування картки не розблокував її і кошти позивачу не видав.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов'язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Предметом позову є відповідальність за порушення виконання договору банківського рахунка.

Відповідно до вимог статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На заперечення позовних вимог та в обґрунтування правомірності своїх дій ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на положення «Умов та правил надання банківських послуг» (п.п.2.1.2.4.2., 2.1.8.7.1.1.-2.1.8.7.1.5., 2.1.8.7.2.) та на статтю 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Так, пунктом 2.1.2.4.2. «Умов та правил надання банківських послуг» передбачено, що у випадках порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов договору і/або у разі виникнення овердрафту банк має право зупинити здійснення розрахунків за карткою (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у цілому або в певній частці у разі невиконання держателем та/або довіреною особою держателя боргових зобов'язань та інших зобов'язань за договором.

Пунктами 2.1.8.7.1.1.-2.1.8.7.1.5. «Умов та правил надання банківських послуг» встановлено перелік випадків, у яких банку надається право призупинити дію картки (заблокувати картку).

Статтею 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», зокрема частиною першою, встановлено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб'єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Разом з тим, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись у запереченнях на наведені положення «Умов та правил надання банківських послуг», а також норми чинного законодавства, не вказує на те, які ж саме конкретно порушення, що були підставою для блокування карткових рахунків, допустила позивач. Не зазначив таких порушень і представник відповідача в судовому засіданні.

Суд вважає, що доказів законності обмеження права позивача щодо розпорядження ним коштів на банківській картці № 267663 відповідачем не надано, що дає підстави для задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України із ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 551 грн.21 коп., які позивач сплатила як судовий збір при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,509,525,526,611,1066,1074 ЦК України, ст.10,11,60,88,212,214,215,223,292,294ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приват Банк", Рівненської філії ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними задовольнити повністю.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приват Банк" розблокувати банківську картку № 267663 з належними грошовими коштами в розмірі 13 076 (тринадцять тисяч сімдесят шість) грн. 00 коп. на ОСОБА_3.

Стягнути з ПАТ КБ "Приват Банк" на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -