overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4661/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/202/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"29" червня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8403/16-ц
Провадження № 2-о/520/295/16
УХВАЛА

18.07.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Україна, Луганська обл., с. Дарїно Єрмаківка, Свердловського району, місце смерті Україна, Луганська обл., м. Свердловськ, смерть настала 01 листопада 2015 року, причина смерті дифузійний кардіосклероз. Допустити негайне виконання рішення у справі. Звернути судове рішення до виконання.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2016 року на 16 годин. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 459/992/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7017/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Євролізинг Україна» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення процентів за користування коштами та коштів, сплачених на виконання договору -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 002359, укладений 19 червня 2015 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 65 999 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 20 коп. сплачених на виконання умов договору фінансового лізингу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 12 618 (дванадцять тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 56 коп. процентів за користування коштами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави судові витрати в розмірі 786,17 грн.

Заочне рішення суду оскаржило ТзОВ «Євролізинг Україна». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Однак, такий є непропущеним, оскільки оскаржуване заочне рішення було ухвалено судом 27.05.2016 року, ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Євролізинг Україна»про перегляд заочного рішення постановлено 07.10.2016 року без участі відповідача, копію ухвали апелянтом отримано 21.10.2016 року (а.с. 125), а апеляційна скарга направлена до Червоноградського міського суду Львівської області 28.10.2016 року (а.с. 146), тобто у строк, передбачений ч. 4 ст. 231 ЦПК України, оскільки такий починає відраховуватися з дати постановлення (отримання) ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 231, 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Євролізинг Україна» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6358/16 Справа № 202/3405/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання дитини було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою цього ж суду від 05 липня 2016 року було виправлено описку у даті ухвалення вищевказаного рішення суду і замість помилково вказаного «30 червня 2016 року» зазначено «01 липня 2016 року».

08 липня 2016 року позивач звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 помилково зазначила дату оскаржуваного рішення як «30 червня 2016 року», не прийнявши до уваги вказану ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участі у справі, а саме представник позивача ОСОБА_5

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги (з уточненням дати оскаржуваного рішення та вказанням всіх осіб, що беруть участь у справі) з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя С.П.Козлов
Справа 328/2458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

19.07.2016 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила справу розглянути за її відсутності, позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просив частково задовольнити позов, стягнути з нього аліменти в твердій грошовій формі в розмірі 157,17 грн., просив суд дану справу розглянути за його відсутності, через його хворобу.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 360/2074/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", ТОВ "Автосвіт ЛТД" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", ТОВ "Автосвіт ЛТД" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 листопада 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 16 листопада 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 629/3112/16-ц
№ провадження 2/629/1506/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 465/3923/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/3675/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Євролізинг Україна» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Євролізинг Україна» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.Я. Богонюк

Львівської області
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3990/16-ц
Производство № 2-О/636/121/16
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
17 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту роботи в зоні №3 по ліквідації аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту роботи в зоні №3 по ліквідації аварії на ЧАЕС в дні: 30.04, 01.05, 02.05, 05.05 1986 року.

Враховуючи п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», де вказано, що якщо в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт, до заяви не додані відмови: ІНФОРМАЦІЯ_1 у видачі довідки про заробітну плату заявника одержану за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках та органу Пенсійного фонду України про перерахунок розміру пенсії, а також не визначене коло заінтересованих осіб у встановленні факту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

П О С Т А О Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту роботи в зоні №3 по ліквідації аварії на ЧАЕС залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
12.04.2016 Справа № 756/4807/16-ц
Ун.№756/4807/16-ц
Справа №2/756/3098/16
У Х В А Л А

«12» квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10год.00 хв. 27 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Голубкової М.А.,

при секретарі: Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання обовязку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконання обовязку в натурі - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 524/5084/16-ц
Провадження № 2/524/1879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/845/16-ц
Провадження № 2/674/540/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 липня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачка повідомлялася завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 01.07. та 20.07.2016 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, а тому, суд вважає, що неявка відповідачки в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2966/13
Провадження № 22-ц/778/4136/16
У Х В А Л А

«11» листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року призначити до розгляду

на «20» грудня 2016 року на 15 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: