overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2275/15-ц
Провадження №6/592/1/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.12.2006 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

У 2015 р. ОСОБА_2 подала заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

11.01.2016 р. до суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_5, про зупинення провадження по даній цивільній справі до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_4

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_4, помер 17.09.2015 р., що підтверджується актовим записом про його смерть від 18.09.2015 р.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України,- суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд вважає, за необхідне зупинити розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.1, 203, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 212/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 699/594/16-ц
Номер провадження 2/699/401/16
УХВАЛА

14.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2013 року в загальній сумі 11720,68 грн. посилаючись на те, що 05.07.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно письмової заяви представник позивача ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання повторно не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224,225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 590/1008/15-ц
Провадження № 2/590/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 р Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого - судді Оснач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

В суд звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження у справі зупинено в звязку з примиренням сторін строком на 3 місяці.

На даний час строк якій був наданий сторонам закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 12.01.2016 року в приміщенні Ямпільського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Суддя :
Провадження № 2/734/293/16 Справа № 734/557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 25 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа№ 649/475/16-ц
Провадження № 2/649/209/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 24.11.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис
Справа № 209/4195/16-ц
Провадження № 2/209/1909/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 20 січня 2017 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 577/334/16-ц
Провадження № 2/577/182/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.03.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 131. Свої вимоги мотивує тим, що втрачено почуття любові та поваги один до одного. Разом не проживають. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала наяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.03.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 131 (а.с. 3).

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Спір про майно будуть вирішувати окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Марченко) та ОСОБА_2, зареєстрований 04 березня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 131 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

Справа №348/2249/15-ц

11 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для об»єктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на утримання дитини третьою особою.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 515/7/16-ц
Провадження 2-о/515/145/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 про повернення заяви останньої з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

05.01.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представник заявниці - адвоката ОСОБА_2 про повернення йому заяви ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошення громадянина померлим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявниці про повернення йому заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявниці адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошення громадянина померлим - задовольнити.

Повернути представнику заявниці адвокату ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 з викликом представника Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про оголошення громадянина померлим.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
Справа № 562/2783/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про повернення судового збору -

в с т а н ов и в:

В поданій до суду заяві ПАТ "Рівнеобленерго» просить суд повернути судовий збір сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, в звязку з поверненням заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

При подачі заяви ПАТ "Рівнеобленерго" було сплачено судовий збір в сумі 609 грн, про що свідчить платіжне доручення № НОМЕР_1 від 03 листопада 2015 року.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 30.11.2015 року було відмовлено ПАТ "Рівнеолбенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч.6 ст.100 ЦПК України, в звязку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Відповідно до п.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що ПАТ "Рівнеобленерго» слід відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ПАТ "Рівнеобленерго" в задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 609 (шістсот дев"ять) грн. сплаченого ним при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2" на користь ПАТ "Рівнеобленерго" заборгованості за спожиту елекричну енергію відмовити.

Суддя:
Справа №667/8215/15-ц
УХВАЛА

10.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 80.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини будинку, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10.01.2016 року о 13:00 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7155/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2016 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Сватаненка В.І., Короткова В.Д.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як особа, яка вважає, що прийнятим рішенням порушені її права та інтереси на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09.30 годині на 15 грудня 2016 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.І.Сватаненко

ОСОБА_7
Справа №295/88/16-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської дирекції про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Лятошинського, 11, що не належить до території Богунського району м.Житомира, а відноситься до Корольовського району міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Житомирської дирекції про стягнення страхового відшкодування повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2