overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5119/15-ц
Провадження 2-во/372/77/16
ухвала

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Денисенко Ю.С.,

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року Обухівським районним судом було винесено рішення , яким було задоволено позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фермерське господарство «Ніна» про виділення частки нерухомого майна в натурі.

04 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представників позивача ОСОБА_1, яка просить виправити помилки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині повного рішення не вірно вказано реєстраційний номер свідоцтва про спадщину.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили, їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення та видачі виконавчого листа по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Фермерське господарство «Ніна» про виділення частки нерухомого майна в натурі, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно «Виділити ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини земельної ділянки загальним розміром 3,0893 га., кадастровий номер :02:004:0001, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 1,23572 га. та 2/5 частини земельної ділянки загальним розміром 3,3449 га., кадастровий номер :03:005:0011, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 1,33796 га., які належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2012 року, реєстраційний номер 197», замість «Виділити ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини земельної ділянки загальним розміром 3,0893 га., кадастровий номер :02:004:0001, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 1,23572 га. та 2/5 частини земельної ділянки загальним розміром 3,3449 га., кадастровий номер :03:005:0011, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що буде складати 1,33796 га., які належать ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.02.2012 року, реєстраційний номер 195».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4009/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1526/К/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ опіки та піклування Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у звязку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме несплатою судового збору.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір в сумі 803,88 грн. (730,80 грн. х 110%) за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код платежу: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за позовом (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України, для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3076/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова , з урахуванням відпустки головуючого на 14 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 362/4742/16-ц
Провадження № 2/362/2659/16
УХВАЛА

27.09.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою.

Позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову та матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Яресько А.В.
Справа № 409/3029/15-ц
Провадження № 22ц/782/96/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг № 00009268 від 13.12.2013 року,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізінг № 00009268 ві 13.12.2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2/389/831/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», в якому просить поновити його на роботі на посаді роздавальника нафтопродуктів 3 розряду паливно-експірувального господарства виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16647 грн. 43 коп. та заподіяну незаконним звільненням з роботи моральну шкоду в сумі 16647 грн. 43 коп.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача - виробничого підрозділу «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на належного ПАТ «Українська залізниця», оскільки первісний відповідач не є юридичною особою.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи. Філії, представництва, відокремлені підрозділи - юридичними особами не являються, цивільною процесуальною право- і дієздатністю вони не наділені (ст. 95 ЦК України), тож і не можуть бути відповідачами у справі.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача виробничий підрозділ «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на належного - ПАТ «Українська залізниця», яке є юридичною особою.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача виробничий підрозділ «Локомотивне депо Знамянка» служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», належним Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця».

Роз'яснити, що відповідач має процесуальні права і обов'язки встановлені ст. 27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа №:461/409/16-ц
Провадження №: 2/461/650/16
Справа № 461/409/16-ц
У Х В А Л А

14.11.2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки до 12.12.2016 року 10:00 год..

Повідомити учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
гСправа № 358/1384/16-ц Провадження № 2/358/631/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5963/16-ц
Провадження № 2-н/369/442/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

22.07.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/8032/16
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу, яка подана фізичною особою сплачується в 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 275,60 гривень.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 635/9479/15-ц
Провадження № 2/635/828/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Фінансова підтримка» та ОСОБА_3 про зобов?язання вчинити певні дії, визнання недійсним кредитного договору, відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_2 подав до суду дві заяви про відвід головуючого судді Назаренко О.В., в яких посилається на тривалість розгляду справи, відкладення судових засідань з технічних причин, за яких була відсутня можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України такі обставини не є підставою для відводу або самовідводу судді, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяв про відвід головуючого судді Назаренко О.В. від 7 жовтня 2016 року та 16 листопада 2016 року.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні заяв від 7 жовтня 2016 року та 16 листопада 2016 року про відвід головуючого судді Назаоренко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню гне підлягає.

Головуючий суддя: