overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8004/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1618/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі матері у спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку участі матері у спілкуванні з дитиною відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 267, 60 грн.

На виконання вимог ухвали, апелянт надіслав квитанцію № ПН954240С1 від 05.07.2016 року про сплату судового збору в розмірі 606, 32 грн.

19.07.2016 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2, про повернення йому зайво сплаченої суми судового збору.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.10.2011 року у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 338 грн. 72 коп. слід повернути ОСОБА_2.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 338 (триста тридцять вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки, який було зайво сплачено на: отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; код банку отримувача - (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; з призначенням платежу: 101*;22030101 судовий збір, згідно квитанції № ПН954240С1 від 05.07.2016 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/5323/16-ц
Провадження № 2/334/2855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горяної води (підігріву питної води),

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І.

26.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Лисенко Л.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання горяної води (підігріву питної води) - прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.20 год., 01 листопада 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа 237/2704/16-ц
Номер провадження 2/237/1030/16
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
11.08.16 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
судді Ліпчанського С. М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
27 липня 2016 року Мар"їнським районним судом постановлено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
11.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка просить постановити додаткове рішення в зазначеній справі, оскільки судом не визнано за нею право власності на господарчу споруду гараж Г-1, про яку вона зазначала в позовній заяві.
У судове засідання, призначене на 11.08.2016 року сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, не є перешкодою для постановлення додаткового рішення.
У відповідності до до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторонни подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно рішення позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1 з прибудовою до житлового будинку а-1, прибудовою до житлового будинку а1-1, загальною площею 81,4 кв.м, житловою площею 38,5 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня Б-1, тамбур до літньої кухні б-1, літній душ Д-1, сарай Е-1, сарай Ж-1, сарай С-1, вбиральня У-1, погріб п-1, вигріб в, ворота № 1, паркан № 2, розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 10, с. Степне, Марїнський район, Донецька область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 25 березня 2015 року та право власності на земельну ділянку, площею 0,1061 га, призначеної для обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташованої за адресою: вул. Молодіжна, 10, с. Степне, Марїнський район, Донецька область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 25 березня 2015 року.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, в числі інших господарчих споруд, просила визнати право власності й на гараж Г-1, проте в рішенні суду про це не зазначено.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на господарчу споруду гараж Г-1, розташований за адресою: вул. Молодіжна, 10, с. Степне, Марїнський район, Донецька область в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 25 березня 2015 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 11.08.2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2166/16-ц

Рядок статзвіту № 48

27 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 31 січня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/255/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4654/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними бездіяльність і дії Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, зобовязання вчинити дії і винести постанову, заінтересована особа ОСОБА_4, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №333/2463/16-ц
Провадження №2/333/1741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_4, до ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_4, Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради як орган опіки та піклування, про визнання правочину нікчемним, -

Керуючись ст. 208, 209, 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про винесення судом окремої ухвали у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо вчинення останніми кримінального правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/282/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 52 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Овруцької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Коростенська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овруцької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, про повернення дитини

за апеляційними скаргами Овруцької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Овруцької районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Провадження №2/592/145/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просила суд: визнати за нею та ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька та чоловіка ОСОБА_10, 30.05.2011 року на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої в м. Суми по вул. Ганнівській, 74, загальною площею 0,1294 га наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 01:005:0068.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з смертю 04.07.2016 р. ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

ОСОБА_4 звертаючись з даним позовом в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5 просила суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька та чоловіка ОСОБА_10 відповідно.

04.07.2016 р. ОСОБА_5 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим 04.07.2016 р. Зарічним районним у місті Суми відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зважаючи на викладене, провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника померлої ОСОБА_5, тобто до прийняття спадщини її спадкоємцями.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до Сумської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування - зупинити до залучення у справі правонаступника померлої 04.07.2016 р. ОСОБА_5, її спадкоємця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення, а особами без участі яких постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 481/877/16-ц
Провадж.№ 2/481/439/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

29.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.10.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа 133/1500/16- ц

21.07.2016 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради козятинського району Вінницької області про визнання права власності на земельний пай у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні

15 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 21.07.2016 року
Справа № 577/4590/16-ц
Провадження № 2/577/1662/16
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської місцевої нотаріальної контори Національний банк України, Управління НБУ у Сумській області, ТЛВ Едів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник за довіреністю ОСОБА_2 до Конотопської місцевої нотаріальної контори, Національний банк України, Управління НБУ у Сумській області, ТЛВ Едів, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування арешту майна та виключення запису про арешт з реєстру заборони.

Призначивши попереднє судове засідання на 24 листопада 2016 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
справа № 361/1868/16-ц
провадження № 2/361/1556/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року по даній справі було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 05 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Єдиний унікальний номер 341/1285/16-ц
Номер провадження 2/341/600/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2016 року м. Галич.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бринської сільської ради, Галицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суду з позов до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України, щодо подання копій позовної заяви та додатків до неї документів, сплачено судовий збір, вважаю , що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні .

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бринської сільської ради, Галицького ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити до розгляду на 10.00год. 20. 07.2016р. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2