overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1006/16-ц
Номер провадження 2/404/1295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. при секретарі - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202, ст. 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності судово - автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Кропивницький, вул. Волкова, 2) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, 2011 року випуску , на час проведення експертизи ?

Якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі .

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати судовому експерту доступ до обєкту дослідження або предявити його експерту.

Провадження по справі - зупинити на час проведення експертизи.

Строк виконання експертизи - 01.02.2017 року.

Копію ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на виконання до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 307/2941/16-ц
Провадження № 2/307/1596/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

16 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1100 грн. на дитину щомісячно до її повноліття починаючи з 21.10.2016 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1100 грн. на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 214/5701/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

03 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 12 годину 00 хв. 15 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 591/6476/16-ц
Провадження № 2-сз/591/128/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за його позовом до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про зобовязання вчинити дії. 12.12.2016 року до суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить повернути сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним в її задоволенні відмовити, оскільки про подачі заяви про повернення судового збору представником позивача не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у зазначеній ним сумі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3400/2016 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4318/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 639/9862/14-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-704/115/2008 від 25.07.2008 року: за тілом кредиту -79805,78 доларів США , що еквівалентно1724602,90 грн.; за процентами 1580,13 доларів США, що еквівалентно 34146,60 грн. та пені 1758749,50 грн., а усього 3517499 грн.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 3654 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 212/2530/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Зіміна М.В.

при секретарі судового засідання: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 11.01.2016 о 10 годині 30 хвлин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 08 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 428/1721/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01.03.2016 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №220/2130/16-ц
Провадження № 2/220/746/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 24 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 577/102/16-ц
Провадження № 2/577/129/16
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянувши матеріали до позову ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 , третя особа : Конотопська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 637 грн 44 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача не зявився до судового засідання , хоча явка була визнана обовязковою, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Крім того, позивача було зобовязано надати до судового засідання розруківку заборгованості по кредитному договору на дату смерті позичальника ОСОБА_2, а також надати докази про майно, на яке можливо покласти стягнення по заборгованості.

На дату розгляду справи ніяких відомостей судом не отримано .

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на інший час у звязку з відрядженням. Також , надав заперечення проти позову.

Керуючись ст. 157 , 169 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк " до ОСОБА_1 , третя особа : Конотопська міська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 637 грн 44 коп. відкласти і призначити до розгляду на 23 лютого 2016 року на 9 годину 00 хвилин .

Повторно, зобовязати позивача надати до судового засідання розруківку заборгованості по кредитному договору на дату смерті позичальника ОСОБА_2, а також надати докази про майно, на яке можливо покласти стягнення по заборгованості.

Явка представника позивача обовязкова , в разі повторної неявки позов буде залишений без розгляду .

У судове засідання викликати сторони, третю особу .

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6513/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю та життя, в них постійно виникають конфлікти, що робить спільне життя нестерпним та таким, що принижує їх честь та гідність. Спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від шлюбу подружжя має одну малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 лютого 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 11 (а.с. 9).

Від шлюбу подружжя має одну малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через різні погляди на шлюб, сім'ю та життя, втрату сімейних і подружніх стосунків, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дітей, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 11 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №628/3110/16-ц
Провадження №2/628/1307/16
10 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.
-судові витрати у розмірі 1378,00 грн..
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2/235/1893/16
Справа № 235/4110/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Кожушко (Іванченко) І.О., Романенко Є.В.,

ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Донецькій області,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управлінця юстиції у Донецькій області, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко