АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5480/16 Справа № 202/3530/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Деркач Н.М., Тамакулової В.О.,

за участю секретаря: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" просить скасувати ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, якою в порядку забезпечення цього позову заборонено Публічному акціонерному товариству «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» розривати договір найму від 26.04.2016 №26042016; заборонено будь-яким особам, зокрема, ОСОБА_3, особисто або/та через своїх представників складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) та зміни місця знаходження товариства; заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) за заявами будь-яких осіб, зокрема, ОСОБА_3, особисто або/та через своїх представників, що діють від його імені на підставі виданих Генеральним директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113), до набрання рішення суду законної сили, та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши справу та обговоривши доводи скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів, у червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський завод дитячих продуктів" про визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" щодо розірвання договору найму 26.04.2016 року №26042016, в забезпечення якого в заяві від 01.06.2016 року просила заборонити Публічному акціонерному товариству «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» розривати договір найму від 26.04.2016 №26042016; заборонити будь-яким особам, зокрема, ОСОБА_3, особисто або/та через своїх представників складати, підписувати та подавати будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, реєстраційні заяви та інші документи щодо проведення державної реєстрації зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) та зміни місця знаходження товариства; заборонити будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, вносити будь-які записи та зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113) за заявами будь-яких осіб, зокрема, ОСОБА_3, особисто або/та через своїх представників, що діють від його імені на підставі виданих Генеральним директором ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (код ЄДР 00418113), до набрання рішення суду законної сили.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п. 4). Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 7).

Між тим, суддя названі норми закону, роз'яснення Верховного Суду України, обставини заявлених вимог залишив без уваги та в порушення вимог ст. 209 ЦПК України у своїй ухвалі не навів належних мотивів необхідності застосування саме такого засобу забезпечення позову, не зазначив відповідних доказів, з яких дійшов висновку обґрунтованості припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, не пересвідчився в їх співмірності з заявленими позивачкою вимогами та в наявності між позивачкою і Публічним акціонерним товариством «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», який не є стороною у цій справі, спору щодо розірвання договору найму 26.04.2016 року №26042016 при тому, що згідно направлених до апеляційного суду матеріалів такий договір був укладений позивачкою з іншою особою - Публічним акціонерним товариством "Хорольський завод дитячих продуктів", а також не врахував, що такий вид забезпечення позову може привести до обмеження можливості господарюючого суб'єкта належним чином користуватися і розпоряджатися власним майном.

За таких обставин, ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: