overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1972/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 10.02.2016 року, однак позивачі не виконали вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунули вказані судом недоліки, заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивачі не усунули недоліки, що є підставою для повернення їм позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності у порядку спадкування за законом вважати такою що не подана та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
15.02.2016 Справа № 756/3731/13-ц
Номер справи 756/3731/13-ц
Номер провадження 2/756/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Супрун А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення коштів.

Рішенням Облонського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року в задоволені первісного позову приватного підприємця ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

При ухвалені рішення судом було допущено описку в вступній та резолютивній частині рішення, а саме не вірно вказано позивача за первісним позовом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постанавлюється ухвала.

Дійсно судом ухвалено рішення, яким в задоволені первісного позову приватного підприємця ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Проте, судом при ухвалені рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено позивача за первісним позовом, а оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд, вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом в вступній та резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року описку по справі № 2/756/6/16 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору підряду, стягнення коштів а саме вказати позивача «приватний підприємець ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/344/1453/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 551 гривень 20 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 201/5354/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним окремих положень договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним окремих положень договору про іпотечний кредит повернуто позивачу, та розяснено їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що дійсно ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, та зазначена ухвала оскаржується в апеляційному порядку.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засідання в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/5327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договір про іпотечний кредит № 979/1 від 16 травня 2008 року укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, тобто в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться ще одна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 4, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним окремих положень договору та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1041/16 Головуючий 1 інст. Артакова К.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 через поштове відділення 15 грудня 2015 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи 12 лютого 2016 року через канцелярію апеляційного суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 6180,90 грн..

Апеляційна скарга на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення коштів.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4948/14-ц Номер провадження 22-ц/786/750/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірного підприємства " Укравтогаз" Національної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнтого підприємства "Укравтогаз" Національної компанії "Нафтогаз України" про скасування, як незаконного, наказу про застосування дисциплінарного стягнення

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Дочірного підприємства " Укравтогаз" Національної компанії "Нафтогаз України".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 22.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 521/182/16-ц

№ 2/521/1857/16

08 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 39425,26 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 715/1054/16-ц
Провадження № 2/715/551/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 02.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/4413/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 128/2205/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2016 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 30.05.2016 року.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: ОСОБА_1, яка згідно позовної заяви проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 07.03.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з вищезазначеним позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача (Вінницький міський суд Вінницької області, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 278/138/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу, яка також просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є інвалідом 3 групи, має мізерну пенсію по інвалідності, що становить усі її доходи на даний час.

Положеннями ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона підлягає задоволенню, так як позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, що підтверджується наданими нею документами, а саме: довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, довідкою про розмір пенсії по інвалідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук