Номер провадження: 22-ц/785/6998/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаша О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Харинської Дарї Сергіївни на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 29.11.2007 року у розмірі 946 900,20 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 29.11.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 57 000 доларів США зі строком погашення до 29.11.2017 року зі сплатою згідно з графіком погашення кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних. 13.02.2012 року.

ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колёкт», відповідно до договору факторингу № 2, права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. Вказуючи на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 року та станом на 01.12.2013 року заборгованість перед позивачем за кредитом складає 60 082,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 946900,20 грн., яка складається з наступного: заборгованості по основній сумі кредиту -52 422,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.12.2014 року складає - 826 186,01 грн., заборгованості за процентами - 7 659,53 доларів США, що за офіційним курсом (НБУ станом на 15.12.2014 року складає - 120 714,19 грн., представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій вказав, що на позові наполягає і просив справу розглянути без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але від нього надійшло письмове заперечення проти позову, в якому він просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні і просив справу розглянути без його участі. (а.с. 93-94)

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 29.11.2007 року у розмірі 946900,20 грн. залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно умов якого останньому був виданий кредит у розмірі 57 000 доларів США, зі строком погашення до 29.11.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % річних (а.с. 6-8).

Цього ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007 року, згідно якої сторони погодили та додали до вказаного договору «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» (а.с. 9-11).

Отримання відповідачем від АТ «УкрСиббанк» кредитних коштів в сумі 57 000 доларів США підтверджується меморіальним ордером № від 29.11.2007 року (а.с. 21).

13.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" було укладено договір факторингу № 2 (а.с. 24-28).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з даного договору факторингу № 2, договір не містить жодної інформації про дачу права вимоги за кредитним договором № 0 від 29.11.2007 р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2016 року, яке вступило в законну силу 26.01.2016 року, по цивільній справі № 705/2027/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання припиненими кредитних договорів № 0 та № 0 у зв'язку з їх виконанням, визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 0 від 29.11.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк»), у зв'язку з їх виконанням, проведеним належним чином (а.с. 76-87).

Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідно до п. 1.2 Договору факторингу обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладання цього договору визначений у Додатку 1 до цього Договору, але вказаний додаток суду не наданий.

Позивач надав суду тільки Виписку з Додатку № 1 до договору факторингу № 2 від 13.02.2012 р., яка підписана представником (без зазначення будь-якої посади та прізвища; без підписів сторін від Клієнта та Фактора; розташована на самому аркуші листа та містить тільки печатки Фактора).

Суд першої інстанції вважав, що вказаний документ не є належним доказом, який свідчить про набуття позивачем права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, оскільки такими доказами можуть бути лише двосторонні правочини, в яких чітко визначено їх предмет, зокрема, в даному випадку, передача відповідних прав за кредитним договором, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» і ОСОБА_3 (а.с. 23)

При таких даних, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що не має переконливих доказів відповідальності ОСОБА_3 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та існування між ними договірних відносин.

Що стосується інших обставин зазначених в апеляційній скарзі та заявлених представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в суді апеляційної інстанції, то вони, або спростовуються матеріалами справи, або відповідно до вимог цивільного процесуального права України не є підставою для скасування рішення суду.

На підставі наведеного, враховуючи підстави з яких оскаржується рішення в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Харинської Дарї Сергіївни - відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.Д. Варикаша