Провадження № 2/201/4287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

02 грудня 2015 року по вищевказаній справі винесено рішення яким позовні вимоги залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року вищевказана справа була повернута до суду першої інстанції для виконання зазначених в ній вимог.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дане питання та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня. У задоволенні позову по даній справі відмовлено. Формулювання в резолютивній частині рішення «позов залишити без задоволення» є стилістичним оборотом судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: