overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1812/16-ц

Провадження № 8/126/2/2016

"13" липня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О.Г.

вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бершадського районного суду від 06.06.1994 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації у Вінницькій області про переоформлення пенсії,-

встановив:

До Бершадського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бершадського районного суду від 06.06.1994 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації у Вінницькій області, про переоформлення пенсії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

ОСОБА_1 не зазначено в заяві істотні для справи обставини, які не були йому раніше відомі. Також, відповідно до копії Акту №1 Бершадського районного суду від 20 грудня 2012 року, про вилучення та знищення справ, що не підлягають зберіганню, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу соціального захисту населення Бершадської РДА було знищено.

Таким чином, враховуючи те, що дана заява подана до суду відносно рішення постановленого у 1994 році, заявником не вказано істотних підстав для перегляду, та матеріали справи було знищено, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Бершадського районного суду від 06.06.1994 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації у Вінницькій області, про переоформлення пенсії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Ухвала

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, про захист житлових прав та виключення житлового приміщення із числа службових, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, у якому просили визнати бездіяльність відповідачів щодо ненадання їм відповідей на письмові запити та непереведення службової квартири АДРЕСА_1 в ордерну; визнати ордерною зазначену квартиру та зобов'язати Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» (далі - КП «ЖЕП № 21) вчинити дії із виключення цієї квартири із числа службових та укласти з ними договір найму вказаної квартири.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, про захист житлових прав та виключення житлового приміщення із числа службових, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В.Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 720/1986/16-ц
Провадження № 2/720/988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Черленівської сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черленівської сільської ради Новоселицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4360/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3060/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, застосування наслідків недійсності правочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:30 год. 23 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Заявником сплачено 689,00 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №639/7622/16-ц
Провадження №2-о/639/146/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 758/8338/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю (в порядку ст. 344 ЦК України),-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю (в порядку ст. 344 ЦК України) - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 06.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 06.10.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 343/1383/15-ц
Провадження № 2/344/2441/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Орнат Л.І., Струк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести з аочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 369/4782/16-ц
Провадження № 2-о/369/147/16
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи №369/4782/16-ц, з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 177- ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 464/4832/16-ц
пр.№ 2/464/1415/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судового засідання Бігун Ю.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство "Житловик-С" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в и р і ш и в :

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування ліжко-місцем у гуртожитку № 2 на вул.Угорській у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.07.2016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 липня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа №: 486/911/16-ц Провадження № 2/486/588/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Франчук О.Д.

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки з майна, належного сторонам на праві спільної сумісної власності і визнання права власності на ту частку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки з майна, належного сторонам на праві спільної сумісної власності і визнання права власності на ту частку.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частини квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до переконання, про необхідність об'єднання даних справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 486/911/16-ц (2/486/588/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про виділ частки з майна, належного сторонам на праві спільної сумісної власності і визнання права власності на ту частку, обєднати в одне провадження зі справою №486/961/16-ц (2/486/609/2016) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/10 частини квартири.

Надати цивільній справі № 486/911/16-ц (2/486/588/2016)

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Провадження 2/235/2185/16
Справа №235/4789/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.40 годин 02 серпня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова