overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1391/16 Головуючий 1 інст. Стригуненко В.М.
Справа № 610/3400/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування листа-подання, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обовязків керівника

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування листа-подання, визнання наказу недійсним, визнання незаконним виконання обовязків керівника.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 40 хв. 02 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 369/4095/16-ц
Провадження № 2/369/2219/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Служби автомобільних доріг Київської області, третя особа: Києво-Святошинське районне дорожнє управління ДП "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ) на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріального шкоди в розмірі 17 018,71 грн. та витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріальної збитку в розмірі 1 200 грн., а всього 18 218,72 грн. (вісімнадцять тисяч двісті вісімнадцять гривень та сімдесят дві копійки).

В решті в вимог позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ) на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен» за участю зацікавлених осіб : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен» за участю зацікавлених осіб : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елаксен» за участю зацікавлених осіб : Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Армапром», ОСОБА_2, ОСОБА_2, про скасування рішення третейського суду, що відбудеться 06 лютого 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 152/65/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив визнати обовязковою явку безпосередньо позивача у судове засідання.

Заслухавши думку учасників попередньогосудового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду та для визнання явки позивача у судове засідання обовязковою.

Тому, керуючись статтями 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 2 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити сторони.

3. Явку позивача - ОСОБА_3 у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Рядок статзвіту №
справа № 2-996/01
провадження №4-с/165/3/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Іваничівського РУЮ щодо визначення завищеного розміру заборгованості по аліментам та накладенню арешту на майно,

встановив:

04 лютого 2016 року повторним автоматичним розподілом справ зазначена справа була призначена до розгляду під головуванням судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України ,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Іваничівського РУЮ щодо визначення завищеного розміру заборгованості по аліментам та накладенню арешту на майно прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 18.02.2016 року 12:00 год. в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі до 17 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 20.05.2006 року (актовий запис № 211).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2386/16-ц
Номер провадження 2/236/999/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год 00 хв 02.12.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року розмір судового збору становитиме 606 грн. 32 коп.

Проте ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 250 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 356 грн. 32 коп. (606 грн. 32 коп. - 250 грн. 00 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Поліщук ЮліїВікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 67/14 від 28 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Поліщук Юлії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Поліщук Юлії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 755/6219/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14567/2016

Головуючий у суді першої інстанції: АрапінаН.Є.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 07.11.1980 року у виконавчому комітеті Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 55. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, відповідач зловживає спиртними напоями, в звязку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.11.1980 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 листопада 1980 року у виконавчому комітеті Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 55, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Галай) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 703/3615/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2н/712/913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 14.12.2016 року, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа №607/19219/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/619/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.11.2016 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький дитячий будинок-інтернат, Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 січня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева