14.09.2016 Справа № 756/7147/16-ц
Провадження № 2/756/3998/16
Унікальний номер 756/7147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

14 вересня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у липні 2013 року по вул. Богатирській-Озерній в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідач керував автомобілем «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення.

В результаті ДТП пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт».

14 січня 2015 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь особи, якій завдано збитків, у розмірі 50000 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне.

06 липня 2013 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», д.н.з. Транзин НОМЕР_2, по вул. Богатирській-Озерній в м. Києві у разі перестроювання або зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керувала водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06 липня 2013 року за участю вищенаведених автомобілів, є водій ОСОБА_1

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджено, що 07 серпня 2008 року між ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» та ОСОБА_2 укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1, строк дії полісу - з 08 серпня 2012 року по 07 серпня 2013 року. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн.

Автомобіль «Фольцваген», який належить страхувальнику ОСОБА_2, був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої винний відповідач. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №357 від 24 липня 2013 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1, становила 118207,38 грн.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 вказаного Закону якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 22 жовтня 2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у сумі 50000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1/24508 від 14 січня 2015 року. (а.с. 9)

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача 50000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем під час розгляду справи понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1378 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн., однак вищенаведеним законом встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. Правова допомога надавалася позивачу на підставі додаткової угоди №260 до Контракту про надання правової допомоги №77 від 04 жовтня 2012 року, укладеної з ФОП ОСОБА_3 та на підставі довіреності від 28 грудня 2015 року, виданої на ім'я ОСОБА_3

Як убачається з матеріалів справи, представником позивача було складено позовну заяву до суду, участі у судових засіданнях представник не приймала, з матеріалами справи не знайомилася, інші окремі процесуальні дії поза судовим засіданням представником не вчинялися. Розмір мінімальної заробітної плати у цей період склав 1378 грн. (40% = 551,20 грн.). Відтак, розмір максимальної компенсації витрат на правову допомогу становить 551,20 грн. за складання представником позивача позовної заяви до суду.

Враховуючи наведене, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , понесені витрати, пов'язані з відшкодуванням матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , витрати на правову допомогу у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко