overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5292/16-ц

Провадження № 2/1667/16

14 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 08 грудня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 08 грудня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 473/33/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"06" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/33/16-ц за позовом ТОВ Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/33/16-ц за позовом ТОВ Українська дистрибуційна компанія до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 20 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старосільської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 3.03.2015 року, а саме: 2/3 частини будинковолодіння по вул. Шкільна, 5 в с. Старосілля Маневицького району, а також 2/3 частини земельних ділянок за вказаною адресою. Іншими спадкоємцями за законом на дане майно є відповідач ОСОБА_3, а також чоловік спадкодавця ОСОБА_5 Разом з тим, ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві відповідачами по справі вказано лише Старосільську сільську раду Маневицького району та ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 з приводу залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_5, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на його права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 в якості співвідповідача по даній справі .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 274/5381/15-ц
Провадження №2/0274/370/16
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в сумі 14841,94 грн., яка складається з наступного: 1854,23 заборгованість за кредитом, 9024,76 грн. заборгованість за процентами, 2780,00 - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф(фіксована частина), 682,95 грн. штраф(процентна складова), а також судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Отже, суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою відповідача без поважної причини.

Окрім того, позивачем не надано доказів про строк дії кредитного договору, кредитної картки, пролонгацію кредитного договору, випуск нової картки або продовження дії попередньої. Також, пеня та комісія в позовній заяві зазначена в загальній сумі 2780,00 грн., проте в розрахунку заборгованості пені немає.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає на необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 04.03.2016 року.

Визнати явку представника ПАТ КБ „ПриватБанк в судове засідання обовязковою.

Виклик відповідача повторити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.02.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/215/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 442/6663/15 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2164/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «Приват Банк» подавши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено за відсутності сторін, а докази про отримання позивачем копії такого в матеріалах справи відсутні, строк апеляційного оскарження позивачем не пропущений (а.с. 38-40).

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2016 Справа №607/11306/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із вимогами ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 % від мінімальної заробітної плати, тобто, 275,60 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2016 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 526/220/16-ц
Провадження № 2/526/209/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 3 березня 2016р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 466/3056/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/6/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року в частині задоволених позовних вимог державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ Держземагенства у м. Львові, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, про визнання незаконними та скасування п.п. 2.2, 2.3. рішення від 30.10.2003 року №196, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.07.2004 року та від 14.07.2004 року, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
№ 207/5062/15-ц
№ 2/207/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 635/8108/16-ц
Провадження 2-н/635/174/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 4479 грн. 13 коп. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприєсмства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2/712/2342/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

03.10.2016 р. судом, за клопотанням позивача, було зроблено запит до КУ ОЦЕМД та МК ЧОР про направлення до суду копії технічного запису звукового архіватору викликів психіатричної бригади швидкої допомоги на адресу вул.. Правика, 65 в м. Черкаси, які поступили по телефону «103» 21 та 22 лютого 2016 року, повідомлення чи викликалась спеціальна швидка допомога на дану адресу 21 та 22 лютого 2016 року та чи викликалась спеціальна швидка допомога за адресою вул.. Правика, 65 в м. Черкаси працівниками поліції 21 та 22 лютого 2016 року.

24.10.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з КУ ОЦЕМД та МК ЧОР, про те що необхідно винести ухвалу для отримання даної інформації, оскільки це інформація обмеженого характеру.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання та направлення ухвали по даному запиту на адресу КУ ОЦЕМД та МК ЧОР.

Враховуючи те, що позивач звернувсь до суду з позовом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, суд вважає що документи, які просить витребувати позивач є необхідно важливими для вирішення спору по суті, а тому підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від КУ ОЦЕМД та МК ЧОР копії технічного запису звукового архіватору викликів психіатричної бригади швидкої допомоги на адресу вул.. Правика, 65 в м. Черкаси, які поступили по телефону «103» 21 та 22 лютого 2016 року, повідомити чи викликалась спеціальна швидка допомога на дану адресу 21 та 22 лютого 2016 року та чи викликалась спеціальна швидка допомога за адресою вул.. Правика, 65 в м. Черкаси працівниками поліції 21 та 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :