overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/7927/16-ц
Провадження №2/592/2349/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Строколіс В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 868.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, та аліменти сплачувати її матері ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, стягнення розпочати з 29.08.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в цивільній справі за позовом

Національного банку України до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, голова правління ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» Кривенко В.В. подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.10.2016 р. апеляційну скаргу Самелюк Т.А. в інтересах ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2016 р. залишено без змін (Т.2, а.с.173).

Виходячи з викладеного та керуючись положенням п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Повернути заявнику додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/709/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16112/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №468/1920/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/576/16
справа № 468/1920/15-ц
провадження № 22-ц/784/576/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про скасування реєстрації прав власності на рухоме та нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2016 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, третю особу.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 272/1312/16-ц
Провадження № 2/272/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1312/16-ц, провадження № 2/272/853/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього розгляду на 25.01.2017 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 25.01.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №709/2389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" листопада 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 29 листопада 2016 року о 12 годині 30 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 491/1277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2016 року на 09 годину 05 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4374/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 грудня 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа №303/7256/15-ц
ряд.стат.звіту №02
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 січня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/7256/15-ц.

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи нотаріус Турківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлено факт, що свідоцтво про право власності на житло від 07 лютого 1995 року виданого на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_4. У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в судовому рішенні допущено описку при написанні дати його винесення, а саме : в судовому рішенні вказано дату його винесення «25 березня 2015», хоча в дійсності дата винесення рішення суду «25 грудня 2015 року».

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду по справі за №303/7256/15-ц виданого Мукачівським міськрайонним судом, вказавши, що дату винесення судового рішення слід читати від 25 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 591/2778/16-ц
Провадження № 2/591/1603/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, постановлену не виходячи до нарадчої кімнати по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду про зупинення провадження по справі.

31 жовтня 2016 року судом постановлена протокольна ухвала, про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Оскільки ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження не підлягає оскарженню, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 293, 292, 297 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 31 жовтня 2016 року, постановлену не виходячи до нарадчої кімнати по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування квартирою та виселення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 724/1453/16-ц
Провадження № 2/724/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.30 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 667/731/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання о 15-50год., 25.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 639/9582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що справа була розглянута за їх відсутністю, без урахування доказів, які мають істотне значення для вирішення спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та задовольняє її виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до якого заявлені позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являлися, про день та час слухання справи повідомлялися, тому суд вирішив справу у їх відсутність, на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення суду від 08.12.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 09-00 год. 17 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 489/6330/15-ц
Номер провадження 2/489/3068/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про визнання договору недійсним, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 36/2 на користь ОСОБА_1 завдаток в подвійному розмірі 12048 грн., аванс в сумі 13800 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 3000 грн.

В задоволенні вимог про визнання договору недійсним та інших вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 487,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 274/3536/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 44 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2016 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді