Номер провадження: 22-ц/785/1362/16
Головуючий у першій інстанції Меєчко О. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Колмакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н., укладеного між позивачем та відповідачкою 31.07.2007р., станом на 30.06.2015р. на суму 21 127,02 грн, яка складається з: 4 035,68 грн., - заборгованість за кредитом; 12 844,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 247,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.09.2015р. відмовлено у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки до них суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.

Судом установлено, що рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 01.12.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2015р., ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим кредитним договором за пропуском строку позовної давності.

Зазначене рішення суду визнано судом як таке, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, з яких у вересні 2015р. заявлено повторний позов про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором.

Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити та зазначити в ухвалі суду на підставі чого, тобто з яких фактів (обставин) і якого закону позивач просить про захист свого права.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що cуд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказах, а саме те, що після ухвалення рішення суду від 01.12.05.2014р. кредитний договір продовжує дію, відповідачка користувалася грошима та має несплачену заборгованість, яка станом на 30.06.2015р. становить 17 866,85 грн. й тому за новим позовом від 30.09.2015р. зовсім інші позовні вимоги та додані докази відповідно до позову.

На обґрунтування свого нового позову позивач посилався на ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України ці обставини суд не дослідив, відповіді їм в ухвалі не надав, навіть не досліджував матеріали цивільної справи №517/743/14-ц та не залучив до цієї справи позовну заяву за попереднім позовом.

Тому колегія суддів вважає, що суд не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суд першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року скасувати, а справу передати до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік