overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/257/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому вказав, що 27 травня 2012 року він уклав шлюб з відповідачем. Подружнє життя не склалося і з січня 2015 року вони фактично припинили шлюбні відносини та спільне проживання. За таких обставин рішенням Красилівського районного суду від 10 квітня 2015 року шлюб між ними було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач народила сина ОСОБА_3. Оскільки дитина була зачата під час шлюбу, орієнтовно у січні 2015 року, то при реєстрації народження дитини його було записано його батьком. Він не є біологічним батьком дитини відповідача, оскільки з часу фактичного припинення шлюбних відносин в близькості з відповідачем не перебував. Відповідач визнає, що він не є батьком дитини, та наполягає на цьому, а тому він просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Визнає, що позивач не є біологічним батьком її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.135 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження №181, складеного 15 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 508/508/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"07" червня 2016 р.

7 червня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Вариводи К.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 8 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 638/1609/15-ц
Пр.. № 2-сз/638/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів на вклад,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.01.2016 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було повернуто позивачу.

23.03.2016 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Пункт 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 01011, м. Київ, вул.. Лескова, 9, , сплачений ними, згідно з платіжного доручення № 476878 від 26.01.2016 року в АТ «ОСОБА_1 Аваль» на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., 2756 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спадковому майні, визнання права власності, виділення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 15 хв. 06 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3185/16 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4171/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 151/411/16-ц
Провадження № 2/151/195/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.05.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року о 09год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/8320/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, призначити до розгляду на 29 червня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1098/16-ц
Провадження № 2/520/2007/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27.05.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 1 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 214/2797/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу матері з дитинства на тимчасовий виїзд за межі України

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу матері з дитинства на тимчасовий виїзд за межі України.

01 червня 2016 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт., секція 19, кім. 122.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про надання дозволу матері з дитинства на тимчасовий виїзд за межі України повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 725/2015/16-ц
Номер провадження 2/725/422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.05.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 09 год.00 хв. 06 червня 2016 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будького з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання сторін - розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 14 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження№2/263/381/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
6 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим до суду його представником ОСОБА_2, до Орендного підприємства «Констянтинівськай завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» в особі арбітражного керуючого, що керує санацією, ОСОБА_3, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області, про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись, ст.ст.10,11,60-61,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, подану до суду його представником ОСОБА_2, до Орендного підприємства «Констянтинівськай завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників» в особі арбітражного керуючого, що керує санацією, ОСОБА_3, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області, про зобовязання видати уточнюючу довідку, що підтверджує особливі умови праці - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 14.06.2016року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1652/10 Головуючий у І інстанції Володько І. С.
Провадження № 22-ц/780/3782/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 58 31.05.2016
УХВАЛА

31 травня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» про здійснення повороту виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить змінити ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду та скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення .

Однак, ст. 295 ЦПК України не передбачено оскарження двох процесуальних документів в одній апеляційній скарзі, а тому апелянту необхідно уточнити, на яку саме ухвалу подана апеляційна скарга.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області В.І.Антоненко
Справа № 201/8295/16-ц
Провадження № 2/201/2151/2016
У Х В А Л А

06 червня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «01» липня 2016 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова