overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/704/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» лютого 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

25.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «22» лютого 2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/605/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 19.02.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 19.02.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 236/320/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 29.02.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/343/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/35/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

"02" лютого 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області В.І.Кравець, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

02.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою; 02.02.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачену суму судового збору за квитанцією № 15106728 від 01.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп. повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіблицька сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 15106728 від 01.02.2016 року в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали (отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 740/430/16-ц
Провадження № 2/740/260/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - призначити до судового засідання на 25 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/77/16-ц

Справа № 2/600/54/2016

28 січня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року на 13 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1177/2015-ц Номер провадження 22-ц/786/788/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 2 з плавання Комсомольської міської ради» на додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 2 з плавання Комсомольської міської ради» про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина додаткового рішення. 21 січня 2016 року апелянтом подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2016 року, у звязку з відсутністю можливості ознайомитись з повним текстом судового рішення, після чого апелянтом 26 січня 2016 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 2 з плавання Комсомольської міської ради» на додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до .

Суддя Апеляційного суду Полтавської області: ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/179/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"16" лютого 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24 лютого 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 661/321/16-ц
Провадження № 2/661/344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 29 лютого 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1188/16-ц
Номер провадження 2/213/742/16
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди удаваною, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн та 551,19 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди удаваною, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 487/136/16-ц
Провадження № 2/487/700/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з із вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), а також аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.01.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заявнику було запропоновано виправити указані в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, остання отримала ухвалу суду 01.02.2016 року, проте жодних повідомлень про усунення позивачем недоліків чи заяви від позивача про продовження строку, наданого для усунення недоліків, до суду не надійшло.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційного скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №538/2145/15-ц
Провадження по справі №2/538/39/16
У Х В А Л А

"16" лютого 2016 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі -Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування і розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8532/16-ц
провадження № 2-во/753/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу, згідно якої визнано неправомірною та скасувано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві Сидоренка Романа Григоровича від 28.08.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 19039248.

Зобов"язано відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві відновити виконавче провадження та вжити заходів для виконання судового наказу №2н-87/10, виданого Дарницьким районним судом м.Києва10.02.2010 року про стягнення з ВАТ ПБК «Схід» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

28.04.2016року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2016року, оскільки невірно зазначена сума нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 613, 11грн. замість 6136, 11грн..

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2016року в справі за скаргою ОСОБА_2 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Сидоренко Роман Григорович, Відкрите акціонерне товариство Проектно-будівельний комплекс «Схід» про визнання незаконною та скасування постанови,.

Вказати суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 6136, 11грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: