Справа № 663/2687/16-ц
Провадження № 2/663/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк».

В позовній заяві зазначив, що відповідач звернувся до нього з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом, які він вважає незаконними. На теперішній час розгляд справи триває, однак останній спрямував йому повідомлення про намір реалізувати своє право укласти від свого імені договір купівлі-продажу предмету іпотеки, оскільки вважає позивача боржником за кредитним договором від 25.12.2007 року.

Просить визнати неправомірними вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2016 року про усунення порушень кредитного договору від 25.12.2007 року про намір задовольнити вимогу шляхом укладання договору купівлі-продажу іпотечного майна, тобто квартири.

Провадження не може бути відкритим оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, яка вимагає викладення змісту позовних вимог.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати неправомірними вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2016 року про усунення порушень кредитного договору від 25.12.2007 року про намір задовольнити вимогу шляхом укладання договору купівлі-продажу іпотечного майна, тобто квартири.

По перше, суд звертає увагу, що виходячи з тексту повідомлення банку від 19.09.2016 року, будь-які вимоги позивачеві банком не висловлюються, натомість повідомляється про намір банку укласти договір купівлі-продажу іпотечного майна та розяснюється йому переважне право придбати предмет іпотеки.

Отже незрозуміло, які саме вимоги відповідача про усунення порушень кредитного договору, позивач просить визнати неправомірними, оскільки повідомлення про намір укласти договір купівлі-продажу не можна вважати вимогою.

Також не узгоджується з вимогами діючого законодавства визнання неправомірним певний «намір» вчинити ті чи інші дії.

Вказані недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки позивачем чітко не визначений предмет спору.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху та надається час для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк, заява залишається без розгляду, що не заважає повторному зверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська