УхвалА

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 5 грудня 2013 року ОСОБА_5, керуючи службовим автомобілем «ГАЗ», який належав товариству з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» (далі - ТОВ «Савсервіс-Мова»), номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2, унаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Савсервіс-Мова» у добровільному порядку була застрахована у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» (далі - ТДВ «Страхова компанія «НАСТА»). Вартість відновлювального ремонту його транспортного засобу становить 7 960 грн.

Позивач указував проте, що своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав йому моральної шкоди. Оскільки, ОСОБА_5 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, виконуючи службові обов'язки, то стягнення майнової та моральної шкоди підлягає з ТОВ «Савсервіс-Мова».

Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги ОСОБА_4 просив суд стягнути з роботодавця ОСОБА_5, ТОВ «Савсервіс-Мова», на його користь матеріальну шкоду у розмірі 7 960 грн та моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 3 серпня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7 460 грн та 2 тис. грн моральної шкоди, а всього 9 460 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТОВ «Савсервіс-Мова» на користь ОСОБА_4матеріальну шкоду у розмірі 7 460 грн та 2 тис. грн моральної шкоди, а всього 9 460 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Савсервіс-Мова», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й задовольняючи позов ОСОБА_4, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що позивачу як кредитору належить право вимоги у двох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Особа, якій завдано матеріальну шкоду, вільно обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоду, застрахувала свою цивільну відповідальність, з вимогою про виплату страхового відшкодування.

Отже, позивач вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду на підставі вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди відповідачем є абсолютним та про стягнення з ТОВ «Савсервіс-Мова» на користь позивача завданої майнової та моральної шкоди.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах Верховного суду України від 23 грудня 2015 року № 6-2587цс15, від 20 січня 2016 року № 6-2808цс15, яка у силу ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для усіх судів України.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, а посилання на процесуальні порушення, допущені судом, є безпідставними й вони не вплинули на правильне вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

В.І. Журавель

С.Ф.Хопта