overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/5131/15-ц
Провадження №2/460/640/16
УХВАЛА

/про розєднання позовів/

22.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи приходжу до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Роз'єднати у два самостійні провадження позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу номер справи 460/5131/15-ц, номер провадження 2/460/640/16.

Матеріали позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та ухвалу суду про роз'єднання позовів передати на обов'язкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1773/16 Справа № 204/5619/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годині 04.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
№ 207/3030/16-ц
№ 2/207/1753/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16 листопада 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 22.11.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити факт належності ОСОБА_3 будинку № 38 а по вулиці Озерна у м.Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_2 в цілому право власності в порядку спадкування за законом на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок А-1 загальною площею 63,4 м.кв., житловою площею 38,2 м.кв. у складі: І-1 коридор площею 0,9 м.кв., І-2 кухня площею 7,4 кв.м., І-3 ванна площею 3,8 м.кв.., І-4 кладова площею 2,6 м.кв., І-5 кімната площею 6,4 м.кв., І-6 кімната площею 8,7 м.кв., І-7 кімната площею 23,1 м.кв., І-8 коридор площею 10,0 м.кв., І-9 кладова площею 0,5 м.кв., а-1 прибудова, а1-1 прибудова, а2-1 тамбур, господарські будівлі та споруди: Б-1 сарай - літня кухня, б-1 прибудова, п/д - підвал, В-1 сарай, Г-1 вбиральня, Д-1 - сарай, Ж-1 - сарай, З-1 - сарай, № 1 - колодязь, № 2 - водопровід, № 3 - зливна яма, № 4 - хвіртка, № 5 - огорожа, № 6 - огорожа, І- тротуар, за адресою: вул. Озерна будинок № 38 а міста Кам'янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 16 квітня 2016 року (актовий запис № 368).

Судовий збір покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 596/2123/16-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 28 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14 748,12 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася хоч належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 14 листопада 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/199/16 у справі № 751/112/16-ц

06 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2014 року № 1775, видане приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, в частині спадщини, на яке воно було видано, а саме на 1/3 частини спадкової квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Судові витрати понесені позивачем, покласти на відповідача.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 січня 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/5464/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради.

21 жовтня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Саксаганської районної у місті ради на 14 годину 30 хв. 01 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6594/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/737/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий Цуканова І.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Цуканова І.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1
Справа 693/958/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 78 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сабадашської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Універсальна» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В.

При секретарі А.А.ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування , визнання права на спадкування частини майна та права власності на частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 08.11.2016 року від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів у КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні №27» (61002, вул.Пушкінська, 41, м.Харків) дані про стан здоров»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, Пушкінський в»їзд, 6, кв.51, за період із 2010 року по березень 2016 року, як за даними поліклініки так і лікарні, із вказанням діагнозів, а також перебування її на обліку по будь-яким захворюванням;

витребувати дані про виклик по місцю проживання ОСОБА_4 лікарів КЗОЗ «ХМКЛ №27» із вказанням даних про самих лікарів, які з»являлися на виклик по місцю проживання ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні №27» (61002, вул.Пушкінська, 41, м.Харків) дані про стан здоров»я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м.Харків, Пушкінський в»їзд, 6, кв.51, за період із 2010 року по березень 2016 року, як за даними поліклініки так і лікарні, із вказанням діагнозів, а також перебування її на обліку по будь-яким захворюванням;

Витребувати дані про виклик по місцю проживання ОСОБА_4 лікарів КЗОЗ «ХМКЛ №27» із вказанням даних про самих лікарів, які з»являлися на виклик по місцю проживання ОСОБА_4

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Номер провадження 2-о/754/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням про призначення опікуна над недієздатним.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1869/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 звернулася з заявою про відвід колегії суддів з підстав того, що даною колегією неодноразово слухалися цивільні справи за позовами ОСОБА_2, що викликає у неї сумніви у об'єктивності та неупередженості суддів.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
06.67/119/2016 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 інтересах, до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 відхилено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року залишено без змін.

10.11.2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, в якій заявник просить надати роз'яснення про те, чи можуть її малолітні діти бути зареєстровані за адресою їх фактичного проживання (АДРЕСА_1) на підставі даного рішення.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з судового рішення Апеляційного суду м.Києва , воно викладене чітко та зрозуміло, де зазначено, що без змін залишено рішення суду першої інстанції, а тому роз'ясненню зазначене рішення не підлягає.

З питанням про реєстрації малолітніх дітей за адресою їх фактичного проживання заявнику слід звертатися до реєстраційної служби органу місцевої влади.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 295/1831/16-ц
У х в а л а

17.02.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП"Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя ОСОБА_2