АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/421/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя.

В остаточному варіанті позовних вимог ОСОБА_6 просила суд в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, з урахуванням всіх істотних значень, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнати за нею право власності на автомобіль «Шкода-Октавія», державний номерний знак СА 1588АР, з компенсуванням ОСОБА_8 50% вартості автомобіля в грошовому еквіваленті 58 000 грн.

ОСОБА_8 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Просив суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з даним рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи, яку зокрема зазначала, що суд передчасно і при неповному дослідженні доказів і обставин справи дійшов висновку про безпідставність її вимог щодо поділу автомобіля марки «Шкода Октавія», оскільки судом не була проведена експертиза на предмет встановлення його вартості.

Тому, на думку ОСОБА_6, рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи і є необґрунтованим та незаконним.

ОСОБА_6 просила суд:

- скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року;

- ухвалити нове рішення, яким задовільними позовні вимоги ОСОБА_6;

- в порядку поділу майна, що є спільно сумісною власністю, з урахуванням всіх істотних значень, залишити право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_6;

- в порядку поділу майна, що є спільно сумісною власністю, визнати право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску за ОСОБА_6 з компенсацією ОСОБА_8 50 % вартості автомобіля призначивши для цього експертизу.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення вартості спірного автомобіля підтримали.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача за первісним позовом, який заперечував проти задоволення клопотання, про призначення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання належить відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 143, 145 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З клопотання про призначення експертизи не вбачається підстав для обовязкового її призначення, ОСОБА_8 не заявляв клопотання про призначення по справі такої експертизи.

У клопотанні також не наведено переконливих доводів та доказів про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з доводів апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції стороною відповідача не заявлялося клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Навпаки, в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року зазначено, що сторонам не одноразову було розяснено право сторін на призначення експертизи.

В апеляційній скарзі, заявляючи про призначення експертизи, ОСОБА_6 не вказала вид експертизи та не зазначила питання, які належить поставити на її розвязання.

А отже даний доказ виходить за межі розгляду справи судом першої інстанції, а клопотання є не обґрунтоване.

Крім того, як було встановлено колегією суддів, клопотання про призначення вказаної експертизи ОСОБА_6 та її представник обґрунтовують необхідністю визначення вартості автомобіля для внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду для виплати компенсації замість частки ОСОБА_8 у праві спільної сумісної власності на майно. Але, відповідно до вимог ст. 71 СК України та ст. 365 ЦК України, це мало бути здійснено позивачем ОСОБА_6 під час звернення до суду з позовом, а не після ухвалення рішення по суті справи.

Тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 і призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 143-145, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню окремо від рішення в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :