overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3609/15
Провадження № 22-ц/778/1396/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Іванівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/5805/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/200/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

14 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 листопада 2014 року та продовжувати до закінчення навчання або досягнення ним 23-річного віку, що настане раніше.

В грудні 2015 року ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу.

16 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ухвалою від 23 грудня 2015 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2015 року на 14 січня на 08 год. 30 хв.

Вказані ухвали апеляційного суду Черкаської області були винесені помилково поскільки ОСОБА_6 не оскаржував в апеляційному порядку рішення суду. Тому апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження по апеляційному оскарженню рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 січня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/702/96/16
Справа № 702/138/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/138/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 25.02.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 25.02.2016 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 461/7765/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/563/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ДТГО «Львівська залізниця» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_5
Справа № 445/241/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р. . суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволів на виготовлення документів та на виїзд малолітнього сина за кордон, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про надання дозволів на виготовлення документів та на виїзд малолітнього сина за кордон

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 21 березня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/1078/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 347 грн. 20 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 лютого 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 2 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 2 лютого 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 4 лютого 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 9 лютого 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 526/63/16-ц
Провадження № 2/526/161/2016
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 15 год 30 хв 29 лютого 2016р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кокарева Ірина Юріївна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення, стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кокарева Ірина Юріївна, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/576/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У х в а л а

20 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником - ОСОБА_6, на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області

від 14 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконними та скасовано рішення Худяківської сільської радиЧеркаського району Черкаської областівід 19 травня 2015 року № 52-1/6 «Про скасування

п. 1 рішення сесії Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 29 березня 1996 року № 5-22» та № 52-9/6 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5.».

У касаційній скарзі ОСОБА_5 в особі представника - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Худяківської сільської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
пр. № 2/759/1159/16
31 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, суд,-
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 38 649,50грн., моральну шкоду в розмірі 10 000грн., витрати на замовлення ремонтних робіт в розмірі 557грн., витрати на виконання звітів в розмірі 2400грн., судові витрати в розмірі 487грн. 20коп., витрати на правову допомогу в розмірі 850грн., а всього підлягає стягненню 52 943грн. 70коп.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 3.06.2016р.

Суддя
Справа № 577/384/16-ц
Провадження № 2/577/194/16
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 631 грн 13 коп , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3.Призначити справу до судового засідання на 15 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/563/16-ц
Провадження № 2/159/348/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул. Б.Хмельницького, 113, в с. Волошки Ковельського району.

Судом проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 16.00 год. 12.02. 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3