overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 508/348/16-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Суддя Березівського районного суд Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Гортолум В.С. від 22 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №48611873 по виконанню виконавчого листа №494/1821/13-ц, на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з цією скаргою до Миколаївського районного суду Одеської області, яка, згідно ухвали цього ж суду від 8 липня 2016 року, залишена без задоволення (а.с.61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 7 вересня 2016 року вказана ухвала від 8 липня 2016 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.89).

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року матеріали даної справи направлені для подальшого розгляду до Березівського районного суд Одеської області (а.с.95).

Як убачається зі змісту мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Одеської області, ухвала від 8 липня 2016 року не є законною і обґрунтованою, оскільки Миколаївський районний суд Одеської області відповідно до розяснень п.17 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року не залучив до розгляду справи в якості заінтересованої особи Березівську ЦРЛ, не сповістив її про час та місце розгляду справи та не зясував її думку відносно скарги (а.с.91).

Вивчивши матеріали цивільного провадження, вважаю за необхідне з метою повноти та обєктивності розгляду цієї справи залучити до участі у ній в якості заінтересованої особи Березівську ЦРЛ.

Пунктом 17 постанови Пленуму ВССУ №6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" розяснюється, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, про що йдеться й в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 7 вересня 2016 року, якою скасоване попереднє судове рішення за скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Березівську центральну районну лікарню та направити їй копію ухвали та скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2551/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 2-о/714/35/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Тернавська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою зазначивши, що 07 липня 2009 року помер ОСОБА_3, який приходиться батьком ОСОБА_2 та свекром ОСОБА_1

На час смерті ОСОБА_1 заявники проживали з ним за місцем його проживання с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області, втім при зверненні до нотаріальної контри за для оформлення спадщини нотаріусом було відмовлено заявникам через пропуск строку для прийняття спадщини. Тому заявники, просили суд, встановити факт їх постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі, представник заявників ОСОБА_4, звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що така заява ОСОБА_4 не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За загальними правилами встановлених частинами 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреностей виданих заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 травня 2016 року та 13 червня 2016 року відповідно на імя представника ОСОБА_4, останній правом подання заяви про повернення заяви не обмежений, а тому, така його заява є правомірною, в звязку з чим воно підлягає задоволенню.

За вищенаведених обставин, керуючись п.1 ч.3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Тернавська сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4957/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач - її колишній чоловік - зареєстрований на спірній житловій площі.

18.07.2014 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Після розірвання шлюбу відповідач забрав свої особисті речі і виїхав з квартири. Місце його проживання їй не відоме.

Вважає, що відповідач втратив право користування спірним житловим приміщенням так, як не проживає у ньому понад один рік без поважних причин, і просить постановити про це рішення.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується копією реєстраційного посвідчення №139/3093, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації 27.10.1994 року, копією довідки ЖБК «Академічний-4» від 22.09.1994 року №187.

З довідки ф.№3 ЖБК «Академічний-4» від 18.08.2016 року вбчається, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі 26.03.1985 року.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами розірвано 18.07.2014 року.

Як видно з акту комісії ЖБК «Академічний-4» від 15.03.2016 року, відповідач на спірній житловій площі не проживає з 20.06.2014 року, його особистих речей в квартирі не виявлено. ознак фактичного проживання немає.

Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не проживає на спірній житловій площі понад один рік без поважних причин, а тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням на підставі ст. 405 ч.2 ЖК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.405 ч.2 ЖК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Алексіоглу Т.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 06 вересня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Сартанській селищній раді Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №17. З лютого 2015 року однією сім'єю не проживають у зв'язку з тим, що не зійшлись характерами у спільному житті, що призвело до розпаду сімї. У зв'язку з цим просив розірвати шлюб, оскільки вважає, що сімю зберегти неможливо.

До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, зазначивши, що шлюбні стосунки між ним та відповідачкою припинені з 07.08.2015 року.

Відповідака до судового засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з 08.06.2014 року. Після розірвання шлюбу просила присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася в січні 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , зареєстрований 06.09.2013 року у Сартанській селищній раді Іллічівського району м. Маріуполя у Донецької області, актовий запис № 17 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
н/п 2-н/490/979/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої зарплати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 372/1452/16-ц
Провадження 2-931/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 19 липня 2016 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 419/2172/16-ц
Провадження № 2-о/419/169/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 16-00 годину 15 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа №464/3811/16-ц
пр № 2/464/1245/16
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить стягнути борг в сумі 5000 дол.США, що еквівалентно станом на 23 листопада 2015 р. за офіційним курсом НБУ 119 922,88 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відтак позивачу слід сплатити 1199,23 грн. судового збору, який слід сплатити за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Сихівського району м. Львова; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок: 0008. Суду надається оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 353/548/16-ц
Провадження № 2/353/314/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2-н/523/701/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ЖБК «Суворовський 3» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ЖБК «Суворовський 3» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Суворовський 3» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя