overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/6055/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарях Русанова Ю.А., Михайлова Я.Г.,Абашідзе Т.П.,

прокурора Кузьмич С.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60,61, 154, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 267,328,388 ЦК України, ст.ст.116,152,153,155 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель, відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову , у вигляді накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:046:0048, :02:046:0090, :04:072:0025, :02:046:0039, :02:046:0038, :04:072:0023, :04:072:0019, :04:072:0024, :02:046:0047, :02:046:0049, :02:046:0033, :04:072:0007, :04:072:0035, :04:072:0034, :04:072:0016, що розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_26
провадження № 2/756/1804/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тутковський геофізика» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 24856,05 грн. за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

15 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, посилаючись на те, що відповідач розрахувався по заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Тутковський геофізика» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 24856,05 грн. за період з квітня 2015 року по листопад 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
06.06.2016 Справа № 756/7412/16-ц
унікальний № 756/7412/16-ц
провадження № 2/756/4105/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 16.02.2016
Справа № 334/485/16-ц
Провадження № 2/334/1295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів про стягнення суми.

22 січня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

15 лютого 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення суми,

2. Призначити слухання справи у попереднє судове засідання на 10-00 годину 14 березня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.03.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 505/607/16-ц
Провадження по справі № 2/505/575/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевського С.А., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, де позивачка наполягає на визнанні гаражу №4 літ. «Б-20» по вул. 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську Одеської області, спільною сумісною власністю подружжя, тобто її та відповідача по справі, а також на здійсненні розподілу вказаного нерухомого майна по 1/2 частині кожному.

Відповідач у позасудовому порядку не бажає вирішити дійсний спір та здійснити розподіл вказаного нерухомого майна.

В забезпечення позову, окремим пунктом резолютивної частини позову ОСОБА_2 прохала про накладення арешту на гаражу №4 літ. «Б-20» по вул. 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську Одеської області.

Позивачка вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення її прав, а саме піддання сумнівів щодо її права приватної власності на 1/2 частини гаражу № 4 літ. «Б-20» по вул. 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську Одеської області, а отже є вагомою підставою для задоволення заявленої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, зокрема накласти арешт на майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану вимогу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2, підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на гараж №4 літ. «Б-20» по вул. 50 років Жовтня, 196 в м. Котовську Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
Номер провадження 2/754/2137/16
Справа № 754/1344/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, як вбачається із наданої відповіді ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «18» березня 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/5881/14-ц
Провадження № 22-ц/778/1234/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 лютого 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 673/5/15-ц
Провадження № 2/673/1/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача-Берези С.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третіх осіб- Ремішевської К.М., ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Деражнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №42 по вул. Промисловій м. Деражня за набувальною давністю.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування із Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області відомостей про передачу майна ліквідованого лікувально-трудового профілакторію, зокрема, житлового будинку №42 по вул.. Промисловій м. Деражня.

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивачі у справі позбавлені можливості надати суду інформацію про передачу майна ліквідованої установи, вказана підлягає витребуванню із Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницького) надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області відомості про майно ліквідованого у 1989 році лікувально-трудового профілакторію (установа МХ-324-П-60), зокрема, житловий будинок №42 по вул.. Промисловій (бувша Комінтерна) м. Деражня та подальшу його передачу іншим особам.

Інформацію з приводу виконання вимог ухвали надати в строк до 24 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 127/2936/16-ц Провадження № 22-ц/772/2154/2016Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 49Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.06.2016 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/1171/16-ц
Номер провадження №2/243/933/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 лютого 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Єдиний унікальний номер №243/3977/16-ц
Номер провадження №2/243/2138/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача додаткових витрат в розмірі 5688 грн., 1/2 частину витрат на оплату за навчання в університеті та проживання в гуртожитку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення додаткових витрат в розмірі 5688 грн., 1/2 частину витрат на оплату за навчання в університеті та проживання в гуртожитку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 629/1772/16-ц
Номер провадження 2/629/954/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/372/16-ц
Номер провадження 2/213/502/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача по справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

24 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л .Я. Соловйова