Провадження №2/522/7493/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «ЛИМЕКС-ТУР» про витребування майна з незаконного володіння та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «ЛИМЕКС-ТУР» про витребування майна з незаконного володіння та виселення.

У судовому засіданні представник Одеської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_3 підтримала заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину площею 65,3 кв.м. яке розташовано за адресою м. Одеса. вул.. Софіївська 20.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частко з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є витребування нежитлового приміщення офісу-магазину площею 65,3 кв.м. яке розташовано за адресою м. Одеса. вул.. Софіївська 20 з незаконного володіння ОСОБА_2

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є майно і у разі відчуження зазначеного вище майна існує загроза невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської місцевої прокуратури №3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на накласти арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину площею 65,3 кв.м. яке розташовано за адресою м. Одеса. вул.. Софіївська 20 яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

26.09.2016