Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2256/2016 Справа № 641/6083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про можливість відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою м. Харків вул. Переїздна, 10 та всіма надворними будівлями відповідно до частки позивача у домоволодінні шляхом знесення самовільно збудованого паркану та розблокування всіх надвірних будівель шляхом зняття замків.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

07.12.2016 року до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про скасування ухвали суду від 14.09.2016 року та продовження розгляду даної справи, посилаючись на те, що провадження по даній справі було зупинено за клопотанням представника відповідача, який відповідно до долученої до матеріалів справи копії довіреності не може представляти інтереси відповідача в судових інстанціях.

20.12.2016 року від представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій він зазначає, що на підтвердження його повноважень на представництво відповідача по справі ОСОБА_2 ним помилково була надана довіреність № 464/15 від 30.03.2015 року та у звязку з чим надав суду копію довіреності № 463/2015 від 30.03.2016 року на його повноваження з представництва інтересів ОСОБА_2Ф в судах усіх інстанцій, загальної та спеціальної юрисдикції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання та просив відновити провадження у справі зазначивши, що підпис поставлений в довіреності відповідачем ОСОБА_2 , якою останній уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його представництво у судах, виконаний не відповідачем та є підробним.

Представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_6 в судовому засіданні залишила розгляд питання щодо відновлення провадження у справі на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відновлення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, підставою для зупинення провадження по даній справі стало розгляд Комінтернівським районним судом м. в Харкова цивільної справи справою № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, у звязку з чим з вирішити питання про наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою, що є предметом розгляду даної справи , можливо лише після того, як сторонам по справі буде визначений порядок користування спірною земельною ділянкою.

На теперішній час у суду відсутні відомості щодо розгляду по суті справи № 641/7612/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Крім того, в судовому засіданні представники сторін зазначили , що вищевказана справа не розглянута.

Таким чином, обставини що викликали зупинення даної справи не усунуті, а отже підстави для відновлення провадження відсутні.

Що стосується посилань представника позивача, щодо відсутності повноважень у ОСОБА_5 на представництво відповідача ОСОБА_2 у суді, та яким було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки доказів того, що підпис відповідача поставлений у довіреності, якою останній уповноважує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти його інтереси в усіх судових інстанція, є підробним суду не надано.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7