overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12294/15-ц

пр. № 2-о/759/69/16

15 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

народних засідателів: Токарук Л.С., Хворостяної Н.В.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши судовому засіданні в м. Києві заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що в Святошинському дитячому будинку-інтернаті перебуває на повному державному утриманні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Представник заявника, заінтересованої особи та третя особа в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, третю особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства та перебуває на постійному проживанні та лікуванні в Святошинському дитячому будинку-інтернаті (а.с. 3, 8).

Як вбачається з Висновку судово-психіатричної експертизи № 783 від 11.09.2014 р., ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості та за своїм психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 21-22).

Оскільки ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останнього слід визнати недієздатним.

З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви Святошинського дитячого будинку-інтернату, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі: 1. 2.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2035/16
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення стажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року (суддя Луняченко В.О.) закрито провадження у цій справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 лютого 2016 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу, провадження в якій відкрито, до свого провадження.

Запропонувати позивачеві у порядку ст. 31, 33 ЦПК України уточнити позовні вимоги та вирішити питання щодо заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. 31, 33, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відновлення стажу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити учасникам процесу копію ухвали, та викликати їх у відкрите судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-н/489/38/16
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3515,12 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 18.07.1961 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 219/1267/16-ц
Провадження № 2-о/219/127/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади м. Артемівська, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року представник Артемівської міської ради ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про передачу спадкового майна, а саме: двохкімнатну квартиру № 2, жилою площею 36,00 кв.м., загальною площею 49,00 кв.м. по вул. О.Сибірцева, буд.5 в м.Артемівську Донецької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 09.02.1995 року, у комунальну власність територіальної громади м. Артемівська в особі Артемівської міської ради.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справi за заявою Артемівської міської ради про передачу спадкового майна до комунальної власності територіальної громади м. Артемівська.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18 лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
№ 243/760/16-ц
№ 2/243/737/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 лютого 2016 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Куп»янського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.02.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Куп»янського ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016р. о 08-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/246/16-ц
Провадження № 2/715/187/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позовну заяву ДП «Чернівецький лісгосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві або і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Статтею 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви про захист честі і гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. З 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378 грн.

Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,00 грн. Разом із тим, позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При зазначених недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ДП «Чернівецький лісгосп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/157/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Дашутін І.В.
Номер провадження 22-ц/788/441/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційних скарг додано необхідну кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська».

Копії апеляційних скарг надіслати: ОСОБА_2, ТОВ «Агрофірма «Косівщинська».

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 23 лютого 2016 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідача ТОВ «Агрофірма «Косівщинська», представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.178).

Головуючий -

Судді -
Справа № 656/739/15-ц
Номер провадження 2/656/27/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судове засідання, призначене на сьогодні, 12.02.2016 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/2212/16
Справа № 754/1564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В.,розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонергого товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонергого товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 22.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 186/269/16-ц
Провадження № 2/0186/411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Обєднання співвласниківв багатоквартирного будинку "Прибрежний" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Прибрежний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 06.06.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 654/524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, 10.01.1982р.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 оксани Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/1346/16-ц
Провадження № 2/234/1441/16
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та попередній розгляд справи

12 лютого 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Скоробогатовій М.В., розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ :

29.01.2016р. ОСББ «Сузіря» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справам проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

18.01.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» про визнання недійсним рішення.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги є однорідними, предявлені до одних й тих самих сторін, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: №2/234/1198/16 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» про визнання недійсним рішення та №2/234/1441/16 за зустрічним позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень.

Присвоїти цивільній справі №2/234/1198/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 334/4959/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1196/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін до кредитного договору.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2016 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: