АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1624/16 Справа № 437/5757/12 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги по якій 16. 10. 2014 року уточнив, обґрунтовуючи її тим, що 21. 03. 2007 року між ТОВ Банком «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №090/07-ФЛ/01. Відповідно до пункту 2.1 позивач надав відповідачу - 1 в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 450 000 грн., з оплатою за процентною ставкою 17 % річних.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованості за кредитним договором № 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007р. - всього 2061744 грн. 21 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2061744 грн. 21 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007р., в сумі 2061744 грн. 21 коп., що складається: заборгованість за кредитом - 336302 грн. 92 коп.; заборгованість по сплаті відсотків - 189799 грн. 32 коп.; заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 88665 грн. 60 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії становить 1446976 грн. 37 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2061744 грн. 21 коп. звернуто стягнення на нежитлову будівлю під номером АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з публічних торгів за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" витрати на судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" витрати на судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

В апеляційних скаргах відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог банку у розмірі 286 276,00 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №090/07-ФЛ/01 від 06.03.2012 року, відповідно до пункту 2.1 якого, позивач надав відповідачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 450 000 грн., з оплатою за процентною ставкою 17 % річних, строк повернення кредитних ресурсів до 10.03.2017 року, згідно п. 3.2, 3.3 кредитного договору.

В матеріалах справи є копія додаткової угоди до кредитного договору №16 від 01.03.2011 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2, згідно умов якої сторони погодили графік зниження розміру заборгованості за кредитом (а. с. 22 том 1).

Згідно договору поруки № 009/07/02/01 від 21.03.2007 року ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №090/07-ФЛ/01 від 06.03.2012 року.

За умовами іпотечного договору №009/07/01/01 від 21.03.2007 року укладеного між банком та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Монич М. Ю. та зареєстрований в реєстрі за №354, в іпотеку було передане нерухоме майно: нежитлова будівля під номером АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на підставі: дублікату договору купівлі-продажу від 11.07.1996р., зареєстрованого в реєстрі за № 1546 (бланк ВВВ №405293), та виданого Другою синельниківською державною нотаріального конторою 04.02.2004р. та зареєстрованого в реєстрі за № 199.

14.05.2012р. ОСОБА_2 особисто була вручена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1.4-61/1414 від 19.04.2012р., що підтверджується розпискою про отримання на її копії.

15.10.2012р. ОСОБА_3 як поручителю та іпотекодавцю, рекомендованим листом направлена вимога про дострокове повернення кредитних коштів № 1-12/7752 від 12.10.2012р., яка була нею отримана 16.10.2012р., що підтверджується копіями реєстру поштових відправлень, поштової квитанції та повідомлень про вручення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", суд виходив з того, що у відповідача виникла заборгованість внаслідок невиконання умов кредитного договору, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також в рахунок погашення заборгованості підлягає зверненню стягнення на нежитлову будівлю, передбачену договором іпотеки.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Правильно дійшовши вищевказаного висновку, суд помилково вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача пеню за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії у повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості - на період з 21.03.2007 року по 30. 09. 2014 р. за кредитним договором №009/07-ФЛ/01 від 21.03.2007 року заборгованість на загальну суму 2 061 744,21 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 336 302 грн. 92 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 189 799 грн. 32 коп., заборгованість по сплаті комісійної винагороди - 88 665 грн. 60 коп., пеня за несвоєчасне виконання за кредитним договором за період з 01. 10. 2013р. по 30.09.2014р. становить 1 446 976 грн. 37 коп.

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (частина третя статті 551 ЦК України).

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

При цьому положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення.

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" нараховано пеню в розмірі 1 446 976,37 грн., що значно перевищує загальну суму збитків.

Отже, установивши, що розмір пені значно більший від розміру боргового зобов'язання та враховуючи бездіяльність банку, що сприяла її збільшенню, а також, що внаслідок стягнення кредитної заборгованості, в тому числі і пені, розмір якої значно більший розміру заборгованості за кредитним договором, будуть порушені права відповідачів,колегія суддів вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин положення частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір пені з 1 446 976,37 грн. до500 000,00 грн.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року № 6-1120цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

В решті рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року змінити в частині розміру стягненої пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, зменшивши розмір стягненої з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії з 1 446 976 грн. 37 коп. до 500 000 грн. 00 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: