overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3487/16-ц
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3487/16 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 11 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 658/4736/15-ц
(провадження № 2/658/242/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 січня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання по справі

на 03 лютого 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2373/16 Справа № 203/310/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.03.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Провадження № 2-во/225/18/2016
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року спадщину, яка залишилась від ОСОБА_1, померлого 29.09.2008 року у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м. визнано відумерлою та передано її у власність територіальної громади.

Однак, судом при складанні цього рішення, в його резолютивній частині було допущено описку в назві міста, в якому знаходиться нерухоме майно померлого ОСОБА_1, а саме замість м. Торецька зазначено колишню назву міста Дзержинськ.

Належно повідомлений заявник в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при складанні рішення суду від 22 квітня 2016 року, в його резолютивній частині була допущена описка в назві міста, де знаходиться нерухоме майно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року в назві міста, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року за заявою виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою та передачі її у власність територіальної громади, а саме виправити назву міста, в якому знаходиться нерухоме майно померлого 29.09.2008 року ОСОБА_1 з «Дзержинськ» на «Торецьк».

В іншому рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.04.2016 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-1298/2007 Головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.
Пр. № 22-ц/778/1456/16 ОСОБА_1 ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на судове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2007 року

у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, померлої 04.08.2015р., та Запорізької міської ради про визнання права власності на 39/100 часток в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2007 року у цій справі.

В силу вимог ст. 297 ч. 1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

У період з 13 лютого по 14 лютого 2016 року включно мали місце вихідні дні.

Згідно із ст. 70 ч. 3 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із змісту судового рішення суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження у цій справі, вбачається, що судом першої інстанції було фактично ухвалено саме рішення суду, проте, дане рішення суду містить назву «ухвала», що свідчить про неналежне оформлення судом першої інстанції матеріалів цієї справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, зокрема виправити допущені описки у судовому рішенні в силу вимог ст. 219 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Дану справу із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на судове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2007 року у цій справі повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 761/844/16-ц
Провадження № 2/761/3247/2016
У Х В А Л А

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа 688/406/16-ц
№ 2/688/197/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.10.1996р. Великошкарівською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №6), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Копію рішення направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 265/550/16-ц
Провадження № 2/265/596/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про надання дозволу матері на вивезення та вивезення дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини та про надання дозволу матері на вивезення та вивезення дитини за межі України.

Під час попереднього судового засідання судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання щодо виділення в окреме провадження вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про надання дозволу матері на вивезення й вивезення дитини за межі України.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не однорідні із заявленими вимогами позивачки про визначення місця проживання дитини та про надання дозволу матері на вивезення й вивезення дитини за межі України, оскільки в першому випадку вирішуються правовідносини, що виникли між сторонами, а в другому випадку також вирішується доля малолітньої дитини, на підставі чого суд вважає за необхідне із вказаної цивільної справи в окреме провадження виділити вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу матері на вивезення й вивезення дитини за межі України.

Таким чином внаслідок того, що спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_1 ускладнює вирішення справи по суті, то суд з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне виділити в окреме провадження вимоги позивачки про визначення місця проживання дитини та надання дозволу матері на вивезення й вивезення дитини за межі України, залишивши в даному провадженні вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та надання дозволу матері на вивезення та вивезення дитини за межі України.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 13-00 год. на 26 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 191/4142/15-ц
Провадження № 2-о/191/12/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року по зазначеній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 191/4142/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 15-00 годин 16 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін, двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1612/15-ц
Провадження № 2/499/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Іванівської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.До початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1008/7812/12
Провадження № 2/362/685/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.07.2002 р. між сторонами було укладено шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери, погляди на життя та сім'ю, що призводить до постійних непорозумінь, сварок, відповідач застосовує фізичну силу. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально і просить його розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку на примирення терміном 3 (три) місяці, пояснивши, що сім'ю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону, і тому з метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном на 2 (два) місяця, вважаючи такий строк достатнім для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на 2 (два) місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту перебування на утриманні, скасування свідоцтв про право на спадщину, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зеленецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_4

Встановити термін до 19 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський