overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2302/16-ц
провадження №2/176/1387/16
у х в а л а

15 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 червня 2000 року укладеного між сторонами та посвідченого Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за реєстраційним № 012/112-Ж.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. При цьому, в заяві також зазначила, що їй не відоме місце знаходження відповідача, тому не заперечує проти оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді.

Відповідач, ОСОБА_2, виклик якої у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилась, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

Як вбачається з довідок: адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, яка змінила прізвище на Мотвєєва, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за останнім відомим її місцем проживання, відповідач має бути повідомлена про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - відкласти на 19 січня 2017 року на 11 годину 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 562/2994/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним,

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд визнати договір оренди б/н від 01.08.2016р., укладений між нею та ТзОВ «Книга Сіті» недійсним.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, яку вона отримала 16.12.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуті, а тому позовна заява, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Книга Сіті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання правочину недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 583/450/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, з приводу закінчення виконавчого провадження без фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника ОСОБА_1, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 на 25 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити йому право в строк до 25.02.2016 року подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, скарги та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Запропонувати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 надати у судове засідання належним чином завірені копії відповідних матеріалів виконавчого провадження, що стосуються даної справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/3498/16-ц
Провадження № 2/185/2217/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплат стипендії , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплат стипендії - задовольнити

Стягнути з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 22 966 (двадцять дві тисячі девятсот шістдесят шість) гривень невиплаченої стипендії та її індексації за період з вересня 2013 року по лютий 2016 року.

Стягнути з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Боженко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Справа № 711/11018/15-ц

Провадження 2/711/254/16

11 січня 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Скляр М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 28.12.2015р..

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь 5000грн, в тому числі 1000грн в якості відшкодування матеріальної шкоди і 4000грн моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного вилучення в нього велосипеду по кримінальному провадженню №0002643.

Для вирішення справи необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві.

Заявлене позивачем клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №0002643 підлягає задоволенню. Відповідно до ст.137 ЦПК суд вважає за необхідне витребувати зі СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали кримінального провадження для дослідження їх в судовому засіданні на предмет вилучення у позивача велосипеду.

Крім того, позивач просив викликати в суд для допиту в якості свідків працівника Придніпровського РВ УМВС майора ОСОБА_2, який здійснював вилучення велосипеду у позивача, та громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт належності велосипеду позивачеві. Зазначене клопотання також підлягає задоволенню на підставі ст.136, 137 ЦПК.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог заявника до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 136, 137, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області матеріали кримінального провадження №0002643 від 11.08.2015р. для дослідження їх у судовому засіданні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 18 січня 2016р. о 16год 00хв.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб:

-ОСОБА_2, майор міліції, працює у Придніпровському РВ УМВС України в Черкаській області;

-ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 1907/1229/2012
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 05 липня 2012 року зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити приміщення підвалу площею 22 м.кв., що в будинку №66 по вул.. Шевченка в смт.Залізці Зборівського району, який належить ОСОБА_4 від побутових речей. .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те що його втрачено під час пожежі.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Ст..371 ЦПК України передбачає стягувачам які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Приймаючи до уваги, що виконавчий лист втрачено під час пожежі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Зборівського районного суду від 05 липня 2012 року, яким зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3 звільнити приміщення підвалу площею 22 м.кв., що в будинку №66 по вул.. Шевченка в смт.Залізці Зборівського району, який належить ОСОБА_4 від побутових речей.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2/489/298/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у скаді:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до сулу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно проведення автоматизованого розподілу справу призначено судді Кокорєву В.В..

Проте, згідно реєстру передачі справ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було передано судді Спінчевській Н.А..

Відповідно ч.1, ч.3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючого судді у справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження: 22-ц/785/1869/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в порядку ст. 257-1 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 в порядку ст. 257-1 ЦПК України, зацікавлена особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява ОСОБА_1 подана з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120, 257-1 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 257-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Нововодолазький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 в порядку ст. 257-1 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року о 15-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії заяви з копіями доданих до неї документів направити до Нововодолазького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, на примирення не згодний.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 24.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 99.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 11.01.2016
У Х В А Л А

12.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа 688/2369/16-ц
№ 2/688/690/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної ради у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

вирішив:

Позов управління праці та соціального захисту населення Самарської районної ради у м. Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і.д.н. НОМЕР_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Самарської районної ради у м. Дніпропетровську ( рахунок № 7189 в головному управлінні Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області МФО 805012) суму наданої тимчасової державної допомоги у розмірі 15 713 (пятнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик