Справа № 2-3349/11
Провадження № 4-с/761/324/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

за участю представника заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Щегульна Ганна Олександрівна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51973887 від 17.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі скаржник просить: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №51973887 від 17 серпня 2016 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що до державного виконавця надійшов виконавчий лист №3349/11 виданий 05.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «Надра» суми боргу в розмірі 702 100,36 грн.

Заявник зазначає, що постанова прийнята з порушенням норм діючого законодавства, а саме: на момент відкриття виконавчого провадження закінчились строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив задовольнити, скасувавши постанову.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду заперечення чи пояснення на заяву не надійшли.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання, до суду не надійшли пояснення чи заперечення на заявлені вимоги.

А тому у відповідності до положень ст.169 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність стягувача та державного виконавця.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час дачі виконавчого листа) визначала, що виконавчі листи видані судом пред'являються до виконання протягом року.

Як встановлено в судовому засіданні, у вересні 2014 року на адресу Жовтневого ВДВС м.Харків надійшла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3349/11 виданим 05.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва.

З копії виконавчого листа вбачається, що 19.08.2011 року Шевченківський районний суд м.Києва розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» суму в розмірі 700 280,36 грн. боргу, 1700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього підлягає стягненню 702 100,36 грн.

05.12.2013 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Як зазначено на виконавчому листі, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 26.09.2012 року. На виконавчому листі відсутні відмітки про пред'явлення його до виконання.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни від 17.08.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3349/11 виданим 05.12.2013 року Шевченківським районним судом м.Києва.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом строк пред'явлення до виконання якого на момент прийняття оспорюваної постанови закінчився, суду не надано доказів що строк пред'явлення до виконання переривався чи був поновлений, тому суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Щегульна Ганна Олександрівна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51973887 від 17.08.2016 року - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області Щегульної Ганни Олександрівни від 17.08.2016 року ВП №51973887 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва до Апеляційного суду м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.Г.Притула