overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/18/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"11" січня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву Рівнеагробуд, звернувшись 05.01.2016 р. до суду, просить визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки, укладений 03 червня 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне, посвідчений 03 червня 2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2014 року в реєстрі за №1367, та застосувати двосторонню реституцію.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, де просить:

1. Накласти арешт на нежитлову будівлю - адміністративний будинок, літ.А-4, загальною площею 1512 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня (Комуністична), буд.10.

2. Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та користування нежитловою будівлею - адміністративним будинком, літ.А-4, загальною площею 1512 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня (Комуністична), буд.10.

3. Заборонити державним реєстраторам Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вчиняти реєстраційні дії щодо обєкта: нежитлова будівля - адміністративний будинок (літ.А-4), що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня (Комуністична), буд.10.

Позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову слід повернути позивачу з таких підстав.

06 січня 2016 року, до відкриття провадження у справі, голова асоціації Рівнеагробуд ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення позову очолюваної ним юридичної особи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд позовну заяву до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне про визнання недійсним договору іпотеки.

Повернути Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву Рівнеагробуд заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Агробуд-Рівне про визнання недійсним договору іпотеки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/193/16
Єдиний унікальний № 748/288/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 рокум. Чернігів

позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08 вересня 2001 року виконавчим комітетом Пісківської сільської ради, Чернігівського району Чернігівської області, про що зроблений актовий запис за № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2016 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 473/705/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/705/16-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/705/16-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року на 10 год. 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
справа № 361/6311/16-ц
провадження № 2-о/361/227/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Велике поле», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7682/15
№ 2-о/183/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юр'євої Т.І.,

народних засідателів: Нортенко О.М. і Пастушенко А.В.,

при секретарі Гончарової С.Є.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т.І. Юр'єва

Народні засідателі: О.М. Нортенко

А.В. Пастушенко
УХВАЛА

(про виправлення описки)

11 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року заОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано право власності на земельну частку (пай). У резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме зазначено номер сертифікату на земельну частку (пай) «№ 033457», тоді як правильно «№ 0334578».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гелетинецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), вказавши номер сертифікату на земельну частку (пай) «№ 0334578» замість помилково зазначеного «№ 033457».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6992/16-ц
Провадження № 2/644/2735/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м . Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 15 листопада 2016 року.

в и р і ш и в:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення підлягає оскарженню позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер рядка звіту 51 Справа № 541/256/16-ц
Провадження №2/541/292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 09:15 25.02.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На попереднє судове засідання позивач не зявилася, представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження №2/311/1135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2612/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1100 годину 14 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 752/6471/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3545/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до держави а особі ОСОБА_4, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини .

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відео конференції з одним із судів м.Кривий Ріг, в якому вони проживають.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В зв'язку з віддаленістю Голосіївського районного суду м.Києва від місця знаходження представників позивача та утрудненим їх прибуттям до суду доцільним є проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до держави а особі ОСОБА_4, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини, призначений на 14-00 год 09.12.2016 року, провести в режимі вдіеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг (м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а) забезпечити проведення розгляду справи у режимі відео конференції о 14-00 год 09.12.2016 року з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг ( 50074 м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/8074/15-ц
Провадження №6/639/227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/8074/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/8074/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

11 листопада 2016 року матеріали справи були передані в користування судді Труханович В.В.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 371 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №639/8074/15-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити до розгляду в судове засідання на 18.11.2016 року о 12.50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 304/1470/16-ц
Провадження № 2-о/304/112/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано. Справа підсудна даному суду, підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 цього Кодексу немає.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за заявою Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, заінтересована особа орган опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про встановлення опіки та призначення опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) визначити час і місце судового розгляду справи.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/2125/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на його утримання, що змусило її звернутися до суду.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 245372 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утримані позивачки згідно довідки Волочиського КП ЖЕК № 6938 від 10.12.2015 р.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працездатний, має постійну роботу. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

до досягнення ним повноліття, починаючи з 10.12.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя