overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/307/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Р.В. Дехта за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м . ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа .

Під час розгляду справи в судовому засіданні 12.02.2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме просила суд витребувати Управління благоустрою і соціальної політики Криворізької міської ради копію розпорядження органу приватизації Ж1097 від 28.12.2005 року відносно приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 / свідоцтво про право власності на житло № Ж26 від 04.01.2006 року/; а також витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 , померлого 11 червня 2015 року.

Представник відповідача по справі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м . ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування ЗАДОВОЛЬНИТИ .

1. Витребувати з Управління благоустрою і соціальної політики Криворізької міської ради копію розпорядження органу приватизації Ж1097 від 28.12.2005 року відносно приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 / свідоцтво про право власності на житло № Ж26 від 04.01.2006 року/;

2. Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4 померлого 11 червня 2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2о/201/1/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.12.2015р. надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.12.2015р. заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав ухвалу 28.01.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 01.02.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення заявнику заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17853/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2) про усиновлення дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 26 лютого 2016р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 715/236/16-ц
Провадження № 2/715/184/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 18.02.2016 року о 10:00 годині

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 18.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/1703/15-ц
Провадження № 2/440/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Тур"янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тур"янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тур"янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року на 16.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/807/16-ц

12 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/807/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ДП "ПрикарпатЗахідтранс" Південно-Західного ВАТ трубопровідного транспорту нафтопродуктів про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Черкаський районний суд у складі :

головуючої - судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області про оголошення ОСОБА_2 померлою,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошено померлою.

Встановлено, що у рішенні допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1. Те, що дата народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується довідкою Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області № 2906 від 24 квітня 2007 року.

Суд, розглянувши заяву вважає, що вона підлягає задоволенню та вказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 219 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року вказавши правильно, п. 1 резолютивної частини «Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлою.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 347/740/16
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 3168-К-О від 28.07.2015 року, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 06.05.2016 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 12.05.2016 року. Однак представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Справу було перенесено на 23.05.2016 року та належним чином повідомлено ПАТ КБ "ПриватБанк" про розгляд справи. В судове засідання представник позивача не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Лючанської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області №28/02.2-17 від 11.05.2016 року, відповідач ОСОБА_1 помер 05.10.2014 року відповідно А/З№27 від 07.10.2014 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився без поважних причин в судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Для осіб, які були відсутні у судовому засіданні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 463/5984/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1876/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Тропак О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року. Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 15 березня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
Справа № 362/2159/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/1849/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.02.2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів в межах сум заявлених позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором.

З 01 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данілов
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 110313,91 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_5, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
В.М. Колодійчук
Справа № 138/3289/15-ц
Провадження №:2/138/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новодністровської міської ради Чернівецької області, орган опіки та піклування Могилів-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Новодністровської міської ради Чернівецької області, орган опіки та піклування Могилів-Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 242/2474/16-ц
Провадження № 2-с/242/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 242/3177/15-ц 2-н/242/300/15 від 12.08.2015 р.,-

встановив:

12.08.2015 р. Селидівським міським судом Донецької області видано судовий наказ за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

24.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що вимоги про стягнення є необґрунтованими, оскільки 03.04.2013 р. вона придбала квартиру, розташовану за адресою: м.Селидове, вул..К.Маркса, 23/34, а 07.11.2013 р. продала зазначену квартиру. У звязку з вищевикладеним просили скасувати судовий наказ.

В судове засідання заявники та стягувач не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.105, 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ № 242/3177/15-ц 2-н/242/300/15 від 12.08.2015 р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя