У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Закропивного О.В., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсплав», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 10 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ - 21154, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Вторсплав» (далі - ТОВ «Вторсплав»), під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВМW Х5 отримав механічні пошкодження, вартість завданих збитків становить 182 301 грн 17 коп. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Вторсплав» була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ТДВ «СТДВ «Глобус»).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 жовтня 2013 року.

Позивач зазначала, що ОСОБА_5 отримав від страховика відшкодування у розмірі 17 462 грн 71 коп., решту суми страхова компанія відшкодовувати відмовляється.

З урахуванням вищевикладеного, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд стягнути з СК «Глобус» 32 537 грн 29 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн моральної шкоди, а з ТОВ «Вторсплав» 119 890 грн 78 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 637 грн 69 коп. - на відшкодування збитків, 2 500 грн - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Вторсплав» на користь позивача 2 850 грн 47 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з них: 500 грн франшизи та 2 350 грн 47 коп. шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості автомобіля, а також стягнуто 2 500 грн моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року рішення районного суду змінено, стягнуто з ТОВ «Вторсплав» на користь ОСОБА_4 6 697 грн 12 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок втрати товарної вартості автомобіля та 500 грн франшизи, а разом 7 197 грн 12 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), визначаючи розмір відшкодування, правильно прийняв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи від 28 лютого 2015 року № 429, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2, складає 23 361 грн 84 коп. та з підстав, передбачених ст. ст. 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, стягнув з ТОВ «Вторсплав» на користь позивача різницю між відшкодованою ТзДВ «СТзДВ «Глобус» сумою - 17 972 грн 71 коп (21 567 грн 25 коп. з ПДВ) та вартістю відновлювального ремонту визначеного експертизою.

З такими висновками суду першої інстанції погодився і апеляційний суд.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Вторсплав» суми втрати товарної вартості, апеляційний суд, з підстав передбачених ч. 2 ст. 1192 ЦК України, обґрунтовано виходив із суми встановленої п. 4 висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28 лютого 2015 року № 429, а саме 6 697 грн 12 коп.

Доводи касаційної скарги про те, що суд не взяв до уваги та не відшкодував вартість пошкодження лівої та правої блок-фари автомобіля марки ВМW Х5, державний номерний знак НОМЕР_2, безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказані механічні ушкодження автомобіль зазнав внаслідок дорожньо-тарнспортної пригоди, яка сталася 10 жовтня 2013 року, а тому висновків суду не спростовують.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Писана
В.О. Закропивний
Л.М. Мазур