overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1770/15-ц

Провадження № 2/126/14/2016

"09" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Джулинка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма "Джулинка" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Б.а, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, в якому просить визнати укладеними додаткові угоди до договорів оренди землі від 16.07.2007 року.

Представник позивача за дорученнмя ОСОБА_26 в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій просить позов ТОВ "Агрофірма "Джулинка" залишити без розгляду , а справу розглянути у її відсутність.

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_27 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги ТОВ "Агрофірма"Джулинка" не визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Джулинка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

09 листопада 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської радизвернулось до суду із заявою про повернення судового збору.

29.06.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської радидля подання позовної заяви до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., за платіжним дорученням № 1225 від 29.06.2016 року.

За заявою позивача, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, по справі до ОСОБА_1 провадження було закрито ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року на підставі ч.1 ст. 89 ЦПК України, де зазначається, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, з урахуванням того, що провадження по справі закрито за заявою позивача після відкриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову,суддя вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3841/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Ухвалою суду від 13.10.14р. провадження у справі зупинено до розгляду справи №310/7237/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору.

04.01.2016р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відновлення провадження у звязку з тим, що рішення суду від 14.05.15р. у справі № 310/7237/14-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_1, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, набрало законної сили 11.08.15р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 лютого 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3163/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3054/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру коштів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2016 року.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 214/3230/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності за набувальною давністю.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати, що частки співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1, є рівними і становлять по 1/5 частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 30.4 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 30.4 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 30.4 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 30.4 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 30.4 кв.м., загальною площею 49,8 кв.м.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про встановлення земельного сервітуту.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Фастівському районі про встановлення земельного сервітуту.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 155/1941/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/59/16
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 19 січня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа№ 505/437/16-ц
Провадження № 2/505/514/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" березня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1527/16-ц
№ 2/733/1028/16
Ухвала

про відкриття провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження № 2-р/761/39/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 с.30 ЦПК України).

При вирішенні питання відкриття провадження судом встановлено, що заявником (відповідачем) по справі зазначено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І., однак по справі відповідачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик».

Крім того, відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано примірнику додатків до заяви для заінтересованої особи.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення п.п.2, 5 ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для уточнення наведених питань та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф. Малинников.
Провадження №2-з/521/367/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 09.11.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову по суті - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/115/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' в особі уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві 'дельта Банк' -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' в особі уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві 'дельта Банк' -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' в особі уповноваженного Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві 'дельта Банк' -ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 січня 2016 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2441/2016 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 січня 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ