overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/797/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/797/16 .

Судове засідання у справі призначити на 29 лютого 2016 року о 09:15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/453/16-ц
Провадження № 2/552/491/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі за квітень та травень 2015 року.

Встановлено, що в провадження Київського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди ( суддя Турченко Т.В.) Позовні вимоги стосуються заборгованості по заробітній платі за січень, лютий, березень 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих правовідносин про стягнення заборгованості по заробітній платі, сторонами по справі є одні і ті особи є підстави для об»єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПУ України,-

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди ( суддя Васильєва Л.М.) та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди ( суддя Турченко Т.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 381/3042/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/6384/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 56 16.11.2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні Кредит Банк" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні Кредит Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору та за позовом Публічного акціонреного товариства "Укрсоцбанк " до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні позову Публічного акціонреного товариства "Укрсоцбанк " відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення , Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні Кредит Банк" подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір становить 25238,93 грн.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 25238,93 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні Кредит Банк" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

В іншому випадку апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коцюрба О.П.
Справа № 342/1354/15-ц
Провадження № 2/342/104/2016
УХВАЛА

про залучення до участі

в справі співвідповідача

11 січня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кунисівської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Шевченка, 2 в с. Кунисівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Шевченка, 2 с. Кунисівці.

Представник Кунисівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Кунисівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом як співвідповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Кунисівці вул. Шевченка, 2 Городенківського району Івано-Франківської області).

Судовий розгляд відкласти на 25.01.2016 року на 13:00 год., викликати сторони.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви, копії документів, що додані до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 635/9281/15-ц
Провадження № 2/635/364/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати частково недійсним заповіт та свідоцтво про право на спадщину житлового будинку, що розташований за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Залізнична, 36, визнати вищезазначений житловий будинок майном, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної власності та визнати за позивачем право власності на 1/2 частку спірного житлового будинку.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 грудня 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

22 січня 2016 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

м. Козятин

11.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №2719-006/07Р від 01.11.2007 року , -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №2719-006/07Р від 01.11.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №2719-006/07Р від 01.11.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 16.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.02.2016
Справа № 408/5712/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 11.02.2016 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Ровеньки Луганської області, вул.Чернігівська, 56

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 15-35 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачам для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачам надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 285/4269/15-ц
провадження у справі № 2/0285/70/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..ОСОБА_1

при секретарі………….........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права власності порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на гараж № 108 за адресою вул. М. Рибалка, 4 м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Гараж).

Органом, який здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. У звязку з чим в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості ІІІ особи на стороні відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі Інспекція), до обовязків якої, крім інших, також входить виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів і видача відповідних сертифікатів.

Сторони в судове засідання не прибули. Надіслали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 ЦПК особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їхні представники.

Субєкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, не предявивши позов щодо предмета спору, є третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги (ст. 35 ЦПК). Такі особи можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність залучення Інспекції до участі в розгляді справи в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (м. Житомир, майдан ОСОБА_4, 12), в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Провадження № 2/756/5906/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 8 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 627/1185/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

08 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 01 серпня 2015 року позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

03 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява пр. повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в повернення заяви або скарги..

Згідно ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Суддею встановленого, що згідно платіжного доручення від 07.08.2015 року №PROM7BR52V сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Краснокутського районного суду Харківської області в сумі 243.60 грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив

:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., який було сплачено на р/р 0315 МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM7BR52V від 07.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3