Справа № 1715/1030/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання заявник не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідачі за первинним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

В судове засідання представник третьої особи Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори не з'явився, однак завідувач нотаріальної контори подала до суду письмове повідомлення про слухання справи без участі представника Другої рівненської державної нотаріальної контори та рішення по справі винести на розгляд суду.

В судове засідання третя особа за первинним позовом позивач ОСОБА_6 не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не з'явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку забезпечення позову ухвалою Рівненського міського суду від 11 серпня 2006 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу судді Рівненського міського суду від 11 серпня 2006 року про забезпечення позову скасовано. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Копію ухвали направлено першій ОСОБА_5 державній нотаріальній конторі для виконання.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 про визнання права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_4

ОСОБА_8 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 після смерті матері ОСОБА_9, померлої 23 квітня 2005 року. У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Рівненського міського суду від 27 квітня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вікторія Петрівна задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири №66 в житловому будинку №9 по вул.Пирогова в м.Рівне. Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Визнано з ОСОБА_6 право власності на ? частку квартири №66 в житловому будинку №9 по вул.Пирогова в м.Рівне.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Оскільки рішення суду про накладення арешту виносилось ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2006 року, отже заявнику необхідно звернутись з відповідною заявою до апеляційного суду Рівненської області, а в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152-155,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявлять самостійних вимог ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Запропонувати заявнику звернутись з відповідною заявою до апеляційного суду Рівненської області, яким розглядалось питання про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_10