overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування жилими приміщеннями, просив встановити порядок користування квартирою №6 в будинку №5-А по вул.Радянська в с.Дружня Бородянського району Київської області, передавши в його користування кімнату площею 5,8 кв.м., відповідачам кімнати площами 7,9 кв.м. та 16,3 кв.м.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/5 частку спірної квартири та визнати за ним право власності на вказану частку квартири.

19 липня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, яка мотивована тим, що ОСОБА_2 має намір продати свою 1/5 частину спірної квартири, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 462/3640/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення в будинок,

встановив:

Відповідно до поданого позову, фактично позивач просить виділити йому на праві власності кімнату під літ. 1-3, пл.. 32,9 кв. м.; кімнату під літ. 1-4, пл.. 11,1 кв.м. та кухню під літ. 1-5, пл.. 16,3 кв. м., вказана площа буде відповідати 1/3 ідеальній частині будинку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.07.2016 р. була залишена без руху, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги стосуються розподілу нерухомого майна, однак позивачем не вказана сума позову. Окрім того, позивачем не додана квитанція про сплату судового збору, відповідно до суми позовних вимог.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та вселення в будинок- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №642/2685/16
Провадження №2н/642/187/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 4631,79 грн., -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд -
Суддя С.ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.ОСОБА_4
Справа № 610/1682/16-ц
У Х В А Л А

20.07.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення від 09.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втаритили право користування житлом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено всіх сторін по справі, їх місце проживання чи місцезнаходження;

- не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засіданняі неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

- не додано документу про сплату судового збору в розмірі, передбаченому п. 4 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати = 275,60 гривень.

Відповідно до ч.7ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правиластатті 121 цього Кодексу.

Згідност.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210,229 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/745/16-ц

Провадження №2/377/368/16

16 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 40/100 часток його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 21 жовтня 2016 року, до досягнення повноліття старшою дитиною.

Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на молодшу дитину, аліменти на її утримання підлягають стягненню за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа № 755/8284/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Десятої нотаріальної контори м. Києва про визнання права на отримання частки у спадщині,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Десятої нотаріальної контори м. Києва про визнання права на отримання частки у спадщині.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року заяву ОСОБА_1 до Десятої нотаріальної контори м. Києва про визнання права на отримання частки у спадщині, було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 11.07.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десятої нотаріальної контори м. Києва про визнання права на отримання частки у спадщині - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа №521/7952/15-ц
Провадження №2/521/445/16
УХВАЛА

про призначення попереднього судового засідання

26 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Як свідчать вказані матеріали, судом вирішено питання про відкриття провадження, однак у звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд справи суддею Бураном О.М., проведений повторний автоматичний розподіл справи між суддями, після якого матеріали справи передано до розгляду складу суду під головуванням судді Плавича І.В. згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 25 квітня 2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2016 року.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку про призначення по цивільній справі попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного, обєктивного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 129, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди попереднє судове засідання на 06 травня 2016 року о 10 годині 00 хв., викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 426/7026/15ц
Провадження № 22ц/782/556/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Стахової Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 28 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 136/1083/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 02.08.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 172/436/16-ц
Провадження № 2/172/350/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 29.09.2002року народження, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, справу призначено до судового розгляду.

Представник третьої особи, начальник служби у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про відкладення судового розгляду справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, 29.09.2002року народження, ОСОБА_2, 23.12.2004року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відкласти на 14.30 год. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 липня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Сокуренко Наталія Вікторівна, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області 19 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 144/1031/16-ц
Провадження № 2/144/594/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 21.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянкудля ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1031/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Великомочульської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянкудля ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2016 року на 16:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Великомочульській сільській раді подати в строк до 02.08.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, тертій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя