overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1694/16-ц
Номер провадження2/220/602/16
16 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Якішиної О.М.
за участю секретаря Сербіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Великоновосілківської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.
Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного закладу, у якому буде перебувати дитина, або особи, якій дитина буде передана на виховання, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.09.2016 року і до досягнення ним повноліття.
В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1129/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/554/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3. на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльності щодо організації проведення зборів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

15.02.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом та ОСОБА_1 заявили клопотання про його обєднання з первісним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала проти даного клопотання.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 124 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

СУДДЯ:
Справа № 133/2384/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2384/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 29.11.2016 року о 15 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

16.11.2016
Справа № 209/4154/16-ц
Провадження № 2-н/209/164/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП КМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5826/16-ц

Провадження № 2/642/1770/16

11 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиту,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредиту.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиту та призначити справу до попереднього судового засідання на 06 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грінчук О.П.
Справа № 664/2215/15-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» подану представником заявника ТОВ «Вердикт Коллекшн» в особі ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.07.2015 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.08.2015 року позовна заява була повернута позивачеві. 11.02.2016 року представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, 208 210, 293 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: Київська область, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, ) сплачену ним за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 26.06.2015 року суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 521/2124/16-ц
Провадження №2о/521/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за участю відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на «18» лютого 2016 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5019/15-ц
Провадження №: 2/332/87/16
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 11.01.2016 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 209/5010/15-ц
Провадження № 2/209/2054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18687,59 грн. за кредитним договором № б/н від 09.02.2012 року, а також судовий збір у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.00 годину 29 січня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2-о/750/181/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Деснянська районна у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 2/638/4571/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомих номерів засобів зв'язку сторін, не зрозуміло, хто підписав позовну заяву та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або у разі несплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/1000/15-ц

11 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення експертизи. 29 грудня 2015 року матеріали експертизи надійшли до Богородчанського районного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариств «МОСТОБУД», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/18385/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16067/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 185/6867/16-ц
Провадження № 2/185/3740/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІСКGMCU.2493.004 від 09.11.2011 року в розмірі 29247,58 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в документах, долучених до позовної заяви відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору..

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко