overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/517/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду від 26.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга, однак справа 21.12.2015 року повернута Апеляційним судом Полтавської області для усунення недоліків, а саме: виправлення описок та вирішення питання про судові витрати.

04.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат, надавши довідку за місцем роботи з ДП «ВО «Знамя» згідно з якої останньому заробітна плата нарахована, але не виплачена з березня 2012 року по листопад 2015 року.

У судовому засідання позивач та його представник клопотання підтримали.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, надали заяву в якій прохали розглядати справу за участю їхнього представника.

Представник відповідачів у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат заперечувала.

Частиною 3 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може звільнити позивача від сплати судових витрат.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги докази, на які посилається позивач, суд приходить до висновку про звільнення позивача від сплати судових витрат.

Керуючись ст.82 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3496/15-ц 22-ц/774/474/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 годин 24.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №460/5133/15-ц
Провадження №2/460/641/16
УХВАЛА

/про розєднання позовів/

22.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали даної справи приходжу до висновку, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому вважаю за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Роз'єднати у два самостійні провадження позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Залишити за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу номер справи 460/5133/15-ц, номер провадження 2/460/641/16.

Матеріали позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та ухвалу суду про роз'єднання позовів передати на обов'язкову реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 463/3867/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/666/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шандри М.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шандра М.М.
Провадження № 2/127/956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.01.2016 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 27.01.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3383/16-ц
провадження № 2/216/1953/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства Теплових мереж «Криворіжтепломережа» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин на 12 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя М.В.Бутенко
15.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/2566/16-ц
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

15 листопада 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016р. Приватне акціонерне товариства «ОСОБА_1,ІНК» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення.

15.11.2016року до канцелярії Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились. Про день, час та місце судового засідання сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 642/6555/16-ц
н/п 4-с/642/45/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управлінняюстиції у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.10.2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управлінняюстиції у Запорізькій області - залишено без руху для усунення недоліків, а саме : для вірного зазначення процесуального статусу сторін, для зазначення суду, який видав виконавчий документ та надання постанови, яку заявник просить скасувати.

Заявнику надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали про залишення скарги без руху, для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник 05.11.2016 року отримав ухвалу про залишення скарги без руху, але недоліки в установлений в ухвалі строк не усунув.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Оріхівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області- вважати неподаною і повернути скаржнику зі всіма доданими документами.

Повернення скарги не перешкоджає поверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1847/16 Головуючий 1 інст. -Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харків від 3 грудня 2015 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольги Олександрівни, Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Харківській області про захист цивільного права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харків від 3 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач звернувся з урахуванням вихідного 14 грудня 2015 року з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харків від 3 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харків від 3 грудня 2015 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дряпко Ольги Олександрівни, Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Харківській області про захист цивільного права на спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 287/64/15-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2016 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет спору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно поштового повідомлення про вручення 28 грудня 2015 року позивач отримав копію ухвали, однак протягом пяти днів недоліки не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що позивач безпідставно не усунув недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет спору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 128/3097/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 30.11.2015 року у цивільній справі № 128/3097/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причини неявки відповідача в судове засідання 30.11.2015 року, неповідомлення їх суду і докази про це.

Крім того, заява про перегляд заочного рішення не оплачена судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

На виконання вимог ухвали суду від 28.01.2016 року заявником надіслано до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. та 32 грн. 00 коп.; оригінал довідки поліклініки ВЦРКЛ та її копії в 3-х екземплярах.

Однак, вимоги ухвали суду від 28.01.2016 року виконані неналежним чином, оскільки заявником не зазначено обставин по яких ним не було повідомлено суд про поважність причини неявки в судове засідання 30.11.2015 року.

За таких обставин подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: