overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1962/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1196/16

21 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 404/2824/16-ц
Номер провадження 2/404/2059/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/20 частки квартири під АДРЕСА_1, в порядку спадкування (обов'язкова частка) за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/80 частки квартири під АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/80 частки квартири під АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/80 частки квартири під АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа№591/8709/15-ц
Провадження №2/592/921/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.04.2013 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання кредитного договору від 07.04.2013 року нікчемним, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України

Вирішив:

Позовні вимоги ПАТ Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість по кредитному договору від 07.04.2013 року, а саме: 6927 грн. - заборгованості за кредитом, 4.98 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 623.43 грн. - заборгованості по процентам, разом 7555.41 грн. У задовленні решти позовних вимог стово заборгованотсі по кредитному договру відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент банк» відшкодування судових витрат в сумі 1218 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання кредитного договору від 07.04.2013 року нікчемним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 642/6671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зазначив, що 03.06.2005р. уклав із відповідачем кредитний договір №840/1-27/16/3/5-085, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21000,00 долрів США зі сплатою відсотків у розмірі 12,50 % річних. В забезпечення кредитного договору, між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку позивачу трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. 23.02.2007р. уклав із відповідачем кредитний договір №840/1-27/16/3/7-041, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 долрів США. В забезпечення кредитного договору, між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку позивачу трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. 12.03.2008р. позивач уклав із відповідачем кредитний договір №840/1-27/16/3/8-0071, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21000,00 долрів США. В забезпечення кредитного договору, між сторонами було укладено договір іпотеки, за яким відповідач надав в іпотеку позивачу трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитними договорами, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка за вказаними трьома договорами складає 60828,56 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016р. на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7571/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції Багрова А. Г.
Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Михайлів Л.В.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 за клопотанням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 27.07.2016 року на 12:45 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1384/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 листопада 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС Бородянського РУЮ, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/7446/16-ц
Провадження №6/751/322/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши подання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_1, оскільки на виконанні у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігова ГТУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/13720/13 від 21.10.2013 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 28 445 грн. 35 коп.

Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1. Боржник протягом тривалого часу не проживає за вказаною адресою, її місцезнаходження ДВС не встановлено.

Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки на виконанні у НВ ДВС м. Чернігова ГТУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/13720/13 від 21.10.2013 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 28 445 грн. 35 коп.

Як вбачається з акту державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ ОСОБА_2 від 18.07.2016 року, при виході за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 11/80, з боржником поспілкуватися не вдалося, де вона не відомо, сусіди повідомили, що колись жила, але більш ніж пів року тому кудись поїхала, куди не відомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
№ провадження 2/646/1598/2016
Справа № 646/7782/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

15 липня 2016 року у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів.

27.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2016 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення з посади, Розпорядження № 02-15/219 від 18.10.2016 року.

07.11.2016 року справу № 646/7782/16-ц передано в провадження судді Шелест І.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживачів- прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 08 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 296/7871/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 59 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 692/1008/16-ц
Провадження № 2/692/465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 листопада 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 30 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі, представника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 23.12.2013 року по справі №335/13135/13-ц, провадження №2-н/335/996/2013 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

23.12.2013 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі видано судовий наказ.

14.06.2016 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу. 21.06.2016 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодний з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

Заявник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судовому засіданні не заперечила проти скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/13135/13-ц, провадження №2-н/335/996/2013 задовольнити.

Судовий наказ від 23.12.2013 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа № 344/6885/16-ц
Провадження № 2/344/3704/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.07.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 309/3835/16-ц
Провадження № 2/309/1908/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове майно, а саме 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою м. Хуст, вул. Комарова, №1А, Закарпатської області за померлим ОСОБА_4.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивачки не надано до позовної заяви доказів, що підтверджують смерть спадкодавця ОСОБА_4 а також наявності у власності померлого спадкового майна, а саме свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості, житловий будинок який розташований за адресою м. Хуст, вул. Комарова, №1А, Закарпатської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5