Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 6/346/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку та зміну порядку виконання рішення суду по справі № 346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: АТ УкрСиббанк про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року заявник звернулася з даною заявою до суду, підтримуючи яку в судовому засіданні пояснила, що згідно рішення Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 11.02.2015р. та додаткове рішення цього ж суду від 24.04.2015р. і ухвалено нове рішення, яким її позов задоволено частково. Виділено їй у власність приміщення домоволодіння № 11 по вул. Королівській в м. Коломия на першому та на другому поверхах, що в загальному становить 183 кв.м. по будинку в цілому загальною вартістю 1318983 грн. та дорівнює 63,1% від загальної вартості будинку в цілому. Її зобовязано переобладнати одне із приміщень № 1-3 або № 1-9 на кухню.

Відповідачу ОСОБА_5 виділено у власність частину домоволодіння № 11 по вул. Королівській в м. Коломия на першому поверсі, що в загальному становить 97 кв.м. по будинку, загальною вартістю 772337 грн. та дорівнює 36,9% від загальної вартості будинку в цілому.

Для ізоляції та можливості користуватися окремо виділеними приміщеннями будинку їх, співвласників спірного будинку, зобовязано за власні кошти влаштувати в холі № 1-2 цегляну перегородку у відповідності із висновком експерта, переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку.

Для примусового виконання рішення суду щодо влаштування цегляної перегородки і переобладнання комунікацій, та переобладнання одного з приміщень під кухню видано відповідні виконавчі листи, які були передані відповідачем на виконання у відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

10.05.2016 р. держвиконавцем відділу ДВС винесено постанову про примусове виконання рішення, виконавчого листа № 346/5164/14, виданого Коломийським міськрайонним судом 25.03.2016р., яким їх, позивача та відповідача, зобов'язано за власні кошти влаштувати в холі № 1-2 цегляну перегородку у відповідності з висновком експерта, переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку. Примусове виконання призначено на 19.05.2016р.

13.05.2016 р. держвиконавцем відділу ДВС відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 346/5164/14, виданого Коломийським міськрайонним судом 22.03.2016р., яким зобов'язано її переобладнати одне з приміщень № 1-3 або № 1-9 на кухню до 20.05.2016р.

Виконати дані виконавчі листи на даний час вона не має змоги, виходячи з наступних причин:

З березня 2014 року вона з донькою не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько 1,5 року вони жили в орендованій квартирі. У зв'язку з цим, вона продала частину свого бізнесу і закінчила незавершене будівництво житлового будинку по вул. Королівській, 11. Вона самостійно на позичені кошти здійснила внутрішні будівельні роботи, зробила євроремонт, завдяки чому житловий будинок став придатним для проживання. Такі її дії базувались на тому, що колишній чоловік запевнив, що не буде претендувати на будинок і вони подарують його доньці.

Після розлучення їх донька, ОСОБА_6, 08.11.2006р.н., залишилася на її утриманні та проживає разом із нею. 07.10.2015р. у неї народилася друга дитина - син ОСОБА_7, якому на даний час тільки 7 місяців. Таким чином, вона одинока мати, і на її утриманні двоє малолітніх дітей. Основний дохід її сімї на даний час - це соціальна допомога, яку вона отримує на сина - ОСОБА_7, в розмірі 860 грн. щомісяця. Іншого постійного заробітку вона не має, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Таким чином, влаштувати в холі цегляну перегородку, як це передбачено виконавчим листом від 25.03.2016р., та переобладнати одне з приміщень № 1-3 або № 1-9 під кухню в житловому будинку № 11 по вул. Королівській на даний час вона не має змоги, оскільки це потребує значних коштів, яких у неї з вищезгаданих причин немає.

Крім того, згідно рішення апеляційного суду (п.2) спочатку її зобовязано переобладнати одне з приміщень на кухню, а потім, згідно п.4 даного рішення, їх зобовязано за власні кошти влаштувати в холі перегородку. Тобто, виконанню підлягає спочатку виконавчий лист від 22.03.2016р., а потім виконавчий лист від 25.03.2016р.

Влаштування цегляної перегородки в холі та переобладнання житлового приміщення під кухню тягне за собою реконструкцію житлового будинку, тобто, зміниться загальна та житлова площі, яка згідно чинного законодавства дозволяється тільки при наявності певних дозволів та повідомлень про початок робіт. Крім того, реконструкція тягне за собою зміну систем електрозабезпечення, водопостачання, каналізації, газопостачання та опалення, яку також можна проводити тільки при наявності всіх дозволів та погоджень спеціалістів. В противному випадку буде мати місце самовільне будівництво, некваліфіковано здійснена реконструкція, небезпечна для життя та здоров'я жильців будинку. Проведення реконструкції житлового будинку дозволяється тільки власникам цього будинку, оскільки тільки при наявності правовстановлюючого документа на майно можна буде потім ввести будівництво в експлуатацію. Реєстраційною службою Коломийського міськрайонного управління юстиції їй відмовлено у реєстрації права власності на 63,1% житлового будинку по рішенню суду від 19 жовтня 2015 року, так як воно не відповідає вимогам законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Крім того, вважає, що рішення апеляційного суду, яке грунтувалося на висновку судової інженерно-технічної експертизи від 27.06.2015р. № 06/06-15, складеному експертом ОСОБА_8, є неповним, необгрунтованим, проведеним з порушенням методичних рекомендацій, та який порушує її законні права та інтереси, що підтверджується рецензією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеною 23 листопада 2015р. та листом Міністерства юстиції України від 11.11.2015р., № 1271-0-2-15/9.2.

Просить суд відстрочити виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року терміном на 1 рік, допустити виконання виконавчого листа від 25.03.2016р. після виконання виконавчого листа від 22.03.2015р.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, оскільки в порушення вимог ст. 373 ЦПК України заявником не наведено обставини, які мають характер особливих або виняткових, не надано доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Щодо майнового стану заявника, то зазначена нею обставина, що крім соціальної допомоги в неї немає іншого доходу, то така обставина є надуманою та спрямованою на введення суд в оману щодо фактичних обставин справи. Заявник зареєстрована приватним підприємцем та має два магазини, в яких працюють наймані нею працівники, а тому заявник отримує доходи щоденно. Більше того, тяжке матеріальне становище та наявність на утриманні дітей не є обставинами, що впливає на неможливість виконання рішення суду.

Що стосується необхідності в отриманні сторонами дозвільних документів необхідних для виконання рішення суду, оскільки змінюватиметься площа житлового будинку, як про це зазначає заявник, то дана обставина жодним чином не впливає на неможливість виконання рішення суду. Так, всі необхідні документи можуть бути виготовлені та отримані сторонами лише після того, як буде виконано рішення суду, а не до початку його виконання. Чинним законодавством України не передбачено, що для виконання рішення суду необхідно отримати дозвільні документи і тільки після цього виконувати рішення суду. Тому посилання заявником на дану обставину, яка впливає на неможливість виконання рішення суду, не є обставиною, яка надає право боржнику відстрочити виконання рішення суду.

Реконструкція, яка буде проведена в житловому будинку № 11 по вул. Королівська в м. Коломия викликана не бажанням сторін її провести, що призводить до обовязку в отриманні дозвільних документів, а необхідністю виконання рішення суду, яке є обовязковим до виконання і яким не встановлено обовязку сторонам спершу отримати документи необхідні для такого виконання, а вже потім виконувати рішення суду.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи заявника, що спершу необхідно виготовити дозвільні документи, а вже потім виконувати рішення, оскільки такі доводи суперечать рішенню суду, яким чітко визначено спосіб та порядок його виконання.

Щодо встановлення порядку виконання рішення суду, а саме спочатку виконання боржником виконавчого листа про переобладнання одного з приміщень № 1 -3 або № 1 -9 на кухню і лише після цього виконання виконавчого листа про зобовязання співвласників за власні кошти в холі № 1-2 влаштувати цегляну перегородку, то такий порядок на який посилається заявник суперечитиме законним правам та інтересам іншого співвласника.

Згідно з ст. З ЦПК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема,

справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та

розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами

рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного

захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви заявника про відстрочення виконання рішення та встановлення порядку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. З ЦПК України та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду та призведе до порушення моїх прав та охоронюваних законом інтересів, як особи на користь якої ухвалено рішення суду.

Намір заявника встановити порядок виконання рішення суду в такому вигляді як ним зазначено в заяві вигідний в першу чергу йому, оскільки саме заявник матиме можливість не виконувати інший обов'язок по влаштуванню цегляної перегородки та обмежить його право на встановлення такої перегородки, враховуючи, що він готовий нести витрати на таке встановлення за відсутності коштів заявника.

Додатково зазначає, що висновок судової експертизи від 27 червня 2015 року по якому було винесено відповідне рішення суду і виконавчий лист не скасований в порядку встановленому чинним законодавством України. Більше того, у відповіді з Міністерства юстиції України на заяву ОСОБА_1 зазначено, що даний висновок вважається доказом і він визначений в рішенні суду, як такий, що є обов'язковим до виконання, будь-які рецензії на такий висновок не впливають на його зміст та виконання.

Враховуючи вищенаведені обставини, вимоги чинного законодавства України та обставини на які посилається заявник, вважає, що заявник своїми діями має на меті ухилитися від виконання рішення суду, тому просить суд відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду та встановлення порядку його виконання подану ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області було винесено 19 жовтня 2015 року, а, отже вступило в законну силу одразу після його оголошення. Більше того, дане рішення суду апеляційної інстанції переглядалося судом касаційної інстанції і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18 січня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно з ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду, на один рік та зміну порядку виконання рішення, заявник посилається на те, що в неї відсутні кошти на виконання рішення суду, в неї на утриманні знаходяться двоє дітей, перед виконанням рішення суду сторони мають отримати документи на проведення реконструкції в житловому будинку та що висновок судового експерта є необгрунтованим.

При вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду та встановлення порядку його виконання суд повинен з'ясувати відповідні обставини, як про це зазначено в ст. 373 ЦПК України.

Суд вважає, що в порушення вимог ст. 373 ЦПК України заявником не наведено в поданій нею заяві обставини, які мають характер особливих або виняткових, не надано доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду.

Щодо майнового стану заявника, то зазначена нею обставина, що крім соціальної допомоги в неї немає іншого доходу, то така обставина є надуманою та спрямованою на введення суд в оману щодо фактичних обставин справи. Заявник зареєстрована приватним підприємцем та має два магазини в яких працюють наймані нею працівники, а тому заявник отримує доходи щоденно, що не спростованов судовому засіданні заявницею.

Більше того, тяжке матеріальне становище не є обставиною, що впливає на неможливість виконання рішення суду і як не є підставою для відстрочення виконання рішення суду обставина, що на утриманні боржника знаходяться діти.

З приводу необхідності отримання сторонами дозвільних документів необхідних для виконання рішення суду, оскільки змінюватиметься площа житлового будинку, як про це зазначає заявник, то дана обставина жодним чином не впливає на неможливість виконання рішення суду, так, всі необхідні документи можуть бути виготовлені та отримані сторонами лише після того, як буде виконано рішення суду, а не до початку його виконання. Чинним законодавством України не передбачено, що для виконання рішення суду необхідно отримати дозвільні документи і тільки після цього виконувати рішення суду. Тому посилання заявником на дану обставину, яка впливає на неможливість виконання рішення суду, не є обставиною, яка надає право боржнику відстрочити виконання рішення суду.

Згідно резолютивної частини відображеній у виконавчому листі вбачається, що лише після встановлення цегляної перегородки необхідно отримати сторонам проектно-кошторисну документацію спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи заявника про першочерговість виготовлення дозвільних документів, а вже потім виконувати рішення, оскільки такі доводи суперечать рішенню суду, яким чітко визначено спосіб та порядок його виконання.

Щодо встановлення порядку виконання рішення суду, а саме спочатку виконання боржником виконавчого листа про переобладнання одного з приміщень № 1 -3 або № 1 -9 на кухню і лише після цього виконання виконавчого листа про зобов'язання співвласників за власні кошти в холі № 1-2 влаштувати цегляну перегородку, то такий порядок на який посилається заявник суперечитиме законним правам та інтересам іншого співвласника.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу, тому задоволення заяви заявника про відстрочення виконання рішення та встановлення порядку виконання рішення суду не відповідатиме принципам, закріпленим у ст. З ЦПК України та вимогам ст. 373 ЦПК України щодо поважності причин для відстрочки виконання рішення суду та призведе до порушення прав відповідача та охоронюваних законом інтересів, як особи на користь якої ухвалено рішення суду.

Також намір заявниці встановити порядок виконання рішення суду в такому вигляді як нею зазначено в заяві вигідний в першу чергу їй, оскільки саме заявниця матиме можливість не виконувати інший обов'язок по влаштуванню цегляної перегородки та обмежить право відповідача на встановлення такої перегородки, враховуючи, що останній готовий нести витрати на таке встановлення за відсутності коштів у заявниці.

Крім того, слід зауважити, що висновок судової експертизи від 27 червня 2015 року по якому було винесено відповідне рішення суду і виконавчий лист не скасований в порядку встановленому чинним законодавством України, а у відповіді з Міністерства юстиції України на заяву ОСОБА_1 зазначено, що даний висновок вважається доказом і він визначений в рішенні суду, як такий, що є обов'язковим до виконання, будь-які рецензії на такий висновок не впливають на його зміст та виконання.

Таким чином, суд вважає, що заявниця не довела необхідність та можливість відстрочки та зміни порядку виконання рішення суду по справі № 346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: АТ УкрСиббанк про поділ майна подружжя, тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Наведене стверджується: копіями рішень Апеляційного суду Івано-Франківської області /а.с.43-47/, копією постанови про відкриття виконавчого провадження /а.с.48/, копією виконавчого листа /а.с.49, 51/, копією постанови про примусове виконання рішення /а.с.50/, копіями свідоцтв про народження /а.с.52-53/, копією витягу з державного реєстру актів цивільного стану /а.с.54/, копіями листів МЮ України /а.с.56-57/, копією рецензії /а.с.58-60/.

Керуючись ст.,ст. 210, 294, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку та зміну порядку виконання рішення суду по справі № 346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: АТ УкрСиббанк про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.