Справа № 666/7125/14-ц
УХВАЛА

08.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву відповідача представника виконавчого комітету Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради 27.11.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на адресу Херсонської міської ради рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року не направлялося, за письмовою заявою представника Херсонської міської ради від 03.11.2015 року дане рішення було отримано лише 17.11.2015 року. Просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.03.2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення в повному обсязі з вищенаведених підстав.

Позивач по справі у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилалася на те, що відповідач про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, вважала що у разі повторної неявки в судове засідання представника відповідача 2, повідомленого належним чином, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та постановив заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи представнику Відповідача - 2 в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що вона не надала суду доказів про поважність причини неявки в судове засідання та не надала доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач - 2 належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Проте представник Відповідача - 2 до суду не з'явилася.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява представника Відповідача - 2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, у звязку з відсутністю підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача представника Херсонської міської ради про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М.Полив'яний