overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володіївецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володіївецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 19.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2016 Справа № 756/1942/16-ц
унікальний №756/1942/16-ц
унікальний №2-о/756/122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 236, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 2-2668/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді, ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 03 червня 2005 року було задоволено вимоги ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено що, в тексті рішення суду від 03 червня 2005 року та його резолютивній частині допущено описку а саме, невірно зазначено прізвище імя по батькові дітей в інтересах яких діє позивачка, російською мовою (ОСОБА_9, ОСОБА_10) замість вірного російською мовою (ОСОБА_11, ОСОБА_10) що відповідно українською мовою (ОСОБА_5, ОСОБА_6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в тексті рішення суду від 03 червня 2005 року повинна бути виправлена описка замість невірно зазначеного прізвище імя по батькові дітей в інтересах яких діє позивачка, російською мовою (ОСОБА_9, ОСОБА_10)зазначити вірно російською мовою (ОСОБА_11, ОСОБА_10) що відповідно українською мовою (ОСОБА_5, ОСОБА_6).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В;

Внести виправлення в текст рішення суду від 03 червня 2005 року та його резолютивну частину у справі за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, замість невірно зазначеного прізвище імя по батькові дітей в інтересах яких діє позивачка, російською мовою (ОСОБА_9, ОСОБА_10)зазначити вірно російською мовою (ОСОБА_11, ОСОБА_10) що відповідно українською мовою (ОСОБА_5, ОСОБА_6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

12.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.,

народних засідателів Васильченка А.О., Прозоровської О.В.,

при секретарі Райчук Б.А.,

за участі заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В якості свідка нею запрошено батька ОСОБА_3 ОСОБА_4 Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є рідним батьком ОСОБА_3 та підтвердив факт його зникнення в м.Києві 7-8 років назад, та вказав, що бажав би, що б майно сина перейшло до його внука спільного сина ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Також в ході дослідження доказів встановлено, що Жмеринським ВДВС здійснюється виконання рішень судів про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, укладеним із ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.09.2007 року на загальну суму більш 600000 грн.

На запитання суду заявниця ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ОСОБА_2 вважають необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб батька ОСОБА_3 ОСОБА_4, оскільки в разі оголошення її чоловіка померлим батько є спадкоємцем першої черги, а також ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки на виконанні у Відділі ДВС Жмеринського МРУЮ перебувають виконавчі документи про стягнення з її чоловіка ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210 суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 334/281/16-ц
Номер провадження 2/334/1217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2016 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити судове засідання на 14.03.2016р. о 09:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 14.03.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 161/5772/15-ц Провадження №22-ц/773/423/16 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія:32 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 січня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_3 оскаржила зазначене судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме вступної та резолютивної частини судового рішення та його повного тексту, суд допустив описку в третьому абзаці резолютивної частини, оскільки цифрове та словесне визначення розміру стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 коштів у відшкодування моральної шкоди не співпадають «500 (тисячу) грн.».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції при надісланні справи до апеляційного суду допущену у судовому рішенні описку не виправив.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення справи до 26 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 298/109/16-ц
Номер провадження №2/298/75/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Великоберезнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача та третьої особи додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені задоволено частково та судом вирішено питання про судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_2 отримала копію рішення 28.12.2015, не оскаржила, в тому числі в тій частині, яка стосується вимог по ст.88 ЦПК України.

Натомість 18.01.2016 подала суду заяву про виправлення описки, зазначаючи, що на її думку, суд припустився арифметичної помилки, не стягнувши всю суму судового збору, яка була сплачена позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

В той же час, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд підстав для задоволення заяви не вбачає.

Так, в рішенні суду судом мотивовано чому присуджена до стягнення саме така сума судового збору, відтак посилання в своїй заяві представника позивача на те, що суд допустив «арифметичну помилку» суд вважає неспроможним.

В разі незадоволення із ухваленим рішенням повністю чи в частині позовних вимог, в тому числі і щодо стягнення суми судового збору, представник позивача не була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, строки подачі якої як вбачаються із матеріалів справи станом на день звернення із даною заявою про виправлення описки вже пропущені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони, яка приймала участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд визначену суму судового збору, присуджену до стягнення опискою чи арифметичною помилкою не вважає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 211/2285/16-ц
Провадження № 2/211/1638/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 17 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/8470/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16.02.2016 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 19 лютого 2016 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 686/3257/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького районного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницьке місьрайонне правління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницьке місьрайонне правління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 1.03.2016 року о 10.00 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Витребувати в архівному секторі Хмельницької районної державної адміністрації (каб. 110, вул. Камянецька, 122/2, м. Хмельницький, 29000) належно засвідчену копію рішення сесії Пашковецької сільської Ради народних депутатів № 1 від 18.06.2001 року, яким передано ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку площею 1,09 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої в особі представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, що знаходиться в провадженні Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції в м. Києві, відкритого за виконавчим листом виданим Ватутінським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, а саме, - зі стягувача ОСОБА_4 - на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, як вбачається зі змісту заяви, виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого Ватутінським (Деснянським) районним судом м. Києва, дану заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, поданої в особі представника заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/151/16 Головуючий І інстанції: Оболєнська С.А.
Провадження № 22-ц-/790/3799/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївтепло» про зобов'язання відновити демонтовані опалювальні пристрої,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Чугуївтепло» про зобов'язання відновити демонтовані опалювальні пристрої.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.