overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство «Янів-405», управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство «Янів-405», управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Витребувати ізШевченківського району м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 466/4157/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа №451/110/16-ц
Провадження № 2/451/147/16
УХВАЛА

судового засідання

15 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного-комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 1 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито.

У відкрите судове засідання призначене на 15.02.2016 року, сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування від відповідача документів, а саме: акт від 4.12.2015 року про неналежне прибирання закріпленої за працівником площі; акт від 16.12.2015 року про не прибирання класних кімнат початкової школи; наказ по Дмитрівському НВК від 7.12.2015 року №74 «Про дисциплінарне стягнення».

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд робить виноски про те, що необхідно заяву задовольнити, розгляд справи відкласти на 10 березня 2016 року на 14 годину та витребувати від відповідача згадані вище документи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити. Витребувати від Дмитрівського навчально-виховного-комплексу Радехівського району Львівської області акт від 4.12.2015 року про неналежне прибирання закріпленої за працівником площі; акт від 16.12.2015 року про не прибирання класних кімнат початкової школи; наказ по Дмитрівському НВК від 7.12.2015 року №74 «Про дисциплінарне стягнення».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівського навчально-виховного-комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу відкласти на 10 березня 2016 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали скерувати відповідачу для виконання.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 323/71/13- ц
Провадження № 6/323/8/16
УХВАЛА

іменем України

08.02.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Шудрика А.А.,

при секретарі Безштанківській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Служби миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ТОВ «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.06.2013 року в цивільній справі №2/323/110/13, його правонаступником ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

В судове засідання представник заявника не зявився, надавши заяву про залишення заяви без розгляду, так як грошові зобовязання боржником ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду, дана заява не порушує права учасників по справі, тому суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.378, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Служби миттєвого кредитування», зацікавлена особа: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 457/2/16-ц
провадження №2/457/140/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

12.02.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, то позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції.

Враховуючи викладене, суд вважає про можливість повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати відділення державного казначейства у м. Трускавець Львівської області повернути ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору, які були сплачені на р/р 0018 згідно квитанції № 289 від 23.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/325/110/2016
Справа № 325/157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

10 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоазовської міської державної адміністрації Донецької області про поновлення строку звернення до суду позовної заяви про визнання Біржового контракту №5326 від 28.09.1995 року (договору купівлі-продажу) дійсним, про визнання дійсним Біржового контракту від 28.09.1995 року (договору купівлі-продажу) будинку, визнання права власності на перепланований будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять поновити строки подачі позовної заяви, визнати Біржовий контракт № 5326 від 28.09.1995 року (договір купівлі-продажу) дійсним та визнати за ними право власності на перепланований будинок.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Новоазовської міської державної адміністрації Донецької області про поновлення строку звернення до суду позовної заяви про визнання Біржового контракту №5326 від 28.09.1995 року (договору купівлі-продажу) дійсним, про визнання дійсним Біржового контракту від 28.09.1995 року (договору купівлі-продажу) будинку, визнання права власності на перепланований будинок

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 17.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження №2/263/246/2016
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., за участю прокурора Багликової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн., з кожного по 275,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 461/9598/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1879/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді доповідача від 03 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/7393/16-ц
У х в а л а

"04" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районнорї у м. Києві державної адміністації про позбавлення материнських прав -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2016 року представник позивача звернулась до суду із позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена належним чином судовим збором.

Так з матеріалів справи убачається, що позивачем подано позовну заяву про позбавлення материнських прав, однак не долучено документу на підтвердження оплати судового збору.

За ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України № 670-VІІІ від 03.09.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік", розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року становить 1 378,00 грн.

Таким чином, оплата судового збору за подання даної заяви має бути здійснена позивачем у розмірі 551,20 грн. (1 378, 00 грн. х 0,4)

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу та або його представнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районнорї у м. Києві державної адміністації про позбавлення материнських прав - залишити без руху та надати позивачу та або його представнику строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 6/756/42/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Советского районного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким стягнуто з нього на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 375 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття, яке перебуває на виконанні у ВДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області.

Оскільки на сьогоднішній день неповнолітні діти проживають з ним, а рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2015 року задоволено його позов до ОСОБА_2 та стягнуто на його користь аліменти на утримання дітей, ОСОБА_1 просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Советского районного суду Автономної Республіки Крим від 30.09.2013 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у вирішенні питання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи без їх присутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку до наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що наведені в обґрунтування заяви обставини не є підставою для відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд не має правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду.

Разом з цим, у разі зміни обставин, платник аліментів відповідно до положень ст.ст. 188, 192 СК України має право на звернення до суду в загальному порядку з позовом про припинення права, особи на користь якої їх стягнуто, на отримання аліментів, оскільки підставою для припинення цього права є лише рішення суду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визначення порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/240/16-ц
Провадження 2-н/483/74/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1В 334 грн 54 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Енгельса, буд. 52, станом на 01 липня 2015 року.

09 лютого 2016 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 373 від 11 лютого 2016 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1, 30 листопада1989 року народження, не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
справа №176/109/16-ц
провадження №2-о/176/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 травня 2015 року, за життя доводилася троюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Повний текст рішення суду буде виготовлено 08.02.2016 року.

Суддя