Справа № 446/408/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. КамянкаБузька Львівської області в залі суду в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, стягнення заборгованості по орендній платі та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що 12 грудня 2012 року ним та відповідачем було укладено договір оренди автомобіля DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску. Зазначає, що під час передачі автомобіля, також передав ОСОБА_2 технічний паспорт автомобіля, довіреність власника автомобіля ОСОБА_3 виданої на ім'я ОСОБА_4, у якого він придбав даний автомобіль згідно усної угоди, даний договір оренди укладався лише на строк дії довіреності до 02.09.2017 року. ОСОБА_2 власноручно написав розписку із визначенням взятих на себе зобов'язань, а саме: сплачувати ОСОБА_1 100 гривень за 1 (один) день оренди; оплату проводити щомісячно з правом розстрочки 3 (три )дні; експлуатація автомобіля та його технічні огляди мають проводитись за рахунок ОСОБА_2 Оскільки з часу передачі автомобіля 12.12.2012 року ОСОБА_2 і до цього часу відповідач не бажає проводити ніяких розрахунків, позивач просить визнати договір оренди транспортного засобу дійсним, стягнути з відповідача 33100 грн. за оренду автомобіля та стягнути на його користь судові витрати.

Позивач у судове засідання подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що ним було підписано розрахунок про оплату за користування автомобілем з 12.12.2012 по 12.01.2013 р., але угода не була укладена. Підписаний розрахунок залишився у ОСОБА_5О, який мав отримати доручення від власника атомобіля та укласти угоду. Угода укладена так і не була, автомобіль з ключами та документами в той самий день забрав позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що позивач не є власником автомобіля і не мав повноважень на користування чи розпорядження автомобілем, а отже звертатись з позовом до суду про визнання договору оренди дійсним та вимагати стягнення боргу за користування автомобілем не мав жодних правових підстав.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано розрахунок про оплату за користування автомобілем DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, білого кольору 1998 року випуску.

Згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати ОСОБА_1 100 гривень за 1 (один) день оренди автомобіля, оплату проводити щомісячно з правом розстрочки 3 (три) дні; експлуатація автомобіля та його технічні огляди мають проводитись за рахунок ОСОБА_2

Як вбачається з постанови слідчого СВ Корсунь Шевченківського РВ УМВСУ України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 р., кримінальне провадження № 0000045 від 31.01.2013 року за ч. 1 ст.190 КК України закрито у зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення та з»ясовано , що ОСОБА_1 не являється власником автомобіля «Део Ланос» д.н.з. 308 94 КН та не має будь яких підтверджуючих документів на право керування та володіння даним автомобілем. Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3, який передав даний автомобіль по дорученню ОСОБА_7

У відповідності до ч.2 ст.61 ЦПК не підлягають доказування -вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що порушень права позивача щодо несплати за договором оренди автомобіля DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН боргу за користування автомобілем не встановлено. З огляду на наведене, позивач не має права заявляти зазначений позов, оскільки він не має правових підстав на володіння користування та розпорядження автомобіля DAEWOO LANOOS SX д.р.н. 30894 КН, а тому в задоволені позову слід відмовити.

Судові витрави вирішити у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про стягнення заборгованості за оренду транспортного засобу відмовити.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Оригінал рішення.