Справа № 758/6875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

представника 3-ї особи - органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Скопич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа - Київська міська рада, зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, 3-я особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за № 758/6875/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа - Київська міська рада, зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, 3-я особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та цивільної справи № 758/9413/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна, що слухається в даному суді, мотивуючи тим, що вимоги в даних справах є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідач в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Представник позивачки за основним позовом, в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши поясненнями просить відмовити в його задоволенні, оскільки вимоги вважає не є тотожними і об'єднання є недоцільним.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, думку відповідачки, представника позивача, позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При аналізі даної норми закону вбачається, що перелік підстав щодо об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог, є вичерпним і дозволяє об'єднати тільки позовні вимоги одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або різних позивачів до одного й того самого відповідача. При чому законодавець чітко вказав, що вимоги мають бути однорідними.

Суд приходить до висновку, що хоч вимоги і є пов'язаними, однак об'єднання даних справ в одне провадження буде утруднювати їх розгляд та слугуватиме затягуванню розгляду справи по суті.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження цивільної справи за № 758/6875/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа - Київська міська рада, зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, 3-я особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації та цивільної справи № 758/9413/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ в натурі частки майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко