overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2698/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

20.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «19» січня 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: В.А.Франко

О.І.Чельник
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/30/16-ц
Провадження № 2-о/506/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гавиноська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цю заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/30/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гавиноська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2016 року о 16 год. 00 хв., роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до 17.02.2016 року, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 5-ти денний строк до апеляційного суду Одеської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/1993/16-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

02 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

в складі головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

07 жовтня 2016 року сторони уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак надали суду письмові заяви про визнання мирової угоди та розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання та цивільну справу №501/1993/16-ц, суд встановив, що за умовами мирової угоди, представленої суду:

- ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 1 000,00 гривень щомісячно з дня предявлення позову та до повноліття дитини;

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно (50/50) купляють одяг, взуття та сплачують витрати на розвиваючи, творчі, спортивні гуртки, шкільні витрати, та інше. Відповідно до наданих рахунків (квитанцій).

Мирова угода відповідає намірам сторін та досягнутим між сторонами домовленостям, що засвідчується власними підписами стягувача та боржника.

У відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Суд вважає,що мирову угоду слід визнати, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб а відповідно до п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України справу закрити.

На підставі ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07 жовтня 2016 року на наступних умовах:

ОСОБА_2 (батько), сплачує щомісячно на користь ОСОБА_1 (матері) на утримання дитини - ОСОБА_3 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) від заробітної плати починаючи з дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільно (50/50) покупають одяг, взуття, та оплачують витрати, які повязані з розвитку дитини -ОСОБА_3, а саме, розвиваючі, творчі, спортивні гуртки, шкільні витрати, та інше (за домовленістю батьків). Ці витрати розділяються між батьками дитини порівну відповідно до наданих рахунків (квитанцій).

Сторони на відшкодування понесених судових витрат по справі не претендують.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, закрити.

Мирова угода відповідає намірам сторін та досягнутим між сторонами домовленостям, що засвідчується власними підписами стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1760/16-ц
Провадження № 2/636/1599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_3 про поновлення членства в садовому товаристві.

Представник позивача ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати з садового товариства «Золота осінь» належним чином завірені копії документів, а саме: статут СТ «Золота осінь», рішення СТ «Золота осінь» про виключення ОСОБА_2 з членів СТ «Золота осінь», план земельної ділянки №148, довідку про членство ОСОБА_2, де зазначити: з якого часу по який вона була членом СТ «Золота осінь».

Чугуївським міським судом Харківської області по зазначеній справі здійснюється заочний розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для всебічного та повного зясування обставин справи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити, оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 29 листопада 2016 року.

Витребувати з садового товариства «Золота осінь» належним чином завірені копії документів, а саме: статут СТ «Золота осінь», рішення СТ «Золота осінь» про виключення ОСОБА_2 з членів СТ «Золота осінь», план земельної ділянки №148, довідку про членство ОСОБА_2, де зазначити: з якого часу по який вона була членом СТ «Золота осінь», які надати у судове засідання призначене на 29 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2016 Справа №607/11108/16-ц

Справа № 607/11103/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача до Кооперативу «СОЮЗ» про визнання права власності на нерухоме майно за договором №89 про пайову частку у будівництві.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не долучено документів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги; не сплачено судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, а саме в межах - не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.), але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), так як даний спір носить майновий характер; не долучено копій позовної заяви із копіями всіх доданих до неї документів для направлення відповідачу.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

26 жовтня 2016 року вказану ухвалу суду про усунення недоліків отримано представником позивача, що стверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення однак у визначений ухвалою пятиденний строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, станом на 11 листопада 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 06 жовтня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «СОЮЗ» про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 215/5763/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

27.10.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/185/3068/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.07.2016 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

12.10.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_2 ухиляється від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2016 року о 08.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа 729/1225/16-ц 2/729/631/16 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 17.11.2016 р. на 08:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/231/16-ц
Провадження №2/503/247/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК); відповідно до п.6 ч.2 вказаної статті передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Відсутні докази, які підтверджують, що спадкодавцю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини належала на праві власності вказана в позовній заяві земельна ділянка.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7298/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 листопада 2016року на 09годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/19325/15-ц

Провадження № 2/643/1730/16

13.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Петровій О.С. . розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.03.2005 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на їх утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання п справі був повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд дослідив матеріали справи, вислухав сторони, вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.03.2005 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до свідоцтва про народження дітей батьками записані позивач та відповідач по справі (а.с.3-4).

Діти мешкають разом з матір*ю, що підтверджується довідкою з КП "Жилкомсервіс" (а.с.5).

Згідно ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/3 частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку щомісячно, але не меньше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2015 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір розмірі 275 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10.днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 212/6018/16-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2016 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1965,57 грн., інфляційні витрати в сумі 68,39 грн., три відсотки річних в сумі 19,55 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн. на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 11 листопада 2016 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що вимоги стягувача задоволені у добровільному порядку.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку про скасування судового наказу, прийняття заяви та зупинення виконання судового наказу від 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 11 листопада 2016 року № 212/6018/16-ц, 2-н/212/891/16 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в сумі 1965,57 грн, інфляційні витрати в сумі 68,39 грн., три відсотки річних в сумі 19,55 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Повідомити боржника та стягувача про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 січня 2017 року о 15-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/940/15-ц
провадження №2/624/48/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 12 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст