overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2639/16-ц
Провадження №2о/242/249/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті та призначити справу до розгляду 07.06.2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Єдиний унікальний номер: 378/172/16-ц
Провадження № 2/378/63/16
УХВАЛА

17.02.2016 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 5 жовтня 2012 року у розмірі 15229,32 грн., з яких 1617,46грн. - заборгованість за кредитом, 9410,46 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 701,40 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1378 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові:

не вказано, коли відповідач отримав в користування платіжну картку та ПІН-код до неї; коли та на яку суму банк змінив кредитний ліміт відповідачу, коли закінчується строк дії картки, коли і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору; не зазначено за що та в якому розмірі нараховано комісію, пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період)

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту, в якому наведено розрахунок загальної суми комісії та пені, а не окремо, і не додана виписка з особового рахунку відповідача).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
16.02.2016 Справа № 756/301/16-ц
унікальний №756/301/16-ц
провадження №2/756/2086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» про відшкодування збитків внаслідок неотримання заробітної плати,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 16:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 581/1101/15-ц
Провадження № 2/581/7/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Бутенка Д.В., з участю секретаря судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Липова Долина в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Беєво» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення частини доходу від використання майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні місцевого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду даної справи представник позивача подав заяву про продовження на пятнадцять днів строку розгляду даної справи, так як це необхідно для забезпечення подальшого розгляду даної справи в розумний строк.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його вмотивованим.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити подане представником ОСОБА_3 клопотання, оскільки від призначення даної справи до судового розгляду, тобто від 29 грудня 2015 року і до 11 лютого 2016 року, розгляд даної справи по суті не розпочався, не відбулося жодного судового засідання з причин зайнятості представника позивача та частково через неявку представника відповідача в судові засідання протягом січня 2016 року і перебування судді у відпустці, а тому з метою сприяння в реалізації права позивача на доступ до суду в розумний строк, строк розгляду даної справи підлягає продовженню на 15-денний строк.

Керуючись ст.ст. 157 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду даної справи на пятнадцять календарних днів, тобто до 01 березня 2016 року включно.

Ухвала не підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Суддя Д. В. Бутенко
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

у с т а н о в и в:

09.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою судді від 30 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини повернуто у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. при подачі позовної заяви до суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини.

Також встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2015 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового терміну на прийняття спадщини повернуто позивачу. Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява повернута позивачу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є підставна та підлягає до задоволення, а тому слід повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., згідно № квитанції 0.0.470937976.1 від 04.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно № квитанції 0.0.470937976.1 від 04.12.2015 року, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова, р/р 0007, МФО 825014, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 197/138/16-ц
провадження № 2/197/148/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тхі про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624, Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ, Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0367, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір п.1.3.1., за позовом ОСОБА_1, Широківський районний суд Дніпропетровської області, .

Призначення збору - За подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, пункт 1.3.1, збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час сума збору становить: 551.20 грн.

Також, в позовній заяві не вказано підстав та не додано підтверджуючих документів щодо відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тхі про розірвання шлюбу

залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 761/5336/15-ц
Провадження № 2/761/498/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес - Банк» про виключення майна з акту опису та арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні ухвалою суду від 17.06.2015 року було зупинено провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме: до набрання законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/12019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом на обговорення було поставлено питання про відновлення провадження у справі.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес - Банк» не заперечувала проти відновлення провадження у справі.

Інші учасники процесу судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року у цивільній справі №761/12019/14-ц провадження №2/761/216/2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 4) ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес - Банк» про виключення майна з акту опису та арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до даних обліку Барської міської ради місце проживання відповідача ОСОБА_1 у м. Бар Вінницької області не значиться.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, ч. 9 ст. 110 ЦПК України, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача (АДРЕСА_1) знаходиться на території Барського району Вінницької області, то справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:15 год. 09.06.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/73/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 січня 2016 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 03 лютого 2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6078/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

17 лютого 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані послуги в розмірі 14228,21 грн. та судові витрати.

Судовий наказ отриманий боржником 10 листопада 2015 року та 30 листопада 2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_1 посилається на те, що за адресою АДРЕСА_1 не мешкає, розрахунок заборгованості не є правильним, а донька ОСОБА_4 загинула 19 січня 2014 року.

В судовому засідання боржник та представник повністю підтримали вимоги заяви про скасування судового наказу.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судовому засіданні з заявою про скасування судового наказу не погоджувався.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржників за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_2, яка виникла за період з 01 квітня 2012 року по 01 вересня 2015 року.

В поданій до суду заяві боржник посилається на те, що фактично за вказаною адресою не проживає, договір зі стягувачем не укладав. Послуги не отримував, з розрахунком не погоджується.

Між стягувачем та боржниками існує спір щодо наявності правовідносин з надання послуг з теплопостачання, щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 02 листопада 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Розяснити стягувачу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

17.02.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

09.02.2016 року відповідач по даній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки вже давно не проживає за адресою, яку було вказано позивачем в позовній заяві, а з 16.05.2014 року є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1. Про рішення суду дізнався 30.01.2016 року від колеги по службі, який перевіряє поштову скриньку за попереднім місцем проживання відповідача. З рішенням суду не погоджується з підстав його неналежного повідомлення про розгляд справи та має докази щодо спростування вимог позивача.

В судове засідання сторони та третя особа не з»явились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 20.01.2016 року відповідач не з»явився, про день та час розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2016 року, постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець