overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/446/16-ц
У Х В А Л А

"16" листопада 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Ласки Народицького району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що остання є інвалідом з дитинства, їй встановлено І групу інвалідності, має психічний розлад, перебуває на обліку у лікаря-психіатра в обласній психіатричній лікарні с.Гуйва Житомирського району Житомирської області, не може розуміти значення своїх дій й керувати ними та постійно потребує сторонньої допомоги і догляду.

05 вересня 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу й провадження по зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 статті 204 ЦПК України визначено, що після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17:00 год. 01 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника й заінтересовану особу раду опіки та піклування при Народицькій районній державній адміністрації Житомирської області.

Суддя:
Справа № 214/4213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить витребувати з КЗ «Криворізька лікарня №14» медичну картку, історії хвороби та копію посмертного епікризу на ОСОБА_5, яка померла 29 червня 2013 року.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КЗ «Криворізька лікарня №14»:

-медичні документи на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 червня 2013 року: медичну картку (картки), історію (історії) хвороби та копію посмертного епікризу.

Встановити строк надання документів Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу - до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
Справа № 212/400/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М.В.,

при секретарі: Борух Ю.К.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09 лютого 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування наступних доказів:

-з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 07 липня 2014 року.

У судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надавали.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Витребувати:

-з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що відкрилися після смерті ОСОБА_5, померлої 07 липня 2014 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 6/185/293/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволені частково, а саме: зменшено розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; відкликано з виконання виконавчий лист виданий за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 07 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 був направлений на виконання.

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, заяв та клопотань від сторін не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Васильовичу дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/11744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 212/9741/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Номер провадження 2/643/6514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач надав суду заяву про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1887/16 Головуючий 1 інст. Масло С.П.
Справа № 611/990/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 лютого 2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лісівської сільської ради Маневицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона являється спадкоємцем за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті її батька ОСОБА_7, який помер 28.03.2015 року, а саме: ? частину будинковолодіння по вул. Загуща, 1 в с. Лісове Маневицького району. Іншими спадкоємцями за законом на дане майно є відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також мати позивача ОСОБА_8, сестра позивача ОСОБА_9 Разом з тим, ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві відповідачами по справі вказано лише Лісівську сільську раду Маневицького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_2 з приводу залучення в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на їх права та законні інтереси, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості співвідповідачів по даній справі .

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_8, ОСОБА_9 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
10.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/7344/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «14» грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 153/100/16-ц
Номер рядка звіту 45
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,Ямпільський районний сектор Міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 02 березня 2016 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/5634/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 29 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 29 вересня 2016 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: