АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6603/16 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.
Справа № 641/1443/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритиому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення нотаріуса, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова, вважаючи її незаконною, а висновки суду такими, що є помилковими.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що у суду не було підстав для постановлення такої ухвали, оскільки висновок суду про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 суперечить ст.126 Закону України «Про судоустрій України», пункту 4 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 03.03.2003р. №182 (із змінами та доповненнями), «Інструкції з діловодства в у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м.Києва та Симферполя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 (далі по тексту - Інструкція…), згідно положень якої кожна цивільна справа має свій власний номер, який є унікальним.

Перевіривши законність та обґрунтованість постановлення судом першої інстанції оскарженої представником позивача ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду 17.02.2015 року з позовом до ОСОБА_5 з вказаним вище позовом і просила: усунути ОСОБА_5 від права на спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати недійсним видане нотаріусом свідоцтво від 22.01.2015р. про право відповідача на спадщину; скасувати рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом; встановити факт проживання її і спадкодавця ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з травня 2005 року по день його смерті; змінити черговість одержання права на спадкування, визнавши її спадкоємцем першої черги. Вказано позовна заява зареєстрована судом 17.02.2015 року в обліку вхідної кореспонденції за № 4738 (т.1 а.с.2-10)

Згідно довідки Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.02.2015 року про автоматизований розподіл справ між суддями цивільній справі за позовом ОСОБА_3 присвоєно єдиний унікальний номер 641/1443/14-ц, головуючим по справі призначено суддю Боговського Д.Є. (т.1 а.с.43).

Крім того, в цей же день 17.02.2015 року судом зареєстровано в обліку вхідної кореспонденції за №4739 заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

На вказаній заяві про забезпечення позову працівниками канцелярії Комінтернівського районного суду м.Харкова зазначено, що цій заяві також було присвоєно єдиний унікальний номер 641/1444/15-ц, тобто як позовній заяві. (т.1 а.с.46).

Ухвалою судді Боговського Д.Є від 20.02.2015р. вказана заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволена. Суд вирішив заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, а копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції. При цьому на вказаному процесуальному документі (ухвалі) зазначено, що вона постановлена у справі за № 641/1444/15-ц, а № провадження - 2-з/641/10/2015 (т.1 а.с.69-70)

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 жовтня 2015 року, законність та обґрунтованість якого підтверджені ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без задоволення. (т.2 а.с.223-228, 266-272, т.4 а.в.158-159).

28 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою в які просив скасувати заходи забезпечення позову.(т.3 а.с.3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року, законність та обґрунтованість якої підтверджена ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті у справі №641/1443/15-ц ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.02.2015 року у виді встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, і вирішено зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (т.4 а.с.81-82, 179-181).

06.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою у якій просив суд «…направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, органів нотаріату листа про відповідність ухвали від 30.03.2016р. про скасування заходів забезпечення позову по справі №641/1443/15-ц ухвалі про накладення заходів забезпечення позову 20.02.2015р. по справі №641/1444/15-ц та відповідному провадженню по основній справі №641/1443/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5».

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_7 вказував, що представнику відповідача було відмовлено державним реєстратором у внесенні даних до державного реєстру речових прав та їх обтяжень припиненні заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду у зв'язку з тим, що в ухвалі суду від 20.02.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову і в ухвалі суду від 30.03.2016 року про скасування заходів забезпечення позову не співпадають номери справи, по яких постановлені вказані ухвали.

До заяви представник відповідача долучив не підписану копію рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_11 від 02.09.2016 року №31201145 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію в якій докладно зазначено ускладнення при вчиненні реєстраційних дій у виді невідповідності зазначених у ухвалах суду першої інстанції унікального номеру справи, по якій 20.02.2015 року вживалися заходи забезпечення позову ОСОБА_3, а ухвалою того ж суду від 30.03.2016 року ці заходи скасовувалися. (т.4 а.с.185,186)

23 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова постановив ухвалу, якою вирішив внести виправлення в резолютивну частину ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року у справі №641443/15-ц за заявою представника відповідача ОСОБА_5-. - ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. про усунення від права на спадкування, визнання свідоцтва недійсним, скасування рішення нотаріуса, встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадкування, та вважати правильним зазначення єдиного унікального номеру справи, в якій вжито заходи забезпечення позову - 641/1444/15-ц.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої представником позивача ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду від 23 вересня 2016 року - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд з вирішення питання про виправлення описок в ухвалах суду за таких підстав.

Згідно ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Статтею 11-1 ЦПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду (далі - АСДС). Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі судових рішень та виконавчих листів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів судових рішень, ухвал та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним і юридичним особам, підготовки статистичних даних визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.2.4. Положення про АСДС кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Такі ж положенні щодо присвоєння єдиного унікального номеру кожній справі передбачені також і Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція з діловодства).

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Пунктом 3 частини 1 статті 210 ЦПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Усупереч зазначених норм процесуального закону і нормативно-правових актів, якими регулюється діловодство в суді та функціонування АСДС, суд першої інстанції постановив ухвалу про виправлення описки на замовлення представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, маючи на меті усунення розбіжності в зазначенні номерів ухвал., однак при цьому не тільки не усунув ускладнення в обліку судових рішень та їх виконанні, а навпаки, лише створив нові, оскільки ні Положення про АСДС, а ні Інструкція з діловодства не передбачають присвоєння єдиного унікального номеру заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

В оскарженій ухвалі відсутні вмотивовані висновки суду з обґрунтуванням підстав за яких він вважає, що описку зроблено в найменуванні єдиного унікального номеру цивільної справи саме в ухвалі Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2016 року під головуванням судді Мельник І.М., а не в ухвалі від 20.02.2015 року.

Крім того, навіть в описовій частині оскарженої представником позивача ухвалі від 23.09.2016 року суд вказує про вжиття заходів забезпечення позову за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 ухвалою від 20 лютого 2016 року та про скасування заходів забезпечення позову ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова ухвалою від 20 березня 2016 року, тоді як у справі є лише заява ОСОБА_10 про забезпечення позову (т.1 а.с.46), ухвала цього суду від 20.02.2015 року про задоволення заяви ОСОБА_10 і заборону відчуження спірної квартири та ухвала від 30 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року про виправлення описки підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на нове вирішення питання про виправлення описки у передбаченому процесуальним законом порядку, оскільки за змістом ст.219 ЦПК України описки в судовому рішенні виправляє той суд, який їх припустився.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд з вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал