overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/565/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РК"РІО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 13404,35 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Житомирського району, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч.6 п.3 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РК"РІО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/1633/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

16 листопада 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого нею судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.11.2016
Справа № 750/9303/16-ц
Провадження № 2/750/2642/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує та заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що позов не визнає та просила надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 19.12.2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/9470/16-ц
Провадження № 2н/635/9642016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та суму сплаченого судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р.р. 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/97/16
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення процесуального строку, в якій посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, отримання апелянтом ТОВ «Южгазсервіс» копії оскаржуваної ухвали суду за мінуванням процесуального строку, передбаченого законом, для своєчасного оскарження ухвали суду, суддя приходить до висновку забезпечити доступ апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності ухвали місцевого суду.

Таким чином, заяву представника ТОВ «Южгазсервіс», який діє за довіреністю, слід задовольнити, поновити ТОВ «Южгазсервіс» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2015 року тавідкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», який діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Южгазсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа №: 272/1069/16-ц
Провадження № 2/272/700/16
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
з участю позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись 10,11,15,60,61,88,212-215 ЦПК України,ст.ст.164-167,193,245 СК України суд,-
Позбавити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 500/4748/14-ц
Провадження № 2/496/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретарів - Горлевого Д.І., Величко Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовної заяви публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 15 лютого 2016 року.

Суддя Галич О.П.

11 лютого 2016 року
Справа №731/667/15-ц
Провадження №2/731/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - Савенка А.І.,

при секретарі судового засідання Ріпка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви про залученні їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, у звязку з тим, що вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підтвердження своїх заяв ОСОБА_3 подано копію свідоцтва про народження, згідно до якого батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згодом ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, розірвавши його вступила у шлюб з ОСОБА_7, та змінила прізвище на ОСОБА_7. Гр. ОСОБА_2 подано копію свідоцтва про народження, згідно до якого батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в подальшому ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на ОСОБА_9.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та залучити їх в якості третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 (с.м.т. Варва, вул.900 річчя Варви, б.16) та ОСОБА_3 (с.м.т. Варва, вул. Заводська, б.16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 12.02.2016
Повний текст рішення буде виготовлений 17.02.2016
Справа № 524/9465/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.16 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.04.1983 р.н, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття.

. Стягнути з ОСОБА_2, 10.04.1983 р.н, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 24.11.2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.04.1983 р.н на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з оплатою правової допомоги у розмірі 250 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Провадження № 2/742/1480/16
Єдиний унікальний № 742/3430/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 738/1445/16-ц
№ провадження 2/738/372/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретарів судового засідання Костюк І.А., Бреус Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Менської виправної колонії № 91, зацікавлені особи Менська ДПІ, управління Пенсійного фонду України в Менському районі, фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Менський районний центр зайнятості, державна виконавча служба Менського району, про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 21 КЗпП, ст.ст. 118, 120 КВК України, Законом України «Про державну кримінально виконавчу службу України», Інструкцією про умови праці та заробітну плату засуджених до обмеження волі або позбавлення волі, ст.ст. 3, 79, 88, 110, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до адміністрації Менської виправної колонії № 91, зацікавлені особи Менська ДПІ, управління Пенсійного фонду України в Менському районі, фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, Менський районний центр зайнятості, державна виконавча служба Менського району, про стягнення заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «14» листопада 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №610/3988/15-ц
Провадження №2-н/610/3/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2576 грн. 76 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1283/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені частково.

Позивачем 15 січня 2016 року подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

На виконання ухвали судді судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 29 січня 2016 року, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування заявленого клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано поштою 30.12.2015 року, потім були тривалі вихідні та святкові дні, тому раніше 15 січня 2016 року направити апеляційну скаргу було неможливо. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджуються вказані пояснення (а.с. 62), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України й інших підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -