overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/493/16-ц
Номер провадження 2/725/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 09 лютого 2016 року у встановлений судом строк не усунув.

Як вбачається з довідки «Укрпошти», причина повернення ухвали судді від 09 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху, вказана адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі вищевикладеної норми Закону, вважаю, що ухвала судді від 09 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху була доставлена позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 219/290/16-ц
Провадження №2/219/938/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до розміру 1/6 частки від доходу, але не менше 30% розміру прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 15.01.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину призначити на 10-30 годину 17 березня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 березня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
пр. № 2/759/1145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20222, 43 грн., компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 2985, 31 грн.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.05.2016 р. не з"явилася. Не з'явилася вона також і в судове засідання 21.04.2016 р. Про місце, час слухання справи повідомлялась належним чином.

Повторна неявка в судове засідання подавача позову унеможливлює розгляд справи по суті. Від подавача позову заяви про слухання справи у її відсутність не поступало.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засіданя. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача належним чином про час, місце слухання справи повідомлялась. Неодноразова неявка в судові засідання подавача позову унеможливлює розгляд справи по суті. Від представника позивача заяви про слухання справи у її відсутність не поступало.

Згідно ст. 76 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спарви за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/1684/15-ц
Провадження № 2/362/85/16
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - К.В.Медведєв,

при секретарі К.Ю. Колпаковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національний університет біоресурсів і природокористування України, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, треті особи Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивач до суду не зявився. До суду надійшла заява позивача, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник Національного університету біоресурсів і природокористування України в судовому засіданні зазначив, що заява позивача підлягає задоволенню.

Представник Васильківська районна державна адміністрація Київської області в судовому засіданні при розгляді заяви поклався на думку суду, проти її задоволення не заперечив.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява позивача підлягає задоволенню.

Треті особи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 755/1519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 квітня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришниковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 08.09.2015р. звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/65475 від 20.07.2007р.

У судове засідання 12.02.2016р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки питання про погашення заборгованості врегульовано із боржником.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку із чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, на підстави заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 2/229/237/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 23 березня 2016 року о 15-00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 199/826/16-ц
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/826/16 (2/199/835/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.02.2016 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.02.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 15-00 годину 07.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-993/11
Провадження № 6/638/29/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року року

(по заяві про видачу дублікату виконавчого листа)

26 січня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою завідуючого одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про видачу дубліката рішення суду

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява завідуючого одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про видачу дубліката рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2011 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявились, та не повідомили причини неявки, що не є перешкодою для розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За змістом ст. 222 ЦПК України копії судових рішень видаються особам, які брали участь у справі.

Нотаріальна контора не є особою яка брала участь у вказаній справі, а тому заява про видачу дублікату рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву завідуючого одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про видачу дубліката рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
справа №176/2597/15-ц
провадження №2/176/651/16
у х в а л а

15 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа ОСОБА_4 директор ДП «НТЦ КПРВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора ДП«НТЦ КПРВ» ОСОБА_4 №93-ОС від 02 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади ученого секретаря на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, поновити його на роботі, на підприємстві, на раніше займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3348,80 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявили про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання, а також зазначили, що позивач має намір в подальшому уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Уповноважений представник ДП«НТЦ КПРВ» позовні вимоги не визнала в повному обсязі, надавши суду свої письмові заперечення та вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання», третя особа ОСОБА_4 директор ДП «НТЦ КПРВ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 23 березня 2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек