overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9260/15-ц
Ухвала

19 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

21.12.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа №495/9339/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання, за якою відкрито провадження 23.12.2015 року (а.с.13).

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 646/9616/16-ц
Провадження № 2-н/646/582/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Провадження 2/127/1820/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі як третьої особи Національний банк України, оскільки кредитний договір №31.3ВН/62/07-Склн від 19.07.2007 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», права вимоги за яким перейшли до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 червня 2007 року, знаходиться в забезпеченні у Національного банку України за зобовязаннями ПАТ «Дельта Банк» перед Національним банком України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що Національний банк України необхідно залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, тому що рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити Національний банк України як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/474/13ц
Провадження №8/642/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених ст. 364-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року на 09год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Чернишової Є.Ю., за участю секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про поновлення на роботі,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Головного управління національної поліції в Київській області №251 о/с від 03.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1, діловода Бориспільського відділу поліції із займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді діловода Бориспільського відділу поліції з 03 червня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 18 листопада 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 316/1699/16-ц
Провадження № 2/316/1017/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 10 хвилин 9 грудня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 163/3158/15-ц
Провадження № 2/163/49/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 20 січня 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 306/150/16-ц
Провадження № 2/306/191/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 06.10.2007р., за місцем реєстрації с.Плоске Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №15. У шлюбі дітей не народилося. Причиною розірвання шлюбу вважає позивач є те, що з самого початку вони не розуміли одне одного, між ними виникали постійні безпідставін сварки, які призвели до втрати поваги та любові одне до одного, внаслідок чого подружжя розійшлось і більше 6-ти років поживають окремо одне від одного, ніяких відносин не підтримують, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 06.10.2007р. укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1М.(а.с.4).

В шлюбі дітей не народилося.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що збереження сімї неможливе, позивач та відповідач подали заяви про розірвання шлюбу, сімя дійсно розпалась та поновлення її неможливе, подружжя більше 6-ти років не підтимує ніяких відносин, неявка сторін в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу слід відновити дошлюбне прізвище "Русин".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.10.2007 року, зареєстрований виконкомом Плосківської сільської ради Свлявського району Закарпатської області за №15 р о з і р в а т и.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище "Русин".

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, направити до органу ДРАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №15, складеному 06.10.2007р. року виконавчим комітетом Плосківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2/16-ц
Номер провадження № 2/650/2/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

„ 06„ січня „ 2016року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на спадщину.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до Новопавлівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 9-00год на 14.01.2016року в приміщенні ОСОБА_4 районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 13.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/17081/15-ц

11 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Млинівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Млинівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17081/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" Млинівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ про зняття арешту з рухомого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ про зняття арешту з рухомого майна.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 19.12.2016 року сторони не зявились, проте від представника позивача адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідач - представник Відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ в судове засідання не зявився, проте подав через канцелярію суду письмову заяву про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з чим покладався у вирішенні спору на розсуд суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір не підлягає поверненню. За таких обставин суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача, а тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ про зняття арешту з рухомого майна залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 209/4676/15-ц
Провадження № 2/209/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 76416,11 доларів США, що за курсом 22,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.07.2015 року складає 1683446,90 грн. за кредитним договором № DNP0AN09980434 від 04.07.2007 року, а також судовий збір у справі 25251,70 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 04 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Справа № 316/1714/16-ц
Провадження № 2/316/1024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба захисту дітей в особі орагну опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба захисту дітей в особі орагну опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 годину 20 хвилин 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості, у строк до розгляду справи по суті, надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 2/331/130/2016
№ 331/7501/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес-Центр Запоріжжя» про визнання договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2012 року недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.3 ст. 61, 212, 214, 215, ч.2 ст. 223 ЦПК України, ст. 215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Бізнес-Центр Запоріжжя» про визнання договору про надання правової допомоги від 22 лютого 2012 року недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.01.2016