overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/101/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокутатури Полтавської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Прокурор, як позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду , зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме він не погоджується з сумою нарахованих збитків.

ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, що робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокутатури Полтавської області в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3216/16-ц
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 45 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 28.01.2016 передано судді.

12.02.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату розгляду справи на 04.03.2016 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

3 вересня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто

39 132 грн упущеної вигоди та 1 852 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення упущеної вигоди призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа № 548/213/16-ц
Провадження №2/548/185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 503/193/16-ц
У Х В А Л А

12.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/193/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 лютого 2016 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/17/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири № 17, яка знаходиться в будинку № 10/1 по проспекту Шевченко в м. Одесі урозмірі 1044 (одна тисяча сорок чотири) гривні 07 коп., а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, про-т Шевченко 10/1, кв. 17.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є власником вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/351/16-ц

Провадження № 2/126/222/2016

"12" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.07.2015 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований по вул. Куйбишева,22 в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.03.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.02.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 526/313/16-ц
Провадження № 2/526/245/2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України» про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання грошових зобовязань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України» про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання грошових зобовязань.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так позовна заява не оплачена судовим збором.

З тексту позову неможливо визначити суть спору, в чому полягає завдана матеріальна шкода: з невиконання судових рішень за позовами «дітей війни» чи з якихось інших дій банку чи діяльності філії. Не вказано в чому полягає матеріальна шкода, спосіб її спричинення.

До того ж не зазначено, які правовідносини, в тому числі і договірні, виникли між позивачем і відповідачем , з даного приводу до позову не додано ніяких доказів. Не додано жодних даних, що спір виник з діяльності філії та що дана філія є юридичною особою.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцького відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадбанк України» про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання грошових зобовязань залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. В. Максименко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/17/16-ц
Номер провадження 2/213/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною власністюподружжя, набуте в період сумісного шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яке є спільною власністюподружжя, набуте в період сумісного шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 13.50 годину.

3. Відповідачу в строк до 09.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8639/15-ц Головуючий суддя І інстанції Лазюк С. В.
Провадження № 22-ц/790/3155/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (НАСК «ОРАНТА») про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2015р. задоволено позов ОСОБА_3 і на його користь стягнуто:

-з НАСК «Оранта» майнову шкоду у розмірі 50 000,00 грн., у відшкодування

моральної шкоди - 2 500,00 грн.

- з ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду у розмірі 112 914,20 грн. та у

відшкодування моральної шкоди - 2 500,00 грн.

Вирішено питання про сплату судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.2016р. залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.03.2016р. залишено без руху заяву НАСК «Оранта» про перегляд заочного рішення відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України.

На вказане заочне рішення суду та ухвалу про відмову у задоволені заяви про перегляд заочного рішення 31.03.2016р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України законом строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2016р. повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.03.2016р. про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору та наданням нового тексту апеляційної скарги з зазначенням меж оскарження заочного рішення районного суду з її копіями для сторін у справі.

В установлений судом строк недоліки усунуто та сплачені судові витрати з наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.12.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.03.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Шаповалівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельні паї в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Територіальної громади в особі Шаповалівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права на земельні паї в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2016 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.03.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3