Провадження № 2/193/595/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який виступає в інтересах Садівницького товариства «Радуга-М», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень зборів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним протокол зборів від 23.04.2016 року, 28.05.2016 року, 18.09.2016 року.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України не були дотримані.

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,21 грн.

П. 3 Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди, що є підставою для залишення позову без руху.

Крім того, всупереч ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач у змісті позову посилається на положення Статуту СТ «Радуга-М», однак до матеріалів позову її копію не надає.

З поданої ОСОБА_1 позовної заяви не можливо було визначити правовий статус позивача, а саме чи є він фізичною особою чи діє як уповноважений представник юридичної особи Садівницького товариства «Радуга-М», оскільки позовна заява підписана ОСОБА_1. У разі звернення до суду фізичної особи ОСОБА_1, позовна заява не містила відомостей щодо порушення, невизнання або оспорення прав, свобод чи інтересів позивача прийнятими та оспореними позивачем рішеннями. У разі звернення до суду юридичної особи СТ «Радуга-М» до матеріалів позовної заяви не долучено відомостей які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів юридичної особи, а позовна заява не містила відомостей про порушення прав та інтересів юридичної особи прийнятими та оспореними рішеннями. Крім того, позивачу, після визначення свого статусу, при сплаті судового збору слід було враховувати, що судовий збір сплачується особою яка звертається до суду - фізичною або юридичною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, який виступає в інтересах Садівницького товариства «Радуга-М», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень зборів, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_7