Справа № 361/9644/14 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/4319/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 15.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до садівницького товариства «Десенка», ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до СТ «Десенка», ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення абзац 9 аркуш 2.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року його позов було задоволено та визнано за ним право членства у СТ «Десенка» проте в рішенні Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року вказано: «В матеріалах справи відсутні відомості, щодо прийняття ОСОБА_5 до членів товариства, згідно процедури передбаченої Статутом, а отже висновки суду першої інстанції, що позивач є членом товариства є передчасними та необґрунтованими, оскільки відповідно до вищезазначеного рішення Апеляційного суду за ним було визнано лише право на членство у товаристві, а не визнано його членом товариства.»

Заслухавши доповідь судді, доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені заяви про розяснення рішення.

Відповідно до статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У роз'ясненнях, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", вказано, що Відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", вказано, що суд має виходити з того, що правові висновки суду і встановлені ним обставини не є тотожними поняттями. Висновки (судження) суду щодо прав і обов'язків сторін, зроблені на підставі встановлених при розгляді справи обставин, не є преюдиційними. Від правових висновків суду слід відрізняти судові рішення за перетворювальними позовами, які встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, у вказаній справі розглядалися позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Десенка», а не питання щодо членства ОСОБА_5 у СТ «Десенка».

Відповідно, вказане судове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року не встановлює, не змінює і не припиняє права ОСОБА_5, як члена СТ «Десенка».

За таких обставин, виключення з мотивувальної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року абзацу 9 не є преюдиційним фактом визнання чи не визнання ОСОБА_5 членом СТ «Десенка», відповідно не може бути підставою для розяснення судового рішення з питання членства ОСОБА_5 в СТ «Десенка».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

ОСОБА_3