Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання неправомочними зборів уповноважених обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський», визнання недійсними ухвалених зборами рішень

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням загальних зборів членів обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» (далі - ОГБК «Олімпійський») від 26 червня 2014 року його виключено зі членів кооперативу. Таке рішення прийнято неправомочним складом загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський».

Просив суд визнати, що 25 членів ГБК, якими 26 червня 2014 року ухвалено рішення на зборах уповноважених від імені уповноважених представників, не отримали додаткових 14 голосів від членів ГБК для участі від їх імені на зборах уповноважених по процедурі, визначеній новою редакцією Статуту, схваленому загальними Зборами членів ГБК «Олімпійський» від 21 лютого 2009 року і зареєстрованому Солом'янською РДА в м. Києві 06 травня 2009 року, а відтак не набули статусу уповноваженого представника за нормою представництва 1 уповноважений від 15 членів ОГБК «Олімпійський»; заборонити 25 членам ГБК «Олімпійський», присутнім на зборах 26 червня 2014 року, прізвища яких внесено до реєстраційного списку присутніх на цих зборах, приймати участь від імені уповноважених представників на будь-яких зборах уповноважених представників з правом ухвального голосу та ухвалювати від імені інших 14 членів кооперативу будь-які рішення; визнати неправомочними збори 25 уповноважених представників від 26 червня 2014 року; визнати недійсними усі рішення, ухвалені від імені 25 уповноважених представників, прізвища яких внесено до реєстраційного списку, на зборах уповноважених ОГБК «Олімпійський» від 26 червня 2014 року; зобов'язати правління ОГБК «Олімпійський» невідкладно поновити його у членах кооперативу, видавши відповідне розпорядження та свідоцтво про членство в кооперативі; визнати недостовірними дані, внесені до протоколів загальних зборів членів ГБК «Олімпійський» від 17 листопада 2007 року, від 21 лютого 2009 року, від 24 вересня 2011 року та до протоколів зборів уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року, від 26 березня 2011 року та від 26 червня 2014 року про незмінну з 2007 року чисельність членів ОГБК «Олімпійський» з правом ухвального голосу в кількості 547 осіб; зобов'язати правління ОГБК «Олімпійський» видати позивачу на руки належним чином засвідчені персоніфіковані окремі списки членів ОГБК «Олімпійський» з правом ухвального голосу у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражними боксами (з усіма даними) станом на день проведення загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 17 листопада 2007 року, від 21 лютого 2009 року, від 24 вересня 2011 року та зборів уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року, від 26 березня 2011 року та від 26 червня 2014 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Внаслідок невиконання вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року залишено без змін ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_3, суддя першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки відповідно до вказівок судді в ухвалі судді першої інстанції від 14 листопада 2014 року, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не усунув усі недоліки позовної заяви.

Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції та зазначав, що позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, із зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування. Так, зміст позовної заяви свідчить, що позивачем не викладені обставини щодо обґрунтування підстав та предмету позову, тобто які права позивача порушені, якими саме діями відповідача з приводу предмету даного спору, оскільки не викладені обставини щодо вимог про зобов'язання ОГБК «Олімпійський» невідкладно поновити його у членах кооперативу, видавши при цьому відповідне розпорядження та свідоцтво про членство у кооперативі; в чому саме полягає недійсність ухвалених рішень зборів уповноважених представників від 26 червня 2014 року та яких саме, відповідно до якої правової норми це встановлюється або якій правовій нормі суперечать прийняті рішення, та чим це підтверджується.

Також не викладено обставин в обґрунтування зобов'язальної вимоги відносно відповідача щодо надання на руки належним чином засвідчених персоніфікованих окремих списків членів ОГБК «Олімпійський» з правом ухвального голосу у вигляді роздруківки з електронної книги обліку усіх власників та користувачів гаражними боксами (з усіма даними) станом на день проведення загальних зборів ГБК «Олімпійський» від 17 листопада 2007 року, від 21 лютого 2009 року, від 24 вересня 2011 року та зборів уповноважених ГБК «Олімпійський» від 08 травня 2009 року, від 26 березня 2011 року та від 26 червня 2014 року; не зазначено, чим передбачений такий спосіб захисту прав та інтересів позивача, та яких саме.

Також в позовній заяві відсутні посилання на докази, які б підтверджували обставини щодо предмету позову та його правових підстав виникнення, а саме - порушення прав та інтересів позивача відповідачем, які б могли слугувати підставою для звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять жодного викладення обставин щодо цього, а також зазначення доказів або наявних підстав для звільнення від доказування.

Ізтакими висновками судів погодитись не можна.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви суддя перевіряє, чи має заявник, відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом перешкод для порушення справи в суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11, 119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Обґрунтовуючи позов про незаконність виключення із членів кооперативу неповноважністю складу загальних зборів членів ОГБК «Олімпійський», що ухвалили таке рішення, ОСОБА_3 зазначав, що обставини позову можуть бути підтверджені доказами, які він позбавлений можливості отримати особисто, а тому просив суд витребувати в ОГБК «Олімпійський» протоколи загальних зборів уповноважених кооперативу, протоколи засідання правління ГБК, дані про кількість членів ОГБК «Олімпійський» (а. с. 12, 13). Суд не вирішив заявлене клопотання у встановленому ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України порядку.

Таким чином, оскаржувані ухвали судів у справі постановлено із порушенням порядку вирішенняпитання про прийняття позовної заяви до розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 342 ЦПК України ухвали суду першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко