АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/934/15-ц Номер провадження 22-ц/786/633/16Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів : Абрамова П.С., Лобова О.А.

при секретарі Маладиці Л.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду від 5 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Семенівського районного суду від 5 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-211440, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний № ХТА 86221, вартістю 84 673грн.21коп.

Визнано за ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на бортовий автомобільний причіп ПВА-1,29008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 9 670 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 47 171 грн 86 коп. та судові витрати в сумі 6 224,28 грн.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення сулу повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом . Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з вересня 2007 року по жовтень 2013 рік. Під час шлюбу на імя відповідачки були придбані у 2010 році- автомобіль ВАЗ 211440, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та в 2008 році- автомобільний бортовий причіп ПВА-1.

Відповідно до ст..60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу).

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Суд ретельно перевірив твердження позивача, що автомобіль і причіп є спільним майном подружжя, придбані за спільні кошти та заперечення відповідачки, що транспортні засоби були придбані за кошти її батька і для нього, прийшов до вірного висновку, що автомобіль і причеп є спільним майном подружжя і підлягає розподілу.

ОСОБА_2М не надала доказів: що кошти на придбання автомобіля та причепа давав її батько , що при придбання технічних засобів між нею, її чоловіком та її батьком укладались угоди про придбання нею для батька товару та за кошти батька.

В судовому засіданні апеляційної інстанції сторони погодились з вартістю автомобіля 84 673грн.21 коп, яка визначена звітом про незалежну оцінку КТЗ від 17 листопада 2015 року та прийнята судом першої інстанції. В апеляційній інстанції за клопотанням відповідачки було проведено судову товарознавчу експертизу причепу , оскільки ОСОБА_2М посилалась на те, що оцінювачем було завищено вартість автопричепу і не було враховано ступень пошкодження його іржою. Згідно висновку експертизи вартість автопричепа на день проведення оцінювання становить 5788,00грн. Колегія суддів погоджується з вартістю автопричепу, яку визначив експерт.

Колегія суддів приходить до висновку, що вартість спільного майна подружжя становить 90 461,21грн, кожний із них має право на 1/2 частину = 45 230,60 грн.

Рішення суду в частині визначення вартості автопричепу підлягає зміні. В частині суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки , як компенсації вартості спільного майна подружжя, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення 45 230грн,60 коп. з відповідачки на користь позивача.

В звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги і частковою зміною рішення суду та частковим його скасуванням, підлягають перерозподілу і судові витрати, які понесли сторони при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, що позивачем заявлені позовні вимоги на 55000грн.судом першої інстанції задоволено позов на 47 171,86 грн., а апеляційним судом на 45 230грн60коп.

Крім того, колегія суддів не повність погоджується з розміром, судових витрат, які зазначені позивачем ,які він поніс і вони підлягають поверненню.

Відповідно до ст..85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників несуть сторони, тому колегія суддів вважає, що сума зазначена представником позивача, як транспортні витрати в сумі 907,20грн. та 151,20 грн. не є судовими витратами, які підлягають розподілу після розгляду справи.

З відповідачки на користь позивача в рахунок повернення стягнення судових втрат підлягає стягненню- (45 230,60: 55 000 х 6198, 80грн =5097,73 грн.

За проведення експертизи в апеляційному суді ОСОБА_2М понесла витрати 3003 грн та сплатила судовий збір в сумі610грн,в повернення судових витрат необхідно стягнути з позивача на її користь (1940 : 47171,81грн. х 3613 грн. = 148,58 грн.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Семенівського районного суду від 5 січня 2016 року змінити в частині визначення вартості бортового автомобільного причепу ПВА-1 ,2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, зазначивши вартість 5788,00грн.

Рішення суду в частині стягнення грошової компенсації і судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 45 230грн.60коп.( сорок пять тисяч двісті тридцять грн. 60коп) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 5097,73грн. коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в повернення витрат за проведення експертизи та судового збору 148,58грн.грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.С.Абрамов

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян