overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/702/16-ц Провадження № 2/358/340/16 Категорія 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вільховецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати малолітнього ОСОБА_1 органу опіки та піклування Богуславської РДА для вирішення питання його влаштування згідно законодавства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Вільховецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 червня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
пров. 2/202/1976/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні вмісті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

06 червня 2016 року в провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із касаційної інстанції надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 року убачається, що касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 року задоволено частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України. Справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, а підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому має бути передана за підсудністю до указаного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що відповідач проживає на території, яка за підсудністю відноситься до Франківського районного суду міста Львова, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Франківського районного суду міста Львова ( м. Львів, вул. Героїв Крут, буд. 1-в).

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Франківського районного суду міста Львова.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 309/2712/16-ц
Провадження № 2/309/1467/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 17 серпня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 серпня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1537/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

06.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 червня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 727/2955/16-ц
Провадження № 2/727/1097/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді Семенка О.В.

за участю секретаря Гончарук Н.Г.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №48, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог територіальна громада м. Ченівців, в особі Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №48, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог територіальна громада м. Ченівців, в особі Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

25.04.2016 року, позивачі через канцелярію суду до початку розгляду справи, в позовній заяві заявили клопотання про витребування доказів, а саме :

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 :

- спадкову справу або належним чином завірену копію спадкової справи № 588260940, для огляду в судовому засіданні.

Представник позивачів в судовому засідання заявлене клопотання підтримала, мотивуючи тим, що вказана інформація є конфіденційною і тому в неї є складнощі щодо її отримання.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог територіальна громада м. Ченівців, в особі Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про те були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів приходить до висновку, що необхідно клопотання позивача про витребування доказів по справі задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 :

- спадкову справу або належним чином завірену копію спадкової справи № 588260940, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 703/2888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/356/16 Справа № 185/9784/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Ремез В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ремеза В.А. про відновлення провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

06 червня 2016 року дана цивільна справа була повернена на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області з виконаною експертизою.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 09-50 годині 19 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

Головуючий

Судді
Справа № 215/2122/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті з питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 6593,78 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Народна, 58. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті з питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/4332/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд -
Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, котрий зареєстрований25 квітня 2011 року Посягвівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 1; доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з нею.
Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні з 25 квітня 2011 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Посягвівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть протягом тривалого часу.
Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2011 року Посягвівською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матір'ю - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа №2/489/2179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17238/16-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-капітал";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2179/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 648/2289/16-ц
Провадження № 2/648/572/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати вказану справу без його участі, проте відповідач позов не визнав та зазначив, що позивачем не наведено доказів щодо обґрунтованості вимоги.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судове засідання позивача.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд вважає необхідним визнати обовязкову явку позивача в судове засідання

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169,208,209,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку в судове засідання позивача - Публічного акціонерного товариства «Сбербанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадження №2/485/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 грудня 2008 року, вказавши на неможливість подальшого збереження сім'ї.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на матеріальне становище позивачки, її клопотання про відстрочку сплати судового збору суд задовільняє частково та відстрочує позивачці сплату судового збору за подання позову про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 13 червня 2016 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя