overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1449/15-ц
Провадження № 2-сз/499/4/16
У Х В А Л А

Іменем України

"05" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року позовна заява по цивільній справі №499/1449/15-ц ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування житловим приміщенням та примусове вселення до житлового будинку була залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд дослідивши цивільну справу №499/1449/15-ц встановив, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн., враховуючи ту обставину, що позовна заява залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208, 210 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86), здійснити повернення ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Іванівського району Одеської області, судового збору сплаченого в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011 та перерахувати його на: банк отримувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО-328351; отримувач - ОСОБА_1; ЄДРПОУ отримувача НОМЕР_1; р/р отримувача -262581310; призначення платежу поповнення карткового рахунку, номер карткового рахунку НОМЕР_2, П.І.П ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/1411/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 28 березня 2016 року о 09:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/957/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 19 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 19 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9247/13-ц
Провадження № 2/0182/257/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з проведенням врегулювання в добровільному порядку заборгованості по кредиту.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 278/183/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10:50 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2016 р. 145/274/16-ц

2/145/284/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.03.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №539/4341/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю: представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

представника управління держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4, третя особа управління держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про вирішення переддоговірного спору щодо укладення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Лубенська міська рада Полтавської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про вирішення переддоговірного спору щодо укладення договору оренди землі.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи проти залишення позову без розгляду не заперечують.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позов Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_4, третя особа управління держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про вирішення переддоговірного спору щодо укладення договору оренди землі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
пр. № 2/759/2167/16
ун. № 759/1683/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Естейтдон», третя особа: Державна реєстраційна служба України про визнання трудового договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Позивачем не зазначено найменування суду до якого вона звертається.

Відповідно до п.6 ч.2 позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, вказану позивачем, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначені докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві, а саме обставини призначення позивача на посаду директора підприємства та обставина порядку звільнення за статутом підприємства: директор та статут товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено найменування суду до якого вона звертається, не зазначені докази, які підтверджують обставини викладені в позовній заяві, не надано копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три дні від часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2016 Справа № 756/4845/16-ц
Унікальний № 756/4845/16-ц
Справа № 2/756/3339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.07.1995 р. відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва а/з № 911 було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказує позивач, сторони не мешкають разом декілька років за одною адресою та не ведуть спільне господарство, так як понад 10 р. у їх сім'ї виникають конфлікти. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні не з'явився, його представник надіслав заяву щодо підтримки позовних вимог. Відповідач у судове засідання також не з'явився, надіслала свою заяву щодо визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між 21.07.1995 р. відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва а/з № 911 було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, понад 2 р. сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, так як мешкають за різними адресами, і позивач весь час перебуває за кордоном, тому їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21.07.1995 р. відділом РАГСу Ватутінського району м. Києва а/з № 911 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа №: 671/1277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви представника розивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст.219 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 01 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 761/5109/16-ц
Провадження № 2-н/761/65/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № U119 від 22.01.2016 року на суму 689,00 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «за подання заяви до Шевченківського районного суду м. Києва».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, боржник по справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати до суду належним чином оформлений доказ сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6762/15-ц
Провадження № 2/0203/331/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. Ухвалою від 23 грудня 2015 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судові засідання призначені на 14 квітня 2016 року, 16 травня 2016 року та 24 травня 2016 року, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.а.с.137, 141-142, 145). Жодної інформації або документу щодо розгляду справи за відсутності позивача до матеріалів справи не надано, таких клопотань не було заявлено і в останньому судовому засіданні на якому був присутній позивач. (а.с.132-136)

Представник відповідача в судовому засіданні позов просила залишити без розгляду через неявку позивача.

Відповідачка з доводами свого представника погоджувалась, позов просила залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи третю поспіль неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 526/293/16-ц
Провадження № 2/526/238/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва