overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/168/16-ц
Провадження №2/628/298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь кошти на утримання (аліменти) дитини ОСОБА_3, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку , але не менше 30% від прожиткового мінімуму, щомісяця, для дитини відповідного віку. Рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2016 року о 9-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/858/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 16 грудня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/3125/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/570/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Стрийського автосервісного підприємства дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Львів-Авто» про примусове виконання обов'язку в натурі-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1744/16 Справа № 205/1867/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Осіяна О.М., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська, про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 45 хвилин 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: О.М. Осіян

М.М.Пищида
Справа № 489/6265/16-ц
Номер провадження 2/489/3300/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено таке місце проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зареєстроване місце проживання відповідачки не розташоване на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривень двадцять одна копійок) згідно квитанції № 0.0.673953775.1 від 20.12.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2111/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Береза В. І., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Береза В. І.

Мельничук О. Я.
Справа № 127/2235/16-ц
Провадження № 2-о/127/124/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зміст заяви про встановлення факту, що має юридичне значення визначено ст.258 ЦПК України, зокрема п.2 ч.1 зазначеної статті передбачено, що у заяві має бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В заяві заявник зазначає, що на її звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області щодо державної реєстрації смерті її чоловіка ОСОБА_2, отримала усну відмову, письмової відмови не вимагала.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті.

Оскільки заявником не додано до заяви про встановлення смерті доказів звернення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області щодо державної реєстрації смерті її чоловіка ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що зазначену заяву подано з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №220/1803/16-ц
Провадження № 2/220/640/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістила і не надала суду заяву про розгляд справи в за її відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7041/16
Справа №610/2784/16ц Головуючий І-ої інстанції: Тімонова В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Міловське» за участі третіх осіб: відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Міловське» за участі третіх осіб: відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8277/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання трудового договору недійсним, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення компенсації при звільненні з вини роботодавця, включення строку вимушеного прогулу до трудового стажу», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «Про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, визнання трудового договору недійсним, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоровя, стягнення компенсації при звільненні з вини роботодавця, включення строку вимушеного прогулу до трудового стажу».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

11.11.2016 року м. Одеса
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/58/16-ц
Провадження № 2/273/125/16
У х в а л а

12 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно

Призначити справу до розгляду по суті на 10.02.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/4404/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

14 листопада 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому просив поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявився. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане позивачем клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3