Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/779/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3% річних, -
Заявник КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних в сумі 7657,73 грн., яка виникла за період з 01.04.2011 по 01.12.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України).
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та Черкаській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. Крім того, із вказаної відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області від 26.12.2016 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена інформація не відповідає відомостям, які зазначені в заяві про видачу судового наказу, а також адресі за якою здійснюється надання послуг та існує заборгованість.
З матеріалів справи також вбачається, що заявником ставиться вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних в сумі 7657,73 грн., яка виникла за період з 01.04.2011 по 01.12.2016. В роздруківці особового рахунку, який був доданий заявником до заяви про видачу судового наказу, заборгованість ОСОБА_1 рахується за період з квітня 2011 року по грудень 2016 року, але станом на квітень 2011 року сума заборгованості вже становила 3087,99 грн. Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.
Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Вивчивши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області, а також той факт, що в заяві та доданих матеріалах відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
За приписами ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 101, 293 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних і 3 % річних, - відмовити, матеріали повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради.
Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_3