Справа № 216/7049/15-ц
провадження № 2/216/543/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, із залученням третьої особи без самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 20.03.2002 року, виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження №Ц-42 від 25.02.2002 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №216П-147, Позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Окрім неї, за вказаною адресою, з 24.07.2006 року зареєстрований її колишній чоловік, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач), який після розірвання шлюбу, з березня 2014 року, фактично за цією адресою не проживає, його особистих речей у квартирі немає.
Усі обов'язки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1 з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні Позивач наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 31.12.2015 року («Вісті Придніпров'я» №104(1699), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити удовий розгляд за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 20.03.2002 року, виданого органом приватизації Управлінням житлово-комунального господарствавиконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження №Ц-42 від 25.02.2002 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у реєстрову книгу за №216П-147 (а.с.5).
Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області від 29.09.2015 року підтверджує, що вказаною адресою зареєстрований з 24.07.2006 року по теперішній час, гр. ОСОБА_7 (а.с.14).
Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач з березня 2014 року за вищевказаною адресою не проживає.
Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідка ОСОБА_8, допитаної під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що Позивача знає протягом тривалого часу, як сусідку. Вона проживала років чотири зі своїм чоловіком, його особистих речей у квартирі Позивача, немає.
З акту від 03.09.2015 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного начальником дільниці №1 ТОВ «Сіті-Сервіс-КР», убачається, що гр. ОСОБА_4 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою фактично не проживає з березня 2014 року (а.с.10).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у місті Актюбінськ Казахстан, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.