Справа № 143/837/16-ц Провадження № 22-ц/772/2393/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участі секретаря Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року про забезпечення позову , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування наказу та визнання недійсним договору оренди землі

13 червня 2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 розпоряджатись землею, яка є предметом цивільного спору.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено цивільний позов шляхом заборони ОСОБА_3 та Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області вчиняти будь-які дії з приводу оформлення чи розпоряджання земельною ділянкою площею 31,7706 га., що знаходиться на території Черемошненської сільської ради Віннницької області (за межами населенного пункту с. Веселівка), кадастровий НОМЕР_1 на користь третіх осіб.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведене, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, або ж навпаки та навести мотиви і підстави для таких своїх висновків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак, зазначені вимоги закону суд першої інстанції залишив поза увагою.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції обмежився лише загальним висновком про наявність обставин, що можуть утруднити виконання можливого рішення суду, однак, не взяв до уваги той факт, що жодних доказів на підтвердження таких обставин позивачем надано не було.

Разом з тим, судом першої інстанції не встановлено, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, або ж навпаки.

Таким чином, питання про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим.

Зазначене свідчить про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції , якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року слід скасувати, справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія cуддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: О. Ю. Береговий

Судді: М.В. Матківська В.В. Сопрун