overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/718/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 16218,20 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 лютого 2015 року на 09-15 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 712/4218/16-ц
Провадження №2/712/1270/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа : Опікунська рада державної адміністрації м. Черкаси про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа : Опікунська рада державної адміністрації м. Черкаси про вселення.

До початку судового засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа : Опікунська рада державної адміністрації м. Черкаси про вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/185/474/16
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Плющової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявлене клопотання про витребування доказів, а саме довідки про дохід ОСОБА_1, яка була надана ним при укладенні кредитного договору№0 від 04.07.2008 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши представника ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню тому, що вищевказана інформація може підтвердити або спростувати обставини справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору , - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» надати суду довідку про дохід ОСОБА_1, яка була надана ним при укладенні кредитного договору№0 від 04.07.2008 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8708/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"19" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.03.2017 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист прав споживачів, стягнення сплаченого авансу, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

10 жовтня 2016 року позивачкою через засоби поштового зв'язку подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження від імені ОСОБА_2 було підготовлено та подано безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яку було відправлено з поштового відділення 06 жовтня 2016 року, що підтверджується доданими до апеляційної скарги копією конверта та роздруківки з Укрпошти.

17 жовтня 2016 року позивачкою було отримано лист підписаний секретарем судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усиком Г.І. вих.№22-ц від 12 жовтня 2016 року про повернення апеляційної скарги для подання її через Деснянський районний суд м. Києва.

За таких обставин, апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження з об'єктивних причин.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/8870/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14277/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ТаранН.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 127/1608/16-ц
Провадження № 2/127/1862/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.02.2016 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 577/613/16-ц
Провадження № 2/577/260/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 13 год 00 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9626/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Призначити дату попереднього судового засідання на 18 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/125/16-ц

08 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 19.02.2016 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 196/1580/15-ц
№ провадження 2/196/98/2016
УХВАЛА

05.01.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Днпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємець за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, надіслала заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю. В позовній заяві прохала витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 10 квітня 2015 року ОСОБА_2.

Представник відповідача - Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу без їх участі, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи - Царичанської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не зявився, надіслали заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та з метою об'єктивного вирішення справи слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2015 року та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Днпропетровської області, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємець за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 15 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2015 року та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 15 січня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
26.12.2016 Справа № 756/3830/16-ц
Унікальний 756/3830/16-ц
Провадження № 2/756/3036/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 514 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: ЖЕД № 514 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року зупинено провадження у даній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 грудня 2016 року на адресу суду від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 10357/16-43 від 15 грудня 2016 року.

Згідно з приписами ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 514 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок залиття квартири- відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 736/712/16-ц Провадження № 22-ц/795/1866/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Синько О. О. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., представника ОСОБА_5 - адвоката Загальця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 21 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: