overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/494/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовним позовом.

Справа підсудна суду і є всі підстави для відкриття провадження по справі. Необхідності проводити по справі попереднього судового засідання немає, а тому справа призначається в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 15.03.2016 року на в приміщенні суду за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний 38-Є.

Копії ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні.

Відповідачу направити копії позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6179/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016р. о 09:45 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 04.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
"14" листопада 2016 р.
Справа № 642/6950/16ц
Провадження №2/642/2053/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2012 року, до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова, однак рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/669/16

Справа № 711/591/16-ц

12 лютого 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 25.01.2016р.. В позові представник позивача ОСОБА_3 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Вольксваген (VOLKSWAGEN) LT35, укладений між сторонами 25.01.2008р. та визнати за позивачем право власності на зазначений автомобіль.

Ухвалою від 28.01.2016р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України (не зазначені обставини, що свідчать про порушення прав позивача з боку відповідача та не сплачений судовий збір) і заявникові був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 04.02.2016р.. Таким чином строк для усунення недоліків позову спливає 09.02.2016р..

Разом з тим, станом на 12.02.2016р. недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8484/16-ц
Провадження №2/711/2414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м.Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и л а:

27.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

17 листопада 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Проте судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 17 листопада 2016 року невірно зазначено прізвище сина сторін, а саме: "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в резолютивній частині рішення суду від 17 листопада 2016 року слід виправити описку, а саме: прізвище сина сторін "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1" замінити на "ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В звязку з вищевикладеним суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2016 року по цивільній справі №711/8484/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: прізвище сина сторін «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити на «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Зінакову М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №612/662/16-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/7637/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.,

Гуцал Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора ПСП «Червона Зоря» Іваненка Віктора Миколайовича про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора ПСП «Червона Зоря» Іваненка Віктора Миколайовича про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 грудня 2016 року о 11 год. 05 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1216/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме вказуючи що ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, втрату права на користування яким і просить визнати позивач, не підтверджено доказами, оскільки згідно відповіді на запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних від 21.12.2016 року №27-1985 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.11.2016 року значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також, позивач не зазначає чи відповідачі відмовляються у добровільному порядку зняти своє місце реєстрації з вказаного будинку, чи він звертався до відповідачів із вказаною вимогою та не зазначає жодних доказів на підтвердження даних обставин, які б також свідчили про наявність спору між сторонами і вирішення його саме у судовому порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником НараповичОксаною Дмитрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В. про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником Нарапович ОксаноюДмитрівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Мороз О.В. про видачу дублікату виконавчого листа на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
№ 207/3219/16-ц
№ 2-н/207/294/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон",

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Дата документу 05.01.2016
ЄУ № 420/3089/15-ц
Провадження №2-о/420/98/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

05 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №162/1708/15-ц
Номер провадження 2/162/25/2016
У Х В А Л А

06 січня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення та врахувавши інтереси малолітніх дітей, вважає, що є підстави надати подружжю строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує- протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа№751/26/16-ц
Провадження №2-о/751/11/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводський районний відділ у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала на території України в тому числі і на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення ч.1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначені докази, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року, в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додані докази, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 на території України станом 24 серпня 1991 року і довідка про неможливість відновлення документа, що підтверджує факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: в заяві зазначити докази, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року, до заяви додати докази, що підтверджують факт проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року і довідка про неможливість відновлення документа, що підтверджує факт проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новозаводський районний відділ у м. Чернігові Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 277/1157/15-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року в попередні судові засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2