overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною п'ятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом докази сплати судового збору не надано.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в зазначеному вище розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/1465/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

з участю : секретаря Ковальчук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Станом на 11 січня 2016 року наданий судом строк сплинув, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, суд вбачає підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201-204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду на 26 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про дату та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:
справа № 6/325/1/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

05 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника фермерського господарства Байбара - ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи фермерського господарства Байбара - ОСОБА_1 за межі України.

Підстави повернення, залишення подання без руху чи без розгляду відсутні, подання підсудне Приазовському районному суду.

Згідно ч.2ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника фермерського господарства Байбара - ОСОБА_1 за межі України до розгляду.

Судовий розгляд призначити негайно у відкритому судовому засіданні за участю державного виконавця 05 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження 2/754/6149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 15.11.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «11» год. «00» хв. «27» січня 2017 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Єдиний унікальний номер справи: 668/396/15-ц
Доповідач: Борко А.Л. Справа №22-ц/791/2333/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Міської дитячо-юнацької спортивної школи Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "України" до ОСОБА_2 про вилучення незаконно привласненої печатки,бухгалтерських та інших документів та клопотання про відмову від апеляційної скарги,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 18 січня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-17/2011
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Старокостянтинівськийрайонний суд

Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністюВіктранс про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявивпозов до товариства з обмеженою відповідальністю Віктранс про стягнення заробітної плати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Віктранс про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5днів з дня проголошення через Старокостянтинівськийрайонний суд.

Суддя
Справа № 750/5119/15-ц
Провадження № 2-с/750/2/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника, представника заявника адвоката ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

09.06.2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_3 (далі боржник) заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 5339 грн 01 коп. і 121 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Копію судового наказу боржник фактично не отримував, а 24.12.2015 року він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначив, що не є власником квартири АДРЕСА_1 за опалення якої з нього стягнуто заборгованість, і ніколи в ній не проживав.

Представник стягувача із заявою не погодився.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що наведені боржником у заяві доводи та надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень, викладених в пункті 2 частини восьмої статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання в розмірі 5339 грн 01 коп. і 121 грн 80 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 316/1707/16-ц
Провадження № 2/316/1021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 9 грудня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/127/6877/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же час, 16.11.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2822/15-ц

Провадження № 2/306/129/16

Рядок статзвіту № 1

11.01.2016 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну частки власників житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну частки власників житлового будинку, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну частки власників житлового будинку з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 18 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Б. Хмельницького, 1,

Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: с. Неліпино, вул. Б. Хмельницького, 1,

Свалявського району, Закарпатської області;

ОСОБА_3, мешк.: с. Рахни-Лісові, вул. Комсомольська, 1,

Шаргородського району, Вінницької області;

ОСОБА_4, мешк.: с. Садківці, вул. Партизанська, 25,

Шаргородського району, Вінницької області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №568/46/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.11.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №128.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-529/1977 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Ф.Ф.
Категорія 2 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі по матеріалам заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння,-

в с т а н о в и л а :

В процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від останньої надійшло клопотання про зупинення розгляду даної заяви до прийняття судом касаційної інстанції рішення щодо законності рішення апеляційного суду, яке просить розяснити вона.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, які зявилися, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

Так, змістом статей 201, 202 ЦПК України, якими врегульовано питання зупинення провадження у справі, не передбачено підстав для зупинення провадження у справі за заявою сторони про розяснення судового рішення до перегляду судом касаційної інстанції рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 202, 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відхилити.

Головуючий

Судді
Дата документу 21.12.2016
ЄУ № 420/2286/16-ц
Провадження №2/420/1060/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 грудня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_1, одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 28 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 169 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: