overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1275/16-ц
Провадження № 2/185/1279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 березня 2016 року о 09:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/533/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід» про визнання кредитного договору № 37.3/АА-026.07.2 від 04.04.2007 року удаваним та визнання таким, що укладений в національній валюті України гривні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення .

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 9 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 скерував до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у звязку з її відкликанням.

Керуючись ч. ч. 2 , 3 ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід» про визнання кредитного договору № 37.3/АА-026.07.2 від 04.04.2007 року удаваним та визнання таким, що укладений в національній валюті України гривні - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року .

Суддя: Ю. В. Сіренко
Номер провадження: 22-ц/785/733/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна, набутого за час шлюбу задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розділ сумісного майна, набутого під час шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18 березня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 337/6773/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.16 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії по приватизації житла ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії по приватизації житла .

11.01.2016 року вказаний позов було залишено без руху для усунення недоліків. Недоліки були усунуті своєчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії по приватизації житла.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.02.2016 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/1358/16-ц

Провадження №2/635/1108/2016

16 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними та скасування акту про порушення, акту-претензій, акту про відключення, акту розрахунку збитків,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в слуханні справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог та заява представника позивача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/4164/16-ц
Провадження № 2/635/2063/2016
У Х В А Л А

25 травня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 344/5468/14-ц
Провадження № 2/344/804/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати», публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» про виключення майна з-під арешту,-

керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процессуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати», публічне акціонерне товариство «ВТБ банк» про виключення майна з-під арешту задовольнити.

Визнати автомобіль марки Маzdа модель СХ-7 (2008 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1) спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Зняти арешти з транспортного засобу марки Маzdа модель СХ-7 (2008 року випуску, колір сірий, шасі № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1), що накладений постановою заступника начальника Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Витвитцького В.В. про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2011 року в рамках виконавчого провадження № 29346744.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, - 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 661/353/16-ц
Провадження № 2/661/358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 219/4073/16-ц
Провадження №2/219/2295/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 696/1636/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Шкреби В.В.,

народних засідателів Дмитренка В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі прокурора Сільченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Косарська сільська рада Камянського району Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи, його батька ОСОБА_3, недієздатним та призначення опікуна. Заінтересована особа - Косарська сільська рада Камянського району Черкаської області як органа опіки та піклування.

Згідно з ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.02.2016 року до головуючого судді по даній справі з канцелярії суду надійшли матеріали справи, які повернулись з експертної установи без виконання вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Косарська сільська рада Камянського району Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 157/136/16-ц
Провадження №2-о/157/7/16
рядок класифікатора 2
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2, жительку м. Каменя-Каширського, Волинської області, і встановити над нею опіку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 237, 238 ЦПК України, та, відповідно до положень ст.ст. 15, 234, 246 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку окремого провадження Камінь-Каширським районним судом у складі одного судді і двох народних засідателів Літвінчук Т.Л. та Обушко Р.М., які визначені за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 246, 237, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки і піклування Камінь-Каширської міської ради, ОСОБА_2, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року у складі одного судді і двох народних засідателів Літвінчук Т.Л. та Обушко Р.М. у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу.

Народним засідателям Літвінчук Тетяні Леонідівні та Обушко Розі Миколаївні надіслати запрошення для участі у здійсненні правосуддя з інформацією про їх права та обов'язки, вимоги до них, а також підстави для увільнення від виконання обов'язків, а роботодавцям надіслати письмове повідомлення про залучення цих осіб як народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 495/450/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: