overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1609/16-ц
провадження №2/176/1111/16
у х в а л а

14 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 вересня 1991 року відділом запису актів громадянського стану Жовтоводського міського виконавчого комітету за актовим записом № 511.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10 січня 2017 року на 15 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 500/4706/15-ц
Провадження № 2/500/1127/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2016 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про відновлення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.12.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі за даним позовом зупинено до 16.01.2016 р. (а.с.53).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріалами справи, враховуючи, що у справі сплинув встановлений судом строк на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 09.02.2016 р. о 09:00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
"15" лютого 2016 р. Справа № 634/124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7917/15 № 2/183/4093/15

08 січня 2016 року м. Новомосоквськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про припинення права на частку власності у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про припинення права на частку власності у спільному майні.

Сторони у попередньо судове засідання не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про припинення права на частку власності у спільному майні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «15» січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 706/1090/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхняцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 08.09.2016 року о 12:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/6923/15-ц
Провадження № 2/666/516/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 січня 2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретарів Сільчик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. У вказаному позові позивач просить суд стягнути з приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» на його користь 37772,81грн., з яких 27996,17грн. сума нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та 9776,46грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

На адресу суду надійшла заява позивача, якою просить його позов до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Іванищук
Справа № 636/3508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/123/16-ц
№ 2/637/94/16
№ 637/123/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Представник відповідача ОСОБА_4 райдержадміністрації Харківської області у судовому засіданні визнала позов і не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.Уточнити позовні вимоги представника позивача, зясувати позиції представників відповідачів;

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4.Зясувати якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 15.02.2016 року;

5.Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_5 сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а», на 15 лютого 2016 року о 09.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Єдиний унікальний номер 741/707/16
Провадження № 2/741/336/16
У Х В А Л А

м. Носівка 17 листопада 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС» про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив:

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

22 червня 2016 року суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судово-почеркозначу експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 листопада 2016 року з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2654-2659/16-24 від 10 листопада 2016 року, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АГРОПРОГРЕС» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити розгляд справи на 12 годину 8 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа № 519/810/16-ц
У Х В А Л А

22.12.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне господарство не ведеться з травня 2016 року, сімейні відносини не підтримують.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення.

В судовому засіданні позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідача про надання строку на примирення, необхідно задовольнити.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Судове засідання слуханням відкласти до 22.03.2017 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4604/16-ц
Провадження № 2-о/488/103/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просила:

- встановити факт батьківства ОСОБА_3, померлого 25.12.2012 року вм. ОСОБА_1, відносно неї;

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлою 13.02.2016 року, а саме, що ОСОБА_4 є її рідною бабусею.

12.12.2016 року представник заявника адвокат ОСОБА_5 надала заяву з проханням повернути матеріали справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту визнання батьківства та встановлення факту родинних відносин повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 183/545/16
№ 2/183/1015/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Відповідачам у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/354/16-ц
Провадження № 2/391/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22.12.2016 селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Червонописького В.С.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянувши матеріали цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі, задоволено.

При ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені із позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., після обєднання справ, позов про визнання договору недійсним також оплачений судовим збором 1378 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

По справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі винести додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» судові витрати в сумі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лісова» судові витрати в сумі 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд.

Суддя Червонописький В.С.