overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6034/16-ц
Провадження № 2-н/520/286/16
УХВАЛА

03.06.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання у розмірі 10982, 28 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1, є наймачем квартири АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі і щомісячно зобовязана здійснювати оплату за надані послуги теплопостачання у її квартиру. Боржниця за надані послуги оплату не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість.

27 травня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 30.05.2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації боржниці в якій зазначено: 30.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку у зв»язку зі смертю, актовий запис №3461.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК України.

Згідно ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку суду невідомо, хто саме є правонаступником після померлої боржниці.

Керуючись ст..ст.100 ч.3 п.3, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплопостачання м. Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити КП «Теплопостачання м. Одеси» що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5546/16-ц
Провадження № 2-о/520/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, заінтересована особа Одеське міське управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 01 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
справа № 361/7247/15-ц
провадження № 2/361/306/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на ? частину квартири, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 12, кв.137, та припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину спірної квартири.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним позовом, в якому просила суд визнати квартиру, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 12, кв.137, її особистою приватною власністю.

31 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову, у звязку з тим, що спір між сторонами було врегульовано мирним шляхом, та просив про закриття провадження в справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить правам та інтересам сторін, суд приходить до обґрунтованого висновку про прийняття відмови позивача від позову, так як спір врегульовано між сторонами мирним шляхом та на даний час відсутній предмет спору, тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 344/4272/16-ц
Провадження № 2-сз/344/53/16
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою від 20 травня 2016 року провадження у даній справі закрито.

24 травня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви до суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 1 548 грн. згідно квитанції № ПН2169 від 07.04.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року вищевказаний позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами, розташований по пров.Вишневий,13 м.Березівка Березівського району одеської області.

23 травня 2016 року на адресу суду надійшла від представника позивача заява про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення суду, оскільки вона перешкоджає ОСОБА_1 зареєструвати своє право на обєкт нерухомості, а саме вказати, що визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований по пров.Вишневий,13 м.Березівка Березівського району одеської області.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Так, при постановленні даного рішення у резолютивній його частині допущена описка в написанні назви обєктів спадкового майна, що передаються у власність позивачу, а саме замість «… житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами», невірно записано «… житловий будинок з господарськими надвірними спорудами».

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 березня 2016 року вказати, що «Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований по пров.Вишневий,13 м.Березівка Березівського району одеської області».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9682/16-ц
Провадження № 2/127/3777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання сторони не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином.

Від позивача ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 603/303/16-ц
Провадження № 2/603/136/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.06.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 211/2118/16-ц
Провадження № 2-н/211/84/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 31.05.2016 року надійшла відповідь про місце реєстрації боржника.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1708/3246/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.06.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2

Подана скарга відповідає вимогам ЦПК України. Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи поверненні скарги немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 14:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: скаржника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Дата документу 03.06.2016
Справа № 501/1288/16-ц
У Х В А Л А

03.06.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 10.06.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4312/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримала лише 24 травня 2016 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1955/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1840/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року

за поданням відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 червня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 522/9413/16-ц
Провадження № 2/522/5741/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 19 серпня 2016 року об 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.06.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка підсудна Марганецькому міському суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.234 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) 05 липня 2016 року о 09:30 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Н. М. Нанічкіна