Справа№751/81/16-ц
Провадження №6/751/28/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року (згідно поштового конверта) ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.12.2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення, по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання траншу № SME0011034 від 03.04.2008 року, яким повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором про надання траншу № SME0011034 від 03.04.2008 року в сумі 759 884 грн. 98 коп. та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп.

Вказують, що справа № 2074-6/516/15 Третейського суду розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення третейського суду набрало законної сили.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися в установленому порядку (а.с. 24). З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, в матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи у його відсутність (а.с.2 див. на звороті). Неявка сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви, а отже беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, на підставі ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/81/16-ц та перевіривши матеріали цивільної справи № 2074-6/516/15 Третейського суду, суд приходить до наступного висновку.

03.04.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк») та ОСОБА_1 укладені рамкова угода № SMERS00836, договір про надання траншу № SME0011034 на суму 50 000 доларів США на строк користування 72 місяців зі сплатою процентів в розмірі 16 % річних. Згідно умов вищезгаданого кредитного договору, кредит надавався позичальнику для задоволення неспоживчих потреб (а.с. 10-15).

30.09.2009 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу (а.с. 13).

Згідно умов даного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» України набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Альфа-Банк», включно і до ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» винесено рішення по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким повністю задоволено позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за Договором про надання траншу № SME0011034 від 03.04.2008 року у розмірі 759 884 грн. 98 коп. та судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України та п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд відмовляє у видачі виконавчого листа у разі, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Заявник просить видати виконавчий лист на рішення третейського суду, постановлене у справі щодо проведення розрахунку за укладеним резидентами кредитним договором, предметом якого була іноземна валюта долари США.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті, як вже зазначалося вище, регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків. Статтею 16 Декрету встановлено фінансові санкції, які застосовуються до резидентів, винних у порушенні правил валютного регулювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 Декрету незаконне використання валютних цінностей як засобу платежу тягне за собою адміністративну відповідальність (ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Отже, норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні.

Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами.

На підставі наведеного, в задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 389-10, 389-11 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у складі судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення судом.

Суддя О.Г. Деркач