overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1203/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов"язання припинити дії,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року було призначено судово-психологічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

14.12.2016 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов"язання припинити дії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/211/16-ц
Провадження № 2-н/626/17/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/211/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7640,67 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/1266/15-ц
Провадження № 2/272/37/16
(вступна та резолютивна частини)
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді - Чуб І.А.
при секретарі - Яцюк В.С.,
за участю : представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,-
у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 24.01.2016 року .
Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 23.11.2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1968 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Андрушівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
У х в а л а

3 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року до Верховного Суду України звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 січня 2016 року заяву ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» було залишено без руху, та надано строк до 4 лютого 2016 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

2 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» про усунення недоліків, з якої вбачається виконання заявником вимог ухвали Верховного Суду України від 14 січня 2016 року.

Однак, враховуючи те, що заява подається, зокрема, з підстави передбаченої п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, тому заявнику слід уточнити, яка саме норма матеріального права неоднаково застосована.

Окрім того, заявником зазначається, що ним не пропущено річний строк подання заяви до Верховного Суду України про перегляд рішення суду касаційної інстанції, однак заявником не додано клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням причин його пропущення, оскільки оскаржувана ухвала суду касаційної інстанції постановлена 3 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-науково-виробниче об'єднання «Іскра-Агро» строк до 17 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Пр.№2/155/12/16
Справа № 155/1889/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

06.01.2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 639/8094/16-ц
Провадження № 2/639/2493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 463/3040/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1949/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 8 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 21 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 727/723/16-ц
Провадження № 2/727/590/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/723/16-ц (Провадження 2/727/590/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 22 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

11 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря Севостянова О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» (в стані припинення, Банк отримувача: Головне Управління Національного банку України по Києву і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 420461,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 3654,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/475/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

11.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області до Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, відділу Держегокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19.01.2016 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області до Миколаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, відділу Держегокадастру у Добровеличківському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і приступити до підготовки розгляду справи.

.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 562/1/16-ц
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити його на роботі на посаді прокурора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації прокуратури Рівненської області, а також стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 03 грудня 2015 року по день ухвалення судового рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ст.3 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Таким чином, подана позивачем позовна заява з приводу звільнення з публічної служби в органах прокуратури не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та підсудна відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам.

З огляду на викладене у відкритті провадження у даній цивільній справі слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/2069/16-ц
Провадження №: 2/0343/910/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ДОД-00481 від 28 червня 2016 року в сумі 21781 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 48 копійок, яка складається з: залишку боргу по кредиту - 19457,60 гривень та процентів за користування кредитом - 2323,88 гривні.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Злет" борг по кредитному договору № ДОД-00481 від 28 червня 2016 року в сумі 21781 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят одна) гривня 48 копійок, яка складається з: залишку боргу по кредиту - 19457,60 гривень та процентів за користування кредитом - 2323,88 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки ЗЛЕТ по 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) гривень 33 копійки з кожного судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: