overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1406/15
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. запоріжжя від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. запоріжжя від 11 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/473/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся у суд із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржено його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не проведено оплату судового збору за подачу апеляційної скарги та надано 5-ти денний термін апелянту для сплати судового збору (а. с. 43- 45 ).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 січня 2016 року апелянтом було отримано 27 січня 2016 року, згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали ( а. с.47).

Проте, в зазначений 5-ти денний термін з моменту отримання ухвали, апелянт, ПАТ «ВіЕйБі Банк» , недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду від 18 січня 2016 року, не усунув, а саме сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. за подану апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали не провів.

Зважаючи на те, що апелянтом не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 18 січня 2016 року, а саме, не проведено сплату судового збору за подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Черкаської області, то відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається не поданою і підлягає поверненню апелянту - ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст . ст. 121 , 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. А. Демченко
справа № 691/198/16-ц
провадження № 2/691/155/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 27404,98 гривні та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» № 83 від 30.04.2016 року. Листа про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/8912/15-ц
Провадження № 2/202/504/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням сторін.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 761/2346/16-ц
Провадження № 2-н/761/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, боржник: Державне підприємство «Вугілля України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/252/16-ц

17.02.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 06.08.2010 року у с.Чайківка Радомишльського р-ну у віці 32 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.03.2015 року у с.Моделів Радомишльського р-ну у віці 60 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 01.03.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 127/1364/16-ц
Провадження 2/127/1783/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа № 127/1364/16-ц за позовом Пат КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 05.06.2007 року VIH0G105541410 в сумі 47 615,20 доларів США.

07.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання цієї справи із справою № 127/10279/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткової угоди недійсною, оскільки правовідносини між сторонами виникли з одного й того самого кредитного договору, а спільний розгляд справ необхідний з метою повного та об`єктивного з`ясування судом всіх обставин.

Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заперечила щодо обєднання справ.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи обставини справи, підстави і предмет позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та позову ОСОБА_2, суд вважає, що спільний розгляд цих справ лише ускладнить їх вирішення, тому об`єднання справ є недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про об`єднання цивільних справ № 127/1364/16-ц та № 127/10297/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/80/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1, та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, які надійшли до суду 08.02.2016 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у Дніпровському районі м. Херсона не зареєстрований, внаслідок чого зазначена позовна заява Дніпровському районному суду м. Херсона не підсудна.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 115 ЦПК України, ст, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати ГУ ДКСУ по Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) 00 копійок, сплачений 24.12.2015 р., згідно платіжного доручення №PROM4B1YWV.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2-3445/16
Справа № 760/5875/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гурт) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2016 року і до його повноліття.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником - ОСОБА_3, на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у заяві доданій до касаційної скарги заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/6719/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1801/15-ц Головуючийсуддя І інстанції Савченко Д. М.
Провадження № 22-ц/790/2691/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна в натурі та розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Рядок статзвіту: №54
Справа 165/290/16-ц
Провадження 2/165/228/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/290/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14 березня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка