overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/9186/15-ц
Н/П № 2/644/2166/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

19.12.2016 року відповідач надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з:

1) Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (м. Харків, вул. Кирпичова,21) де ОСОБА_1 навчається на 5-му курсі, група ТМ-21АМ факультету транспортного машинобудування особову справу (чи оригінали документів з неї, які містять підписи ОСОБА_1, виконані до грудня 2014 року).

2) ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) податкові декларації, звіти та інші документи, що містяться в обліковій справі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та містять його підписи, виконані до грудня 2014 року;

3) ОСОБА_2 Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області (м. Харків, вул. Бекетова, 10) форму №1 на видачу паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При таких обставинах, оскільки для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідні оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

1) Витребувати з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (м. Харків, вул. Кирпичова,21) де ОСОБА_1 навчається на 5-му курсі, група ТМ-21АМ факультету транспортного машинобудування особову справу (чи оригінали документів з неї, які містять підписи ОСОБА_1, виконані до грудня 2014 року).

2) ОСОБА_2 об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 17) податкові декларації, звіти та інші документи, що містяться в обліковій справі Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та містять його підписи, виконані до грудня 2014 року;

3) ОСОБА_2 Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області (м. Харків, вул. Бекетова, 10) форму № 1 на видачу паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г.Зяброва
Справа № 655/707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі заінтересованої особи

та призначення судового засідання

11 листопада 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256, 257 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Своєю заявою ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю. Встановлення даного факту необхідно заявникові для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-ІV встановлено необхідність державної реєстрації права власності на нерухоме майно та запроваджено ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав. Таким чином, рішення суду в даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Відділу державної реєстрації Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

За таких обставин суд залучає до участі в даній цивільній справі як заінтересовану особу Відділ державної реєстрації Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі в цивільній справі як заінтересовану особу Відділ державної реєстрації Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області (вул.Покровська,145 смт.Горностаївка Херсонської області)

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 495/746/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/742/93/16
Єдиний унікальний № 742/28/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Головного слідчого управління МВС України, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зняти арешт з нерухомого майна накладений постановою по кримінальній справі №10-18089 від 07.10.2010 року старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2

Позивачем дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Головного слідчого управління МВС України, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14.15 год. 26 січня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя : О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 07 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9487/15-ц
Провадження № 2/635/372/2016
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 03 квітня 1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є постійні сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. 23 березня 2000 року відповідач покинув сімю.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06 січня 2016 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

11 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивачем до суду подана заява про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарями Бурячек О.В., Рудь Н.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни про визнання договору дарування недійсним, поділ спільного сумісного майна ,

Керуючись ст. 60, ст.63, ч.2 ст. 65, ст.ст. 68-71 Сімейного кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 16, ст. 368 ЦК України, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20585, п.5, п.12 п.п. "а" постанови №20 від 22 грудня 1995 року Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", п.п.22-25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко Людмили Леонідівни про визнання договору дарування недійсним, поділ спільного сумісного майна задовольнити повністю.

Визнати договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 10 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Людмилою Леонідівною, реєстр № 1137.

Визнати спільним майном ОСОБА_1 до ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 727/7022/16-ц
Провадження № 2/727/1978/16
17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за розпискоюпосилаючись на те, що 16 липня 2016 р. відповідач ОСОБА_2 під розписку позичив у нього гроші у розмірі 2000 грн. завдатку за послуги з оформлення запрошення. До цього часу відповідач не виконав свого зобовязання щодо оформлення запрошення, вказані кошти йому не повернув.
А тому просив стягнути з відповідача на його користь суму позики та судові витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16 липня 2016 р. відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 2000 грн., як завдаток за послуги оформлення запрошення ОСОБА_3 (а.с.4). Обовязок який передбачений розпискою до сьогоднішнього часу не виконано, кошти не повернуто.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 2000 грн. та 551,20 грн. повернення судових витрат, а всього 2551 ( дві тисячі пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1047-1050, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2551 ( дві тисячі пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 344/9285/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2596/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадження Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останніми заявлялась вимога як про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 ім. В.Стефаника в м. Івано-Франківську, так і про визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану частку.

Однак, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року вирішено тільки одну позовну вимогу, а саме про припинення права власності, а вимога про визнання права власності залишилась не вирішеною.

З огляду на викладене та відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку спільного майна та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 30 грудня 2016 року.

ОСОБА_5
Справа №705/6743/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаськоїобласті

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлений про дату та час розгляду справи, заперечень щодо позову не надав, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідачки.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних та доказів (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Категорія 6Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Сопруна В.В., М.В. Матківської

при секретарі: Сніжко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаража, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 року, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення гаража -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді : М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 307/3646/15-ц
Провадження № 2/307/209/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом на примирення.

Враховуючи, що 09 січня 2015 року строк на примирення закінчився та відпали підстави зупинення розгляду справи, то в даній цивільній справі слід відновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду… або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.