АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Гайдук В.І., Калиновського А.Б.,

за участі секретаря Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до прокуратури м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду (а.с.1-6).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Державну казначейську службу України (а.с.67, 68).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 365 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду. В іншій частині позову відмовлено. Судові витрати віднесені за рахунок держави (а.с.87-93).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 та прокуратура Дніпропетровської області, кожен окремо, подали апеляційні скарги (а.с.101-104,109-113).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м.Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, змінено, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 365 000 грн. до 100 000 грн. та викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди». В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.151-156).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року виправлено описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 16 червня 2016 року (а.с.170-172).

23 червня 2016 року прокуратура Дніпропетровської області звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, посилаючись на те, що за подачу апеляційної скарги прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір, але в рішенні апеляційного суду від 16 червня 2016 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пропорційно до тієї частини позовних вимог позивача, у задоволенні яких було відмовлено (а.с.162, 163).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Згідно п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» визначено, що сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.

З матеріалів справи вбачається рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 365 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої йому незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду. В іншій частині позову відмолено. Судові витрати віднесені за рахунок держави (а.с.87-93).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду, змінено, зменшивши суму стягнутої моральної шкоди з 365 000 грн. до 100 000 грн. та викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди». В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.151-156).

За таких обставин, враховуючи, що судові витрати при розгляді справ даної категорії віднесені за рахунок держави, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а тому у задоволенні заяви прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ч.5 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити прокуратурі Дніпропетровської області у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Дніпропетровська, прокуратури Дніпропетровської області, управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді