ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6569/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 24.05.2016 року на вул. Харківське шосе, 177/1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Опель номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (позивача), що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3

Стверджуючи, що розмір матеріального збитку, завданого позивачу по факту ДТП складає 24202,60 грн., вартість проведення експертизи становить 1000,00 грн., відповідач фактично відмовився відшкодувати завдані з його вини збитки, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування майнової шкоди 25202,60 грн. та моральної шкоди - у розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково; не заперечуючи факт виникнення ДТП з його вини та розмір відшкодування в сумі 25202,60 грн., просив в задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 24.05.2016 року на вул. Харківське шосе, 177/1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (відповідача) та автомобіля Опель номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (позивача), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , який порушила вимоги п.2.3 б), 12.3 ПДР України.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2016 року (справа №753/11053/16) про притягнення до

адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_3 і не заперечуються сторонами (а.с.7).

Згідно звіту № 2593 суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 про оцінку розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля Опель Астра номерний знак НОМЕР_2 позивачу ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди станом на 02.06.2016 року у розмірі 24202,60 грн.; вартість експертного дослідження складає 1000,00 грн. (а.с.10-12, 13-46); визначений розмір матеріального збитку завданого позивачеві - відповідачем ОСОБА_3 фактично не заперечується.

Як стверджує позивач ОСОБА_2, фактично ремонт пошкодженого належного йому автомобіля Опель Астра номерний знак НОМЕР_2 не проводився.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За встановлених обставин, суд вважає, що позивачем ОСОБА_2 доведено в судовому засіданні достатніми і належними доказами факт заподіяння йому майнової шкоди внаслідок пошкодження 24.05.2016 року з вини ОСОБА_3 (відповідача) належного йому (а.с.40) автомобіля Опель Астра номерний знак НОМЕР_2 - у розмірі 24202,60 грн.

Зазначений розмір матеріального збитку визначений суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, який має відповідні сертифікат та кваліфікаційне свідоцтво (а.с.45-46); на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 02.06.2016 року (а.с.31), який не заперечується відповідачем ОСОБА_3, тощо.

Отже, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (позивача) 24202,60 грн. - суми матеріального збитку та 1000,00 грн. - вартість авто товарознавчого дослідження.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає його в межах заявлених позивачем вимог, та з урахуванням характеру та обсягу заподіяних фактом ДТП позивачу ОСОБА_2 моральних страждань, з урахуванням обставин справи, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди на користь позивача 1000 грн. 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості; заперечення відповідача в цій частині позову є безпідставними та такими, що не доведені належними доказами, тому судом не приймаються.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі (551,20 + 551,20) = 1102 грн. 40 коп. (а.с. 3, 52).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, на підставі ст.16, 22, 23, 1187 ч.2, 1167 ч.1 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4) 25202 грн. 60 коп., 1000,00 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп., а всього 27305 (двадцять сім тисяч триста п»ять) грн. 00 коп.; в решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.