overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8195/16-ц
Провадження № 2/369/3665/16
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л. М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на підставі вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом в ухвалі від 18 жовтня 2016 року був наданий строк до 04 листопада 2016 року для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 18 жовтня 2016 року, до даного часу не виконав.

На виконання вимог ухвали суду від 18 жовтня 2016 року позивачем не надано доказів про зарахування сплачених ним коштів згідно платіжного доручення № 141098494 від 27 серпня 2015 року до Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області.

При перевірці зарахування судового збору згідно платіжного доручення № 141098494 від 27 серпня 2015 року до Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області судом не виявлено зарахування сплаченого судового збору ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» за подання позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/284/16-ц

Номер провадження: 2/511/251/16

"15" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом згідно якого просить суд:

- визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинку.;

-

Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 17.12.2015 року вказаний шлюб розірвано за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області. Подружні стосунки припені з 2010 року та на теперешній час вони проживають окремо. З 2010 року відповідач в її будинку не проживає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 16 березня 2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
У х в а л а

09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 17 жовтня 2016 року касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, зазначена причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена. У прохальні частині касаційної скарги не зазначено, яке рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Станом на 09 грудня 2016 року ухвала ВССУ від 17 жовтня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2016 року, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження №2/200/4381/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 06.01.2016
Провадження № 2/334/845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ЄУН № 334/10708/15-ц, провадження № 2/334/845/16

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 15.12.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 05.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 14.01.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.01.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2016 року Дніпровський районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Худяковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник відповідача не з'явилась, подала клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «СК «Брокбізнес», посилаючись на те, що між відповідачем та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами за шкоду, завдану життю та/або здоров'ю та/або майну третіх осіб.

Позивач та третя особа в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ПрАТ «СК «Брокбізнес», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/14984/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м.Київ, вул. Білоруська, 3).

Копію ухвали вручити сторонам у справі та третій особі.

Залученій третій особі направити копію ухвали, клопотання про залучення третьої особи та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/461/16-ц
Провадження № 2/628/383/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Нечволодівська сільська громада в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року позов був залишений без руху, 11.02.2016 року недоліки усунені.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп'янської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Нечволодівська сільська громада в особі виконкому Нечволодівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, Куп'янська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Держгеокадастру у Куп'янському районі Харківської області, про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.02.2016 року об 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу і третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони і третіх осіб по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження в справі

15 лютого 2016 р. Справа № 414/23/16-ц

Провадження № 2/414/63/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що померла фізична особа - відповідач у даній справі, а правонаступники відсутні.

За таких оставин провадження в справі підлягає закриттю відповідно до приписів п6ч1 ст 205 ЦПК України.

Керуючись п6ч1ст.205, ст.206,210,293,ч2ст294,ст296 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщука М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на дії та постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон А.А., заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на дії та постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон А.А., заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 30 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/642/351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Вазємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом .

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Вазємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 09-40 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 596/2022/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 13 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16 611,39 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявися, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявилася хоч належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, однак надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 504/177/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаною позовною заявою.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо її подано до суду якому вона не підсудна.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем порушено правила підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачці для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська