overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/2539/16-ц
Провадження № 2/520/2380/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими іпотечного договору від 24.03.2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.03.2011 року, а також скасування заборони на відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими іпотечного договору від 24.03.2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.03.2011 року, а також скасування заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2037/16-ц 22-ц/774/1534/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Ляховської І.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 годин 06.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 липня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірену належним чином копію заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та

пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня

2013 року № 173 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 19 серпня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 579/1111/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення їй додаткового строку тривалістю в три місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 17 липня 2005 року в селі Добротове Кролевецького району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добротівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 01 серпня 2016 року:

- в нотаріуса інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після їх смерті, а також дані про наявність/відсутність заповітів, посвідчених від їх імені;

- в Кролевецькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області витяг із актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в селі Обтове Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 295/2386/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 48 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

20 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_2 ОСОБА_2 задоволено частково.

14.07.2016 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що 22.06.2016 року він та його представник участі у судовому засіданні не приймали, копія рішення на їх адресу судом не направлялася та на даний час ними не отримана. З текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 13.06.2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у звязку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2016 року рішення суду ухвалено за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 179-180, 182-184). Копія рішення, в порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України, на його адресу судом не надсилалася.12.07.2016 року відповідач подав до суду заяву про видачу копії рішення (а.с. 205), яке на даний час не надіслано і не вручено ОСОБА_1

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 73 ч. 3, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на скаргу до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/460/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись із заявою Комунального закладу Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/15141/16-ц за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 50 хвилин 15.07.2016 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Білоус В.М., Сотников Ю.І.;

-прокурора;

-представника заявника;

-зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 758/727/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Потапьонок К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2 від 22.11.2000 року, виданого відділом РАЦС Подільського РУЮ, актовий запис №892).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження № 2-н/742/153/16
Єдиний унікальний № 742/2203/16-ц
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Завод«Будмаш» заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 214/3873/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуном, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуном, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 26 ч.2 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та інші заінтересовані особи, однак як вбачається зі змісту поданої заяви особами, які беруть участь у даній справі є заявник та зацікавлені особи.

Крім того, у якості заінтересованої особи зазначений ОСОБА_3, який згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 1994 року визнаний недієздатним, та відносно якого заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 та призначити її його опікуном.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 29 ч.1 ЦПК України, недієздатна особа ОСОБА_3 не здатен особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, а тому не може брати участь у справі як заінтересована особа.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявнику суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуном залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 165/1338/16-ц
Провадження № 2/165/564/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1338/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року в залі судового засідання №4 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 362/2977/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/6229/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року позов задоволено.

26 листопада 2016 року, не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не в повному обсязі сплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_3 доплатила ставку судового збору.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 466/5811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

01 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року вказана ухвала була скасована у зв»язку з порушенням територіальної підсудності.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відкрити у даній справи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно довідок ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області від 23 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ос. Та вказані адреси відносяться до території діяльності Шевченківського районного суду м.Львова.

За таких обставин вважаю, що дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «27» січня 2017 року о 16.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3