overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3317/16-ц
УХВАЛА

27.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину домоволодіння та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину домоволодіння та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину домоволодіння та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 526/267/16-ц
Провадження № 2-о/526/19/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/349/16-ц

Провадження № 2-о/126/23/2016

"10" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.02.2016 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
№ провадження 2/646/791/2016
Справа № 646/2770/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-15 год. 24 березня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5179/16 Справа № 188/488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
З такою ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3 та 18 травня 2016 року подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.
Однак, всупереч вказаним вимогам закону суд першої інстанції не долучив до виділених матеріалів копії позовної заяви з додатками до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 293, 301 ЦПК України, суддя, -
Витребувати з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області копії позовної заяви з додатками до неї, копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з наданням їх до апеляційного суду у 3-денний строк з дня отримання ухвали.
Суддя В.Ю.Міхеєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 3365/5041/15-ц
№ провадження 22-ц/778/1365/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікуідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги за участю представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» у режимі відеоконференції у святошинському районному суді м. Києва.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в м. Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 17 березня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити участь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», адреса: бульвар Т. Шевченка, 37/122, м. Київ в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 17 березня 2016 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162.

Копію ухвали направити голові Святошинського районного суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/1709/16
Справа № 235/3588/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа : Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради м. Красноармійськ Донецькая область, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа : Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради м. Красноармійськ Донецькая область .

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 200/2031/16-ц
Провадження № 2н/200/161/16
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку і вихідну допомогу з ПАТ «Інтер ОСОБА_2, ІНК», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Номер провадження 2/754/2080/16
Справа № 754/1148/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1092/16
Є.У. № 332/4752/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 березня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8593/15
№ провадження 22-ц/778/1428/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2810/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під часпід час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що суд під час судового розгляду справи 04 лютого 2016 року здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного комплексу «Камертон» (а.с.209 т.2).

Згідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, до матеріалів справи не приєднаний носій інформації компакт-диск з записом судового засідання від 04.02.2016 року.

Акту, який би свідчив про причини відсутності носія інформації компакт-диску в матеріалах справи немає.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-2810/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 04 березня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАВНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

29.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 2-6161/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/109/16 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.

при секретарі Концевич Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 поданою від її імені представником ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2011 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 подану від її імені представником ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 180 (сто вісімдесят) гривень витрат, пов"язаних з публікацією в пресі судового оголошення про виклик відповідача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді