overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2232/16-ц
Провадження № 2/369/1574/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 14.06.2016 року та 11.07.2016 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 14.06.2016 року та 11.07.2016 року р., не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 546/43/16-ц
Номер провадження 2/546/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4.

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Решетилівська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа Полтавська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання припиненим договору поруки, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Тріанекс, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувшись у вересні 2015 року до суду з позовною заявою, а в березні 2016 року - із заявою про зміну предмета позову (а.с.74), просить визнати припиненою його поруку за Договором поруки №13-10/3 від 24 жовтня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством Кредобанк як кредитором, товариством з обмеженою відповідальністю Тріанекс як боржником та ОСОБА_3 як поручителем.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, які зявилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 та/або його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином: представник ОСОБА_4 - під розпис в судовому засіданні, що вбачається з довідкового листа до матеріалів справи, а також судовою повісткою, надісланою йому поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця проживання представника, зазначеною у нотаріально посвідченій довіреності від 18 серпня 2015 року №1378 (а.с.29), позивач - судовою повісткою, надісланою йому поштою рекомендованим листом з повідомленням за адресою місця проживання позивача, зазначеною в позовній заяві, повідомлення про причини неявки до суду позивача та/або його представника чи заяви про розгляд справи за їх відсутності від позивача чи його представника не надійшло.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Кредобанк про визнання припиненим договору поруки, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю Тріанекс.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Справа № 608/1224/16-ц

Номер провадження2/608/560/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ягільницької сільської ради с. Ягільниця Чортківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ягільницької сільської ради с. Ягільниця Чортківського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 158/1380/16-ц
Провадження № 2/0158/792/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про визнання права власності на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 581/820/16-ц
Провадження № 2/581/349/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

17 листопада 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капустинської сільська рада Липоводолинського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Капустинську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 456/2253/16-ц
Провадження № 2/456/1471/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою, що розташована по вул. Новаківського, 4а/71 в м. Стрий, Львівської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду рекомендованим листом з повідомленням, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без його участі не подала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявляється, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 490/430/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

21 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Частиною 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.258 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник та з якою метою, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Тобто, заявнику необхідно вказати з якою метою необхідно встановити даний факт.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 215/2531/16-ц
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.16 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 18.08.2016 року о 10.00 год.,в залі № 6, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1223/16-ц
Провадження № 2/497/529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

15.06.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня, № 192, кабінет № 5.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 628/3829/16-ц
Провадження № 2/628/1545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кругляківської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-я особа: Купянська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання права власності на будинок, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 08-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа №628/2777/16-ц
Провадження №2/628/1175/16
16 листопада 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Сафіра Федора Олеговича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Сафіра Федора Олеговича, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.
-судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий О.О. Волчек