overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1223/2016 Справа № 490/857/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно доплатити судовий збір до розміру, який вказано в ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

- позивач не надав до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надати ориіганл свідоцтва про шлюб та сплатити судовий збір у сумі 551,20 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання Онищенка Олега Олександровича, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Онищенка О.О., діючого в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як видно з позовної заяви, відповідачка проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1380/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Заришняк Г.М.
Справа № 463/6377/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1967/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 296/9608/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:15 "09" грудня 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
№ 2-сз/679/8/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений ним, згідно квитанції № 0.0.620322476.1 від 19.09.2016 року в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Просив розгляд клопотання проводити у його відсутності.

Дослідивши подане клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи №2/679/24/2016 суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду перебувала цивільна справа №2/679/24/2016 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплачених грошових коштів, яка на даний час вирішена.

В межах даної цивільної справи позивач ОСОБА_2 сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: надміру сплатив судовий збір в розмірі 551, 21 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.620322476.1 від 19.09.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2. слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 55, 21 грн., що був внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним 19.09.2016 року, згідно квитанції №0.0.620322476.1, судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 236/2619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю заявника на 09 годину 00 хвилин 02.12.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/4032/16-ц
Номер провадження 2/629/1851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 06 лютого 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Після розірвання шлюбу син буде проживати разом з відповідачем, а позивач надаватиме матеріальну допомогу на утримання сина в добровільному порядку. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2067/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВиниченкоЛ.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2768/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби Украйни у м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Дніпровському районі м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 495/156/16-ц
Ухвала

02.02.2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

13.01.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.4) .

Після відкриття провадження по справі суддею Чебан Н.В. отримано заяву ОСОБА_1 з проханням не розглядати справу (а.с.3).

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа № 199/6196/15-ц
Провадження № 2/202/309/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача надав копію поштового повідомлення від 08 лютого 2013 року, посилаючись на те, що цим повідомленням відповідач повідомив позивача про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 07 лютого 2013 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень щодо поштового повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, надісланого 08 лютого 2013 року відповідачем на адресу позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року для виклику представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Волошин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
11.11.2016 394/930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Маринець В.А.

з участю прокурора: Білозерцевої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року по справі № 394/930/15-ц за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, ОСОБА_1, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі № 394/930/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/652/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 461/7767/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1633/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Крайник Н.П.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Християнська злагода», про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.308, ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвалу апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Крайник Н.П.
Справа № 182/8406/15-ц
Провадження № 2/0182/602/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про позбавлення батьківських прав звернулась позивачка.

08.02.2016 року до суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3