overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4739/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.09.2016 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Провадження №2-о/425/135/16

Справа №425/2172/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

14 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить суд встановити факт родинних відносин її правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1995 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 258 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви направити заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 544/1311/16-ц
№ пров. 2/544/614/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „06 листопада 2016 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 342/651/16-ц
Провадження №2/342/486/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК "звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.09.2016 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 344/9076/16-ц
Провадження № 2/344/4146/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_4 та товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», про визнання правочину щодо перерахування грошових коштів та договір банківського вкладу «НВУ» № 854791/2014 від 13 жовтня 2014 року недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 та товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», про визнання правочину щодо перерахування грошових коштів та договір банківського вкладу «НВУ» № 854791/2014 від 13 жовтня 2014 року недійсними.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_4 та товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», про визнання правочину щодо перерахування грошових коштів та договір банківського вкладу «НВУ» № 854791/2014 від 13 жовтня 2014 року недійсними.

Справу призначити до судового розгляду на 08.09.2016 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2/759/2008/16
ун. № 759/8488/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Борденюк В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справаї громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м.Києва, Орган Опіки та піклування Сятошинської у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва №530 від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справаї громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м.Києва, Орган Опіки та піклування Сятошинської у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного облікупроведено повторний автоматизований розподіл у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_4

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ у справаї громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Святошинському районі м.Києва, Орган Опіки та піклування Сятошинської у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, місто Київ, вулиця Якуба Коласа, буд. 25, каб. № 1) на 26 січня 2017 року о 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3396/16-ц
УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року позивач ОСОБА_1, який має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району (далі відповідач) про встановлення факту проживання з спадкодавцем ОСОБА_2 за адресою: с.Дорошівка Вознесенського району вул. Миру (раніше Леніна), 7 на час відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 4,55 га, що розташова на території Дорошівської сільської ради та надана ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого у 2005 році.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що є спадкоємцями за законом першої черги після смерті 11.03.2015 року батька ОСОБА_2, який не прийняв спадщину, але цю обставину він підтвердить фактом проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Посилаючись на те, що отримати у нотаріуса свідоцтва пр оправо на спадщину за законом на земельну ділянку не має можливості через те, що правовстановлюючий документ Державний акт на парво власності на земельну ділянку містить підчистку в даті його видачі, позивач просив позов задовольнити.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі поступила письмова заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Дорошівської сільської ради Вознесенського району про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1168/16-ц
Провадження № 2/488/1061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.55 год. 18 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій міститься клопотання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Проте, за поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної карги до 05 вересня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа №173/1889/16-ц
Провадження №2/173/952/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк