Справа № 147/1249/15-ц
Провадження № 2-з/147/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивачем подана заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що до суду подано позов про стягнення коштів, з ціною 3 259 778,96 грн. Ухвалою суду від 30.09.2015 року накладено арешт на транспорті засоби, які зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_2, зокрема на автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1, модель XF95.480,2003 року випуску, № шасі (рами)XLRTE47XSOE627485 з напівпричепом SCHMTZ S 01, номерний знак НОМЕР_2 , № шасі WSMS914. Разом з тим, право власності на вказаний автомобіль визнано за ОСОБА_3 згідно рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року, що ускладнює в майбутньому виконання судового рішення у даній справі. За відповідачем згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53000126 від 10.02.2016 року зареєстровано право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0302, площею 1,4031 га, що за адресою: Вінницька область Тростянецький район, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та право власності на 3/4 частки квартири, загальною площею 45,04 м.кв., що за адресою: АДРЕСА_1. Ринкова вартість двокімнатної квартири в м.Суми, площею 45 м.кв. становить 551 075,00 грн., вартість 3/4 частки становить 413 306,75 грн., що є значно менше ціни позову. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

В даній справі має місце спір щодо стягнення боргу за договором позики. Ціна позову, в останній редакції заявлених позовних вимог, складає 3 259 778,96 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року було вжито заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, сукупна вартість яких складає 734 545,00 грн., що є значно меншою від майнових вимог позивача.

Крім того, згідно рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.11.2015 року визнано право власності за іншою особою на один із транспортних засобів, а саме автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1, модель XF95.480,2003 року випуску, № шасі (рами)XLRTE47XSOE627485 з напівпричепом SCHMTZ S 01, номерний знак НОМЕР_2, номер шасі WSMS914, що знаходяться під арештом.

В даному випадку встановлено, що відповідач є ще власником нерухомого майна.

Суд враховує, що він не позбавлений можливості у будь-який час на власний розсуд розпорядитись цим майном, що звичайно ускладнить виконання можливого рішення суду.

Дані обставини є очевидними, а тому враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (майно може бути відчужене), суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно земельну ділянку та 3/4 частки двокімнатної квартири, що зареєстровані за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0302, площею 1,4031 га, що розташована на території Тростянецької селищної ради Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 3/4 частки двокімнатної квартири, загальною площею 45,04 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити до відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя