overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 17 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва Стельмах Олеся Олександрівна, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва ГоційБогдан Ігорович, Державне підприємство Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» про визнання неправомірними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документа № 47703525 від 08.06.2016 року, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
16.11.2016 227/4338/16-ц
про повернення заяви
16 листопада 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
15 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1, що також підтверджується копією паспорту, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про зміну територіальної підсудності справ» №18/0/38-16 від 31.03.2016 року, внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Авдіївського міського суду Донецької області, - Селидівському міському суду Донецької області.
Згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання правил підсудності, повертає її позивачу.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.
Керуючись ст.ст.115,121,208-210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа №643/8236/13-ц
Пр. № 2р/643/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про роз*яснення рішення суду від 26.09.2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить роз*яснити, що сума заборгованості, яка стягнута з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в доларах США в сумі 97244,80 дол. США, а не еквівалент заборгованості за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року в сумі 777277,66 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву, просив роз*яснити рішення суду від 26.09.2013 року.

Відповідач в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 97244,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року склало 777277,66 грн. Таким чином, резолютивна частина рішення містить, як розмір стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 97244,80 доларів США, так і еквівалент зазначеної суми в розмірі 777277,66 грн.

З кредитного договору № 010-2/07/1-116-07 від 08.02.2007 року вбачається, що кредит був наданий відповідачу в сумі 168000 доларів США, всі платежі для повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом повинні здійснюватися в валюті кредиту.

За таких обставин, є всі підстави для роз*яснення зазначеного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Роз*яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що сума заборгованості стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль», становить 97244,80 доларів США, а не еквівалент заборгованості за курсом НБУ станом на 26.09.2013 року в сумі 777277,66 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

11.02.2016
Справа №705/7183/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Уманьгаз» про перерахунок заборгованості, підключення домоволодіння до газопостачання, стягнення моральної шкоди у звязку із незаконим відключенням від газопостачання та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Уманьгаз» про перерахунок заборгованості, підключення домоволодіння до газопостачання, стягнення моральної шкоди у звязку із незаконим відключенням від газопостачання та захист прав споживача.

2411.2016 р. судом була винесена ухвала про залишення без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у вказаний в ухвалі суду строк не усунув недоліків позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув у наданий йому строк недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, тому вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ПАТ «Уманьгаз» про перерахунок заборгованості, підключення домоволодіння до газопостачання, стягнення моральної шкоди у звязку із незаконим відключенням від газопостачання та захист прав споживача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 661/255/16-ц
Провадження № 2-н/661/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, заявником у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 01 лютого 2016 року та недоліки не усунені, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин, керуючись ст.110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального Підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати неподаними і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 645/2534/16-ц
Провадження № 2/645/1739/16
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Шевченко Г.С.,
за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, майнові збитки у розмірі 191 172 (сто дев'яносто одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 911 (одна тисяча дев'ятсот одинадцять) грн. 73 коп.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа№751/107/16-ц
Провадження №2/751/198/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Чернігів Автогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24000 грн. та моральної шкоди в сумі 7000 грн., зобовязання відповідача повернути трудову книжку.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. В порушення ч.1 ст. 118 ЦПК України до суду подана заява, а не позовна заява. В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази наявності заборгованості по заробітній платі в сумі 24000 грн.. В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру в частині стягнення моральної шкоди, оскільки п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначає пільги по сплаті судового збору за вимоги у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення недоліків: подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст. 118 ЦПК України; сплатити судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 487 грн. 20 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ); зазначити докази наявності заборгованості по заробітній платі.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Чернігів - Автогаз» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заява, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 472/984/16-ц
Провадження №2/472/498/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/1369/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом згодом який уточнивши до відповідача, в якому просить суд: стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; визнати кошти, які знаходяться на депозитах на поточних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 з урахуванням сплачених відсотків, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2; здійснити поділ спільного майна подружжя; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів, що розміщенні на депозитних та поточних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2 з урахуванням сплачених відсотків; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Миру,12; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину збірно-розбірного павільйону, встановленого на торгівельному місці №4013 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок»; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину збірно-розбірного павільйону, встановленого на торгівельному місці №4113 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок».

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження спірного майна.

Відповідно до п.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою схоронності спірного майна, до розгляду справи по суті, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, вул. Миру, будинок 12, який належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці №4013 на території ТК №4 ТОВ «Промтоварний ринок»; збірно-розбірний павільйон, встановлений на торгівельному місці №4113 на території ТК № 4 ТОВ «Промтоварний ринок», та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії, спрямовані на відчуження вищевказаний павільйон.

Ухвалу про накладання арешту направити в відділ державної реєстрації речових прав та обтяжень в Одеській області та ТОВ «Промтоварний ринок» для відома і виконання.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9190/15 Головуючий 1-ї ін-т. - Гніздилов Ю.М.
Справа № 618/303/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.,

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 05 хв. 12.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -