overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №546/951/15-ц
Провадження №2/546/52/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 40757,77 грн.

З адресної довідки № 41/1301 від 08 вересня 2015 року, наданої Решетилівським сектором УДМС України в Полтавській області вбачається, що за обліками адресного бюро Решетилівського РС УДМС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 09 лютого 2014 року, відомості про смерть внесені в базу даних Кременчуцьким РВВС Полтавської області, ЕО № 1790 від 09 лютого 2014 року.

Згідно з листом Решетилівської державної нотаріальної контори від 29 грудня 2015 року № 01-16/2098 спадкова справа після померлої 09 лютого 2014 року ОСОБА_1 відкрита на підставі кредиторської вимоги від ПАТ «АКТАБАНК», відповідно до матеріалів спадкової справи спадкоємців немає.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, є підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 212/9942/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_2 звернулось до Жовтневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_3 06 січня 2016 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов№ 212/9942/15-ц-ц 2/212/819/16 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільним позовом № 212/9942/15-ц, 2/212/677/16 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину присвоївши єдиний номер № 212/9942/15-ц, 2/212/677/16, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановила:

26.10.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

15 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування із Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради відомостей щодо отримання державної соціальної допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надати відомості щодо отримання державної соціальної допомоги ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, після народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначену інформацію надати в строк до 06.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2573/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 вересня 2014 року у відділі державної актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 495/8858/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ПРОГРЕС-2015», Маразліївської сільської ради про визнання договору оренди на земельну ділянку (пай) недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПРОГРЕС-2015», Маразліївської сільської ради про визнання договору оренди на земельну ділянку (пай) недійсним.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до квитанції №219 від 09.11.2016 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 580 грн..

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ПРОГРЕС-2015», Маразліївської сільської ради про визнання договору оренди на земельну ділянку (пай) недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/192/16

Справа № 711/11153/15-ц

14 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №484п/12/2008-840 від 05.06.2008р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та позивачем, посилаючись на те, що він не укладав зазначеного договору з відповідачем, а підпис на договорі виконаний іншою особою.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з обставин, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача обставини, викладені в позовній заяві заперечив, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Для вирішення спору необхідно встановити факти, викладені в позовній заяві та запереченнях відповідача. В якості доказів своїх вимог і заперечень сторонами надані суду письмові документи. За клопотанням сторони позивача по справі проведено судову почеркознавчу експертизу.

Для з'ясування обставин справи судом вирішено питання про виклик для надання розяснень щодо експертного висновку експерта, який проводив експертне дослідження.

У справі братимуть участь позивач, відповідач, представники сторін, третя особа та експерт.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Будь-яких інших клопотань про забезпечення додаткових доказів в обґрунтування вимог та заперечень сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою та можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання недійсним кредитного договору призначити до судового розгляду, який провести у судовому засіданні 22 листопада 2016р. о 12год 00хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, та експерта Черкаського відділення КНДІСЕ ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/4332/16-ц
Провадження № 2/648/1227/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/294/16-ц
Провадження № 2/553/326/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення умов оплати праці, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування рішень ПАТ «Полтаваобленерго», поновлення умов оплати праці.

29 січня 2016 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення умов оплати праці відкласти на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №409/2560/16-ц
Пров.№6/409/126/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяк О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суд Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

15.11.2016 року Білокуракинським районним судом Луганської області було винесено ухвалу якою ініціовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 132, 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення зупинити по причині неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а саме, до набрання законної сили рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Провадження № 2/521/870/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач через канцелярію суду надав заяву від 10.02.2016 року про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
Справа № 148/249/16-ц
Провадження №2/148/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного будинку, в порядку спадкування за законом та визнання права забудовника незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані при будівництві незавершеного будинку, в порядку спадкування за законом та визнання права забудовника незавершеного будівництва.

Попереднє судове засідання по справі призначити 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа №409/2412/16-ц
Пров.№2/409/1673/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 листопада 2016 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
н/п 2/490/1161/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2016 року на 16.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Вох В.С., за участю позивача та його представника, розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна на рішення Рівненського міського суду від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду даної цивільної справи від приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення вартості матеріального збитку, який був завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 25 червня 2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія „Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2, який є забезпеченим ТЗ відповідно до умов страхового полісу АІ/4885346 в ПрАТ „СК „Провідна і проведення цієї експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково дослідного інституту.

В ході апеляційного розгляду справи позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи з огляду на те, що в суді першої інстанції відповідач таке клопотання не заявляв.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін та керуючись ст. ст.143-147 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна про призначення судової автотоварознавчої експертизи відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарження не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_2