У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 Справа №607/19704/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Осів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі ОСОБА_1 від 02.11.2016р. про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по справі №607/19704/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені повністю, а саме присуджено до стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, ) заборгованість за Кредитним договором № 770/39-221-08 від 28 травня 2008 року в сумі 68 978 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) доларів США 35 центів, а також 24 415 (двадцять чотири тисячі чотириста п'ятнадцять) гривень 54 коп. сплачених витрат по оплаті судового збору, 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. судових витрат за публікацію оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду в газеті «Свобода».

02 листопада 2016 року на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить переглянути і скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.032.016р. по справі №607/19704/15-ц, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не міг подати свої заперечення проти позову в частині нарахування пені та основного боргу. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не може бути співвідповідачем у справі, оскільки договору поруки із нею укладався, а договір поруки укладений із поручителем ОСОБА_3. Проте, судом дана обставина не була досліджена і прийнято рішення на поясненнях Банку, викладених у позовній заяві. Крім цього вказує, що при ознайомленні його із матеріалами справи слідує, що повістки направлялися на адресу м. Тернопіль вул. Стадникової,47, яка зазначена Банком у позовній заяві, суд робив запити в Адресно-довідкове бюро для встановлення місця реєстрації на прізвища «Городоцький» і «Городоцька» та із відповіді зазначені громадяни по місцю реєстрації не значаться. Також, він із 2011 року проживає по іншій адресі, а саме в м. Тернополі, вул. Гайова,17. Таким чином, судом було передчасно прийнято заочне рішення без встановлених всіх обставин у справі, із порушенням його прав, а також стягнуто кошти із співвідповідача, яка не може відповідати за інші боргові зобовязання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

За вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, розглянувши матеріали справи та оцінивши викладенні ОСОБА_1 обґрунтування і наданні в судовому засіданні пояснення, суд вважає, що наведені заявником обставини є істотними для справи і не були дослідженні під час її розгляду, а відповідач не зявлявся в судові засідання через неотримання повісток в звязку із не проживанням по адресі, вказаній у позові. При цьому суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення заявником не пропущений, так як повний текст рішення отриманий 24.10.2016р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 231, 232, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 від 02.11.2016р. про перегляд та скасування заочного рішення задовольнити.

2.Скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року по справі №607/19704/15-ц.

3.Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 10 год.

4.Ухвалу направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Дзюбановський