overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/823/16-ц
№ 2/688/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
н/п 2/490/1323/2016 Справа № 490/1175/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, процентів та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути на свою користь 28946 грн. 25 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 24002 грн. 53 коп. боргу з урахуванням індексу споживчих цін з червня по грудень 2015 року, 423 грн. 72 коп. - 3% річних, 4020 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 500 грн. 00 коп. відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Так, відповідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. п ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В силу ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Проте позивачем до позовної заяви про стягнення заробітної плати не долучено копії ухвали суду про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Зазначене перешкоджає відкриттю провадження в цивільній справі позовного провадження, оскільки позивач поєднала в одній позовній заяві декілька вимог, що підлягають розгляду за різними видами проваджень у цивільному судочинстві.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід представити суду копію ухвали про скасування судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку, процентів та відшкодування моральної (немайнової) шкоди залишити без руху.

Надати заявнику строк до 19 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа№ 524/113/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори (39621, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 16-А) копію спадкової справи після померлого 15 червня 2015 року ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Інші сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає подане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 35,137 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори (39621, м. Кременчук, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, буд. 16-А) копію спадкової справи після померлого 15 червня 2015 року ОСОБА_5.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 08.03.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №464/1327/16-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року о 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/295/16-ц
Провадження №: 2-н/332/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 177/2549/15-ц
Провадження № 2/177/180/16
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом звернулося ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 34941 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 500512080 від 27.08.2014 року відповідачу наданий кредит, який належним чином не погашений.

Позивач просив у позові суд розглянути справу за відсутністю їх представника, свої позовні вимоги підгримує в повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає потрібним визнати обовязкову явку в судове засідання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» для обґрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 26, 168, 176 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АЛЬФА БАНК» забезпечити явку свого представника у судові засідання 09 березня 2016 року о 10.00 годині.

Явка представника позивача обовязкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/6807/16-ц
Провадження № 2/263/1781/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02.06.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Єдиний унікальний номер 741/202/16
Провадження № 2-о/741/12/16
У Х В А Л А

м. Носівка 16 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, вважаючи, що справа підлягає розгляду по суті, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Суддя О.В. Киреєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2015р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулась до суду з позовом до ТОВ «Мебельбан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKLNU2.6306.007 від 21.03.2013р. в сумі 908846,02грн.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015р. позовна заява була залишена без руху, у звязку із несплатою позивачем судового збору. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, однак, у встановлений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, хоча отримав вищевказану ухвалу 25 січня 2016р., що підтверджується поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мебельбан», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"15" лютого 2016 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та його поділ та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю та його поділ та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської області зазначену цивільну справу за № 2-137/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 22ц/790/3803/16 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Тичкової О.Ю., Івах А.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при розрахунку заборгованості по аліментам, зацікавлені особи: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Самойлова Катерина Геннадіївна, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа№ 174/1033/15-ц, п/с 2/174/38/2016
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в

м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції, департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції, Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 56 ЦПК України, органами опіки та піклування є районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Виходячи з положень ст. 19 СК України, участь у розгляді такої категорії справ має примати орган опіки та піклування, яким в м. Вільногірську є виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, а не Департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області. Тому третю особу по справі департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, за приписами ч. 2 ст. 35 ЦПК України, слід замінити на виконком Вільногірської міської ради, як орган опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л А:

Замінити третю особу департамент соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, на виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження №2/760/2622/16
Справа №760/2319/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Демидовська А. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство 'Івмоласт' про розірвання трудового догору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство 'Івмоласт' про розірвання трудового догору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 20 на 24 березня 2016 року на 09:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: А. І. Демидовська