overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8037/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1886/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2, як позивач у справі про стягнення аліментів звільнена від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 606 грн. 32 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4(а.с.3).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «25» листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» листопада 2016 року на «09» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3(всі на а.с.59), відповідача ОСОБА_4(а.с.3) та його представника ОСОБА_5 (а.с.48).

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/8964/15-ц

Провадження № 2/643/219/16

19.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, треті особи - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії та виселення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 720/2557/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 22.07.1999 року у виконавчому комітеті Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 17, однак через те, що подружжя з вересня 2014 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сімя розпалася. Причиною розпаду сімї є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.07.1999 року у виконавчому комітеті Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 17. Вони тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у звязку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, ведення спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із матірю. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22.07.1999 року у виконавчому комітеті Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 188/1626/15-ц
Провадження № 2/188/98/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/2050/15-ц Провадження № 22-ц/772/208/2016Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року призначити до розгляду на 26 січня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Стадник І.М.

Голота Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жуківецької сільської ради Жмеринського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оскільки спір не врегульовано, суд

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів;

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 09-30 г 21 січня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача і представника відповідача.

Головуючий К.Шепель
Справа № 517/556/16-ц
Провадження № 2/517/361/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання особи нащадком четвертої черги за законом, -

встановив:

21 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання особи нащадком четвертої черги за законом.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що вона не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач зазначив відповідачем у справі Затишанську селищну раду Захарівського району Одеської області.

Разом з тим, з позовної заяви не вбачається, що у сторін дійсно виник спір, які права позивача порушені, ким порушені та в який спосіб.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачу було відмовлено нотаріусом з тих підстав, що згідно поданих документів неможливо підтвердити факт проживання позивача однією сімєю із спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини, що характерно для справ окремого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання особи нащадком четвертої черги за законом - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном два дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/171/16-ц
Провадження № 2/553/314/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1572/16 у справі № 751/10187/16-ц

11 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 138,33 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 02.07.2009 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год 30 хв на 07 грудня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/348/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Згідно із пунктом 17 Правил надання послуг населеню з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газооснащення вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 663/38/16-ц
Провадження № 2/663/188/16
Ухвала

Іменем України

11 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву Фонду державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

Встановила:

Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду державного майна України до Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 13 год. 25.01.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати Відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_1 в строк до 25.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 425/1275/15-ц
Провадження № 22ц/782/79/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №216/4534/16-ц
провадження №2/216/2305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2016 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.