УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Бучацька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», про визнання права на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Бучацька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», у якому просили суд визнати за ними право на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилося після смерті баби - ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, та батька - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, яке складається з 6/8 часток (3/4 частини) житлового будинку та надвірних будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вказаний вище будинок належав бабі та дідові на праві спільної сумісної власності подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба позивачів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер дід ОСОБА_10, після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого дід залишив своє майно батьку позивачів ОСОБА_7 Позивачі є спадкоємцями за законом після смерті батька ОСОБА_7, який після смерті батьків не встиг прийняти їх спадщину. Відповідно до ст. 1276 ЦК України право на прийняття належної ОСОБА_7 частини спадщини перейшло до позивачів в порядку спадкової трансмісії. Через відсутність правовстановлюючих документів виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку, а тому позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, який просили задовольнити.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, що залишилось після смерті батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: на 1/6 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який розташований по АДРЕСА_1, яку він успадкував, однак не оформив своїх спадкових прав після смерті матері ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року змінено шляхом визнання права власності по 5/12 часток за ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у спадковому майні, що залишилось після смерті їх батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, що знаходиться в АДРЕСА_1

В решті рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи у справі судове рішення про часткове задоволення позовних вимог та визнаючи право власності за позивачами на спадкове майно у вигляді 1/6 частки спірного будинковолодіння, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 (батькові позивачів) належала 1/6 частина спірного житлового будинку з надвірними спорудами, які він успадкував після смерті матері ОСОБА_9 і таке майно в порядку, передбаченому ст. 1276 ЦК України, перейшло до спадкоємців ОСОБА_7 - позивачів у справі.

Апеляційний суд з такими висновками не погодився, встановив, що ОСОБА_7 на момент його смерті належало 5/6 частин будинковолодіння, а не 1/6 його частина, як вважав суд першої інстанції. Спадкоємцями померлого ОСОБА_7 є позивачі у справі, які в порядку спадкової трансмісії (ст. 1276 ЦК України) мають право по 5/12 частин спадкового майна кожен, а не право на 1/6 його частину в рівних долях.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_8 зводяться до того, що спірне будинковолодіння є об'єктом незавершеного будівництва який не введено в експлуатацію, а тому не може бути об'єктом права власності що успадковується за законом. Крім того, батько позивачів не прийняв спадщини після смерті його батьків, а тому апеляційний суд безпідставно встановив, що ОСОБА_7 на момент його смерті належало 5/6 частин будинковолодіння.

Такі доводи касаційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме довідкою комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» (а. с. 13) та довідками Пишківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області (а. с. 21, 71), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент смерті належало нерухоме майно (будинковолодіння) в АДРЕСА_1. В момент її смерті у будинковолодінні проживав батько позивачів, який прийняв спадщину померлої матері фактичним її користуванням. Крім того, батько позивачів за власні кошти хоронив батька ОСОБА_10

Оскільки доводи касаційної скарги та наявні в матеріалах справи документи не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року залишитибез змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.С.Ткачук

І.М. Фаловська