overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/101/2016 Справа № 641/9031/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кей Колект» , в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 22.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк", а також визнати недійсним договір іпотеки від 27.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк".

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито.

17.11.2016 року позивачем по праві до суду подана заява про забезпечення його позову.

Також, 17.11.2016 року позивачем подана заява, в якій він просить не розглядати його заяву про забезпечення позову та повернути вказану заяву з доданими до неї документами. Крім того, позивач просив повернути йому судовий збір сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає ,що заява позивача про повернення заяви про забезпечення позову, а також про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей-Колект» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними- повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), повернути ОСОБА_1 ( ІН-) сплачену суму судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп, що був сплачений за квитанцією № 221730069 від 17.11.2016 року в Харківському центральному відділені АТ « Регіон-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 263/9175/16-ц
Провадження №2/263/2258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2016 року на 08-45 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 509/1568/16-ц
УХВАЛА

смт.Овідіополь

03 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Паламарчук І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача про призначення судової економічної експерти та витребування доказів надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»

про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано суду належним чином оформлене клопотання призначення судової економічної експертизи та про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд призначити проведення судово-економічної експертизи та витребувати у ПАТ «Дельта Банк» інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам позичальника, відкритим для погашення боргу, відсотків, комісій за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 та копію зазначеної кредитної справи - що є необхідним для проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є зокрема витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача є банківською таємницею і не можуть бути отриманні стороною позивача самостійно, суд вважає за необхідне витребувати ці докази.

Що стосується клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що його розгляд слід відкласти, оскільки без надходження витребуваних доказів в цій частині розглянути клопотання не є можливим.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача в частині витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» інформацію про рух коштів по розрахунковим рахункам позичальника, відкритим для погашення боргу, відсотків, комісій за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 14.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також належним чином посвідченні копії матеріалів, що стосуються укладення та виконання зазначеного кредитного договору.

Розгляд клопотання в частині призначення експертизи відкласти до надходження доказів, що витребуються судом у відповідача.

По справі оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 23.11.2016 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_4 «Дельта Банк» надати суду докази, що витребуються судом, до 23.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві,Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 14.12.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 131/1056/16-ц
У Х В А ЛА

18 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання яким просить надати їм з позивачем строк на примирення подружжя терміном на три місяці в звязку з наявністю у них двох неповнолітніх дітей, позов вона не визнає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні обставини справи, наявність в подружжя неповнолітніх дітей, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на три місяці, надавши сторонам строк на примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 210 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/299/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Наталія Іванівна, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
пр. № 2/759/571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання направив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/3347/16-ц
Провадження № 2-н/0182/153/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Справа № 135/1682/16-ц
Провадження № 2/135/316/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на майно, зняття арешту.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.10.2016 року по даній справі відкрито провадження.

Відповідно до здійсненого 14.11.2016 року повторного авторозподілу справи, вказана справа цього ж дня отримана головуючим суддею.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 8 годин 30 хвилин 30 листопада 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
04.11.2016 Справа № 469/1211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Рогозевич С. О.

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №200/593/16-ц
Провадження №2/200/1715/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони в Дніпропетровській області, -

Керуючись ст.218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони в Дніпропетровській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.

.
Єдиний унікальний №408/5839/16-ц
Провадження №2-о/408/223/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 липня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Саправа № 155/1402/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.11.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачка ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В