overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

09.12.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та клопотання про визначення підсудності вказаної цивільної справи

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АР Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно визначити територіальну підсудність поданої позовної заяви.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/1530/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3116/16-ц
Провадження №: 2-н/332/565/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 року представник стягувача за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4454,69 грн. та судових витрат в сумі 689,00 грн.

Подана заява, мала недоліки, а саме, згідно наданої інформації адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відомості про реєстрацію ОСОБА_5 відсутні, що і підлягало уточненню.

Копія ухвали суду отримана заявником 25.10.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи. Недоліки заяви у передбачений строк усунуті не були, жодних заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

Додатково слід розяснити заявнику, що згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.І.Ретинська
Справа № 548/2014/16-ц
Провадження №2/548/1074/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2017 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 654/24/15-ц
Провадження № 2-п/654/16/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 17.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, зокрема при подачі заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Заявником до суду не надано документу, який підтверджує сплату судового збору за подачу даної заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо при подачі заяви не сплачено судовий збір, така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 6 ст. 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/4135/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/3089/16-ц
Провадження № 2/307/1657/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Тячівський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Тячівський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" знаходиться в м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, виклик його представника в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю знаходження.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст.ст. 132, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва виконати наступні дії:

1. Вручити представнику публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" копію позовної заяви;

2. Допитати представника публічного акціонерного товариства "Альфа Банк", вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню?

б) якщо позовні вимоги не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1500/16 Головуючий 1 інст. Лазюк С.В.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2,треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2,треті особи приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та виселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 05 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
н/п 2/490/1190/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, шляхом виплати компенсації та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, шляхом виплати компенсації та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
11.11.2016 Справа № 380/1502/16-ц
Провадження по справі № 2/380/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 15.09.2008 року в розмірі 11946,81грн. та витрати по сплаті судового збору.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем не вірно сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378гривень.

Оскільки, позивачем ПАТ «Уксоцбанк» згідно платіжного доручення № від 22.09.2016 року сплачено 179грн. 20коп. судового збору, тому необхідно доплатити суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог закону, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №766/6627/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув в підготовчій частині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Херсонського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

15.11.2016 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, якою змінений склад осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Враховуючи викладене, заява підлягає прийняттю, а розгляд справи відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Херсонська міська рада, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти до 08-45 год. 21 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1260/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідоданк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідоданк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 - 40 год. 16 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 182/594/16-ц
Провадження № 2/0182/1649/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано довідки про доходи позивача ОСОБА_1;

-відсутня довідка про навчання ОСОБА_3 із зазначенням періоду його навчання.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 505/4874/15-ц року
Провадження № 2/505/124/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 стягнути на її користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Котовськ, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/6 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 листопада 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -