АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1104/16 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа №642/3287/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.,

Івах А.П.,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів кредиту, іпотеки, поруки недійсними,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Публічний акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Також з зустрічним позовом звернувся ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів кредиту, іпотеки, поруки недійсними.

16.12.2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав до суду 1 інстанції заяву про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року клопотання ОСОБА_6 задоволено, позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання договорів кредиту, іпотеки, поруки недійсними залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу та передати справу до суду 1 інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши наведені в скарзі доводи, перевіривши матеріали справи знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду 1 інстанції для подальшого розгляду, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ «ПУМБ» - Посметна М.М. була належним чином повідомлена про слухання справи на 02.12.2015 року (а.с. 111) та на 16.12.2015 року (а.с. 139), але в судовому засіданні не була присутня. Проте представником ПАТ «ПУМБ» була надана заява про слухання справи у її відсутність, а також про те, що не заперечує проти ухвалення у її відсутність по справі заочного рішення (а.с.48), що продубльовано у її заяві від 16.12.2015 року (а.с. 146). Тому суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає задоволенню, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: