overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3550/16-ц
Провадження № 2/553/1258/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Транс Грейн» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити певні дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за весь час затримки з моменту звільнення по день ухвалення судом рішення, відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Транс Грейн» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити певні дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за весь час затримки з моменту звільнення по день ухвалення судом рішення, відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

18 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Транс Грейн» в особі директора ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити певні дії щодо нарахування та виплати компенсації за невикористані щорічні відпустки та середнього заробітку за весь час затримки з моменту звільнення по день ухвалення судом рішення, відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 521/8291/16-ц
Провадження № 2/521/3644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації м.Одеси про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, третя особа КП «ЖКС «Хмельницький»,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації м.Одеси про зобовязання заключити з нею договір найму квартиру № 16, 18 у будинку №40 по вулиці Степова у місті Одесі.

В судове засідання 22.06.2016 року позивач, представник позивача не зявились, про час та місце розгляду справи представник позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується журналом судового засідання від 30.05.2016 р. (а.с. 37-38), оригіналом розписки, яка міститься в матеріалах справи(а.с.39), що відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вважається належним повідомленням сторони про час та місце слухання справи.

За неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 20 липня 2016 року до 09.30 години.

В судове засідання 20 липня 2016 позивач та представник позивача не зявились, про час та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55), заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідн до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації м.Одеси про про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, третя особа КП «ЖКС «Хмельницький» залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 703/6305/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Манька М.В.
при секретарі Пшенишній А.І.
з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення зайво сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Рішенням Смілянського міськрайонного суду позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про повернення позивачці зайво сплаченого судового збору в розмірі 708,00 грн., так як позивачка 15 грудня 2015 року повторно сплатила судовий збір в розмірі 708,00 грн., а суму 708,00 грн., сплачену 27 листопада 2015 року платіжним дорученням № 181 при поданні позову позивачці не повернено, оскільки ухвалу судді від 07 грудня 2015 року скасовано апеляційним судом Черкаської області.

Однак рішенням суду це питання не вирішено.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, але неявка сторін не є перешкодою в розгляді даного клопотання.

Під час ухвалення судового рішення суд частково вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року у відкритті провадження позивачці відмовлено, судовий збір в розмірі 708,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 27 листопада 2015 року № 181, повернено позивачці. Однак дана ухвала 12 січня 2016 року апеляційним судом Черкаської області скасована.

28 січня 2016 року позивачка повторно сплатила судовий збір в розмірі 708,00 грн. (платіжне доручення № 209 від 28 січня 2016 року).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачка двічі сплатила судовий збір в розмірі 708,00 грн., переплачена сума в розмірі 708,00 грн. підлягає до повернення.

На підставі викладеного, п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.88 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення суду від 08 липня 2016 року у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 708,00 грн., сплачений у ЧГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», платіжне доручення від 27 листопада 2015 року № 181.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4013/15-ц
номер провадження 2-во/695/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

14.11.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2016р. шляхом зазначення вулиці Кисільова, 41 в с. Дмитрівка, замість Кісільова, с. Дмитрівка, оскільки при підготовці документів по справі на спадщину в сільській раді с. Дмитрівка їй було видано довідку з неправильною адресою знаходження будинку по вул. Кісільова с. Дмитрівка, а фактично її будинок знаходиться по вул. Кисільова, 41 с. Дмитрівка.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно доданої до матеріалів справи довідки КП «ЧООБТІ» № 879 від 20.07.2015р., (а.с.11) та технічного паспорту, виданого КП «ЧООБТІ» від 07.09.2015р. на садибний житловий будинок (а.с. 12-15), адресою нерухомого майна зазначена вул. Кісільова, б/н в с. Дмитрівка.

Відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради від 29.02.2016р. за № 27 (а.с.58) будинок з надвірними будівлями та спорудами, що числиться за померлою ОСОБА_2, знаходиться по вул. Кісільова, 41 с. Дмитрівка.

До заяви про виправлення описки позивачем була додана довідка Дмитрівської сільської ради від 19.10.2016 року № 266, в якій вказано, що за ОСОБА_1 числиться житловий будинок з надвірними будівлями і споруджами, що знаходиться в с. Дмитрівка по вул.. Кісільова, 41.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом було вказано у рішенні адресу, зазначену у відповідних довідках.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 25.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про поділ спільного майна подружжя.

09 листопада 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно з вимогами пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву представника позивача слід задовольнити, повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Писанець
Дата документу 19.07.2016 Справа № 554/2180/16-ц
Справа № 554/2180/16-ц
Провадження № 2/554/1634/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.05.2015 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу,на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19.07.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування відновити.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 19.09.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

09 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа №464/5621/16-ц
пр № 2/464/1593/16
У Х В А Л А

15.08.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 жовтня 2016 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 201/9743/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

народних засідателів Піскунової О.В. Розумовської І.Ю.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, 08 червня 1946 року.

Представник органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення в справі судово-психіатричної експертизи, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

●Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

●Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева, 1)

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справа 201/ 9743/16-ц, 2-о/201/135/2016.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Демидова

Народні засідателі: О.В. Піскунова.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.07.2016 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ КБ "Приватбанк" з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 18.07.2013 року на загальну суму 18304,14 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

15.07.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 22 вересня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 21.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/682/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на особистий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні Державного ощадного банку України аліменти, починаючи з 25.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття щомісяця у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на особистий рахунок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділенні Державного ощадного банку України аліменти, починаючи з 25.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття щомісяця у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 2756, 00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць, але може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас