overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору частково недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 201/625/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року у справі за позовом Дніпропетровської міської ради до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання необєктивними, такими, що не відповідають законодавству результатів оцінки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року у задоволені позовних вимог Дніпропетровської міської ради до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання необєктивними, такими, що не відповідають законодавству результатів оцінки - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 травня 2016 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 486/1025/16-ц
Провадження № 2/486/638/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-2, Миру-12" про визнання рішення установчих зборів недійсним та скасування державної реєстрації,

Керуючись ст. 358 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 177, 179, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-2, Миру-12" про визнання рішення установчих зборів недійсним та скасування державної реєстрації - задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення установчих зборів, оформлені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою м. Южноукраїнськ пр-т. Незалежності, будинок 2, вул. Миру, будинок, 12, від 17 червня 2016 року №1.

Скасувати державну реєстрацію юридичної особи «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-2, Миру-12» , проведену виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 19.07.2016 року №0000799.

Стягнути з «Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності-2, Миру-12»,на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1 102, 40 (одна тисяча сто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

З повним текстом рішення сторони ознайомити 18.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Польських авіаліній ЛОТ PolskieLinie Lotnicze LOT S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур», про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до Польських авіаліній ЛОТ PolskieLinie Lotnicze LOT S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Тур», про відшкодування вартості авіаквитків, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу за № 521/2816/15-ц; провадження № 4с/180/18/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1001/16-ц
Провадження № 2/352/839/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:15 год., 02 серпня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 468/1219/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.01.2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У х в а л а

22 липня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Іваненко Ю.Г.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, визнання дій незаконними за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення зазначеної ухвали суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання наказу про скорочення незаконним, визнання дій незаконними за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: Ю.Г. Іваненко

І.М.Фаловська
Справа № 297/2644/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 листопада 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24.11.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
н/п 2/490/4299/2016
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 15/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул. Західна, буд. 65, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Постановою державного нотаріуса Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 12.12.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з 15/100 часток домоволодіння за №65 по вул. Західна в м. Миколаєві, у зв*язку з тим, що не надано документів, підтверджуючих право власності спадкодавця на вказане майно.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави визнання права власності на спеціальні приміщення, якщо рішенням Виконавчого комітету Терновської ради народних депутатів від 24.05.1991 року №41 встановлено ідеальні долі по вул. Західній, 67 в м. Миколаєві 85/100 часток за ОСОБА_3 та 15/100 часток за ОСОБА_2, а також вказати, чи не є в даному випадку реальний розподіл домоволодіння.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 15/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Миколаїв, вул. Західна, буд. 65, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Позивачу необхідно вказати коло спадкоємців (або їх відсутність) після смерті ОСОБА_2.

Окрім того, позивачу необхідно вказати співвласників домоволодіння №65 по вул. Західна в м . Миколаєві та визначити їх правове положення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 574/1340/16-ц
Провадження 2-о/574/217/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 листопада 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Жуківська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Жуківська сільська рада Буринського району про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 листопада 2016 року о 15:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2967/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши подання державного виконавця Сокальського районного ВДВС головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, про привід боржника -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Сокальського районного ВДВС звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, 21.04.1980р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сокальського району Львівської області, до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого провадження №ЄДРВП 50886454 щодо виконання виконавчого листа №454/2913/15-ц від 08.04.2016р. Сокальського районного суду Львівської області.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказала, що за даним виконавчим провадженням існує борг.

Боржник у добровільному порядку виконавчий лист не виконав, ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань. 14.09.2016р. державним виконавцем був здійснений вихід на дільницю, за фактичним проживанням боржника, проте дверей ніхто не відкривав. в листопаді був здійснений повторний вихід на дільницю.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №454/2913/15-ц виданого 08.04.2016р. Сокальським районним судом Львівської області з ОСОБА_3, 21.04.1980р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судом Львівської області, стягнено на користь ОСОБА_4 16000,00 євро та 5000, 00грн. на правову допомогу.

Сокальським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області 19.04.2016р. відкрито виконавче провадження, копії якого скеровано сторонам для відома та виконання а боржнику для виконання.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у ВДВС Сокальського районного управління юстиції.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи наведене, ст. 18 України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 293, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий привід боржника ОСОБА_2, 21.04.1980р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сокальського району Львівської області.

Ухвалу для виконання доручити Сокальському відділенні поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук