overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/563/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід головуючому судді Фартух О.І у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями.

11.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючому у справі судді Фартух О.І. з тих підстав, що суддя був пов»язаний із відповідачкою службовими стосунками на протязі довгого часу та знаходиться в дружніх стосунках із батьком позивача, що може негативно вплинути на хід прийняття ним рішення в справі і вирішення спору по суті.

На задоволенні заяви наполягав.

Відповідач та її представник категорично заперечували проти задоволення відповіду.

Заслухавши учасників процесу з приводу поданої заяви про відвід, суд вважає, що вона не може бути задоволена.

Право заявлення відводу належить до процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, яким скористався представник позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо є обставини, які викликають у сторін сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Разом із тим, проти сумнівів які висловлено представником позивача, заперечував відповідач.

Враховуючи при цьому, що справу необхідно передати до іншого тери торіально наближеного суду із-за відсутності можливості утворити новий склад із числа суддів Піщанського районного суду, що пов»язано із поїздками та додатковими витратами сторін, суд вважає за необхідне заявлене клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фартух О.І. у справі за позовною заявою ОСОБА_4 В»ячеслава Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6585/16-ц 2/303/2906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 23 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/3967/16-ц
Провадження № 2/496/2044/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарівського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Срібний дзвіночок» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарівського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Срібний дзвіночок» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Судове засідання призначити на 12год. 00 хв. 15 грудня 2016 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4304/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/342/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/216/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15.02.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить рішенням суду надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 07 листопада 2014 року. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як в силу своєї юридичної неграмотності не знала про існування шестимісячного строку, а вважала, що оскільки у неї є заповіт і вона доглядає за будинком та іншим майном, сплачує усі необхідні платежі, обробляє присадибну ділянку, то такими діями вона прийняла спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 07.11.2014 року в м. Болград Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання об 11.00 годині на 02.03.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 26 лютого 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 07.11.2014 року в м. Болград Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 2/537/180/2016
Справа № 537/5075/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 2.02.2016 року о 9.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 2.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 283/2364/16-ц
Провадження №2/283/869/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2364/16-ц

УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/104/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 лютого 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 18 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин. З участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи - представника Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Cуддя:
Провадження № 2/161/672/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 управління Національної поліції в Волинській області, ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 управління Національної поліції у Волинській області, визнавши єдиним належним відповідачем у справі ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 клопотання заявлене його представником підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що право визначитися з тим, хто має бути відповідачем у справі за його позовом має виключно позивач. Крім того, фактично у своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 ставить питання про усунення від участі у справі відповідача ОСОБА_7 управління Національної поліції у Волинській області. Проте, діючим цивільно-процесуальним законодавством така можливість не передбачена.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_8 управління Національної поліції у Волинській області проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто зі змісту ст. 33 ЦПК України слідує, що право визначитися з тим до кого має

бути предявлена його вимога і звернутися з відповідним з клопотанням про заміну відповідача або залучення іншої особи у якості відповідача, належить виключно позивачу. Нормами діючого Цивільно-процесуального кодексу України можливість усунення (виключення) відповідача від участі у справі не передбачена.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача не ґрунтується на законі і у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_7 управління Національної поліції у Волинській області, визнання єдиним відповідачем у справі ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_9
Справа №409/1993/16-ц
Пров.№2/409/1464/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 07.09.2016, 10.10.2016, 12.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 526/2422/16-ц
Провадження № 6/526/77/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з поданням начальника Гадяцького РВДВС ГТУЮ у Потлавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Начальник Гадяцького РВДВС ГТУЮ у Потлавській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Гадяцького РВДВС ГТУЮ у Потлавській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд даного подання на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 303/6353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 21 листопада 2016 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 Справа №607/12258/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.258 Цивільного процесуального кодексу України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2