overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1604/14-ц Провадження № 22-ц/773/436/16 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Горохівського районного суду від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Суддя
Справа№ 346/3080/16-ц
Провадження № 2/346/1138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 червня 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 562/3059/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1521/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2011 року, 13 серпня 2015 року та скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2016 року у справі за представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2011 року, 13 серпня 2015 року та скасування постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 08 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Провадження №2/761/629/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 2/759/689/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

встановив:

Вказана справа перебуває в провадженні суду з вересня 2015 року.

Справа двічі відкладалась розглядом за клопотаннями позивача та представника останнього ОСОБА_2

В дане судове засідання знову надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи. Позивач в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надіслав.

Представник відповідача Мілімко А.А. вважав, що є підстави для залишення позову без розгляду, заяви про відшкодування витрат у справі не подав.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Обставини, зазначенні представником позивача в обґрунтування заяви про відкладення розгляду справи, суд не може визнати поважними, а самі його дії в межах процесу, розцінює як зловживання правами представника.

За таких обставин та висновків, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
справа № 2/325/107/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 15 лютого 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 22 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 372/403/16-ц
Провадження 2-454/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачем до відкриття провадження подано заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави залишення позовних вимог без розгляду передбачені статтею 207 ЦПК України.

Разом з тим, позовні вимоги можуть бути залишені без розгляду лише в тому випадку, якщо у справі було відкрито провадженні.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що на день подачі до суду заяви про залишення позовних вимог без розгляду, провадження відкрито не було, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу та постановити ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9651/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.

при секретарі Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні заявила усне клопотання про надання строку 6 місяців для примирення з метою збереження сім'ї. Представник позивача заперечила проти клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст. 111 СК України суд уважає за необхідне надати сторонам строк 6 місяців, з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Суд уважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 15.08.2016.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 577/345/16-ц
Провадження № 2/577/184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач відмовилась від вимог позову і прсить провадження по справі закрити , оскільки вона помирилася із чоловіком.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задовільненню, оскільки відповідно до положень ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Вказаною дією не порушуються права сторін і забезпечується збереження сім»ї.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , закрити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/283/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1477/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 березня 2016 року на 14 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 364/256/15-ц
Провадження № 2/364/1/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

«17» лютого 2016 р. Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину Договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

06.03.2015 року Володарським районним судом Київської області постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, 203 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.02.2016 року від ДП Київського науково дослідного інституту незалежних експертиз № 160210-01 надійшов висновок експерта, відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», третя особа на стороні відповідача: Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину Договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:00 год 02.03.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 199/929/16-ц
УХВАЛА

05.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник