overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3366/16-ц
Провадження № 2-н/591/607/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 липня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/7528/14

№ 2/183/110/16

18 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинене до проведення експертизи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи про залишення експертизи без виконання.

Оскільки обставина, що викликали зупинення провадження у справі усунута, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 09-30 годину 30 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 444/693/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5036/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Рава-Руське лісове господарство" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2016 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 191/2964/16-ц
Провадження № 2/191/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2964/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 14-00 годину, 04 серпня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/3610/16-ц
Провадження № 2-н/334/398/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період травня 2012р. по грудень 2015р. у розмірі 9222 грн. 13 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 504/529/16-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 Володимирвіни ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною і встановлення опіки.

Заявник ОСОБА_1 завив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У відповідності до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з тим, що для об`єктивного розгляду заяви необхідно отримання додаткових відомостей, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу з метою вирішення питання чи дійсно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічний розлад та не може усвідомлювати значення своїх дій.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження особи на предмет встановлення її психічного стану необхідний значний проміжок часу, то, згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 144, 145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

У справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 Володимирвіни ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і встановлення опіки, призначити судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь якими хворобами психічного характеру, якщо страждає, то якими, і з якого часу?

- чи розуміє (здатна розуміти) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій, та чи може вона ними керувати?

Проведення судово-психіатричної експертизи у справі доручити експертам комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення обєктивного експертного дослідження направити до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» матеріали цивільної справи № 504/529/16-ц (2-о/504/61/16).

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від кінцевого рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 645/5746/15-ц
Провадження № 4-с/645/56/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся з скаргою до суду на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3

Скарга подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби ГТУЮ копію скарги та запропонувати у строк до 24.11.2016 року надати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Єдиний унікальний номер 229/1810/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2087/2016
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного вищого навчального закладу «Донецький університет економіки та права» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №489/5341/16-ц
Провадження №2-н/489/577/16
УХВАЛА

іменем України

03 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заяву подано менеджером із збуту електроенергії ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ПАТ «Миколаївобленерго» не зазначено, що ОСОБА_2 є представником заявника, його місце проживання або місцезнаходження.

За змістом ч.4 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, серед іншого, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.3 ст.244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

До заяви долучено фотокопію довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2, що є недоліком заяви, для усунення якого суду має бути наданий оригінал довіреності.

Відповідно до ч.6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків заяви, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_2 та заяви і її копії із зазначенням імені представника, його місця проживання або місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1780/16-ц
Провадження № 2/483/713/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2О, ОСОБА_3, в якій просить визнати останніх такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Каталине, вул. Робоча, буд. 22.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № № 319/1734/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5005/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області ( далі - селищна рада) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, ОСОБА_2на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області ( далі - селищна рада) про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 . 12 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/4827/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 липня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 20.07.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2