Номер справи 623/2175/14-ц
Номер провадження 2/623/9/2016
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2016 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглядаючи в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельної фірми "Автолюбитель", товариства з обмеженою відповідальністю "Вміком", ОСОБА_6, третя особа : Кредитна спілка «Карат» про визнання правочинів недійсними та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 ОСОБА_9», ОСОБА_10, Торгівельної фірми «Автолюбитель», треті особи : ОСОБА_11, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельної фірми "Автолюбитель", товариства з обмеженою відповідальністю "Вміком", ОСОБА_6, третя особа : Кредитна спілка «Карат» про визнання правочинів недійсними та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 ОСОБА_9», ОСОБА_10, Торгівельної фірми «Автолюбитель», треті особи : ОСОБА_11, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_12 до суду надано уточнену позовну заяву, датовану 30 травня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_12 ОСОБА_13 в судовому засідання просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник ОСОБА_14- адвокат ОСОБА_9 заперечує проти прийняття уточненої позовної заяви, оскільки в ній заявлено нову позовну вимогу про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля, таким чином змінено предмет та підставу позову.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши представників сторін суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог.

Оскільки у вказаній справі почався розгляд справи по суті, допитані сторони та їх представники, свідки у справі а в уточненій позовній заяві заявлено нову позовну вимогу про стягнення компенсації вартості ? частини автомобіля, яка не була предметом розгляду справи, таким чином позивачем змінено предмет та підставу позову.

Тому, вказана уточнена позовна заява ОСОБА_12 не може бути прийнята судом для розгляду на вказаній стадії судового розгляду.

Керуючись ст.31,173, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_12 у прийнятті уточненої позовної заяви від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, торгівельної фірми "Автолюбитель", товариства з обмеженою відповідальністю "Вміком", ОСОБА_6, третя особа : Кредитна спілка «Карат» про визнання правочинів недійсними та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_8 ОСОБА_9», ОСОБА_10, Торгівельної фірми «Автолюбитель», треті особи : ОСОБА_11, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя та його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: