overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2417/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, так як позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

30.11.2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка отримана позивачкою 15.12.2016 року, про що свідчить зворотне поштове відправлення.

Позивач на виконання ухвали суду від 30.11.2016 року, у передбачений законом строк, а саме до 21.12.2016 року, не надала до канцелярії суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає їх повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17143/15-ц

06 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17143/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 371/1593/15-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/6390/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 16.11.2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 08 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено , а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року залишено без змін.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа №274/192/16-ц
Провадження № 2/0274/594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/192/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/1017/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/516/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 28 вересня 1996 року у Новолутківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 08. Від сумісного проживання сторони мають двох дітей , з яких один на даний час є неповнолітним, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися, а тому з травня 2016 року подружжя не проживає спільним життя. Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 504/4631/15-ц
У Х В А Л А

04.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Громадського обєднання Садоводів «Степове» про визначення додаткового строку для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 690/75/16-ц
Провадження №2/690/53/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява, згідно ст. 109 ЦПК України повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (місцем перебування) фізичної особи, до якої подається позов, а тому вважаю, що вказана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, а повинна розглядатися за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 в звязку з чим, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву представникові позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути представникові позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розяснити представнику позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Здоровило
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/143/16-ц

10 лютого 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23.02.2016 року о 09.30год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідків у судове засідання.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 419/3127/16-ц
Провадження № 2-н/419/108/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
11.11.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3 112,02 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О. М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/8394/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 642/1382/16ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Ольховського Є.Б.,

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 23.09.2016 року про забезпечення позову було встановлено заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 48 в м. Харкові по вул. Славянській 10.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеної заборони посилаючись на те що ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 23.09.16 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування була залишена без розгляду.

Згідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступним:

Згідно до п.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або позовну заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування - залишено без розгляду та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 29.03.16 року про встановлення заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції для вилучення запису з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.Б.Ольховський
Справа № 495/7416/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

03 листопада 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

народних заседателів - Бойчук Д.К., Тислюк Л.В.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

заявників - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_5,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 208, 211, 213, 220, 224, 229, 231, 233 СК України, ст.ст.10, 11, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнену заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення дитини - задовольнити.

Внести зміни до актового запису про реєстрацію народження дитини від 25 січня 2012 року НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, Україна, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, змінивши прізвище з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_8» ім'я залишити без змін, по батькові з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_8», дату народження залишити без змін.

Місце народження з «Україна Одеська область м.Одеса» на «Україна Одеська область м.Іллічівськ».

В графі «батько» вказати: громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В графі «мати» вказати: громадянка України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 546/903/15-ц
Номер провадження 2/546/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

___________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 526, 530, 549, 623, 624, 629, 634, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА00051755 від 12 липня 2011 року в сумі 22937 (двадцять дві тисячі девятсот тридцять сім) гривень 27 копійок, в тому числі:

- кредит 6942,86 грн;

- відсотки 4851,55 грн;

- комісія за РО 4200,00 грн;

- пеня за прострочення сплати платежів 6942,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір у розмірі 289 (двісті вісімдесят девять) гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: