УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серпутько Тетяна Сергіївна про визнання права власності на частку у спадковому майні, відшкодування витрат на догляд, лікування і поховання спадкодавця та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Серпутько Тетяна Сергіївна про визнання права власності на частку у спадковому майні, виділення в натурі майна в межах частки у спадковому майні та стягнення коштів..

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа приватний нотаріус КМНО Серпутько Т.С. про визнання права власності на 1/5 частку майна та виділу майна в натурі в межах частки у спадковому майні, оскільки вимоги у вказаних справах є однорідними та пов»язані між собою.

Позивач та його представник, представник відповідачів 1,3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення даного клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Представник відповідача 2 підтримав заявлене клопотання.

3-я особа в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши клопотання відповідача 2, думку позивача, її представника, представника відповідачів 1,3, представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, в 2014 році ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В свою чергу відповідачі 1,3 звернулися до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на 1/5 частину спадкового майна.

Відповідач ОСОБА_1 під час слухання справи протягом більше ніж двох років не скористалася правом на звернення до суду з зустрічним позовом, не дивлячись на той факт, що вона приймає участь у справі з першого судового засідання.

Наразі, справа перебуває в провадження в суді більше ніж два роки, розпочата слуханням по суті і підходить до своєї завершальної стадії, а тому об»єднання в одне провадження даної справи з іншою на даній стадії є не целесообразним, оскільки призведе до значного затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відмовити в об»єднанні справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в об'єднанні справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя