overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним заповіт від 12 вересня 1997 року, складений від імені ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на ім'я ОСОБА_5, який посвідчено Старостинською сільською радою Роздільнянського району Одеської області та зареєстровано 12 вересня 1997 року за № 24, згідно з яким ОСОБА_6 заповів ОСОБА_5 все своє майно із чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося, яке буде належати йому на день його смерті, оскільки ОСОБА_6 такого заповіту не складав.

У касаційній скарзі з урахуванням уточненої редакції від 30 травня 2016 року ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року призначити до судового розгляду на 07 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

І.К.Парінова
Справа № 500/8288/13-ц
Провадження № 2/500/2396/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 р. по справі за вищевказаним позовом Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області, про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 184-186 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 р. рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2015 р. та ухвала апеляційного суду Одеської області скасовані та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.52-53 т.2).

У відповідності до норм ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України та повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Крим того, згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ПАТ «СК «Країна» (а.с.84 т.1).

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 11-1,ч. 2 ст. 35, 122, 127, 129, 131, 133, 136, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна».

Судове засідання призначити на 14.11.2016 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 14.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду по суті подати свої докази по справі тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/377/16-ц
УХВАЛА

Про витребування доказів

"16" березня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:головуючого одноособово судді Прийомова О. Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання представника позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі,

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачки про виділ частки домоволодіння в натурі.

В ході судового розгляду справи представник позивачів надав до суду заяву про витребування доказів по справі, відповідно до якої просить суд витребувати з відділу реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію: хто є власником житлового будинку № 64-а по вул.. Ізмаїльська в м. Білгород Дністровський Одеської області, із зазначенням розміру їх часток, так як вважає, що вказані відомості можуть виступати доказами по справі.

Позивачі, представник позивача з клопотанням представника позивачів ОСОБА_7 погодилися.

Позивач ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає, що вищевказані відомості можуть виступати доказами у справі, тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_7 по заяві про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Витребувати з відділу реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції інформацію: хто є власником житлового будинку № 64-а по вул.. Ізмаїльська в м. Білгород Дністровський Одеської області.

Зобовязати відділ реєстраційної служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції, що знаходиться за адресою: м. Білгород Дністровський, вул.. Л.Попова, 24 інформацію: хто є власником житлового будинку № 64-а по вул. Ізмаїльська в м. Білгород Дністровський Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 426/8053/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М. дослідивши отриману після повторного автоматизованого розподілу цивільну справу № 426/8053/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинського М.А. перебувала цивільна справа № 426/8053/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку, суддю Гашинського М.А. було звільнено з займаної посади.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року було розподілено судді Осіпенко Л.М..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження перерозподілену у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» вищевказану цивільну справу.

Керуючись Положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженим рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді Осіпенко Л.М. цивільну справу № 426/8053/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 544/1287/16-ц
№ пров. 2/544/603/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

2. Призначити справу до судового розгляду на „09 грудня 2016 року о 10:15 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 404/6916/16-ц
Номер провадження 2/404/3519/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6916/16-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 339-ОС/к від 31.10.2016 року та складання річного звіту, призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 січня 2017 року о 11:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.01.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
"16" листопада 2016 р. Справа № 363/3346/16-ц
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б. секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі ВРКП «Вишгородтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 136/1125/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 547/1029/16-ц
Провадження № 2/547/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі 16 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/2172/2016 Справа № 641/5811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/592/548/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/10307/16-ц, провадження № 2-н/592/548/16 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/10307/16-ц, провадження № 2-н/592/548/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №464/3793/16-ц
пр № 2/464/1235/16
УХВАЛА

21.06.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 21 червня 2016 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 18 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.