overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
н/п 2/490/1371/2016
28 березня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦКУкраїни, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1266,53 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 296/5746/16-ц
Провадження № 2/296/2134/16
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № CM/SME/J01/017/2008 від 21.04.2008 року та за договором поруки SR-SME J01/017/2008 у загальному розмірі 17324,87 доларів США, еквівалент у гривнях 432 873,28 по курсу НБУ станом на 07.06.2016 р..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та розгляд іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши сторону позивача, представник якого ОСОБА_5 не заперечував проти цього клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.201 і п.3 ст.203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З представлених представником відповідача матеріалів вбачається, що на розгляді у Корольовському райсуді м. Житомира в провадженні судді Сингаївського О.П. перебуває цивільна справа № 296/5739/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним. Згідно ухвали судді від 19.07.2016 р. провадження у даній справі було відкрито та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 26 жовтня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції на даний час знаходиться також і справа у якій предметом спору являються вимоги ОСОБА_2 щодо недійсності кредитного договору, невиконання обовязків за яким останньою є підставою для заявлення вимог ПАТ «ОТП Банк» у даній справі, вказані обставини безумовно суттєво вплинуть на її розгляд, відтак суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав, до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в даній справі № 296/5746/16-ц, зупинити до вирішення справи № 296/5739/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/522/8726/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2016 року, о 10 год.05 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.11.2016
Справа № 369/7361/16-ц
Провадження № 2/369/3333/16
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що 24 квітня 2004 року був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі у Виконкомі Боярської міської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 69.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Даря, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя у сторін не склалось по тій причині, що в період сумісного проживання у них виявилось несумісність характерів, поглядів на сімейне життя, сімю, на виховання дітей.

Більше шести місяців сторони фактично не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Сімя розпалась.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 69, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Строк що давався судом сторонам для примирення, не вніс позитивних змін у відношеннях між сторонами.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 24 квітня 2004 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 69 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"14" листопада 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ПАТ "ВІЕС банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВІЕС банк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою судового засідання від 20 вересня 2016 року, зупинено провадження по справі до проведення почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ПАТ "ВІЕС банк" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 09.15 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/566/16-ц

Номер провадження 2/700/263/16

"12" липня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/566/16-ц, провадження № 2/700/263/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жабянської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жабянської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа №717/1815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 01.03.2015 року, як між рідними сином та мамою.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 08 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 541/2532/16-ц
Номер провадження2-н/541/230/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 969, 12 грн.
Згідно довідки від 08.11.2016 року вих. №287 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за вересень, жовтень 2016 року на загальну суму 9 969, 12 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 524/7882/16-ц
Провадження № 2-н/524/1899/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2553 грн. 65 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2553 грн. 65 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №: 486/1146/16-ц Провадження № 2-о/486/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою.

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було розподілено у провадження сідді ОСОБА_3

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. передбачено, що справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Згідно ч. 4 ст..234 ЦПК України справи про оголошення фізичної особи померлою розглядаються судом у складі одного суді і двох народних засідателів.

В результаті проведення судової реформи Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Конституції України (відносно правосуддя)» №1401-VIII від 2 червня 2016 року, згідно якого розділ VIII Конституції України «Правосуддя» був викладений у новій редакції, яка повністю виключила участь народних засідателів у здійсненні правосуддя. Статті 124 и 127 Конституції України в чинній редакції передбачають участь народу у здійсненні правосуддя через функціонування виключно інституту присяжних..

З урахуванням вищевикладеного, розгляд цивільних справ за участю народних засідателів, обовязкова участь яких у складі суду передбачена ст.18, 234 ЦПК України, прямо суперечить змісту норм Конституції України в редакції, чинній з 30.09.2016 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Таким чином, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі ні Конституція України, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачають входження до складу суду, народних засідателів, а самі народні засідателі не є особами, що можуть приймати участь у здійснені правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі розгляду справи за участю присяжних іх персональний склад визначається за допомогою Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідним повернути цивільну справу до секретаріату суду для здійснення автоматичного визначення присяжних з урахуванням списку присяжних Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.11.2016 року, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №359.

Керуючись ст. 8, 124,127 Конституції України, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу №486/1146/16-ц до секретаріату суду для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/767/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

розглянувши заяву судді Загорського О.О. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, а також понесених витрат за проведення економічних досліджень,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні головуючого Загорського О.О. знаходиться цивільна справа №607/20709/14-ц (провадження № 22-ц/789/767/16) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань, трьох процентів річних в зв'язку із несвоєчасним поверненням коштів, а також понесених витрат за проведення економічних досліджень.

20 липня 2016 року суддя Загорський О.О. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів у сторін по справі в об'єктивності суду при розгляді цієї справи, про що надав відповідну заяву.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Загорський О.О. був членом колегії при розгляді справи №1915/8617/2012 (провадження №22-ц/789/246/13) за участі тих же сторін і яка є первісною по відношенню до справи №607/20709/14-ц (провадження № 22-ц/789/767/16). У вищевказаній справі ОСОБА_1 заявляла відвід складу суду, в тому числі і судді Загорському О.О. і така заява була задоволена ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21.03.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Тернопільської області Загорського О.О. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/5797/16-ц
Провадження № 2-н/369/424/16
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з холодного водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Дубас Т.В.