overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/276/16-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності та зобовязання повернути житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області, в якому просить визнати її право власності на житловий будинок №42 по вулиці Полякова в селі Бродник Народицького району Житомирської області та зобовязати відповідача повернути їй зазначений будинок.

Під час судового розгляду справи встановлено, що рішенням Народицької селищної ради №38 від 26 лютого 2016 року житловий будинок №42 по вулиці Полякова в селі Бродник Народицького району Житомирської області надано для проживання ОСОБА_5.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд вважає, що останню слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись частиною 2 статті 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Народицької селищної ради Житомирської області про визнання права власності та зобовязання повернути житловий будинок, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 року Справа № 357/3919/16-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3115,94 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1501,24 грн., три відсотки річних в розмірі 149,71 грн., та судові витрати в розмірі 689 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.(шістсот вісімдесят дев»ять грн.)
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 329/676/16-ц

19 липня 2016 р. смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника, ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 липня 2016 року ОСОБА_3 помер, про що свідчать довідка про смерть № 653 від 09.07.2016 року, видана Червоногвардійським районним відділом записів актів громадянського стану Департаменту записів актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим та свідоцтво про смерть серії І-АЯ № 574749 від 09.07.2016 року, видане Червоногвардійським районним відділом записів актів громадянського стану Департаменту записів актів громадянського стану Міністерства юстиції Республіки Крим.

Так як, чоловік заявниці помер, вона має намір успадкувати його майно, а для цього їй необхідне свідоцтво про смерть видане на території держави Україна.

Проте, за наявними у неї документами: довідкою та свідоцтвом про смерть, які видані на території не підконтрольній Україні, вона не може оформити свідоцтво про смерть без встановлення судом факту смерті чоловіка.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3 05 липня 2016 року в с. Чапаєво, Червоногвардійського району, Республіки Крим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 246, 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника, ОСОБА_2, заінтересована особа: Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 22 липня 2016 року

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи: Чернігівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора та народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 209/2420/16-ц
Провадження № 2/209/1260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: припинити стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4, на її, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримання, як доньки, яка продовжує навчання, присуджених рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 листопада 2014 року; стягнути з ОСОБА_3 на її, ОСОБА_2, користь на її утримання, як доньки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення нею навчання, але до досягнення 23-років; стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені нею витрати за надання їй юридичної допомоги при зверненні до суду.

21 липня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення вказаної позовної заяви для повторної подачі з усуненими недоліками і повним пакетом документів.

Згідно п. 1 ч. 3, ч.5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 1515/3668/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод та захисту права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільно набутого подружжям нерухомого майна, припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, виділення майна в натурі.

У звязку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя у судді Барвенко В.К. по справі, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний перерозподіл між суддями.

17.02.2016 року після розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України вище зазначена справа для розгляду надійшла до судді Комінтернівського райсуду Одеської області Рідник І.Ю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод та захисту права власності.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 12.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 375/1302/16-ц
Провадження № 2/375/559/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.11.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 23.11.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/616/21/16
Справа № 616/512/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи-Управління соціального захисту населення Великлобуруцької районної державної адміністрації у Харківській області, Державна прикордонна служба України, Державна міграційна служба України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про визнання безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із заявою до ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Чукс Чімеке.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119,ст.247 ЦПК України, а саме:

-в заяві слід зазначити точне місце народження особи, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою та надати докази цього;

-в заяві слід зазначити інтерес кожної заінтересованої особи, яких заявник просить залучити до участі в розгляді справи.

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи-Управління соціального захисту населення Великлобуруцької районної державної адміністрації у Харківській області, Державна прикордонна служба України, Державна міграційна служба України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області, про визнання безвісно відсутнім , залишити без руху надавши їй строк для усунення недоліків протягом пятьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Справа № 592/6767/16-ц
Провадження № 4-с/592/103/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Сумської області в Сумській області ОСОБА_2 по скасуванню арешту нерухомого майна, -

Встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 386 ЦПК України, суд ,

Постановив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції Сумської області в Сумській області ОСОБА_2 по скасуванню арешту нерухомого майна.

Призначити судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 28.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Князєв
"20" липня 2016 р. Справа № 363/2705/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «Укрінжгеодезія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненіта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 591/3290/16-ц Провадження № 2-н/591/565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25.07.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1430/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1430/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Призначити попереднє судове засідання на 11.08.2016 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 11.08.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 360/1062/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бородянської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 вересня 2016 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 вересня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/8917/15-ц
Провадження № 2/645/455/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.12.2007 року в загальному розмірі 235780,80 грн., яка складається з 122159,14 грн. заборгованості за кредитом, 116706,04 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 53766,66 грн. заборгованості по комісії, 8600,64 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В судове засідання призначене на 14.11.2016 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За таких обставин, враховуючи що відповідно до ст. 31 ЦПК України позивачем до матеріалів справи надано новий розрахунок боргу та не надано заяву про уточнення позовних вимог та не здійснено доплату судового збору у зв'язку зі збільшенням позовних вимог, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Направити позивачу копію ухвали суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.