Справа № 697/1893/16-ц
№ пров. 2/697/681/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 відділ Золотоніської місцевої міжрайонний прокурор, виконавчий комітет Пекарівської сільської ради, служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, про Відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрації Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, виконавчий комітет Пекарівської сільської ради, служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

У вказаній позовіній заяві є клопотання позивача про накладання заборони на відчуження житла, що знаходиться за адресою: вул. Гайдаївска, буд. 9 с. Пекарі Канівського району Черкаської області, яке на праві власності належить громадянці ОСОБА_3, та право користування яким має її малолітній син ОСОБА_2 та на класти заборону на відчуження квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка на праві власності належить громадянці ОСОБА_3

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначену нерухомість.

Згідно в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню. Позивачем у позовній заяві не подано доказів того, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

З огляду на вказане, вважаю, що відсутні передбачені ст. 151 ЦПК України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Черкаської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 міжрайонний прокурор, виконавчий комітет Пекарівської сільської ради, служба у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_1 районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді, про Відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О . М . Льон