overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5685/15-ц
Провадження № 2/0274/470/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 01 липня 1989 перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось, вони втратили взаємні почуття любові та поваги, мають різні погляд на сім'ю, на ведення спільного господарства. З серпня 2014 року шлюбні відносини між ними припинено. Примирення між ними неможливе.

У судове засідання сторони не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала (а.с. 14, 15).

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 липня 1989 року Осиківською сільською Радою народних депутатів Бердичівського району Житомирської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6).

Сторони мають спільну дитину, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9, 10).

Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України).

Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись статтями 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 01 липня 1989 року Осиківською сільською Радою народних депутатів Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 7, - розірвати.

Після набрання рішенням чинності направити його копію до органу реєстрації актів цивільного стану - для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та проставлення відмітки у актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя
Справа № 186/590/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за договором позики з відповідача ОСОБА_2.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
У Х В А Л А

15.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада про скасування рішення № 31 від 04.12.2015 р. Селищенської сільської ради та виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/594/16-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Селищанська сільська рада про скасування рішення № 31 від 04.12.2015 р. Селищенської сільської ради та виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _9_____03___ 2016 року о __11__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 лютого 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення процентів за банківським вкладом за період прострочення повернення вкладу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало заяву з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у заяві посилається на постанову Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-36цс15, однак копію такого судового рішення не надає. У додатках до заяви копія постанови Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-36цс15 відсутня.

У зв'язку з цим, заявникові згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію постанови Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-36цс15.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 26 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Провадження № 2/219/808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_4, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів доходів відповідача до закінчення ним навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 р. на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 727/996/16-ц
Провадження № 2-о/727/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецького міськвиконкому про встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/996/16-ц, провадження 2-о/727/42/16

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Чернівецького міськвиконкому про встановлення опіки над недієздатною особою і призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 р. о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/890/16-ц
Провадження № 2/520/1959/16
УХВАЛА

10.02.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа: ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна інштуранс груп"

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/890/16-ц за позовом

ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

третя особа: ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа вієнна інштуранс груп"

про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

16 березня 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

16 березня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/907/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 19 лютого 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3298/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

23 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою керуючого ТВБВ №10020/0327 Жеребцової Яни Ігорівни на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 Коцан Інни Анатоліївни, керуючого ТВБВ №10020/0327 Жеребцової Яни Ігорівни, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Замкова Володимира Івановича, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Сороколіти Оксани Василівни про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою керуючого ТВБВ №10020/0327 Жеребцової Яни Ігорівнипідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до в.о. керуючого ТВБВ №10020/0327 Коцан Інни Анатоліївни, керуючого ТВБВ №10020/0327 Жеребцової Яни Ігорівни, заступника начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Замкова Володимира Івановича, начальника філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» Сороколіти Оксани Василівни про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 4-с/752/29/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни, боржник - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Л.М.

В судові засідання, призначені на 11-00 год. 21.04.2016 року та на 10-15 год. 31.05.2016 року представник заявника не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни, боржник - ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 334/881/16-ц
Провадження № 2/334/1415/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до юридичної особи.

Відповідно до ст.109 ч. 2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_2 зареєстровано в установленому законом порядку за адресою : м.Запоріжжя бул. ШевченкаАДРЕСА_1, що підтверджено копією паспорта позивача та не є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Місцезнаходження відповідача ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" м.Запоріжжя вул. 12 Квітня, буд. 2 також не є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч.1, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу в зв`язку з порушенням правил підсудності, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя Лихосенко
провадження №2/756/1954/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 15:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/2250/13-ц

31 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани скаргу Дем'яніва ОСОБА_2 про зобов'язання закрити виконавче провадження, суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою про зобов'язання закрити виконавче провадження ВП № 49619094 з виконання виконавчого листа № 338/2250/13-ц виданого 26.03.2014 року Богородчанським районним судом, у звязку з виконанням ним зобов'язань перед боржником, суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скарга може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 11, 207, 383-384 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Дем'яніва ОСОБА_2 про зобов'язання закрити виконавче провадження, суб'єкт оскарження - Відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча Круль І.В.