ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

скаржник не з'явився;

державний виконавець не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов'язання його вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - скаржник, ОСОБА_1) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва по цивільній справі №753/21036/14-ц з нього на користь СТ «Здоров'я - 1» стягнуто судовий збір в розмірі 236,44 грн., про що видано виконавчий лист. 15 квітня 2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання. 03 червня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. 14 червня 2016 року скаржник ОСОБА_1 сплатив на користь ВДВС Дарницького РУЮ 409,88 грн. платіж на виконання вищевказаного судового рішення та постанов державного виконавця від 03.06.2016 р. Однак, виконавче провадження державним виконавцем не закінчено, а арешт, накладений на майно боржника - не знято. Вважає, що такі дії є неправомірними та просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича, яка полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №50857887 протиправною. Зобов'язати головного державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №50857887 з виконання виконавчого листа №753/21036/14-ц виданого 01.04.2016 р. Дарницьким районним судом м. Києва. Скасувати арешт майна боржника - ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження який накладений постановою від 03.06.2016 р.

В судове засідання скаржник не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити (а.с. 12). Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва Валявський О.А. не з'явився, повідомлений належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника відділу (а.с. 19) та письмові заперечення в якому просив у задоволені скарги відмовити (а.с. 20).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі №753/21036/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ «Здоров'я - 1» судовий збір в розмірі 236,44 грн., про що видано виконавчий лист.

15 квітня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для самостійного виконання до 21 квітня 2016 року або в термін шість днів з моменту отримання (а.с. 26 - 27).

Боржником у строк вказаний у постанові про відкриття виконавчого провадження рішення суду виконано не було.

03 червня 2016 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським О.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 31-32, 34-35, 37-38, 40-41).

14 червня 2016 року скаржник ОСОБА_1 надав до виконавчої служби квитанцію про сплату боргу виконавчого збору та витрат в повному обсязі (а.с. 42).

17 червня 2016 року на адресу стягувача СТ «Здоров'я - 1» м. Київ, вул. Садова, 40, 41, 42, вул. Малоземельна, 24 державним виконавцем було направлено запит, щодо надання рахунку для зарахування стягнутих коштів з боржника, даний запит повернувся в зв'язку з відсутністю адреси та не обслуговуванням поштовим відділенням (а.с. 46, 47).

Згідно витягу з ЄДР стягувач СТ «Здоров'я - 1» зареєстрований за адресою: 02132, м. Київ, вул. Садова, 40, 41, 42, вулиця Малоземельна 24 (а.с. 43 - 45).

22 червня 2016 року державним виконавцем було підготовлено розпорядження про перерахунок коштів та виконавчий збір з витратами виконавчого провадження перераховано на користь держави (а.с. 49, 50).

З письмових заперечень державного виконавця вбачається, що виконавець в телефоному режимі з представником СТ «Здоров'я - 1» з'ясував, що товариство згідно статуту не може мати відкритих рахунків, так як перебуває у статусі не прибуткової організації.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20 вересня 2016 року на адресу стягувача СТ «Здоров'я - 1» м. Київ, вул. Садова, 40, 41, 42 вул. Малоземельна, 24 державним виконавцем було повторно направлено запит, щодо надання рахунку для зарахування стягнутих коштів з боржника (а.с. 51).

10 листопада 2016 року на адресу стягувача СТ «Здоров'я - 1» м. Київ, вул. Садова, 40, 41, 42, вул. Малоземельна, 24 державним виконавцем було повторно направлено запит, щодо надання рахунку для зарахування стягнутих коштів з боржника (а.с. 56).

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Фактичне виконання вважається отримання стягувачем коштів в повному обсязі, державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримана сума боргу стягувачем у повному обсязі, після чого виникає підстава для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач витрати по сплаті судового збору в розмірі 236,44 грн. не отримував, рішення суду не виконано, а отже підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Оцінюючи зібрані по даній справі докази, суд дійшов висновку, що державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчиняє дії щодо виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись стст. 209, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та зобов'язання його вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.