overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1538/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до корумпованої зграї грабіжників про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить підтвердити незаконність судових рішень, зобов'язати владу відремонтувати хату, повернути покрівлю, повернути по 1/2 будинку у власність з виготовленям приватизаційних документів за рахунок держави, повернути у власність 6,0 га орної землі та 0,3 га присадибної земельної ділянки, надати письмове пояснення неповернення йому майна та позбавлення права на майно сім'ї інвалідів.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що спірне майно - будинок та земельна ділянка - розташовані на території смт.Олика Ківерцівського району Волинської області.

Таким чином, вказана справа не підсудна Рівненському міському суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду за місцезнаходженням спірного майна - Ківерцівського районного суду Волинської області.

Витрати по сплаті судового збору позивачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до корумпованої зграї грабіжників про повернення майна - для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя
Справа № 466/1226/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» лютого 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

у с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою «ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/592/2964/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2007 року в сумі 17010 грн. 58 коп., судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачам у строк до 26 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа№ 505/577/16-ц
Провадження № 2/505/556/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "17" березня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 310/7322/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді………..Дністрян О.М.,

народних засідателів….Василенко В.Я., Захарченко В.В.,

при секретарі………………..Буюклинській К.О.,

за участі заявників, представника органу опіки та піклування - Шевченко І.М., представника школи-інтернату - Кірносенко О.А., прокурора - Коробко С.Є., перекладача - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою громадян США ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про усиновлення дітей, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Комунальний заклад "Бердянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янко-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області, Бердянська місцева прокуратура Запорізької області,

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Оголосити громадян США ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усиновителями громадян України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з усиновленням дітей змінити їх прізвище з «ОСОБА_10», «ОСОБА_11» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», змінити ім'я «ОСОБА_10» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я «ОСОБА_11» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», дату та місце народження дітей не змінювати, по батькові - не зазначати за традицією США, записати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьками дітей.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янко-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області внести зміни:

1. до актового запису № 146 від 05 жовтня 2004 року про народження ОСОБА_10, а саме:

-змінити прізвище «ОСОБА_10» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

-ім'я «ОСОБА_10» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

-записати батьком дитини «ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин США, проживає: АДРЕСА_1»;

-записати відомості про матір «ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка США, проживає: АДРЕСА_1»;

2.до актового запису № 14 від 16 лютого 2000 року про народження ОСОБА_11, а саме:

-змінити прізвище «ОСОБА_11» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-ім'я «ОСОБА_11» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

-записати батьком дитини «ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин США, проживає: АДРЕСА_1»;

-записати відомості про матір «ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка США, проживає: АДРЕСА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення, - протягом 10 днів з дня його отримання.

Головуючий суддя О.М. Дністрян

Народні засідателі В.Я. Василенко

В.В. Захарченко
Провадження № 2/734/1212/16 Справа № 734/3220/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких), а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази, які повинні бути взяті судом до уваги при вирішенні спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/514/16
У Х В А Л А

09 грудня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Деснянського району м.Києва (Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація), Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з даною заявою про усиновлення.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявниками вказана вимога не виконана, не надано оригіналу документу, що підтверджує оплату судового збору.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Деснянського району м.Києва (Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація), Деснянський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про усиновлення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до КУ «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати,

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати комунальну установу «Токмацька центральна районна лікарня» Токмацької міської ради Запорізької області провести розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.12.2015 року з вказівкою щодо розмірів її виплати позивачу та надати вказаний розрахунок на адресу суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9228/15-ц Головуючий суддя І інстанції Алфьорова Т. М.
Провадження № 22-ц/790/1622/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають
із житлових правовідносин
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності, усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою та визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 18 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді-
Справа № 465/4519/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/493/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Сонячне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Сонячне» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року в частині відмови у позові Львівського комунального підприємства «Сонячне» про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 9856,74 грн. за надані послуги з теплопостачання до 7липня 2012 року за пропуском позовної давності скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у цьому позові за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1015/15-ц Номер провадження 22-ц/786/660/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосаежарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Регіон" про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосаежарського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16-40 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

__________________А.І.Дорош _______________В.М.Триголов
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання договору іпотеки недійсним. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/10936/14 (2/199/3234/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування за законом, про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2016 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 05.12.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя: