overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/610/16-ц Провадження № 2/613/349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 14 червня 2016 року о 08-45 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 14 червня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 548/1194/16-ц
Провадження №2-н/548/39/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.08.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі була отримана довідка Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 12.08.2016 року за № 1316/02-28, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, а саме, згідно вищевказаної довідки інформація стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані боржника ОСОБА_1 в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян ОСОБА_2 міської ради відсутня.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги полягають в стягненні заборгованості з боржника, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) неможливо встановити, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку з ОСОБА_1 відмовити у зв"язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 211/1176/16-ц
Провадження № 2/211/1270/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/1004/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 26 травня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 26 травня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючисьст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя Даруда І.А.
Справа № 234/4392/16-ц
Провадження № 2/234/2415/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена о 16-52 годині, а робочий день суду триває до 18-00 години, справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні на наступний робочий день, тобто на 09 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 09 червня 2016 о 16 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна
Справа № 446/989/16-ц УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
06.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Суддя Котормус Т.І.
1Справа № 335/5806/16-ц 2/335/1402/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, що є територією Дніпровського району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції №0.0.555513417.1 від 20.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-2020/09
У Х В А Л А

"11" серпня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 370,371 ЦПК України

Керуючись ст.. 370,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання

Судове засідання призначити на 26 серпня 2016 року на 14.30 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 202/3402/16-ц
Провадження № 2/202/1868/2016
УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, кримінальним правопорушенням. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заданої кримінальним правопорушенням повернути позивачу, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням неодноразово призначалася до розгляду, а саме: на 18.05.2016 року та 25.05.2016 року.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних у відсутність відповідача.

Тому, суд вважає, що відповідачі навмисно ухиляються від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/352/16-ц
№ 2/680/170/16
УХВАЛА

30.05.2016 смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить з урахуванням уточнень до позову постановити рішення про надання дозволу на виїзд з України сина ОСОБА_5, 2009 р.н., без згоди його батька ОСОБА_3 в період літніх канікул з 10 липня 2016 року по 01 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач та її представник проти задоволення клопотання не заперечили.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що участь органу опіки та піклування у розгляді справи за позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька є обов'язковою, а тому вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 35-36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області копію ухвали, позовної заяви та доданих матеріалів.

Зобов'язати орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4067/16-ц

Провадження № 2/243/2199/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судові засідання у справі були призначені на 30.05.2016 року о 08-00 год., 31.05.2016 року о 08-00 год., 07.06.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1215/2016
Справа № 359/2735/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

13 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

24.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

11.04.2016 до суду надійшла інформація з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росія, місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Українська б. 90, кв. 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 травня 2016 року на 10.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 18.05.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів