overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/21135/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №591/7339/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/229/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Cумиобленерго»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», Комунальне підприємство Сумської міської ради «Міськводоканал», Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Муссон»

про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Cумиобленерго» задовольнити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2015 року скасувати в частині розподілу особових рахунків у квартирі за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у майні та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/2236/16-ц
УХВАЛА

03 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою представник позивача подала також заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію садкової справи, заведеної до майна померлої 07.02.2003 року ОСОБА_4.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, приходжу такого висновку.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об'єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду даної справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне заявлене клопотання задовольнити та витребувати зазначені в ньому докази.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 07.02.2003 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер справи 623/373/16-ц
Номер провадження 2-о/623/21/2016
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву Ізюмської міської ради Харківської області від імені та в інтересах територіальної громади м. Ізюмі Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року Ізюмська міська рада Харківської області від імені та в інтересах територіальної громади м. Ізюма Харківської області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року заява залишена без руху, оскільки в заяві не зазначено заінтересованих осіб та приватизаційні платіжні доручення не читаються.

15 лютого 2016 року до відкриття провадження у справі представник заявника звернулася до суду із заявою про повернення заяви без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника, ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI суд, -

У х в а л и в:

Заяву Ізюмської міської ради Харківської області від імені та в інтересах територіальної громади м. Ізюмі Харківської області про визнання спадщини відумерлою повернути позивачеві.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Ізюмській міській раді Харківської області, що розташована за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пл. Центральна,1, на р/р 3596, МФО 851011, банк платника ГУ ДКСУ у Харківській області, код 04058806 судовий збір сплачений в сумі 160,00 гривень, за платіжним дорученням № 30 від 03 лютого 2016 року та судовий збір в сумі 1 218,00 гривень, за платіжним дорученням № 503 від 18 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши клопотанням позовну заяву ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відкрити.

Судовий розгляд призначити на 18 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 8.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 18.02.2016 р. подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
справа 678/19/16-ц
провадження 2-678-72/16
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 лютого 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, Руднянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.02.2016р. о 9 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
УХВАЛА

Справа №521/13813/15-ц

пр. № 2/521/726/16

21 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи провести самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобовязати відповідача за власний рахунок привести самовільно реконструйоване підсобне приміщення з приєднанням його до квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, встановити порядок виконання рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 добровільно виконати рішення суду, та у разі невиконання рішення суду, застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на приведення самовільно реконструйованого підсобного приміщення до попереднього стану за рахунок відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання двічі не зявилась, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи провести самочинно реконструйований обєкт нерухомого майна до попереднього стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Cправа № 212/4929/2012
Провадження № 2/127/26/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитними договорами № HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та № ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 212/4929/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитними договорами № HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та № ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

Ухвалою суду від 02.02.2016р., провадження у вищевказаній цивільній справі № 212/4929/2012 було зупинено до набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/27126/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про визнання правовідносин припиненими та визнання недійсним права вимоги за кредитним договором №HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року, а також до набрання законної сили судовим рішенням у справі №127/17302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору № ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

26.05.2016р. та 01.06.2016р. на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшли належним чином засвідчені копії судових рішень з відмітками про набуття ними законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 212/4929/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зоборгованості за кредитними договорами № HCL-001/006/2005 від 05.09.2005 року та № ML-B02/080/2008 від 08.09.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/798/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Великолепетиської РДА ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року відповідач та його представник надали письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області, що необхідно для надання ними акту про дослідження житлово-побутових умов дитини та відповідний висновок.

У судовому засіданні відповідач та його представник вказане клопотання підтримали.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти вказаного клопотання, оскільки розглядається позовна вимога позивача про визначення місця проживання дитини з матір'ю, тому висновок повинен подавати орган опіки та піклування за місцем проживання матері і необхідності у залученні іншого органу опіки та піклування не має.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти клопотання.

Представник служби у справах дітей Великолепетиської РДА ОСОБА_6 заперечує проти клопотання, оскільки відповідач не заявляв вимогу про визначення місця проживання дитини з ним, а акт обстеження умов проживання батька є і вона його надасть.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням сторін може залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, якщо встановить, що судове рішення може вплинути на його його права та обов'язки.

Враховуючи, що предметом розгляду цивільної справи є позовна вимога ОСОБА_2 про відбрання та визначення місця проживання дитини з матір'ю, яка зареєстрована з 29.07.2015 року за адресою: Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Радянська, 4, і висновок про доцільність визначення місця проживання дитини з матір'ю повинен надавати орган опіки та піклування за місцем проживання матері, а тому суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України відсутні підстави для залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кам'янсько-Дніпровської РДА Запорізької області, оскільки судове рішення не вплине на права та обов'язки останньої.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4069/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/8598/14ц Шишкін О.В.
Категорія: спадкові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Тичкової О.Ю.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 годин 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження №2-/554/3998/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити ді ї,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: сплати судового збору, надання копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору,уточненням змісту позовних вимог.

28 січня 2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 29 вересня 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала, до суду документи не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко