overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/152/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Провадження № 2/235/723/16
Справа № 235/1008/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року об 9 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 468/112/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/112/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 01 березня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

12 лютого 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

представника заявника ОСОБА_1.

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

вс т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 заявив відвід головуючому в справі, посилаючись на те, що головуючий суддя ухвалила рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_3М на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором, порушила права ОСОБА_3 при розглядя даної справи, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді в даній справі.

Представник стягувача заперечив проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що представником заявника не вказано підстави для відводу судді, визначених законом .

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що заява про відвід головуючому судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

З метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи, з метою усунення сумнівів в об"єктивності та неупередженості судді, підвищення довіри до судової системи,

керуючись ст.24,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. задоволити, справу передати для проведення повторного авторозподілу та передачі іншому судді.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження № 2/522/2213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за вкладом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Посилання позивача на ч. 7 статті 110 ЦПК України є помилковим, так як з позовної заяви вбачається, що позов, який предявлено позивачем не виник з діяльності філії чи представництва ПАТ КБ «Приватбанк» у Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю до відповідного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення коштів - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 26.01.2016
Справа № 529/154/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 26 листопада 2000 року зареєстрували шлюб у Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, 09. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, у зв'язку з чим виникали постійні сварки, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримала, відповідач його визнав, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Дзюнька) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2000 року у Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «Хміль».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
№ 2/243/870/2016
У Х В А Л А №243/1042/16-ц

про відкриття провадження

12 лютого 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 лютого 2016 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19.02.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 715/247/16-ц
Провадження № 2/715/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Скарбниця» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Скарбниця» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідачів заборгованість в сумі 8367,95 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 22.02.2016 року о 11:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 22.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
№ 2/243/1321/2016
№ 243/2184/16-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, про стягнення компенсації за розмірі середнього заробітку за час затримки с ним розрахунку при звільненні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, про стягнення компенсації за розмірі середнього заробітку за час затримки с ним розрахунку при звільненні

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ в Донецькій області, про стягнення компенсації за розмірі середнього заробітку за час затримки с ним розрахунку при звільненні

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/450/16-ц
Провадження № 2/307/527/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колоднянської сільської ради , третьої особи Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Колоднянської сільської ради , третьої особи Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про передачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно і для цієї мети , про звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити і додати докази , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , тобто про передачу земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно і для цієї мети , про звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин , та розяснити , що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію узвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 337/327/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.16 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості по аліментах, щодо перерахунку по збільшення розміру заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості по аліментах, щодо перерахунку по збільшення розміру заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості по аліментах, щодо перерахунку по збільшення розміру заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року на 10-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25 травня 2016 року м.Волноваха Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований: позивач не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомлено.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 25 травня 2016 року у приміщенні суду.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2

:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/320/16-ц
Провадження №: 2/332/322/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2016 року на 09-30год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №451/364/15-ц
Провадження № 2/451/6/16
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів клопотання про про відвід судді Семенишин О.З. - головуючому по справі за позовом ОСОБА_4 до Радехівської міської ради Львівської області, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, КП ЛОР Червоноградське МБТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про відвід судді Семенишин О.З. - головуючому по справі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що їй стало відомо, що суддя Семенишин О.З. перебуває у товариських стосунках із ОСОБА_18 керівником реєстраційної служби м.Радехова та вони зустрічаються у спільних компаніях. ОСОБА_18 є дочкою позивача по справі, тому вважає, що даний факт є вагомою причиною, щоб заявити відвід, щоб уникнути будь-якого упередженого ставлення до доказів та сторін у справі.

Таким чином, на думку представника третьої особи, дана обставина викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Інші учасники процесу щодо заявленого клопотання про відвід судді, заперечили.

Жодних підстав для відводу судді, виключний перелік яких визначено статтею 20 ЦПК України та, який розширеному тлумаченню не підлягає, представником третьої особи не наведено.

Таким чином, суд приходить до переконання про необґрунтованість підстав заявленого третьою особою відводу.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у рішення від 24 травня 1989 року «Гаусшильдта проти ОСОБА_19» зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що довіра до суду це не лише довіра до суддів, але і до працівників суду у системному аналізі їх поведінки в тому числі і побуті, з метою усунення всякого роду сумнівів, суд робить висновки про те, що необхідно заявити самовідвід судді Семенишин О.З.

Керуючись ст.ст.20,23,24,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 відмовити.

Заявляю самовідвід, як головуючий по справі №451/364/15-ц (№2/451/6/16).

Справу передати до канцелярії для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_20