overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/232/16-ц
У Х В А Л А

16.02.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 лютого 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «РКК» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви, примусовому виконанню не підлягає, то у задоволенні клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення слід відмовити

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності «РКК» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

з участю секретаря Маркевич Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, про виселення,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/213/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 травня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 676/6502/15-ц
Номер провадження 2/676/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1086,00 грн. заборгованості по відсоткам за договором б/н від 23.06.2006 р., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 06.10.2014 р. по 02.10.2015 р., 413,23 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3215/13-ц
Номер провадження 2-с/213/7/16
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.09.2013 року у справі №213/3215/13-ц (пр.№2-н/213/1072/13) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» заборгованості за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року за послуги теплопостачання у розмірі 3647,89 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1.Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.09.2013 року у справі №213/3215/13-ц (пр.№2-н/213/1072/13) про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №20» заборгованості за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року за послуги теплопостачання у розмірі 3647,89 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., прийняти до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2016 року на 17.30 год.

3.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження: 22-ц/785/621/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

4 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 зазначив, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є неотримання ним копії рішення суду. Однак це не підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні рішення суду, тому на підставі ч.1 ст. 294 ЦПК України може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Копія рішення суду направлена ОСОБА_2 11 вересня 2014 року (а.с.179).

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звертався до суду з заявою про перегляд цього рішення суду вважаючи, що воно є заочним (а.с.185-189), однак ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 7 листопада 2014 року йому було відмовлено в відкритті провадження про перегляд заочного рішення ( а.с. 192 ).

З розписки на а.с. 195 вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію рішення суду 17 червня 2015 року.

З розписки на а.с. 197 вбачається, що ОСОБА_2 повторно отримав копію рішення суду 16 жовтня 2015 року.

Таким чином, отримавши копію рішення суду 17 червня 2015 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 4 грудня 2015 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 194 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, йому надано строк для зазначення поважних причин строку.

Однак з заявою про поновлення строку з зазначенням інших причин пропуску строку апелянт не звернувся.

Тому на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України в поновленні строку та в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 755/1210/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

з участю народних засідателів Найдьонової Г.А., Никитенко О.П.,

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись через три дні.
Справа № 526/2724/15-ц
Провадження № 2/526/135/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства комерційного банку "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка знаходиться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 214/374/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 22 лютого 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 752/1850/16-ц
Провадження №: 2-о/752/117/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про згоду на розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 256, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про згоду на розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 03.03.2016 року о 09-20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні суміжними земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа - Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні суміжними земельними ділянками за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 грудня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/2530/13-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 березня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 513/132/16-ц
Провадження № 2/513/235/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13948 гривень 06 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13948 гривень 06 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 127/4498/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на 47/100 часток квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на 47/100 часток квартири, що по вул. Червоних Партизанів, 7/20 м. Вінниці.

Ухвалою суду від 26.06.2015 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

01.06.2016 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності на квартиру, визнання права власності на 47/100 часток квартири відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин