overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3886/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.05.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (оплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу; надання оригіналу свідоцтва про шлюб, а також уточнення адреси місця реєстрації відповідача та, у разі необхідності, адресу його місця фактичного проживання) до 01 червня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 25.05.2016 року позивач отримала 28.05.2016 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 643/141/16-ц
Провадження № 2/643/1903/16
02.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 8520,61 грн. (вісім тисяч пятсот двадцять гривень шістдесят одна копійка).
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 1481,61 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят одна гривня шістдесят одна копійка).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3764/16-ц
Провадження № 2-сз/520/36/16
УХВАЛА

25.05.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву представника Моторного транспортного страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Моторного транспортного страхового бюро України звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 14.04.2016 року їх позовну заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що Моторне транспортне страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, за подання якого сплатило судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №41526 від 23.02.2016 року.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, , адреса: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Моторному транспортному страховому бюро України , , юридична адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, згідно платіжного доручення №41526 від 23.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 565/731/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою суду від 24 травня 2016 року заяву залишено без руху і заявнику надавався пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником 26.05.2016р.

На виконання цієї ухвали суду заявник не виправив недоліків заяви у встановлений судом строк та не подав до суду заяви, що була б оформлена з дотриманням вимог ЦПК.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 226/768/16-ц
Справа № 2-н/226/91/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 646/5536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2016 року у розмірі 5280 грн. 73 коп., та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2016 року у розмірі 2962 грн. 46 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 204/7982/15-ц
Провадження № 2/204/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

18 січня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7982/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 10год.40хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2819/16
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи потерпілою, проведення досудового слідства, визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручі до уваги, що з 06.06.2016 по 24.06.2016 року включно колегія суддів, та зокрема суддя-доповідач Гончар М.С. перебуватиме у відпустці, та враховуючи, що у період з 04.06.2016 по 05.06.2016 року включно та з 25.06.2016 року по 28.06.2016 року включно матимуть місце вихідні та святкові дні, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Комісії Пенсійного фонду України м. Бердянська в особі Скрипчук Л. та Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання особи потерпілою, проведення досудового слідства, визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року

призначити до розгляду на 26 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

05.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 квітня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 343/1101/16-ц
Провадження №: 2/0343/532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.06.2016 о 10:30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 222/882/16-ц
Провадження № 2-о/222/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

02.06.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.06.2016 року на 11-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту що має юридичне значення

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.06.2016 року на 11-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Справа № 361/2022/16-ц
Провадження № 2/361/1602/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 27 квітня 2016 р. була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки не зазначено конкретно позовні вимоги, а саме підстави, з яких позивач просить визнати право власності на квартиру; не зазначено хто є власником даної квартири на даний час, через що неможливо визначити всіх належних учасників судового процесу в даній справі; не повністю сплачено судовий збір, який визначається в розмірі 1% від ціни позову майнового характеру (вартості оспорюваного майна).

Конверти з повідомленнями про вручення поштового відправлення двічі повернулися до суду з відміткою повернуто за закінченням терміну зберігання, тобто позивача було повідомлено про необхідність отримання поштового відправлення із суду, але вона до поштового відділення не з'явилась. Таким чином, суд вважає, що позивач була повідомлена належним чином про залишення її позову без руху.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунула, ухвалу суду не виконала.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Унікальний номер справи 333/1241/16-ц
Номер провадження 2/333/1222/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 31 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування відповідачами шкоди, завданої пошкодженням автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 р. призначено проведення судового засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Шевченківськими районним судом м. Києва. Однак в зазначений день судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось за технічними причинами. В звязку з викладеним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 168, 169 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди відкласти на 24 червня 2016 р. об 11 год. 30 хв.

Судове засідання провести в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Шевченківськими районним судом м. Києва.

Забезпечення проведення 24 червня 2016 р. об 11 год. 30 хв. відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва

Участь у відеоконференції братиме представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» за довіреністю ОСОБА_5, або інша фізична особа за довіреністю ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий