overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/565/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання, третя особа Волинське обласне дитяче медичне обєднання, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, нараховувати та виплачувати надбавку,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №123 від 16.02.2011 року «Про деякі заходи щодо підвищення престижності праці медичних працівників, які надають медичну допомогу хворим на туберкульоз», Наказу № 514 від 16.07.2009 року Міністерства охорони здоровя України «Про затвердження Переліку протитуберкульозних закладів», Наказу Міністерства соціальної політики та Міністерства охорони здоровя України № 284/424 від 19.07.2011 року «Про внесення змін до Умов оплати праці робітників установ охорони здоровя та соціального захисту населення», Наказу Мінпраці та соціальної політики і МОЗ України № 308/519 від 05.10.2005 року,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Обласного територіального медичного протитуберкульозного обєднання, третя особа Волинське обласне дитяче медичне обєднання, про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії, нараховувати та виплачувати надбавку -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 191/3578/15-ц
Провадження № 2/191/251/16
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 19.02.2016 року о 13.15 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку. Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ ПриватБанк Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 стягнення заборгованості призначене на 13.15 годину 19 лютого 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику ПАТ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 2029/2-н-4050/11
Провадження № 2-с/644/42/16
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про скасування судового наказу, виданого 29 липня 2011 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/793/16-ц
Провадження № 2/263/670/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки»,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх. У звязку з чим вважаю участь прокурора у даній справі є обовязковою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, третім особам та прокурору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за його позовом до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, по якій 09.12.2015 року сплатив судовий збір в дохід місцевого бюджету в сумі 487,2 гривень.

22.01.2016 року по даній справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу з усіма документами.

10.02.2016 року позивач звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки при зверненні з позовними вимогами до Волноваської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами було повернуто позовну заяву позивачу з усіма документами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і йому необхідно повернути судовий збір, сплачений 09.12.2015 року за платіжним дорученням №0.0.472663603.1, так як відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 0.0.472663603.1 від 09.12.2015 року в розмірі 487,20 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 758/5787/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільному майні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової оціночно - будівельно експертизи, мотивуючи тим, що сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спірної квартири.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотанння підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають суттєве значення по справі потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Керуючись ст.ст.27, 143-146, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, встановлення порядку користування квартирою, вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення на частку у спільному майні оціночно - будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1 у м. Києві?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська,6).

Експертів повідомити і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату експертизи покласти на позивача.

Надати для проведення експертизи: цивільну справу 758/5787/15-Ц та попередити позивача у відповідності до ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від його участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції , шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
пр. № 2/759/10/16
ун. № 2608/4239/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхової суми, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2012 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхової суми, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП.

15.06.2012 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачки ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року /ас. 61/.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, позов від її імені подано до суду 12.03.2012 року, заінтересованою особою, яка не мала повноважень на ведення справи, він підлягає залишенню без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання 11.04.2016 року, 10.05.2016 року, 30.05.2016 року не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхової суми, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП - відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхової суми, відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/9290/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.02.2016 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14.03.2016 року на 10 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

15.02.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Карапінка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області. Судове засідання у даній справі було призначене на 17.00 год. 15.02.2016р..

Заявник в судове засідання не з'явилася, даних про вручення їй судової повістки станом на момент розгляду справи в суді немає.

Представник заінтересованої особи - Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Вирішення заяви покладає на розсуд суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що суду невідомі причини неявки заявниці у справі і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки, провадження у справі було відкрито 29.01.2016р., з огляду на що строки, встановлені ст.157 ЦПК України, не порушені, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області,на 12.00 год. 29 лютого 2016 року, повторивши виклик заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/772/379/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - купівлі продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору - купівлі продажу автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа 161/344/16-ц
Номер провадження 2/161/1128/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.01.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, а саме: не сплатила судовий збір в сумі 1 102,40 гривень, а також не надала суду відмови Держгеокадастру в Луцькому районі та Реєстраційної служби Луцького МУЮ щодо запитуваних нею доказів.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 495/907/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа - Білгород-Дністровська міська нотаріальна контора про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.03.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 181/380/16-ц
Провадження № 2/181/200/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК Українип, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 13 червня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3