overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4021/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 09 лютого 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 161/743/16-ц
Провадження № 2/161/1221/16
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсною приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради Волинської області,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсною приватизації квартири.

Провести судове засідання 14 березня 2016 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 709/3039/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 534/135/16-ц
Провадження № 2-о/534/8/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комсомольська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 592/1488/16-ц
Провадження №2/592/885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 02 березня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

29 січня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/75/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26 січня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 30 хв 08 лютого 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 143/216/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Погебищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Погебищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 01.03.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/1293/16-ц
пр.№ 2-н/464/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/1293/16-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 686/1007/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 22 лютого 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Україна- Квант, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Україна- Квант, про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Україна- Квант, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 15 березня 2016 р. на 14 годин 00 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

Встановив:

28.01.2016року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання, особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і свої доводи обґрунтовує тим, що він є власником будинку № 94 по вулиці Комсомольська, м. Волноваха Донецької області, що підтверджується договором дарування жилого будинку від 14.02.1995р. У вище вказаному будинку зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, яка за вказаною адресою не проживає. Добровільно відповідач не бажає знятися з реєстрації, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 Житлового кодексу України, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення понад одного року.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку № 94 по вулиці Комсомольська, м. Волноваха Донецької області, що підтверджується договором дарування жилого будинку від 14.02.1995р. У вище вказаному будинку зареєстрована його колишня дружина ОСОБА_2, яка за вказаною адресою не проживає з 2011року.

Згідно довідки квартального комітету від 18.01.2016року у будинку № 94 по вулиці Комсомольській м. Волноваха Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не мешкає з 2011року.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідач втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки не мешкає у зазначеному будинку понад одного року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 405 ч.2 ЦК України, ст. 71 ЖК України, ст. ст.57-62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 09.10.1977р.н. такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 94 по вулиці Комсомольська місто Волноваха Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

16.02.2016
Справа № 476/1141/15-ц
Провадження № 2/476/9/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (р/р: 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 11.08.2008 року в сумі 12733 (дванадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 16 коп., яка складається з: 9493,34 грн. - заборгованості за кредитом, 2195,38 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 200,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 594,44 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" (р/р: 0001 МФО № 305299) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 755/3996/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковська Олена Сергіївна на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року ВП №50137615,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковська Олена Сергіївна на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковська Олена Сергіївна на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року ВП №50137615.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Рудьковська Олена Сергіївна на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 року ВП №50137615 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 17 березня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Скаржнику, заінтересованим особам, направити копію цієї ухвали. Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 191/103/16-ц
Провадження № 2/191/442/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/103/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду на 09-30 годину, 18 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко