overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2646/16-ц
Провадження № 2/185/1809/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського медичного училища заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати - задовольнити частково

Стягнути з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 12 552 (дванадцять тисяч пятсот пятдесят дві) гривні невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2014 року по 29 лютого 2016 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1969/16 Головуючий 1-ї інстанції Маслов М.І.
Справа № 2029/7918/12 Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія поворот виконання
рішення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про повторот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року заяву ТОВ " АВТО ПРОСТО" про поворот виконання рішення задоволено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1на вказану ухвалу за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ Про судовий збір.

Скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, проте матеріали справи свідчать про те, що скарга подана у визначений ч. 2 ст.294 ЦПК України строк, тому клопотання не підлягає розгляду.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01 грудня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про повторот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернулася до суду з цією заявою, яка ухвалою суду від 14 серпня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліку.

Однак, вимоги статті 119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий у встановлений строк.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданого позову не усунуті у встановлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Дата документу 15.02.2016
Справа № 533/72/16-ц
Провадження № 2-во/533/1/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.,

при секретарі Шуліка Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі винесеній Козельщинським районним судом 06.01.1994 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку,

встановив:

В ухвалі Козельщинського районного суду від 06.01.1994 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме: необхідно було вказати ОСОБА_2 «Олександрівни», а вказано ОСОБА_2 «Олексіївни».

В судове засідання учасники судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їм повідомлено належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Козельщинським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку.

Ухвалою Козельщинського районного суду від 06 січня 1994 р. провадження у справі закрито в звязку з відказом позивача від позову, оскільки сторони за взаємною згодою провели розподіл житлового будинку.

У вступній і резолютивній частині ухвали допущена описка - необхідно було вказати ОСОБА_2 «Олександрівни», а вказано ОСОБА_2 «Олексіївни».

Отже, відповідно до ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Козельщинського районного суду від 06 січня 1994 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку.

У вступній та резолютивній частині ухвали вказати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя
Справа № 642/278/16-ц Провадження № 2-н/642/38/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та відстрочення сплати судового збору

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 2147 грн. 31 коп. із них:

-За послуги водопостачання за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р..- 927 грн. 70 коп.,

-за послуги водовідведення за період з 01.08.2013р. по 31.12.2015р.- 689 грн. 08 коп.

-3% річних - 45 грн. 55 коп.;

-індекс інфляції -484 грн. 98 коп.

Заявник також у заяві про видачу судового наказу просив відстрочити сплату витрат судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства "Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги водовідведення та водопостачання.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства КП "Харківводоканал", суд вважає за можливе на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відстрочити Комунальному підприємству "Харківводоканал" сплату судового збору при розгляді справи про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 643/9119/14-ц
Номер провадження 2-п/643/55/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 29.07.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Фінансова підтримка до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 29.07.2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Фінансова підтримка до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 12:00 годину 22 лютого 2016 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 459/2946/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2119/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від19 січня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від19 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про залишеня позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від19 січня 2016 року разом із матеріалами справи слід повернути до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено чіткий перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до якої оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду і такий проводиться судом першої інстанцією.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, а тому її слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від19 січня 2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути в Червоноградський міський суд Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Ткаченко Ольги Василівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - Ткаченко Ольги Василівни.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 24 листопада 2016 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 756/17464/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14046/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"10" листопада 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому просить про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між позивачем та відповідачем.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. ЮвілейнийАДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова.

Підстави вважати, що позов подано за правилами виключної підсудності за ч.1 ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходженням майна, відсутні та не обгрунтовані позивачем, оскільки фактично у вимогах ставиться питання про укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ІР», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТАР ІР», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 листопада 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 758/11109/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14174/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 191/4107/15-ц
Провадження № 2/191/172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4107/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/730/16
Єдиний унікальний номер справи: 654/3924/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "ПриватБанк", на ухвалу від 05 січня 2016 року, що постановив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 14 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №613/170/16-ц Провадження № 2/613/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червононивської сільської ради Богодухівського району, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червононивської сільської ради Богодухівського району, треті особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по справі провести 22 лютого 2016 року о 10 г. 20 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

СУДДЯ