Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 409/2386/16-ц
Провадження № 22ц/782/963/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

«21» грудня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради в особі відділу у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Білокуракинського районного суду Луганської області з указаним позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що останній не відвідує дітей, не цікавиться їх життям та не бере участі в утриманні дітей.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху з тих підстав, що останньою не зазначено номери засобів зв'язку сторін, не долучено довідку про місце проживання позивача з відміткою про місце проживання дітей, а також не зазначено тих обставин, чим підтверджується факт викрадання дитини батьком.

Ухвалою від 04 листопада 2016 року Білокуракинського районного суду Луганської області позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу, оскільки останньою не усунуто недоліків позову.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Білокуранського районного суду Луганської області від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху з тих підстав, що останньою не зазначено номери засобів зв'язку сторін, не долучено довідку про місце проживання позивача з відміткою про місце проживання дітей, а також не зазначено тих обставин, чим підтверджується факт викрадання дитини батьком.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 визнано неподаним та повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, посилаючись на те, що позивачем не усунуто недоліки позову, а сааме не зазначені номери засобів зв'язку сторін; не надано довідку з місця проживання позивача з відміткою про місце проживання дітей; а також не зазначено чим підтверджений факт викрадення дитини батьком. (а.с.12)

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

На це звернув увагу Верховний Суд України в постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зазначивши в п.7, що якщо порушення правил ст.ст.119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п. 8 ст.207 ЦПК України.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів, не обґрунтування вимог, залишати заяву без руху, що було здійснено судом.

Також, відповідно до п.1 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд може уточнити позовні вимоги вже після відкриття провадження у справі - на стадії попереднього судового засідання.

Крім цього, судова колегія вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суддя при прийнятті позову не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

Таким чином, питання про визнання позову неподаним та повернення позову було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307,312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: