overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/953/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2016р. о 09:30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження 2/127/313/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mersedes Benz S 5001 2015 року випуску чорного кольору з об`ємом двигуна 4663 см3, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за місцем його проживання, а також на транспортний засіб Toyota Venza 2014 р.в. білого кольору з об`ємом двигуна 2672 см3, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 та знаходиться по місцю його проживання, на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів з відповідачів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши підстави і предмет позову, докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також враховуючи правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк» за договором банківського вкладу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду вразі задоволення позовних вимог.

Суд приймає до уваги, що договір банківського вкладу був укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1, тому права відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Також суд вважає, що реальної загрози невиконання можливого рішення суду про розірвання договору та про стягнення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, немає.

Крім того, суду не надано доказів вартості майна з метою вирішення питання про співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК).

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 658/470/15-ц
Провадження № 8/658/1/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Уманець А.В.,

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

ухвалив:

Заяву з ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/9355/15-ц
Провадження № 2/635/4112/2015
У Х В А Л А

11 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/897/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 29 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Народицького РУЮ у Житомирській області, але відносини в сімї не склались, відсутнє взаємопорозуміння.

Сторони в судове засідання не зявились, але просять справу розглянути без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач просить надати термін для примирення сторін.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати час для примирення терміном на один місяць, а тому, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам термін для примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження по справі № 284/897/15-ц до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/1173/16-ц
Провадження № 2/209/825/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року було задоволено позов ТОВ ФК "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але як вбачається з тексту рішення суду від 17.06.2016 року, судом помилково зазначений позивач ТОВ "ФК "Рантьє" замість вірного ТОВ "ФК "Рантье".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, в рішенні суду від 17.06.2016 року, має місце описка в зазначені найменування позивача, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірним найменування позивача в тексті рішення суду від 17 червня 2016 року як Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 639/984/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 204/925/16-ц
Провадження № 2/204/850/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 08.02.2016 року.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2016 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
№ провадження 2/646/1656/2016
Справа № 646/8141/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

08.11.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Старіковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позовними вимогами ОСОБА_1, з урахуванням уточнень, є позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав на дитину ОСОБА_4.

В той же час, враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Так, згідно з п.1.1, п.2.1, п.3.1.1 Положення про Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.11.2010р. № 07/10, цей орган є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, має статус юридичної особи, та метою діяльності має забезпечення в межах своєї компетенції прав, свобод і законних інтересів дітей, створення умов щодо недопущення приниження їх честі і гідності.

Однією з функцій Управління є участь у розгляді судами справ щодо захисту та реалізації прав дітей; здійснення представництва інтересів дітей у судах з наданням відповідних висновків (п.4.2.8 Положення).

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку позивача, яка в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до справи в якості третьої особи Управління служб у справах дітей, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, з метою забезпечення реалізації прав дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..35, ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у звязку з чим відкласти розгляд справи до 15-00 год. 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 169/41/16-ц
Провадження № 2/169/34/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:30 год. 17 лютого 2016 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

03 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

31 жовтня 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2016 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/197/16-ц
Провадження № 2/589/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

28 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 10 лютого 2016 року на 09-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 175/4442/16-ц
Провадження № 2/175/1820/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4442/16-ц (провадження №2/175/1820/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 21 листопад 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 11:00 годину 27 грудня 2016 року.

Проте судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі було допущено описку в даті призначення попереднього судового засідання, а саме помилково вказано 27 жовтня 2016 року, замість правильного 27 грудня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки встановлено, що в тексті ухвали суду від 21 листопада 2016 року, допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду про відкриття провадження від 21 листопада 2016 року, ухваленого по цивільній справі №175/4442/16-ц (провадження №2/175/1820/16) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки недійсним, вказавши вірно дату попереднього засідання, як 27 грудня 2016 року на 11:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров