overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
11 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.10.1999 р. вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у Ярославській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис №3.
Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, з липня 2008 року сторони проживають окремо, а тому шлюб носить формальний характер.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. У разі неявки відповідача, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторони не підтримують, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1999 р. Ярославській сільській раді Шполянського району Черкаської області, актовий запис №3- розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
Справа № 265/4186/15-ц
Провадження № 2/265/1857/15
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог Маріупольської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 11.02.2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 706, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 11.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1490, недійсними, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 від 11.02.2015 року, індексний номер № 19267381, про скасування державних реєстрацій прав та обтяжень на дану квартиру від 11.03.2015 року, індексний номер запису № 19913189, від 17.09.2014 року номер запису № 15842353, відмовлено.

В зазначеному рішенні допущена описка, а саме: в тексті рішення прізвище, імя, по батькові відповідача зазначено як «Скрєбцова Зоя Олександрівна» замість «Скребцова».

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, надали заяву про проведення судового засідання без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме з копії паспорта відповідача, вбачається, що прізвище, імя, по батькові відповідача «Скребцова Зоя Олександрівна», внаслідок чого суд вважає за необхідне виправити описку у вищевказаному рішенні.

За таких обставин, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міської Ради до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації прав власності, вказавши в тексті рішення прізвище, імя, по батькові відповідача «Скребцова Зоя Олександрівна» замість «Скрєбцова Зоя Олександрівна» у всіх відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 592/1486/16-ц
Провадження № 2-н/592/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/102/15-ц
Провадження №: 6/332/34/16
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2015 року по цивільній справі №332/102/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24576 грн. 00 коп. Виконавчий лист по даній справі було предявлено до виконання у Сосницький ВДВС Черкаського МУЮ. На підставі Договору відступлення прав вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступило свої права вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», у звязку із чим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника.

Інші учасники процесу до суду не зявилися, причину своєї неявки не повідомили, однак неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням суду позов задоволено.

Постановою Сосницького ВДВС Черкаського МУЮ від 01.10.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №332/102/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість у сумі 24576 грн. 00 коп.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2015 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступила свої права щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 новому кредитору ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» у виконавчому провадженні по цивільній справі №332/102/15-ц (провадження 2/332/158/15) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У х в а л а

11 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційна скарга здана до відділення поштового зв'язку 01 лютого 2016 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо дати отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку, з відповідним підтвердженням дати отримання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування шкоди.

Рішенням рішення Дарницького районного суду м. Києва від

27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 7 жовтня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у сумі 7 003,30 грн, 2 000 грн моральної шкоди, витрати за послуги з автотоварознавчого дослідження у сумі 600 грн та витрати з оплати судового збору у загальній сумі

487,20 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року задовольнити.

Виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від

27 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_1» про відшкодування шкоди, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 236/250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49196590 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49196590 ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 02.02.2016 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49196590 ОСОБА_2 було залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час вищезазначена ухвала судді не виконана, а саме: у поданні не визначені заходи обмеження які слід застосувати відносно боржника (підпункт 12.1.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5); не надано доказів отримання боржником копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень; окремі копії документів засвідчені без дотримання пункту 5.31 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затв. наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки заяви, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

В зв'язку з вище наведеним подання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за зведеним виконавчим провадженням № 49196590 ОСОБА_2 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-п/202/53/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні і не мав змоги надати свої докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

15.02.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., вивчивши заяву про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП "Нива-В.Ш." в особі філії приватного підприємства "Нива-В.Ш." №14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ПП "Нива-В.Ш." в особі філії приватного підприємства "Нива-В.Ш." №14, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачі разом із позовною заявою подали клопотання про відстрочення розміру судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України, до часу проголошення рішення по справі, посилаючись на те, що їх поточний майновий стан не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір, оскільки вони обидва є пенсіонерами та не мають інших джерел прибутку окрім пенсійного забезпечення.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні позивачів про відстрочення судового збору слід відмовити, оскільки позивачами не подано належних доказів, що можуть свідчити про важке фінансове становище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в клопотанні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення розміру судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6034/16-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 26 квітня 2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/712/819/16
Справа № 712/1398/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 10.00 год. 10 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО