overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1959/15-ц
Пров. № 2/409/164/16
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

19 лютого 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подркжжя, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 409/1959/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подркжжя, визнання права власності в порядку спадкування.

22.01.2016 року під час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення її участі та свідків у судових засіданнях в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість фінансування переїзду, відсутність коштів на відрядження, проживання тощо, через заблокування рахунків.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області організувати участь позивача ОСОБА_1 (93400, АДРЕСА_1) у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження позивача зарестроване у місті Сєвєродонецьку, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подркжжя, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеконференції.

Доручити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області забезпечити проведення відоконференції за участі позивача ОСОБА_1 (93400, АДРЕСА_1), яке відбудеться 26 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, а також з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали направити електронною поштою на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
11.01.2016 Справа № 591/4872/15-ц Провадження № 2/591/58/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, 3-тя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, поділ житлового будинку, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 05 листопада 2015 р. було зупинено провадження до проведення отримання висновків експертизи по справі № 591/4872/15-ц.

29.12.2015 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов висновок експертів № 65 від 28.12.2015 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 09.02 2016 року на 15.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді Червоноградської міської ради Львівської області, яка надійшла до суду 11.11.2016 року на виконання вимог ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 26.03.2013 року. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву не значиться..

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли:

4) справа не підсудна цьому суду;.

Враховуючи те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Червоноград Львівської області, тому суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву про розірвання шлюбу разом із додатками для звернення до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 580 гривень 00 копійок по квитанції № 297 від 12.09.2016 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа № 474/110/16-ц.
Провадження № 2/474/68/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

12.02.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 17 лютого 2016 року на 14 годину та викликати в судове засідання сторони та третю особу Реєстраційну службу Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу та третій особі.

Суддя:
Справа № 442/9791/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1008/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

секретаря - Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, просить її скасувати у зв'язку з порушенням правил підсудності. Зазначає, що вона проживає у АДРЕСА_1, а тому справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем реєстрації проживання відповідачки ОСОБА_3. за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно встановив, що справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Твердження апелянта про те, що справа не підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, оскільки місце її перебування є АДРЕСА_1, суперечить матеріалам справи та не підтверджено жодними доказами, зокрема ОСОБА_3 не надала суду апеляційної інстанції доказів реєстрації її місця перебування у АДРЕСА_1.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність позовної заяви Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області відповідає норам процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням правил підсудності, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 8 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/617/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____02______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/617/16-ц (н.п. 2/522/3246/16) за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_17_»___03____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___03___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.02.2016
Провадження № 2-н/712/941/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 737/1077/15-ц
Проваждення № 2-п/737/2/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1077/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії,

Складання повного тексту ухвали відкладається на 5 днів з проголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області про перегляд заочного рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, ухваленого у справі №737/1077/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа багатопрофільне приватне підприємство «Позитив», про визнання протиправними, скасування відмов та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Єдиний унікальний номер 741/98/16
Провадження № 2/741/111/16
У Х В А Л А

м. Носівка 11 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 11 лютого 2016 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку з неявкою в судове засідання відповідача суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 3 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання відповідача.

Повідомити позивача про час та місце судового засідання.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7275/15-ц Номер провадження 22-ц/786/617/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави та Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів державної влади , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року залишено без руху, так як при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в розмірі 535,92 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.). Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 29.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Апелянт не усунув недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року.

За таких обставин апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.С. Абрамов

З оригіналом згідно:
Справа № 495/4947/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за уточненим позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ «10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ «10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ «10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» належним чином завірені копії заяв-звернень позивача по питанню встановлення суми боргу по кредитному договору відновлювальної кредитної лінії №156 від 09.11.2007 року та відповіді щодо вказаних заяв-звернень позивача.

В судове засіданні представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк» в особі ТВБВ «10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» надати належним чином завірені копії заяв-звернень (від 08.07.2016 року вх.11025, від 26.10.2016 року) позивача ОСОБА_2 по питанню встановлення суми боргу по кредитному договору відновлювальної кредитної лінії №156 від 09.11.2007 року та відповіді щодо вказаних заяв-звернень позивача.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 155/63/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження2/155/220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 лютого 2016 року на 09 годину 55 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
У Х В А Л А

28.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 07.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман