АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1676/15-ц Номер провадження 22-ц/786/661/16Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.01.2013 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням зобовязань по кредитному договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 14.10.2015 року становить 26 422, 56 грн. Під час розгляду справи встановлено, що 23.04.2013 року позичальник ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року, провадження у вказаній справі закрито у зв'язку із смертю відповідача та за відсутності його законних представників.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Закриваючи провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася, заяви від спадкоємців для оформлення спадкових прав після померлого не надходили, правонаступники відсутні.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Судом установлено, що ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 грудня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Також установлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла 23 квітня 2013 року, тобто за два роки до звернення ПАТ «Акцент Банк» до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідач помер, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є невірним, оскільки спірні правовідносини (кредитні) допускають правонаступництво.

Проте позов ПАТ «Акцент Банк» пред'явлено до суду у листопаді 2015 року до вже померлого 23 квітня 2013 року ОСОБА_2, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Тобто, закриваючи провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його закриття.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав ч. 1 ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1