overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/149/2016
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

30 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32160/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/32160/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32160/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/32160/13-ц до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 01 червня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 750/1410/16-ц
Провадження № 2/750/950/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

12.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В резолютивній частині позовної заяви позивач просить виплатити відповідачу грошові кошти в сумі 77740 (сімдесят сім тисяч сімсот сорок) грн., які внесені ним на депозитний рахунок Деснянського районного суду міста Чернігова, проте в матеріалах справи відсутні зазначені докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду належні докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду належні докази внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Справа №463/542/16-ц
Провадження №6/463/42/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

05 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 , що є у спільній сумісній власності

Приймаючи подання до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадженняподання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 07 березня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
03.02.2016
Справа № 201/1435/16-ц 2-о/201/28/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року) за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, а також з урахуванням інших особливостей розгляду цих справ, встановлених розділом ІУ цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1505/16
УХВАЛА

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року справа залишена без руху.

Надалі позивач усунув недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2557/15-ц Номер провадження 22-ц/786/807/16Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року за заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства " Банк "Форум", про захист прав споживача страхових послуг,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25.02.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/489/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 24 грудня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана товариством з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 листопада 2015 року, зазначивши в самій скарзі, що строк на звернення з апеляційною скаргою ним не пропущено оскільки представник банку не був присутнім на судовому засіданні в якому ухвалено оскаржуване рішення, на його юридичну адресу копія рішення не надходила, а про його існування банк дізнався 22.12.2015 року із реєстру судових рішень.

Однак в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що товариство отримало копію рішення суду 01.12.2015 року (а.с. 79) за своєю юридичною адресою вказаною ним в позовній заяві (а.с. 3).

Враховуючи, що обґрунтування публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відсутності факту пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду не відповідають дійсності та спростовуються наявними в справі матеріалами, проте, не виключена можливість, що у апелянта є поважні обставини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є підстави для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити апеляційному суду Херсонської області підстави для поновлення строку і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 660/77/16-ц
Номер провадження 2/660/75/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 лютого 2016 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 504/388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на _______2016 року на ____ год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6051/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 р. Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про виділення часток в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, застосування правових наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності № 16317 від 16 березня 1994 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу, відповідачам та ОСОБА_5, яка померла 26 березня 1993 року. Квартира була отримана позивачем та його дружиною та складалася з восьми кімнат. Пізніше до квартири була приєднана девята кімната для забезпечення наукової діяльності позивача, який є старшим науковим співробітником, професором. Просить суд виділити йому 5/12 частин квартири.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року по справі № 461/2597/15-Ц.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року, рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виділення часток в натурі та зобов'язання здійснити державну реєстрацію скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином у звязку з набранням законної сили рішенням по справі № 456/2597/15-Ц, відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про виділення часток в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, застосування правових наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання по справі на 22 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 647/305/16-ц
№ провадження 2-о/647/31/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новорайська сільська рада Бериславського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24.02.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 24.02.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 536/242/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак дана вимога позивачем не виконана, оскільки судовий збір сплачено на інший рахунок, ніж передбачений до сплати при звернення до Кременчуцького райсуду.

Так реквізити Кременчуцького райсуду наступні - код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0219.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 138/2360/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2153/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, до ОСОБА_2 про визнання батьківства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.