Справа № 2-5994/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

позивача-відповідача ОСОБА_3,

представника позивача-відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від13 жовтня 2011 року, оскільки їй необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні, 29 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 підтримали з підстав, викладених у заяві, просили суд її задоволити.

Позивач-відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для цього відсутні підстави, так як рішення суду ще не виконане.

Суд, заслухавши думку заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача-відповідача ОСОБА_3, представника позивача-відповідача ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 13 жовтня 2011 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 320 000,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2016 року рішення Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як розяснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду на даний час ще не виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 154, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6