overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 417/2024/16-ц

І м е н е м У к р а ї н и Провадження № 2/417/596/16

"11" листопада 2016 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Сурніної Л.О.,

при секретарі Лисенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23.02.2016 року заяву повернуто позивачу .

Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 14.07.2016 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 23.02.2016 року скасовано , справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Згідно ухвали апеляційного суду Луганської області від 06.09.2016 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 09.08.2016 року скасовано , справу направлено для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

У судове засідання, призначено на 10.10.2016 року,25.10.2016 року та 11.11.2016 року , позивач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчать зворотні поштові повідомлення . У судове засідання на 10.10.2016 року позивач отримав повідомлення 01.10.2016 року (а.с.80), на 25.10.2016 року отримав 15.10.2016 (а.с. 82), на 11.11.2016 року отримав 29.10.2016 року (а.с.83).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Марківський районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 215/5962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

06.11.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 585/3316/15-ц
Номер провадження 2/585/1202/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.М. Очиргораєва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 7 грудня 2015 року розгляд справи було зупинено, сторонам надано час на примирення на один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/8625/15-ц
Провадження № 2/0182/430/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/2301/16-ц
№ провадження 2/647/898/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 636/280/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втратившим права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втратившим права користування житловим приміщенням. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 11 березня 2016 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7213/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1163 га за адресою м.Житомир, пров. Слов'янський, 9, які належать іпотекодавцю (відповідачу) ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 17587159,20грн. шляхом визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно.

В судовому засіданні 12.01.16р. представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду згідно п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Богунського районного суду м.Житомира знаходяться справа №295/7707/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також справа №295/5841/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи клопотання підтримали.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки, предмет спору у справах, які перебувають в провадженні Богунського районного суду м.Житомира є іншим від предмету спору у даній справі, суд не вбачає підстав для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 703/3413/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав до суду заяві в якій вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, треті особи: Національна асоціація адвокатів України, ОСОБА_2, про визнання професійного права, усунення перешкод у його реалізації та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та просить суд зобов'язати Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України усунути перешкоди у здійсненні професійної діяльності у вигляді не допуску позивача до участі у кримінальному провадженні щодо факту вбивства адвоката ОСОБА_3 шляхом інформування адвоката ОСОБА_1 належним чином про місце, час та дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесення до ЄРДР за № 0016487 від 20.05.2016 року. Стягнути з Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України на користь адвоката ОСОБА_1 1000, 00 грн. 00 коп. моральної шкоди у відшкодування порушеної ділової репутації особи, що надає правову допомогу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, треті особи: Національна асоціація адвокатів України, ОСОБА_2, про визнання професійного права, усунення перешкод у його реалізації та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2017 року о 09-30 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 587/2674/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 в своїй заяві вказував на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду, а також інших повідомлень, вона не отримувала, а про рішення суду дізналась 20 січня 2016 року, коли прибула в м. Суми та отримала рішення суду. В звязку з чим відповідачка не мала можливості захистити свої права, шляхом подання заперечення по справі та надання відповідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що в звязку з відсутністю відповідача на судовому засіданні, вона не мала змоги належним чином відстоювати свою позицію і на підставі недоведених обставин, що мають значення для обєктивного розгляду справи, необхідно вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Сумського районного суду від 11 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя І.В. Дашутін
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/2137/2016
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонної Д.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, з причин різних поглядів на життєві цілі та ситуації.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що близько 6 місяців вони не підтримують шлюбні відносини, протягом 1 місяця не проживають разом.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, але вважає, що шлюб можливо зберегти, оскільки вони мають малолітню дитину.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне надати сторонам строк для примирення протягом 6 місяців.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 191 ч. 5 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення на три місяці. Справу слуханням відкласти на 15.05.2017 року на 10 годину.

Узвала є остаточною.

Суддя Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8205/15-ц Головуючий І інстанції Токарєва Н.М.
Провадження №22ц/790/1970/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення Харківська місцева прокуратура №6 в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області оскаржила у апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Харківська місцева прокуратура №6 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити Харківській місцевій прокуратурі №6строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2015 року по справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/1146/16-ц
Провадження№ 2/747/664/16
У Х В А Л А

17.11.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.

Позивачем подано позов до відповідача, предметом якого є кредитний договір від 27.08.2010 року, укладений між сторонами, і умови якого, на думку позивача, порушують її права, як споживача. Крім того, позивачем зазначено, що на даний час в Талалаївському районному суді слухається цивільна справа № 747/997/16-ц за позовом ПАТ «КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.ю2010 року, умови якого ставляться позивачем по дан6ому позову ОСОБА_1 під сумніви.

Тобто, на даний час в суді вже слухається справа між цими сторонами, предметом якого є один і той же кредитний договір від 27.08.2010 року.

Положенням п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Із цього вбачається, що підстави для відкриття провадження за даним позовом відсутні, і даний позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення порушених прав споживача внаслідок невідповідності умов договору вимогам чинного законодавства.

Ухвалу разом із заявою та доданими документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти діб з дня отримання.

СуддяОСОБА_2