Справа № 215/6215/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом виселення, стягнення заборгованості за комунальні послуги та зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про усунення перешкод у здійснені її права власності на будинок №8 по вул. Уточкіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом виселення, стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5заборгованості за комунальні послуги та судового збору в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1вказує, що вона є власником домоволодіння №8 по вул. Уточкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2013, посвідченого державним нотаріусом. На даний час у її домоволодінні проживають без реєстрації ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_3, а також співмешканкою сина ОСОБА_5, які не мають ніяких прав щодо зазначеного домоволодіння та неодноразові вимоги виселитися не реагують. Проживання відповідачів у домоволодінні обмежує здійснення права позивача вільно користуватися та розпоряджатися її майном. Крім того, за період проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5у зазначеному домоволодінні утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги: за послуги водопостачання 1400,16 грн.; за електроенергію 6798,84 грн.; за вивіз відходів КП «Криворіжспецтранс» - 39,75 грн.; за вивіз відходів ТОВ «Екоспецтранс» - 699,36 грн. Дану заборгованість в добровільному порядку відповідачі сплачувати не бажають.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження домоволодінням №8 по вул. Уточкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 із зазначеного домоволодіння та стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1заборгованість за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8938,11 грн.

28.09.2015 відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння №8 по вул. Уточкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку набувальної давності.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що в середині червня 2004 року вона в усній формі уклала з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу домоволодіння №8 по вул. Уточкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та в присутності свого сина ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_1 в розрахунок за вищевказане домоволодіння 15000 грн., після чого вона отримала ключі від будинку, засилилась до нього і почала мешкати в ньому зі своєю сімєю. Таким чином, ОСОБА_2 мешкає в спірному володінні більше 10 років. За період свого проживання нею та членами її сімї в спірному будинку було здійснено ремонт електромережі, укладені договори на отримання комунальних послуг, встановлено металопластикові вікна, змінено сантехніку, відновлено комунікації з водопостачання та виконано інші будівельні роботи з ремонту домоволодіння. Оскільки ОСОБА_1, отримавши кошти за продаж спірного домоволодіння, тривалий час умисно не отримувала необхідні документи для належного оформлення договору купівлі-продожу домоволодіння, ОСОБА_2 вважає, що оскільки вона добросовісно заволоділа вищевказаним майном, сплатила його вартість, відкрито та безперервно володіла домоволодінням більше десяти років, то має всі законні права для визнання за нею права власності на спірне домоволодіння в порядку набувальної давності.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння №8 по вул. Уточкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за набувальною давністю.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1в судовому засіданні первісний позов підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала в повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.05.2013, є власником домоволодінням №8 по вул. Уточкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.6, 7). У вищевказаному домоволодінні проживають без реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.8, 49). ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з письмовою вимогою щодо виселення останніх з належного їй домоволодіння, але її вимога залишилась не виконаною (а.с.9).

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані позивачем за первісним позовом ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, докази вважаються судом належними та допустимими згідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України, і вони свідчать про порушення відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 права ОСОБА_1на користування та розпорядження належним їй майном.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведення обставин викладених у позовній заяві. Так відповідачі не зареєстровані за вказаною адресою, але проживають в домоволодінні займаючи його самовільно.

Порушене право позивача підлягає захисту відповідно до ст.16 ЦК України та ч. 3 ст.116 ЖК України, шляхом виселення осіб, які самостійно зайняли жиле приміщення, без надання їм іншого приміщення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п.п.1, 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як видно з матеріалів справи, споживачем за укладеними договорами на надання житлово-комунальних послуг є відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 (а.с.50-53, 63, 147). Факт отримання ОСОБА_2 житлово-комунальних послуг підтверджується наданими нею квитанціями про сплату за житлово-комунальні послуги (а.с.58-62). Таким чином, при наявності заборгованості, яка утворилась за час проживання ОСОБА_2 у домоволодіння №8 по вул. Уточкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, право вимоги постачальника на стягнення цієї заборгованості виникає саме зі споживача ОСОБА_2 з якою укладено відповідний договір про надання послуг та яка фактично ці послуги отримувала, а не з ОСОБА_1, яквласника домоволодіння, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на її користь заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8938,11 грн. не підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Тобто для набуття права власності за набувальною давністю необхідна низка умов, яка на думку суду у ОСОБА_2 відсутня:

1.заволодіння чужим майном;

2.відсутність регулювання правовідносин іншим цивільним законодавством.

Як видно з зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 заволоділа домоволодінням №8 по вул. Уточкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі укладеного в усній формі між нею та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу домоволодіння (а.с.106-107). Як зазначає ОСОБА_2 в своїй зустрічній позовній заяві, даний договір купівлі-продажу був укладений в неналежній формі, а тому цей правочин є недійсним (а.с.106). Таким чином, оскільки ОСОБА_2 знала про відсутність у неї підстав для набуття права власностіна спірне домоволодіння у звязку з недійсністю правочину, а також оскільки правовідносини між сторонами регулюються Розділом IV Главою 16, який стосується саме правочинів, тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення зустрічної позовної заяви.

На підставі ст.ст.16, 317, 319, 321, 344, 391 ЦК України, ст.116 ЖК України, ч.ч.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.9 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014,керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5про усунення перешкод у здійснені права власності шляхом виселення, стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування та розпорядження майном, а саме: домоволодінням, розташованим за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Уточкіна, буд. №8, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, із зазначеного домоволодіння.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відмовити.

В зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: