overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1246/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2016р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, та її представника - адвоката Сарап Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина С.А. про визнання заповіту недійсним,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошина С.А. про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України й представником відповідача заявлено клопотання про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані представником відповідача є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №2/200/3950/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1712/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді Чаплицького В.В.
за участю секретарів Радецької К.В., Буланової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,
Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.
Керуючись, ст. 47 ЖК УРСР, ст.ст. 356, 358, 370 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 15, 31, 60, 61, 174, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.
Встановити порядок користування квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі наступним шляхом.
Виділити ОСОБА_1 в користування дві житлові кімнати квартири АДРЕСА_1 площею 7,2 кв.м. та площею 12,5 кв.м. з прилеглою до неї лоджією площею 2,9 кв.м.
Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату квартирою № 43 в будинку № 114 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі площею 17,0 кв.м.
Кухню площею 9,6 кв.м. ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м. та коридор площею 8,4 кв.м. квартири АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Суддя Чаплицький В. В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та трьох процентів річних за неналежне виконання зобов'язання у розмірі 6542,63 грн. вважаю за необхідно позовну заяву залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів.

Однак зі змісту позовних вимог витікає, що позивач просить стягнути неустойку за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та трьох процентів річних за неналежне виконання зобов'язання, що не звільняє від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач заявив вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання заяви майнового характеру - в сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 551, 20 грн. не більше 6890 грн.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, суми інфляційних збитків та трьох процентів річних - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 286/1930/16-ц
У Х В А Л А

20 липня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.08.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.07.2016
Справа N 320/4547/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів.

20.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач надав суду заяву про повернення позову, вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання недійсним іпотечних договорів - повернути позивачу.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Кучеренко
Провадження № 2-о/234/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/940/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2016 року о 09-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-сз/331/80/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа : Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування як спадкоємця четвертої черги за законом після померлого 26.10.2015 року, ОСОБА_2.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 2612,77 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишена без руху.

Ухвалою судді від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернуто позивачу.

11 листопада 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2612,77 грн..

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська (Дзержинського)АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 050422.01.017.159 від 01 листопада 2016 року судовий збір в розмірі 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 77 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

14.11.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача : приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

В с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.12.2007 року,укладений між ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2781.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2287 ( дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 05 коп .сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Cправа № 127/2350/15-ц
Провадження № 6/127/600/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 127/2350/15-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 22.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 22.09.2015 року було видано виконавчий лист по цивільній справі № 127/2350/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення.

В поданій заяві зазначено, що в даному виконавчому листі було здійснено описку, а саме невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_4 - 1997 рік народження, замість вірної «12.11.2008 р.».

В судове засідання заявник не з'явився, розгляд заяви про виправлення описки просив провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання про задоволення заяви щодо виправлення описки у виконавчому листі, оскільки дійсно при видачі виконавчого листа було здійснено помилку в даті народження боржника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.209, 210, ч. 1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену судом у виконавчому листі по цивільній справі №127/2350/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, а саме зазначити дату народження боржника ОСОБА_4 «12.11.2008 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 592/6496/16-ц
Провадження № 4-с/592/60/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 і поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису і арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-387 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження не мається.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду 30 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв., за участю сторін.

Надіслати сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог.

Суддя М.В. Кондратенко