Справа №333/7443/16-ц
Провадження №2/333/3419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Із вступної частини позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду із заявою про виселення та вселення, однак в прохальній частині позивач просить суд виселити відповідача та будь-яких інших осіб зі спірної квартири. Питання про вселення у прохальній частині позивачем не ставиться. У звязку з цим, суд вважає за доцільне надати позивачу час для уточнення позовних вимог та кола осіб, які підлягають виселенню зі спірної квартири.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що у разі уточнення ним позовних вимог та предявлення інших вимог немайнового характеру йому необхідно буде доплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено, що нею набуто право власності на спірну квартиру на підставі звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, проте даний договір до суду не надано. Також, позивачем не надано суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на які вона посилається, як на доказ того, що квартира № 19 у будинку №34, що розташований по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя належить їй.

Крім того, відсутні документи які б підтверджували факт порушеного права, а саме факт проживання відповідача у спірній квартирі. Більш того, як вбачається із заяви, позивачем зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1. Із додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем 20.10.2016 року відповідачу на адресу АДРЕСА_1 було надіслано заяву про звільнення квартири № 19 у будинку №34, що розташований по вул. Автозаводська у м. Запоріжжя в порядку ст. 40 ЗУ «Про іпотеку». Зазначена заява була отримана відповідачам особисто 27.10.2016 року за зазначеною у листі адресою. З вищезазначеного вбачається, що адресою відповідача не є спірна квартира № 19 розташована в будинку 34 по вул. Автозаводська в м. Запоріжжя, оскільки вона фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко