АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7076/15 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/2549/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: усунення перешкод
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
за участю секретаря Маковецької О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства (КП) «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4,
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2015 року в задоволенні вищевказаного позову КП «Харківводоканал» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області задоволена апеляційна скарга КП «Харківводоканал» та скасовано рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2015 року. Позов КП «Харківводоканал» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном - водопровідною мережею Д-150 мм задоволено і зобов'язано ОСОБА_3 за власний рахунок знести частину самовільно зведеного гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме: 4,5 метра від воріт у вздовж огорожі між домоволодінням № 22/23 та домоволодінням № 22 в глибину земельної ділянки.

Вказане рішення апеляційного суду набуло законної сили відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України.

11 грудня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника КП «Харківводоканал» Здоровця С.В. про ухвалення відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи представник апелянта КП «Харківводоканал» Здоровець С.В., підтримуючи доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її та вирішити питання про стягнення на користь КП «Харківводоканал» понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за розгляд справи як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 1731 від 06.03.2014 ПАТ «Банк Золоті ворота» позивачем КП «Харківводоканал» сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. за подання до Фрунзенського районного суду м. Харкова позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва (а.с. 1).

Згідно платіжного доручення № 11612 від 09.09.2015 ПАТ « МЕГАБАНК» КП «Харківводоканал» сплачено судовий збір в сумі 267,96 грн. за подання до Апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2015 року ( а.с. 200).

Оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області скасовано рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2015 року та задоволено позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві власності шляхом знесення самочинного будівництва, на користь КП «Харківводоканал» відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 511, 56 грн., які підтверджені документально вищевказаними банківськими платіжними дорученнями.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/рахунок в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, ) понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 511 (п'ятсот одинадцять ) гривень 56 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: