overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/493/16-ц
Провадження № 6/750/33/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року старший державний виконавець Гончаренко О.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, в поданні справу просить розглядати у його відсутність. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/2506/507/12 від 18.06.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 7001,29 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник за адресою: вул. Мстиславська, 52/161 в м. Чернігові зареєстрований, але не мешкає, про що складено акт державного виконавця.

Місце проживання боржника невідомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №563/152/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року 09:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Мукачево Справа № 303/6321/16-ц 2/303/2797/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв.

23 листопада 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 695/2816/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення сектора адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Черкаській області за вх. № 14178 від 11.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так як за поданими документами відповідач знаходяться за межами Золотоніського району, тому справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду, і позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк з додатками слід повернути позивачу для подачі її до належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № ? від 19.09.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 109,

ст., ст. 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у сумі 1378,0 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень відповідно до платіжного доручення № ? від 10.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди та збитків, визнанні боргу незаконним та скасування боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. про захист прав споживача, відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди та збитків, визнанні боргу незаконним та скасування боргу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєва А.В. від 24.12.2015р. було відкрите провадження за даною позовною заявою.

05 лютого 2016р. суддею Лазарєвим А.В. було заявлено самовідвід по справі, у звязку з чим позов було повторно автоматично розподілено і він надійшов до провадження судді Проценко Л.Г.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Наталії Петрівни, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживача, відновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди та збитків, визнанні боргу незаконним та скасування боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016р. на 16 год. 20 хв.

В попереднє судове засідання викликати позивача, відповідачів, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-151/07
Провадження № 2-зз/161/35/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

20 грудня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

...........................................................................................................................................................

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2005 року, що накладено згідно ухвали від 20 грудня 2006 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 26.12.2006 року № 4293412 про арешт квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 175/3071/16-ц
Провадження № 6/175/162/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , керуючись ст.122,131,389-7, - 389-11 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року о 16:30 за адресою: смт.Слобожанське, Дніпропетровська обл. вул.Теплична 7 .

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 562/2931/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства забудовників «Затишок», Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства забудовників «Затишок», Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру.

06.01.2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір в сумі 3267 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства забудовників «Затишок», Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру -повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 0.0.479369081.1 від 20.12.2015 року судовий збір в сумі 3267 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Рядок №
Номер справи 623/278/16-ц
Номер провадження 2/623/322/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом .

Призначити судове засідання на 29 лютого 2016 року о 09 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/7/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2016 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 20.01.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7022/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: позивачем не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідача, що унеможливлює суд викликати його в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Представник позивача в позовній заяві заяві зазначив, що місце проживання ОСОБА_2 не відоме, тому позовну заяву подана згідно вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак, в позовній заяві не зазначено місцезнаходження майна відповідача чи останнє відоме зареєстроване його місцем проживання або перебування чи постійне його заняття (роботи), що позбавляє суд можливості виконати вимоги глави 7 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3354/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів встановлених рішенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся в суд із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів встановлених рішенням.

Позивач та її представник у судовому засіданні вказали, що вважають за необхідне провести розгляд справи у відсутності

Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи у судові засідання 02.12.2015 року, 23.12.2015 та 29.01.2016 не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно приписів ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів встановлених рішенням слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів встановлених рішенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 164/1503/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1743/16 Справа № 199/8332/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопала 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя