Справа № 369/3835/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1552/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.07.2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Поліщука М.А.

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України , Національного університету біоресурсів і природокористування України до Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Лісниківської сільської ради Києво Святошинського району Київської області, реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_17, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18, треті особи: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Дем»яновська ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання недійсним розпорядження, рішень, скасування рішень реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2015 року в задоволені позову Першого заступника прокурора Київської області про визнання недійсним розпорядження, рішень, скасування рішень реєстраційної служби про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Прокуратура Київської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

До Апеляційного суду Київської області першим заступником прокурора Київської області подано заяву про забезпечення позову.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5024, яка знаходиться в с. Лісники, Києво Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_14 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_14 на підставі договорів купівлі продажу придбала у ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_31 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:001:5010,:03:001:5011, :03:001:5016 та в подальшому об"єднала їх в одну земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер :03:001:5024.

Спірні земельні ділянки , які на цей час об"єднанні в одну земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5024, з моменту їх відведення у власність і по теперішній час змінили власника та конфігурацію і в будь-який час можуть бути відчуджені стороннім особам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання першого заступника прокуратури Київської області та забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, виходячи наступного:

Відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову, згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Крім того, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суди повинні враховувати розяснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до п. 4 цієї Постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_14 належить земельна ділянка з кадастровим номером 322484500:03:001:5024 площею 0,6 га, що розташована в Києво Святошинському районі, с. Лісники, вул. Підлісна, що є предметом даного позову, а тому є всі правові підстави вважати, що таке майно може бути відчужено третім особам, що в майбутньому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:5024, яка знаходиться в с. Лісники, Києво Святошинського району Київської області та належить ОСОБА_14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді: