overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Вважаю, що з огляду на те, що представник відповідача за довіреністю у справі ОСОБА_3 проживає в м. Херсон, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 216/5116/16-ц Провадження № 2-н/216/488/16
УХВАЛА

про повернення судового наказу (заяви)

10.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу. 21.10.2016 року відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області 09.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Дана заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100,109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" сплачений ним судовий збір в сумі 689,00 грн, згідно платіжного доручення № 487 від 22.09.2016 року, яке проведено банком АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва
Справа№487/6315/16-ц
Провадження №2/487/2970/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23.12.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 10627,01 гривень за угодою від 04.11.2014 року та судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 11 січня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 січня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 295/2349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 Житомирської міської ради та орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2016 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/7771/15

№ 2-н/183/753/15

06 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015 року ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суми боргу за спожитий природній газ в розмірі 3365 грн. 15 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 06.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 02.02.2010 року знята з реєстраційного обліку, у звязку зі смертю актовий запис №8 від 02.02.2010 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особа, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122, п.3 ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 345/5224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року позивач подав вказану позовну заяву. 11.11.2016 року представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №345/4670/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.1996 року . Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через різні характери, відсутність взаєморозуміння і довіри. Позивачка не має наміру проживати з відповідачем однією сім»єю, тому вважає, що зберегти сім"ю на даний час неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , шлюб просить розірвати , на примирення не згідна .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , шлюб просить розірвати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися 19.06.1996 року (а.с.4).

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 червня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Сокиряни Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області , за а/з № 38 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча:
Справа № 552/3044/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року в даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

Після цього від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій представник просить суд закрити провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Для вирішення питання щодо відмови позивача від позову провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.11.2016
Справа № 493/2377/15-ц
Номер провадження 2/493/76/16
У Х В А Л А

12.02.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб Балтської районної державної адміністрації Одеської області, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди водного обєкту від 04.04.2013. недійсним та зобовязання відповідача звільнити ставок,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб Балтської районної державної адміністрації Одеської області, голови Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди водного обєкту від 04.04.2013. недійсним та зобовязання відповідача звільнити ставок.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2016. о 15.30 год.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Ухвала

15 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення строку на примирення, з метою збереження сім»ї.

Суд, знаходить задовольнити дане клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження у даній справі та призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення три місяці.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7906/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів щодо повнолітнього сина,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача, відповідача та матері позивача; зміст вимог позову конкретно не викладено щодо не зазначення особи, на користь якої позивач просить стягнути вказані аліменти та початку періоду щодо їх стягнення ; не вказана дата підписання позову.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування моральної шкоди, стягнення штрафних санкцій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2016 року.

Суддя

№ справи: 761/23948/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3973/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 346/5048/16-ц
Провадження № 2/346/1801/16
(вступна та резолютивна частини)
11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, виконавчого комітету Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -
На підставі ст.,ст. 16, 392, 1233, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України, -
позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/5048/16-ц.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/1924/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних звязків, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є троюрідною сестрою ОСОБА_2, померлої 01 січня 2015 року.

Одночасно з поданою заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 136/2015, заведену після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 133, ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Восьму Харківську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 136/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/675/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

15.02.2016

року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року (а.с.43) дана справа призначена до розгляду на 13 січня 2016 року, ухвала суду проголошена 13 січня 2015 року (а.с.53), а в матеріалах справи підшито довідку про не фіксування судового процесу технічними засобами в зв'язку з неявкою сторін від 12 січня 2015 року (а.с.52).

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2016 року повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення в 3-денний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик