overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 10-00 годину 03.06.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/8674/13-ц
Провадження № 2-во/635/119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської обаласті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2013р. визнано право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2013 р. було допущено описку, а саме в резолютивні частині рішення помилково було зазначено розмір жилої площі житлового будинку 48.00 кв. м., замість вірного 48.4 кв.м.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11.10.2013 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року по цивільній справі № 635/8674/13-ц, провадження №2-во/635/119/15 , виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання резолютивної частини рішення суду Припинити право власності на знесений житловий будинок за адресою: Харківська область Харківський район м.Південне вул.Чапаєва, 20, який зареєстровано в цілому за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Південноміської ради 06.06.1967р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А-1 з верандою літ. а, житловою площею 48,4 кв.м., загальною площею 78,50 кв.м., господарські будівлі та споруди: сарай літ. Б, льох літ. бп, вбиральня літ. В, огорожі № 1, № 2,що розташовані за адресою: Харківська область Харківський район м.Південне вул.Чапаєва, 20 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 28 березня 1990 року, ОСОБА_4, померлої 03 березня 2000 року, ОСОБА_5, померлого 19 січня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2-1330/11
УХВАЛА

03 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1330/11,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-1330/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, яка ухвалою суду від 03.06.2016 року прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

До зазначеної вище заяви заявником також додано заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1330/11.

Оглядом матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа встановлено, що вона подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про прийняття її до провадження буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху та надати заявнику термін для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1330/11 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Дата документу 09.02.2016
Провадження № 2/320/777/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря: Данчук К.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним сином ОСОБА_4, який помер 21 січня 1968 року, місце смерті м. Харків.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідним онуком ОСОБА_5, яка померла 26 березня 2002 року, місце смерті с. Костянтинівка, Мелітопольський район, Запорізька область, Україна.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно житловий будинок № 84 по вул. Пархоменко в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 26 березня 2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 219/4588/16-ц Провадження № 2-о/219/438/2016
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, померлої 16.11.2015 р. в м. Стаханов Луганської області, Україна, та встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, померлого 08.12.2014 року в м. Стаханов Луганської області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

01.06.2016 року представником заявника ОСОБА_2 була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується її розпискою про отримання копії ухвали.

02.06.2016 р. представник заявника ОСОБА_2 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Номер провадження: 22-ц/785/623/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні ухвали від 1 грудня 2015 року

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В справі відсутні відомості про отримання копії ухвали суду апелянтом. Тому вважається, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 505/5178/15-ц року
Провадження № 2-р/505/4/16
У Х В А Л А

"12" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної спільної сумісної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Ентузіастів, 1, м. Котовськ, Одеська область, та складається з: житлового будинку позначеного під літ. «А, А1», загальною площею 171,6 кв.м, житловою площею 61,4 кв.м, та господарчих споруд: погрібу під частиною будівлі літ. «а», прибудови літ. « а1», гаражу літ. «Б», сараїв «В, Г», ганку літ. «а2», воріт №2, хвіртки №3, огорожа №1, №4, вимощення ІІІ, колодязь питний І, яма вигрібна ІІ.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення змісту рішення суду, так як незрозуміло, на земельній ділянці якою площею та з яким кадастровим номером розташований спірний житловий будинок.

Особи, які брали участь у справі, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним розяснити, що у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переходить право приватної спільної сумісної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Ентузіастів, 1, м. Котовськ, Одеська область, що розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер «:02:011:0087».

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз'яснити, що за рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переходить право приватної спільної сумісної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Ентузіастів, 1, м. Котовськ, Одеська область, та складається з: житлового будинку позначеного під літ. «А, А1», загальною площею 171,6 кв.м, житловою площею 61,4 кв.м, та господарчих споруд: погрібу під частиною будівлі літ. «а», прибудови літ. « а1», гаражу літ. «Б», сараїв «В, Г», ганку літ. «а2», воріт №2, хвіртки №3, огорожа №1, №4, вимощення ІІІ, колодязь питний І, яма вигрібна ІІ, розташований на земельній ділянці площею 0,1 га, кадастровий номер «:02:011:0087».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі та які не зявилися в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
Справа № 630/79/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 630/890/15-ц від 23.12.2015 р.,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду 15.02.2016 р. із заявою про скасування судового по справі № 630/890/15-ц від 23.12.2015 р.

Подана заява не відповідає ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: по-перше, в заяві не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача; по-друге, заява повинна подаватись з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За змістом ч. 6 ст. 105 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, встановлених ч. 3 ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої заяви повинні бути усунуті шляхом подання заяви із зазначенням найменування та місцезнаходження стягувача та одночасним наданням копії заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача.

Керуючись ст.ст. 105, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 630/890/15-ц від 23.12.2015 р. залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/200/16-ц
Провадження № 2/493/196/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 22 лютого 2016 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 15 хвилин 23 лютого 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Провадження №4-с/760/62/16
Справа №760/2016/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Державне підприємство 'УКРЕКО - ОЙЛ' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Державне підприємство 'УКРЕКО - ОЙЛ' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ у м. Києві Кісельова Віталіна Володимирівна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 09 березня 2016 року на 14:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 591/593/16-ц Провадження № 2/591/832/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО