Справа № 223/1625/2012
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача представника Тростянецької сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 січня 2014 року Тиврівським районним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, позначений на плані КП "ВООБТІ" літерою "А" з верандою "а", загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., допоміжною 16,7 кв.м., ґанок, сарай, "Б", вбиральню "б", сарай "В", сарай "Г", огорожу №1, ворота №2, хвіртку №3, ворота №4, які розташовані по вул. Миру, 31 в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 15 січня 2011 року в с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовлено".

Вказане рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими є наступні.

9 березня 2016 року Вінницьким міським судом ухвалено рішення, яким визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 від 2 липня 2010 року, посвідчений секретарем Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 38, яким ОСОБА_5 усе своє майно заповіла ОСОБА_2.

Дане рішення впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Тиврівським районним судом Вінницької області у рішенні від 30 січня 2014 року, що переглядається. Тому що підставою ухвалення рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на будинок був заповіт від 2 липня 2010 року.

ОСОБА_5 дана обставина не була і не могла бути відомою особам, які брали участь у справі. Вона була встановленою лише після набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду від 9 березня 2016 року. Тому що така обставина може встановлюватися лише в судовому порядку.

Просить скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року та відмовити в задоволенні позовів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, пояснила, що вони з ОСОБА_2 дійшли згоди, що поділять з нею спадщину за законом.

ОСОБА_2 не заперечує в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, згодна, щоб спадщину розділили порівну.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Представник Тростянецької сільської ради ОСОБА_3 не заперечує в задоволенні заяви.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленнми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 п.З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно абз. 1 п.4 даної постанови обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз.1 п.7 вказаної постанови обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 р. позов ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Вирішено визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, позначений на плані КП ВООБТІ літерою А з верандою а, загальною площею 59, 2 кв. м., житловою площею 42,5 кв.м., допоміжною- 16,7 кв.м, ґанок, сарай Б, вбиральню б, сарай В, сарай Г, огорожу № 1, ворота № 2, хвіртку № 3, ворота №4, які розташовані по вул. Миру, 31 в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 15 січня 2011 року в с.Тростянець Тиврівського району Вінницької області.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовлено (а.с. 108-109). Рішення набрало законної сили 03.03.2014р.

9 березня 2016 року Вінницьким міським судом ухвалено рішення, яким визнано недійсним заповіт ОСОБА_5 від 2 липня 2010 року, посвідчений секретарем Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 38, яким ОСОБА_5 усе своє майно заповіла ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили 22 березня 2016 року (а.с. 142-145).

Ухвалюючи вказане рішення, суд встановив, що під час складання заповіту від 02 липня 2010 року ОСОБА_5 не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається , а відтак і на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що підстави, викладені у поданій заяві щодо наявності нововиявлених обставин є обґрунтованими, а тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.361, 363, 365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про перегляд рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволити.

Скасувати рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року по справі №223/1625/2012 за позовом ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом та позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Тростянецької сільської ради про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обстанами .

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 28.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.