overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/362/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 23.06.2008 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500,00 грн. зі сплатою 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 , 226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України , -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя: підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
Справа № 190/100/16-ц
Провадження №2/190/122/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що від зареєстрованого з відповідачем 09.11.2013 року шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком проживають разом, але з 25.07.2015 р. подружніх стосунків не підтримують через несумісність характерів. Просить шлюб розірвати, залишити їй шлюбне прізвище.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач просить надати строк для примирення та запевнив, що протягом одного місяця він докладе зусилля для збереження сімї і поновлення шлюбних стосунків.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи фактичні взаємини і обставини життя подружжя, мотиви та причини розлучення, думку сторін, те, що у позові про розірвання шлюбу не закладено дійсне бажання припинити шлюбні відносини, суд вважає за необхідне надати сторонам можливість вжити заходи для збереження сімї.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 09 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Стрільчука В.А.,

суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/3177/15-ц
Провадження № 2/226/15/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Національний банк України -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 43015 від 25.06.2013 року в сумі 166796 (сто шістдесят шість тисяч сімсот дев'яносто шість) грн. 23 коп., з яких 144262,55 грн. - тіло кредиту, 22533,68 грн. - заборгованість за відсотками, перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДК в м.Димитров судовий збір в розмірі 2501,94 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 29 квітня 2016 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 5 травня 2016 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 595/226/16-ц
У Х В А Л А

02.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бучач заяву судді Гордєєва Володимира Олексійовича про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області та третьої особи ОСОБА_2 про поділ спірної земельної ділянки з виділенням їх часток в натурі у фактичне володіння і користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Бучацького районного суду з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області та третьої особи ОСОБА_2 про проведення поділу спірної земельної ділянки площею 483 кв.м, розташованої по вул. Кринична,1 в м. Бучач з виділенням їх часток в натурі у фактичне володіння і користування та визнання права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3

Суддя Гордєєв В.О. заявив самовідвід, у звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 працює в Бучацькому районному суді, а дана обставина викликатиме сумнів в його об'єктивності.

Суд вважає, що зазначені обставини можуть стати підставою для сумніву учасників процесу в об'єктивності судді при розгляді справи та його неупередженості.

З цих підстав, суд прийшов до висновку, що слід задоволити самовідвід, заявлений головуючим по справі.

Оскільки суддею Федорончуком В.Б. 02.02.2016 р. заявлено самовідвід по справі, а суддя Содомора Р.О. згідно наказу № 1-В від 28.01.2016р. знаходиться у відрядженні, тому неможливо провести повторний автоматизований розподіл даної справи.

З метою забезпечення оперативності правосуддя дану справу слід направити на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 20 ч.1 п. 4; ст.ст. 23 - 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бучацькогорайонного суду Тернопільської області Гордєєва В.О. про самовідвід задоволити.

Дану справу направити на розгляд до Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 673/83/16-ц
Провадження № 2-о/673/14/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В ході судового розгляду заявник ОСОБА_1 просить витребувати із Хмельницької районної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Хмельницької районної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Хмельницьку районну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 10 липня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лукіянець
пр. № 2/759/2318/16
ун. № 759/2225/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за повозом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 березня 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1363/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» задоволено, тощо.

17.12.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

28.01.2016 року апелянт подав до суду оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а копію повного тексту оскаржуваного судового рішення апелянт отримав лише 07.12.2015 року.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/334/16-ц
пр. №2/521/2009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2016р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 15 січня 2016р., судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації відповідачів.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи підрозділу ГУ ДМС України в Одеській області від 28 січня 2016р., яка була отримана судом 05 лютого 2016р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м.Одеса, ОСОБА_3, 7, що територіально не відноситься до Малиновського районну м.Одеси, а знаходиться а Приморському районі м.Одеси.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинно бути повернуто позивачу для подачі до Приморського районного суду м.Одеси, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"15" лютого 2016 р.
Провадження № 2/344/1453/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідачка в судові засідання не з`являлась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 комітет Івано-Франківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 755/4541/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"20" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Ухвалою від 14.03.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст.100 , 102, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/331/16 у справі № 751/1248/16-ц

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання і просять стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року у розмірі 13187,27 грн. в солідарному порядку та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. в рівних долях.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4