Справа № 701/2-19/2011
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Ужгород

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кондора Р.Ю.,Куштана Б.П.

при секретарі - Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільради Берегівського району, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася в суд з вищевказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року.

Заява мотивована тим, що рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобактянської сільради Берегівського району, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Берегівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленою обставиною, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року в адміністративній справі № 2а-257/10 скасовано постанову Берегівського районного суду від 19 березня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без задоволення і залишення постанови без зміни в цій же справі, які стали підставою для ухвалення судового рішення, яке просить переглянути.

Рішенням суду заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року задоволена: рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року скасоване та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання судового збору.

З цим рішенням не погодився позивач, порушив питання про його скасування та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду від 02 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник відповідача вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в основу рішення Берегівського районного суду від 2 жовтня 2014 р. покладено постанову Берегівського районного суду від 19.03.2014 р., якою було скасовано рішення 7 сесії 4 скликання Великобактянської сільради від 24.11.2006 р. №34 «Про надання дозволу на виготовлення нового державного акта ОСОБА_3 згідно зведеного плану користування та встановлення меж землекористування наданого МПП «Зеніт» у зв'язку з технічними помилками при виготовленні державного акта на землю № 106 від 14.01.2000 р.» і ця постанова залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2014 р. Однак ці судові рішення скасовано ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2015 р.

Зазначені обставини відповідають дійсності: судом касаційної інстанції скасовано вказані вище судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Однак відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зокрема п.9, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з рішення суду справа вирішена саме так не лише у зв'язку з наявністю судових рішень, але і на підставі інших доказів, які буди самостійною підставою для ухвалення рішення.

Так, інша мотивація рішення Берегівського районного суду, яке є предметом дослідження в даному судовому засіданні, є така:

«Твердження відповідачки ОСОБА_3 та її представника, що земельна ділянка відповідачки збільшилася на 39 кв.м. не за рахунок ділянки, яка була у користуванні позивачки ОСОБА_2, а за рахунок земель комунальної власності є безпідставним та спростовується наступними доказами.

Берегівський районний відділ земельних ресурсів листом від 19.04.2006 року повідомив ОСОБА_3, що відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 від 04.01.2001 року площа земельної ділянки становить 0,128 га, а фактично використовується 0,1319 га. Земельна ділянка площею 39 кв.м. рахується самовільним захватом. Одночасно повідомлено, що державний акт не відповідає дійсності, оскільки земельна ділянка не прив'язана до державної системи координат, жилий будинок не прив'язаний до земельної ділянки. Рекомендовано для визнання недійсним державного акту звернутися до суду (том 1 а.с. 132).

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.04.2008 року було встановлено, що ОСОБА_3 був виданий державний акт 04.01.2000 року (для обслуговування житлового будинку - 0,128 га, та ведення особистого підсобного господарства - 0,378) загальною площею 0,505 га. Після чого ОСОБА_3 отримала інший державний акт із збільшенням площі 0,1456 га (том 1 а.с. 22,23)».

Тобто, підставами для задоволення позову були як прийняття зазначених вище скасованих судових рішень так і констатація факту самовільного захвату земельної ділянки розміром 39 кв.м. на підставі інших доказів, які зазначені в рішенні суду, що зазначено вище. Тому скасування зазначених судових рішень, які не були єдиною підставою для прийняття рішення, не є підставою для скасування цього рішення за нововиявленими обставинами, оскільки воно мотивовано і іншими доводами, які підтверджені зазначеними в рішенні доказами та які не мають жодного відношення до скасованих судових рішень.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» за правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі. Тому апеляційний суд не вправі приймати рішення по суті заяви ОСОБА_3, оскільки правильне вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, який прийняв рішення по справі, тобто до компетенції суду першої інстанції.

А тому, керуючись ст.ст.307,309,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2016 р. скасувати, а справу направити до зазначеного суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Берегівського районного суду від 2 жовтня 2014 р.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: