overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/2915/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/1393/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

11 січня 2016 року на вказану ухвалу представником ПАТ «Дельта Банк» Шаховою О.І. подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання до апеляційного суду заяви про поновлення строків з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують та надання до апеляційного суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

До апеляційного суду подана заява представником ПАТ «Дельта Банк» Шаховою О.І. з посиланням на те, що відповідальний юрисконсульт перебувала з 04.01.2016 по 06.01.2016 року у щорічній відпустці, і після виходу у перший робочий день 11.01.2016 нею була подана апеляційна скарга, на підтвердження своєї заяви надала витяг з наказу №912-к/ТМ, та оригінал платіжного доручення.

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року .

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 22 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"26" грудня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Санком-Рівне", УМВС України в Рівненській області, ГУ НП в Рівненській області. ТзОВ "УКРТЕПЛО РІВНЕ" про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділу особистих рахунків з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ТзОВ "Рівнетеплоенерго", ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго", РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал", ТОВ "Санком-Рівне", УМВС України в Рівненській області, ГУ НП в Рівненській області. ТзОВ "УКРТЕПЛО РІВНЕ" про визначення порядку користування житловим приміщенням та поділу особистих рахунків з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно позовних вимог, позивач просить визначити порядок користування кімнатами в гуртожитку №106 по вул. вул. Дворецькій в м. Рівному наступним чином: ОСОБА_2, дочці ОСОБА_4 та сину ОСОБА_5 виділити в користування 3 (три) житлові кімнати №100а, вітальню, коридор, кухню та туалет-ванну, загальною площею розміром 58.60 кв.м. в гуртожитку по вул. Дворецька, 106 в м. Рівному; ОСОБА_1 виділити в користування 1(одну) житлову кімнату № 100, вітальню, кухню, туалет-ванну, розміром 59,70 кв.м. в гуртожитку по вул. Дворецька, 106 в м. Рівному.

Судом встановлено, що гуртожиток по вул.Дворецькій, буд.106 належить Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області правонаступником якого є ГУНП в Рівненській області.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування в ГУ НП в Рівненській області оригінал технічного паспорту гуртожитку по вул.Дворецькій, буд.106 для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання ГУ НП в Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового, 2).

Встановити строк виконання ухвали до 10 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
06.01.2016 235/6779/15-ц
Провадження 2/235/34/16
Єдиний унікальний номер 235/6779/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.1993 року Курахівською міською радою Марїнського району Донецької області, актовий запис №201, через несумісність характерів, що перешкоджає нормальному продовженню шлюбу. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, в звязку з чим ухвалою суду від 08.09.2015 року сторонам було надано строк для примирення на чотири місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто 08.01.2016 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 11 січня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/8689/16-ц
Провадження № 2/727/2299/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 25 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 703/4064/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2

17 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

17 листопада 2016 року позивач подала до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернена, а позивач подав до суду відповідне клопотання то сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно з квитанцією № 16 від 8 листопада 2016 року судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 05 грудня 2016 року о 15-45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/30/16-ц
Провадження № 2/552/352/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» про надання відпустки та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» та просить суд зобовязати відповідача надати їй щорічну відпустку за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року на 21 календарний день та за період 01.07.2015 року по 01.07.2016 року на 7 календарних днів, а всього 28 календарних днів, зобовязати відповідача при наданні відпустки здійснити перерахування грошових коштів, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 711,41 гривень та 50 000 гривень моральної шкоди.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлено чотири позовних вимоги, які стосуються надання відпустки та стягнення коштів, які не є заробітною платою, отже за кожну вимоги їй необхідно сплатити судовий збір, загальна сума якого складає 2204,80 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п»ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 639/5732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення частки у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно розпорядження № 01-36/148 від 28.12.2015 року справу було передано на повторний автоматичний розподіл у звязку із закінченням повноважень судді Рубіжного С.О.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення частки у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою розподілена у провадження судді Шиянової Л.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визначення частки у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування квартирою, призначити у судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які їх підтверджують.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований магазин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудований магазин.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

30 листопада 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1610/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудований магазин.

Відповідачу: Крижопільській селищній раді надати право в строк до 09:00 год. 30.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 278/2731/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11-15 год. 22 грудня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №2-о/756/530/16
У Х В А Л А

«22» грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою до заінтересованої особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансера №1, заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 23 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко