overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/10/16-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 08лютого 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 24.03.2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/1464/16-ц
Провадження № 2/392/987/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.01.2017 року о 14-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1246/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «14» березня 2016 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 699/429/16-ц
Номер провадження 2/699/310/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

/вступна і резолютивна частини/

19.12.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст..35 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

У справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Слухання справи відкласти на 13.00 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження № 2-н/742/7/16
Єдиний унікальний № 742/24/16-ц
УХВАЛА

06 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просить примусово стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» заборгованість по заробітній платі в сумі 49 803,50 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 12 395,88 грн.

Із поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що в ній містяться дві вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а саме: стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, тому в цій частині суд відмовляє в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1) Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку.

2) Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та про видачу судового наказу.

Судовий наказ по заборгованості з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «КВАНТ» по заробітній платі винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можу бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Л. А. Зарічна
Провадження №4-с/263/78/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

04 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 24 листопада 2016 року о 12-20 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 24 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження ВП№52609603 від 11.10.2016 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Номер провадження: 22-ц/785/9229/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування арештів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 08 лютого 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 128/3135/16-ц
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 25 червня 1994 року, який зареєстровано в виконавчому комітеті Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-АМ №250494, актовий запис № 7.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як зазначає позивач ОСОБА_2, з відповідачем вона не підтримує подружніх відносин. Між ними різні інтереси, уподобання, перестали розуміти одне одного.

09 листопада 2016 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення, оскільки зберегти шлюб та сімю.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вважає за можливе проведення даного засідання у відсутності нез*явившихся осіб.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, з метою виконання вимог ст. 111 СК України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам терміном 1 місяць 13 днів, а саме до 22 грудня 2016 року.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 1 місяць 13 днів, а саме до 22 грудня 2016 року.

Провадження у цивільній справі №128/3135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - по 22 грудня 2016 року включно.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/58/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року за ново виявленими обставинами по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2014 року позов було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання судових витрат. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року заочне рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 вересня 2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, міститься квітанція про сплату судового збору та ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2016 року за ново виявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 265/1258/15-ц
Провадження № 2/265/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради, Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м.Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення другої групи інвалідності,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Маріупольської міської ради, Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії №2 м.Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення другої групи інвалідності - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 2021/1655/2012
Провадження № 6/626/87/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 на 16 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Суддя Дудченко В.О.
Справа №705/6017/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

секретар Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання і від якого не надійшло повідомлень про причини його неявки, в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Головуюча Л.С. Годік
Справа № 477/142/16-ц
Провадження № 2/477/279/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки Mazda, модель 3, шасі (кузом, рама, коляска) JMZBK12Z501746483, реєстраційний номер ВЕ 1177АО, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання за Товариством право власності на транспортний засіб на вказаний транспортний засіб, з вчинення подальших дій пов'язаних переоформленим автотранспортного засобу у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху Товариством, наділивши правом зняття з обліку транспортний засіб та постановлянням на облік у відповідних підрозділах МВС України, в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 вересня 2008 року. Зобов'язати відповідача передати ТОВ предмет застави з комплектом ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на користь Товариства судовий збір в сумі 3331,00 грн.

В порядку досудової підготовки 26 січня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 березня 2016 року о 09-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко