overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №752/5161/16-ц
Провадження № 2/752/3212/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Всупна та резолютивна частини

30.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії задовольнити.

Визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» протиправною.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 28.12.2015 р., а саме: повідомити чи передавались права кредитора по кредитному договору третім особам, якщо передавались, то направити правові підстави такої передачі; надати інформацію про суму погашеного кредиту; суму нарахованих відсотків (комісії); суму сплачених відсотків (комісії); суму нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації; надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяло на дату підписання спірного правочину (27 жовтня 2006 року); підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 2006/686-ФО3.7/36 від 27.10.2006 р. від імені Банку; повідомити чи направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США в сумі 50810 доларів США від імені ОСОБА_1 через Банк на купівлю української гривні; якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі доларів США, то вказати по якому курсу був проведений продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажу вказаної суми валюти; повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 50810 доларів США кредитних коштів; надати копії меморіальних ордерів. та/або платіжних доручень, та/або заяви на видачу готівки на оплату 50810 доларів США від 27.10.2006 р. на споживчі цілі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1147 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
15.02.2016 Справа № 756/2118/16-ц
унікальний № 756/2118/16-ц
провадження № 2/756/2530/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення рухомого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах за довіреністю ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 755/4754/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст. 96 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання вказаної ухвали суду заявником підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяву про видачу судового наказу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 96, 98, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладений 10 вересня 2002 року Відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві.

15 лютого 2016 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення подружжю, строком на 3 місяці.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 111 СК України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.191, ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк три місяці.

Відкласти розгляд справи та призначити на 15.05.2016 року на 09-30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 171/885/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.08.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про переведення на неповний робочий день незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про переведення на неповний робочий день незаконним за касаційною скаргою комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 24 грудня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці справу № 727/6282/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа №125/688/16-ц
Провадження №2/125/583/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 8:30 год. 08 червня 2016 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/29/16

ун. № 759/526/16-ц

15 лютого 2016 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року, позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

10.02.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №1 від 14.01.2016 року, платник ОСОБА_1 , перерахував на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 551,20 гривень судового збору.

На підставі наведено суд, приходить до висновку про задовлення заяви про поверненя судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявупозивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визначеня додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 грн. сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №1 від 14.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 755/1531/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 29 лютого 2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 29 лютого 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2016 року Справа № 753/1580/16-ц
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 8 262 гривні 42 копійки -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
4. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Справа № 219/1256/16-ц
Провадження №2/219/1261/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору особою, яка звертається до суду, - позивачем, який слід оплатити в сумі, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. на рахунок № 0015, отримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області,

У поданих до суду матеріалах позову наявна квитанція № 0.0.503206767.1 від 11 лютого 2016 року, за якою платником є ОСОБА_3, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 647/270/16-ц
№ провадження 2/647/131/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.02.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя ососба: Орган опіки та піклування Бериславської районної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 25.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Ухвала

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» на користь ОСОБА_3 105 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ «Можайське» просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В.Демяносов

І.К.Парінова