overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2820/15 Провадження № 22-ц/795/100/2016 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарях: Козлачковій Ю.В., Халимон Т.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Ніжинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди, третя особа начальник управління освіти Ніжинської міської ради ОСОБА_5,-

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкласти до 20 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/197/16-ц
Номер провадження 2/213/427/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТРЕЙД" про визнання договору неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ТРЕЙД" про визнання договору неукладеним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.02.2016 року на 09.15 годину.

3. Відповідачу в строк до 15.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Номер провадження: 22-ц/785/2163/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Моторне (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 березня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Номер рядка звіту 11
номер провадження 2-о/279/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Ольшевська Н.В. розглянувши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду цивільну справу за заяваю Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади ,

В С Т А Н О В И В :

Виконком Коростенської міської ради звернувся до суду ззаявою про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Коростеня. При цьому зазначає, що в м. Коростені по вул. Древлянській, 37 знаходиться будинок, в якому ніхто не проживає. Відповідно до даних Коростенського МБТІ будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який в 2014 році був поселений на постійне місце лікування в Володарсько-Волинський психоневрологічний заклад. В 2014 році ОСОБА_1 помер. До даного часу спадщину після смерті ОСОБА_1 жодним спадкоємцем не прийнято.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в м. Коростені по вул. Древлянській, 37 знаходиться будинок, в якому ніхто не проживає.

Відповідно до даних Коростенського МБТІ будинок належить на праві приватної власності ОСОБА_1, який в 2014 році був поселений на постійне місце лікування в Володарсько-Волинський психоневрологічний заклад. Проведеною перевіркою по Державному реєстру актів цивільного стану громадян відповідних актових записів, виявлено, що ОСОБА_1 помер, в 2014 році, актовий запис про смерть № 51 від 11.06.2014 року, складний відділо РАЦС Володарсько-Волинського районного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 7).

До даного часу спадщину після смерті ОСОБА_1 жодним спадкоємцем не прийнято, що вбачається з відповіді Коростенської міської державної нотаріальної контори № 01-16/16/28 від 19.01.2016 року.

А тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213 - 218 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1277 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заяви Територіальної громади міста в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку № 37 по вул. Древлянській в м. Коростені Житомирської області, яка залишилась після смерті ОСОБА_1, який помер в 2014 році.

Передати у власність територіальній громаді м. Коростеня в особі Коростенської міської ради житловий будинок № 37 по вул. Древлянській в м. Коростені Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
02.06.2016 227/2239/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, який помер 27.05.2016р. в м. Донецьку.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 червня 2016 року о 14-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 03 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

02.06.2016
Справа № 127/2374/16-ц
Провадження № 2/127/2057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення заборгованості за договором внеску (вкладу), -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 29.02.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/7192/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач отримав ухвалу 15.12.2015 року, тобто до 21.12.2015 року мав виправити недоліки зазначені у заяві, однак станом на 09.02.2016 року недоліки не усунені.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Дата документу 16.02.2016
Справа № 501/3952/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення та вселення.

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1М, ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобовязання виконання рішення житлово-побутової комісії та переселення в раніше займане житлове приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в гуртожитку.

Нормою статті 201 ч.1 п.4 передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом приватного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Малинського районного суду Житомирської області зазначену цивільну справу за № 283/408/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
12.02.2016 Справа № 756/1961/16-ц
Унікальний № 756/1961/16-ц
Провадження № 2/756/2466/16
У Х В А Л А

«12» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «31» березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона

справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача та визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними іпотечного договору та договору поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 березня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 656/636/15-ц
Номер провадження 2-о/656/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року смт Іванівка, Херсонська область

Іванівський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Крисанової В.І.

народних засідателів Максак Ю.А., Мартиненко В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування Іванівської державної адміністрації Херсонської області про оголошення померлим ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 16 лютого 2016 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Устеріки, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Крисанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути відповідача від права на спадкування за заповітом,посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстрованим № 752 та за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13.08.2010 року.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко