overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/14929/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3162/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
"15" листопада 2016 р.
Справа № 150/374/16-ц
Провадження № 2/150/152/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.11.1983року народження, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 1249,34грн. заборгованості за кредитним договором, 76,19грн. судового збору за розгляд даної справи.

В решті - в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення, у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, буде складено 18.11.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа №613/123/16-ц Провадження № 2/613/174/16
УХВАЛА

про повернення заяви

15 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року даний позов в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху з наступних підстав: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві відсутня належним чином завірена довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, яким підписана позовна заява.

Ухвала суду від 03 лютого 2016 року була отримана позивачем 05 лютого 2016 року, що підтверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 03 лютого 2016 року, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/6615/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної буд вільної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу №119-ос від 21.10.2016 року про звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення, зобовязання внести зміни до трудової книжки про дату та формування звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року до дня постановлення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної буд вільної експертизи» про визнання незаконним та скасування наказу №119-ос від 21.10.2016 року про звільнення, зміну дати та формулювання причини звільнення, зобовязання внести зміни до трудової книжки про дату та формування звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року до дня постановлення рішення суду.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1375/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Ширяївський районний суд Одеської області
11.02.2016 Справа №: 518/1455/15-ц Провадження № 2/518/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в звязку з чим слуханням справи відкласти до 03 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.А. Палій
Справа № 539/4227/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи Лубенська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області, перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2004 року на земельну частку (пай) площею 1,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Калайдинцівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що належала померлій на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0140921 від 29.12.1996 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.А. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 лютого 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №576/25/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна»

- про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять поновити їх на роботі, а саме, ОСОБА_1 - на посаді оператора компютерної верстки Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна», ОСОБА_2 - на посаді кореспондента, ОСОБА_3 - на посаді фотокореспондента, ОСОБА_4 - на посаді головного бухгалтера, ОСОБА_5 - на посаді відповідального секретаря з випуску газети, ОСОБА_6- на посаді коректора цієї ж організації.

Також позивачі просять стягнути з Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» на їх користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та солідарно компенсацію моральної шкоди в сумі 70 000 грн.

Однак, 11 січня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Вивчивши матеріали до позову, а також зважаючи на те, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження в справі, суд вважає, що у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідну повернути позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунальної організації Глухівської міської ради «Редакція газети «Народна трибуна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1236/16-ц

10 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03.08.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьохмісячного строку для примирення та налагодження подружнього життя.

На даний час вказаний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний термін для примирення сторін минув 03.11.2016 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11.01.2016р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часоворський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 21.01.2015року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження № 2/643/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

11.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням експертизи.

06.01.2016 року до суду надійшов висновок експертизи, таким чином ухвала суду про призначення експертизи виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 11.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 162/1531/15-ц Провадження №22-ц/773/393/16 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1, Бихівська сільська рада Любешівського району про визнання права особистої власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року даний позов задоволено повністю.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 34).

Проте, при ухваленні рішення про задоволення позову суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору відповідно до вимог ст.ст. 80, 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1, Бихівська сільська рада Любешівського району, про визнання права особистої власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя