overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7542/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 лютого 2008 року Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №2.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути дану справу без її участі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Майнової суперечки між сторонами немає.

Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Гачик».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 10 лютого 2008 року Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 лютого 2008 року Плахтіївською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий запис №2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Гачик».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 15.11.2016
справа № 361/6386/16-ц
провадження № 2/361/3459/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 562/1598/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.07.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд- ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 04 серпня 2016 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.08.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 182/4910/16-ц
Провадження № 2-н/0182/184/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 504/1634/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2016 року 465/5882/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» по заробітній платі в розмірі 4461,00 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4 461 (чотири тисячі чотириста шістдесят одну гривню) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00008274 від 21.08.2013 року,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00008274 від 21.08.2013 року.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00008274 від 21.08.2013 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 р. о 09-00 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

20.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю було винесено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

19.07.2016 року судовим експертом ОСОБА_8 було направлено на адресу суду висновок проведеної експертизи №280/07-2016 від 15.07.2016 року та повернуто матеріали цивільної справи № 295/15028/14-ц.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду на 25.10.2016 року о 15 год. 30 хв., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №242/3341/16-ц
Провадження №2/242/1097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 29.07.2016 року о 09 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1806/16-ц
Провадження № 2-с/553/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2) про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 22 червня 2016 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, подана із дотриманням строків, передбачених ст. 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 105-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2) про скасування судового наказу від 26 червня 2016 року, який був виданий за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08 год. 45 хв. 28 липня 2016 року.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 504/3324/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.10.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту непроживання ОСОБА_3 на території США,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт непроживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території США з січня 2012 року.

В обґрунтування заяви зазначає, встановлення вищевказаного факту матиме значення для вирішення цивільної справи №523/19398/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що розглядається Суворовським районним судом м. Одеси.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з наданих заявником документів встановлення юридичного факту непроживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території США з січня 2012 року пов'язано з наступним вирішенням спору про стягнення коштів між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Оскільки встановлення факту пов'язується з наступним вирішенням спору про право, тому є підстави для відмови у відкритті провадження у справі та розгляду заяви в порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.234, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту непроживання ОСОБА_3 на території США до розгляду в порядку окремого провадження.

Розяснити ОСОБА_4, що він має право подати позов на загальних підставах до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя: Вінська Н.В.
Справа № 289/577/13-ц
Номер провадження 2/289/285/16
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органа опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органа опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

18.07.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Судом було виявлено помилку у вказаному рішенні суду, а саме: дату народження відповідача зазначено як «08.04.1985», хоча необхідно було вказати «29.04.1986».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену помилку у Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.07.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органа опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, а саме:

- у третьому абзаці резолютивної частини Рішення від 18.07.2016 датою народження ОСОБА_2 замість «08.04.1985» зазначити та вважати вірною «29.04.1986»,

а далі читати за текстом рішення.

Апепяційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 204/3041/16-ц
Провадження № 2-п/204/80/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 09 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2016 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
20.07.2016 Єдиний унікальний № 371/560/16-ц Провадження № 2/371/339/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14618 гривень 93 копійки матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, всього стягнути 19618 (девятнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук