Провадження № 2/200/3778/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у якому просять скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру №56 у будинку №3 на житловому масиві Тополя-3 у м.Дніпропетровську; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_2 внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на зазначені вище квартири, посилаючись на порушення Приватним нотаріусом ОСОБА_2 вимог договору іпотеки та норм діючого законодавства при прийняті рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

18 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до розгляду по суті на 29 твересня 2016 року на 16:45 год.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру №56 у буд.3 на житловому масиві Тополя-3 у м.Дніпропетровську та заборони реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно зазначеного вище нерухомого до набрання законної сили рішення по справі

01.06.2016 р. та 17.06.2016 р. представник ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_2 із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень (щодо права власності) на зазначене вище нерухоме майно.

06.06.2016 року Приватний нотаріус ОСОБА_2 прийняв рішення (індексний номер 29924649) про державну реєстрацію прав власності на АДРЕСА_3, а 17.06.2016 року, прийняв рішення (індексний номер 30175056) про державну реєстрацію прав власності на кв.56 у будинку 3 на житловому масиві Тополя-3 у м.Дніпропетровську. На підставі зазначених рішень нотаріус вніс відповідні записи до Реєстру. На думку позивача, здійснивши реєстрацію права власності ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на предмет іпотеки - спірне нерухоме майно, нотаріус діяв у спосіб, який не відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме не перевірив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства (Договорам іпотеки) та прийняв рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно без наявності усіх передбачених договором документів.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, прийшла до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Приписами ч.3 ст.153 ЦПК України встановлено, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч.3 ст.151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України вказується, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем до ухвалення рішення в цивільній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є очевидними ознаки протиправності рішення, винесеного приватним нотаріусом ОСОБА_2

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачам збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене та наявні матеріали справи, суд мас достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивачів з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () і знаходиться у нього або в інших осіб.

Заборонити реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4 до набрання законної сили рішенням по справі.

Накласти арешт на квартиру №56 у будинку №3 на житловому масиві Тополя-3 у місті Дніпропетровську, яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» () і знаходиться у нього або в інших осіб.

Заборонити реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним, державним нотаріусам вчиняти реєстраційні дії відносно нерухомого майна квартири №56 у будинку №3 на житловому масиві Тополя-3 у місті Дніпропетровську до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49000, м. Дніпропетровськ. вул. Комсомольська, 56) до негайного виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Е.В. Женеску