26.09.2016 Справа № 756/9207/16-ц
Номер справи 756/9207/16-ц
Номер провадження 6/756/319/16
У Х В А Л А

07 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

при секретарі - Яковлевої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі №2-375/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 19.11.2007 року у розмірі 164 945 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 304 254 грн. 20 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

16.08.2011 року по зазначеній справі видано виконавчий лист № 2-375/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів у розмірі 164 945 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 304 254 грн. 20 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1 820 грн. Зазначений виконавчий лист було передано на примусове виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 0 від 19.11.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-375/11, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 37 Цивільного процесуального кодексу У крани (далі - ЦПК України), разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином і відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору з тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни юбов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Дія правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 Цивільного кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:

«Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов 'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії пронесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 був віднесений до категорії неплатоспроможних., було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межах відкритого виконавчого провадження.

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 19.11.2007 року про стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, було ухвалено рішення суду у справі № 2-3538.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу 2-3538/2011 щодо стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

1.4.2016у при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 24.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №29514333 з примусового виконання виконавчого листа № 2-375/11 від 31.03.2011 року Облонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 164 945 доларів США 14 центрів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 304 254 грн. 20 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови № 29514333 про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року справі № 2-375/11, було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження. АТ «Дельта Банк»було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчогопровадження.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві № 29514333, строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 24.10.2015 року, але у зв'язку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

На підставі вищевикладеного,керуючись (але не обмежуючись) ст. 37, 368, 369, 370, 371 ЦПК України, 115, 116, 117, 190, 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, заявник просить суд здійснити заміну сторони у справі №2-375/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 164 945 доларів США 14 центрів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 304 254 грн. 20 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; винести ухвалу про заміну сторони у справі у справі №2-375/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 164 945 доларів США 14 центрів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 304 254 грн. 20 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 до виконання; видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач, боржники в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_8- ОСОБА_3, в судовому засіданні подав заперечення на заяву, в обґрунтування останньої зазначає, що ПАТ «Дельта Банк» не є стороною виконавчого провадження, а отже не може звертатись до суду з вимогами про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вимогою про видачу дубліката виконавчого документа. Зазначає, що заявником не надано належних доказів пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволені заяви.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності боржників, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає відмові з наступних підстав.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі №2-375/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості по кредитному договору № 0 від 19.11.2007 року у розмірі 164 945 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 304 254 грн. 20 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1 820 грн.

16.08.2011 року по зазначеній справі видано виконавчий лист № 2-375/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» коштів у розмірі 164 945 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 304 254 грн. 20 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1 820 грн. Зазначений виконавчий лист було передано на примусове виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2949-2950.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору (перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору № 0 від 19.11.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-375/11, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Оскільки новий кредитор за зобов'язанням згідно рішення Оболонськогорайонного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 був віднесений докатегорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасову адміністрацію та вподальшому розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» небуло вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження в межахвідкритого виконавчого провадження.

Як зазначено в заяві на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 19.11.2007 року про стягнення солідарно кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, було ухвалено рішення суду у справі № 2-3538.

01.04.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 24.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №29514333 з примусового виконання виконавчого листа № 2-375/11 від 31.03.2011 року Облонського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» коштів у розмірі 164 945 доларів США 14 центрів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2010 року становить 1 304 254 грн. 20 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови № 29514333 про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року справі № 2-375/11, було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

В своїй заяві заявник вказує, що у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора,що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністюналежного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження. АТ «Дельта Банк»було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчогопровадження.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві № 29514333, строк пред'явлення виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2011 року по справі № 2-375/11 був перерваний і вказаний виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 24.10.2015 року, але у зв'язку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" 2011 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З аналізу наведених норм вбачається, що суд може поновити строк у разі якщо він: 1) пропущений; 2) пропущений з поважних причин.

Поважним слід вважати такі причини, які не залежали від волі стягувача, та об'єктивно унеможливлювали пред'явлення ним виконавчого документу до виконання.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на запровадженням процедури ліквідації нового кредитора,що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністюналежного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

Між тим дані обставини, на думку суду, не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Підсумовуючи викладене, з вище перерахованих доводів заявника не вбачається поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 371,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: