overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/790/16-ц

Провадження № 2/634/348/16

"01" грудня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання : Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом В»ялікова ОСОБА_1 до ПОСП «Нарек» про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості представника позивача ОСОБА_2 по вищезазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував в задоволенні вищезазначеної заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку сторін по справі, вважає, що можливо залучити в якості представника позивача - ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи...

Згідно ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, ситаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.38, 40-44, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про залучення в якості представника позивача ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом В»ялікова ОСОБА_1 до ПОСП «Нарек» про визнання договору оренди недійсним та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити в якості представника позивача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/13400/16-ц

Провадження № 2-о/643/987/16

14.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни - задовольнити.

Встановити факт народженняу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини чоловічої статі 15.06.2016 року в с. Чорнопілля Білогірського району Автономної Республіки Крим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/22/16-ц

11 січня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 20.01.2016 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2106 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №266/4326/16-ц
Провадження№ 2-о/266/398/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 01.03. 2014 року

14.11.2016 року від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Разом із тим, вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 488/5045/13-ц
Провадження № 2/488/23/16 р.
У Х В А Л А

24.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Фідобанк" про визнання недійним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, уточнивши який, остаточно просила визнати недійсним кредитний договір № 014/2292/5/12360 від 27.03.2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 "Фідобанк" в судові засідання не з'являється.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, суд вважає за потрібне визнати явку представника відповідача ОСОБА_2 "Фідобанк" в судове засідання обовязковою.

Суд роз'яснює представнику відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд попереджає представника ОСОБА_2 "Фідобанк", що відповідно до ст. 185-3 КУпАП ухилення від явки в суд позивача чи відповідача тягнуть за собою накладання штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача - ОСОБА_2 "Фідобанк" в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Фідобанк" про визнання недійним кредитного договору обовязковою.

Попередити представника відповідача - ОСОБА_2 "Фідобанк" про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду в формі ухилення від явки в суд.

Судове засідання по справі призначити на 11-00 годину 26.05.2016 року.

Копію ухвали надіслати до ОСОБА_2 "Фідобанк" для забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/950/2016
Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення втраченої вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Інституту загальної енергетики Національної академії наук України на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту загальної енергетики Національної академії наук України про стягнення грошової допомоги у зв'язку з виходом на наукову пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення втраченої вигоди до розгляду на 09 год 40 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 720/2191/16-ц
Провадження № 2-о/720/89/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 23 грудня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/9398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 35, рахунок №002, МФО 305653, ) заборгованість за кредитним договором №014/3651/149153/74 від 30.05.2008 року в сумі 30438 (тридцять тисяч чотириста тридцять вісім) доларів США 28 центів, що за курсом НБУ станом на 18.08.2015 становить 657408 (шістсот пятдесят сім тисяч чотириста вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 35, рахунок №002, МФО 305653, ) судовий збір у розмірі 4930 (чот рити тисячі девятост тридцять) гривень 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції (49044, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 35, рахунок №002, МФО 305653, ) судовий збір у розмірі 4930 (чот рити тисячі девятост тридцять) гривень 57 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/745/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ "ПУЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т АН О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява подана в порядку наказного провадження.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "ПУЕЦ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №489/4817/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/538/16
Справа № 489/4817/15-ц
Провадження № 22-ц/784/538/16
У Х В А Л А

2016 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку квартири, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 березня 2016 року на 11.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та її представника, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 445/2409/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. від 08 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено на час перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі в 3-му батальйоні територіальної оборони, що знаходиться у зоні АТО.

Згідно розпорядження № 18 від 19.02.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 16.02.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. в провадженні якої перебувала справа, припинилися повноваження щодо здійснення правосуддя. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень справу передано на розгляд судді Постигач Б.А.

Згідно розпорядження № 72 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у звязку з досягненням 65 років 26.07.2015року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

30.11.2015 р. від військового комісара Золочівського РВК ОСОБА_3 до суду поступила відповідь , згідно якої гр. ОСОБА_2 24.06.2015 р. демобілізований з лав Збройних сил України.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.156,ст.159, ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 19.02.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/508/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області, про визнання права приватної власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки звертаючись з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку позивач вказав, що останні теж є спадкоємцями, які разом з ним прийняти спадщину після смерті їх батька ОСОБА_5, померлого 04.04.2015 року і при цьому позивач просить визнати за ним право власності на усю земельну ділянку.

Також, позивачем надані лише незавірені ксерокопії довідок та документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області, про визнання права приватної власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в у строк який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя