У Х В А Л А

«05» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилку у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача або боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено наступне.

16 грудня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, був виданий виконавчий лист.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором SAMDN6326 від 13.07.2012 року в сумі 16985 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Суд оглянувши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що у виконавчому лісті допущено описку, а саме у графі «місцезнаходження, місце проживання боржника» зазначено вулицю проживання боржника як «Васяяєва», тоді як вбачається із матеріалів справи «Васляєва», а відтак суд вбачає підстав для виправлення описки у виконавчому листі, а тому, заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 10 липня 2015 року, а саме зазначити вірно місце проживання боржника ОСОБА_2, вулиця «Васляєва», замість помилково зазначеного «Васяяєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску