overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2580/16-ц
Провадження № 2-1442/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцькій Г. В. ,

при секретарі Михайловій Я. Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації ОСОБА_4, прокурора Цибульського В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Враховуючи складність справи, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного тексту рішення на пятиденний строк,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Г. В. Висоцька
У Х В А Л А

11.01.2016 Справа №607/19203/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ВолковаОлександра Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ВолковаОлександра Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа 757/29517/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4076/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1179/16 Головуючий 1 інст. - Губська Я.В.
Справа № 640/3431/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 465/8085/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації ЛМР на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_2, третя особа - ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Франківської районної адміністрації ЛМР на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 рокуподана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації ЛМР на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 636/3843/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

08 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

08 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/1334/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він перебуває у шлюбі з відповідачем від 26.09.1998 року, який зареєстрований Лебединським міським відділом ВРАЦС, актовий запис №150. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у сторін не склалося оскільки відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки. Шлюбні відносини припинені з липня 2014 року, спільне господарство не ведеться, збереження сімї є неможливим, оскільки позивач має намір створити нову сімю. Спір щодо визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна відсутній. Тому, посилаючись на норми ст.ст.105,110 СК України позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 23.11.2016 р. о 08 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2012 в розмірі - 25 940 грн. 52 коп. та судовий збір в розмірі 259 грн. 41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 682/2612/16-ц
Провадження № 2/682/988/2016
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

17.11.2016 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

31.10.2016 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Славутської міської ради про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини післясмерті баби- Сєрікової ОСОБА_2.

З позовної заяви вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_3 є ще двої її синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб.

Проте, враховуючи, що вирішення справи по суті може вплинути на обсяг прав та обов"Язків третіх осіб, суд за погодженням з позивачем вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя Зеленська В. І.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/669/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 «Про витребування доказів»,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою «Про витребування доказів» про витребування із Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Троїцька 2-а, адреса для листування: м. Дніпропетровськ проспект 16, інформацію про транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_3 з подальшою перереєстрацією на ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, - суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,133,135,137 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Троїцька 2-а, адреса для листування: м. Дніпропетровськ проспект 16,надати належним чином засвідчену копію документів які були підставою для перереєстрації 02.11.2013 року автомобіля марки Ніссан Патруль, державний номерний знак НОМЕР_1 зі зміною власника з особи ОСОБА_3 на особу ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання:

- Регіональному сервісному центру МВС в Дніпропетровській області юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Троїцька 2-а, адреса для листування: м. Дніпропетровськ проспект 16;

Копію ухвали вручити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2.

Докази, що витребує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Архітектора Альошина,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 265/6861/16-ц
Провадження № 2-о/265/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст.122,158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року о 13:00 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/272/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій справу просила розглядати за її відсутності.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі- розглядати в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 544/169/16-ц
№ пров. 2/544/146/2016
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-16355" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "АТП-16355" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-16355" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на „22 лютого 2016 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Ухвала

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2016 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №308/6606/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька