overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6551/16-ц
Провадження №2о/200/99/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 14:45 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. №202.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3457/16 Головуючий 1 інст.- Зінченко О.В.
Справа № 630/230/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 7 квітня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 7 квітня 2016 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 4 серпня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1643/16-ц
№ пров. 2/697/611/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.09.2016 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8414/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 309/1615/16-ц
Провадження № 2/309/1066/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, визначити місце проживання дітей.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 16 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 696/1636/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

06 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Шкреби В.В.,

народних засідателів Дмитренка В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі прокурора Сільченко Н.М.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Косарська сільська рада Камянського району Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи, його батька ОСОБА_3, недієздатним та призначення опікуна. Заінтересована особа - Косарська сільська рада Камянського району Черкаської області як органа опіки та піклування.

Згідно з ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.06.2016 року до головуючого судді по даній справі з канцелярії суду надійшов Акт судово-психіатричної експертизи №101.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Косарська сільська рада Камянського району Черкаської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 307/4604/14-ц
Провадження № 2-в/307/1/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2 червня 2016 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годин 40 хвилин 22 червня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа № 370/3140/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на додаткові витрати,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на додаткові витрати.

Позивачка, будучи належним чином під особистий підпис повідомленою про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Відповідач про час, місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №47 від 11.03.2016 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/3140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення коштів на додаткові витрати.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/293/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та майно, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дій незаконними скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.07.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8312/2016 Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

2 червня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №162/1517/15-ц
Номер провадження 2/162/8/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17.05.2016 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хомич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №196.,-

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 14 березня 2016 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30 травня 2016 року. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 455/439/16-ц
Провадження № 2/455/267/2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Львівського дер-жавного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України ціна позову 17 531.98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.04.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України ціна позову 17 531.98 грн.,

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу на-діслано копію позовної заяви з додатками, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України ціна позову 17 531.98 грн. на 10 годину 30 хвилин 14 липня 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1029/16-ц
Провадження № 2-во/400/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено та встановлено факт того, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований по вул. Степова, 31 в с. Володимирівка, Петрівського району, Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 19 січня 1988 року за реєстровим № 2, дійсно належить ОСОБА_1.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення замість дійсного розташування житлового будинку в с. Володимирівка, помилково зазначено с. Ганнівка.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказати місце розташування житлового будинку с. Володимирівка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 12 травня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документута вказати вірно місце розташування житлового будинку с. Володимирівка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/297/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товвариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товвариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2016 року на 12 год. 40 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2