ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/470/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 156,39 грн. та судовий збір, мотивуючи вимоги тим, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачу, який відповідно до покладених функцій здійснює його утримання та обслуговування. В трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками квартири Відповідачі отримали житлово-комунальні послуги, але не сплатили позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість, за період з 01.12.2012 року по 31.12.2014 року у розмірі 3 156,39 грн.
В судове засідання представник позивача Бардаш О.В. не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує (а.с.36)
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.32-35), з заявами про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення у відсутність відповідачів за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Будинок АДРЕСА_1 належить ЖБК «Ромашка - 3», який відповідно до покладених функцій здійснює його утримання та обслуговування та відповідає перед іншими підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг за повну та своєчасну оплату мешканцями будинку наданих послуг.
У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як встановлено у судовому засіданні, трикімнатна квартира АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони і зареєстровані, що підтверджується довідкою форми №3 (а.с.5).
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачі, отримуючи житлово-комунальні послуги, не сплачували позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.12.2012 року по 31.12.2014 року на загальну суму 3 156,39 грн.
Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Поскільки відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, не сплачують позивачу їх вартості, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а самі відповідачі у свою чергу умови даного договору не виконують, поточні платежі в повному обсязі не сплачують, як то передбачає укладений договір, тобто вони неналежним чином виконували свої зобов'язання по вказаному договору, тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів 3 153,39 грн. заборгованості за користування житлово-комунальними послугами на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов у повному обсязі, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в рівних долях з кожного.
Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 169; 213-215; 226 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст.64-68; 162 ЖК України, ст.ст. 543, 526, 651 ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 3» 3 156,39 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ромашка - 3» 243,60 грн. судового збору в рівних долях з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК