overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5572/15-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

народних засідателів: Остапюк Л.М., Польщі В.М.,

за участю: секретаря Дудченко О.Ю.,

представників: заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

та заінтересованих осіб: служби у справах дітей Олександрійської РДА ОСОБА_3, ОСОБА_4, Олександрійського обєднаного управління ПФУ ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи - служба у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та управління соціального захисту населення Олександрійської РДА Кіровоградської області

про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою, де просить:

- визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чорний Яр Томської області, РФ, безвісно відсутнім з 01 січня 2008 року.

До початку розгляду справи суд направляв у відповідні органи та організації запити щодо надання відомостей про відсутнього, а також запроси за останнім місцем його проживання.

Але під час судового розгляду даної справи до суду надійшла інформація з Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, де вказано, що при перевірці персоніфікованого обліку за наявними критеріями обліку виявлено співпадання: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з 2010 року по 2012 рік працював та отримував заробітну плату у приватному сільськогосподарському підприємстві «Плешкані», яке знаходиться за адресою: 19714, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с.Плешкани. вул.Шевченка,3.

Суд, з врахуванням того, що рішення суду може вплинути на права та обовязки, як заявника так і інших заінтересованих осіб, вважає необхідним для забезпечення правильного, всебічного і повного зясування обставин справи, в звязку з надходженням вищевказаної інформації, перевірити наявність доказів, що надані заявником, та з дотриманням процесуального порядку сприяти витребуванню доказів, що підтверджують заявлену вимогу, тому витребовує такі докази з ПСП «Плешкані», а саме: довідку про роботу ОСОБА_7 з 2010 року по 2012 рік, де необхідно зазначити його дані щодо місця народження та адреси реєстрації (проживання).

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.27, 137, 293 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Зобовязати приватне сільськогосподарське підприємство «Плешкані», яке знаходиться за адресою: 19714, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с.Плешкани. вул.Шевченка,3 надати до суду до 10.03.2016 року - довідку про роботу ОСОБА_7 з 2010 року по 2012 рік, зазначивши його дані щодо місця народження, адреси реєстрації та проживання.

По справі оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 170/58/16-ц
Провадження № 2/170/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подано в суд зазначений позов.

15 лютого 2016 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області 24 лютого 2016 року об 11 год. Відповідач має право подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку або під час судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 675/2144/15-ц
Провадження № 2/675/117/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 08 лютого 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 635/300/16-ц
Провадження № 2/635/923/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 574/71/16-ц
Провадження 2/574/52/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустянська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 19 лютого 2016 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1381/16-ц

Провадження № 2/126/528/2016

"31" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк -три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 10 вересня 2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маньківської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 20.06.2016 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.06.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Романівський районний суд Житомирської області
17 лютого 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
28 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, в якій зазначено, що 20 січня 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останному було надано кредит у розмірі 1500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача - село Гладковичі вул. Київська,58 Романівського району Житомирської області.
Згідно відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 109, 115, 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року. Касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надіслати уточнену касаційну скаргу, в якій зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У резолютивній частині тексту зазначеної ухвали допущена описка, а саме: замість зазначення прізвища заявника ОСОБА_2 вказано ОСОБА_3; замість зазначення про оскарження заочного рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року, вказано ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, слід продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року описку та у резолютивній частині тексту замість зазначення про заявника ОСОБА_3 вказати ОСОБА_2; замість зазначення про касаційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року вказати заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2015 року.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
У Х В А Л А

16 лютого 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ДП «Артемсіль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 лютого 2016 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/2560/16-ц
Номер провадження 2/643/2832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016

01 червня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить здійснити поділ спільного майна подружжя між нею та відповідачем ОСОБА_2.

01.06.2016 року, з боку позивача, надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa FE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала на те, що вищевказаний автомобіль входить до переліку майна, яке підлягає поділу між подружжям і існує реальний ризик відчуження відповідачем ОСОБА_2 вказаного автомобіля, що унеможливить подальше виконання рішення суду.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд надійшов до висновку, що єпідстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вищевказаний автомобіль необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa FE», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити в Управління патрульної поліції у м. Харкові, та в Московський відділ ДВС ХМУЮ. .

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сугачова О.О.
№ 243/62/16-ц
Справа № 2/243/430/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі - Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1ОСОБА_2» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (86065, Донецька обл., місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1, ІдН 00174846) право власності на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Дем'яна Бедного, б. 115, що складається з контори А-1 загальною площею 215,3 кв.м., складу Б-1 загальною площею 166,8 кв.м., гаражу В-1 загальною площею 552,1 кв.м., майстерень Д-1, Д1 загальною площею 263 кв.м., електромайстерні Е-1 загальною площею 126,8 кв.м., складу Ж-1 загальною площею 62,7 кв.м., складу 3-1 загальною площею 123,2 кв.м., сторожки К-1 загальною площею 15,7 кв.м., майстерні Л-1 загальною площею 393,4 кв.м., вбиральні М, воріт 1, воріт 2, паркану 3, паркану 4, цистерни 5.

Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (86065, Донецька обл., місто Авдіївка, проїзд Індустріальний, будинок 1, ІдН 00174846) право власності на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, провулок Куйбишева, промислова площадка №1«б», а саме: котельню А-1 загальною площею 104,1 кв.м., сарай Б, трансформаторну підстанцію В-1 загальною площею 8,6 кв.м., вагову Г, сарай Д, побутівку Є-1 загальною площею 185,7 кв.м., склад 3-1 загальною площею 61,7 кв.м., вбиральню І, склад палива К, паркану 1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/205/16-ц
Провадження № 2/316/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 23.02.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська