overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/60/16-ц
Провадження № 2/172/183/16
У Х В А Л А

про судове доручення

11.02.2016 року сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, 18.07.2005року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Васильківський відділ Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області " Про позбавлення батьківських прав",-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом.

Оскільки відповідач проживає за межами Васильківського району, за адресою: смт. Пятихатки, вул. Шевченка, 225 Пятихатського району, Дніпропетровської області, і його допит судом, який розглядає справу по суті, через дальність проживання ОСОБА_5 ускладнений, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Пятихатському районному суду Дніпропетровської області здійснити наступні процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_5 ухвалу суду, копію позовної заяви та матеріали до неї.

2.Допитати ОСОБА_5 в якості відповідача.

ЗАПИТАННЯ:

-Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача, якщо ні, то чому?

-Чи згоден на позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2?

-Чи згоден про стягнення з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_6 понесених витрат по справі: сплаченого судового збору при подачі даного позову до суду в розмірі 551грн.20коп.?

-Згоден чи ні, щоб справа була заслухана в його відсутність в Васильківському районному суді Дніпропетровської області?

3.Повідомити відповідача- Ніколотова ОСОБА_7, що розгляд справи відбудеться у Васильківському районному суді Дніпропетровської області 24 березня 2016 року о 16.00 год.

4. Витребувати у відповідача документи: копію паспорта та ідентифікаційного номера.

5. Протокол допиту, документи надані відповідачем направити в суд.

Суддя:
Справа № 242/1751/16-ц
Провадження 2-п/242/18/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 червня 2016 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 р. по справі № 242/1751/16-ц,-

ВСТАНОВИВ :

06.06.2016 р. відповідач по справі ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Укртехпоставка ЛТТ» про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці.

Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання та направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.04.2016 р. по справі № 242/1751/16-ц, судове засідання на 13.06.2016 р. 13 год. 30 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області .

Направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачу по справі.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2343/16-ц
Провадження № 2/415/1142/16
УХВАЛА

08.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 128/218/16-ц
УХВАЛА

26 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

Головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З 19 січня 2016 року у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме: копій погосподарських книг по домогосподарству, розташованому за адресою: вул. Берегова, 23, с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області з 1985 року по 2005 рік з Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Вислухавши дане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд, у відповідності до положень ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі і згідно з положеннями ч.4 ст.10 ЦПК України, сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно, також, до положень, ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такий доказ .

Суд вважає, що у позивача не має обєктивної можливості подати суду необхідні докази за даним позовом, тому задовольняє заяву позивача та витребує ці докази для огляду у судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка розташована за адресою: 23242 с. Малі Крушлинці, вул. Незалежності, 2 Вінницького району Вінницької області копії погосподарських книг по домогосподарству, розташованому за адресою: вул. Берегова, 23, с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області з 1985 року по 2005 рік.

Копію ухвали для виконання направити Малокрушлинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, яка розташована за адресою: 23242 с. Малі Крушлинці, вул. Незалежності, 2 Вінницького району Вінницької області.

Строк виконання ухвали суду встановити - 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4330/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" червня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Ю. Л. про виправлення описок в рішенні,

Встановив:

05 травня 2016 року рішенням Бердянського міськрайоного суду задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В заяві представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 просить виправити описку у рішенні суду, де суд помилково вказав рік, не пізніше якого встановлювався термін кредитного договору від 30. 03. 2007 року «2012» -й, тоді як правильним є «2021».

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не явився, у заяві просить розглянути заяву без його присутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить заяву задовольнити і виправити описку в рішенні суду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, договір про іпотечний кредит № 303 від 30. 03. 2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, суд вбачає, що дійсно, у описовій та мотивувальній частинах рішення допущена технічна описка при зазначенні року закінчення терміну договору, тому вважає за необхідне задовольнити заяву і виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 05 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у описовій та мотивувальній частині рішення рік, не пізніше якого встановлювався термін кредитного договору від 30. 03. 2007 року вказати 2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 449/1172/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 03.06.2016 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору на 11 год. 00 хв. 24.06.2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
Ухвала

11 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє також в інтересах ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Старокостянтинівське РС УДМС України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 5 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року з повними їхніми текстами.

При цьому, слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року залишити без руху і надати строк до 9 червня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3885/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Єлізаров І.Є.
Категорія - надання послуг
УХВАЛА

25 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2016 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаціїний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаціїний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 01 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 473/592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вище зазначеному рішенні прізвище відповідачки вказано «Ковтанюк», замість правильно «Ковтонюк».

В судове засідання сторони не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущенні в судовому рішенні описки. Дослідивши матеріали справи (а.с.33), суд вважає за можливе виправити описку, оскільки згідно даних паспорта громадянина України, виданого 11.03.2005 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області прізвище відповідачки є - Ковтонюк ОСОБА_2.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, на підставі ст. ст. 209 -210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.04.2016 року за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильно прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «ТОВ «Одесопторг» про стягнення грошових коштів та визнання договорів недійними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію довідки, яку було складено за результатами перевірки приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 Леонідівнина предмет посвідчення договорів купівлі продажу приміщення для обслуговування автомобільної стоянки загальною площею 109,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57 від 03.07.2015 року.

Ознайомившись з вищевказаним клопотанням, суд прийшов до висновку, що воно є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Головного територіального управління юстиції в Одеській області належним чином посвідчену копію довідки, яку було складено за результатами перевірки приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 Леонідівнина предмет посвідчення договорів купівлі продажу приміщення для обслуговування автомобільної стоянки загальною площею 109,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 57 від 03.07.2015 року.

Копію ухвали направити до Головного територіального управління юстиції в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/4418/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1169/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Сарненської райдержадміністрації, приватний нотаріус Токов Василь Григорович про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування Сарненської райдержадміністрації, приватний нотаріус Токов Василь Григорович про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет