№ 468/591/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

14.11.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення начальника Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення начальника Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязання вчинити дії.

Зі змісту скарги слідує, що начальником Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області винесено повідомлення про повернення без виконання виконавчого листа , виданого Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 56567,62 грн.

Скаргу подано без додержання вимог закону.

Порядок подання скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця врегульовано положеннями розділу VІІ ЦПК України, однак, положення вказаного розділу не регламентують вимоги до оформлення скарг, які подаються сторонами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, виникає необхідність застосувати аналогію закону до вказаних правовідносин, застосувавши вимоги ст.ст. 119-122 ЦПК стосовно форми та змісту заяви та порядку прийняття судом заяви до свого провадження.

Дана скарга не відповідає вимогам п. 2, 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Так, стягувач вказує, що ним оскаржується повідомлення про повернення виконавчого документа, яке було винесено начальником Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області. При цьому, в тексті скарги зазначено про те, що заяву про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом, виданим Баштанським районним судом Миколаївської області, було направлено на адресу Пологівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Тому вказані розбіжності тексту скарги потребують уточнення.

Також із змісту скарги вбачається, що вона була складена 07.11.2016 року та надійшла до суду 14.11.2016 року, але в тексті скарги стягувач посилається на документи (повідомлення з офіційного сайту УДППЗ «Украпошта»), які датовані 31.11.2016 року, тобто після складення відповідної скарги.

Крім того, стягувач вказує на те, що ним було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на адресу Баштанського РВ ДВС 04.10.2016 року, однак, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, скарга не містить зазначення доказів, що підтверджують факт направлення заяви та виконавчого документа у вказаний час з долученням їх до матеріалів скарги (за можливості).

Також із змісту скарги вбачається, що місцем проживання боржника є Запорізька область с. Новоукраїнка вул. Степова, 14, що, в свою чергу, потребує належного обґрунтування того, чому виконавчий лист було направлено на виконання до Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, юрисдикція якого не поширюється на територію місця проживання боржника.

Крім того, описуючи суть оскаржуваного рішення державного виконавця стягувач не робить посилання на порушену вказаним рішенням конкретну норму закону, що є необхідною змісту скарги, виходячи з положень п. 4 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За викладеного, суддя вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає залишенню без руху з метою усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення начальника Баштанського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

2.Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

3.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя