Ухвала

іменем україни

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 27 листопада 2012 року з вини водія ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), у результаті якої належний позивачу автомобіль зазнав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»). Оскільки ПрАТ «УПСК» лише частково відшкодував позивачу суму страхового відшкодування, просив стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК» суму страхового відшкодування у розмірі 5 388,36 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 948,52 грн, проценти за користування коштами у розмірі

488,39 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2 019,43 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 5 388,36 грн, втрати від інфляції у розмірі 1 948,52 грн, проценти за користування коштами у розмірі

488,39 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі

2 019,43 грн, понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 412 грн та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У касаційній скарзі ПрАТ «УПСК» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суди виходили з того, що висновком експертного автотоварознавчого дослідження, наданого позивачем, розмір матеріальної шкоди спричиненого власнику автомобіля «Chevrolet Niva ЗНГ», пошкодженого в результаті ДТП становить 21 077,81 грн, а страховою компанією відшкодовано лише 12 791,57 грн, тому різниця страхового відшкодування підлягає стягненню зі страхової компанії.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна виходячи з наступного.

Установлено, що 27 листопада 2012 року мала місце ДТП, за участю автомобіля марки «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки «Chevrolet Niva ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія

ОСОБА_3

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 січня

2013 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ«УПСК» за Полісомобов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, 5 грудня 2012 року представником ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено Акт огляду пошкодженого транспортного засобу. При цьому позивача був присутній при огляді експертом автомобіля та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши протокол огляду транспортного засобу.

Позивачу, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12 791,57грн, оскільки ОСОБА_3 не надав страховику документи, які б підтверджували факт оплати проведеного ремонту автомобіля.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Проте у порушення вимог ст. ст. 212 - 214, 315 ЦПК України, апеляційний суд на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув та не врахував, що розмір шкоди, яку повинен відшкодувати страховик потерпілій особі, повинен визначатись на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та дійшов передчасного висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова І.М. Фаловська