Справа № 664/4192/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1. За вказаним позовом з заявою про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 14 932,36 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., завданої позивачу внаслідок нападу на неї корови відповідача 23.06.2014 року. За позовною заявою зі збільшенням позовних вимог матеріальна шкода утворилась внаслідок нанесення коровою ушкоджень позивачу та у звязку з цим понесених витрат на лікування придбання ліків, окулярів та пального на доставляння позивача до закладів охорони здоровя. Моральна шкода виникла внаслідок перенесених позивачем фізичного болю, страждань, погіршення стану здоровя та внаслідок загибелі сільгосппродукції через неможливість догляду.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. В судовому засіданні позивач пояснила, що 23.06.2014 року в період з 20 до 21 год., по вулиці йшла череда корів, ворота до її двору були відчиненні через те, що возили сіно. У двір зайшла корова на прізвисько «Квітка», вона почала на неї кричати та виганяти. Корова вийшла зі двору. Вона взяла гілку з абрикоса, вийшла через хвіртку та знову почала на неї кричати. Вийшла вона з двору для того, щоб інші корови, які йшли не заходили у двір. Корова «Квітка» різко розвернулась і вдарила її рогами, більше нічого не памятає. Коли отямилась голова була у піску та сильно боліла, на голові була гематома, її трясло, було пошкоджене коліно та болів хребет. Вона знає всіх корів, оскільки їх пасла, корів у селі біля 20-ти. Після цього вона лікувалася, дочка зібрала чеки, але не всі. На наступний день приходила ОСОБА_3, визнавала вину та запропонувала 1000 грн. і ще 200 з пенсії. Нотаріально засвідчувати документи щодо передачі грошей у нотаріуса ОСОБА_3, відмовилась. У пастуха який пасе корів не має обовязку забирати та приводити корову господарю, правила випасання у селі відсутні.

Відповідач позовні вимоги не визнала, оскільки то, була не її корова, по вулиці йшла череда корів. Приходила вона допомогти, оскільки їй люди сказали, що то її корова вдарила позивачку. З пастухом вона не спілкувалась. Корова на прізвисько «Квітка» у неї була, вона її здала на мясо, оскільки їй сказали, що вона бється. Корова після цього була все літо припнута. Корів у селі господарі виганяють на край села, де їх забирає пастух. Отримавши пенсію, 1000 грн. з неї запоропонувала віддати, бо їй сказали, що то була її корова та була згодна частково виплачувати з пенсії. До неї вийшла дочка позивачки та сказала, що потрібно 4 тисячі гривень. На сьогоднішній день не має наміру виплачувати гроші ОСОБА_1, бо то була не її корова. Ветлікарь до корови приїздив.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, свідків та дослідивши письмові докази у справі встановив.

Допитана в судовому засіданні за її згодою в якості свідка ОСОБА_2 показала суду, що є дочкою позивачки. 23.06.2014 року вона приїхала до дому та відпочивала у будинку. Розбудив її крик матері, з веранди. Матір трясло, у неї боліла голова, вона не розуміла де вона та що з нею, крові на ній не було, але голова та спина була у піску. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у них працювали сказали, що матір вдарила корова. ОСОБА_6 стояв на скирді та сказав ОСОБА_7, що жінку корова вдарила, підбіг пастух та відігнав корову. ОСОБА_5 з пастухом підняли позивачку та завели її у будинок. Коли вона вийшла на вулицю то, побачила сліди копит корів на піску. Після цього вона оглянула матір, у неї була травма ноги і вона викликала швидку допомогу. Коли її везли у «швидкій» ОСОБА_1, сказала, що її вдарила корова у живіт, коли та її виганяла. Всю ніч матір була в реанімації, перевозили вони її в Херсон у лікарню на своїй машині, дуже повільно щоб не зашкодити ОСОБА_1 (необхідно було щоб її не трясло, а на старій «швидкій» цього не можна було зробити). ОСОБА_8 ОСОБА_9 розповів, що її матір вдарила корова ОСОБА_3 на прізвисько «Квітка», він в цей час стояв в 10 метрах та розмовляв з ОСОБА_10. Крім того, свідок повідомила, що у них в селі пастух чекає корів на початку села, господарі самостійно їх туди доставляють, по-різному, дехто так гнав, хтось вів на налигачу. ОСОБА_8 випасає корів до 7 чи 8 години вечора, потім підганяє корів до села. Корів господарі забирали по різному, хтось забирає, у когось корова до дому йде сама. Через місяць після події з її матірю вони бачила, що корова ОСОБА_3 була припнута за городами та постійно ревіла. Коли до корови підійшов онук ОСОБА_3 та кинув на неї ціпок, то вона погналась за ним. Після випадку з онуком корови не стало.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показала суду, що в момент травмування його жінки його не було вдома, він возив сіно. Коли він повернувся, то ОСОБА_5 йому розповів, що ОСОБА_1 вдарила корова та показав сліди копит корів. ОСОБА_6 сказав, що був на скирді та побачив, що якась жінка лежить та біля неї корова, корову відігнав пастух та він послав ОСОБА_5 допомогти. Після його приїзду ОСОБА_1 лежала в цей час, розмовляла, але нічого не розуміла. Дочка на «швидкій» повезла її у лікарню. Ранком прийшла ОСОБА_3, спитала, що з Наташею, через три дні знову прийшла та пропонувала 1000 грн. В кінці серпня вони сказали ОСОБА_3, що потрібно 4 тисячі на що та відповіла, що має 2 тисячі і ще 2 тисячі може віддати, якщо хтось дасть у борг. Корову ОСОБА_3 після цього тримала на привязі 2 місяці. До корови привозили з ветлікарні медичну сестру, яка її оглянула та сказали 10 днів тримати її припнутою. Після нападу корови на онука відповідачки, її здали. В перший день лікування ОСОБА_1 вони витратили 850 грн., він разів 25 їздив до лікарні. Лікування дуже затратне та вони вибирають не дорогі ліки. Перевозив її з лікарні в Цюрупинську до лікарні у Херсоні на своїй машині, бо вона більш мяка і йому сказали якщо можна, щоб він на своїй машині відвіз її. До цих подій у дружини був «сколіоз». Після травмування у неї впав зір. ОСОБА_1 розказала, що вийшла до корови з лозинкою та вдарила її. До цієї події корова «Квітка» вже пробувала напасти на ОСОБА_1, але та ухилилась. Корів випасає пастух за селом, догнавши корів до села він за них не відповідає, корови йдуть далі самі. У випадку пропажі корови пастух шукає її, якщо вона зникла під час пасовища, якщо корова пропала після того, як він її дігнав до села, то її шукають господарі. Корів до пастуха виганяють господарі. ОСОБА_8 може їх гнати і по селу, якщо йому потрібно у господаря який його віднайняв забрати гроші.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала суду, що пастух ОСОБА_9 їй розповів на наступний день після події, що корова ОСОБА_3 побила ОСОБА_1 Дати цього вона на памятає. Корова «Квітка» не була агресивною та була не крупною у череді. Корів випасають по черзі. Господарі виганяють корів за село до колодязя, там пастух їх забирає і потім приганяє до села. Далі корови самі розходяться або їх забирають господарі. У пастуха обовязків доганяти корову до будинку господаря не має. ОСОБА_8 може гнати корів по вулиці, якщо йому з ними в одному напрямку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показала суду, що вона узнала про події з ОСОБА_1 через три дні, очевидцем цих подій не була. Живе вона по сусідству з ОСОБА_3 Вона від своєї сестри узнала, що корова товкнула ОСОБА_1 коли та її вигоняла з двору. Корову ОСОБА_3 вона практично кожен день виганяла разом зі своєю, корова не була агресивною. У ОСОБА_3 було дві корови. Корів у них гонять до кінця села, де їх забирає пастух. ОСОБА_8 їх також приганяє до села, далі корови йдуть самі. Частину корів забирають господарі коли корова нова у череді, а якщо «загуляла» забирають її на налигачі. У пастуха немає обовязку приганяти корів до двору та забирати їх від двору. ОСОБА_9 пас корів. Розраховувались з пастухом після випасання. Основна маса господарів корів живе по вулиці Молодіжній. Біля будинку ОСОБА_1 проходить десь біля 8 корів. Чому ОСОБА_3 здала корову на мясо не знає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала суду, що вона є сусідкою ОСОБА_3 та перебуває з нею у дружніх відносинах. Корів ОСОБА_3, в т.ч. і «Квітку» вона виганяла часто на пасовище, корова не була агресивною. В той день, 26 чи 27 червня 2014 року вона сиділа на вулиці, на лавці в метрах 50-60 від будинку ОСОБА_1, чекала свою корову. Вона побачила, як ОСОБА_1 встала з піску після того, як пройшли корови. ОСОБА_8 ОСОБА_9 затримався, йшов позаду корів та піднімав ОСОБА_1 Біля двору ОСОБА_1 проходить десь біля 9 корів, в той день була серед корів і корова «Квітка». Через тиждень ОСОБА_9 сказав, що корова ОСОБА_3 вдарила ОСОБА_1, потім він казав, що не знає чия то була корова. Всіх корів гонять на край села, там їх жде пастух. Потім пастух приганяє їх до села і відповідальності за них не несе. Корови далі йдуть самі. Буває, що корів забирають на налигачі якщо вона «загуляла». Коли пастух йде по оплату, то тоді жене корову до господаря.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показала суду, що вона є лікарем-неврапатологом в Цюрупинській центральній районній лікарні. ОСОБА_1 лікується у неї, після забою головного мозку, від наслідків травми. Лікує вона її після того, як її виписали з лікарні Херсона. За цей час ОСОБА_1 лікувалася і стаціонарно, і амбулаторно та не один раз. У неї головні болі, нудота, втрата свідомості, порушення функцій судин головного мозку, втрата памяті, підвищений тиск, на сонці вона працювати вже не може, після стресів та фізичних навантажень ОСОБА_1 потрапляє до лікарні. Ці наслідки невиліковні. Також у неї погіршився зір. ОСОБА_16 вона призначає ОСОБА_1 не дуже дорогі, але призначає такі від яких є ефект. ОСОБА_1 купує всі ліки, які потрібні для курсу лікування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав суду, що є сином ОСОБА_3, перебуває в неприязних відносинах з чоловіком ОСОБА_1 та проживає по сусідству з ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9 влітку 2014 року гнав череду корів, а він стояв на вулиці та чекав свою корову. ОСОБА_9 на кілька секунд зупинився біля нього, перекинулись пару словами. Почувся шум та крик ОСОБА_1 ОСОБА_9 побіг та підняв ОСОБА_1 Корови були в метрах 15-ти та їх було 3 (три). Після цього він зайшов до себе у двір. В селі кажуть, що побила ОСОБА_1 корова ОСОБА_3, від кого він це дізнався не памятає. У ОСОБА_3 було на той час 2 корови, в т.ч. і корова «Квітка». В той день в череді корову на призвісько «Квітка» він не бачив. Для випасання корів гонять за село, де їх пасе пастух, обовязку у пастуха догнати корів до двору не має. Буває, що корів господарі забирають на налигачі. Бувало, що він виганяв корів ОСОБА_3, корови не вели себе агресивно.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала суду, що обставин травмування ОСОБА_1 не спостерігала. Ранком корів виганяють за село, на край, після пасовища корів також приганяють до села і корови йдуть самі, деякі господарі забирають корів. ОСОБА_9 пас корів. У ОСОБА_3 у 2014 році була корова. Біля двору ОСОБА_1 проходить біля 11 корів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала суду, що літом 2014 року біля 22 год. 30 хв. їй подзвонив чоловік ОСОБА_1 та попросив подоїти їх корову, оскільки його дружина була у лікарні через удар корови. Вона приїхала з ліхтариком на велосипеді та побачила біля двору якісь рівчачки, все було перегреблено. Наступного дня ОСОБА_9 їй розказав, що гнав череду, його зупинив ОСОБА_10. Вони стояли розмовляли та він побачив, що корова вдарила ОСОБА_1, корова пішла на неї, він підбіг та відігнав корову. Корова не зразу відійшла, пробувала кидатись. Корова була ОСОБА_3 Після цього бачила, що корова ОСОБА_3 була припнута. ОСОБА_8 ОСОБА_9 помер. Вона підходила до корови, корова була спокійна. Корів виганяють за село, де передають пастуху. Господарі приходять за ними, якщо вони можуть нашкодити, не прийти до дому. Також корови можуть йти самі. ОСОБА_8 не несе відповідальності за корів після того, як догнав їх до села.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що він та дядя ОСОБА_18 складали сіно у ОСОБА_1 у дворі, в червні 2014 року в метрах 30-ти від воріт, які були відчиненні. ОСОБА_18 був на скирді. Хвилин через 15-20 як пройшли корови, дядя ОСОБА_18 йому сказав там на вулиці якийсь крик, ґвалт. Він вийшов на вулицю та побачив ОСОБА_1 яка стояла біля хвіртки та сказала, що їй погано, її вдарила корова. Вона не була у піску чи у крові. ОСОБА_9 він не бачив. Вони з дочкою завели ОСОБА_1 у будинок. Сліди від корів були. Чия корова вдарила він не знає. Знає, що пас корів у той день ОСОБА_9. Дочці він сказав, що ОСОБА_1 вдарила корова.

За витягом з кримінального провадження № 0001602 від 05.07.2014 року до чергової частини звернулась ОСОБА_2 про те, що 23.06.2014 року близько 20:40 години її мати ОСОБА_1 з необережності отримала тілесні ушкодження, а саме від удару корови яка належить ОСОБА_3 за адресою ОСОБА_19 вул. Молодіжна 17. За заявою ОСОБА_2 від 05.07.2014 року вона просить прийняти міри до ОСОБА_3, корова якої 23.06.2014 року приблизно о 20 - 40 годин зайшла у двір за адресою с. Саги Праві вул. Молодіжна, 17 і вдарила ОСОБА_1 завдавши при цьому тілесні ушкодження. За випискою з медичної карти стаціонарного хворого № 4800 наданого 25.06.2014 року КП Цюрупинська ЦРБ Неврологічне відділення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталізована 23.06.2014 по 24.06.2014 року до реанімаційного відділення з діагнозом забій головного мозку, перелом кісток склепіння і основи черепу, забій мяких тканин голови. Доставлена бригадою СМД зі скаргами на головні болі в потиличної області, нудота, здригання в тілі. 23.06.2014 року отримала травму (вдарила корова). Зазначає про втрату свідомості на невідомий час. За рентгенограмою черепу 23.06.2014 року видимих порушень цілісності кісток склепіння черепу не визначено. Хвора направлена в ХОКБ на МСКТ головного мозку, на консультацію до нейрохірурга з метою госпіталізації в нейрохірургічне відділення. Лікування: Л-лизин, тіоцетам, аналгін, дімедрол, метоклопрамід, гідазепам, дексалгін, актовегін. За протоколом від 14.07.2014 року допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 проведеного о/у СКР Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_20 - ОСОБА_9 23.07.14 р. біля 20 години гнав корів по с. П.Саги по вул. Молодіжній, зустрів сусіда та став з ним розмовлять. Побачив, що одна із корів зайшла у двір з відкритими воротами (вул. Молодіжна,17). Після цього побачив гр. ОСОБА_1 яка виганяла цю корову догнавши до асфальту. ОСОБА_2 розвернулась і в цей час корова розвернулась і вдарила гр. ОСОБА_2 і та впала. Він відігнав корову. Вказана корова належить ОСОБА_3. За постановою слідчого СВ Новокаховського ПВ УМВС України в Херсонській області від 19.07.2014 року кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (корова не є субєктом злочину).

За думкою спеціаліста № 961 від 01.08.2014 року лікаря судово-медичного експерту ОСОБА_21 внаслідок освідування ОСОБА_1 та її медичних документів закритий перелом кісток склепіння черепа затилочної кістки зліва, кровопідтікання 1-го пальця лівої стопи утворились від дії тупих предметів не виключно, 23.06.2014 року. Закритий перелом кісток склепіння черепа потиличної кістки зліва, забій головного мозку середнього ступеня, крововиливи в мякі тканини затилочної області відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Кропопідтікання 1-го пальця лівої стопи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

За епікризом № 11334 наданого Херсонською обласною клінічною лікарнею нейрохірургічне відділення ОСОБА_1 госпіталізована 25.06.2014 року виписана 16.07.2014 року, продовжує хворіти. Діагноз при виписці забій головного мозку середнього ступеня. Перелом склепіння та основи черепу, забій мяких тканин голови, шиї 1 пальця лівої стопи. Орієнтовний строк непрацездатності 49 днів. Хвора амнізує обставини травмування, зі слів дочки хворої 23.06.14 р. вдарила корова, втрачала свідомість. Доставлена в Цюрупинську ЦРБ в реанімаційне відділення, після стабілізації направлена в ХОКБ.МСКТ голови від 25.06.2014 року ознаки лінійного перелому лівої потиличної кістки, без зміщення відломків, забої 1-2 типу лобних частин. Лікування: аспаркам, габагамма, прамістар, вазавітал, золопент, торасемід, цераксон, ксефокам, анальгін, дімедрол, нейробіон, етамзілат Nа, алоє, абіпім, раствор NаС1 0,9 %, манніт, агапурін, магнітотерапія голови.

Рецепти з підписом та печатками лікарів містять перелік медичних препаратів та додаткових предметів (а.с. 68-69).

За висновком експерта № 21 від 18.05.2015 року комісійної експертизи КП «Облбюро судмедекспертизи» Херсонської облради у гр. ОСОБА_1 виявленні тілесні ушкодження поділяються на дві групи: перша група черепно-мозкова травма переломи кісток склепіння і основи черепу, забої головного мозку середнього ступеню, крововиливи в мякі тканини потиличної області зліва відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; друга група - кровопідтікання 1-го пальця лівої стопи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження обох груп є наслідком травматичної дії тупими предметами, не виключено 23.06.14 р. Лікування у невропатолога за місцем проживання як амбулаторно, так і стаціонарно з 17.07.2014 року з приводу наслідків ЧМТ знаходиться в прямому причино-наслідковому звязку з черепно-мозковою травмою 23.06.14 р. Зниження слуху не виключають посттравматичний характер. Погіршення зору не має причинно-наслідкового звязку з черепо-мозковою травмою 23.06.14 р. ОСОБА_19 тіла матки, міоми матки не мають причинно-наслідкового звязку з черепо-мозковою травмою 23.06.14 р.

За фіскальними чеками, квитанцією, товарним чеком, здійснено оплату за придбання ліків, медичних препаратів, пального, благодійні внески, отримання думки спеціаліста, сплату комісії, придбання окулярів (а.с. 17-22, 203-210) на загальну суму 12 913 грн. 87 коп., з яких 995,00 благодійні внески, 444,00 грн. вартість окулярів, 660,00 грн. мскт одного відділу хребта. Загальна сума витрат з вирахуванням благодійних внесків, вартості окулярів, мскт одного відділу хребта становить 10 814,87 грн.

За довідкою Цюрупинської дільничої лікарні Державної ветеринарної медицини від 02.07.2014 року корова «Квітка» 2009 р № НОМЕР_1 належить ОСОБА_3

За довідкою Цюрупинської дільничої лікарні Державної ветеринарної медицини від 28.12.2014 року було 02.07.2014 року здійснено виклик і проведено клінічне обстеження ветлікарем корови на прізвисько «Квітка» № НОМЕР_1, корова клінічно здорова, вела себе при обстеженні спокійно, було рекомендовано продержати корову 10 днів під наглядом.

За довідкою ЛКК «Цюрупинської центральної районної лікарні» № 2253 від 22.12.2014 року ОСОБА_3 встановлено діагноз сахарний діабет ІІ тип, інсулінозалежна, середньої тяжкості, компенсований. Діабетична полінейропатія. Дифузний зоб ІІ ступеню. Потребує тривалого лікування.

За листом виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 30.07.2015 року № 1078/2-14 за період з 2010 року рішення про затвердження правил вигону та випасу худоби для жителів села ОСОБА_22 (ліві та праві) не приймались.

За посвідченням № 125090 виданим 01.11.1994 року ОСОБА_3 отримує пенсію за віком та є дитиною війни.

Відповідно до ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180 Цивільного кодексу України , об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки. Тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Правила поводження з тваринами встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1,2 ст. 317, ч. 1, 2,4, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.1, ч.1, 4 З.У. «Про захист тварин від жорстокого поводження», тварини - біологічні об'єкти, що відносяться до фауни: сільськогосподарські, домашні, дикі, у тому числі домашня і дика птиця, хутрові, лабораторні, зоопаркові, циркові; дикі тварини - тварини, природним середовищем існування яких є дика природа, у тому числі ті, які перебувають у неволі чи напіввільних умовах; домашні тварини - собаки, коти та інші тварини, що протягом тривалого історичного періоду традиційно утримуються і розводяться людиною, а також тварини видів чи порід, штучно виведених людиною для задоволення естетичних потреб і потреб у спілкуванні, що, як правило, не мають життєздатних диких популяцій, які складаються з особин з аналогічними морфологічними ознаками, та існують тривалий час у їх природному ареалі; сільськогосподарські тварини - тварини, що утримуються та розводяться людиною для отримання продуктів і сировини тваринного походження. ОСОБА_22 власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов'язком дотримання норм і вимог цього Закону. Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: - договори та інші правочини; - завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Цивільного кодексу України , цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 22, ст. 23 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 2, 3, 4 ст. 1193, ч. 1 ст. 1195 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

На підставі зазначеного, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково. З ОСОБА_3 належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 10 814,87 грн., оскільки вона винна у заподіянні шкоди ОСОБА_1 діями корови яка їй належить. Винна ОСОБА_3 віднайшла свій вираз у тому, що вона будучи власником корови на призвісько «Квітка» не вжила заходів для того, щоб забрати після пасовища вказану корову, хоча повинна і могла це зробити. Внаслідок її протиправної бездіяльності корова була допущена до самовільних, безнаглядних дій, які призвели до травмування коровою ОСОБА_1 За звичаєм, який склався у мешканців села ОСОБА_22 пастух відповідає за корову лише під час випасання, власники корів після того, як корів доганяє пастух до села мають обовязок їх зустріти та довести до дому. Відшкодуванню підлягають підтвердженні витрати понесенні ОСОБА_1 на її лікування, в тому числі витрати на пальне, оскільки ці витрати повязані саме з лікуванням позивачки. Не підлягають відшкодуванню витрати ОСОБА_1 на придбання окулярів та проведення МСКТ одного відділу хребта, оскільки погіршення зору відповідно до висновку експерта не перебуває в прямому причиному звязку з черепо-мозковою травмою 23.06.2014 року. Крім того, позивачкою не доведено, що понесенні витрати на МСКТ одного відділу хребта мають відношення до лікування через травми отримані 23.06.2014 року внаслідок нападу корови. Також, не підлягають витрати на благодійні внески, оскільки законодавство України не передбачає необхідність їх понесення при лікуванні в закладах охорони здоровя України.

Суд не враховує посилання відповідачки на те, що травм заподіяла не її корова, оскільки дослідженні у сукупності докази у справі підтверджують протилежне.

Крім того, суд вважає, що заподіяна ОСОБА_1 моральна шкода відповідає визначеному нею розміру у 10 000,00 грн., оскільки їй заподіяно тяжких тілесних ушкоджень та нею перенесено фізичну біль і страждання. Суд при стягненні моральної шкоди враховуючи матеріальне становище ОСОБА_3, а саме, те що вона пенсіонер, дитина війни та інсулінозалежна, вважає за можливе зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню до 7 000,00 грн. При цьому суд враховує і дії позивачки, яка знала, що ця корова на неї вже пробувала напасти та при цьому вдарила її.

За угодою про надання юридичної допомоги укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_23 останній приймає доручення на ведення справи в суді Цюрупинського району, розмір гонорару визначається домовленістю сторін. За ордером серія ХС № 006921 від 14.01.2015 року адвокат ОСОБА_23 надає правову допомогу ОСОБА_1 у суді Цюрупинського району. За квитанцією № 2 від 15.08.2014 року адвокатом ОСОБА_23 прийнято від ОСОБА_1 1000 грн. за надання юридичної допомоги та ведення справи у суді. За квитанцією № 1 від 09.01.2015 року адвокатом ОСОБА_23 прийнято від ОСОБА_1 1000 грн. за надання юридичної допомоги. Зазначені витрати понесені позивачкою не підлягають віднесенню на відповідчку, оскільки угодою про надання правової допомоги не визначено розміру гонорару адвоката, не надано адвокатом розрахунку витрат на надання правової допомоги, ведення справи у Цюрупинському районному суді Херсонської області. Про необхідність відмови у задоволенні вимог про відшкодування вказаних витрат у зазначеному випадку вказує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 46-48 постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За час з дня звернення до суду з позовом до дня винесення рішення ОСОБА_1 сплачено судового збору у розмірі 2 260,46 грн. (а.с. 4, 5, 114,122, 185, 200, 214, 245, 244), при цьому позивачкою здійснена оплату судового збору за збільшення розміру позовних вимог у розмірі 551,20 грн. з яких 343,60 грн. сплачено помилково (у більшому розмірі ніж передбачено З.У. «Про судовий збір») та здійснено оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 413,40 грн. з яких 137,80 грн. сплачено помилково (у більшому розмірі ніж передбачено З.У. «Про судовий збір»). У звязку з частковим задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_3 пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України у розмірі 1 263,13 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 63, 64, 79, 84, 88, 208, 209 ч. 3, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10 814 (десять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 87 копійок та моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок, а всього 17 814 (сімнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 263 (одна тисяча двісті шістдесят три) гривні 13 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.