overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2144/16-ц
Провадження № 2/211/1594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 30 хв. 24 червня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 червня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1359/16-ц
Провадження № 2/211/1318/16
У х в а л а

06 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутністю: позивача ОСОБА_3

представників третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, треті особи Довгинцівський РВ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» про визнання членом сімї, визнання права користування жилим приміщенням, укладення договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його членом сімї наймача жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1, визнати за ним права користування жилим приміщенням у вказаній квартирі, зобовязати виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради укласти з ним договір найму жилого приміщення у вказаній квартирі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, які не заперечують проти залучення в якості співвідповідач комунального підприємства Криворізької міської ради «Послуга», вважає необхідним залучити вказане підприємство в якості співвідповідача, так як будинок № 23 по вул. Кириленка в м. Кривому Розі обслуговується саме цим підприємством, а відповідно до ст.61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем громадянином.

В звязку з цим суд вважає необхідним усунути від участі у справі третю особу комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45».

Також суд вважає необхідним усунути від участі у справі третю особу Довгинцівський РВ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, так як на теперішній час відповідно до Закону України № 888-19 від 10.12.2015р. реєстрацією фізичних осіб за місцем проживання займаються органи місцевого самоврядування, в даному випадку виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

Керуючись ст.ст.33,34,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача комунальне підприємство Криворізької міської ради «Послуга».

Усунути від участі у справі третіх осіб Довгинцівський РВ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 309/1704/16-ц
Провадження № 2/309/1117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д., при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю. з участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 08.11.1997 року за актовим записом № 234 у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустської райдержадміністрації, Закарпатської області. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм строку для примирення через його наміри спрямовані на збереження сімї в інтересах їхніх дітей.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї та з врахуванням інтересів неповнолітніх дітей слід надати строк для примирення, для вирішення питання можливості подальшого шлюбного життя між ними.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження у справі на вказаний строк примирення - зупинити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06 липня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 234/8017/16-ц
Провадження № 2/234/3565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 559/1599/15-ц
Номер провадження 8/559/2/2016
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за заявою приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 559/1599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товарства «Дубенське автотранспортне підприємство-15606» про визнання дій неправомірними та зобовязання надати уточнюючу довідку,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться зазначена заява про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність у дослідженні письмових доказів, які не досліджувалися в судовому засіданні, у звязку з чим, в порядку ч.2 ст.195 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства "Дубенське автотранспортне підприємство 15606" про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3043/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

31 травня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 676/2377/16-ц
Номер провадження 2/676/1381/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.03.2006 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 168, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3530/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1102/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю апелянта та його представника - адвоката Жилюка О.В.,

представника ОСББ „Наш дім 1А" - Максімова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСББ „Наш дім 1А" до ОСОБА_3 про витребування документів або зобов'язання їх виготовити, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ „Хмельницькгаз", Славутські РЕМ, Славутське УВКГ, Славутське управління Держгеокадастру, КП „Славутське бюро технічної інвентаризації", з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСББ „Наш дім 1А" до ОСОБА_3 про витребування документів або зобов'язання їх виготовити відмовити.

Стягнути з ОСББ „Наш дім 1А" на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Ухвала 16 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року. Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/7769/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 442/3258/16-ц
Провадження №2/442/1239/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 30 травня 2016 року на 11:45.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №489/1125/15-ц 02.06.2016
Справа № 489/1125/15-ц
Провадження № 22ц/784/1339/16
У Х В А Л А

2016 року, червня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіної Т.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» червня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та заінтересовану особу.

Головуюча: Т.М. Базовкіна

Судді: 1. Т.Б. Кушнірова

2. Ж.М. Яворська
Справа № 630/272/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та оформлення проїзних документів, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та оформлення проїзних документів призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 13 червня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 2/315/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулося ПАТ «Ідея Банк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

22.02.2016 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави направлено на розгляд за підсудністю до Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

22.03.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

23.03.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання.

30.05.2016 року в судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про обов'язкову участь представника позивача для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав, в телефонному режимі повідомив про добровільну сплату заборгованості.

Суд вважає визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відкласти розгляд справи до 16 червня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання, відповідачу до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.