overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/745/2016-ц
Провадження №2/333/1018/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 559/313/16-ц
Номер провадження: 2/559/375/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 29 лютого 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 28 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6786/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати суд визнати дійсним договір купівлі-продажу №803 від 09.08.2001 року домоволодіння №83 з надвірними спорудами по вул. Пролетарській в м. Херсоні, укладений на Херсонській регіональній біржі нерухомості між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на домоволодіння №83 з надвірними спорудами по вул. Пролетарській в м. Херсоні.

12.02.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на домоволодіння № 83 з надвірними спорудами по вул. Пролетарській в м. Херсоні без розгляду, також просив провести розгляд справи без участі сторони позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в частині визнання права власності за ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська регіональна біржа нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності в частині визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на домоволодіння № 83 з надвірними спорудами та будівлями по вул. Пролетарській в м. Херсонізалишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №451/1030/15-ц
Провадження № 2/451/24/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись Законом України „Про страхування, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 549,625, 979, 980, 988, 990 ЦК України, ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 пеню в розмірі 9492 грн. 17 коп., індекс інфляції в розмірі 13494 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 482 грн.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 286 грн.20 коп. оплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
1Справа № 335/8139/15-ц 2/335/153/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу з кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, витребування у відповідача документів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, в строк до 01.03.2016 року, наступних документів, для дослідження в судовому засіданні:

- належним чином засвідчену довідку про рух грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки №004-07527-011211 від 01.12.2011 року, укладеним між ПАТ „Дельта Банк і ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 712/9702/15ц
Провадження № 2/712/249/16
Ухвала

Іменем України

15 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 204/7456/15-ц
Провадження № 2/204/376/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Тітовій І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року до суду надійшов вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою від 11 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито та цивільну справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід судді Тітової І.В., яка обґрунтована тим, що він має недовіру до жінок, тому розгляд справи буде необєктивним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд доходить висновку, що оскільки відсутні обставини, визначені ст.ст.20-25 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст.20-25 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 про відвід судді Тітовій І.В. у у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 01 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сокальського районного суду Львівської області

справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 307/459/16-ц
Провадження № 2/307/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок), відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буштинської селищної ради третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок).

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 лютого 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 323/566/16-ц
Провадження № 2-з/323/1/16
УХВАЛА

іменем України

15.02.2016

15 лютого 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, необхідних для розгляду цивільної справи провадження №2/323/230/16 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

Заява надійшла до суду 02 лютого 2016 року.

Заяву передано судді 02 лютого 2016 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)не сплачено судовий збір відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору;

2)не зазначено розмір та місцезнаходження земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі.

03 лютого 2016 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 12 лютого 2016 року.

Недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
н/п 2-п/490/15/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 лютого 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року по справі №490/8892/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2015 року по справі №490/8892/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
02.06.2016 Справа № 756/5987/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«02 » червня 2016 року Справа ун. № 756/5987/16-ц
пр.№2-н/756/87/16
Суддя Луценко О.М.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ТОВ «МЖК Оболонь- комфорт» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________ Луценко О.М.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________2016 року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/563/16-ц
Провадження № 4-с/210/16/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та на бездіяльність Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 383 - 386 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення скарги, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 та на бездіяльність Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду 11лютого 2016 року на 15.00 год.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна