Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3807/15-ц
Провадження № 2/553/229/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Ручеек», правління ОСОБА_2 товариства «Ручеек» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до правління ОСОБА_2 товариства «Ручеек» про зобовязання вчинити дії. У позовній заяві вказував, що 27 листопада 1998 року він та СТ «Ручеек» уклали договір за умовами якого йому дозволено здійснити урізку до магістралі водовідводу Товариства. Він за власні кошти провів водовідведення від колодязя до власної земельної ділянки та встановив лічильник. У червні 2015 року відповідач безпідставно відключив його від водопостачання. Зважаючи на викладене, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року за заявою адвоката позивача ОСОБА_3 до участі у справі залучено другого відповідача ОСОБА_2 товариство «Ручеек».

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його адвоката, представників відповідачів, та, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки та садового будинку, які розташовані в Садівничому товаристві «Воркла-2», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, державним актом на право приватної власності на землю. Дана обставина у судовому засіданні сторонами по справі не заперечувалась.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що між ним та СТ «Ручеек» виникли договірні відносини згідно укладеного договору від 27 листопада 1998 року. Крім того, позивач вказав, що вказаний договір він у 1998 році не підписував, а йому принесли його ксерокопію, яку він підписав перед зверненням до суду з даними позовними вимогами. Оригіналу договору у нього немає.

Зважаючи на те, що правління ОСОБА_2 товариства «Ручеек» не є юридичною особою, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_7 до відповідача правління ОСОБА_2 товариства «Ручеек» задоволенню не підлягають.

Вирішуючи позовні вимоги до ОСОБА_2 товариства «Ручеек» суд приходить до наступних висновків.

Головою ОСОБА_2 товариства «Ручеек» є ОСОБА_4, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів ОСОБА_2 товариства «Ручеек» від 17 травня 2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що у СТ «Ручеек» оригінал вказаного договору від 27 листопада 1998 року, який укладений Товариством з позивачем ОСОБА_1, відсутній, чи був підписаний вказаний договір його сторонами йому невідомо.

Як вбачається із змісту ксерокопії документу, який має назву договор від 27 листопада 1998 року, за його умовами СТ «Ручеек» дозволило позивачу ОСОБА_1 зробити урізку у вхідному колодці після загального водоміру у збудовану магістраль водоводу, що належить СТ «Ручеек». Зовнішній вигляд зазначеного документу свідчить про те, що на проти прізвища ОСОБА_1 мається підпис, який виконаний кульковою ручкою.

Отже, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що договір від 27 листопада 1998 року не був підписаний ОСОБА_1

Разом з тим, згідно витягу з протоколу загальних зборів ОСОБА_2 товариства «Ручеек» від 09 червня 2013 року ОСОБА_1 зобовязано встановити водяний лічильник в колодязі, який знаходиться на території Товариства до 01 липня 2013 року, а у разі невиконання відключити і розірвати договір від 27 листопада 1998 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фактично між позивачем ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_2 товариством «Ручеек» виникли правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_2 товариство «Ручеек» безпідставно відключило йому водопостачання.

Представники відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що гілка водопроводу, яка прокладена до дачної ділянки ОСОБА_1, у вересні 2015 року була відключена.

Відповідно до витягу з протоколу загальних зборів ОСОБА_2 товариства «Ручеек» від 20 червня 2015 року загальні збори Товариства постановили за невиконання умов договору від 27 листопада 1998 року гілку водопроводу, яка прокладена до дачної ділянки ОСОБА_1, відключити (відрізати) та розірвати з ним договір щодо водовідведення.

На розширеному засіданні правління ОСОБА_2 товариства «Ручеек» прийнято рішення про розірвання договору із ОСОБА_1, що підтверджується копією протоколу від 06 грудня 2015 року.

Зважаючи на те, що вказані рішення загальних зборів ОСОБА_2 товариства «Ручеек» від 20 червня 2015 року та розширеного засідання правління ОСОБА_2 товариства «Ручеек від 06 грудня 2015 року, на виконання яких ОСОБА_1 відключено водопостачання, не визнані незаконними та не скасовані, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Ручеек», правління ОСОБА_2 товариства «Ручеек» про зобовязання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9