overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3129/16
№ 2-о/183/109/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико санітарної допомоги», заінтересована особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст..156, 283-285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико санітарної допомоги», заінтересована особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико санітарної допомоги», заінтересована особа ОСОБА_1 про обовязкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Повидомити нароних засідателів про день слухання справи.

Явка представника заявника і представника заінтересованої особи є обовязковою.

Надіслати:

Заявникові: копію цієї ухвали,

Заінтересованим особам: копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4060/16 Головуючий 1 інстанції - Грищенко І.О. Справа № 638/5995/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 477/223/16-ц
Провадження № 2/477/305/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 67612,88 грн. та судові витрати по справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки що перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі.

Так, позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися та надати суду докази щодо розрахунку заборгованості з помісячним розрахунком заборгованості за кожним з платежів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 724/1106/15-ц
Провадження № 2/724/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 5026,50 грн. та судові витрати.

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить закрити провадження по справі, так як заборгованість за кредитним договором № 2072/2916SFPRPG7 від 10 грудня 2011 року погашена відповідачем у повному обсязі. Крім того, просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. позивач

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у тому числі в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 в частині закриття провадження підлягає задоволенню, проте в іншій частині заявленого клопотання слід відмовити, оскільки повернення судового збору не передбачено у випадках закриття провадження в звязку із відмовою позивача від позову.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV, та керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/332/16 у справі № 751/1253/16-ц

16 лютого 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 березня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про розмір середньої заробітної плати позивача.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/89/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17940грн.95коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17940грн.95коп.

В судове засідання представник позивача не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17940грн.95коп. - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 11 березня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3077/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на дружину, позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в передбачений законом строк.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на дружину, позбавлення права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
справа № 2/325/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ у справах захисту прав споживачів Приазовської районної державної адміністрації, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4, про спонукання до виконання умов кредитного договору від 12.11.2012 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи Відділ у справах захисту прав споживачів Приазовської районної державної адміністрації, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового звязку №4, про спонукання до виконання умов кредитного договору від 12.11.2012 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договоруі призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року, надіслана до суду 25 грудня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 2-143/10.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 234/1346/16-ц
Провадження № 2/234/1441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за зустрічною позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сузіря» до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2016 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/216/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

04 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

15 січня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 03.02.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Саксаганського району м. Кривого Рогу зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №666/1799/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про призначення по справі судової земельної експертизи.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не уявляється можливим, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову земельну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Який розмір частини земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0579, що знаходиться у власності ОСОБА_1, за адресою: вулиця Нахімова № 54 в смт. Антонівка, місто Херсон, необхідний для проїзду великовантажного транспорту ( з врахуванням габаритів автотранспорту та умовою його розвороту) до земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0430 за адресою вулиця Нахімова № 38 в смт. Антонівка, місто Херсон Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (), що знаходиться у власності?

- Чи є можливість у Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" за рахунок зміщення паркану або за рахунок перенесення воріт забезпечити проїзд великовантажного транспорту до земельної ділянки, що розташована за адресою вулиця Нахімова № 38 в смт. Антонівка, місто Херсон?

Провадження експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 12.03.2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Надра".

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/352/16-ц

Провадження № 2/126/223/2016

"10" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради про включення до списку на отримання сертифікату (паю) та визнання права на земельний сертифікат (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дяківської сільської ради Бершадського району про включення до списку на отримання сертифікату (паю) та визнання права на земельний сертифікат (пай).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дяківської сільської ради, про включення до списку на отримання сертифікату (паю) та визнання права на земельний сертифікат (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.02.2016 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.02.2016 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь