overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1460/16-ц
Провадження по справі № 2/514/587/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) площею 6.59 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату №0535368, виданого 02 квітня 1998 року на імя ОСОБА_4.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В додатках до позовної заяви позивачка вказала такі докази як «довідки сільської ради», однак не надала їх, що також підтверджується Актом від 15 листопада 2016 року, складеним на підставі інструкції з діловодства керівником апарату Тарутинського районного суду Одеської області у присутності працівників суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3355/16-ц
Провадження № 2/553/1188/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4119/16-ц
Провадження № 2/488/2068/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2016 року на 09 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 219/6850/16-ц
Провадження №2/219/3392/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 02.08.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 234/8590/16-ц
Провадження № 2/234/3747/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 липня 2016 року, на 11:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 409/763/16-ц
Провадження № 22ц/782/448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, липня місяця, 20-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі : головуючого судді Яреська А.В., суддів- Лозко Ю.П., ОСОБА_1, за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України судова колегія,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 545/3318/16-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року на 09-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3404/10
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2010 року, -

в с т а н о в и в:

19.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду ві 14.12.2010 року.

Заява про виправлення описки в судовому наказі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2010 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду від 14.12.2010 року на 25.07.2016 року на 09.10 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки в рішенні суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/4858/15-ц
УХВАЛА

18 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від04.11.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0305 га, по вул.Дальня, 42 у м.Львові та перенесення електричної опори за межі земельної ділянки відмовлено, і таке ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.12.2015р. залишено без змін.

14.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду від 04.11.2015р.

Заява про перегляд рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.11.2015р. у цивільній справі №462/4858/15-ц за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 29 липня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Копію ухвали направити сторонам у справі, заінтересованим особам також направити копії заяви з дадатками.

Заінтересованим особам пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6982/16- ц
Провадження №2/127/4013/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по якій 23.05.2016 року відкрито суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.

Ухвалою суду від 18.07.2016 року задоволено заяву позивача про відвід судді Ан О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2016 року шляхом автоматичного розподілу визначено іншого суддю, який буде розглядати справу ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/6982/16- ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 12.09.2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 316/1074/16-ц
Провадження № 2/316/710/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Реєстраційна служба Енергодарської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Реєстраційна служба Енергодарської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 26.07.2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 675/2474/16-ц
Провадження № 2/675/887/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Білогородської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначив, що 24 жовтня 2004 року померла його тітка ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме, земельна частка (пай), що знаходиться на території Білогородської сільської ради. Заповіту ОСОБА_2 не складала, мати позивача ОСОБА_3, була рідною тіткою померлої. Позивач має право на спадкування за законом як племінник ОСОБА_2, інші спадкоємці відсутні. У січні 2016 року позивач звернувся в нотаріальну конторою із заявою про прийняття спадщини, проте для нього відмовлено через пропуск строку звернення. ОСОБА_1 зазначає, що у встановлений законодавством шестимісячний строк він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки був відсутній документ, що посвідчував право спадкодавця на спадкове майно, а тому просить визначити для нього додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті свого батька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Білогородська сільська Ізяславського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила, розгляд справи просила провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 24 жовтня 2004 року в с. Білогородка Ізяславського району. Позивач являється племінником померлої, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Згідно довідки Білогородської сільської ради на день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала одна в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші спадкоємці відсутні, тому, враховуючи викладені обставин, суд вважає за можливе визначити для позивача додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 жовтня 2004 року - два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельльницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3701/16-ц
Провадження № 2/553/1309/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 13 годин 30 хвилин 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1539/2016 Справа № 2-2806/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю , зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представник відповідача за основним позовом та представника позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу .

16 листопада 2016 року цивільну справу , разом з клопотанням експерта про визначення платника та зобов,язання здійснити оплату повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області , треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю , зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу недійсним .

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 12 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5