overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1960/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Пастощука М.М., Купельського А.В.

секретар Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухомі обєкти,

встановила :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» подало апеляційну скаргу.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судді Спірідонова Т.В., Пастощук М.М. та Купельський А.В. заявили самовідвід посилаючись на те, що однією з сторін у справі є невістка голови Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ця обставина може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Спірідонової Т.В., Пастощука М.М., Купельського А.В., а тому їх слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Заяву суддів Спірідонової Тетяни Вікторівни, Пастощука Михайла Михайловича, Купельського Анатолія Вадимовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Спірідонову Тетяну Вікторівну, Пастощука Михайла Михайловича, Купельського Анатолія Вадимовича від ведення справи.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 715/2384/16-ц
Провадження № 2/715/1089/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 грудня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 28 травня 1988 року, актовий запис №9, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/3482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 22 листопада 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2014 року відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Верхньосамарської сільської ради Харківської області, актовий запис № 01.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 10 хвилин 29 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 591/1814/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/173/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського будівельного коледжу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3, у відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір », звільнена від сплати судового збору на суму 1168 грн. 86 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумському будівельному коледжу, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2016 року, на 14 - 00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( т. 2, а.с. 44 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( т. 2, а.с. 44 );

відповідача - Сумський будівельний коледж ( т. 2, а.с. 44 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/521/119/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковська А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року було зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3, 02.07.2011 р. н., яка перебуває в провадженні судді Мазун І.А.

В судовому засіданні 11 лютого 2016 року представник позивача подав клопотання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини, посилаючись на те, що рішення у справі, за якою зупинялося провадження, набуло чинності, відповідно до яким місце проживання ОСОБА_3 визначено з матір'ю, тому підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, а отже провадження у справі № 521/20472/13-ц підлягає відновленню.

Представник відповідача не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно наданої копії судового рішення від 25 червня 2015 року воно набрало законної сили, тому провадження у цій справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною і визначення способу участі батька у вихованні дитини - відновити.

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року на 10:15 годину.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 591/8178/15-ц
Провадження № 2/591/372/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки 15.01.2016 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Ухвала

15 лютого 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв., 14 березня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2015 року, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6791/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 399/1379/14-ц
Провадження № 2/399/1/16
Іменем України
вступна та резолютивна частина

02 грудня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Банк-Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 Банк-Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Держава Україна в особі Національного банку України, про відсутність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в невиконанні зобовязань за кредитним договором внаслідок виникнення непереборної сили та звільнення їх від відповідальності за невиконання зазначених зобов'язань,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Банк-Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 Банк-Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, - Держава Україна в особі Національного банку України, про відсутність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в невиконанні зобовязань за кредитним договором внаслідок виникнення непереборної сили та звільнення їх від відповідальності за невиконання зазначених зобов'язань відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 6 грудня 2016 року.
Суддя М.М. Лях
Дата документу 05.01.2016
ЄУ № 420/3104/15-ц
Провадження №2-о/420/101/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованих осіб

05 січня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

за участю секретаря Котової О.Л.

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 30.03.2000 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, з вимогами, викладеними у заяві, згодні.

В ході розгляду зазначеної справи судом поставлено питання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб рідного брата та сестер заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оскільки рішення суду може вплинути на їх права і обовязки.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Представник заявника та заявник не заперечували проти залучення до справи заінтересованих осіб.

Вислухавши думку заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до справи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: вул. Севастопольська, б. 3 кв. 30 м.Лисичанськ, Луганської області, ОСОБА_6, яка проживає за адресою: вул. Свердлова, б. 372 АДРЕСА_1, ОСОБА_7, яка проживає за адресою: вул. Миру, б. 4 АДРЕСА_2, ОСОБА_8, яка проживає за адресою: вул. Миру, б. 4 АДРЕСА_2, до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа Танюшівська сільська рада Новопсковського району Луганської області, у якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №642/350/2016ц
провадження № 2/642/506/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
10 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 25.03.2016 р. на 12-30 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.
Повідомити відповідача про те, що він після отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі до проведення судового засідання, має право подати заперечення на позовну заяву, посилаючись на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський