Провадження №2-о/761/13/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарях Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна, ПАТ «ПроКредит Банк», про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі законного представника (матері) ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту. В заяві з урахуванням уточнень (а.с.47-48) заявник зазначає, що батько його матері ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (являється дідом заявника), уклав 03.12.2008р. з ЗАТ «ПроКредит Банк» договір строкового банківського вкладу № TDA_SAV-FIL.137406-2, у п.6.1. якого зробив заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті на його користь, проте допустив помилку в написанні імені заявника. Так, на момент укладання Договору заявник мав П.І.П. - «ОСОБА_1», але в родині його називали «ОСОБА_1». У зв'язку з цим ОСОБА_5 у Договорі банківського вкладу вказав, що на випадок його смерті всі права за договором набуває «ОСОБА_1». ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер. У подальшому, а саме: 01.11.2012р. рішенням Шевченківського районного суду м.Києва в справі № 2610/23863/2012 ОСОБА_9, який є чоловіком матерів неповнолітнього заявника- ОСОБА_2, - був визнаний усиновителем її сина (заявника), а прізвище малолітньої дитини було змінено з «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», імені з «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_5» та по батькові «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_5». Допущена покійним ОСОБА_5 в Договорі банківського вкладу помилка в написанні імені заявника перешкоджає в оформлені спадщини померлого батька ОСОБА_2 у власність її неповнолітнього сина (заявника у справі - ОСОБА_1) в межах спадкової справи № 49305873, відкритої державним нотаріусом 1-ї Київської державної нотаріальної контори Кулешовою Ю.В.

Враховуючи викладене, заявник просив встановити факт, що відомості про особу, які містяться в п.6.1. Договору строкового банківського вкладу № TDA_SAV-FIL.137406-2, укладеному 03.12.2008р. між ОСОБА_5 і ЗАТ «ПроКредит Банк», про заповідальне розпорядження на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та його законний представник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, проте до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності законного представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Перша Київська державна нотаріальна контора направила суду лист від 08.10.2015р. № 8262/0116, в якому просила розглянути справу без представника нотаріальної контори та винести рішення згідно діючого законодавства України (а.с.39).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2008р. між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», (на час розгляду справи - Публічне акціонерне товариство) та ОСОБА_5 було укладено Договір строкового банківського вкладу № TDA_SAV-FIL.137406-2, за умовами якого Вкладник передає Банку, а Банк приймає в управління грошові кошти в сумі: 1 783,00 долари США на строк з 03.12.2008р. по 25.12.2023р. зі сплатою 7% річних (а.с.4-5).

Відповідно до п.6.1. Договору банківського вкладу Вкладник, на випадок своєї смерті до дня повернення Вкладу, визначеного даним Договором, робить таке заповідальне розпорядження Банку: Я, ОСОБА_5, який є Вкладником за цим Договором, заповідаю усі свої права за цим Договором (право на вклад) ОСОБА_1, який набуває всіх прав Вкладника за цим договором, в тому числі щодо пред'явлення вимоги до Банку про дострокове повернення суми вкладу.

ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 25.02.1973р. Камишинським міським бюро ЗАГС Волгоградської області (а.с.53), Свідоцтвом про одруження «Повторно» від 31.10.1998р., за яким між громадянином Республіки Ліван - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, та громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського району м.Києва 24.07.1998р. було зареєстровано шлюб, актовий запис 310 (а.с.55).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_2 народився син - ОСОБА_1, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 01.03.2000р. зроблено актовий запис 78 та відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м.Києві видано Свідоцтво про народження (а.с.56).

Отже посилання в заяві про встановлення факту про те, що ОСОБА_1 був внуком ОСОБА_5 підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням, викладених у заяві доводів, суд приходить до висновку, що посилання заявника про те, що неповнолітнього в родині називали не «ОСОБА_1», а «ОСОБА_1» заслуговують на увагу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, про що в Книзі реєстрації смертей 25.03.2010р. зроблено відповідний актовий запис за № 5480, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації смерті у м. Києві 25.03.2010р. (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_5 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу щодо майна померлого (№ у спадкового реєстрі 49305873), що підтверджується Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 23641883 від 12.05.2010р. (а.с.51).

При цьому, як вбачається з тексту рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2012р. у справі № 2610/23863/2012 ОСОБА_2 19.03.2005р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів Цивільного стану Шевченківського РУЮ м.Києва та видано свідоцтва про шлюб.

Цим же рішенням суду підтверджується, що між чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_9 був визнаний усиновителем її сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вирішено внести зміни до актового запису №78 про народження ОСОБА_1, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції в м.Києві 01 березня 2000 року, записавши батьком - ОСОБА_1 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінено прізвище малолітньої дитини з «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», імені з «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_5» та по батькові з «ОСОБА_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_5» (а.с.58-61).

На виконання вказаного рішення суду від 01.11.2012р. відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 25.12.2012р. внесено до актового запису про народження ОСОБА_1 відповідні зміни та видане Свідоцтво про народження «Повторне» на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_2 (а.с.57), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення змін у зв'язку з усиновленням (удочерінням) № 9 від 25.12.2012р. (а.с.62).

Таким чином, судом встановлено, що на час оформлення Договору банківського вкладу від 03.12.2008р. ОСОБА_5 припустився помилки й замість імені онука «ОСОБА_1», яке було зазначено у дійсному на той час свідоцтві про народження, він вказав ім'я «ОСОБА_1», яким онука називали в родині і яке зараз йому офіційно присвоєно.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» відповідно до п.1 ст.273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

З матеріалів справи вбачається, що підтвердження факту того, що відомості про особу - ОСОБА_1, зазначені померлим ОСОБА_5 в договорі строкового банківського вкладу від 03.12.2008р., укладеного з ЗАТ «ПроКредит Банк» належать ОСОБА_1, необхідне для отримання в подальшому права заявника на спадщину після діда.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні достовірно встановлено, що факт, того, що відомості про особу - ОСОБА_1, зазначені померлим ОСОБА_5 в заповідальному розпорядженні в договорі строкового банківського вкладу від 03.12.2008р., укладеному з ЗАТ «ПроКредит Банк», належать ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 в особі законного представника (матері) ОСОБА_2 про встановлення факту підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 57-60, 62, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 256-259, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України суд -

В С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна, ПАТ «ПроКредит Банк», про встановлення факту- задовольнити.

Встановити факт того, що відомості про особу, які містяться в п.6.1. Договору строкового банківського вкладу № TDA_SAV-FIL.137406-2, укладеному 03.12.2008р між ОСОБА_5 і Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», про заповідальне розпорядження на ім'я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: