overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/228/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Болехівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за реєстровим № 791 від 20.06.2016року, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу;

- скасувати запис про право власності № 15044418 від 20.06.2016року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Болехівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 01 серпня 2016 року о 09:30 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 01 серпня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Номер провадження 2-о/643/886/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ ДРАЦС ХМУЮ, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/11695/16-ц (провадження № 2-о/643/886/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа Московський відділ ДРАЦС ХМУЮ, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 592/6709/16-ц
Провадження № 2-о/592/224/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

21 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний відділ у м.Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський районний відділ у м.Суми УДМС України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 02.08.6 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
н/п 2/490/3832/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

08.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Провадження № 22-ц/779/2103/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги апелянт вважає, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, зазначені апелянтом обставини не дають суду підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII(набрав чинності 1 вересня 2015 року) внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій пункт 17 відсутній.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на категорію справи та ставки судового збору за подання апеляційної скарги судовий збір становить 535,92 грн.

Вказану суму необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2016 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 190/1444/16-ц
Провадження №2/190/529/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що 10.01.2015року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з 01.07.2016 року проживають окремо, донька проживає разом з нею та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його заробітку (доходу), до досягнення донькою повноліття на її користь, але не менше 30% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/529/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 27 липня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 214/3838/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, суд

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12.15 год. 3 серпня 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 663/1056/16-ц
Провадження № 2/663/493/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скадовського району енергозбуту і електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5 780,60 грн.

До початку судового засідання позивач надав клопотання, підтримане представником у судовому засіданні, про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, якому на теперішній час належить будинок, в якому мало місце порушення Правил користування електричною енергією для населення, що стало підставою для виникнення заборгованості внаслідок неврахованого споживання електроенергії.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.30, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом Скадовського району енергозбуту і електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення заборгованості відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Судовий розгляд відкласти, призначити судове засідання на 09:00 год. 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2010/16-ц
Провадження № 2/376/1150/2016
У Х В А Л А

"11" листопада 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою судді від 03.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні 17.11.2016 року на 09:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 565/982/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви __________ПАТ КБ «Приват Банк»______________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/982/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 09 год. 30 хв. 03 серпня 2016 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03 серпня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 591/4408/16-ц Провадження № 2/591/2217/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно- технічної експертизи.

13 жовтня 2016 року до суду з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою .

Справу призначити до розгляду на 13-00 год. 23 грудня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Номер провадження 6/643/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Алієва Октай Аліббас огли, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова суду від 26.12.2012 року по справі №2027/19330/12, відповідно до якої його обмежено у праві виїзду за межі України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Алієва Октай Аліббас огли, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду за межі України.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 листопада 2016 р. о 09-50 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 215/902/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 18.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/6266/2016-ц
Провадження №2/333/3081/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття решту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття решту з майна.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття решту з майна.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа №22-ц-1483/11 20.04.2016
Справа 1483/11
У Х В А Л А

2011 року, квітня місяця, 20 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»» на ухвалу Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 березня 2011 року по справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію, суми інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копії апеляційної скарги надіслати

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 6 травня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" листопада 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/3394/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/3394/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 01.12.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська