overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у подальшому та розподіл особових рахунків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка діє в його інтересах, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житлом та розподіл особових рахунків.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні частиною домоволодіння та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_4 у належну йому частину домоволодіння.

Зобов'язано не ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні частиною домоволодіння.

Розділено особові рахунки по оплаті витрат по утриманню домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та по оплаті рахунків з газопостачання, енергопостачання , водовідведення.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 3 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у подальшому та розподіл особових рахунків призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В.Демяносов

І.К.Парінова
Справа № 185/4750/16-ц
Провадження № 2/185/2786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

01 серпня 2016 року о 09:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1050/16-ц
Провадження № 2-о/711/36/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання права на шлюб, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання права на шлюб, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 203/2410/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5299 грн. 32 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 689 грн.00 коп. судового збору.

Заява подана з додержанням ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 5299 грн. 32 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також 689 грн.00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 159/582/16-ц
Провадження № 2/159/353/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення договору про пайову участь у розвиток інфраструктури міста., -

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення договору про пайову участь у розвиток інфраструктури міста.

В справі проведено такі підготовчі дії:

-уточнено заявлені позовні вимоги,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи .

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про зобов»язання до укладення договору про пайову участь у розвиток інфраструктури міста на 9 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4047/16 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/7220/15-ц Доповідач: Коровін С.Г
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» на заочне рішення Фрунзенського суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», за участі третьої особи - Міністра аграрної політики та продовольства України Павленка Олексія Михайловича, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання укласти трудовий договір у формі контракту Державної Харківської нотаріальної контора ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві», за участі третьої особи - Міністра аграрної політики та продовольства України Павленка Олексія Михайловича, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання укласти трудовий договір у формі контракту Державної Харківської нотаріальної контора ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 31 травня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 355/170/16-ц
Провадження № 2/355/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «26» лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/1880/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 26 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку, а саме: в написанні дати смерті ОСОБА_4 замість: «25.01.2015» помилково вказано : «20.01.1915»; в написанні імя та по батькові ОСОБА_4 замість: «ОСОБА_4Ч.» помилково вказано : «ОСОБА_4В.».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме в написанні імя та по батькові ОСОБА_4 замість «ОСОБА_4В.» читати як «ОСОБА_4Ч.»; замість дати смерті ОСОБА_4 «20.01.1915» читати як «25.01.2015» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2016 року Справа № 311/321/16-ц
Провадження № 2-н/311/4/2016
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства Василівкатепломережа про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 732/278/16-ц
Провадження № 2-о/732/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_5, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Городнянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, служба в справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Громадяни США ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_5, заінтересовані особи : Міністерство соціальної політики України, Городнянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, служба в справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення дітей.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2016 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Заінтересованим особам направити копії заяв з копіями доданих до них документів, копію ухвали та запропонувати заінтересованим особам у строк до 17.02.2016 року подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

4. Повідомити прокурора Городнянського відділу Менської прокуратури про дату та час проведення попереднього судового засідання.

5. Слухання справи здійснити у складі головуючої - судді Карпинської Н.М., та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1157/16
УХВАЛА

10.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 січня 2016 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 надала до суду клопотання про залишення без розгляду позовної заяви на підставі п.п.2,8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що позовну заяву подано особою, яка не мала відповідних повноважень на її подання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позовну заяву було подано до суду за підписом представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ» Імескбанк» ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності №280515/1 від 28 травня 2015 року.

Ухвалою судді від 22 вересня 2015 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання.

Зазначену ухвалу відповідачем оскаржено не було.

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 жовтня 2015 року було змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Імексбанк» та делегування повноважень ліквідатора банку з ОСОБА_3 на ОСОБА_5, який 28 жовтня 2015 року надав ОСОБА_4 довіреність для здійснення представництва інтересів Банку, а також уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Імексбанк».

При таких обставинах, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.п.2,8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/522/3414/16
Справа № 522/727/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 15.02.2016 року зявилась позивачка ОСОБА_1 яка заявила суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання не зявився відповідач, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

15.02.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6817/15-ц
провадження № 2/753/421/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 червня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від представника позивача, Гніденко О.М. надійшла заява за вх. № 29140 про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК УКРНАФТАТОРГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА