АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року Апеляційним судом Полтавської області отримані два письмових клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі. В обґрунтування обох клопотань зроблено посилання на те, що у Октябрському районному суді м.Полтави розглядаються дві цивільні справи, до вирішення яких неможливо ухвалити законне і справедливе рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, заявлене клопотання підтримали з підстав наведених у поданих письмових заявах.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що це є намаганням затягнути розгляд справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

Як слідує зі змісту письмових клопотань, у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають дві цивільні справи. Перша за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору №PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року. Провадження у справі відкрито 17 вересня 2015 року. Ухвалою Октябрьского районного суду м.Полтави від 25 листопада 2015 року по справі призначена судова економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. професора Бокаріуса. В ухвалі суду першої інстанції всупереч вимогам ст. 210 ЦПК України відсутні аргументовані мотиви, з яких суд задовольнив клопотання про призначення експертизи. Хоча, як вбачається зі змісту поданого письмового клопотання і усних пояснень учасників розгляду справи, підставою заявлених позовних вимог у вказаній справі є порушення ПАТ КБ «Приватбанк» вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», а відтак неправильне нарахування суми боргу за кредитним договором.

Друга за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки. Провадження у справі відкрито 31 грудня 2015 року. У письмовому клопотанні зроблене посилання на похідний характер іпотеки. У судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, не погоджуючись із встановленим колегією суддів порядком розгляду поданих письмових клопотань (ч.1 ст.304, ч.2 ст.160 ЦПК України), відмовився надати усні обґрунтування на користь необхідності ухвалення рішення про зупинення розгляду справи.

Перевіряючи доводи заявлених клопотань, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Особлива сумлінність є необхідною при розгляді трудових спорів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руотоло проти Італії»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Ця справа перебуває на розгляді у суді з листопада 2014 року (т.1 а.с.2). Ухвалою ВССУ від 12 серпня 2015 року (т.2 а.с.79-81) скасоване рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року і справа повернута на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому єдиною підставою для скасування рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2015 року стала та обставина, що судом не перевірено факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором і, відповідно, не перевірені доводи ОСОБА_3 про те, що вона після ухвалення рішення вносила платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (т.2 а.с.81).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року задоволене клопотання ОСОБА_8, представника ОСОБА_3, у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що відповідає приписам ст.39 ЗУ «Про іпотеку» та розясненням (п.42) Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року (т.2 а.с.115-117).

Після отримання висновків експертизи провадження у справі відновлене 16 грудня 2015 року (т.2 а.с.181-182).

У судовому засіданні 18 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі судової економічної експертизи. Клопотання заявлене з метою підтвердження доводів відповідачів щодо неправильності визначеної рішенням суду, яке набрало законної сили, суми боргу за кредитним договором, у рахунок погашення якої заявлений позов ПАТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2 а.с.233 235). У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, оголошена перерва для узгодження з позивачем умов запропонованої відповідачами мирової угоди (т.2 а.с.229-231).

Зважаючи на наведені факти, а також на те, що предявлення позовів про визнання недійсним кредитного договору та про розірвання іпотечного договору відбулося 17 вересня і 31 грудня 2015 року відповідно, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачі та їхні представники у порушення приписів ч.3 ст.27 ЦПК України зловживають своїми процесуальним правами та вчиняють дії на умисне затягування розгляду справи.

Визнання недійсним кредитного договору та (або) розірвання іпотечного договору у судову порядку, після набрання відповідним судовим рішенням законної сили може бути відповідно до ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотань про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.303, ст.201 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі №554/17218/14-ц до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/14937/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору іпотеки.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі №554/17218/14-ц до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи № 554/11904/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_9