overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/24191/16-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/17/16-ц
Провадження № 2/177/312/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.01.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Еко» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 05.01.2016 року та просив суд визнати незаконним наказ директора ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_2 № 1 від 26.10.2015 року про його звільнення на підставі п. 2 ст. 41 КзПП України, в звязку з втратою довіри з боку директора та поновити йог на роботі на посаду комерційного директора ТОВ «Альнс «Еко»; зобовязати директора ТОВ «Альянс «Еко» скасувати запис в його трудовій книжці про його звільнення, в термін впродовж доби після набрання судовим рішення законної сили та виплатити йому невиплачену заробітну плату за період з вересня 2015 року по час звернення до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано копію його паспорту, а також довідки з місця реєстрацій, що не дає можливість встановити підсудність справи суду;

- позивач просить суд зобовязати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату, однак не надає довідку його про заробітну плату, у разі неможливості отримання зазначеної довідки самостійно не просить суд витребувати її у відповідача;

- крім того, позивачем надано копію поштового конверту про отримання ВАТ «»Альянс «Еко» копію наказу по його звільнення, з якої неможливо становити час відправлення та отримання листа, тому необхідно надати оригінал поштового конверту.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс «Еко» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8123/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 17 січня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2024/2016 Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 645/5753/16-ц
Провадження № 2-сз/645/95/16
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши клопотання про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автомобіля GELLY, державний номер НОМЕР_1 повернута позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 547,00 грн., сплачений нею при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої нею суми судового збору у розмірі 547,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 547,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.661758312.1 від 01.12.2016 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2031/15-ц
Номер провадження 6/643/375/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м. Харкова 20.02.2015 р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

В судове засідання заявник не зявився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання на підставі наказу Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2015 року по справі №2-н/643/420/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості у розмірі 2770,45 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 209/1173/16-ц
Провадження № 2-во/209/99/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участю секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення описки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Рантье" звернулося до суду з заявою, в якій просить: виправити помилку у виконавчих листах у справі № 209/1173/16-ц за позовом ТОВ ФК "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судового збору, зазначивши у виконавчих документах правильну назву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

На обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 17 червня 2016 року було задоволено позов ТОВ ФК "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Увиконавчих листах, виданих 01 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 209/1173/16-ц, помилково зазначений стягувач ТОВ "ФК "Рантьє" замість вірного ТОВ "ФК "Рантье".

Сторони у судове засідання не явились, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 3699 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, у виконавчих листах, виданих 01 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 209/1173/16-ц, має місце описка в зазначені найменування стягувача.

Керуючись статтями 210, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" про виправлення описки у виконавчих листа - задовольнити.

Виправити допущені описки у виконавчих листах, виданих 01 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 209/1173/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вважати вірним найменування стягувача - "Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова
У х в а л а

15 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування частиною житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкод,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

При поданні заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 сплатив 4 жовтня 2016 року судовий збір у сумі 716 грн 56 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі, 22030102, призначення платежу - судовий збір (Верховний Суд України, 060), символ звітності 207.

Верховний Суд України ухвалою від 19 жовтня 2016 року в допуску до провадження вищезазначеної цивільної справи з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відмовив.

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування частиною житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкод відмовлено.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення була предметом розгляду Верховного Суду України, який ухвалою від 19 жовтня 2016 року в допуску до провадження зазначеної цивільної справи відмовив на підставі частини другої статті 360 ЦПК України, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 405/8750/15-ц
Провадження №2/405/2214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2016 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 171/2593/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08.12.2015 року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.02.2016 року судом прийнято рішення про направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає на території вищевказаної держави.

Враховуючи, що без виконання судового доручення про надання правової допомоги не можливо розглянути справу по суті, а строк виконання доручення складає не менше 6 місяців, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/7754/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення її від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03.03.2012р..

15.11.2016 р. зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір, який згідно Закону України "Про судовий збір" за подачу фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 551,2 грн.;

- відсутні докази того, що спадкодавець була у безпорадному стані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
11.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8678/16-ц
Провадження № 2/644/3226/16
Справа № 644/8678/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив звільнити його від сплати аліментів посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року з нього на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_1 Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але 04 квітня 2016 року його син повернувся проживати до нього і 22 серпня 2016 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було визначено місце проживання його сина з ним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко