Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 0801/7338/12 Головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
Номер провадження 22-ц/778/1010/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_2,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у здійсненні права користування.

Не погоджуючись з вказаним позовом, у вересні 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_7 про встановлення нікчемності договору дарування.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Виділено в натурі ОСОБА_4 в рахунок ідеальної 1/4 частки в житловому будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську:

- в житловому будинку «А,а» частину коридору 1 площею 1,95 кв. м (1,6x1,22), кімнату № 2 площею 14,3 кв. м, кімнату № 3 площею 9,7 кв. м вартістю 41135 грн.;

- по надвірним господарським будівлям та спорудам: будівлю літнього типу «З» вартістю 327892 грн., сходи до «З» вартістю 3843 грн., балкон з козирком до «З» вартістю 24781 грн., літню кухню «К» вартістю 32899 грн., альтанку «Д» вартістю 1588 грн., хвіртку № 5 вартістю 1309 грн., відповідно до кількості співвласників: 1/3 частини паркану № 6 вартістю 862 грн. 33 коп., 1/3 частини водопроводу «Б» вартістю 1040 грн. 33 коп., 1/3 частини замощення II вартістю 13337 грн. 33 коп., усього вартістю 407552 грн. 00 коп.; 1/3 частини мережі каналізації вартістю 2563 грн., 1/3 частини мережі газопостачання вартістю 591 грн., усього вартістю 3 154 грн.

Зобов'язано ОСОБА_4 для облаштування ізольованої квартири у житловому будинку «А» виконати наступні роботи з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.3.2-2-2009: відновити раніше існуючий дверний проріз в зовнішній стіні з коридору № 1 в межах його частини (1,60x1,22), яку виділено; влаштувати перегородку в коридорі № 1 на відстані 1,22 метри від суміжної стіни кімнати № 2 за схемою варіанту № 2 додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 151, виконаної 11 лютого 2013 року судовим експертом ОСОБА_8; перенести дверний проріз в кімнаті № 2-4 за схемою розподілу та влаштування кухні-ніші у відведених в рахунок 1/4 частки приміщень без відокремлення.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права користування 1/4 частиною житлового будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 в доступі до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 8.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відхилено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 жовтня 2015 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року виділено в натурі ОСОБА_4 в рахунок ідеальної 1/4 частки в житловому будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянськ відповідні приміщення в житловому будинку, а також відповідні надвірні господарські будівлі та споруди, зобов'язано ОСОБА_4 для облаштування ізольованої квартири у житловому будинку виконати будівельні роботи з дотриманням вимог ДБН та усунено ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права користування 1/4 частиною житлового будинку, зобов'язавши відповідачів не перешкоджати позивачу в доступі до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З» за вказаною адресою. Рішення набрало чинності 24 лютого 2015 року.

ОСОБА_4 отримав у суді виконавчий лист відносно одного з боржників - ОСОБА_3, в якому зазначена тільки частина резолютивної частини рішення, а саме про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною житлового будинку та надвірних будівель та споруд. Зазначений виконавчий лист пред'явлено до виконання до ВДВС Бердянського МРУЮ та 08 травня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Після отримання копії постанови 16 травня 2015 року ОСОБА_3 направив до ВДВС пояснення про неможливість добровільного виконання вимог, яке отримано державним виконавцем 22 травня 2015 року.

10 червня 2015 року виконавче провадження зупинено.

04 грудня 2015 року без повідомлення боржника та членів його родини працівники ВДВС за участі працівників правоохоронних органів здійснили вселення ОСОБА_4 до господарських будівель та споруд.

ОСОБА_4 не виконано зобов'язання здійснити у житловому будинку «А» будівельні роботи для облаштування ізольованої квартири. В зв'язку з цим інші частини резолютивної частини рішення не можуть бути виконані в примусовому порядку.

ОСОБА_4 не набув права приватної власності на виділені йому рішенням суду зі спільної часткової власності об'єкти нерухомого майна. Вважає, що виконавчий лист не підлягає виконанню до здійснення ОСОБА_4 реалізації права приватної власності на виділені об'єкти нерухомого майна зі спільної часткової власності.

На підставі викладеного просив суд визнати виконавчий лист, виданий стягувачу ОСОБА_4 16 квітня 2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, для примусового виконання частини резолютивної частини рішення суду від 11 вересня 2014 року «Усунути ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права користування ? частини житлового будинку № 8 по вул. Лієпайській в м. Бердянську, зобовязавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 в доступі до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованими за вказаною адресою», таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_3,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно до вимог ст..312 ч.1 п1) ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу,встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) стягувача і боржника їх місце проживання чи перебування, резолютивна частина рішення. Частиною другої вказаної статті визначено, що у разі якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів виконавчому документі зазначається один боржник, а також зазначається, в якій частці необхідно виконати таке рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих лист, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

За змістом ч. 2 та ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем не виконавчим листом. Якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю аа частково.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, він виданий за заявою стягувача ОСОБА_4, в ньому зазначена резолютивна частина рішення щодо вимог про усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку та зазначений боржник ОСОБА_3.

Рішення суду в частині виділу в натурі в рахунок 1/4 частки в житловому 6yдинку відповідних приміщень та надвірних будівель та споруд ОСОБА_4 виконане та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне гг реєстрацію права власності № 39871840 від ЗО червня 2015 року.

В частині зобов'язання виконати у житловому будинку «А» будівельні роботи з дотриманням вимог ДБН для облаштування ізольованої квартири, рішення не виконано у зв'язку з відсутністю вільного доступу для ОСОБА_4 до вказаної частини житлового будинку.

Такі висновки відповідають встановленим обставинам.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено: 1) Виділено в натурі ОСОБА_4 в рахунок ідеальної 1/4 частки в житловому будинку № 8 по вул. Лієпайська в м. Бердянську в житловому будинку «А,а» частину коридору 1 площею 1,95 кв.м. (1,6x1,22), кімнату № 2 площею 14,3 кв.м., кімнату № 3 площею 9,7 кв.м. вартістю 41135,00 грн.; - по надвірним господарським будівлям та спорудам будівлю літнього типу «З» вартістю 327892,00 грн., сходи до «З» вартістю 3843,00 грн., балкон з козирком до «З» вартістю 24781,00 грн., літню кухню «К» вартістю 32899,00 грн., альтанку «Д» вартістю 1588,00 грн., хвіртку № 5 вартістю 1309,00 грн., відповідно до кількості співвласників: 1/3 частину паркану № 6 вартістю 862,33 грн., 1/3 частину водопроводу «Б» вартістю 1040,33 грн., 1/3 частину замощення II вартістю 13337,33 грн., усього вартістю 407552,00 грн.; - 1/3 частину мережі каналізації вартістю 2563,00 грн., 1/3 частину мережі газопостачання вартістю 591,00 грн., усього вартістю 3154,00 грн.. 2) Зобов'язано ОСОБА_4 для облаштування ізольованої квартири у житловому будинку «А» виконати наступні роботи з дотриманням вимог ДБН В.2.2-15-2005 та ДБН В.3.2-2-2009: - відновити раніше існуючий дверний проріз в зовнішній стіні з коридору № 1 в межах його частини (1,60x1,22) яку виділено; - влаштувати перегородку в коридорі № 1 на відстані 1,22 метри від суміжної стіни кімнати № 2 за схемою варіанту № 2 додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 151, виконаної судовим експертом ОСОБА_8 11 лютого 2013 року; - перенести дверний проріз в кімнаті № 2-4 за схемою розподілу та влаштування кухні-ніші у відведених в рахунок 1/4 частки приміщень без відокремлення. 3) Усунено ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права користування 1/4 частиною житлового будинку № 8 по вул. Лієпайська в м. Бердянськ, зобов'язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 в доступу до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м. Бердянськ вул. Лієпайська, 8. 4) В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору дарування, треті особи ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ОСОБА_7, - відмовлено. (Т.4 а.с.62-65).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відхилена, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року залишено без змін. (Т.4 а.с. 171-176).

09 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу йому виконавчих листів в частині зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перешкоджати у здійсненні права користування 1/4 частиною житлового будинку № 8 по вул. Лієпайська в м. Бердянськ, зобов'язавши боржників не перешкоджати йому в доступу до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м. Бердянськ вул. Лієпайська, 8. Заява має розписку ОСОБА_4 про отримання двох виконавчих листів 16 квітня 2015 року. (Т.4. а.с. 181).

У виконавчому листі, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, зазначена резолютивна частина рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року: «Усунути ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права користування 1/4 частиною житлового будинку № 8 по вул. Лієпайська в м. Бердянськ, зобов'язавши ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_4 в доступу до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літнього типу «З», розташованими за адресою: м. Бердянськ вул. Лієпайська, 8.». Боржником у даному виконавчому листі зазначений ОСОБА_3. Вказані обставини визнані сторонами та на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Судом першої інстанції було досліджено матеріали виконавчого провадження № 47437350,із якого вбачається,що ОСОБА_4 пред'явив до ВДВС Бердянського МРУ Запорізької області виконавчий лист, в якому боржником зазначений ОСОБА_3 Постановою старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 08 травня 2015 відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання. Постановою старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 10 червня 2015 зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року. Постанова старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 23 листопада 2015 року поновлено виконавче провадження в зв'язку з надходженням ухвали Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року. Постановою старшого державного виконавця Бородіної Ю.О. від 26 листопада 2015 року призначено проведення виконавчих дій на 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин та залучене проведення виконавчих дій працівників правоохоронних органів. Відповідно до Акту державного виконавця від 04 грудня 2015 року, складеного державним виконаєте ОСОБА_9, за адресою м. Бердянськ, вул. Лієпайська, 8, боржником ОСОБА_3 перешкоди ОСОБА_4 в доступі до альтанки «Д», літньої кухні «К», будівлі літню типу «З» усунуті та доступ надано.

В акті також зазначено, що перешкоди ОСОБА_10 у здійсненні права користування 1/4 частиною житлового будинку № 8 по вул. Лієпайсьні усунено, дублікати ключів не надано. ОСОБА_3 був присутнім, від підпису відмовився.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження та пояснень представника BДВС Бердянського МРУЮ виконавче провадження на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не закінчено та виконавчий документ стягувачу не повертався.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те,що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні і у задоволенні заяви обґрунтовано відмовив .

Доводи апеляційної скарги про те,що виконавчий документ не відповідає вимогам закону і що за ОСОБА_10 не зареєстровано право приватної власності на 1/4 частку житлового будинку №8 по вул..Лієпайська у м. Бердянську, а також надвірних будівель та споруд не спростовують висновків суду щодо відповідності виконавчого документу вимогам закону,оскільки ОСОБА_10 набуто право власності на підставі рішення суду,яке набрало законної сили.

Інші доводи є також неспроможними і спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського місьрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: