АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9325/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок проведення в квартирі відповідача монтажних та електрозварювальних робіт, були пошкодженні вікна позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що судом не було належним чином досліджені матеріали справи, зокрема: не прийнято до уваги покази свідків, не враховано встановленого факту пошкоджених вікон працівниками Шевченківського РУ ГУМВС України.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Позивач просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених в ній доводів..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що матеріальна шкода завдана позивачу та його майну, відповідачем та з його вини.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть їсть у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, і вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 21 червня 2015 року в АДРЕСА_1 проводились роботи по встановленню металевих решіток на вікна вказаної квартири.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В поясненнях наданих працівникам ГУ МВС України 18.10.2015 року, відповідач ОСОБА_3, якому було роз'яснено положення ст.63 Конституції України, з приводу подій які стались 21.06.2015 року зазначив, що дійсно проживає за адресою в АДРЕСА_1 разом із своєю сім'єю. Працівників, які виконували роботи по встановленню решіток на вікна, він викликав по телефону, який був розміщений на рекламному стовпі. Останні з`явилисяпо виклику та виконали роботи за один день, після чого відповідач розрахувався з працівниками за виконані роботи. Їх номер телефону не зберігся. (а.с.65)

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 підтвердив факт виконання робіт по встановленню решіток на вікна, за його замовленням, у квартирі АДРЕСА_2, де він проживає із сім`єю.

За таких обставин, колегія суддів критично оцінює розписку від 05.06.2015 року ОСОБА_4 про отримання останнім від власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 2 000 гривень про зобов'язання встановити решітки протягом двох тижнів.

Про завдання шкоди позивачу свідчить акт 17.07.2015р. комісії від 17.07.2015р. в складі: майстра рем.дільниці ОСОБА_6, майстра тех.дільниці ОСОБА_7, майстра тех.дільниці ОСОБА_8, затвердженого начальником ВОП «Лук'янівка» ТОВ «Комфортна вежа» про пошкодження вікон квартири АДРЕСА_1, згідно з яким встановлено, що: - в кімнаті пошкоджено зовнішнє скло вікна метало-пластикового три склопакети - 3 шт. (спостерігаються вищерблини від потрапляння окалини), на білих рамах з зовнішнього боку спостерігаються буро-коричневі плями від попадання іскор та окалини; - в кухні пошкоджено зовнішнє скло вікна метало-пластикового два склопакети - 2 шт. (вищерблини від потрапляння окалини), на білих рамах з зовнішнього боку спостерігаються буро-коричневі плями від попадання іскор та окалини. Причини вказаних пошкоджень вказані зі слів позивача - проведення 21.06.2015р. робіт по встановленню металевих решіток на балкон та вікно вище розташованої квартири АДРЕСА_2, в т.ч. зварювальні роботи (а.с.9).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що шкода йому була спричинена з вини відповідача, а тому вона підлягає відшкодуванню.

Відповідно до відомостей, наданих директором віконної компанії «Атлантида» від 26.01.2016 року вартість робіт демонтажу ушкоджених склопакетів, виготовлення нових склопакетів та їх монтажу складає 3100 гривень, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У акті про пошкодження не міститься інформація щодо антимоскітних сіток, тому заявлена сума на відшкодування вартості матеріалів та виготовлення атнтимоскітних сіток необґрунтована.

Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати в сумі 1025 грн.12 коп.

Відповідно до ст.309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин,що мають значення для справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Отже, оскаржуване рішення слід скасувати, ухвалити нове про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_2 3 10 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1023,12 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді