overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3577/16-ц
Провадження №2/219/2106/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

6 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 219/2326/16-ц
Провадження №2/219/1723/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК»

про припинення договору застави,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» з вимогами про припинення застави за договором №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року та зняття арешту з транспортного засобу.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів у справі, а саме: інформації з наданням відповідних копій документів щодо наявності окремого договору застави в забезпечення зобовязань за кредитним договором №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року та чи є договір №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року кредитним або кредитно-заставним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 23 червня 2016 року до 10-00 години.

2.Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі задовольнити:

-витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію та документальне її підтвердження щодо наявності окремого договору застави в забезпечення зобовязань за кредитним договором №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року та чи є договір №GOAWAE40010027 від 17 квітня 2007 року кредитним або кредитно-заставним.

3.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа №538/85/16-ц
Провадження по справі №2/538/85/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 28.07.2012 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 64).

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

Від проживання в шлюбі сторони спільних дітей не мають.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розірвати шлюб зареєстрований 28.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 64.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/219/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Назарової О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовільнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2015 року змінити в частині розміру стягуваних аліментів.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_4 за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2008 року та стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/769/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/769/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/2181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 12 березня 2016 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за учасю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14.01.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1256 грн 05 коп. та 609,00 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 14.01.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1256 грн 05 коп. та 609,00 грн. судового збору

Свою заяву обґрунтовує тим, що в квартирі № 5 в провулку Поштовому, 4 в м. Нововолинську вона не проживає, даною квартирою не користується, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не могла заборгувати плату за послуги з газопостачання.

Також вказала, що 20.11.2012 року зазначена квартира нею була подарована онуці ОСОБА_3, що стверджується відповідними документами.

Вважає, що у даному випадку є спір про право та просить судовий наказ скасувати.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Представник Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління з експлуатації газового господарства в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 14 січня 2016 року, виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в сумі 1256 грн 05 коп. та 609,00 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надіслати Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» Нововолинського управління з експлуатації газового господарства.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний номер 725/570/16-ц
Номер провадження 2/725/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

До позовної заяви долучаються її копії та додатки до неї у відповідності до кількості сторін по справі.

До позовної заяви долучається квитанція про сплату судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, третьої особи управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17559/14-ц

Пров. №2-п/668/10/16

16.02.2016 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Суворовським районним судом м.Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідач по справі ОСОБА_1 11.01.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2015 року, посилаючись на розгляд справи у його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, яку просив задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявлених вимог відмовити, оскільки доводи відповідача не є підставою для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 146/517/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю.

3 червня 2016 року позивачка подала до суду заяву про відвід судді з тих підстав, що безоплатну правову допомогу позивачці ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, який у своєму висновку вважає, що подання позовної заяви для вирішення спору є неможливим. Зазначила, що адвокат ОСОБА_3 є чоловіком головуючого судді, тому вважає що головуючий суддя Семко Г.В. підлягає відводу.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, надали на адресу суду заяви згідно яких не заперечують в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як убачається з матеріалів справи, безоплатну правову допомогу позивачці у підготовці справи до судового провадження надавав ОСОБА_3, який є чоловіком головуючого судді.

Крім того в правовому висновку адвокат ОСОБА_3 вказав, що підготовка позовної заяви про визнання недійсним державного акта та визнання права власності на землю не видається можливим.

Наведені обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді вказаної цивільної справи.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на землю.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Семко
Провадження №2/760/4397/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 20 липня 2016 року на 10:50.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко