overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого суддя Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до жилого приміщення, яке знаходить за адресою АДРЕСА_1 - для примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились, однак їх неявка, в силу ст. 376 ЦПК України, не перешкоджає розгляду подання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №667/2049/15-ц, виданий 29.05.2015р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у сумі 6 195 грн. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. витрати на правову допомогу в розмірі 1 300 грн.

В обґрунтування свого подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_2 у строк для самостійного виконання вимоги виконавчого документа не виконав, сплата заборгованості не здійснена, боржник систематично ухиляється від виконання грошового зобовязання та не надає жодних відомостей щодо свого матеріального стану, грошових коштів та майна, що належить йому на праві власності і на яке може бути звернуто стягнення, виконання рішення суду значною мірою ускладнюється.

Як вбачається з актів державного виконавця, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що боржника вдома не було, провести виконавчі дії було неможливо. Але до подання не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 взагалі був повідомлений про вихід державного виконавця для проведення виконавчих дій, листів-повідомлення до подання не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника вирішується судом за поданням державного виконавця.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /
Справа №409/2859/16-ц
Пров.№2/409/1844/16 Категорія 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про поновлення на посаду та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про поновлення на посаду та виплати заробітної плати за період вимушеного прогулу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 грудня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
11.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8681/16-ц
Провадження № 2/644/3228/16
Справа № 644/8681/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вони зареєстровані у спірній квартирі, але з 2009 року не проживають в ній та не беруть участі в оплаті комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на18 листопада 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/2353/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 495/967/16-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.02.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 402/107/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та передачу її у власність Грушківській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області , про визнання відумерлою спадщини , яка залишилась після смерті ОСОБА_2 та передачу її у власність Грушківській територіальній громаді Ульяновського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.02.2016 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5674/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року позов КП «ХТМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 545,10 грн. за період 01.09.2011 року по 28.02.2014 року.

Стягнено пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судові витрати в розмірі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року залишена без руху.

Особам, які подали апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2І, надала заяву про відкликання апеляційної скарги в порядку, передбаченому частиною 2 статті 300 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 300, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2016 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кружиліна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/267/16-ц

Рядок статзвіту № 4

12 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/267/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 11 березня 2016 року о 11:00год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №485/1001/16-ц 16.11.2016
Cправа № 485/1001/16-ц
Провадження №22ц-784/2608/16 м. Миколаїв
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року за позовом заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, приватного-орендного сільськогосподарського підприємства «Куйбишевське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року.

Однак апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 жовтня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області за участю відповідача (а.с.60-61,64-65). Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано -31 жовтня 2016 року, коли останній день її подачі був 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного відповідачу відповідно до положень ст. 297 ЦПК України необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати, у передбачений ст. 297 ЦПК України строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме :

- подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений суддею строк заяви про поновлення строку на ухвалу судді буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 405/22/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 236-238 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2016 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 17 год. 00 хв., ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом заінтересованій особі копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 405/8129/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.
при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 08 вересня 2007 у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №628.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - «ОСОБА_3».
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 13 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 577/638/16-ц
Провадження № 2/577/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до В"язівської сільської ради, третя особа Конотопська районна державна нотарільна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті 17.07.2015 р. її батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є вона. До нотаріальної контори вчасно не звернулася, в звязку з тяжкою хронічною хворобою, тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Представник В"язівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визнали позов.

Представник третьої особи Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надав заяву, просять справу розглядати за його відсутності при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції,ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212, 174 ч. 4 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 17 липня 2015 р. ОСОБА_2, в два місяці після набрання рішеннням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.