Є.У.№366/1881/16-ц,
Пр. №2/366/10/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю адвоката- Журбенка І.А.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іванківська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Позивачка просить визнати заповіт , який 01.07. 2014 року склала ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , недійсним.

04.11. 2015 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу психічного стану спадкодавці.

Після призначення судом експертизи, відповідачка ОСОБА_2 заявила відвід сутті Тетервак Н.А., посилаючись на те,що суддею Тетервак Н.А. неправильно винесена ухвала від 04.11. 2015 року,оскільки не всі документи, які маються в матеріалах цивільної справи суддею описано, крім того, вона вважає,що суддею спотворено деякі факти.

Також, їй не надано право оскаржити вказану ухвалу в частині зупинення,хоча вона мала на це право.

Вислухавши думку інших учасників процесу:адвоката, позивачку, які вважають клопотання про відвід необґрунтованим, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України підставою для відводу судді є:

1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судового засідання,представник;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

6) Відповідно до ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї або близькими родичами між собою.

Суддя Тетервак Н.А. не приймала участі в якості перелічених осіб у цій же справі,не є родичем жодної із сторін.

Щодо порушення чи не порушення принципу автоматичного розподілу, що передбачено ст. 11-1 ЦПК України, то суддя Тетервак Н.А. ніяк не могла вплинути на автоматизовану систему.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявляти відвід(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках,коли про підставу відводу(самовідводу)стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Отже, відповідачка ОСОБА_2 заявила судді Тетервак Н.А. відвід після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, давши цим доказам свою оцінку.

Посилання відповідачки на те,що суддя неправильно винесла ухвалу від 04.11. 2015 року, не вписавши в неї ту інформацію, яку відповідачка вважає за потрібне, - це оціночний фактор. Що ж до оскарження ухвали в частині зупинення,так позивачці ніхто не перешкоджав дану ухвалу оскаржити,оскільки з її пояснень слідує,що вона знала про своє право оскаржити ухвалу в частині зупинення провадження,що не є підставою для відводу судді.

Отже, клопотання ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді Тетервак Н.А.- відхилити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: