overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5624/16-ц
Справа № 2о/205/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання на 21 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 153/1879/15-ц Провадження № 22-ц/772/813/2016Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 23 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Ямпільського районного суду від 23.12.2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1, вартістю 78551 грн. та на земельну частку (пай) в розмірі 1,92 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, що розташована на території Дзигівської сільської ради, вартістю 63484,43 грн., котрі належали ОСОБА_5, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Одеса.

28.01.2016 року ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, то цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду від 23 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 609/1415/15-ц
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 11.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1866/16-ц
Провадження № 2/390/825/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1866/16-ц (провадження № 2/390/825/16) за позовом ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 21.11.2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про розяснення судового рішення, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про розяснення судового рішення відмовити.

У судовому засіданні 15 листопада 2016 року проголошена вступна та резолютивна частина. Повний текст буде виготовлений 16 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1078/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний завод» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний завод» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, 16.11.2015 року заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі ДП «Київський автомобільний завод» подав до суду апеляційну скаргу з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний завод» про звільнення та відстрочення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 07.12.2015 року була отримана апелянтом 14.12.2015 року.

Станом на 11.01.2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2015 року не виконав, з заявою про продовження терміну для усунення недоліків не звертався, а тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційних скарг усунуто не було, апеляційні скарга підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський автомобільний завод» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
233 Справа № 233/5748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 08-10 годину 17 листопада 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/38/2016 Справа № 641/656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Управління в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою до Пенсійного фонду України Управління в Комінтернівському районі м. Харкова, в який просить встановити юридичний факт не отриманої нарахованої пенсії за липень місяць 2014 року.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву вказав, що фактично не отримав нараховану йому пенсію за липень 2014 року, в звязку з бойовими діями на території його попереднього місця проживання за місцем отримання пенсії, вказав, що даний факт йому необхідний для отримав в подальшому не отриманої ним пенсії .

Суд, дослідивши представлені письмові докази в справі заслухавши заявника, надавши добутому правової оцінки, дійшов до висновку про необхідність залишити заяву без розгляду, так як з заяви про встановлення факту що має юридичне значення вбачається спір про право, а саме вимога заявника, щодо зобовязання Пенсійного фонду України Управління в Комінтернівському районі м. Харкова сплатити йому нараховану пенсію.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 була нарахована пенсія за липень 2014 року, але не виплачена в звязку із перешкодами, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду

Отже, у даному випадку вбачається спір про право, а у відповідності до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Управління в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, розяснивши, що для вирішення даного питання необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2/490/1305/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 19.02.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/59/16Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року цивільну справу було повернуто до місцевого суду для вирішення питання виправлення описок у рішенні суду та ухвалення додаткового рішення. Справа з суду першої інстанції до апеляційного суду повернута 21 грудня 2015 року. Питання відкриття апеляційного провадження в строки, визначені ч. 1 ст. 297 ЦПК України, не вирішувалося, в зв"язку з перебуванням судді-доповідача в щорічній відпустці в період з 16.12.2015 року по 06 січня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 495/8564/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого судді Шевчук Ю.В

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зацікавлена особа ДП «Південь-курорт-сервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява ухвалою суду від 02.11.2016 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину, крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін по справі (якщо такі маються).

Також до заяви не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 02.11.2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, зацікавлена особа ДП «Південь-курорт-сервіс» про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/4926/16-ц
Провадження № 2/500/2777/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дуков ОСОБА_3, про стягнення боргу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження у справі, у зв'язку зі смертю позивача, до прийняття спадщини спадкоємцями. В обґрунтування доводів, викладених у заяві, представник позивача долучив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязкове за наявності однієї з підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, та за розсудом суду за наявності однієї з підстав, передбачених ст.202 ЦПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносинидопускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дуков ОСОБА_3, про стягнення боргу до 30 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4