overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2015 року.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/6311/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.05.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/702/2016 і надати справі № 225/1722/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 травня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
1Справа № 335/99/16-ц 2/335/615/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „Омега Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Омега Банк, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса вчинити дії.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 25.02.2016 року о 11-15 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 200/6173/13-ц
Провадження№2/200/2814/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«11» квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора. Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора. Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 разом із матір'ю - ОСОБА_3 однією сім'єю та ведення ними спільного господарства за адресою: квартира АДРЕСА_1, з березня 2005 року по час її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий - суддя: Е.В. Женеску
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів про навчання виконаними,-

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» , 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів про навчання виконаними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 442/9512/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Лужецькій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення в її користь 11390,61 грн. пені за несвоєчасну сплату аліментів та понесені судові витрати.

Ухвалою судового засідання від 27.04.2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року у справі № 442/9878/14-ц, законної сили.

Згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.08.2015 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 23 березня 2015 року у справі № 442/9878/14-ц залишено без змін.

Питання щодо відновлення провадження вирішується з ініціативи суду, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання о 12-00 годин 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/872/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання відмови в перерахуванні пенсії незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи працю приватним підприємцем,

встановила:

13.05.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання відмови в перерахуванні пенсії незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи працю приватним підприємцем.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в поряду позовного, наказного та окремого провадження.

Позивач звернувся з позовом про визнання відмови в перерахуванні пенсії незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи працю приватним підприємцем, заявивши вимоги про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області по нарахуванню пенсії протиправними та зобовязати управління вчинити певні дії щодо порушеного права.

Вважаю, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області являється субєктом владних повноважень, а у відповідності до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори юридичних чи фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання відмови в перерахуванні пенсії незаконною та зобовязання зарахувати до стажу роботи працю приватним підприємцем.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чумак Т.А.
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши питання про приведення виконавчого листа у відповідність з вимогами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

02 березня 2015 року ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» 50216 гривень 16 копійок заборгованості по кредиту та 502 гривні 16 копійок сплоченого судового збору.

Згідно поданого виконавчого документа в полі стягувач зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3» замість «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Привести у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначивши в ньому стягувача «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 219/4703/16-ц
Провадження №2/219/2539/2016
УХВАЛА

07.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до 08 години 30 хвилин 15.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 172/90/16-ц
Провадження № 2/172/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 "про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнння права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 "про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним, визнння права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля"

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 16 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 2-3340/09
№ провадження
22-ц/778/1392/16 Головуючий у 1-й інстанції: Татарінов В.І.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2009 р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» до ОСОБА_1, третя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про стягнення грошової суми та визнання майна об'єктом нерухомості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від «14» жовтня 2009 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» подало апеляційну скаргу.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі скарги заявник сплатив судовий збір в розмірі 1391,78 грн. на неналежний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-поліграфічне об'єднання «Запоріжжя» залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. на належний розрахунковий рахунок.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2192/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановила:

До суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Справа належним чином не оформлена, оскільки кількість аркушів у томі перевищує 250. Згідно п.4.13 інструкції діловодства, справи з великою кількістю документів формується в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250(30-40 мм завтовшки).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г.Ващенеко