overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6183/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3467/16
У Х В А Л А

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 14-00 год 18.11.2016 року та на 15-00 год 19.12.2016 року, позивач не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Враховуючи, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилась в судове засідання, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/599/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ОСББ "АКТИВ" про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "АКТИВ" звернулися до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №753/13448/15, посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

11.09.2015року Дарницький районний суд м. Києва постановив судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

16.10.2015року був отриманий судовий наказ, для подачі до виконання.

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого документа не можливо, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №753/13448/15 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/7407/15-ц
Провадження № 2/0182/543/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив залишити без розгляду його уточнений позов до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради поданий ним 17 грудня 2015 року.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає доцільним залишити без розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Уточнений позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Нікополя в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності,залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) та виїзд із неї неповнолітнього без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вїзд на тимчасово неконтрольовану територію (зону проведення АТО) та виїзд із неї неповнолітнього без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 год. 24 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/57/16-ц
Провадження № 2/670/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11.01.2004 року, протягом трьох місяців після набрання рішенням чинності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Волкова
Справа № 474/32/16-ц.
Провадження № 2/474/56/2016 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

06.01.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 12 січня 2016 року на 9 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 196/129/16-ц
№ провадження 2/196/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 18 лютого 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 276/8/16-ц
Провадження по справі № 2/276/97/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Володарсько-Волинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконними наказів,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 495/138/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/138/16-ц

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт того, що строк, передбачений законодавством, для відчуження земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, масив № НОМЕР_4, розташованих на території Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) був пропущений з поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Рядок статзвіту № 49
справа № 165/2577/16-ц
провадження №2/165/892/16
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-646/3108/15 Головуючий 1-ї інстанції Нікуліна Л.П.
Провадження : № 22ц/790/1427/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

26 січня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф..

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 02 лютого 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/389/446/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді Український В.В.,

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 289/1348/16-ц
Номер провадження 2/289/833/16
Рядок статистичного звіту: 46
УХВАЛА

10.11.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Радомишльського ЛМГ» про визнання Державного акту на постійне користування земельною ділянкою недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд, визнати Державний акт на постійне користування земельною ділянкою недійсним.

Ухвалою судді від 26.09.2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач та представник позивача в попередньому судовому засіданні не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не зявився, надіслав письмову заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечує.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 22.12.2016 о 09:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 296/3117/14-ц
УХВАЛА

"08" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки від 15.05.2006 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і відповідно ОСОБА_1М, ОСОБА_2 та договору факторингу від 27.06.2012 року укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ТзОВ «ОТП Факторинг України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ТзОВ «ОТП Факторинг України», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення права вимоги укладеного 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг України» в частині зобовязань, щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову ТОВ «ОТП Факторинг України», оскільки ТОВ «ОТП Факторинг України» та його представник неодноразово не зявлялись в судові засідання без поважних причин та не надають оригінали документів.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позов в разі повторної неявки в судове засідання позивача (представника) без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг України» та його представник неодноразово не зявлялись в судові засідання без поважних причин, про час і місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області суд через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв