overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5049/16-ц
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 12 грудня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/887/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8887,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8887,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.09.2008 року по 31.10.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.12.2011 року по 31.10.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8887,62 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3340/16-ц
Провадження №: 2/332/1489/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

14 листопада 2016 року на адресу Заводського суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної зави без розгляду.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна - залишити без розгляду

Копію ухвали разом з оригіналом позовної заяви направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Безлер
Провадження 2/127/362/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/25064/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.07.2016 року представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 01.10.2015 року, дійсної до 31.12.2016 року, надала суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника банку ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву представника позивача і залишити без розгляду позов банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/7880/16-ц
Провадження № 2-н/524/1897/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 7606 грн. 22 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 569/9921/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд у складі головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача ОСОБА_2

приватний нотаріус ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним внаслідок обману,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду представник відповідача позивача ОСОБА_5 заявила усно клопотання про відвід головуючого судді Харечка С.П. обґрунтовуючи його тим, що головуючим не задоволене її клопотання визнати явку позивача ОСОБА_4 до суду обовязковою та витребування письмових доказів у позивача та приватного нотаріуса ОСОБА_3 Вказані дії викликають сумнів у сторони в неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні представник позивача -відповідача ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що доводи якими представник відповідача позивача ОСОБА_2 обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.

Однак, в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_2 у клопотанні констатує факт, що суддя Харечко С.П., ще до початку розгляду справи по суті відмовивши їй у клопотанні вже викликав у сторони відповідача сумнів у його обєктивності та неупередженості, що негативно може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного, та з метою недопустимості виникнення обставин передбачених ст. 20 ЦПК України, які ще до початку розгляду справи по суті вже викликають сумніви в учасників цивільного провадження щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, головуючий заявляє самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 про відвід судді Харечка С.П. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Харечко С.П. задоволити.

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 557/638/16-ц
Провадження №2-о/557/33/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

19 липня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Гощанської РДА та Малятинська сільська рада Гощанського району про визнання фізичної особи недієздатною,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою, яка надійшла від ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Гощанської РДА та Малятинська сільська рада Гощанського району про визнання фізичної особи недієздатною.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.2015 р. по 01.09.2016 року в сумі 4005,07 гривень,-
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст..68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/8235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6 855 грн. 81 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 листопада 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 7 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 7 листопада 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 11 листопада 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 16 листопада 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.05 год. 01 серпня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/9261/16-ц
Провадження № 2/369/4061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому, позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Проте до даного часу ухвалу від 11.10.2016 року не виконано, позивачем не сплачено судовий збір за заявлені ним позовні вимоги.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконною приватизації земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 629/3834/15-ц
№ провадження 2/629/897/16
У Х В А Л А

15.11.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.10.2016 року по зазначеній справі набрало законної сили 08.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити дану справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 283/2335/16-ц
провадження №2/283/859/2016
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 02 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: