overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2325/16-ц
Провадження № 2/0182/2424/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області.

30 травня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 померла, згідно актового запису №35 від 22 грудня 2012 року.

Враховуючи те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" була подана 04 травня 2016 року, тобто після смерті ОСОБА_1, тому суддя вважає, що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню №PROM1B87MK від 11 квітня 2016 року на розрахунковий рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/9621/16-ц
Провадження № 2/760/4292/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про повернення повної вартості фальсифікованого товару та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

26.05.2016 ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_2, про повернення повної вартості фальсифікованого товару та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини другої статті 109 ЦПК «позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

У позовній заяві позивач зазначив місцезнаходження здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Однак, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ФОП ОСОБА_2: 37500, АДРЕСА_1.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за місцезнаходженням відповідача.

Крім цього, відповідно до частини п'ятої 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві позивач зазначив своє місце проживання: АДРЕСА_3

Підстави для визначення підсудності за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК, відсутні.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачеві.

Керуючись статтями 109, 110, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про повернення повної вартості фальсифікованого товару та стягнення моральної шкоди та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/127/1387/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2016 року у справі було призначено посмертну судово-медичну експертизу, виконання якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи.

04 травня 2016 року до суду з експертної установи надійшов лист, в якому вказано, що для виконання вказаної вище експертизи необхідно ряд документів, в тому числі оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 з поліклініки за місцем проживання, оригінали медичних карт померлого з даними про його лікування незадовго до настання смерті та справу МСЕК, яка визначала інвалідність і розмір втрати працездатності ОСОБА_4В

Вказаних вище документів у позивача ОСОБА_1 немає, а тому представник позивача звернулась до суду з клопотанням про їх витребовування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати у зазначені докази з метою проведення посмертної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Витребувати в Українському державному науково-дослідному інституті реабілітації інвалідів медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Витребувати у Вінницькому обласному спеціалізованому клінічному диспансері радіаційного захисту населення медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Витребувати у Вінницькій міській клінічній лікарні № 1 медичну картку амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Витребувати у Вінницькій обласній медико-соціальній експертній комісії № 1 справу МСЕК, якою в жовтні 2012 року визначено інвалідність і розмір втрати працездатності ОСОБА_5, що був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа № 211/486/16-ц
Провадження № 2/211/1006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача заробітну плату, нараховану, але не виплачену при звільненні, про що наголошує в своєму позові.

Відповідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач не надав до суду доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, тому позовна заява не підлягає розгляду в позовному провадженні цивільного судочинства та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п. 6 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачу, розяснивши їй, що з даними вимогами слід звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу за загальними правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/30/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/248/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали позивачкою отримано 2 лютого 2016 року, а скаргу подано 3 лютого 2016 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 676/5520/15-ц
Номер провадження 2/676/141/16
Ухвала

16 лютого 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м.Камянець-Подільський за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Представник позивача подав суду заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 направила суду клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України оскільки позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до суду надійшла 19.08.2015 р. При подачі позову до суду позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір», який діяв з 22.09.2012 р. до 01.09.2015 р. і був чинним на момент подачі позову до суду, від сплати судового збору звільнялася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до п.9 ч.1 ст. 48 та п.5 ч.2 ст. 37 закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру.

П.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки на час подачі позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір», а тому клопотання відповідачки задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 168, 191, 207, 209 ЦПК України, законом України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

в задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 відмовити.

По справі оголосити перерву до 10.30 год. 02.03.2016 р.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Ухвала

8 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа на стороні відповідача - Чернівецька міська рада, про визнання майнового права на об'єкт інвестування, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

25 листопада 2015 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») про визнання майнового права на об'єкт інвестування, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від

5 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 жовтня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», третя особа на стороні відповідача - Чернівецька міська рада, про визнання майнового права на об'єкт інвестування, зобов'язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди, призначити до судового розгляду на 30 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.С. Ткачук
Справа 165/318/16-ц
Провадження 2/165/241/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Розяснити позивачу та відповідачам, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 2/344/3074/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Карпенко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

В судовому засіданні виникла необхідність отримання пояснень від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк».

За приписами ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи визнати участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судовому засіданні обов`язковою та оголосити в судовому засіданні перерву до 10 год. 40 хв. 30.05.2016 року.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

Оголосити в судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості перерву до 10 год. 40 хв. 30.05.2016 року.

Роз'яснити особі, яка викликається в суд, що не виконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 526/8/16-ц
Провадження № 2/526/138/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськмлин» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, суд,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Луганськмлин» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії

В судові засідання призначені на 13.01.2016 року, 25.01.2016року позивач не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв від позивачки про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

В судове засідання призначене на 15.02.2016 року позивач повторно не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв від позивачки про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Луганськмлин» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 242/2635/16-ц
Провадження № 2-н/242/49/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінов В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецькобленерго» в особі структурного підрозділу «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя