overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8899/15-ц
Провадження №4-с/219/1/2016
У Х В А Л А

11.01.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року.

Заявник в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2013 року, до 10 години 00 хвилин 27.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 626/2299/16-ц
Провадження № 2-о/626/89/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

16.12.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 23.12.2016 року на 08:30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 11.01.2016 року на 16:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 361/856/16-ц
Провадження № 2/361/1108/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Броварська районна державна нотаріальна контора, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову або заяви про визнання позовних вимог не подала.

Ухвалою від 16.02.2016р. у даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 11.03.2016р., повторно на 28.03.2016р.

Відповідач 15.03.2016р. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.05.2016р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Справу призначено для розгляду в судове засідання на 14.07.2016р. В судове засідання відповідач 14.07.2016р. не з'явилась, була повідомлена належним чином, завчасно. Відповідач 12.07.2016р. подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.10.2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Справу призначено для розгляду в судове засідання на 2.11.2016р. В судове засідання відповідач 2.11.2016р. не з'явилась, була повідомлена належним чином, завчасно. Судове засідання у звязку з неявкою відповідача і поданням нею 1.11.2016р. апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, було відкладено на 12.12.2016р. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9.11.2016р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач про судове засідання, призначене на 12.12.2016р., була повідомлена завчасно, належним чином, рекомендованим листом. В судове засідання відповідач не з'явилась, ніяких заяв суду не подала.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7493/16
Справа № 644/6201/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Саркісян О.А.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 13 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Справа № 545/941/16-ц
Провадження № 2/545/1465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : служба у справах дітей Машівської РДА, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : служба у справах дітей Машівської РДА, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Г. Путря

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/582/128/16
Справа № 582/133/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 березня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 07 березня 2016 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 березня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/161/16-ц
Провадження №:2/138/177/16
УХ В А Л А

27.01.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 19.02.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 19.02.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в особі представника уповноваженої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.12.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 12.12.2016 року, але не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду представнику позивача відправлено в день її винесення, проте, станом на 22.12.2016 року, вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 в особі представника уповноваженої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2136/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року, -

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 травня 2008 року, терміном два місяці.

Стягнути на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 та Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області по 255 грн. 80 коп. з кожного судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді:
Справа № 591/6824/16-ц Провадження № 2-н/591/1078/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш».

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 402/1299/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 13.01.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/7241/14-ц
Провадження № 2/500/2094/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву позивача про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні позивач звернувся з заявою про зупинення провадження. В обґрунтування доводів, зазначив, що на підставі його заяви відкрито кримінальне провадження №0003265 за ст.358 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_2 Зазначив, що одним із предметів позову є питання про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки в кооперативі «Волна», а по питанню приватизації зазначеної земельної ділянки проводиться розслідування. Таким чином, вважає, що необхідно зупинити провадження до вирішення вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязкове за наявності однієї з підстав, передбачених ст.201 ЦПК України, та за розсудом суду за наявності однієї з підстав, передбачених ст.202 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ст.168, п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Панакс» про визнання недійсним правочину та розподіл майна подружжя, - до 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3