overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/49/16
Єдиний унікальний № 235/8820/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором депозитного внеску, відсотків, пені, моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення банківського вкладу, відсотків, пені, моральної шкоди .

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки змінились обставини і банк добровільно перерахував позивачці суму за договором депозитного внеску

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором депозитного внеску від 14.02.2014 року , відсотків, пені, моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9200/12
Провадження № 2/210/30/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Алімової О.В.

за участі: позивача ОСОБА_2.

представника відповідача КНУ: ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізького національного університету, Державного підприємства « Центр еколого- експертної аналітики», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Граніт Групп», Садівниче товариство « Ручеек», обслуговуючий кооператив « Садівниче товариство « Ингулец - Северный-89» про визнання розділів ОВНС та науково-екологічної експертної оцінки недійсними, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Криворізького національного університету, Державного підприємства « Центр еколого- експертної аналітики», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю « Граніт Групп», Садівниче товариство « Речеек», обслуговуючий кооператив « Садівниче товариство « Ингулец - Северный-89» про визнання розділів ОВНС та науково-екологічної експертної оцінки недійсними задовольнити частково.

Визнати науково- екологічну експертну оцінку, складену 14.09.2011 року Державним підприємством « Центр еколого-експертної аналітики» на розділ ОВНС « Недайводський гранітний кар»єр» недійсною.

Стягнути з Державного підприємства « Центр еколого-експертної аналітики» ( 03035, м. Київ, вул.Урицького, 35 , ) на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно частині задоволених на її користь вимог в сумі 107 грн.30 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів із для проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні у цей же строк із дня отримання копії рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 460/5106/15-ц
Провадження №2/460/634/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 0308/5125/12 Провадження № 22-ц/773/427/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 09 березня 2016 року.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2880/15-ц

16 лютого 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Скоропад О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26775,46 Доларів США по кредитному договору №07123/125 від 28.12.2007 року.

16.02.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано письмові заперечення відповідно до яких вказано, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на укладення договору поруки між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_5 по договору кредиту №07123/125 від 28.12.2007 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив думку щодо доцільності приступності представника позивача в судових засіданнях.

У відповідності до статей 26, 27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд оглянувши письмові докази надані сторонами, зважаючи на позицію відповідача ОСОБА_1 та надані нею письмові докази своїх заперечень, вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона позивача дала особисті пояснення з приводу наданих позивачем письмових документів в обґрунтування своїх позовних вимог та пред'явлення їх оригіналів для огляду в їх в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26, 27, 169, 197, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_7 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судових засіданнях за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судовий розгляд відкласти на 15 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони.

Направити ухвалу для відома позивачу ОСОБА_7 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 212/815/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 24 лютого 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 128/645/16-ц
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», що діє на момент подачі позовної заяви.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №295/1992/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5498,44 грн. станом на 01.01.2016 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Перекупка
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 341/930/16-ц
Номер провадження 2-о/341/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Заявник предявив заяву в суд заінтерисована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції та просить винести рішення, яким встановити, що він (ОСОБА_1В.) є сином ОСОБА_2 (Владислава) Михайловича; зобов"язати відповідача внести зміни в актовий запис про народження № 6 на ОСОБА_1 по-батькові батька в графу національність з "українець" на "поляк" та внести зміни в актовий запис про шлюб № 2 на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в графу національність нареченого з "українець" на "поляк".

Заявник в судове засідання не зявився, адвокат згідно договору (про надання юридичних послуг адвокатом в цивільному процесі) надіслав суду заяву в якій вказує, що просить справу залишити без розгляду.

Суд вважає, що відмову заявника від заяви слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України заяву залишити без розгляду, розяснивши заявнику зміст ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про встановлення юридичного факт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_4Мельник
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/242/16-ц
№ провадження 2-с/361/10/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 22 січня 2016 року про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання.

Зацікавлена особа представник ПАТ «Київоблгаз» в судове засідання не зявилася ,про його проведення повідомлений належним чином.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1155 (одна тисяча сто пятдесят пять) грн. 80 коп. задовольнити.

Скасувати наказ виданий Броварським міськрайонним судом 22 січня 2016 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 за заявою ПАТ «Київоблгаз» .

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню - не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Провадження № 22-ц/773/357/16 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк К.І.,

суддів - Свистун О.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Місюри І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/239/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 25 лютого 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
пр. № 2/759/3422/16
ун. № 367/7644/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2015 року справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано до Святошинського районного суду м. Києва

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122, 129, 209, 210, 407 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 07 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 131/304/16-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ціна позову 19000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/304/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв., 03 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: