Ухвала

08 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.12.2015 року по справі №646/15102/15-ц з Червонозаводського районного суду м.Харкова до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області передано за підсудністю цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії (а.с.26-27).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року справу за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржують державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії призначено до судового розгляду на 09.03.2016 року об 11-20 годині у залі судових засідань №5. (а.с.34).

08.11.2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену позовну заяву про звільнення майна з-під арешту, у якій просив зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1; виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження запис від 28.05.2015 року по квартирі АДРЕСА_2.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач фактично змінив предмет та підставу позову,оскільки судом розглядається скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання вчинити певні дії, а уточнена заява подана в порядку позовного провадження до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за участю третьої особи про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, оскільки справа розглядається Білгород-Дністровським міськрайонним судом з 09.03.2016 року та знаходиться на стадії судового розгляду, по справі оголошена перерва за клопотанням ОСОБА_1 , змінювати предмет та підставу позову на вказаній стадії процесу суперечить вимогам чинного законодавства.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вказане майно, яке ОСОБА_1 просить звільнити з під арешту, а саме квартира АДРЕСА_3, знаходиться у м.Харков, а отже за таких обставин, уточнена позовна заява ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту не підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Суд розяснює, позивачу право на звернення з вказаною позовною заявою до належного суду у відповідності до ч.2 ст.114 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту- повернути позивачу з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.