Справа № 2-1103/11
Провадження № 2-п/0203/28/2016
УХВАЛА

19 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року у цивільній справі №2-1103/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В судовому засіданні 19 травня 2016 року ОСОБА_1 - представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у розгляді даної заяви судді Колесніченко О.В., про що подав письмову заяву, з тих підстав, що вказаним суддею розглянула раніше цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про виселення, яким позов задоволено і виселено, в тому числі, неповнолітніх дітей, що викликає сумнів у об'єктивності у розгляді даної заяви, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував тим, що доводи для відводу є необґрунтованими, тому клопотав про відмову у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву, виходить з наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветшгайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Так, судом встановлено, що під головуванням судді Колесніченко О.В. 22 травня 2015 року ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про виселення, яким позов задоволено. Вказане рішення, окрім іншого, ґрунтується на обставинах та фактах, встановлених рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що належить ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 22 березня 2016 року заочне рішення від 22 травня 2015 року скасоване та наразі справа перебуває в стадії розгляду в загальному порядку в провадженні іншого судді.

За наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути об'єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2011 року, у з?язку з чим належить дійти висновку, що для уникнення таких сумнівів суддя Колесніченко О.В. підлягає відводу від розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відвід судді Колеснічено О.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кіровськеого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2011 року №2-1103/11 - задовольнити.

Передати справу №2-1103/11 (провадження №2-п/0203/28/2016) до канцелярії суду для проведення авторозподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко