Справа № 544/909/16-ц
№ пров. 2/544/15/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3-М. К., представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Богдани-Марії Кадирівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Пирятинської РДА, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем по справі він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року. Від спільного проживання у сторін 29.03.2010 року народився син ОСОБА_6. З листопада 2011 року вони з відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть. З 07.09.2012 року син ОСОБА_7 проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на його утриманні. Мати хлопчика проживає окремо в іншому місці, ніякої участі у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги не надає, тому просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати та визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_7 разом з ним його батьком.

Відповідач заперечує проти позову в частині визначення місця проживання дитини з її батьком ОСОБА_1

Під час розгляду справи зясовано, що з вересня 2016 року малолітній ОСОБА_6 проживає з матірю ОСОБА_3-М. К. в м.Харкові та навчається в першому класі ЗОШ №36 м.Харкова.

Враховуючи положення абз.2 ч.1 ст.161 Сімейного Кодексу України у судовому засіданні 12 січня 2017 року судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо необхідності доручити психологу ЗОШ №36 м.Харкова скласти висновок щодо особистої прихильності дитини до кожного з батьків та зясувати його думку, з ким з батьків він бажає проживати.

Сторони проти даного питання не заперечували.

Суд, розглянувши вказане питання, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.161 Сімейного Кодексу України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги, в тому числі, особиста прихильність дитини до кожного з батьків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.171 Сімейного Кодексу України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї.

Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

За вказаними нормами права дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її виховання, місця проживання тощо. Думка дитини повинна враховуватися, але при цьому треба брати до уваги психічний розвиток дитини, її конкретний психофізичний стан, особливості конфліктної ситуації, що впливала на неї. Таким чином висловлення дитиною власної думки краще проводити в присутності психолога, який є спеціалістом з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне доручити психологу ЗОШ №36 м.Харкова скласти висновок щодо особистої прихильності ОСОБА_8 до кожного з батьків та зясувати його думку, з ким з батьків він бажає проживати.

Керуючись ст.ст.54, 57, 64, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити психологу Харківської ЗОШ №36 І-ІІІ ступенів (м.Харків, вул..Алчевських, 55) скласти висновок щодо особистої прихильності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, до кожного з батьків, а саме: батька ОСОБА_1 та матері ОСОБА_8 Богдани-Марії Кадирівни, та зясувати його думку, з ким з батьків він бажає проживати. При складанні висновку за даними питаннямипсихологу користуватись відповідними методами та методиками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна