overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/4506/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/452/2016
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 в частині визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 08 травня 2015 року, щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 08 травня 2015 року, скасування цих постанов залишено без розгляду, в частині визнання неправомірними дій начальника ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_4 щодо призначення проведення виконавчих дій з примусового вселення втретє залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 19 січня 2016 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.52-54).

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до журналу судового засідання під час постановлення оскаржуваної ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року заявник ОСОБА_2 присутня не була. Згідно розписки копію ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року представником заявника ОСОБА_5 отримано 15 січня 2016 року, після чого в пятиденний строк подано апеляційну скаргу (а.с. 44, 51).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 383/411/16-ц
Номер провадження 2/383/263/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідання Бобринецького районного суду цивільну справу №383/411/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА ОСОБА_7 про визнання засновника селянського (фермерського) господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_4 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог начальник відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької РДА ОСОБА_7 про визнання засновника селянського (фермерського) господарства.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Бобринецької приватної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_8 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_9 (який помер 19.08.2014), якщо така заведена, а також інформацію про наявність та відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Сторони в судове засідання не зявились, але надали заяви з прохання провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецької приватної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, який помер 19.08.2014 року, якщо така заведена.

Витребувати інформацію про наявність та відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_9, який помер 19.08.2014 року, які прийняли спадщину, інформацію про зареєстровані заповіти тощо.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 15 червня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 143/634/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос",-

Встановив:

19.04.2016р. до Погребищенського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос".

22.04.2016 року Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Судом встановлено, що станом на 30.05.2016 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, оскільки позивач відмовляється від вручення їй рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - вважати неподаною та відмовити у її прийнятті. .

Повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 661/261/16-ц
Провадження № 2-н/661/16/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 728/152/16-ц
Номер провадження 2/728/74/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ПАТ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений в установленому законом порядку, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Відомості про вручення їй судової кореспонденції відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 16 лютого 2016 року на 08:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 08 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 433/166/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2016 р.

Суддя Троїцький районний суд Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 11.02.2016 о 12:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 647/216/16-ц
№ провадження 2/647/126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Cторони вступили в юридичний шлюб 01.10.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося з відповідачем через несхожість характерів, різні погляди на сімейне життя, втрату почуттів, що призвело до розриву подружніх відносин.

Позивач в судове засідання не з,вилася, суду надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з,вився, суду надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 01.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу дітей не мають. Разом не проживають, припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально, тому шлюб підлягає розірванню, примирення і збереження сім,ї не можливе.

Керуючись ст. ст. 6,7, 10, 11, 60, 213-218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.10.2014 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2499.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 214/9112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 12.01.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 10 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 636 / 341 / 16-ц
2-н / 636 / 20 / 2016
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 210,64 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Законом України від 22.05.2015 року № 484-VІІI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, якими передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу, юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 грн.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

ОСОБА_2 Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділення «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію - залишити без руху, надати АК «Харківобленерго» строк до 26.02.2016 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/3647/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/566/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 10.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року № КІF0GА у розмірі 40 545,94 дол. США по тілу кредиту, що за курсом НБУ від 6 липня 2015 року складає 852 276 грн. 00 коп., та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 525 776 грн. 72 коп., а всього 1 378 052 грн.72 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року № КІF0GА у розмірі 40 545,94 дол. США по тілу кредиту, що за курсом НБУ від 6 липня 2015 року складає 852 276 грн. 00 коп., та пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 525 776 грн. 72 коп., а всього 1 378 052 грн.72 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по 2 557 грн. 80 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В.Ігнатченко

судді: В.І.Антоненко

М.А.Поліщук
Справа № 755/3815/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.

при секретарі - Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Призначити опікуном над недієздатною - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, яка рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2006 року була визнана недієздатною, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.

Копію рішення направити органу Опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2 - для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення, а учасникам судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів після його проголошення.
Справа № 638/2516/16-ц>
Провадження № 2/638/2240/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Тобто за подання вказаного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак до вказаного позову позивачем не додано примірників у відповідності до кількості відповідачів.

Таким чином, зазначена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -