overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/3179/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не повністю сплачений судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. З прохальної частини наданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділення в оеремий об'єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 22.02.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа №274/74/16-ц
Провадження № 2/0274/574/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір за звернення до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу сплочено.

Позивачку звільнено від сплати судового збору за звернення до суду із позовом про стягнення аліментів відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/74/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 20 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 вересня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 10 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №: 398/500/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково у справі №398/500/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 48, що розташована в будинку №113-а вул. Канатенка в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу квартири від 21 жовтня 2014 року, посвідченого нотаріально (зареєстровано в реєстрі за №3485).

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суу Кіровоградської області від 02 квітня 2016 року. Вказує, що в рішенні суду номер будинку зазначено «113-а» замість «13-а», тому просить виправити дану описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.

Так, позовні вимоги ОСОБА_1 містять вимоги, що стосуються будинку «№ 13-а».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні суду від 02 квітня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2016 року.

Зазначити, що визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №48, що розташована в будинку №13-а вул. Канатенка в м. Олександрія, Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі продажу квартири від 21 жовтня 2014 року, посвідченого нотаріально (зареєстровано в реєстрі за №3485).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 574/106/16-ц
Провадження 2-о/574/33/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 лютого 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.02.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2016/16
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «15» березня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 500/98/16-ц
Провадження № 2/500/164/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

10 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 05.11.2010 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 05.11.2010 року ОСОБА_2.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 26.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4983/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору позивачкою суду не надані.

Вищевказана вимога позивача повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 535/102/16-ц
Провадження № 2/535/80/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання 19 лютого 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №636/4534/16-ц
Провадження № 2/636/2489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

16.12.2016 року позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати за нею право власності на:

- земельну частку (пай) розміром 11,19 га, що перебувала у колективній власності ВСАТ «Терівське», яка належала ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №897793, яку успадкувала ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2000 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2005 року;

- житловий будинок №74, який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Мічуріна, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право приватної власності, виданого виконавчим комітетом Введенської селищної ради від 14.09.1964 року, який успадкувала ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2000 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2005 року;

- грошові вклади ПАТ «Державний ощадний банк України», які знаходяться на рахунках №3197, №0408, №0541, №0335 з нарахованими процентами, які успадкувала ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, який помер 21.03.2000 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2005 року;

- грошові вклади ПАТ «Державний ощадний банк України», які знаходяться на рахунках №01125, №01928, №2701 з нарахованими процентами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2005 року.

19.12.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
№2/639/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі , суд-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності за адресою вул. м . Харків вул. Планова ,51, посилаючись на те, що вона є власником ? частин зазначеного домоволодіння, відповідач є власником ? частини . З урахуванням того, що вона бажає виділити в натурі свою частку із майна , яке знаходиться в спільній частковій власності .

24.06.2015 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просить провести поділ житлового домоволодіння з надвірними будівлями , розташованого в м. Харкові по вул. Плановій , 51 в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по вказаній вище справі за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу .

27 січня 2016 року вказану вище справу було повернуто до суду без виконання ухвали від 28 липня 2015 року , саме не надання технічного паспорту на та не повної оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року провадження у вищевказаній справі було відновлено .

На теперішній час позивачем виготовлено технічний паспорт та проведено доплату .

За таких обставин, суд вважає за необхідне надіслати цивільну справу до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 28 липня 2015 року.

Так як, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168,202,203,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надіслати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі до до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3 для проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 28 липня 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення проведення по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги , в іншій часині ухвала оскарженню е підлягає.

Суддя І.В. Іванова