overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Курінного» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось ТОВ «Озерна-Агро» з цивільним позовом до ОСОБА_1, ФГ «Курінного» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

23 грудня 2016 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співідповідача Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Представник позивача в даному клопотанні просила провести розгдяд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ФГ «Курінного» до суду не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши подане клопотання суд вказує на таке.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані договори оренди землі №20 та №21 від 29 вересня 2015 року, укладені між ОСОБА_1 та ФГ «Курінного», зареєстровані 24 листопада 2015 року Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області за номером запису про право в державному реєстрі № 12234556 та № 12233489.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що під час розгляду справи можуть вирішуватись питання, які стосуються прав та обовязків Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, суд вважає за необхідне подане клопотання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Залучити Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Курінного» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок в якості співвідповідача.

Повідомити Реєстраційну службу Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9341/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна бути підписана позивачем або його представником.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Підпис позивача (або представника) у позовній заяві - є необхідним реквізитом, оскільки розгляд анонімних заяв не допускається. При цьому відтворення підпису за допомогою технічних засобів не передбачено.

Отже, у даному випадку, позовна заява має бути підписана позивачем власноруч або особою, право підпису якій делеговано визначеними законодавством документами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа№ 505/482/16-ц
Провадження № 2/505/529/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.02.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "23" лютого 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/676/16-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/676/16-ц за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Старжинська О.Є.
Єдиний унікальний № 408/5929/15-ц
Провадження 2/408/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» лютого 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року на 13 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 665/229/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання рішення селищної ради і державного акта на право власності на землю недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання рішення селищної ради і державного акта на право власності на землю недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "01" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "01" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 195/1619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

29.12.2015 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.01.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 28.01.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З ориігналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 596/735/16-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить витребувати належної їй частини земельної ділянки, площею 160 кв.м. в с. Городниця по вул. Нова, 25 Гусятинського району Тернопільської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 шляхом знесення огорожі із цієї земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що спір не врегульовано до судового розгляду.

Досудова підготовка справи закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління держземагенства в Гусятинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Судя підпис

З оригіналом вірно

Судя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/147/16-ц
Провадження № 2/589/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на частину будинку у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковтунівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлій та визнання права власності на частину будинку у порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28.01.2016 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 716/1426/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.16 року

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 25.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6482/14-ц 22-ц/774/570/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Митрофанової Л. В.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди (упущеної вигоди, збитків), заподіяних виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 17.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний сектор УДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

08.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було уточнити анкетні дані.

Дана ухвала була направлена позивачу для виконання 29 вересня 2016 та повторно 07 листопада 2016 року, проте позивач до даного часу недоліки не усунула. Як вбачається з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштова кореспонденція не була отримана позивачем у звязку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Враховуючи, що позивач звернулась за захистом свого права до суду, суд вважає обовязком позивача вказувати правильну адресу свого місця проживання та отримувати судову кореспонденцію, яка належним чином судом надсилається. Однак, позивач протягом 1,5 місяців не виявила бажання отримати у поштовому відділенні надіслану кореспонденцію, тим самим зловживаючи своїм правом звернення до суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаський районний сектор УДМС в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп., сплачений згідно квитанції № ПН102532 від 05.09.2016 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/521/1017/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487(чотириста вісімсот сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ