overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/758/16
Єдиний унікальний номер справи: 668/6857/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат "Ювілейний", ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 17 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді І.А.Капітан

С.В.Радченко
Справа № 495/8696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 505/599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяггнення аліментів -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.03.2016 року до 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 484/398/16-ц
Провадження № 2/484/1029/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

установив:

03.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання договору дарування від 28 серпня 2013 р. недійсним.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а також в позовній заяві не зазначено посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.02.2016 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення позивач 08.02.2015 року отримала ухвалу, по що особисто розписалась.

Оскільки у встановлений термін недоліки позовної заяви, на підставі яких остання залишена без руху, позивачем не усунуто, згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року до Верховного Суду України надійшло вказане клопотання ОСОБА_1, в якому він на підставі статті 111 ЦПК України просить визначити підсудність у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України.

У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Однак, ОСОБА_1 не надав належних доказів, які підтверджують його та ОСОБА_2 проживання за межами України, а тому відсутні підстави для визначення підсудності справи Верховним Судом України відповідно до ст. 111 ЦПК України.

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Клопотання разом із доданими матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 372/2716/16-ц
Провадження 2-1504/16
ухвала

10 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 23 листопада 2016 року на 09 год. 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/6347/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2092/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 01 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Д.І. Монастирецький

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 429/4567/12
Провадження № 4-с/185/52/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцаловій Н.В., Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_3 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із завою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування в Амур-Нижньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію належним чином завіреної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 429/4567/2012, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 130 067,51 грн. та копію належним чином завіреної постанови державного виконавця про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу ПАТ «Дельта банк».

Вислухавши думку держвиконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1С, вивчивши клопотання, у відповідності до положень ч.1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати в Амур-Нижньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області:

- копію належним чином завіреної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 429/4567/2012, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 02 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 130 067,51 грн.;

- копію належним чином завіреної постанови державного виконавця про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу ПАТ «Дельта банк».

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова

У складі- головуючого судді Наумової С.М.

Секретаря Токарєвої М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» , 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та відновлення на посаді.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» , 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та відновлення на посаді.

01.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо:

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв*язку з подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про відмову від позову , а також що йому відомі наслідки закриття провадження у справі , відповідно до вимог ст.174 ,206 ЦПК України., суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 , ч 3 ст.206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» , 3-і особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів учасників недійсним та відновлення на посаді провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя С.М. Наумова..
Дата документу 05.01.2016
Справа № 334/9741/15-ц
Провадження № 2/334/575/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ЄУН 334/9741/15-ц, провадження № 2/334/575/15р.

в с т а н о в и в:

09.11.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 10.11.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.01.2016р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 27.01.2016 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.01.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Однак, звертаючись до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником не надано доказів фактичного проживання дитини за адресою у Дніпровському районі м. Києва станом на день звернення з даною заявою до суду (довідки Форми № 3, акти ЖРЕО тощо), що позбавляє суд можливості вирішення питання про прийняття заяви з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відкриття провадження у справі, ураховуючи, що заявник ОСОБА_1 та заінтересована особа, мати дитини, ОСОБА_2, зареєстровані за адресами у Луганській області, про що свідчать ксерокопії паспортів зазначених осіб, тому факти реєстрації подружжя за різними адресами та відсутність документів щодо фактичного проживання дитини свідчать про відсутність доказів звернення заявника до суду із заявою про усиновлення з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 251, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування, ОСОБА_2, про усиновлення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 214/6442/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 15 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 559/269/16-ц
Номер провадження: 2/559/367/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

04 лютого 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 лютого 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 14 березня 2016 року .

Відповідачу подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: