overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/142/16-ц
Провадження № 2/487/3001/16
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про накладення арешту на майно у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Віланік-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.12.2016 року заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24. 03. 2016 по цивільній справі №487/142/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним скасуване та зазначена справа призначена до розгляду в загальному порядку.

12.12.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 16/4.

Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2016 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року складає 1378, 00 грн.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 1 вересня 2015 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана юридичною особою, встановлюєься у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою заявнику необхідно сплатити судовий збір на загальну суму 689,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про накладення арешту на майно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6717/2012
Провадження № 6/520/556/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла боржинка - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду подання Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла боржинка - ОСОБА_1.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.11.2016 року на 16.15 годин.

Визнати обов'язковою явку представника Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для огляду виконавче провадження ВП № 51824975.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
гСправа № 358/959/16-ц Провадження № 2/358/444/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй двохмісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті сестри ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 29 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 29 липня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 355/1394/16-ц
Провадження № 2/355/692/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/692/16, № справи 355/1394/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3

про відшкодування завданої шкоди.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/692/16,

№ справи 355/1394/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба-Агросвіт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3

про відшкодування завданої шкоди.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 23 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про продовження строку позовної давностіта визнання права на земельну частку (пай),-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 14 годину 02.08.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам Дубівській сільській раді Жмеринського району Вінницької області, Жмеринській районній державній адміністрації подати в строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача забезпечити явку в судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
Справа № 134/1293/16-ц Провадження № 22-ц/772/3387/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним рішення, що порушує права орендаря земельної ділянки,

встановила:

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі № 134/1466/16-ц, посилаючись на те, що розгляд цієї справи неможливий до набрання законної сили рішенням у іншій справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, думку позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів переконана, що на даний час розгляд цієї цивільної справи судом апеляційної інстанції можливий без вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фермерського господарства «Красножон» про усунення дискримінації та зобовязання вчинити дії, провадження у якій відкрите Томашпільським районним судом Вінницької області лише 26.10.2016 року, оскільки зупинення провадження у справі буде невиправданим та буде сприяти лише затягуванню розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_8

Судді : /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:
Справа № 428/7679/16-ц
Провадження №2-о/428/519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час. Відповідно до матеріалів заяви, зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 лєт Октября, 9/28.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У звязку з тим , що відповідно до заяви, зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 лєт Октября, 9/28, також враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що заявник ОСОБА_1 являється внутрішньо переміщеною особою зареєстрованою на території м. Сєвєродонецька Луганської області, то ця заява не підсудна Сєвєродонецькому міському суду , а заявник ОСОБА_1 повинен звертатися з цією заявою до Кремінського районного суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 115 , 121 ч.3 п.4 , 210, 293, 294, 257, 257-1 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику у звязку з не підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області для подання до Кремінського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 456/3208/16-ц
Провадження № 2/456/1852/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та зобовязання повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу від 14.09.2016р. №1162 та зобовязання повернення грошових коштів в розмірі 36 000 грн., які отримані незаконно за наслідками укладення договору.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 26.10.2016р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивачем отримано 03.11.2016р., однак, недоліки позовної заяви у визначений термін не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем відповідно до ухвали суду від 26.10.2016р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та зобовязання повернення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аляска Трейд» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 187 632,01 грн. та 1 068 529,35 дол. США. Стягнуто з ТОВ «Аляска Трейд» на користь ПАТ «БМ Банк» у відшкодування судових витрат суму судового збору в розмірі 3 441 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

02.07.2016 ПАТ «БМ Банк» звернулося із апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Для розгляду зазначеної апеляційної скарги, ПАТ «БМ Банк» має сплатити судовий збір в розмірі 3 785,1 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа №757/6367/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12728/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 2-о/234/1420/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/1420/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-45 годин 08 листопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/454/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/889/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ромахов В.І. Категорія 48
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти років без згоди та супроводу матері,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_2 і подала апеляційну скаргу, яка по пошті надійшла до суду першої інстанції 25.10.2016 року.

Дана скарга з цивільною справою надійшла до апеляційної інстанції 02.11.2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для належного оформлення апеляційної скарги.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти років без згоди та супроводу матері.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: