overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження ,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 01.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/4367/16-ц
Провадження № 2/635/2117/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 17 лютого 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх трьох років сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивач зазначає, що відповідач нехтує сімейними цінностями та не бажає працювати, з приводу чого між ними постійно відбуваються сварки, що негативно впливає на психічний стан їх дітей. Крім того, відповідач мешкає з іншою жінкою. Спільне господарство не ведуть з серпня 2015 року.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Так, частинами 2, 3 ст. 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо одного з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася 10 липня 2015 року, тобто позовна заява про розірвання шлюбу подана позивачем до суду до досягнення дитиною одного року.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що вона має право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/2431/16-ц
Провадження № 2-н/127/73/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:
Провадження № 2/635/378/2016
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

при секретарі - Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада про припинення права спільної власності, виділ часток і визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться вказана справа.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Циркунівська сільська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Циркунівська сільська рада про припинення права спільної власності, виділ часток і визначення порядку користування земельною ділянкою з зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Циркунівська сільська рада про припинення права спільної часткової власності, виділ часток та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 06 червня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 219/4063/16-ц
Провадження №2/219/2289/2016
УХВАЛА

30 травня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями Артемівської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідачів по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Крім того, позивачем суду не надано доказів про те, що ТОВ «Бахмут-Енергія» знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не може сплатити вартість оголошення у пресі.

До того, ж витрати щодо виклику відповідача через засоби масової інформації належать до судових витрат, які в подальшому можуть бути стягнуті з відповідача за клопотанням позивача на користь останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 15 червня 2016 року о 08-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 310/895/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 285.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно з відомостями Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що позивач за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суді Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення до Приморського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 483/197/16-ц
Провадження № 2/483/159/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2008/686-Ф03.7/16 від 03 березня 2008 року в розмірі 42929,94 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ 1024312 грн. 36 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 171/892/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 24червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.08.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_4, на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом Южненської міської ради Одеської області до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_4, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_4, строк на касаційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, яка діє через представника ОСОБА_4.

Витребувати з Южного міського суду Одеської області цивільну справу 1533/1154/2012 за позовом Южненської міської ради Одеської області до публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Зупинити виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 01 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 234/1443/16-ц
Провадження № 2/234/1487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2016 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/281/16-ц
Провадження №2-н/642/41/16
Ухвала

16 лютого 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання комунального підприємства КП «Харківводоканал» про вістрочення оплату судового збору з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3449 грн. 32 коп. в окремому клопотанні просить відстрочити оплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на невідповідність тарифів на послуги КП «Харківводоканал» фактичним витратам підприємства, тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги, наявність значної дебіторської заборгованості відсутності у підприємства обігових коштів та різкого зростання розміру судового збору.

В поданому клопотанні зазначається, що заявник є єдиним підприємством, що здійснює водопостачання та водовідведення у м.Харкові, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин невідповідноті тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, у заявника відсутні грошові кошти для його оплати.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, надавши КП «Харківводоканал» можливість сплатити судовий збір до винесення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання КП «Харківводоканал» задовольнити.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 570/70/16-ц
Номер провадження 2/570/473/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

09 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно повідомлення Управління державної міграційної служби України в Рівненській області, відповідач до 09.10.2014 р. була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому знато з реєстрації на іншу адресу в м. Рівне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням зазначених положень справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Відповідно до положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. За вказаних обставин належним судом є Рівненський міський суд Рівненської області. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.