КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2541/16-ц
Провадження № 2/488/1476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агенства рибного господарства України та ДП "Миколаївське морське агенство" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів Державного агенства рибного господарства України та ДП "Миколаївське морське агенство", в обгрунтування якого вказав, що починаючи з 25.06.2010 року він працював на посаді виконуючого обов"язки директора ДП "Миколаївське морське агенство".

Наказом голови Державного агенства рибного господарства України № 19-к від 13.06.2016 року позивач був звільнений від виконання обов"язків у зв"язку з припиненням повноважень посадової особи, згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Позивач вважає своє звільнення незаконним та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 19-к від 13.06.2016 року про звільнення з роботи;

- поновити його на посаді виконуючого обов"язки директора ДП "Миколаївське морське агенство", з 15.06.2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача - Державного агенства рибного господарства України, - ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 Своє клопотання представник відповідача обгрунтував тим, що ОСОБА_5 на даний час, згідно наказу № 20-к від 13.06.2016 року виконує обов"язки директора ДП "Миколаївське морське агенство". Тому рішення у даній справі може істотно вплинути на його права та обов"язки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та ознайомившись із наданими письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із такого.

Частина перша статті 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене та доводи представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева