overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/11
Провадження №:2/1883/11
Справа № 2-613/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки в сумі 16168 гривень 88 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми відсотків за користування кредитом та неустойки в сумі 16168 гривень 88 копійок.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, заперечувала, що ' договір поруки 21-07 ПМ був підписаний відповідачем ОСОБА_2 Просила призначити судову почеркознавчу експертизу підпису в графі «поручитель» Договору поруки № НОМЕР_1 від 14.03.2007 р., надавши суду свої питання.

Представник позивача питання призначення судової почеркознавчої експертизи по справі залишив на вирішення суду.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин.

Зважаючи на клопотання відповідача ОСОБА_2, та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись п. 5 ч. 6 ст. 130, 143, 144, п.5 ч. І ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу по даній цивільній справі.

На розгляд експертів поставити наступні питання.

1. Чи виконано підпис в графі «поручитель» ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Науково- дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385

України.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити. В розпорядження експертів надати цивільну справу № 2-613/2010 р. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 559/2799/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 грудня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підгаєцька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам119-120, 256 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підгаєцька сільська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року.

Заінтересованій особ подати у строк до 05 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В наданій до суду 02.12.2015 року заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове відправлення, яке було надіслано за адресою реєстрації ОСОБА_1, з довідкою працівника поштового звязку про повернення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2016 року на 08 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
Справа № 596/2034/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" листопада 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. при секретарі Федорів О.П. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
справа №176/2339/15-ц
провадження №2/176/576/16
у х в а л а

05 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретаріЛоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

Позивач та його представник у письмовому клопотанні просили про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання чи виключається батьківство позивача відносно малолітнього ОСОБА_3, а також просили провести попереднє судове засідання без їх участі.

Відповідач та її представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з"явилися та звернулися до суду із письмовими заявами про проведення поперенього судового засідання без їх участі.

Враховуючи, що для вирішення заявленого спору необхідні спеціальні знання у галузі генетичної медицини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його представника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини - зупинити.

Призначити по справі судову молекулярно генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.З урахуванням отриманих генетичних даних крові ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, чи мається кровне споріднення між ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи виключається батьківство першого відносно зазначеної дитини?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу Бюро судово-медичних експертиз, надавши у розпорядження експертів копію зазначеної ухвали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків по ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

09 листопада 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа №705/6933/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманської міської ради, Садивничого товариства «Ветеран» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Уманської міської ради, Садивничого товариства «Ветеран» про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманської міської ради, Садивничого товариства «Ветеран» про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 на 10:00 годин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа № 524/7307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплачених розмірів пенсії за віком та надмірно виплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників з приводу ініційованого судом питання про розєднання позовних вимог та по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України необхідно виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплачених розмірів пенсії за віком.

У частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни розгляд справи необхідно продовжити.

Суд, приходячи до висновку про виділення в самостійне провадження частини позовних вимог, враховував ту обставину, що позивачем були штучно обєднані різні предмети спору.

Керуючись ст. ст. 126, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплачених розмірів пенсії за віком та надмірно виплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплачених розмірів пенсії за віком.

У частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді надмірно виплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2400/16-ц
У Х В А Л А

16.11.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2400/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 29.11.2016 року о 14 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

16.11.2016
19.12.2016 643/2377/14-ц;
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА/

19 грудня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зацікавлена особа: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного теріторіальног8о управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання постанови незаконною, скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 296/754/16-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 01 березня 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/796/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Національного авіаційного університету Майснер А.В. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016року о 9 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/5516/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

15.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 947 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Провадження № 6/185/293/16
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій заявник просить суд видати йому дублікат виконавчого листа згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі № 185/11744/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до розгляду та призначити її розгляд на 07.10.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 426/5384/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та не повідомив про причини неявки.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 14-30 годині.

Згідно до положень ст. 74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський