overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/301/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 Раіси Петрівни про встановлення факту належності документа та додані заявником письмові матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

У п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» висловлена правова позиція, згідно з якою судам необхідно враховувати, що такі заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) заявника, заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Заявником ОСОБА_2 в заяві вказано заінтересовану особу Виконком Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області.

Згідно рішення від 23.07.2015р.№ 6/44-3461 "'Про добровільне об'єднання територіальних громад" Краснолиманська міська рада та 12 сільських та селищних рад до складу яких входить 35 населених пунктів об'єднались в Краснолиманську об'єднану територіальну громаду з центром у місті ОСОБА_3 та з 17.11.2015 року повноваження Краснолиманської міської ради розповсюджуються на території всіх населених пунктів, які входять до складу Краснолиманської об'єднаної територіальної громади.

На підставі вищезазначеного заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст. 119 ЦПК України ,а саме: вказано неналежну заінтересовану особу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Раіси Петрівни про встановлення факту належності документа - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_2 строк до 15.02.2016 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
Справа 133/3228/15-ц
У Х В А Л А

16.02.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивач в судове засідання не зявилася, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилася без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

16.02.2016
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року вказану скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (сплатити судовий збір та надати належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції) до 04 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Оскільки недоліки скарги станом на 15 лютого 2016 року не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2/331/9/2016
У Х В А Л А

15.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Світлицька В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду ОСОБА_2, ПАТ КБ Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2015 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

12.02.2016 року до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшов лист експертної установи № 4894-15 від 09.02.2016 року про повернення ухвали суду та матеріалів справи без виконання експертизи, у звязку із відсутністю оплати на її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи відпали, вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду на 29 лютого 2016 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 449/1083/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/1080/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.109, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 129/546/15-ц
Провадження у справі № 2/129/21/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.Кравця,

за участю секретаря Ю.С. Килівник,

представника сторони адвоката ОСОБА_1,

представника сторони адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання нажитого майна спільним сумісним майном та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна ,-

встановив:

25.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_4, посилаючись на наявність спору про поділ майна після припинення спільного проживання без реєстрації шлюбу, просила виділити їй в натурі майно на суму 120400грн., відповідачу на суму 219000грн. та стягнути з відповідача 99000грн. компенсації від рівності часток; 06.10.2016 року ОСОБА_3 зменшила розмір позову, просила встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сімєю з квітня 2001 року по 27.11.2014 року та виділити їй в натурі автомобіль «Renault Kangoo» вартістю 100000 грн., відповідачу ОСОБА_4 виділити в натурі майно на суму 67700 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення позовних вимог.

Оскільки ОСОБА_3 при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 3398 грн., та забезпечення доказів, проведення експертизи в сумі 121 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями ПриватБанку від 25.02.2015 року № 0.0.354035567.1 і №2638 від 12.03.2015 року (а.с.1,48), 06.10.2015 року зменшила розмір позовних вимог, ціна позову 167700 грн., коли згідно п. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, то суму зайво сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 1721 грн. та за забезпечення доказів в сумі 121 грн. 80 коп., позивачці необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_3 1842 грн. 80 коп. зайво сплаченого судового збору за квитанціями ПриватБанку від 25.02.2015 року № 0.0.354035567.1 і №2638 від 12.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/190/16-ц
Провадження № 2/316/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної дати, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 15 хвилин 1 березня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 592/1551/16-ц
Провадження № 2/592/900/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного таенергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного таенергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного таенергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування наказу (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного таенергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення невиплаченої заробітної плати, скасування наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 597/123/16-ц
Провадження № 2/597/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/123/16-ц і призначити справу до судового розгляду 10.03.2016 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 2/593/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 22 лютого 2016 року на 11 год. 15 хв.

Повідомити відповідача, що він до розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа №220/248/16-ц
Провадження № 2-о/220/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

BСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно п.5,6 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, якою заявник обґрунтовую свої вимоги.

Як вбачається с заяви, заявник просить встановить факт родинних відносин, а саме факт того, що її мати ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_4, яка померла 26.09.2015 року. Однак вона, як спадкоємиць пятої черги, не має можливості прийняти спадщину після смерті ОСОБА_4 в звязку з відсутністю свідоцтва про народження її матері ОСОБА_3, яке б підтверджувало те, що її мати та ОСОБА_4 рідні сестри.

Разом з тим, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення свідоцтва про народження матері, а також не додано довідку про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, в заяві не вбачається коло спадкоємців які повинні бути залучені в якості зацікавлених осіб. В разі відсутності інших спадкоємців у справі повинно бути залучена відповідна територіальна громада.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-121, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження №2/485/111/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

12 лютого 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках в порядку спадкування право власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, розташовані по вул.Українській,21 в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/346/16-ц
Номер провадження 2-н/623/49/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 087, 88 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів заборгованість по сплаті за спожиті послуги у боржника ОСОБА_1 виникла з лютого 2012 року по грудень 2015 року включно.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли б бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Зелінський