overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про допущення до роботи, скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/17392/14-ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про допущення до роботи, скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та виплат за затримку заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 486/893/16-ц
Провадження № 2/486/572/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Волкової О. І,

секретаря - Зубко Н.Ю.

за участі: позивачки - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2016 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова
Дата документу 21.07.2016
ЄУ № 420/1373/16-ц
Провадження №2/420/694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 28 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Номер провадження2-о/498/22/16
Справа № 498/906/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

21 липня 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою . ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2016 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників процесу про дату розгляду справи.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/802/16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14.11.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являють в суд за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої 11.11.2016 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Котовського району Одеської області. Таким чином, дану заяву слід подавати до Котовського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладене, суддя доходить до висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявникові у зв`язку з її непідсудністю даному суду.

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, - повернути заявникові у звязку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 22-ц/783/5101/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Ухвала

21 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та відшкодування моральної шкоди за касаційною ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2016 року.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/2870/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 367/6837/16-ц Провадження № 2/367/2669/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.01.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.01.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/1383/16-ц
Провадження №2/713/632/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретарі Перепелиця Т.І., сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказував, що 18 травня 2008 року уклав шлюб з ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований у виконкомі Багнянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 01 .

В шлюбі народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є виникнення непорозуміння вони перестали розуміти один одного , втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до припинення шлюбних відносин, вони проживають окремо.

Вважав, що надалі спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, сім»я існує формально, миритися не бажає, тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав на примирення з відповідачкою не погодився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб між нею та позивачем розірвати. Залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Суд, заслухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 213, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований, 18 травня 2008 року виконавчим комітетом Багнянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 01,- розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідача залишити ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У х в а л а

15 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року у справі за заявою Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року поновлено Харківському університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба 31 925,53 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Номер провадження: 22-ц/785/7345/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Оскарженим рішенням встановлено факт, що відомості про застраховану особу ОСОБА_3, що внесені до Державного реєстру соціального страхування у період з 02.09.2006 року по 08.10.2016 року належать ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - управління) було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою суду залишено без руху у звёязку з несплатою судового збору.

20.10.2016 року апелянтом було отримано вказану ухвалу (а.с. 43).

Станом на 09.10.2016 року недоліки апеляційної скарги визначені у відповідній ухвалі апелянтом усунуто не було.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Пенсійного фонду України не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2016 року - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П Заїкін
Справа № 419/2198/16-ц
Провадження № 2/419/362/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, УПФУ у Новоайдарському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, УПФУ у Новоайдарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, УПФУ у Новоайдарському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 12-00 годину 26 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір