Справа № 565/890/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 93001 від 15.03.11 р., укладеним з ОСОБА_3 Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 з ТОВ «Укрпромбанк» був укладений вищезазначений кредитний договір, предметом якого було надання йому кредитних коштів в сумі 75510,00 грн. терміном повернення до 15.03.18 р., на умовах строковості та платності, встановлених договором. Під час дії договору відбулась заміна кредитора у зобовязанні, новим кредитором являється ПАТ «Дельта Банк». Позичальник ОСОБА_3 належним чином не виконує умови кредитного договору, у звязку з чим поставлено вимогу про дострокове стягнення кредитної заборгованості. Оскільки зобовязання ОСОБА_3 по поверненню кредиту та сплаті інших передбачених договором платежів забезпечувались порукою ОСОБА_1, заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості у загальній сумі 114853,49 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_1 до суду подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки № 93001/ІІ від 15.03.11 р., укладеного ПАТ «Астра Банк» з нею та ОСОБА_3 Вимоги зустрічного позову обґрунтовуються тим, що договір поруки ОСОБА_1 не укладала та не підписувала, а наявний у договорі поруки підпис їй не належить.

Ухвалою суду від 22.10.15 р. зустрічний позов прийнято до розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про повне підтримання вимог первісного позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій зазначив про визнання ним вимог як первісного, так і зустрічного позовів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вимоги первісного позову не визнала та пояснила, що договір поруки № 93001/ІІ від 15.03.11 р. з нею не укладався, нею не підписувався, а наявний у договорі підпис їй не належить.

Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової експертизи її підпису на договорі поруки № 93001/ІІ від 15.03.11 р., виконаного від імені поручителя. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала заявлене ОСОБА_1 клопотання.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені поручителя ОСОБА_1 у графі „Підпис Розділу 6 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у договорі поруки № 93001/ІІ від 15.03.11 р.?

2.Ким ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі „З умовами кредитного договору ознайомлений (на) та згодний (на) Розділу 6 «Юридичні адреси та реквізити сторін» у договорі поруки №93001/ІІ від 15.03.11 р.?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Льваівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м.Львів, вул.Липнинська, 54, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження судових експертів:

-вільні зразки підпису ОСОБА_1, наявні у:

-заяві від 14.08.14 р про звільнення з роботи (підпис заявителя) зразок № 1;

-наказі про припинення трудового договору № 33-к від 30.04.10 р. (підпис працівника) зразок № 2;

-заяві від 29.04.10 р про звільнення з роботи (підпис заявителя) зразок № 3;

-наказі про припинення трудового договору № 91-к від 15.08.14 р. (підпис працівника) зразок № 2;

-заяві про призначення всіх видів соціальної допомоги від 28.02.11 р. (підпис у розділі «Додаткова інформація, яка повідомляється одинокою матір»ю» - зразок № 5, підпис у графі «Ознайомився» - зразок № 6);

-заяві про призначення всіх видів соціальної допомоги від 10.01.11 р. (підпис у розділі «Додаткова інформація, яка повідомляється одинокою матір»ю» - зразок № 7, підпис у графі «Ознайомився» - зразок № 8);

-рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.08.13 р. (підпис у розділі «Найменування відправника») зразок № 9;

-вітальній листівці з днем народження від 19.03.11 р. зразок № 10.

-експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5 аркушах, надані в судовому засіданні;

-матеріали цивільної справи № 565/890/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка порушила перед судом клопотання про її проведення.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надати у розпорядження судових експертів оригінал договору поруки №93001/ІІ від 15.03.11 р., укладеного ПАТ «Астра Банк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, відповідно до ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року про витребування доказів.

Розяснити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Розяснити ОСОБА_1 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд шляхом подачі протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: