overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/646/16-ц
Номер провадження 2/676/696/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.02.2016 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із змісту поданої позивачкою позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 26 грудня 2015 р. засуджений Камянець-Подільським міськрайонним судом до трьох років позбавлення волі та відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи те, що справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються в порядку окремого провадження, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачці, що вона може звернутися до суду з заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 442/7831/15-ц
УХВАЛА

16.02.2016 рокуДрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод у користуванні землею загального користування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали суду клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки вона являється сусідкою відповідачки і їхні земельні ділянки є суміжними, а також Відділ Держгеокадастру в м. Дрогобичі, оскільки даною організацією видався державний акт на землю, а тому з метою обєктивного зясування обставин у справі, вони повинні бути залучені до участі у розгляді у справі, як третя особа на стороні відповідача.

Позивачка та її представник заперечили, щодо задоволення клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача та вважає, що це призведе до затягування розгляду справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання слід задоволити, залучивши до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 та Відділ Держгеокадастру в м. Дрогобичі, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3. - задоволити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державних актів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод у користуванні землею загального користування в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 та Відділ Держгеокадастру в м. Дрогобичі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, Відділ Держгеокадастру в м. Дрогобичі про визнання недійсними рішення, державних актів, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод у користуванні землею загального користування призначити до розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул. Війтівська Гора 39, м. Дрогобич) 01.03.2016 о 14:20

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа №705/6685/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданої на адресу суду позовної заяви, просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав на адресу суду заперечення на позов з додатками.

Суд, беручи до уваги процесуальну позицію сторін по справі, приходить до наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач вже звертався з даним позовом до суду і 24 лютого 2014 року згідно заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги позивача були задоволені. 20 жовтня 2015 року рішенням Апеляційного суду Черкаської області заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.02.2014 року, - скасовано і позивачу у позові до відповідача відмолено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Беручи до уваги, те що рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року, яким ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено, є чинним і набрало законної сили, провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Черниш
пр. № 2/759/2087/16
ун. № 759/1315/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джавада про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1, звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить розірвати шлюб зареєстрований 22.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції (актовий запис № 739) між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у своїй заяві зазначила адресу місця проживання відповідача не вказавши чи є дана адреса адресою його зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачений судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено зареєстроване місця проживання відповідача не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - три днів з часу отримання нею даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Номер справи 220/1108/16-ц
Номер провадження2-о/220/217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 11-20 годин 07.06.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1215/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року в задоволенні заяви представника позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «БМ Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 14 січня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення

призначити до розгляду на 24 березня 2016 року о 15 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 752/152/14-ц
Провадження №: 2/752/90/16
За правилами ч.1 ст. 218 ЦПК України. судом проголошуються вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретарів судового засідання Короткої Н.О., Ткачук М.І., Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

суд-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автобус-1» на відшкодування майнової шкоди 12 751, 20 грн., на відшкодування моральної шкоди 500, 00 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,41 грн., що складає належну до стягнення суму в розмірі 13 480 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 61 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 211/607/16-ц
Провадження № 2/211/1052/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30 хв. 05 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 березня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/480/16-ц
Пр. № 2-н/336/33/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 1408 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 1408 грн. 11 коп. з ОСОБА_1.

В заяві зазначено, що боржниця зареєстрована в Заводському районі за адресою: м. Запоріжжя вул. Капустяній, 25, що також підтверджується повідомленням сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Оскільки, боржниця зареєстрована на території, яка не віднесена до Шевченківського району м. Запоріжжя, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику в звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя і порекомендувати звернутися до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання в сумі 1408 грн. 11 коп. з ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз.

Розяснити заявнику право звернутися із заявою до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 739/209/16-ц
Провадження № 2/739/70/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 12 лютого 2016 року довідкою Новгород-Сіверського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_1 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 26 лютого 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1000/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/3414/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинська Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 годин 15 хвилин 15 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді