overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3429/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/796/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Яворівської районної державної адміністрації та Комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській районній державній адміністрації, третя особа ОСОБА_4 про скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.2-4 ч.2 ст.309, ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Визнати незаконним розпорядження Яворівської районної державної адміністрації про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною №395/6-15 від 30.07.2015 року та скасувати розпорядження Яворівської районної державної адміністрації про встановлення порядку побачень з малолітньою дитиною №395/6-15 від 30.07.2015 року.

В задоволені позову ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення Комісії з питань захисту прав дитини Яворівської районної державної адміністрації від 23 липня 2015 року за заявою ОСОБА_4, а також скасування рішення Комісії з питань захисту прав дитини Яворівської районної державної адміністрації від 23 липня 2015 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 303,06 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_5
УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 568/3623/15ц Головуючий у І інстанції Под'ячева І.Д
Номер провадження 22-ц/791/194/16 Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та зняття з реєстрації

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 11 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 10 лютого 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 697/2727/14-ц
№ пров. 6/697/98/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді О.В. Хорошун

за участю секретаря О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали за заявою Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,293,373 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду по справі №697/2727/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 330000,00 грн., інфляційні витрати в сумі 139590,00грн., 3 % річних на суму 6373,97грн., всього на суму 475963,97грн., шляхом передачі земельної ділянки загальною площею 0,1192 га., вартість якої складає 62226,15грн., що знаходиться в адміністративних межах Пекарівської сільської ради на території садового товариства «Дружба» та належить на праві власності ОСОБА_2 у власність стягувачу - ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 189/2593/15-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про повернення судового збору,-

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням № 3179 від 25.11.2016 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

Ухвалою від 03.12.2015 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» , як не підсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області.

31.12.2015 року до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_2, 8, корп. А, пов.6, оф.32 на р/р 6200, МФО 351005, , судовий збір, сплачений в сумі 1218,00грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням № 3179 від 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 465/7040/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/1213/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Житлово-будівельна компанія» Ваш дім», ПП «Галпро-інвест», третіх осіб ТзОВ «Керамік», ПАТ КБ «Львів», ТзОВ «Власко» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Однак, такий є непропущеним, оскільки оскаржуване рішення було ухвалене 04.12.2015 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 надіслала на адресу Франківського районного суду міста Львова 14.12.2015 року (а.с. 200).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачений у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 04 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 500/6652/15-ц
Провадження № 2/500/1114/16
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/326/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 322 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 88, 95, 103, п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськра-йонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8913/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючої Н.В.Басовій

при секретарі Я.В. Берко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуном , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві вказує, що її син, ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує постійного уходу і нагляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Встановлення над ним опіки необхідне для отримання пенсії і здійснення від його імені яких-небудь цивільно-правових дій.

Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати необхідні для вирішення питання про недієздатність .

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Центру судових психіатричних експертиз міжобласного клінічного психоневрологічного центру, розташованого в м. Дніпропетровську ж/м Ігрень.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням (душевною хворобою або недоумством)? Якщо так, то, яким?

Чи може ОСОБА_2 , за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Басова
Справа №718/2410/16-ц
Провадження №2/718/1005/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом і ухвалою від 08.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано .

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 23.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1306/16-ц
Провадження 2/574/434/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 29.12.2016 на 14:45

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Куцан В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.01.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №752/8602/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16054 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

03.11.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/9505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.06.2006 року в розмірі 22687 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 94 копійок;

- судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 лютого 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
"14" листопада 2016 р.
Справа № 644/229/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, суд, -

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Уточнивши позов просив припинити право ОСОБА_2 на ? частку у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 і анулювати відповідну правову реєстрацію права власності в Єдиному реєстрі нерухомого майна та визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та з урахуванням належної йому ? частини, визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв. м, житловою площею 27,3 кв. м в цілому. Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням будіельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 листопада 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкованадійшов висновок судової будівельно технічної експертизи № 6019/10497 від 26.10.2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2016 року до 10-00 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/554/16
УХВАЛА

12.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання майнових прав на земельну ділянку та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.20,23,24, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання майнових прав на земельну ділянку та визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.