АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_6, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Побережного Олександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Побережним ОлександромПетровичем подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній зазначає, що на підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, відповідно банківську ліцензію було відкликано Національним Банком України. У зв'язку з відповідними процесами виведення неплатоспроможного банку з ринку, фінансовий стан позивача тимчасово обмежений для сплати судового збору. Для проведення платежів бухгалтерії банку необхідний значний проміжок часу.

Враховуючи фінансовий стан банку та те, що проведення платежів затримується на невизначений термін, оскільки всі платежі проводить Національний Банк України з рахунків скаржника, які відкриті в НБУ, тому як тільки скаржником було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, банк одразу звернувся до суду із апеляційною скаргою, і вважає, що строк пропущений с поважних причин.

Проте, вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року отримана ПАТ «КБ «Надра» 26 жовтня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 40).

Апеляційну скаргу представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Побережним О.П. надіслано до суду першої інстанції 25 листопада 2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті (а.с.53).

З врахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження пропущено з неповажних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення заявник отримав 26 жовтня 2016 року та мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, можливості звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Побережного Олександра Петровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» або його уповноваженому представнику 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для вирішення питання щодо звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16111/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.