overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1944/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення індексації по відшкодуванню матеріальної шкоди, пов»язаної із втратою працездатності та відшкодування шкоди на звичайний та побутовий догляд,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом малолітнього у зв»язку зі збільшенням вартості життя в розмірі 161043 грн. 40 коп. та збільшення розміру відшкодування шкоди на звичайний та побутовий догляд в розмірі 120782 грн. 54 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судовий збір в розмірі 2818 грн. 25 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Номер провадження 2/754/6861/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
УХВАЛА

27 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про підтвердження права власності на хату,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про підтвердження права власності на хату.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року заява була залишена без руху, а заявнику наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 19 грудня 2016 року.

Станом на 27 грудня 2016 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху. За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про підтвердження права власності на хату вважати не поданою та повернути заявнику.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 703/3673/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/537/1277/2016
Справа № 537/5375/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_3, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 16 листопада 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 160/496/15-ц
Провадження № 2/160/1/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі з майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі з майна, що є спільною частковою власністю, зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 лютого 2016 року із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок № 8220-8221 від 29 січня 2016 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, тому відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі з майна, що є спільною частковою власністю.

Справу призначити до розгляду на 11:00 17 лютого 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 02.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що позивачкою було не вірно вказано місце реєстрації одного з відповідачів та надано термін для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Згідно розписки встановлено, що позивачка отримала вказану ухвалу 15.12.2016 року, проте станом на 21.12.2016 року недоліки позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу виконає вимоги вказані в ухвалі Новоархангельського районного суду від 02.12.2016 року позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачці і роз'яснено їй право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та всіма додатками до неї повернути позивачці та розяснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Головуючий:
Cправа №549/449/16-ц
Провадження№2/549/273/16

РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Бибик О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180,181,182,184,192 СК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 545/3307/15-ц
Провадження № 2/545/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідачем була подана зустрічна позовна заява.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду

з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 09.03.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/617/16-ц
Номер провадження 2/722/136/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог-Буковина» про зобов`язання до вчинення дій та надання дозволу на використання земельної ділянки під забудову ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.02.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11.02.2016 року дана позовна заява була залишена без руху.

15.02.2016 року позивачем до відкриття провадження у справі подано письмову заяву про повернення поданої ним позовну заяву.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню.

Крім того, позивач зазначив у заяві клопотання про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-IV,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сварог-Буковина» про зобов`язання до вчинення дій та надання дозволу на використання земельної ділянки під забудову повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за платіжним дорученням №0.0.502574880.1 від 10.02.2016 року судовий збір в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 212/9775/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 00 хвилин, 18 січня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 185/3406/16-ц
Провадження № 2/185/2174/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк Форум' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'Банк Форум' ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'Банк Форум' ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0287/07/03-N від 03.09.2007 року в сумі 14111,55 доларів США, пені в розмірі 2614,38 грн. та судового збору в сумі 5721,52 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про витребування у ПАТ «Банк Форум» доказів по справі: оригіналів документів на житловий будинок № 15 по вул.. Фабрична в м. Павлограді, в т.ч. технічного паспорту на будинок, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно житлового будинку, договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.09.2007 року, оскільки оригінали зазначених документів були надані банку, що підтверджується копією акту про приймання-передачу документів від 25.07.2008р. між представником АКБ «Форум» ОСОБА_5 та ОСОБА_1, не повернуті відповідачам до теперішнього часу.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача вищезазначені докази по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» -

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'Банк Форум' ОСОБА_3 надати суду:

- оригінали документів на житловий будинок № 15 по вул.. Фабрична в м. Павлограді Дніпропетровської області, а саме технічний паспорт на будинок, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок, договір купівлі-продажу житлового будинку від 03.09.2007року.

У випадку відсутності чи неможливості надати вказані документи - надати суду обґрунтовану письмову відповідь.

Документи необхідно надати суду до 10 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2101/16-ц
Провадження №2/726/556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2