overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1064/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 02.09.2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 2-н-424/09 Провадження № 2-с/591/43/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за договором кредиту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 13-00 год., про що повідомити боржника та стягнувача.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

20 липня 2016 р. м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши заяву головуючого Ушатого І.Г. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіту Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні суддя Ушатий І.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що відповідно до позовної заяви позивач є директором Токмацької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №1 Токмацької міської ради. Діти судді Ушатий Ярослав та Ушата Анна є учнями школи №1. Крім того позивач є викладачем з української мови та літератури у моєї доньки, а керівник відповідача по справі Відділу освіти Токмацької міської ради ОСОБА_2 є викладачем з англійської мови у мого сина.

Позивач та відповідач в судове засідання не з"явились. Про розгляд заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Представником відповідача надана заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі, із самовідводом головуючого згодна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заяву судді Ушатого І.Г., суд вважає, що що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зазначені в заяві обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Ушатого І.Г. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіту Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення передати в канцелярію Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 490/354/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

20 січня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, та на виконання вимог ч.5 ст.119 ЦПК України додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.01.2016 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.).

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 160,00 грн. (1378,00 грн. - 1218,00 грн. = 160,00 грн.)

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП "СКП"Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 308/7182/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати 18 липня 2016 року без виклику сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/966/16-ц
Провадження № 2/0186/518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16 серпня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 17.08.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Провадження № 2-о/234/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 Фомінічни про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Фомінічни про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій.

Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2016 року, 13-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 700/316/16-ц
Провадження № 2/700/177/16
02 серпня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої-судді Добриднюк Н.О.
при секретарі Кравець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх вимог пояснила, що перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі з 07 серпня 1993 року, який зареєстрований Лисянським районним відділом ЗАГС у Черкаській області, номер актового запису № 56.
Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки вони виявились людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. У них немає взаєморозуміння, любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з січня 2015 року. Наміру зберегти в подальшому сім`ю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання.
Позивач в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідна, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сім`ї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.
Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
Позов, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб, зареєстрований Лисянським районним відділом ЗАГС у Черкаській області, номер актового запису № 56, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище набуте в шлюбі « ОСОБА_3 ».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 333/2449/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді Наумової І.Й.

народного засідателя Бутко Т.В.

при секретарі Кунець В.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу окремого провадження за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, третя особа: Опікунської ради Жовтневої райгосадміністрації м. Запоріжжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа окремого провадження.

В судовому засідання представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну неналежної третьої особи Опікунської ради Жовтневої райгосадміністрації м. Запоріжжя, як це було зазначено в заяві про визнання особи недієздатною помилково на належну - заінтересовану особу районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району.

Крім того,заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи районну адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, пояснюючи тим, що особа, яку просять визнати недієздатною, зареєстрована в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи слід задовольнити, замінити третю особу Опікунську раду Жовтневої райгосадміністрації м. Запоріжжя на належну - заінтересовану особу районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як Орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити третю особу по справі Опікунську раду Жовтневої райгосадміністрації м. Запоріжжя на заінтересовану особу районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 26, )

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району як Орган опіки та піклування (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 357/4703/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/6295/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 10.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач ПАТ "Укрсоцбанк" подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 18845 грн. 50 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; Код банку отримувача (МФО): 821018; рахунок отримувача: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області (назва суду, де розглядається справа).

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором на невірний рахунок, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/161/160/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 листопада 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження.

Дана скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси, а саме: не зазначено стягувача департамент соціальної політики Луцької міської ради.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/112/16 у справі № 751/7437/16-ц

20 липня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження лікування в психіатричному закладі громадянки ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, опікуна, адвоката.

В заяві міститься клопотання про проведен6ня судового засідання в режимі відеоконференції, однак вважаю за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, в звязку з недотриманням ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.158-1, 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження лікування в психіатричному закладі громадянки ОСОБА_1 і призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 липня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію, адвоката.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2