overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/936/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

03 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/1128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права на 1/2 частку квартири.

Згідно відповіді на запит суду від 16.05.2016 року стало відомо, що у цивільній справі №127/1128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права на 1/2 частку квартири 25.05.2016 року прийнято рішення по суті, а відтак відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 11.30 год. 23 червня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/269/16-ц
У х в а л а

10 лютого 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

09.02.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовні вимоги викладені не конкретно, в звязку з чим позивачу необхідно усунути недоліки позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням вищевказаних даних.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування та повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
Єдиний унікальний номер 722/239/16-ц
Номер провадження 2/722/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 19.01.2016 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «24» лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/10800/15-ц

01 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 32 238, 84 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Денисюка П.Д., посилаючись на сумнів у його неупередженості щодо розгляду даної справи та направленість на можливе прийняття незаконного рішення.

Заслухав думку представника позивача, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, немає.

Тому, надумані голослівні слова ОСОБА_2 нічим не підтверджені, а твердження і домисли відповідача суд оцінює як вплив на суддю і намагання затягнути розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка Петра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2607/15-ц

Провадження № 2/643/125/16

12.01.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 379/163/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.02.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Позивачем не виконано вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якими передбачено, що в позовній заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить суд встановити факт належності 1/7 частини квартири спадкодавцю та визнати за ним право власності на 1/7 частину квартири.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_2, яка померла 18.11.2002 року, є його матірю і він після її смерті фактично успадкував 1/7 частину квартири, оскільки проживав з нею на день смерті, але юридично не оформив.

Проте, не зазначає доказів та не надає їм документального підтвердження щодо того, що спадкодавець є його матірю (у свідоцтві про народження позивача матірю зазначена ОСОБА_3, а померла ОСОБА_2); щодо того, що він проживав з спадкодавцем на день її смерті та вчинив дії, що свідчать про прийняття спадщини, передбачені ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, що діяла на день смерті спадкодавця.

Крім того, позивач не зазначає про наявність інших спадкоємців та не ставить питання про їх залучення в якості відповідачів по справі.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надати документальне їх підтвердження;

зазначити наявність інших спадкоємців та вирішити питання про їх залучення в якості відповідачів по справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 750/1429/16-ц
Провадження № 2/750/956/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,

в с т а н о в и в:

12.02.216 року позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачем не надано додатків які вказані в позовній заяві та позовну заяву з додатками для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду додатки які він зазначає в позовній заяві та копію позовної заяви з додатками для надіслання відповідачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівського національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 22-ц/773/25/16 Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/760/101/16
Справа №760/854/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 лютого 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 10 березня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1371/16-ц

Провадження № 2-о/126/61/2016

"30" травня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити експертизу для визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда третьої групи та призначити його опікуном останньої.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Великокиріївської сільської ради,, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна за недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.06.2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/290/16-ц

Провадження № 2/126/207/2016

"02" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, в якому просить визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті 10.01.1998 року ОСОБА_4, в рівних частках право власності на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 61,8 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м, з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованих по вул. Шевченка 164 в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області; майновий пай в розмірі 1868 грн. у пайовому фонді майна колишнього КСП "Маяк" с. Велика Киріївка, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату) серії ВІ-ІІ № 026870 та на земельну частку (пай), розміром 1,52 га в умовних кадастрових гектарах, який перебував у користуванні колишнього КСП "Маяк" с. Велика Киріївка згідно сертифікату на парво на земельну частку (пай) серії ВН № 0364547.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18 лютого 2016 року о 11 годині.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 579/175/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Кролевець Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту майна; третя особа відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції в Сумській області,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення з акту опису та арешту майна від 22 січня 2016 року мотоблок «Вітязь» GZ -90 Є №6904 та визнання права власності за ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала у повному обсязі і вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Відповідач ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні вимоги визнав у повному обсязі.

Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Третя особа відділ Державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції просить розгляд справи проводити без участі його представника, про що суду надане відповідне письмове клопотання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю сторін та представника третьої особи у залі судових засідань на 10 годину 22 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати у судове засідання для огляду гарантійний талон та технічний паспорт на мотоблок «Вітязь» GZ -90 Є №6904.

Витребувати у відділі ДВС Кролевецького управління юстиції виконавче провадження, у якому міститься акт опису та арешту майна від 22 січня 2016 року мотоблоку «Вітязь» GZ -90 Є №6904, який виконаний державним виконавцем Андруховою І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/522/3046/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

10.02.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 01.04.2016 року на 11.35 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

10.02.2016
Справа № 465/9087/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3718/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації державного житлового фонду Франківського району м. Львова, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з участю третіх осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП «Навколо базару» про скасування чи визнання незаконними свідоцтв про право власності та приведення квартири до попереднього стану,-

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2015 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_11
Справа №705/751/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 14 березня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік