overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 липня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 522/8370/16-ц
Провадження № 2/522/5501/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 45,4 кв.м.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 10.11.2016
Справа№592/6803/16-ц
Провадження №2-о/592/230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Мартишко О.Ф., Івашкової Л.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_3, опікуна особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_5, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі О.Ф. Мартишко

ОСОБА_6
Справа №642/3959/16-ц
Провадження №2/642/1419/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 00 хв. 02.08.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 592/8156/16-ц
Провадження № 2/592/2412/16
УХВАЛА

про заочний розглядд справи

14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський районний відділ ДМС України в м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 03.10.2016 року, 14.11.2016 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ковпаківський районний відділ ДМС України в м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа №173/1136/16-ц
Провадження №2/173/654/2016
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспорювання батьківства до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить виключити відомості про нього як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як сумнівається у своємі батьківстві щодо цієї дитини

Оскільки ухвалене по справі рішення вплине на права та обов'язки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції виникла необхідність залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ВДРАЦС Верхньодніпровського РУЮ, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або судового розгляду справи, встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з того, що ухвалене по справі рішення може створити обов'язки для ВДРАЦС Верхньодніпровського РУЮ, суд вважає за можливе залучити його до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиці

Третій особі, що не заявляє самостійних вимог: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції надати в судове засідання копію актового запису про народження № 9 від 05 липня 2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народження якої зареєстроване виконкомом Водянської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 576/2259/16-ц
Провадження № 2/576/644/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання їх неповнолітньої дитини.

Однак, в судове засідання позивачка представила заяву, в якій просить в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення її позову без розгляду в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4875/15-ц
Провадження № 2/362/156/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 334491 від 24 лютого 2010 року, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, на імя ОСОБА_7.

Скасувати реєстрацію речового права за реєстраційним № 14 від 30 липня 2015 року, на земельну ділянку, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, на імя ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, яка розташована по вул. Радянська, 9, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, та надвірними спорудами і будівлями домоволодіння в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9: криницею - літера «К», господарським блоком літера «Б», погребом - літера «В», літнім душем літера «Д», частково розташованими: замощенням літера «І» тат огорожею літера «О», шляхом звільнення від майна та тварин.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3212 грн.70 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 635/7082/16-ц
Провадження № 2/635/3252/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Копія Справа № 326/1473/16-цр.
Провадження № 2/326/562/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1473/16-цр. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1473/16-цр. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Центральна (Леніна), буд. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.11.2016 о 08:30.

14.11.16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року Справа № 396/1132/16-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1)
по справі про видачу судового наказу про стягнення 1393 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 689 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн. 97 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2017 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 191/3287/16-ц
Провадження № 2/191/1020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Універсал Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3287/16-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09-10 годину, 22 вересня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 493/745/16-ц
Номер провадження 2/493/412/16
У Х В А Л А

20.07.2016 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про заміну третьої особи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, про визнання втратившим право на житло.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 04.04.2016 року в Україні змінився порядок реєстрації місця проживання фізичних осіб, так як набули чинності окремі положення Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України відносно розширення повноважень органів місцевого самоврядування і оптимізації надання адміністративних послуг». Згідно з цим законом органом реєстрації визначений виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі, якщо виконавчий орган сільської ради не створений).

Тому повноважним органом здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо місця проживання відповідача є виконавчий комітет Балтської міської ради Одеської області, а отже рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є необхідність замінити у справі третю особу Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області на Балтську міську раду Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі третю особу Балтський районний сектор Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області на Балтську міську раду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ