overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/744/16-ц
УХВАЛА

21 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 54827,66 грн. та моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, так як він другий раз без поважних причин не зявляється до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений у встановленому Законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу призначав судові засідання по справі на 27.05.2016 року о 14.00 год., 21.07.2016 року о 11.30 год., але повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/137/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5173/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про зобов"язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 347/1201/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 25.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 22-ц/779/1710/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 серпня 2016 року.

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1732/16-ц
Провадження 2/483/688/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання,із доданими до неї документами, а також із копією ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останнього на свою користь 152 грн 99 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з електропостачанняза адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іжицьке, вул. Центральна, буд. 5.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за цією вимогою відмовлено, зазначену позовну заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачаннята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/4213/16-ц
Провадження № 2/0203/1385/2016
(вступна та резолютивна частина)
26.10.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 (м. Дніпропетровську) із зняттям з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2 (м. Дніпропетровську).
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третьою особою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Ухвала 15 липня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровоградській області, Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року. Витребувати зазначену справу (405/6090/15-ц) з Ленінського районного суду м. Кіровограда. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 185/9312/13-ц
Провадження № 2/185/8/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ПП "Агрофірма Старт" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року про відновлення провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ПП « Агрофірма Старт» про зобовязання вчинити певні дії та скасування реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна. Провадження по справі було зупинено ухвалою суду від 18.12.2014 року.

29 жовтня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було відновлено провадження. Внаслідок чого представник ПП « Агрофірма Старт» подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

23 грудня 2015 року справа №185/9312/13-ц, разом з апеляційною скаргою ПП "Агрофірма Старт", була направлена до суду апеляційної інстанції, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року вищевказану справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ПП « Агрофірма Старт» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року заявнику так, як згідно положень процесуального законодавства, ухвала про відновлення провадження не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

При вирішення питання, вказаного в ухвалі суду апеляційної інстанції, суд зважає на те, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на зміст вказаних вище норм та зміст апеляційної скарги ПП « Агрофірма Старт», таку апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.209, 210,293 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПП « Агрофірма Старт» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агрофірма Старт" про зобовязання вчинити певні дії та скасування реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна,- повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3944/16-ц
Провадження № 2/488/2000/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2016 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 471/1141/16-ц
Провадження №6/471/189/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Скарницької І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття обмеження у праві виїзду за кордон,

встановив:

15 листопада 2016 року старший державний виконавець Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області звернувся із поданням про зняття обмеження у праві виїзду за кордон, встановленого постановою суду.

Вимоги мотивує тим, що виконавче провадження, згідно виконавчого листа № 2-н-49 виданого 03.06.2009 року Братським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", закінчено та про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 11.03.2010 року було задоволено подання ВДВС Братського РУЮ в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон відносно ОСОБА_1.

Виконавче провадження, згідно виконавчого листа № 2-н-49 виданого 03.06.2009 року Братським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", закінчено та про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Таким чином, ураховуючи те, що боржником виконані боргові зобов'язання, суд вважає доцільним скасувати заборони виїзду за кордон України ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Братського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про зняття обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження тимчасове обмеження права виїзду за межі України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке встановлено постановою Братського районного суду Миколаївської області від 11.03.2010 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/5641/16-ц
Провадження № 22ц/782/736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«10» листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Фарятьєва С.О.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексу ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 28 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/763/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2016 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 20661,07 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 279/1550/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненою пожежею,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя