Ухвала

іменем україни

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, третя особа - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську щодо невиплати ОСОБА_2 заробітної плати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2016 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити на таких підставах.

Відповідно до змісту ст.ст. 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Указаний висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом України у постанові від 21 січня 2015 року в справі № 6-204цс14.

Таким чином, апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 заявила позов тільки до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Луганській області, а ухвалене у справі рішення буде також стосуватися прав та обов'язків виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, яку суд за власною ініціативою не може залучити до участі у справі як співвідповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору по суті, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Луганській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Луганську, третя особа - виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана