overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.,

суддів: Кочетова Л.Г.

Гансецької І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 квітня 2016 року позовну заяву залишену без розгляду.

В апеляційній скарзі Банк просить постановити ухвалу, якою дозволити участь представника у судових засіданнях по справі у суді першої інстанції в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подається до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, Апеляційний суд Житомирської області не наділений повноваженнями забезпечувати участь сторін у судових засіданнях в суді першої інстанції у режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304,158-1, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 144/121/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2799/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АгроНіка» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АгроНіка» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 452/1280/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявниці ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що ОСОБА_3, який помер 3 жовтня

2015 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити що ОСОБА_3, який помер 3 жовтня

2015 року, та ОСОБА_4, яка померла 18 жовтня 2011 року, перебували у шлюбі, який зареєстрований 20 вересня 1954 року в с. Чайковичі Самбірського району Львівської області, актовий запис № 29.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 307/3871/15-ц
Провадження № 2/307/299/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Головуючий : В.І.Бобрушко
ЄУН № 337/1894/16-ц
Провадження № 2н/337/304/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа №295/5338/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Полонця С.М.

при секретарі: Синюк А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.04.2014 року було частково задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у звязку із втратою оригіналу виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи та доданих до заяви документів вбачається, що стягувачем у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є ПАТ «Акцент-Банк», натомість, заяву про видачу дубліката викановчого листа у вищевказаній справі подано ПАТ КБ «ПриватБанк», яке не є стягувачем по вищевказаній справі, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/563/16
Провадження № 2/282/212/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 червня 2016 року о 14.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2016 р. о 08-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 297/1173/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 червня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 14.06.2016 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.06.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
ЄУН № 331/4113/16-ц
Провадження № 2/331/1034/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

«01» червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання заборгованості безнадійною, списання заборгованості та визнання незаконними та припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання заборгованості безнадійною, списання заборгованості та визнання незаконними та припинення дій, які порушують право.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач у своєму позові просить суд:

1. Виключити (списати) з особистого рахунку по квартирі АДРЕСА_1/Перемоги в м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг МКП «Основаніє» за період до 19 червня 2015 року.

2. Визнати заборгованість по особистому рахунку по квартирі АДРЕСА_1/Перемоги в м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_1 розраховану МКП «Основаніє» у порушення вимог ст. ст. 256 Цивільного кодексу України безнадійною.

3. Визнати дії МКП «Основаніє» з нарахування заборгованості по особистому рахунку по квартирі АДРЕСА_1/Перемоги в м. Запоріжжя, що належить ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг МКП «Основаніє» за період до 19 червня 2015 року незаконними та припинити вказані дії.

Тобто, поданий позивачем позов містить три вимоги немайнового характеру. Судовий збір відповідно до квитанції № 5 від 31 травня 2016 року у сумі 551,21 грн. сплачено за однією вимогою немайнового характеру. Але, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір ще за дві вимоги немайнового характеру зазначені у своєму позові, відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у такому вигляді позов не може бути прийнятий і розглянутий судом у встановлені законом строки, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про визнання заборгованості безнадійною, списання заборгованості та визнання незаконними та припинення дій, які порушують право залишити без руху, надав позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по позову. В разі невиконання ухвали позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа №642/1982/2016-ц
Провадження 2н/642/122/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Разом із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подало клопотання про звільнення від оплати судового збору. В обгрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів послуг, призвело до виникнення кредиторської заборгованості, яка складає 901 млн. грн. Окрім того підприємство несе збитки на суму 287 млн. грн. та має дебіторську заборгованість в розмірі 755 млн. грн. КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, і знаходиться у скрутному фінансовому стані. Сплата за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення населенням проводиться не в повному обсязі, підприємство зазнає гостру нестачу коштів з причин невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, і у підприємства відсутні грошові кошти для його оплати.

Дане клопотання є мотивованим і підтверджується витягом з протоколу №5 від 17 липня 2015р. засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також витягом з балансу заявника станом на 30 червня 2015р., у зв'язку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 202/2576/16-ц
Провадження № 2-о/202/104/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонд України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонд України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності документів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Зацікавленій особі подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Дата документу 07.06.2016
Справа № 334/3456/16-ц
Провадження № 2/334/2272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види, -

в с т а н о в и л а :

03.06.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види та призначити слухання справи у судове засідання на 09.10 год. 20 липня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.