overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1150/16-ц

Провадження № 2-н/210/21/16

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 758/1821/16-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 26 лютого 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду АДРЕСА_1

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/489/15-ц
провадження №2/624/11/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 15 лютого 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім ім. Горького" про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 636/3514/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1783/16-ц
УХВАЛА

"25" травня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі подання державного виконавця Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року по справі № 2-1328/2007 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 7 червня 2007 року і до повноліття дитини.

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням з роботи державного виконавця Нікітенка Ю.І., який виконував стягнення, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

Як вбачається з наказу начальника ГТУЮ у Черкаській області № 2185/к від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_5 дійсно було звільнено з роботи з посади головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС.

Згідно з довідкою Смілянського МВ ДВС від 6 травня 2016 року виконавчий лист по справі № 2-1328/2007 перебував на виконанні у державного виконавця Нікітенка Ю.І. і після його звільнення було виявлено, що в матеріалах виконавчого провадження виконавчий лист відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо.

Оскільки виконавчий лист втрачено, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця задоволити, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1328/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа 165/111/16-ц
Провадження 2/165/158/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 19 серпня 2010 року відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №10162209 від 19 серпня 2010 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,8 кв.м.

Звільнити з-під арешту, накладеного 29 серпня 2011 року відділом державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №11548533 від 29 серпня 2011 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"з кожного по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

Суддя О.Г. Галушка
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/232/16-ц
Провадження 2-н/483/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1258/16-ц
Провадження № 2/344/2622/16
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів.

В порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

В прохальній частині позовної заяви позивачі ставлять декілька вимог немайнового характеру. А відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» та п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1Б слід залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 226/128/16-ц
Провадження № 2/226/181/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 лютого 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

16.02.2016р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 25 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 лютого 2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

16 січня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/26/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 січня 2016 року звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на обовязкову частку в спадщині.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на обовязкову частку в спадщині.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв 21 січня 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 199/967/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2016 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_2, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_2, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу (№ 640/8052/15-ц) за позовом Харківської обласної ради до ОСОБА_2, Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва», Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Стильстрой» про визнання недійсними публічних торгів, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 683/2399/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

заявнику-відповідачу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь з заявою про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 04 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ПП «Агрофірма Махаринці» та нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що в судове засідання він не з»явивсь через хворобу та не зміг повідомити про це, з вищенаведених підстав і пред»явлений позов не визнає. Копію заочного рішення отримала дружина 08.01.2016р.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та доповнив, що не звернувсь протягом 10 днів з заявою про перегляд заочного рішення суду, так як і по даний час продовжує лікуватись амбулаторно у онкологічному відділенні Хмельницької обллікарні.

Представник позивача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з»явивсь, а звернувсь з письмовою заявою, в якій заперечує проти скасування заочного рішення суду.

Суд, заслухавши заявникавідповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, по якій винесено заочне рішення, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не з»явись в судове засідання 04 грудня 2015 року з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у онкологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 03 грудня по 31 грудня 2015р. (листок непрацездатності Серія АГЩ №059358) та продовжує лікування у вказаному медзакладі.

Також, суд вважає за можливе поновити строк звернення з завою про перегляд заочного рішення суду, оскільки копію рішення суду ним отримано 08.01.2016р. (поштове повідомлення від 09.01.2016р.), а до суду з заявою ОСОБА_1 звернувсь 21.01.2016р., та пропустив десятиденний строк подачі заяви, з поважної причини, так як продовжує лікування у вказаному медзакладі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського райсуду від 04 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ПП «Агрофірма Махаринці» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 02 березня 2016р. на 14 год.

Суддя