overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2016
Справа № 320/9564/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 03 від 10 лютого 2014 року, зробленого виконавчим комітетом Світлодолинської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 23 лютого 2016 року.

СУДДЯ:
Справа № 201/5354/15ц
Провадження № 2-во/201/20/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник з заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року.

В судове засідання особи які беруть участь у справі, не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б.

20 січня 2016 року по цивільній справі було винесено ухвалу про часткове задоволення скарги.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали помилково вказано номер справи та суму стягнутих аліментів, як «у цивільній справі № 201/5454/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400,00 грн. щомісячно», замість вірного «у цивільній справі № 201/5354/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000,00 грн. щомісячно».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі суду від 20 січня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області Данилишина П.Б., описку, наступним чином: по тексту ухвали суду від 20 січня 2016 року вважати правильним номер справи та суму стягнутих аліментів, як «у цивільній справі № 201/5354/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4000,00 грн. щомісячно».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Жовтневого району про позбавлення батьківських прав;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не притягнуто до участі у справі орган опіки та піклування та не надано його висновку щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, а також притягнуто до участі у справі в якості третьої особи державний орган, якого на разі не існує, а саме прокуратуру Жовтневого району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Жовтневого району про позбавлення батьківських прав залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
пр. № 2/759/2196/16
ун. № 759/1774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить визнати нечинними та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 05.10.2015 року № 327-к «Про введення в дію організаційної структури філії «МПРС» та від 12.11.2015 року № 383-к «Про внесення змін до штатного розпису філії «МПРС».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вказаною позивачем адресою місцезнаходження відповідача - ДП «Адміністрація морських портів України» є м. Київ, проспект Перемоги,14, тобто у Солом'янському районі м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач не знаходиться у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання нечинними та скасування наказів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 564/2762/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/433/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Костопількомунсервіс» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 01 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 203/2220/16-ц
Провадження № 2/0203/915/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17.05.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 травня 2016 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2220/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 159/6556/15-ц
Провадження № 2/159/205/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про усунення перешкод у здійсненні прав власника земельної ділянки шляхом перенесення за кошти та засобами відповідача лінії комунального водопроводу за межі земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 2/325/112/2016
Справа № 325/171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 20 195,46 гривень

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 09-45годині в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм в строк до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Апальков
Ухвала

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія», Міністерства оборони України, третя особа - Міністр оборони України, про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 09 січня 2016 року для усунення її недоліків.

Станом на 15 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 362/33/16-ц
Провадження № 2/362/704/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2822/16-ц
Провадження № 2/210/1250/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/2810/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/ 582/2016 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Лісової Г.Є.
Суддів:Бугрика В.В.
Семиженка Г.В.
Секретар -Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення позики

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ст.ст.1046, 1047, 1049, 625 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 330000.00 грн. позики, 4258 грн.35 коп. - три процента річних та 35665 грн. 49 коп. - інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 3654,00 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Г.Є. Лісова

Судді:

підпис В.В. Бугрик

підпис Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 15 лютого 2016 року

Рішення набрало законної сили 15 лютого 2016 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання О.В. Прушинська
Номер провадження: 22-ц/785/2290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання їх протиправними та скасування постанов, скасування арештів,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання їх протиправними та скасування постанов, скасування арештів .

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорта недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/8467/14-ц за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності неправомірною та визнання технічного паспорта недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний