overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/100/16-ц
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 02.02.2016 року ОСОБА_1 знята з реєстрації в с. Папужинці Тальнівського районного суду 19.05.2015 року до Івано-Франківської області Долинського району с. Лужки, а тому справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Відповідно до ст. 115 Цивільно-процесуального кодексу України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, оскільки дана справа не підсудна Тальнівському районому суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
04.02.2016 Справа № 756/316/16-ц
№756/316/16-ц
№2-о/756/87/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, а саме просить встановити факт, що його дружина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила в Євпаторійському пологовому будинку Автономної республіки Крим дочку ОСОБА_3.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту зокрема факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За положеннями ч. 5 ст. 119 ЦК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення зазначених вимог заявником не додано доказів неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Крім того, заявником не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 14.02.11 заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали заявником подано заяву у новій редакції, сплачено судовий збір, однак ним так не було надано докази неможливості реєстрації актів цивільного стану факту народження, а тому заява підлягає поверненню.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Дата документу 11.02.2016
Справа № 501/5254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просила суд залишити позов в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/810/16 Головуючий 1 інст. Іванова І.В.
Справа № 639/5397/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнязаочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 1013/7785/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 142/962/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/962/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 14 березня 2016 р. на 11 годин 30 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Єдиний унікальний номер 341/1658/15-ц
Номер провадження 2/341/66/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними договорів, суд -

встановив:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості як з позичальника та поручителя за кредитним договором № IFU0G100000357 від 04 червня 2007 року. ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсними, вимоги за яким в подальшому збільшені.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився. Таким скеровано заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що підтримує позов ПАТ КБ «Приватбанк», погодив розгляд справи в порядку заочного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З поданої представником ОСОБА_3 заяви про розгляд справи у його відсутності, в якій одночасно зазначена згода на розгляд справи в порядку заочного провадження вбачається, що представник не орієнтується в справі, зокрема що така розглядається також в межах вимог за зустрічним позовом.

Суд визнає явку представника ПАТ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку представника позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання у справі на 09.00 год. 10 березня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Васюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 28.11.2013 року в розмірі 227 601 (двісті двадцять сім тисяч шістсот одну) гривню 45 копійок, судовий збір в сумі - 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 01 копійку, а всього - 229 877 (двісті двадцять девять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 46 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року, відкрито провадження у справі.

У касаційній скарзіОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, оскільки перегляд ухвал, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України не перераховано у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 188/633/16-ц
Провадження № 2/188/381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

31.05.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 06 червня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1510/16 Головуючий 1-ої інст.: Євтіфієв В.М.
Справа № 642/7918/15-ц Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення меж земельної ділянки та покладання обовязку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення меж земельної ділянки та покладання обовязку повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова у звязку з відсутністю в матеріалах справи оригінала ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року для усунення вказаного недоліку.

Проте, в вказаній ухвалі помилково зазначено : дату ухвали «25 січня 2015 року» замість 25 січня 2016 року та в резолютивній частині «Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до Нововодолазького районного суду Харківської області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення меж земельної ділянки та покладання обовязку.

Вважати вірною дату ухвали 25 січня 2016 року.

Викласти резолютивну частину ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року у наступній редакції: «Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до Ленінського районного суду м. Харкова»

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання квартири спільною сумісною власності подружжя та поділ майна, набутого у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини вказаної квартири. Вселено ОСОБА_4 до вказаної квартири. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні Ѕ частиною спірної квартири. У задоволенні решти позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання квартири спільною сумісною власності подружжя та поділ майна, набутого у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на квартиру призначити до судового розгляду на 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська