overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/2128/16-ц
Провадження № 2/220/744/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/26/16-ц
Провадження №2/503/10/16
У Х В А Л А

12.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 20 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту знаходження об»єкта нерухомого майна за іншою адресою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року (справа №503/26/165-ц) заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Встановлено, що при виготовленні зазначеного судового рішення помилково вказано, що свідоцтво про право власності на житло видано- «29 жовтня 1999 року виконкомом Кодимської міської ради Одеської області», замість правильного «02 листопада 1999 року комісією приватизації Кодимської міської ради народних депутатів».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в рішенні Кодимського районного суду Одеської області від 20 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Кодимська міська рада, Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту знаходження об»єкта нерухомого майна за іншою адресою, що свідоцтво про право власності на житло видано «02 листопада 1999 року комісією приватизації Кодимської міської ради народних депутатів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/641/112/2016 Справа № 641/9250/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 3688, 88 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5977/15-ц
Провадження № 2/500/768/16
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Садівничого товариства №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Садівничого товариства №2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0653 га (держаний акт серії ІV-ОД №066185), розташовану на території м.Ізмаїл, садівниче товариство №2, після смерті ОСОБА_4, померлого 27 травня 2011 року.

Позивач до суду надала заяву про залишення без розгляду позовні вимоги до Садівничого товариства №2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Садівничого товариства №2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства №2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 349/524/14-ц
Провадження № 6/349/31/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2014 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,3771 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити державному виконавцю Кривеню Івану Степановичу та зобовязати його у строк до 17 листопада 2016 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 544/165/16-ц
№ пров. 2/544/144/2016
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинський районний сектор Департаменту міграційної служби України у Полтавській області. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинський районний сектор Департаменту міграційної служби України у Полтавській області. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Пирятинський районний сектор Департаменту міграційної служби України у Полтавській області. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на „22 лютого 2016 року о 9:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 484/5704/15-ц
Провадження № 2/484/855/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/4828/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області, боржник ОСОБА_1 з 22.10.2003 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97,100,109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
№ провадження 2/646/61/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудовського Д.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.20016р., підставою проведення такого розподілу є звільнення з посади судді, згідно розпорядження № 02-15/44 від 11.02.2016р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11-1,127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів до провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду на 14-00 год., 23 лютого 2016 р.

Викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/222/16-ц
Провадження № 2-н/626/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/222/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5556,82 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5922/16-ц
Провадження № 2/645/3014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 28 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/1432/16-ц
Провадження № 2/643/2392/16
У х в а л а

"11" лютого 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка має бути залишена без руху, так як подана з порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заява не відповідає вимогам, закріпленим в пунктах 1, 2, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви;

- судовийи збір сплачено не в повному обсязі (додна квитанція на суму 500,00 грн., тоді як судовий збір по даній категорії справ складає 551,20 грн.);

- не доданий оригінал свідоцтва про одруження;

- не додані копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тобто, з метою виправлення зазначених недоліків необхідно привести заяву у відповідність до вимог, що предявляються до позовної заяви, сплатити судовий збір в повному обсязі та додати до позову зазначені вище документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 днів після отримання копії ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2671/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

20.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М..

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар Гусак А.О.

за участю представників с торін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Подорожненської сільської ради Світловодського району на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Подорожненської сільської ради Світловодського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Подорожненської сільської ради Світловодського району.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки виготовлення повної ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ч.1 ст.314,ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Подорожненської сільської ради Світловодського району задовольнити частково, а ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4