Справа № 382/1607/16-ц
Провадження 2/382/781/16
У Х В А Л А

(про об'єднання позовів)

"16" листопада 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, про виділ майна в натурі та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, про виділ майна в натурі та визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, про виділ майна в натурі та визнання права власності.

В зустрічних позовах просили об'єднати їх позов із первинним та призначити до спільного розгляду.

Представник позивачів за первинним позовом проти об"єднання позовів не заперечував.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічні позови ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, про виділ майна в натурі та визнання права власності;

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, про виділ майна в натурі та визнання права власності;

ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, про виділ майна в натурі та визнання права власності;

об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спілки співвласників майна КСП АФ "Дружба" реорганізованого в ТОВСГП "Нова Україна" в особі голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності, про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності.

Суддя Карпович В. Д.