ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8049/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору довічного утримання від 16.06.2015, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, договору про зміну набувача у договорі довічного утримання та внесення до нього змін і доповнень, укладеного 16.07.2015 між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та заповіту ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 від 16.06.2015.

Позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. На обґрунтування заяви позивач послався на те, що вищевказана квартира є спірним майном, яке відповідачі мають можливість відчужити, а відтак невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 вважав заяву про забезпечення позову необґрунтованою і просив у її задоволенні відмовити. Послався на те, що ОСОБА_2 вже подавався аналогічний позов, який був ним відкликаний.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з таких підстав.

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що батько позивача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., а відтак на підставі договору про зміну набувача у договорі довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. від 16 червня 2015 р. за реєстровим № 1234 та внесення змін та доповнення до нього, укладеного 16.07.2015 між ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 отримав у власність квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_2 оспорює дійсність укладених його покійним батьком правочинів, на підставі яких право власності на нерухоме майно перейшло до відповідача ОСОБА_4, існує ризик відчуження останнім вищевказаної квартири, що може суттєво утруднити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя: