ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-п/753/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

заявника не з'явився;

позивача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Приватного підприємства «Імпексагро», про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник, відповідач) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Приватного підприємства «Імпексагро», про звернення стягнення на предмет застави.

Обґрунтовуючи викладені у заяві обставини, зокрема поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи, заявник посилався на те, що не був повідомлений про розгляд справи, а також на наявність обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак, відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

12 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за яким задоволено позовні вимоги та звернуто стягнення на прості іменні акції (без документарна форма) Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в кількості 6 750 020 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 23,326% статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_1 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433,21 грн., а саме: за Кредитним договором № 02/10/00-КL від 11.02.2010 року в розмірі 70 204 686, 48 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089,30 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854,07 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743,00 грн.; за Кредитним договором № 15/08/00-KLMV від 18.01.2008 року в розмірі 288 179 589,78 грн. з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213,73 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624,82 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами 21 097 751,23 грн.; за Кредитним договором № 03/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 125 766 539, 12 грн., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940,39 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239,09 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359,64 грн.; за Кредитним договором № 05/10/00-KL від 11.02.2010 року в розмірі 65 338 617,83 грн. з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015,34 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177,20 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425,29 грн. та стягуто витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №753/16782/14 (провадження №2/753/194/16), відповідач - ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, підтвердженням чого слугує наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 244 IV том), що свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Водночас, частиною третьою статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у цивільній справі №753/16782/14 (провадження №2/753/194/16) не надано, викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Приватного підприємства «Імпексагро», про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.