overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/712/16-ц
Провадження № 2/727/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати недійсним кредитний договір №193/26/05-і від 11 листопада 2005 року та стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 703/405/16-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву стягувачки про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 21 червня 2005 року по справі № 2-1563/2005 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 липня 2005 року стягувачці було направлено виконавчий лист про стягнення аліментів.

Стягувачка звернулась до суду із заявою про видачу його дублікату, стверджуючи, що виконавчий лист нею було втрачено під час переїзду з м. Білої Церкви Київської області до м. Сміли.

В судовому засіданні стягувачка підтримала заяву і пояснила, що близько року тому вона переїхала з м. Білої Церкви, забрала виконавчий лист з Білоцерківського ВДВС. Через деякий час після переїзду в м. Смілу виявила, що загубила виконавчий лист.

Боржник на розгляд заяви не зявився.

Оскільки виконавчий лист було втрачено стягувачем, належить видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити, видати стягувачу дублікат виконавчого листа по справі № 2-1563/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 2-192/1999
Провадження № 2-во/392/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що у рішенні суду по справі № 2-192 1999 року допущено описку в зазначенні імя позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно у судовому рішенні від 12 лютого 1999 року допущена описка в зазначенні імя позивача, а саме зазначено «Олена» замість правильного «Галина».

Тому, вимоги заявника правомірні.

Керуючись статтями 209-210, частиною 1 статті 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення від 12 лютого 1999 року по справі № 2-192 1999 року, виправивши імя відповідача «Олена» на «Галина».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/614/16 Головуючий 1 інстанції - Вікторова В.В.
Справа № 642/8621/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Кіпенка І.С.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1039/16-ц

Провадження № 2/638/1970/16

«09» лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 635/5655/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розділити між ним та відповідачем майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 04 січня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження № 2/712/2699/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 12 січня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 496/4355/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" лютого 2016 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2015 року

В С Т А Н О В И В :

2.02.2016 року від ОСОБА_1надійшла заява, в якій вона просить виправити описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року посилаючись на те, що в ухвалі суду неправильно вказаний населений пункт.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду заяви.

Дослідивши надані заявницею докази суд вважає необхідним заяву задовольнити з наступних підстав.

28.12.2015 року судом за заявою відповідачки ОСОБА_1 була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову та знято арешт з житлового будинку №13 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Пірогова, в с. Дачне Біляївського району, Одеської області.

Але в ухвалі суду помилково вказаний населений пункт « с.Дачне», в якому розташоване нерухоме майно, замість « с.Нерубайське» .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ухвал Біляївського районного суду від 14.10.2014 року та 22.10.2014 року було накладено арешт на житловий будинок №13 по вул. Пірогова в с.Нерубайське, Біляївського району Одеської області.

Враховуючи викладене вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу суду від 28.12.2015 року.

Вважати, що даною ухвалою скасовано захід забезпечення позову та знято арешт з житлового будинку №13 з господарськими спорудами по вул. Пірогова, в с.Нерубайське, Біляївського району, Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : Крачкова С.В.
Справа № 405/8730/15-ц
Провадження №2/405/2210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2016 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 29.02.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/742/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 479/86/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/86/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2016 р. на 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 23 лютого 2016 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу надати пам'ятку клієнта, довідку про умови кредитування, рішення банку, яким встановлено кредитний ліміт на кредитну картку, та довідку про строк дії кредитної картки.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського

районного суду
19.12.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9990/16-ц
Провадження № 4-с/644/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах боржника - ОСОБА_2 зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120, розділу VII ЦПК України та ч. 4 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження в скарзі не зазначені: реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норма Закону, яка порушена кожним з суб'єктів оскарження; не викладені обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; не наведені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, заявник посилається на повне виконання боржником рішення суду, але не вказує, коли і яким саме способом зазначене рішення суду було виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121, розділу VII ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах боржника - ОСОБА_2, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк», суб'єкти оскарження головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 і начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, скарга буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/413/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 21.09.2013р. уклав із відповідачкою кредитний договір №HA07R501121032, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 11121,17 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% річних. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 14.01.2016р. становить 11336,50 грн. та складається з 5797,40 грн. заборгованості за кредитом, 1,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 4521,60 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 516,02 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2016р. на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко