overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2645/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ "Укрсиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 645/593/16-ц
Провадження № 2/645/1012/16
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності-

Встановив:

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю, визначивши за кожним право власності на 1/10 ідеальну частку квартири №35, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Корчагінців, 25.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „23 лютого 2016 року о „09 годині „30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 4-с/263/98/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, предметом якої є дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 43289102.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконанні рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 р. на 14 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 337/4703/15-ц
У Х В А Л А

29.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської Ради про стягнення додаткових витрат на утримання сина та позбавлення батьківських прав, призначити на 19.02.2016 року о 09.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю позивачки по цивільній справі, доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 654/39/16-ц
Провадження №2/654/277/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа№755/15362/15-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/4104/2016
Головуючий у суді першої інстанції Л.П. Батращук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
04 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Поліщук Юлією Вікторівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 02 вересня 2014року у справі № 1259/14, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Поліщук Юлією Вікторівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.03.2016 року.

Суддя
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/8632/16-ц
Справа № 554/8632/16-ц
Провадження № 2/554/3396/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 10.11.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 2/638/1694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

15 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить поділити спільне майно подружжя.

03.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами, у якій пропонується інший розподіл майна подружжя.

Крім того, 15.02.2016 року до суду ОСОБА_2 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суд, враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 2-1833/2010
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року ТОВ «Інвест Кредит Капітал» як управитель всіх активів, правонаступник ПАТ «КБ «Володимирський», звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів № 2-1833/10 від 07.12.2010 року, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів поважними та поновити їх.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Приймаючи до уваги, що недоліки заявником були усунені, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 09.00 год. 18 лютого 2016 року.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції інформацію чи відкривалося виконавче провадження на підставі виконавчих листів № 1833/10 від 07.12.2010 року, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 21608,29 грн.; судових витрат у розмірі 216,08 грн.; 120 грн. витрат на ІТЗ; судових витрат за розміщення оголошення в газеті в сумі 420 грн.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4511/15-ц Номер провадження 22-ц/786/708/16Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року

по справі за за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційної організації № 2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 16-20 год. 18 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

________________А.І.Дорош _________________В.М.Триголов
Саправа № 155/45/16-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.02.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином був повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 698/391/16-ц
Провадження № 2-п/698/6/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня належним чином завірена копія заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявником рішення суду;

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 164/1523/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1523/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.12.2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1006/16-ц
Провадження № 2/644/907/16
Справа № 644/1006/16-ц
Н/П № 2/644/907/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

11 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя: