overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/421/16-ц
Провадження № 2/653/323/16
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Крапівіної О.П.

секретаря Пшенична В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016р. провадження по справі відкрито, та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.6 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовує, які докази надають сторони для обґрунтування своїх доводів, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, вчиняє інші дії для підготовки справи до судового розгляду.

В судовому засіданні 26.04.2016 року було вирішено питання про витребування з комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Генічеське БТІ» ХОР відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_2 за період з 01.08.2014 року по 01.06.2015 року.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 р. о 11.20 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3778/16 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Пшенічної Л.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 29 червня 2016 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді Л.В. Пшенічна

О.М. Хорошевський
Справа № 629/2032/16-ц
Номер провадження 2/629/1061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частині його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого записаний відповідач. Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, вона працює, отримує заробітну плату, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дитини всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, працює на свердлувальником на ТОВ «Лозівський ковальсько-механічний завод», має постійний дохід, але на утримання дитини матеріальну допомогу добровільно не надає, угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 30 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9056/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 червня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем встановлені підстави для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва вирішено по суті спір у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності ( а.с.81).

У відповідності до вимог статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачаться з матеріалів справи до суду першої інстанції позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення (а.с. 85), яка не розглянута судом.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року N 12 визначено, що у разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення справу слід повернути справу до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності разом з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків до 25 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина
Справа № 0910/950/2012
Провадження № 22-ц/779/810/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 14 червня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
У х в а л а

18 травня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» (далі - ПАТ «Кредит ЄвропаБанк») звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банківвід 22 грудня 2014 року, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2 551 961 грн 58 коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року заяву задоволено. Видано виконавчий лист про примусове виконання вказаного рішення постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишена без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 просить постановлені ухвали судів скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

Т.П. Дербенцева

О.П. Касьян
Справа № 676/1325/16-ц
Номер провадження 2/676/965/16
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року задоволено позов, яким виселено ОСОБА_2 з житлового будинку по вул. Червоні маки, 2 села Сокіл Кам'янець - Подільського району без надання іншого житла та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривню 20 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка у вступній частині короткого рішення суду від 17 травня 2016 року.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущену описку слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній частині рішення короткого рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, а саме,

-з «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про виселення».

-на «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виселення».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 234/5895/16-ц
Провадження № 2/234/2833/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення у цивільній справі № 234/5895/16-ц, № 2/234/2833/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в пятому абзаці мотивувальної частини вищевказаного рішення суду від 17.05.2016р суд помилково вказав дату видачі свідоцтва про шлюб сторін у справі, а саме «02.10.2016 року» замість правильної дати видачі свідоцтва про шлюб «02.10.2010 року».

З урахування положень, визначених ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальній частині рішення суду від 17.05.2016р, зокрема: замість помилково вказаної дати видачі свідоцтва про шлюб «02.10.2016 року» змінити на правильну дату видачі свідоцтва - «02.10.2010 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в пятому абзаці мотивувальної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року у цивільній справі №234/5895/16-ц, №2/234/2833/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зокрема, замість помилково вказаної дати видачі свідоцтва про шлюб сторін у справі «02.10.2016 року» змінити на правильну дату видачі свідоцтва про шлюб «02.10.2010 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.М.Лутай
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 2-2721/12 (2/369/164/13) за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1223/16-ц
Номер провадження 2/213/754/16
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовомШарап ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 03.06.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 226/950/14-ц
Справа № 226/950/14-ц
Провадження № 6/226/16/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 04.06.2014 року у справі за № 2/226/450/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 276320 грн. 00 коп.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

При розгляді даного подання необхідно залучити до участі у справі самого боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.00 год. 07 березня 2016 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Котолупенко Л.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 185/2287/16-ц
Провадження № 2/185/1642/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Заява позивача про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі більшому ніж встановлено законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 16 березня 2016 року платіж № 199 у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_4