overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6711/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6711/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 19 січня 2016 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 131/1/16-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 104193,99 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 17 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7411/16-ц
провадження № 2/753/4553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері.

06 жовтня 2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява за вх. № 49379 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 703/2496/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 120529 грн.32 коп.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матерілами пощтової кореспонденції, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 22.11.2016 року о 16 год. 00 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 661/6/16-ц
Провадження № 2/661/220/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву кредитної спідки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19.01.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом кредитної спідки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2016 року о 10,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 27 січня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 27 січня 2017 року о 09.25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження 2-во/643/38/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна.
В рішенні суду помилково зазначено, що по батькові позивача - « Ігоревич» замість правильного «Іванович » .
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Виправити описку в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна.
Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року позивача « Клименок Микола Іванович» замість «Клименок Микола Ігорович »
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 489/7869/15-ц
Номер провадження 2-н/489/4/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/7869/15-ц (номер провадження 2-н/489/4/16) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 571/147/16-ц
Провадження № 2/571/107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/147/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 24 лютого 2016 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 274/3657/16-ц
Провадження № 2-р/274/8/16
УХВАЛА

23.12.2016 м. Бердичів Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2016 р., -

встановив:

30.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду винесеного Бердичівським міськрайонним судом 28.10.2016 р. у цивільній справі № 274/3657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Заявник повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засіданнязаявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2016 було відкладено розгляд справи через першу неявку без поважних причин належним чином повідомлених сторін.

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява заявника про слухання справи за його відсутності, він повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, - дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду від 28.10.2016 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/14/2016
У Х В А Л А

6 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

4 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ "Універсал Банк" про визначення підсудності справи та додані до нього матеріли позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою визначення підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для задоволення клопотання про визначення територіальної підсудності.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визначення підсудності справи задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 2-1031/11
Провадження №:2/215/8438/11
Справа № 2-1031/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.10.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9359, 99 доларів США та судові витрати по справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9359, 99 доларів США та судові витрати по справі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9359, 99 доларів США та судові витрати по справі.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільській, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. ЗО хв. на 28.10.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 28.10.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення гроти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя
Провадження № 2/727/245/16
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10084/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2016 року о 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 626/1916/16-ц
Провадження № 2/626/784/2016
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з донькою ОСОБА_3, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і ухвалою судді від 25.10.2016 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше пяти днів з дня її отримання, а саме для долучення рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та копії свідоцтва про народження дитини.

Згідно поштового повідомлення ухвала не була отримана позивачем і повернулася на адресу суду 03.11.2016 року в з"язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення, тому у встановлений пятиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.10.2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 362/5565/16-ц
Провадження № 2/362/2950/16
УХВАЛА

іменем України

11.11.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

11 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда