overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/329/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:40 год. 26 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
233 Справа № 233/1933/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про стягнення суми щомісячної страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про стягнення суми щомісячної страхової виплати, відмовлено у повному обсязі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні вищезазначеного рішення абзац другий резолютивної частини зазначає: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок», а в повному тексті рішення у резолютивній частині ця частина рішення відсутня.

Таким чином, вказане требо виправити та внести відповідні зміни до резолютивної частини повного тексту рішення Костянтинівського міськрайонного суду № 233/1933/2015-ц від 21.12.2015 року, оскільки вказане перешкоджає належному виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1933/15-ц від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про стягнення суми щомісячної страхової виплати.

Доповнити резолютивну частину повного тексту рішенні абзацом «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок» та вважати це правильним.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/532/16
Справа № 235/ 487/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву представника Моторне (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Моторне (транспортне) страхове бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 22 лютого 2016 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Данилів
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/43/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

16.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення яким встановити факт, що має юридичне значення факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матірю ОСОБА_2.

Зобовязати відділ РАЦС у Київському районі Реєстраційної служби ОМУЮ внести зміни в актовий запис № 2918, зроблений 12 грудня 1972 року, про народження дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши в графі мати «ОСОБА_2, національність - німкеня».

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.03.2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 755/2666/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого приміщення,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого приміщення - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/78/16-ц
Провадження № 2/506/81/16
У Х В А Л А

про об'єднання позовів в одне провадження

12.02.2016 року с.м.т. ОСОБА_1 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВОЇ Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Красноокняської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає повністю.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №506/931/15-ц ( провадження №2/506/20/16) за позовом ОСОБА_3 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачів взаємоповязані. Тому, беручи до уваги принцип процесуальної економії та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд вважає за можливе поєднати справи.

Керуючись ст.130,174 ,126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поєднати справу 506/78/16-ц (провадження 2/506/81/16) за позовом ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для звернення за спадщиною за законом та справу №506/931/15-ц (провадження №2/506/20/16) за позовом ОСОБА_3 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в одне провадження та присвоїти №506/931/15-ц (провадження №2/506/20/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня

2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до «Rugo Wanli Chemikal Industri Co., Ltd», ОСОБА_1 про примусове виконання в натурі та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України до заяви не було додано копії судових рішень про перегляд яких подано заяву, копії різних за змістом судових рішень касаційного суду, а також не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України 31 грудня 2015 року заявнику надано строк до 21 січня 2016 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав копії судових рішень у справі, рішення в якій просить переглянути, а також ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 25 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 січня 2016 року заявнику відмовлено у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 надано додатковий строк для усунення недоліків до 5 лютого 2016 року.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України в повному обсязі виконані не були, заявником не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 143/154/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

01.02.2016р. до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги аргументовано тим, що 15.06.2010 року сторони зареєстрували шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 16.

Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки на протязі тривалого часу вони не можуть досягнути порозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим тому, що шлюб має формальний характер і бажає його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але повідомила суд відповідною заявою, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ №086117 (а.с.7) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.3ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.4, ст.15, 174, ст.213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.06.2010 року в органі державної реєстрації актів цивільного стану Липовецького районного управління юстиції у Вінницької області, актовий запис № 16.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 526/1567/14-ц
Провадження № 2-во/526/4/2016
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про виправлення описки,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, що в цілому складається з будинку позначеного в технічній документації літерою А-1, жилою площею 24,8 м. кв., загальною площею 78,2 м. кв., господарських будівель: літ. Б - сараю, літ. В сараю, літ. Г літньої кухні, літ. Д - погреба, що знаходиться за адресою: пров. Ковпака, 3 в с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, після його матері померлої 23 квітня 2011 року ОСОБА_3.

Однак, в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: замість вірного "с.Лютенька" помилково зазначено "с.Любенька".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Лютенської територіальної громади, третя особа Гадяцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини "с.Лютенька" замість невірно зазначеного "с.Любенька".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 661/4620/15-ц
Провадження № 2/661/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено для вжиття заходів для примирення подружжя та надано сторонам строк на примирення один місяць.

Строк на примирення між сторонами закінчився, тому суддя вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2016 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 750/1484/16-ц
Провадження № 2-н/750/35/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
0827/2445/12 6/336/26/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ «Стокс-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що остання підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 25 » ________02________ 2016 р. о __13-45___ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін