overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до квитанції № 84871 від 08 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №539/4143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12. 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1179 грн. 94 коп. та судових витрат.

11.12.2015 року ОСОБА_3, який є дідом боржника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про скасування згаданого судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_2 не перебуває у договірних відносинах із стягувачем, стягувачем ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» порушено строки позовної давності , які застосовуються при стягненні заборгованості за житлово комунальні послуги, відповідно до ст.257 ЦК України та відсутність потреби в користуванні послугами стягувача щодо опалення місць загального користування в будинку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав, прохав її задовольнити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 також підтримав вищевказану заяву.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_5 при розгляді справи не заперечував проти скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 258 СК України, баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді цієї заяви, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, ст.258 СК України, 257 ЦК України, суд, -

УХ В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 11.12.2015 року про скасування судового наказу задовольнити.

2. Судовий наказ від 04 грудня 2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом за заявою ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в розмірі 1179 грн. 94 коп. та судового збору в сумі 609 грн. - скасувати.

3. Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ « Лубнитеплоенерго» , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.
Справа № 404/8174/16-ц
Номер провадження 2-о/404/402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8174/16ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці згідно наказу № 362-ОС/к від 25.11.2016 року , призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 березня 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 01.03.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 185/4876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ДМС України Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Павлоградський районний відділ про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09 вересня 2016 року о 10:00 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/3251/15-ц.
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поверненні судового збору, зазначивши в заяві, що 03.11.2015р. ухвалою судді позовні заява 664/3251/15 ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №ВОК37В0NEM від 17.09.2015 р. в сумі 1218,00 грн. до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровська.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 574/1315/16-ц
Провадження 2/574/436/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан Володимир Михайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 30.12.2016 на 08:30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/127/7/16
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України.

Заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 127/28672/15-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5056/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2015 року вище вказана цивільна справа передана до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Справа неодноразово призначалась в судові засідання, а саме на 24.04.2015 року на 11.00 год., 21.05.2015 року на 11.00 год., 08.06.2015 року на 15.00 год., 30.06.2015 року на 14.00 год., 20.07.2015 року на 10.00 год., 10.09.2015 року на 16.00 год., 09.11.2015 року на 11.30 год., 23.11.2015 року на 12.00 год., 02.12.2015 року на 15.30 год., 17.12.2015 року на 14.00 год., 13.01.2016 року на 10.30 год., 11.02.2016 року на 14.00 год. Позивач зявилась лише в одне судове засідання, а саме 08.06.2015 року, на судові засідання, які призначені на 10.09.2015 року, 09.11.2015 року, 02.12.2015 року позивачем були направлені клопотання про перенесення судового засідання. Таким чином, суд вважає, що позивач затягує розгляд вище зазначеної справи.

Позивач в судові засідання призначені на 17.12.2015 року на 14.00 год., 13.01.2016 року на 10.30 год., 11.02.2016 року на 14.00 год. не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа 237/4083/16-ц
Номер провадження 2/237/1484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доПрасс ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "02" листопада 2016 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ПанченкоМ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Публічного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року відкрито провадження у справі за указаним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою, представник відповідача 12 вересня 2016 року /а.с. 102-103/ та 26 жовтня 2016 року /а.с. 116-117/ подав апеляційні скарги, апеляційне провадження за якими не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року було вперше відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Крім того, в подальшому ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, неодноразово звертався до суду з апеляційними скаргами на зазначену ухвалу, у відкритті апеляційного провадження за якими було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою.

Таким чином, враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Публічного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8289/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 - «Про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 - «Про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

11.11.2016 року м. Одеса
Справа № 703/4022/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про психіатричну допомогу» та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 45 хв. 14 листопада 2016 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 11.10.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 17 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3