overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8965/16-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

11.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Єпішина Ю.М.

При секретарі Поліщук Н.Л.

за участі позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини з матірю та надання дозволу на виїзд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні позивач та представник третьої особи не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що судове рішення по цивільній справі може вплинути на права і обов'язки Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області м. Херсон, вул. Горького, 29, суд вважає за необхідне залучити Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області м. Херсон, вул. Горького, 29

до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини з матірю та надання дозволу на виїзд у якості третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області м. Херсон, вул. Горького, 29.

Викликати в судове засідання на 17.11.2017 року о 15-00 год. представника третьої особи - Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області м. Херсон, вул. Горького, 29.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 397/1407/16-ц
У Х В А Л А

10.11.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1407/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 грудня 2016 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 644/1520/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ н/п 2/644/1010/16

10 лютого 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та зобов»язати державного нотаріуса видати йому свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013р. (зі змінами, внесеними 22.05.2015р.) оскарження дій чи бездіяльності державного реєстратора, державного кадастрового регістратора, нотаріуса, державного виконавця відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Оскільки дана справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, то відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

11.02.2016
Справа № 375/1699/15-ц
Провадження 2/375/52/16
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

11.01.2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Семерун/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Семерун/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 18.01.2016 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/669/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
УХВАЛА

15.02.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Власівські мережі» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Власівські мережі» про припинення нарахування боргу за централізоване опалення, визнання Кп «Власівські мережі» таким, що не є виконавцем послуг з надання централізованого опалення та визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство «Власівські мережі» оскаржило в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Власівські мережі» про припинення нарахування боргу за централізоване опалення, визнання Кп «Власівські мережі» таким, що не є виконавцем послуг з надання централізованого опалення та визнання договору неукладеним.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Власівські мережі» просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено у зв'язку з оскарженням в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2015 року, якою апеляційну скаргу Кп «Власівські мережі» визнано неподаною та повернуто підприємству.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних у апеляційній скарзі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити комунальному підприємству «Власівські мережі»строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Власівські мережі» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 162/909/16-ц
Провадження № 2/162/281/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

15 листопада 2016 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 30 хвилини 25 листопада 2016 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 545/677/16-ц
Провадження № 2/545/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу чи його дублікат

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3961/16-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

14 листопада 2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.11.2010 р., в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3911/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, стягувач ПАТ КБ «Надра»,

встановив:

скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в справі №363/3911/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, стягувач ПАТ КБ «Надра».

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/3477/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, померлого 10 лютого 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду, згідно якої за позивачем визнається право власності на квартиру № 3 по вул. Ольги Олійник (ОСОБА_4), 7 в м. Сміла, за що він сплатив відповідачу 10000 грн компенсації за належну йому частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру № 3 по вул. Ольги Олійник (ОСОБА_4), 7 в м. Сміла Черкаської області, загальною площею 36,7 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м, належну ОСОБА_3;

- ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 10000 грн компенсації за належну йому частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 589/2710/16-ц
Провадження № 2/589/814/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за розпискою.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за розпискою у сумі 400 доларів США та 1000 доларів США (а.с. 1).

22 березня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області вже прийнято рішення по справі № 589/426/16ц про стягнення цих же сум боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за розпискою закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Провадження № 2н/712/829/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржників вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 02.12.2016 року, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №409/642/16-ц
Пров.№2/409/763/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 11:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2