overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2о/263/534/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту навчання та отримання диплому.

При зверненні до суду заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з матеріальними труднощами. У клопотанні зазначив, що він є вимушеним переселенцем з м. Іловайська Донецької області, не має джерел доходу та не в змозі працевлаштуватися, в тому числі за професією.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тому, враховуючи обставини справи, матеріальне становище заявника, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Оскільки подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації.

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 147/746/16-ц
Провадження № 2/147/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання сплатити страхові внески, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони № 51 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання сплатити страхові внески, стягнення моральної шкоди.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10.06.2016 в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 212/8819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

в складі; головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.,

при секретарі : Мельник К.В.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки - ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, третя особа - представник Відділу опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету міста ОСОБА_5; ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ;

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету міста ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, третя особа - Відділ опіки та піклування Жовтневого районного виконавчого комітету міста ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації, залишити без задоволення.

На рішення може бути бути подана усіма участниками процесу апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду в палату з цивільних справ Дніпропетровського Апеляціного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 .

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 17 лютого 2016 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Лемішко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» про зобов»язання видати довідку по заробітній платі за роботу в зоні відчуження,

В С Т А Н О В И В:

…

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство «АТП 13060» (код ЄДРПОУ - 03117085, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 35 офіс 707/1) видати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) Довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження в період 1986-1990 роках за зразком, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 №644, зокрема: за період роботи у зоні відчуження з 25.09.1986 по 04.10.1986 включно, необхідну для обчислення пенсії.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» ( код ЄДРПОУ - 03117085, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 35 офіс 707/1) ) у дохід держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3077/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на дружину, позбавлення права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга не містить клопотання про витребування додаткових доказів.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на дружину, позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 23 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний
Справа № 379/164/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/164/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Великововнянської сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не може бути оскаржена.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 126/3053/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1793/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Фермерського господарства "Ромашка-Сім", третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_19 служба Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі від 15.07.2007 року та 16.07.2007 року , про визнання договорів оренди землі від 19.09.2014 року недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа№ 346/3084/16-ц
Провадження № 2/346/1140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" про визнання права власності.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 третя особа: Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСК-4" про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 червня 2016 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Cправа № 127/1875/16-ц
Провадження № 2/127/1937/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3726/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, позивачка подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про вручення йому поштового відправлення із копією ухвали про відкриття провадження у справі, з копією позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 11.02.2016 року на 09.20 год. Виклик відповідача повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №597/794/15-ц
Провадження №2/597/313/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 11.08.2015 року звертався до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

При подачі позову до суду представником позивача було сплачено 243,60 гривні судового збору, згідно платіжного доручення №ВО900В0V9L від 20.07.2015 року.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 25.11.2015 року у даній справі було закрито провадження на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

А, тому, суд вважає, що Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк слід повернути сплачений згідно платіжного доручення №ВО900В0V9L від 20.07.2015 року судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 ЗУ Про судовий збір, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового зборузадоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акцент-Банк243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого згідно платіжного доручення №ВО900В0V9L від 20.07.2015 року судового збору на р/р 0001 МФО 307770, .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№2-н/263/42/2016
№263/1371/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст.526 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених наказом КМУ від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України,
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності «___» _____ 2016 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2016 року
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 538/193/16-ц
Провадження №2/538/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 04 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
Справа № 219/1286/16-ц
Провадження №2/219/1270/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно повинно оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від суми позову, але не менше 551 грн. 20 коп., в той же час позивачем не визначено ціну позову (не встановлена вартість спірного майна) і не сплачено судовий збір у відповідності до вартості спірного майна. Крім того не повністю викладені обставини придбання відповідачем квартири АДРЕСА_1, про що зазначено в позовній заяві. До позову додана копія свідоцтва про право власності на житло з якого вбачається, що ОСОБА_2 приватизував квартиру АДРЕСА_2 27, в той же час позивачем зазначено що відповідач саме придбав спірну квартиру, тому необхідно надати документи на підтвердження того, що спірна квартира була придбана відповідачем (договір купівлі-продажу квартири, дарування, тощо). Крім того необхідно уточнити адресу спірної квартири, на вулиці чи провулку Ватутіна в м. Артемівськ вона ззнаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання сумісною власністю подружжя залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя І.В.Воробйова