overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2203/16-ц
УХВАЛА

01 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_2 звернися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням; третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.07.2016 року о 10:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 456/2807/15 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/3783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 березня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 283/2361/16-ц
Провадження №2/283/866/2016
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 листопада 2016 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2361/16-ц

УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 листопада 2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/816/16-ц
УХВАЛА

"01" червня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/816/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 годину 16 червня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районнго суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя:
Справа № 457/1286/15-ц
провадження №2-о/457/29/15
УХВАЛА

про повернення заяви

30 травня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 лютого 2016 року вищевказана заява залишена без руху та надано ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 пятиденний строк з моменту одержання ними ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих кодовийідентифікатор поштового відправлення 400), вказану ухвалу було отримано ОСОБА_2 26 квітня 2016 року, про що є її особистий підпис.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 29 лютого 2015 року, заявником недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Трускавецької міської ради, Міністерство закордонних справ України про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/714/169/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"26" травня 2016 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

секретар Конецька Д.Г.

за участі: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 25.04.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Герцаївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 307/2173/16-ц
Провадження № 2/307/1259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Закарпатгаз Збут" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ТОВ "Закарпатгаз Збут" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 30 серпня 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/8371/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 травня2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 червня 2016 року.

Суддя Л.Д. Українець
06.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/3476/16-ц
У Х В А Л А 2о/205/86/16

про повернення заяви 205/3476/16

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно викласти зміст заявлених вимог у відповідності до п.7 ч.1 ст. 256 ЦПК України за наявності довідки з пологового будинку про народження дитини, копію якої заявник додав до своєї заяви про встановлення факту, заявнику слід викласти обставини щодо причин неможливості посвідчити цей факт в органах реєстрації актів цивільного стану, наявної відмови органу реєстрації актів цивільного стану у здійсненні реєстрації народження та надати суду вказану відмову в підтвердження.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Доповнення надійшли 03.06.2016 року, однак встановлено, що недоліки на які звертав увагу суд не усунуті в повному обсязі, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 519/72/16-ц
У Х В А Л А

06.06.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ПП фірми «МГТ» про повернення судового збору по цивільній справі №519/72/16-ц за позовною заявою ПП фірми «МГТ» до ПП «МОСТ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3088,50 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.01.2016 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ПП фірми «МГТ» до ПП «МОСТ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовлено та розяснено ПП фірми «МГТ» право звернення до суду в порядку господарського судочинства..

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 3088,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПП фірми «МГТ» про повернення судового збору по цивільній справі №519/72/16-ц за позовною заявою ПП фірми «МГТ» до ПП «МОСТ» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ПП фірмі «МГТ» (юридична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 45/3, р/р 6189 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, , ІПН 02) сплачений судовий збір у розмірі 3088,50 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням №637 від 14.01.2016 року в ПАТ «ВТБ Банк», отримувач: УК у м.Южному; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_1Барановська
Справа №503/883/16-ц
У Х В А Л А

02.06.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 18 травня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/883/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
26.05.2016 227/4768/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 26.05.2016 р. сторони не зявились.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 працює в м. Київ, ТОВ «Інтегрировані водні технології». З метою дотримання прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та направити судову повістку на підприємство для передання відповідачу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору на 14:00 годину 15 червня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1445/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Пальонного В. С. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та скасування поставнови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та скасування поставнови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 червня 2016 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Пальонний В. С.

Нерушак Л. В.
Справа № 442/8012/15 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4253/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицької місцевої прокуратури на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою виправлено описку у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Ухвалу суду оскаржила Дрогобицька місцева прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом, при подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір відповідно до ст. 297 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, чинному на день подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Дрогобицької місцевої прокуратури на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1