overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1065/16-ц
Провадження № 2/545/481/16
УХВАЛА

"16" лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Полтаваплемсервіс" про визнання права власності на квартиру, господарчі будівлі державного житлового фонду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, господарчі будівлі державного житлового фонду.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,зокрема не зрозуміло чи звертались позивачі до Щербанівської сільської ради з приводу виконання вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та результат таких звернень.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Полтаваплемсервіс" про визнання права власності на квартиру, господарчі будівлі державного житлового фонду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/46/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. «15» березня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 2/2113/605/2012
Провадження № 4-с/658/5/16
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

10 лютого 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., переглянувши матеріали скарги ПАТ КБ "Приват банк" на дії державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Скаргу подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ПАТ КБ "Приват банк" на дії державного виконавця ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

Призначити судове засідання по справі

на 24 лютого 2016 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати суб'єкту оскарження підготувати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2014р. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розміру нарахованої заборгованості, у зв'язку з чим просила витребувати у Позивача детальну виписку по її картковому рахунку.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладені обставини та необхідність перевірки доводів Позивача та Відповідача, суд вважає можливим витребувати у ПАТ«Приватбанк» зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритому на підставі договору про надання кредитних послуг у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку від 24 квітня 2014 року, за весь період дії договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2016
Справа № 334/9750/15-ц
Провадження № 2-во/334/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 грудня 2015 року було проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, в абзаці описової та резолютивної частині рішення суду відбулася описка, яка зроблена механічно, а саме не вказано яким відділом зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. А саме шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований Запорізьким міськім відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 655.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці описової та резолютивної частин рішення, вказати що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований Запорізьким міськім відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 655.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 522/1044/16-ц
Провадження № 2/522/3506/16
У Х В А Л А

Іменем України

«10» лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто, з огляду на таке.

Позивачем, в уточненій позовній заяві від 08 лютого 2016 року, так само не зазначено номерів засобів звязку окремих учасників справи та не надано оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ОСОБА_5 до ОСОБА_4, актовий запис № 116 від 12 листопада 2010 року, ним не було належним чином усунуто недоліки позовної заяви, що попередньо подана до суду 26 січня 2016 року й залишена ухвалою суду без руху.

Додатково судом враховано, що будинок № 53 по вулиці Успенській у місті Одесі, який зазначений позивачем як місце проживання відповідача є багатоповерховим, проте як у попередньоподаній позовній заяві, так і у виправленій позивачем вказано лише будинок відповідача й не зазначено квартири у якій він мешкає.

Вказану позовну не виправлено за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

10.02.2016
Справа №333/35/16-ц
Провадження №2/333/704/16
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій позивач просить суд допомогти у вирішенні питання щодо стягнення аліментів з відповідача і покласти матеріальну відповідальність щодо судових зборів і оплат.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2016 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та позивачу було надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 19.01.2016 року. Строк для усунення недоліків закінчився 23.01.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.01.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Провадження № 2/752/1691/16
У Х В А Л А

17.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування постанови.

Представник позивача по пошті надіслав письмову заяву про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Учасники судового процесу не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та письмову заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням залишення позову без розгляду, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 182/278/16-ц
Провадження № 2/0182/1499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/202/16-ц), що надійшла до суду 10.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 22 лютого 2016 року на 12:20 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

Справа № 183/2706/14-ц

№ 2-с/183/7/16

19 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд, скасувати судовий наказ №183/2706/14 від 04.06.2014 року, винесений Новомосковським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 747 грн. 15 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1, посилається на відсутність заборгованості перед стягувачем, оскільки будинок по вул. Калініна, 93 у місті Новомосковську 31.10.2014 року було нею продано ОСОБА_2, у звязку з чим просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася.

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з тим, що боржником заперечується наявність боргу за спожитий природній газ перед стягувачем, суд приходить до висновку, що обставини вказані у заяві заслуговують на увагу, та з зазначеного вбачається спір про право. Крім того, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні обставини, на які посилається заявник не спростовані та судом не встановлено підстав для зміни судового наказу, або про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №183/2706/14 виданий 04 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2 747 грн. 15 коп. та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 636 / 420 / 16-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.