overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2026/16-ц
№ провадження 2/521/2261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач в позовній заяві посилається на норми КПК України, а звертається до суду з позовною заявою згідно норм ЦПК України.

Крім того, суду до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

05.02.16
Справа № 128/621/16-ц
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена адреса проживання відповідача, а також позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на боці позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 276/1172/15-ц
Провадження по справі 2/276/473/15
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

за участю : позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарськ-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області 06.01.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, так як при винесенні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання позивачка та її представник вказали, що судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач та його представник в судовому засідання не прибули, причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що згідно квитанції №22 від 07.09.2015 року позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір при зверненні до суду в сумі 487,20 грн. (а.с. 1). За результатом розгляду цивільної справи судом 16.12.2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Витрати пов'язані з підготовкою та розглядом справи в суді понесені та документально підтверджені відповідачем в сумі 3100 гривень стягнуті судовим рішенням з позивачки на користь відповідача. Інші судові витрати по справі відсутні.

Суд при ухваленні рішення у відповідності до ст.ст.88,89 ЦПК України вирішив питання про судові витрати, а тому підстав для винесення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення судових витрат немає.

За таких обставин суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 88,89, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У винесенні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної щодо стягнення судових витрат відмовити.

- 2 -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 279/9125/15-ц Головуючий у 1-й інст. Остапенко Н. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Оберіг» про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2016 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 419/43/16-ц
Провадження № 2/419/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Райгородської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про поновлення строку для предявлення позову та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 740/434/16-ц
Провадження № 2-о/740/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю завника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 15 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Сімферополь Автономна Республіка Крим, яка настала 27 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 272/1441/15-ц
Провадження № 2/272/81/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього розгляду на 01. 02. 2016 року на 12 год. 00хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 01. 02. 2016 року

Суддя:ОСОБА_3
справа 278/3787/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 24, що розташований в с. Пряжів Житомирського району Житомирської області по вул. Надій.

Ухвалою суду від 6 січня 2016 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7341/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» відмовлено.

Вказане рішення Адвокатське об'єднання «Лавринович і Партнери» оскаржило в апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 409/2560/16-ц
Пров. № 6/409/126/16
У Х В А Л А

15 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Лутугинського районного суду Луганської області не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, суддя вважає, що для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суддя вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області № 2-174-10 від 13.09.2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ТОВ "Санліт-клуб" та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення боргу, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Керуючись ст. 209, 210, 403 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-174-10 від 13.09.2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ТОВ "Санліт-клуб" та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення боргу.

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Лутугинського районного суду Луганської області № 2-174-10 від 13.09.2010 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ТОВ "Санліт-клуб" та ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення боргу для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на дії та постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон А.А., заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року по цивільній справі за скаргою Державного концерну «Укроборонпром» на дії та постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Салеомон А.А., заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 743/1329/16-ц
Провадження № 2/743/404/16
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року об 11:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/672/15-ц Номер провадження №22-ц/791/540/2016
У Х В А Л А

про призначення справи в режимі відеоконференції

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на Бериславського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Львівська сільська рада Бериславського району Херсонської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 27 січня 2016 року апеляційний суд визначив участь сторін у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Враховуючи те, що апеляційний розгляд справи відкладено до 01 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю тих же осіб.

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_4, ОСОБА_3, представника Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 01 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

К.Г. Чиркова