overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/251/16
УХВАЛА

23.12.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 10. 04.15 р. по справі

16099/14.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка 22.12.2016 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від

10 квітня 2015 р. по справі 16099/14, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства і на час слухання справи та ухвалення заочного рішення перебувала у лікарні на операції, тому не мала можливості приймати участі у судовому засіданні, у звязку з чим просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи на загальних підставах.

Заявник подав заяву без додержання вимог ст.229 ЦПК України: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- - посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення;

- - перелік доданих до заяви матеріалів;

- - до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. У даному випадку заявниця до заяви не надала ні копії заочного рішення ні інших документів на які посилається у своїй заяві, заява надана в одному примірнику. Всупереч вимогам ст. 229 ЦПК України, заявником не доведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та не представлені докази про це; твердження заявниці, що на час ухвалення заочного рішення вона перебувала в лікарні, не підтверджені письмовими доказами.

-Також ОСОБА_1 не надала суду доказів коли саме вона отримала копію зазначеного рішення.

- Крім того заявниця не зазначила в заяві своє повне ім»я та ім»я по-батькові, не вказала сторін по справі та суть справи, про що саме ухвалено рішення, номер справи на який посилається відповідачка «16099/14» не є дійсним, тому суд не має можливості ознайомитися з матеріалами справи.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121, 229 ЦПК України - заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Одеси від 10. 04.15 р. по справі 16099/14 - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявниці.

Суддя Калашнікова О. І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2296/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 грудня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору за заповітами,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016року рішенням Сторожинецького районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно колишнього колгоспного двору за заповітами задоволено.

Суд у тексті рішення допустив описку, а саме вказав прізвище імя по батькові позивача «Бобіштян Ілля Васильович» замість «Бобіштян Флорії Василівни».

Згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11 жовтня 2016р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №723/2296/16-ц.

Вказати прізвище імя по батькові позивача «Бобіштян Флорія Василівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/234/16-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2016 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.02.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/9544/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі .

Призначити судове засідання на 10:00 "09" грудня 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1585/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2225/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 496/3840/16-ц
Провадження № 2/496/1977/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд визнати винною особою у скоєнні ДТП, яке сталося 05.07.2016 року о 10:00 годин на 124 км. автодороги «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» водія ОСОБА_2 яка керувала ТЗ «Skoda Fabia» р/н А14352ЕВ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 гривень та усі судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 зазначено: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Шахтарська, 14. Однак, Біляївським районним судом Одеської області спрямовано запит до Біляївського РВ ГУ ДМС в Одеській області, у відповідь на який 04.11.2016 року отримано інформацію, що ОСОБА_2 зареєстрованою та знятою з реєстрації у Біляївському районі не значиться.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона надійшла.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначену заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування», ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю даному суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів дня винесення або отримання її копі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4102/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

08 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:
Справа № 639/6238/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 275,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, про що повідомити відповідача та надати строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ пров. 2-во/646/16/16
У Х В А Л А

10.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року, було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.. ОСОБА_7, 124 К4, кв.54, на користь КП «Харківводоканал, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5262,91 грн., та судові витрати у розмірі 121,80 грн. з кожного.

05.02.2016 року від представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині судового наказу було помилково вказано адресу боржників «м. Харків, пр.. ОСОБА_7, 124 К4, кв.54», замість вірного «м. Харків, пр.. ОСОБА_7, 174 К4, кв.54».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву, виправити помилку в резолютивній частині судового наказу, та вважати вірним адресу боржників «м. Харків, пр.. ОСОБА_7, 174 К4, кв.54».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині судового наказу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 жовтня 2015 року та вважати вірним адресу боржників «м. Харків, пр.. ОСОБА_7, 174 К4, кв.54».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 392/1488/16-ц
Провадження № 2/392/1003/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.12.2016 року об 11-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Державній нотаріальній конторі в Маловисківському районі Кіровоградської області надати відомості щодо звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини, за наявності, надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 635/6886/16-ц
Провадження № 2/635/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська районна рада Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,що має юридичне значення.

При перевірці заяви і доданих до нєї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Харківська районна рада Харківської області про встановлення факту,що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання на 24 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати заінтересованої особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2450/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

18.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І. С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», третя особа : приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 грудня 2016 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

ОСОБА_6
Справа № 212/38/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 лютого 2016 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 24 » лютого 2016 року на 09 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Номер провадження 2-о/643/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Враховуючи , що для вирішення даного питання необхідні знання, по справі назначена судово-психіатрична експертиза, для проведення якої потрібні медичні документи ,яку знаходяться в ХДПНД № 16 .

Керуючись ст. 143 ГПК Украины, ст.ст. 236-238 ГПК Украины

У Х В А Л И В :

Вилучити в ХДПНД № 16 медичну документацію у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає :м. Харків, вул. Довгалівського, 21 .

Суддя Єлізаров І.Є.