overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/385/16-ц
Провадження № 4-с/611/7/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

08 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Згідно розпорядження керівника апарату Барвінківського районного суду Харківської області №14 від 03 жовтня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

За наслідками автоматичного розподілу справа передана судді Коптєву Ю.А.

У звязку із вищевикладеним, вважаю за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 11-1, 156, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 листопада 2016 року в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

18 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна», в інтересах якого діє Луценко Олена Костянтинівна, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» до ОСОБА_5 про стягнення набутого майна,-

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Метро Кеш ЕндКері Україна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» про продовження строку на усунення недоліків даної касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш ЕндКері Україна» залишити без руху та продовжити заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 19 серпня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 415/3606/16-ц
Провадження № 2/415/1640/16
УХВАЛА

21.07.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 481/1028/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/50/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

27.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 455/764/14 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/6180/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю прокурора Гарбарука В.А., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Коцерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог Фонду державного майна України, про визнання права власності та витребування майна,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах Івано-Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про визнання за державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 1716 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Хмельницького, буд. №42, м. Хирів, Старосамбірський район, Львівська область та зобов»язання добросовісного набувача ОСОБА_4 повернути до державної власності в особі Міністерства оборони України нежитлове приміщення (будівлю), загальною площею 1716 кв.м., що розташоване за адресою: вул. Хмельницького, буд. № 42, м. Хирів, Старосамбірський район, Львівська область - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 281/347/16-ц Головуючий у 1-й інст. Денисюк І. І. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

15 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Лугинський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 629/3459/16-ц
№ провадження 2/629/1651/16
У Х В А Л А

14.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

за участі секретаря судового засідання Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, у звязку із чим, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевцов
Справа № 574/1274/16-ц
Провадження 2/574/420/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада Буринського району Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11 листопада 2016 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6106/16-ц
Провадження № 2/0182/4153/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.11.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10.11.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1283/16-ц
Провадження № 2/626/546/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 липня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1283/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини та на утримання дружини .

Призначити судовий розгляд справи на 02.08.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 545/3599/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні належного на праві власності нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності нерухомим майном - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. ( п`ятсот п`ятдесят одна гривня 20 копійок ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/486/16-ц Провадження № 2/450/785/16
У Х В А Л А

судового засідання

"03" червня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Пустомитівської РА Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Пустомитівської РА Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

19.05.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 громаду в особі Пустомитівської РА Львівської області на належного Чишківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Виключити відповідача ОСОБА_4 громаду в особі Пустомитівської РА Львівської області з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади в особі Пустомитівської РА Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та замінити на належного відповідача - Чишківську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/5071/16-ц
Провадження № 2/185/2940/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву Представник ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як такий, що не відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Розмір ставок судового збору за подання позовних заяв визначається згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір»: за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка складає 1,5% ціни позову , але не менш розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн..

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ " Всеукраїнський банк розвитку " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л. В. Боженко

згідно з оригіналом: суддя Л.В.Боженко