У х в а л а

6 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, Вільховецько-Лазівської сільської ради, ОСОБА_4 про скасування розпорядження Тячівської районної державної адміністрації про виділення земельної ділянки, державного акта та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві було відсутнє посилання на підстави для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також не були зазначені норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке неоднакове їх застосування.

Крім того, у порушення вимог пункту 3, 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд не було додано копії судових рішень суду касаційної інстанції, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України, а також не було додано копії постанов Верховного Суду України, якщо заява подається, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року заявниці надано строк до 30 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслала ксерокопії судових рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з яких не вбачається повного їх змісту. Крім того, заявниця не виконала решти вимог зазначеної ухвали, а саме: не зазначила в заяві підстав перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, не зазначила норми права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції та в чому саме полягає таке їх неоднакове застосування.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі вимоги ухвали протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 травня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко