490/9620/14-ц
н/п 2/490/2477/2018
У Х В А Л А

07 листопада 2016р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ІмексБанк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначенням додаткової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача вказав, що висновок експерта не дає відповіді на поставлені питання, оскільки на думку представник відповідача зроблений на неповних матеріалах, тому не є достатньо вірним та об?єктивним. Представник відповідача вказав, що експерт через недостатній досвід не зміг зробити належний висновок. Окрім цього представник відповідача вказав, що перед експертом для вирішення були поставлені не всі питання про які клопотав представник відповідача, останній вказав, що перед експертом не було поставлені питання щодо приналежності відповідачу ОСОБА_1 підписів в заявах на видачу готівки за №98 від 27.03.2008р.,№91 від 09.06.2008р.,№56 від 19.06.2008р., №134 від 07.07.2008р., №72 від 31.07.2008р.

Судом досліджено лист №2 від 28.01.2016р. позивача згідно якого оригінали заяв відповідача на видачу готівки за №98 від 27.03.2008р., №91 від 09.06.2008р., №56 від 19.06.2008р., №134 від 07.07.2008р., №72 від 31.07.2008р. - які витребовував суд у позивача як докази у даній справі, зокрема і для можливості проведення почеркознавчої експертизи, були знищені в зв?зку зі спливом строків зберігання вказаних заяв.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судову експертизу" організація науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності державних спеціалізованих установ покладаються на міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, до сфери управління яких належать державні спеціалізовані установи, що здійснюють судово-експертну діяльність. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.5. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. ) коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Отже, вказана інструкція вказує на неможливість проведення почеркознавчого експертного дослідження об?єкта дослідження за копіями такого об?єкта щодо якого проводиться експертне дослідження. Враховуючи ту обставину, що проведення експертного почеркознавчого дослідження за копіями об?єктів досліджень не можливо, то ці питання - про відповідність підпису відповідача в заявах на видачу готівки і не ставилися судом перед експертом.

Судом встановлено, що зразки вільного почерку відповідача ОСОБА_1 були досліджені експертом, оскільки такі направлялися судом експерту при направленні матеріалів справи в 2 томах, із вказівкою на аркуші справи. При цьому слід зазначити, що власне саме відповідач клопотав про проведення почеркознавчої експертизи, і власне відповідач надав суду певну кількість вільних зразків почерку відповідача, які і були надані на дослідження експерту.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім цього, відповідно до ч.2,3ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи - підпису в графі «Підпис» в договорах про внесення змін та доповнень до договору кредитної лінії №954/КЛ/2008 від 27 березня 2008р. від 27.03.2008р., від 26.06.20008р., від 25.02.2010р., від 25.03.2010р., від 19.07.2010р., від 01.08.2010р., від 20.07.2011р., а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 слід відмовити.

Суд, враховуючи, що для проведення дослідження щодо приналежності підпису відповідача в заявах на видачу готівки за №98 від 27.03.2008р.,№91 від 09.06.2008р.,№56 від 19.06.2008р., №134 від 07.07.2008р., №72 від 31.07.2008р. потрібні оригінали досліджуваних об?єктів, а таких не має, так як вони знищені, то в задоволенні клопотання представник відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підпису відповідача в заявах на видачу готівки за копіями таких документів, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.143-144, 146, 212, ЦПК України, ст.8 Закону України "Про судову експертизу", п.3.5. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" (затв. Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. ), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Павлова К.О. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи підпису в графі «Підпис» в договорах про внесення змін та доповнень до договору кредитної лінії №954/КЛ/2008 від 27.03.2008р., від 26.06.20008р., від 25.02.2010р., від 25.03.2010р., від 19.07.2010р., від 01.08.2010р., від 20.07.2011р., Ї відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Павлова К.О. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи підпису в графі «Підпис» в заявах на видачу готівки за №98 від 27.03.2008р.,№91 від 09.06.2008р., №56 від 19.06.2008р., №134 від 07.07.2008р., №72 від 31.07.2008р., Ї відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя