overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1633/16-ц Провадження № 2/358/701/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2.4965 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вільховецької сільської ради, після ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Богуславського району Київської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 500/531/16-ц
Провадження № 2/500/1449/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 24.03.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3249/16
У Х В А Л А

10.02.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКВ ОМР до ОСОБА_1, Банку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ДКВ ОМР до ОСОБА_1, Банку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним зупинено ухвалою суду від 19.06.2013 року.

В даний час причини зупинення провадження по справу відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті і, таким чином, провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ДКВ ОМР до ОСОБА_1, Банку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним відновити.

Назначити дату судового засідання на 12.40 годину 25.03.2016 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.02.2016
Справа № 461/6091/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ЛМКП «Айсберг», ДП «Національний академічний український драматичний театр ім. М. Заньковецької» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ЛМКП «Айсберг», ДП «Національний академічний український драматичний театр ім. М. Заньковецької» про визнання права власності.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи №461/7341/15-ц за позовом Галицької районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання вчинити певні дії.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.11.2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення у справі №461/7341/15-ц за позовом Галицької районної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, за участю третьої особи Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання вчинити певні дії.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: ЛМКП «Айсберг», ДП «Національний академічний український драматичний театр ім. М. Заньковецької» про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 303/7587/15-ц
Провадження № 2/303/275/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявились. До початку розгляду справи до суду від позивача та відповідача надійшли заяви про надання їм строку на примирення терміном на 4 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що після подання заяви про розірвання шлюбу сторони намагаються зберегти сімю, суд приходить до висновку, що в даній справі слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст.111 СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 4 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 год. 00 хв. 11 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4235/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 р. 09:05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/445/16
Справа № 292/414/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстанавлюючого докумета та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 05.03.1996 року, актовий запис про смерть №10, Сертифікату серії ЖТ №0237774 на право на земельну частку (пай) члена Колективного сільськогосподарського підприємства "Дніпро" с.Сколобів Пулинського району Житомирської області, розміром 3,26 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) та визнати за нею в порядку спадкування за законом, право власності на вище вказану земельну частку (пай), після смерті ОСОБА_2, який помер 05.03.1996 року , актовий запис про смерть №10.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстанавлюючого докумета та визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.11.2016 о 10:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 листопада 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3853/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/9999/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.07.2016 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01.11.2016 року матеріали справи повернуто на адресу апеляційного суду Харківської області з повідомленням про зняття експертизи без виконання у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту.

Призначити справу до розгляду на 14:50 год. 09 листопада 2016 року.

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/4306/13-ц
Провадження № 2/500/575/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 979, 988,1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 5, п. 9.3 ст. 9, п. 27.1 ст. 27, п. 27.5 ст. 27, п. 22.3 ст. 22, 35, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року N 1961-IV, п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 1 березня 2013 року N 4, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду від "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" 31 березня 1995 року N 4, ст. ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 61, 81, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоровю та моральної шкоди:

- 35539.00 грн. - витрат на лікування;

- 2550 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 750 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 750 грн.:

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №2/489/609/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 січня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 36141/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/609/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження 2/235/3109/16
Справа №235/6943/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 09-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
справа №619/357/16-ц
провадження №2/619/443/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати договір іпотеки №5241766 від 13.03.2007 року укладений між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» та ОСОБА_2 недійсним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 14.03.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 617/209/16-ц
Провадження № 2-во/617/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вовчанського районного суду від 03.12.2009 року скасовано арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

10.02.2016 року від ОСОБА_1М до суду надала заява, про виправлення описки в ухвалі суду від 03.12.2009 року по справі 2-338/09.

Як встановлено судом, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 03 грудня 2009 року скасовано арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Але судом в ухвалі не зазначено номер запису обтяження та документ на підставі якого було накладене обтяження.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку в ухвалі суду від 03.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Вовчанського районного суду від 03 грудня 2009 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, запис про обтяження № 9289121 від 27.11.2009 року здійснений на підставі ухвали Вовчанського районного суду Харківської області 2-338/09 від 24.11.2009 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ