overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6841/16-ц
Провадження № 2-о/415/742/16
УХВАЛА

20.12.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 583/2610/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2010 року по справі № 2-275 2010 р. та стягувати з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягування від дня набрання чинності рішення суду, та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2.

Відкликати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчий лист по справі № 2-275 2010 р., виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2010 року, по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 80,80 грн. та витрати за правову допомогу в сумі 117, 28 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа №635/7507/16-ц
Провадження № 2/635/3431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на будинок № 12, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вулиця Кооперативна та зобовязати Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, третя особа: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №705/7515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 грудня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Уманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Уманської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити розгляд справи на 28 грудня 2016 року на 08 годину 40 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/649/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.,

при секретарі: Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року старший державний виконавець Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Молошна Л.І. звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-20931 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що даний виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, державний виконавець направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши подання а також матеріали цивільної справи № 2-2093 / 2006, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2093 / 2006, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17.03.2006 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення.

25.11.2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла постанова державного виконавця ВДВС Прилуцького МУЮ Москальова О.М. від 13.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження, разом з якою до суду був повернутий оригінал виконавчого листа.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа по справі № 2-2093/2006 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини міститься в матеріалах цивільної справи, тому подання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1727/16-ц
Номер провадження 2/580/694/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька - ОСОБА_3, яка мала місце 22.10.1997 року, він має право успадкувати за законом належну померлому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,50 га, що знаходиться на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом він отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на землю, тому позивач звернувся до суду та просив встановити факт належності померлому 22.10.1997 року ОСОБА_3 земельної ділянки та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 21.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.11.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 484/384/16-ц
Провадження № 2/484/1018/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.02.2016 року на 13.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа№ 346/5593/15-ц
Провадження № 2/346/221/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.01.2016 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 344/61/16-ц
Провадження № 2-н/344/19/16
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 97, 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч. 2 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України).
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/404/16-ц рік
номер провадження 2/695/473/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський цегельний завод» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 23 лютого 2016 р. на 15 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Номер провадження 2/754/6128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2012 року у розмірі 11823,76 грн.

15.11.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "45" хв. "19" грудня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1565/15-ц
№ 2/733/8/16
Рішення

Іменем України

"11" січня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23 жовтня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У відносинах немає взаємного порозуміння, тому шлюбні стосунки були припинені. За час спільного проживання сторони переконалися, що в них немає бажання бути разом, не намагаються зберегти сім`ю, тому за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі. Проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. На даний час сторони проживають окремо.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 449 від 23 жовтня 1999 року, складений у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1», відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 479/83/16-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Кривоозерського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою не в повній мірі відповідає вимогам закону ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги викладені без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме в позовній заяві зазначено про відмову реєстраційної служби Кривоозерського РУЮ у державній реєстрації права власності на земельну ділянку, проте самої відмови до матеріалів позовної заяви не долучено; відсутня належно завірена органом Держгеокадастру копія Державного акту на право власності на земельну ділянку, на який посилається позивач в позовній заяві; оголошення про загублений оригінал Державного акту на землю опубліковано з помилкою в даті видачі та в засобі масової інформації не за місцем проживання позивача та розташування земельної ділянки.

Крім того, відсутня інформація про вартість земельної ділянки, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не в повній мірі сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 служба Кривоозерського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3