overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3474/16-ц
Провадження № 2/500/2225/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1269, 1270 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 17.02.2015 року, право власності на земельну ділянку площею 3,42 га, яка розташована на території Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 475532, виданий 08.12.2003 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-04-356).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/1533/16-ц
Провадження № 2/175/615/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ОСІРІС-2005", ТОВ "Охоронно-Консалтингова Компанія "Борисфен" про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСІРІС-2005", ТОВ "Охоронно-Консалтингова Компанія "Борисфен" про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позивач у відкриті судові засідання від 24.11.2016 року, 14.12.2016 року не зявлялася з невідомої суду причини, хоча про час і місце судових засідань була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ «ОСІРІС-2005», ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Представник ТОВ "Охоронно-Консалтингова Компанія "Борисфен" в судове засідання не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без їх участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача у відкрите судове засідання, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з такою самою позовною заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ОСІРІС-2005", ТОВ "Охоронно-Консалтингова Компанія "Борисфен" про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 703/3509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Під час розгляду справи відповідач надав суду письмове клопотання про визнання недійсним акту по обстеженню будинку (додаток №10 до уточненої позовної заяви), в якому просить суд визнати недійсним акт по обстеженню будинку та вилучити його з доказової бази позивача.

Клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідач надав суду клопотання, в якому ставить вимоги позовного характеру, які подаються до суду у формі позовної заяви - зустрічної до цього позову чи окремо від цього позову.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК та оплачуватись судовим збором.

Заперечення та пояснення стосовно обставин справи, наведені в даному клопотанні, судом враховані при розгляді справи по суті позовних вимог та ухваленні рішення.

Оскільки позовна вимога про визнання недійсним акту по обстеженню будинку подана у формі клопотання та не оплачена судовим збором, що суперечить вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про визнання недійсним акту по обстеженню будинку (додаток №10 до уточненої позовної заяви) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 305/878/16-ц
Провадження по справі 2/305/715/16
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

15.11.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 09 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_1 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
Справа № 569/9214/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі 1 000 гривень щомісячно і до повноліття дочки, починаючи з дня предявлення позову -21 липня 2016 року.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору в прибуток держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 369/9884/16-ц
Провадження № 2/369/4230/16
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2016 року м. Київ Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення аліментів на утримання дитини, ухвалою суду від 28.10.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 та 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 28.10.2016 рокубув наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1

09.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/521/1032/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Повного товариства "Ломбард"ОСОБА_1"ТОВ "Економічне Бюро"І Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.
Позов Публічного акціонерного товариства Повного товариства "Ломбард"ОСОБА_1"ТОВ "Економічне Бюро"І Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 202/7696/15-ц
Провадження № 2/202/313/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, яка розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала мотивуючи це тим, що діти на час розгляду справи зареєстровані та проживають разом з нею.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів про перебування у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, а відтак, належить дійти висновку, що на час заявлення клопотання про зупинення провадження у справі підстави для зупинення відсутні.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 212/9309/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

12 січня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Із збільшених позовних вимог сплачено судовий збір, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження змінену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити відповідачу та третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 642/658/16-ц
Провадження № 2/642/605/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування, вилучення та передачі у володіння майна, -

В с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить витребувати від ОСОБА_2, вилучити з виробничого приміщення у смт. Коротич Харківського району Харківської області з наступними географічними координатами: широта 49056'23.85''С, долгота 3601'29.36''В і передати у володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, нерухоме майно.

До відкриття провадження по справі від представника позивача до суду надійшла заява, в якому вона просить повернути позовну заяву з додатками до неї до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з тим, що від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування, вилучення та передачі у володіння майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 426/2855/16-ц
УХВАЛА

02 листопада 216 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності представника позивача та відповідача, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав заяву про розгляд справи за його відсутності у разі неявки у судове засідання представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача вказано - у м. Краснодон Луганської області. Відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова