overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/9/16-ц
Провадження № 2-о/375/5/16
У х в а л а

"05" січня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

В с т а н о в и в :

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", яким особа за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною звільнялася від сплати судового збору, виключено ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015року, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір на користь держави або надати суду документи, які звільняють його від сплати судового збору.

Крім того, заявнику необхідно надати суду подання про призначення його опікуном.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/1135/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/748/166/16
Єдиний унікальний № 748/190/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 лютого 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено клопотання представника позивача, яке підтримано позивачем про витребування доказів та заміну первісного відповідача - Краснянська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області належним відповідачем - територіальною громадою в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи, в разі відкриття, витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 квітня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа №720/2443/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною ТОВ «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по договору фінансовано лізингу,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Порше лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків по договору фінансовано лізингу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 636/497/16-ц
Провадження № 2-н/636/36/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з КП «Домовой» на користь заявника нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 8 535,45 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. В матеріалах заяви відсутні підтвердження обставин, що між заявником та КП «Домовой» наявні трудові відносини, а також заявником не надано належним чином завірену довідку про суму заборгованості зі сплати заробітної плати на момент подання заяви до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Отже, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Домовой» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

судового засідання

11 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Головчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки в матеріалах справи відсутній доказ вручення судової повістки відповідачу, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 569/16653/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2830/15-ц
Провадження №2-н/477/6/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 8402,42 грн. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2016 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5987/16 Головуючий 1-ї інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 642/4114/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коровіна С.Г.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. на 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №519/603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.11.16 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 570, 657 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, суму авансу в розмірі 24852,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1937/16 Головуючий 1-ої інст.: Малихін О.О.
Справа № 630/879/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року вищевказані позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Представником позивача подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду, в тексті якої міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у звязку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3456/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

19 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

13 травня 2016 року ухвалою суду було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до чого справу було направлено на проведення експертизи та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

08 червня 2016 року матеріали справи були повернуті до суду без виконання.

10 червня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було відновлено.

27 липня 2016 року ухвалою суду було замінено експертну установу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09 грудня 2016 року справа була повернута до суду разом з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 507/1761/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Споришевої Н.І.,

при секретарі Войковській І.П.

за участю адвоката ОСОБА_1,

?розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за заявою Лук?яненко ОСОБА_2 до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та заінтересованої організації - Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

10 червня 2015 року помер ОСОБА_5.

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим, посилаючись на те, що померлий являвся її чоловіком, але в свідоцтві про одруження вказано їх прізвище на російській мові - Лукияненко замість Лукьяненко, і тому вона не може оформити спадщину нотаріально.

Заінтересовані особи не заперечують проти задоволення заяви. Представник заінтересованої організації надав суду письмову заяву слухати справу в його відсутність та про те, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 10).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження та про одруження заявниці, копіями паспортів - її та померлого чоловіка, довідками сільської ради (а.с. а.с.14 -15), свідоцтвом про смерть ОСОБА_6»яненка М.К.,повідомленням нотаріуса (а.с.6) та показаннями свідка ОСОБА_7.

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст.. 235 , 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що Лукяненко ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дружиною померлого 10 червня 2015 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2128/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2016 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.