1Справа № 335/2846/16-ц 2/335/1254/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання подати до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно заяву про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 8 червня 2016 р. до участі в даній справі залучено ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

15.12.2016 ОСОБА_3 подано заяву про зміну предмета позову, в якій просить зобовязати територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради подати до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно заяву про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі 9/100 частин будинку по вулиці Кірова, 21 літера «Г» у місті Запоріжжя.

У судовому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду у даній цивільній справі заяву про зміну предмета позову, зазначивши, що у заяві змінено предмет та правові обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти прийняття заяви про зміну предмета позову заперечував.

Заслухавши клопотання, думку представника третьої особи, вивчивши зміст заяви про зміну предмета позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про зобовязання вчинити певні дії розглядається судом з 13 травня 2016 р. (арк. справи 46).

Предметом позовних вимог ОСОБА_3 є зобовязання територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради подати заяву до суду про визнання спадщини відумерлою на 9/100 частин будинку по вулиці Кірова, 21 літера «Г» у місті Запоріжжя після померлої 05.01.1993 ОСОБА_5.

У заяві про зміну предмета позову ОСОБА_3 змінено як предмет, так і правові підстави позову, а саме ОСОБА_3 просить зобовязати відповідача подати до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно заяву про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі 9/100 частин будинку по вулиці Кірова, 21 літера «Г» у місті Запоріжжя.

З журналів судового засідання вбачається, що розгляд судом справи по суті було розпочато 29.06.2016 (арк. справи 89). Під час судового засідання судом були докладені матеріали справи, заслухано пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянуті клопотання учасників процесу. Ухвалою суду від 22.07.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у іншій цивільній справі.

Ухвалою від 11.11.2016 провадження у справі було відновлено.

За вимогами ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Відтак, після відновлення провадження у справі розгляд справи не розпочинається спочатку, а продовжується зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі.

Оскільки розгляд справи по суті вже було розпочато, тому відсутні правові підстави для прийняття судом заяви про зміну предмета позову.

Отже, клопотання представника позивача про прийняття заяви про зміну предмета позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Відмовити у прийнятті до розгляду у даній цивільній справі заяви зміну предмета позову ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_4, про зобовязання подати до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно заяву про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі із розясненням права звернутися до суду з окремим позовом до відповідача із даними позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова