31.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/2565/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позивач 29.03.2016 року звернувся до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 19 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики, у відповідності до якого останній передав ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 400 доларів США зі строком повернення 19 лютого 2015 року. Позика була надана для особистих потреб.
Грошові кошти у розмірі 400 доларів США були передані ОСОБА_2 у момент підписання розписки.
Відповідно до розписки , ОСОБА_2 взяв на себе додаткове зобовязання сплатити позикодавцю за кожний місяць з дня отримання позички до повного погашення боргу 5% від суми позички.
31 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 . надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 19 червня 2014 року між сторонами був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 суму коштів в розмірі 400,00 доларів США зі строком повернення до 19 лютого 2015 року та сплатою кожного місяця 5% від суми позички. /а.с.5/
Однак, у вказаний строк ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання не виконав.
22.12.2015р. відповідачу було направлено претензію про повернення грошових коштів у розмірі 17 873,83 грн../а.с.6-8/
Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
В силу статті 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 610-611, 625-626, 1046-1049 ЦК України, ст.ст.10, 15, 57-60, 66, 88, 213-215, ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко