12.12.2016 Справа № 756/5284/16-ц
Унікальний №756/5284/16-ц
Провадження № 2/756/3495/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, а саме просив усунути перешкоди в реалізації права володіння, користування нерухомим майном шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод щодо користування позивачу квартирою АДРЕСА_1 у тому числі у вільному доступі в приміщення.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 30 квітня 2015 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «Міраклус» (позивач) було укладено Договір купівлі-продажу, на підставі якого останній набув права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Проте відповідачі чинять перешкоди позивачу щодо користування житловим приміщенням, внаслідок чого останній позбавлений можливості користуватися своїм майном.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30 квітня 2015 року між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ТОВ «Міраклус» (позивач) було укладено Договір купівлі-продажу, на підставі якого останній набув права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.6-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Актом перевірки/огляду майна від 08.09.2015 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 особи, що перебували в квартирі, відмовилися впускати в приміщення (а.с.5).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що відповідачі чинять перешкоди позивачу в користуванні приміщенням, у зв'язку з чим суд вбачає необхідним позовні вимоги задовольнити в частині зобов'язати відповідачів не чинити перешкод щодо користування позивачу квартирою АДРЕСА_1 у тому числі у вільному доступі в приміщення.

Щодо позовних вимог про усунення перешкоди в реалізації права володіння, користування нерухомим майном шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності позивачу, суд вбачає необхідним відмовити, оскільки позивачем не вказано осіб, яких необхідно вселити.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по 551,20 грн з кожного.

На підставі ст.ст. 319, 383, 391 ЦК України; керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням- задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2не чинити перешкод щодо користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Міраклус»квартирою АДРЕСА_1 у тому числі у вільному доступі в приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраклус» судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна