overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Матвєєв Віталій Юрійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Матвєєв ВіталійЮрійович, у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу за № 522/15573/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
"17" лютого 2016 р. Справа № 363/430/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Дана заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за адресою масив Лазі Сад, 6 с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, зареєстрованим не значиться.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу зі стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 474/118/16-ц
Провадження № 2/474/70/16
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
16.02.16 року смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А. В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в :
01.02.2016 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
02.02.2016 року, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до сектору УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.
15.02.2016 року з адресно-довідкової картотеки Врадіївського РС УДМС до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.
Перевіривши виконання вимог ст. ст.119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 22 лютого 2016 року у Врадіївському районному суді за адресою вул. Маяковського, 103 смт. Врадіївка Миколаївської області та викликати в судове засідання сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.
Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу, копію ухвали позивачу.
Суддя А. В. Сорочан
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/683/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.06.2016 р. на 13:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 27.05.2016
Справа № 447/1239/11 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/415/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Шандри М. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», третя особа виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 лютого 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «К.І.К.-Л.», третя особа виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/2585/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1271/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ПАТ 2Запорізький завод феросплавів» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги,призначити до розгляду

на 16 березня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1567/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в м. Харкові за власною ініціативою виправлення описки в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначено прізвище «ОСОБА_6Г» замість «ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної Установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними.

Вважати вірним прізвище «Волокіта Олена Геннадіївна»

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/165/16-ц
Провадження 8/382/6/16
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/57/14-ц від 26 лютого 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

01.02.2016 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/57/14-ц від 26 лютого 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Яготинського районного суду від 05.02.2016 року заявниці наданий строк для усунення недоліків, допущених нею при подачі заяви, а саме: до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

До даного часу вказані в ухвалі суду недоліки заявником не сунуто.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/57/14-ц від 26 лютого 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами неподаною та повернути її заявниці із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 523/1543/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 року січень 2016 року в сумі 95200 грн. 00 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 року січень 2016 року в сумі 95200 грн. 00 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 року січень 2016 року в сумі 95200 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/180/16-ц
Провадження № 6/576/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області направила до суду заяву стягувача ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № АЄ-34 року від 01 червня 1999 року, виданого Глухівським міським судом, по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувач та боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міського суду від 01 червня 1999 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення останньою повноліття.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду в звязку із тим, що на даний час вона примирилась із боржником і не має до нього претензій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

На підставі ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання виконавчого листа № АЄ-34 року від 01 червня 1999 року, виданого Глухівським міським судом, по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа № 175/537/16-ц
Провадження № 2/175/234/16
Справа №2-175/537/16-ц
Провадження №2-175/234/16
У Х В А Л А

15.02.2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за по договорами позики та поруки,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за по договорами позики та поруки.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за по договорами позики та поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 15.03.2016 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.03.2016 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 718/262/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.02.2016 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3