overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/27/16-ц
Номер провадження2/289/199/16
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 29.01.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
№ провадження 2/646/446/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залучення правонаступників третьої особи)

11.02.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа, ОСОБА_5, померла 01.05.2014р., після її смерті була зареєстрована спадкова справа, а спадкоємцями померлої (за заповітом) є ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

За неявки осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення правонаступників третьої особи, ОСОБА_5, яка померла 01.05.2014р.

Так, частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості правонаступників третьої особи, ОСОБА_5, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про встановлення факту спільного проживання, про визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з чим розгляд справи відкласти до 15.00 години 24 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
11.01.16 Провадження 2/235/148/16
Справа 235/9765/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

позивач ОСОБА_3 (не з»явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Український рітейл» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український рітейл» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хв. 24.12.2015 року, причому ухвалою суду від 10 грудня 2015 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3К про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 47, 51).

24.12.2015 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 74), в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 січня 2016 року на 10 годину 00 хв. Судом була повторно винесена ухвала про задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с. 71).

11.01.2016 року позивач ОСОБА_3К в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 73), заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 24.12.2015 року, 11.01.2016 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Український рітейл» про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 530/831/16-ц
Номер провадження 2/530/499/16
УХВАЛА

11.11.2016 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання 23.09.2016 року о 13 год. 30 хвилин та 11.11.2016 року о 13 год. 30 хвилин, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

№ апеляційного провадження:22-ц/796/14472/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 6 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/3378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Фермерського господарства "Пітер" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2016 року о 16:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12 травня 2016 р. свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/932/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2016 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2016 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 138/160/16-ц
Провадження №:2/138/176/16
УХВАЛА

про витребування доказів

09 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання відповідного права в порядку спадкування, а саме: реєстрацію права власності на земельні ділянки, площею 2,0694, та площею 1,1611 га, що знаходяться на території ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла 24 грудня 2009 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви, де просили розглянути справу у їхню відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні докази наявності спадкової справи щодо прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері позивача ОСОБА_4, яка померла 24 грудня 2009 року. А тому суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 грудня 2009 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору до 26.02.2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5887/15-ц
Провадження № 2/476/16/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

прокурора Притули М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Єланець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.02.2016 року третю особу про справі - Службу у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради замінено на Службу у справах дітей Єланецької райдержадміністрації Єланецького району Миколаївської області

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України орган опіки і піклування надає суду письмовий висновок про вирішення спору на підставі даних, отриманих в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, бажаючих проживати з дитиною, приймати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.

Враховуючи, що висновок органу опіки та піклування є необхідним для вирішення питання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне зобовязати Службу у справах дітей Єланецької райдержадміністрації Єланецького району Миколаївської області надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ст.19 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Службу у справах дітей Єланецької райдержадміністрації Єланецького району Миколаївської області надати письмовий висновок про доцільність (або недоцільність) позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання та реєстрації- с. Уральське вул. Центральна б.10, Єланецького району Миколаївської області відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для негайного виконання направити в Службу у справах дітей Єланецької райдержадміністрації Єланецького району Миколаївської області.

Розгляд справи призначити на 23.02.2016 року на 14:00 годину в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського, 16.

Суддя: Т.М. Раєвич
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3976/15-ц

провадження № 2/610/102/2016

м. Балаклія 12.02.2016 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, ухваленим у даній справі, були задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначенні прізвища відповідача ОСОБА_2 у вступній і резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року внаслідок допущеної описки замість прізвища «Заболотна» помилково вказано прізвище «Зоболотна» у відповідних відмінках. Згідно матеріалів справи прізвище відповідача «Заболотна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частинах рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 610/3976/15-ц, 2/610/102/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначивши прізвище відповідача «Заболотна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження №4-с/263/71/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

04 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25 листопада 2016 року о 08-40 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 25 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати матеріали виконавчого провадження ВП№52609603 від 11.10.2016 року для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 190/5/16-ц
Провадження 2/190/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільногірська державна нотаріальна контора, про поділ спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 13.01.2009 року, та після смерті ОСОБА_4, померлої 24.01.2015 року, яка складається з будинку №77 по вул.Садовій в с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, розташованого на неприватизованій земельній ділянці розміром за фактичним користуванням 1482 кв.м, в рівних частках по ? частці вищевказаного майна кожному із спадкоємців без виділу часток в натурі, та про стягнення з відповідача судових витрат по справі.

Позовна заява після усунення недоліків подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/5/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільногірська державна нотаріальна контора, про поділ спадщини.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09год. 00хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников