МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.09.2016 року Справа № 370/1532/16-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі позивач, МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), в якому просило стягнути з останнього 22 114,67 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та 1 378,00 грн. судових витрат.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17 липня 2013 року близько 01 години 05 хвилин на площі Перемоги в м. Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «Кримська страхова компанія» згідно полісу № АВ/9840571, строк дії якого з 31 грудня 2012 року по 30 грудня 2013 року. На дату скоєння цієї пригоди, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи те, що позивач виконав покладений на нього законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та сплатив потерпілому суму виплати в розмірі 21 306,67 грн., а також поніс витрати, у звязку з залученням аварійного комісара в розмірі 808,00 грн., а всього 22 114,67 грн., тому просив суд стягнути з відповідача вказані витрати, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій вказав про підтримання позовних вимог у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що представник позивача не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
17 липня 2013 року близько 01 години 05 хвилин на площі Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та за кермом знаходився водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в АТ «Кримська страхова компанія» згідно полісу № АВ/9840571, строк дії якого з 31 грудня 2012 року по 30 грудня 2013 року.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року, встановлено, що зазначена вище ДТП відбулась в результаті порушення ОСОБА_1, Правил Дорожнього руху України, якою його визнано винним.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, «Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою».
На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) - при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до положень ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
24 липня 2013 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 07 серпня 2013 року з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ та просив перерахувати кошти на рахунок СТО ТОВ «ВВ Автогруп». Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відповідачем по справі, не була відшкодована потерпілій особі.
Згідно звіту №252 від 08 серпня 2013 року, розмір завданих збитків визначений згідно ст.29 Закону та склав суму 21 306,67 грн.
Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
В даному випадку, таким актом є Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до наказу МТСБУ № 2940 від 27 серпня 2013 року у звязку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п.41.1 ст.41 Закону, потерпілій стороні було перераховано 50% від суми страхового відшкодування, що складає 10 653,33 грн., та відповідно до наказу МТСБУ № 3545 від 08 жовтня 2013 року, перерахувало решту суми страхового відшкодування в розмірі 10 653,34 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та сплатило потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 21 306,67 грн.
Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень ст.40 Закону, позивач поніс витрати повязані із залученням аварійного комісара в розмірі 808,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2967 від 02 вересня 2013 року.
Таким чином, загальна сума, що підлягає відшкодуванню стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування становить 22 114,67 грн.
Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 Закону.
Вирішуючи вимоги позивача, суд керується також наступним.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 378,00 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили в загальному порядку відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Головуючий М.Ю. Устимчук