overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/15/16-ц
Провадження № 2/630/88/16
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20 грудня 2007 року в розмірі 18237,22 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на укладений з ОСОБА_1 договір б/н від 12 грудня 2007 року про видачу кредиту в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Але на підтвердження заявлених позовних вимог представником позивача до позову додано копію кредитного договору HAXRFO11941002 від 20 грудня 2007 року про надання ОСОБА_1 строкового кредиту в сумі 6668,25 грн.

Справу було призначено до судового розгляду на 04 лютого 2016 року, але представник позивача не з'явився в судове засідання, до позову подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на обставини, викладені в позові та доданих до нього документах, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача особистих пояснень в судовому засіданні з приводу умов укладених з ОСОБА_1 кредитних договорів та обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги. В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 23 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 25 січня 2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/171/16-ц
Номер провадження 2/580/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16776 грн. 91 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008 року між ним та боржником був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 16776 грн. 91 коп. та складається з наступного: 1973грн. 29 коп. заборгованість за кредитом; 10741 грн. 78 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 2786 грн. 75 коп. заборгованість за пенею та комісією,, а також штрафи відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 775 грн. 09 коп. (процентна складова). Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16776 грн. 91 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 646/290/16-ц
Провадження № 2-н/646/38/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про видачу судового на казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

01.02.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Салайчук
Справа № 458/1124/15-ц 2/458/22/2016
11 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді: Федитник І.Д.
при секретарі: Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони у справі в судове засідання не з'явились без поважних причин, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації на проживання, що підтверджується поштовим відправленням з врученням , крім відповідача ОСОБА_2 де повернулась розписка з відміткою по причині не вручення по закінченню терміну зберігання .
Представник позивачки ОСОБА_4 згідно довіреності 11.01.2016 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, але у випадку неможливості такого розгляду перенести .
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи те, що відповідачу ОСОБА_2 не вручено судову повістку, а тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.
Відтак розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.
Керуючись ч.1 ст.169, ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст. 210, ч. 1 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи відкласти з урахуванням попередньо призначених справ та релігійних св"ят на 26 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи та строк розгляду продовжити .
Витребувати у приватного нотаріуса Турківського РНО ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 який помер 28.03.2012 року .
Справа № 215/447/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3943,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 09.02.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/77/16-ц
Провадження № 2/724/271/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 21 березня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1241/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2211/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року з клопотанням про відстрочку сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

На підтвердження матеріального стану до апеляційної скарги ОСОБА_2 додала копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та довідки № 355 від 20 квітня 2015 року про те, що ОСОБА_2 включена в Єдиний державний автоматизований реєстр пільговиків, як багатодітна сім'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, оплату судового збору у сумі 22268 грн. 93 коп. (п. 6 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір») за подання апеляційної скарги, слід відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору у сумі 22268 грн. 93 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 471/73/16-ц
Провадження №2/471/126/16
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання- Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Братської

районної ради Миколаївської області про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Братського РЦ ПМСД Браської райради про поновлення на роботі на посаді реєстратора медичного Братського РЦ ПМСД Братської райради Миколаївської області.

Ухвалою від 28 січня 2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2016 р.

При проведенні попереднього судового засідання, ухвалою суду від 04 лютого 2016 р. справу призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2016 р.

11 лютого 2016 р. до початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки відповідач виконав її позовні вимоги.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братського районного центру первинної медико-санітарної допомоги Братської

районної ради Миколаївської області про поновлення на роботі , - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 428/210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/1019/15-ц

Провадження № 2/300/49/2016

11.01.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ПАТ КБ "Приват Банк" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №1230 від 30.12.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2016р. на 10.00 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.01.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2 В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/2435/16
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М, Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Плюс» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 10 березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 397/180/16-ц
У Х В А Л А

15.02.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача кредитної заборгованості .

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі, проведено попереднє судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 397/180/16-ц за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 10 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Рекомендувати позивачу терміном до 10 березня 2016 року надати до суду документи, що підтверджують позовні вимоги:

- інформацію про рух коштів по особовому рахунку відповідача із зазначенням останньої проплати;

- інформацію про строк дії кредитної картки та її перевидачу , збільшення кредитного ліміту;

- уточнити позовні вимоги відносно 817,45 грн. заборгованості, зазначити чи це комісія чи пеня, якщо те і те, то зазначити розмір кожної та порядку їх обрахувань, зазначити пункт договору щодо тарифів нарахування пені та комісії, надати підтверджуючі документи.

Попередити позивача про те, що у разі невиконання вищевказаних рекомендацій для позивача можуть настати негативні наслідки повязані з розглядом даної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Дата документу 11.01.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та залучення третьої особи

11 січня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Оскільки спірна квартира знаходиться на території Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на їх права та обов"язки, тому слід залучити останніх до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольської районної державної нотаріальної контори Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

Залучити в якості третьої особи по даній справі Мирненську селищну раду Мелітопольського району Запорізької області, що розташоване за адресою: Мелітопольський район, смт.Мирне, вул.О.Олексенко, 14.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: