overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4842/16-ц
Номер провадження 2/676/2442/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Сидорук (дошлюбне прізвище Скрипцова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище Сидорук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швець О.Д.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1166/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

заінтересована особа :Рубіжанська міська рада Луганської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.256, 257, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :Рубіжанська міська рада Луганської області, про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Витребувати у приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлого ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 628/3609/16-ц
Провадження № 2/628/1483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

12.10.2016р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 21.11.2016 р. на 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 202/9289/15-ц
У Х В А Л А

«Про відкриття провадження у справі»

06 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районного у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районного у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14-00 годину 2 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 586/73/16-ц
Номер провадження 2-о/586/196/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,- ,

в с т а н о в и в:

. Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61;209 ,ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановити , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2000 року в м. Середина-Буда Сумської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.М.Дубінчина.
Справа № 524/317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської з дійсною позовною заявою. З отриманої судом в порядку ст.121 ЦПК України відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою Глобинський район, с.В.Кринки, вул. Б.Хмельницького,21.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрована на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно повернути дану позовну заяву про визнання заповіту недійсним для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ОСОБА_2 при подачі заяви в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 грн. сплачений за квитанцією № 0.0.492118353.1 від 19.01.2016 року отримувач УДКСУ у м. Кременчуці(Автозаводський район) / Автозаводський районний суд м. Кременчука, р/р отримувача: 0009, код отримувача: 37965850, МФО отримувача: 831019;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 071 грн. 84 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/20314/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14064/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 562/2598/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", заборгованість по кредитному договору від 16.12.2013 року на загальну суму 23787 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 69 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 1392 (одна тисяча триста девяносто два) грн. 78 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 17785 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят пять) грн. 97 коп., заборгованість за пенею та комісією 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 (пятсот) грн., штраф (процентна складова) 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 94 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., всього на загальну суму 25165 (двадцять пять тисяч сто шістдесят пять) гривень 69 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.А. Ковалик

Повне рішення суду буде виготовлено 30.12.2016 року.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/80/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 50-річчя Жовтнева 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3379/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

11 листопада 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 02.11.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Призначити та провести по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

2.Витребувати з Органу опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

3.Витребувати з Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_3 «Обласна Спеціалізована психіатрична лікарня №2», історію хвороби відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (Московська), 146, Сумської обл.

4.Витребувати з Міжрайонного Охтирського психоневрологічного диспансеру медичну картку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 (Московська), 146, Сумської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 199/8642/16-ц
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/8642/16 (2н-199/227/16) за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/194/16

Справа №289/22/16-ц

12.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про про визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про витребування відомостей про нормативну грошову оцінку:

- земельної ділянки площею 2,0174 га, кадастровий номер - :02:000:0093;

- земельної ділянки площею 2,0224 га, кадастровий номер - :02:000:0094.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визнання права на спадщину, за участю третьої особи: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області.

Витребувати від Відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області відомості про нормативну грошову оцінку:

- земельної ділянки площею 2,0174 га, кадастровий номер - :02:000:0093;

- земельної ділянки площею 2,0224 га, кадастровий номер - :02:000:0094.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 185/4476/16-ц
Провадження № 2-о/185/184/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 листопада 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 278 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву виконавчого комітету Павлоградської міської ради, заінтересована особа - Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді будинку АДРЕСА_1 та передати її у власність територіальної громади міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/188/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за скаргою Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення і дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення і дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ.

Голова спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду вищевказану скаргу, в звязку з тим, що начальник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 деякі недоліки виконавчого провадження на даний час усунув та зобовязався інші недоліки усунути у процесі взаємодії у роботі з боржниками спілки.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід скаргу залишити без розгляду в звязку з поданою заявником заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_1, на дії державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 на рішення і дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :