overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6931/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про доходи видатки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за 2015 та 2016 року.

У відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Головного управління ДФС у Рівненській області інформацію про доходи видатки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за 2015 та 2016 року.

Вимоги ухвали виконати до 01 лютого 2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 11.11.2016
ЄУ № 420/2167/16-ц
Провадження №2-н/420/48/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника Державного підприємства «Донбасантрацит» на свою користь заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01.06.2014 по 28.11.2014 в розмірі 34542 грн. 63 коп.

Суддею встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог ст.98 ЦПК України.

За змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності будь-якого належно оформленого документа, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо (п.12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»).

Проте, додана до заяви довідка про розрахунок заборгованості не є оригіналом або належним чином завіреною копією.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказану про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Державного підприємства «Донбасантрацит», залишити без руху, про що сповістити заявника.

Надати заявникові термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа №274/6010/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6010/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07.02.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1736/15-ц

11 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 18.01.2016 року на 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/638/428/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»

до ОСОБА_1,

третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області,

про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

встановив:

17 квітня 2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена позовна заява надійшла у провадження судді Лазюк С.В.

10.02.2016 року вказана цивільна справа протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. у звязку з перебуванням судді Лазюка С.В. у відпустці.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням- прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/5953/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа- Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256 ч.2 ЦПК України, ст.3 Закону України «Про громадянство України », суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області,- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Усть-Тайожне Магаданської області, станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ-
Справа № 591/5818/16-ц Провадження № 2/591/2657/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту автомобіля НОМЕР_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи підсудна вказана позовна заява даному суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем їх перебування.

Однак з довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої ВРМП Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради виданої 16 листопада 2016 року вбачається, що відсутні відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, та надано копію довіреності на право розпорядження автомобілем, виданої нотаріусом 17 вересня 2010 року. Інших доказів на підтвердження останнього відомого місця реєстрації відповідача суду не надано.

Суддя вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2., а тому відсутні підстави для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто на даний час суд не має підстав прийняти до свого провадження позов за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позову, надати суду докази для визначення підсудності справи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 204/7349/16-ц
Провадження № 2/204/2685/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 11 листопада 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачем несплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою), ухвалою судді від 11 листопада 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

16 листопада 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просила повернути їй дану позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви, вважаю необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази. Натомість долучено дві квитанції про сплату судового збору на загальну суму 4685,20 грн..

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-502/11
Провадження № 2/715/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 січня 2016 року до суду від ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки № 40/07/103/07- КЛН від 16.05.2007 року та присвоїти справі № 2-502/11 провадження № 2/715/1/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3629/16-ц
Провадження № 2/488/1906/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина друга статті 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не зазначила у своїй заяві підстав для звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва, вважаю, що такі підстави відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі - 552 грн. згідно квитанції № 0.0.622941405.1 від 23.09.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 196/144/16-ц
№ провадження 2-о/196/20/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Китайгородська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 15 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 496/430/16-ц
Провадження № 2/496/570/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 24 лютого 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1