overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1354/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Ананьївському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про поновлення строку для звернення до суду та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №628/4029/15-ц
Провадження №2/628/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», 3- тя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до відповідачів - ПАТ « ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», 3- тя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним.

Так при проведенні попереднього судового розгляду справи проведені такі дії:

-позивачами позовні вимоги підтримані;

-з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи;

-клопотань не заявлено;

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ « ОТП Банк» Регіональне відділення в м. Харкові, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», 3- тя особа: ОСОБА_3 приватний нотаріус про визнання договору іпотеки недійсним - до судового розгляду на 01.03.2016 р. о 14.00 год.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позивачем надано до суду заяву про залишення позовних вимог про стягнення аліментів, - без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/761/5160/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зареєструвати народження дитини,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зареєструвати народження дитини.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання зареєструвати народження дитини.

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 12 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/198/16-ц
Провадження № 2-во/553/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року в справі № 553/198/16-ц, провадження № 2/553/318/2016, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної власності на квартиру, допущеної в резолютивній частині рішення суду при зазначенні номеру квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, зазначивши в заяві про виправлення описки, що просить розглядати справу без її часті. Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/198/16-ц, провадження № 2/553/318/2016, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної власності на квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено визначено, частки у спільній сумісній власності на квартиру № 11 в будинку № 18/12 по б-ру ОСОБА_4 в м. Полтаві рівними, а саме: 1/3 частку - у власності ОСОБА_1, 1/3 частку у власності ОСОБА_2, 1/3 частку у власності ОСОБА_3. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на квартиру № 11 в будинку № 18/12 по б-ру ОСОБА_4 в м. Полтаві.

Відповідно до змісту позовної заяви та приєднаних до неї документів, у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває квартира № 111 в будинку № 18/12 по б-ру ОСОБА_4 в м. Полтаві.

Натомість в абзацах № 2 та № 3 резолютивної частини рішення суду від 26.02.2016 року допущено описку при зазначенні номеру квартири, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й помилково зазначено як "11".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2016 року в справі № 553/198/16-ц, провадження № 2/553/318/2016, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної власності на квартиру.

В абзацах № 2 та № 3 резолютивної частини рішення суду змінити номер квартири, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з "№ 11" на "№ 111".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2468/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

18.11.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Мурашка С.І., Чельник О.І. С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи : Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району, Відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про виділення в натурі земельної ділянки власнику земельної частки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді : Мурашко С.І.

ОСОБА_4
Справа № 289/1923/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

11 січня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "25" січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2026/2-14/11
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник, відділ Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області, в особі свого представника, звернувся до суду з заявою від 02 лютого 2016 року, в якій просить замінити у виконавчому провадженні по виконавчому листу по справі 2026/2-14/11 від 20 січня 2011 року про виділення в натурі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у домоволодінні № 15 по пров. Дуншовському в м. Люботин Харківської області приміщення у житловому будинку літ. «А-1» - житлову кімнату 1-2 площею 25,50 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 8,50 кв.м, житлову кімнату 1-4 площею 7,20 кв.м; частину веранди літ. «а» (І) площею 3,45 кв.м; тамбур літ. «а1» (II) площею 3,80 кв.м, ґанок літ. «а2», та надвірні господарські будівлі: літню кухню літ. «М», веранду літ. «м», ганок літ. «м1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вбиральню літ. «К», душ літ. «0», частину огорожі літ. «1-3» довжиною 12,61 м. та встановлення окремого порядку користування земельною ділянкою по пров. Дуншовському, № 15 в м. Люботин Харківської області, надавши у користування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 земельну ділянку площею 836,67 кв.м з боку домоволодіння №13 по пров. Дуншовському № 15 в м. Люботин Харківської області ОСОБА_3 на її спадкоємця ОСОБА_1.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити заяву відділу Державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 24 лютого 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: ОСОБА_5
"11" листопада 2016 р. Справа № 363/4124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у спільному майні подружжя та ? частину у спадковому майні,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, третя особа: Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Головне управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки у спільному майні подружжя та ? частину у спадковому майніта прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 07 грудня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 2).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа№ 524/8449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не зявився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду 19.01.2016 року та 15.02.2016 року, про причини неявки суд не повідомляв.

Заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тому, позов необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 347/2362/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.01.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі наведеного ст.ст. 525, 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ № 659427, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії СС № 613000, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 172 800 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот) грн. боргу за договором позики та 1728 (одну тисячу сімсот двадцять вісім) грн., сплаченого ним судового збору та 800 (вісімсот) грн. за надання юридичної допомоги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/199/16
УХВАЛА

22.12.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме:

у заяві не зазначені учасники справи, їх призвіще ( найменування ), місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; заявник також не зазначила своє призвіще та адресу; не зазначено по якій справі та у зв»язку з чим накладено арешт та у зв»язку з чим потрібно його скасувати; до заяви не надана копія ухвали суду про забезпечення позову, копія судового рішення, до заяви не надані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. Відсутні виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява надана в одному примірнику без додатків, а не відповідно до кількості учасників процесу

Ухвалою від 01 листопада 2016 року суддя заяву ОСОБА_2 залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.