Справа №766/7549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №1794 від 14.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості в розмірі 506213,10 грн. за кредитним договором б/н від 07.12.2005 року та 1700,00 грн. витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису.

Ухвалою від 28.07.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

09 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача, яка передана головуючому 10 листопада 2016 року, про забезпечення вказаного вище позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №1794 від 14.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості в розмірі 506213,10 грн. за кредитним договором б/н від 07.12.2005 року та 1700,00 грн. витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису до набрання чинності судового рішення у цивільній справі №766/7549/16-ц;

- заборони державному виконавцю Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження №51846276, відкритого постановою державного виконавця від 03.09.2016 року на виконання виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №1794 від 14.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості в розмірі 506213,10 грн. за кредитним договором б/н від 07.12.2005 року та 1700,00 грн. витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису до набрання чинності судового рішення у цивільній справі №766/7549/16-ц.

В обгрунтування заяви зазначив, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" наступними після відкриття виконавчого провадження діями державного виконавця буде накладення арешту та оголошено заборону на його відчуження на все майно ОСОБА_1, а саме автомобіля та декількох автобусів. Наслідком оголошення в розшук транспортних засобів є їх вилучення у власника та постановлення на штрафний майданчик патрульної поліції, однак зазначене вилучення може призвести до зупинення підприємницької діяльності позивача, принести значні збитки, оскільки автобуси використовуються як приватним підприємцем. Вважає, що зазначене може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, як зазначено Верховним Судом України в постанові Пленуму від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Клопотання про забезпечення позову має бути мотивоване і обґрунтоване доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідністю предмету позовної вимоги позивача.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Імперативне начало в діяльності суду презумує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо не встановлено інше.

Перераховуючи в ч.1 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову, а в ч. 2 цієї статті про право суду вжити інші види, закон не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Тому при застосуванні заходів забезпечення позову в суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлене, або відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Враховуючи обсяг заявлених вимог, наявність існування спору, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін, внаслідок чого є можливим зупинити стягнення на підставі виконанавчого напису, що зменшить загрозу утруднення виконання можливого судового рішення.

При цьому суд вважає достатнім саме зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки вказаний вид забезпечення позову фактично унеможливлює вчинення будь-яких дій щодо виконавчого провадження. Тобто, необхідності окремо заборонити державному виконавцю вчиняти дії по виконавчому провадженню №51846276 немає.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером №1794 від 14.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної заборгованості в розмірі 506213,10 грн. за кредитним договором б/н від 07.12.2005 року та 1700,00 грн. витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису до набрання чинності судового рішення у цивільній справі №766/7549/16-ц.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3