overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3454/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни належним чином засвідчені копії спадкової справи відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., яка була заведена після смерті померлого ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали, справи, вислухавши представника позивача вважає, витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни копію спадкової справи, яка була заведена після смерті, померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 168 , суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Дяченко Олени Олександрівни копію спадкової справи, яка була заведена після смерті, померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/469/15-ц Номер провадження 22-ц/786/123/16Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року та 10 грудня 2015 року, а також у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинська птахофабрика» про стягнення заборгованості (орендної плати) за користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням індексу інфляції, пені та 3 % річних.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі щодо вирішення питання про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року та 10 грудня 2015 року, а ткож у рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-50 год. 23 лютого 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19603/15-ц

Провадження № 2-во/638/57/16

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про визнання мирової угоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та провадження по справі закрито. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо визнання права власності на автомобіль VOLKSWAGEN POLO.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, а саме вказати:

-За ОСОБА_1 визнається право особистої власності на автомобіль VOLKSWAGEN POLO держ. № НОМЕР_1, з припиненням права сумісної власності з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 234/8313/16-ц
Провадження № 2-во/234/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Краматорськї

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2016 року вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, були задоволені.

01.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду, а саме замість помилково зазначеного в рішенні суду міста народження дитини «м. Севастополь Автономної Республіки Крим Україна», вказати правильне місто народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, «м. Севастополь Україна».

У судове засідання заявниця не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дійсно в рішенні суду є описка, яку в теперішній час варто усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 25.05.2016 року по цивільній справі №234/8313/16-ц, провадження № 2о/234/672/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, та вважати правильним місто народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, «м. Севастополь Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 212/1965/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.02.2016 о 10 годину.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

До суду надійшла уточнена позовна заява від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак, за справою що розглядається в суді позивачем є Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк». Вказана обставина, відповідно до ст. 121 ЦПК України, є підставною для повернення уточненої позовної заяви Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Враховуючи ту обставину, що сторони не зявилися до суду, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк». Повернути уточнену позовну заяву до справи № 212/1965/15-ц від 15.01.2016 року.

Судовий розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 16.03.2016 на 10.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/161/1478/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Юван про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Кредобанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Юван про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник публічного акціонерного товариства Кредобанк подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Юван про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 189/200/16-ц
У Х В А Л А

11.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території підсудної Мар'їнському районному суду Донецької області. Тому розгляд справи повинен здійснюватись за місцем реєстрації сторін.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачці, як непідсудну Покровському районному суду Дніпропетровської області, так як сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути без розгляду, для подання за підсудністю до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 309/170/16-ц
Провадження № 2/309/498/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 43380,02 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 17 лютого 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 712/3490/16-ц
Провадження № 2н/712/316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2016року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
1Справа № 335/3392/15-ц 2/335/71/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

ОСОБА_2 через канцелярію суду подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору частково недійсним.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд знаходить його таким, що підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження із первісним позовом, з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, вказані позови є взаємопов'язаними, оскільки виникають з одних правовідносин, суд знаходить доцільним прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору частково недійсним, до спільного провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом.

Матеріали зустрічного позову надіслати до Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати суду свої письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
Справа № 0603/2-368/11
Провадження№ 2-зз/274/3/16
У Х В А Л А

11.02.2016 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря- Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Бердичеві заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.08.2011 року, встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянин України ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування заходів щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, мотивуючи заяву тим, що ними виконані зобовязання по сплаті боргу на користь АТ Банк "Фінанси та Кредит".

В судове засідання заявники не з"явилися, просять справу слухати в їх відсутності.

Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.

Згідно наданих заявниками документів 26.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-368 про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк"Фінанси та кредит" через те,що стягувач відмовився залишати за собою майно.Вимоги кредитора були задоволені за рахунок предмету іпотеки, про що свідчить договір від 12.12.2014 року.

Враховуючи, що спір між заявниками та Банком "Фінанси та Кредит" по сплаті боргу за кредитом був врегулоюований поза межами виконавчого провадження по виконанню рішення суду , на даний час відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову , а саме тимчасового обмеження права виїзду за кордон громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.373 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2011 року щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадян України : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, обмеження у правіїх виїзду за межі України припинити.

Копію ухвали направити для виконання адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 755/858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 24 лютого 2016 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко