overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про прийняття справи до провадження

9 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушень споживачами ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушень споживачами ПКЕЕН, слухалася під головуванням судді Іжевської Н.Г.

08.02.2016 року цивільна справа відповідно до ст. 11-1 передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.

Керуючись ст.ст. 11-1, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушень споживачами ПКЕЕН.

Проведення попереднього судового засідання визнати недоцільним, розгляд справи призначити на 09 березня 2016 р. на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засідання, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Єдиний унікальний номер 448/1377/15-ц
Провадження № 2/448/59/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого - судді Борисенко В.В.,
при секретарі - Рушеляк Г.С.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до пяти днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.10.1991 року Чернівською сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №27.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя В.В.Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено до 19.02.2016 року
Справа № 556/2811/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" лютого 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 13 серпня 2015 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі п.4 ч.1 ст. 201, 293 ЦПК України, на час вирішення скарги ОСОБА_1 В»ячеславівни на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції.

22 грудня 2015 року ухвалою Рівненського міського суду було розглянуто цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 В»ячеславівни на дії державного виконавця, боржник ОСОБА_2, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 02.03.2016 року на 12:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

Доручити Рівненському міському суду забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 11 годину 13 липня 2015 року за участю позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_3 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду, ОСОБА_1 В»ячеславівні, представнику позивача ОСОБА_3 як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони, свідків, третю особу.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

556/568/16-ц

16.02.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

на 25.02.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 323/3629/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16.02.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4261/16
Справа №636/3153/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Ковригіна О.С.
Категорія: сімейні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Пилипчук Н.П.,

Котелевець А.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:45 год. 07 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5506/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/1242/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 16 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 743/149/16-ц
Провадження № 2/743/74/16
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ловинської територіальної громади в особі Ловинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ловинської територіальної громади в особі Ловинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ловинської територіальної громади в особі Ловинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютоо 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 березня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/117/16-ц
Номер провадження 2/213/395/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача, до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х років, тобто по 25.10.2016 року.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 працює електрослюсарем в УДТК ПАТ «Південний ГЗК», та отримує заробітну плату. Позивач просить витребувати з місця його роботи довідку про розмір середньої заробітної плати відповідача.

Так як інформація про заробітну плату є конфіденційною, та самостійно отримати і надати суду довідку про доходи відповідача позивач можливості не має, її клопотання слід задовольнити та витребувати від бухгалтерії ПАТ «Південний ГЗК» довідку про доходи відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Південний ГЗК» надати Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу в строк до 26.02.2016 року довідку про середню заробітну плату за останні 3 місяці відповідача у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює електрослюсарем в УДТК

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ «Південний ГЗК» за адресою: 50026, м. Кривий Ріг.

Суддя Т. Ю. Макарова
У Х В А Л А Справа № 644/10544/15-ц

іменем України н/п 2-во/644/36/16

15 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про приведення у відповідність судового наказу по цивільній справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015р. КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

30.10.2015р. судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості у розмірі 5045,11 грн. за період з 01.10.2012р. по 30.09.2015р. та судових витрат по справі.

02.02.2016р. представник КП «Харківські теплові мережі» надав до суду заяву про витребування ідентифікаційного коду боржника по даній справі та приведення судового наказу у відповідність до ст.369 ЦПК України.

В судове засідання по даній справі сторони процесу не з»явились.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву представника КП «Харківські теплові мережі», і вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківські теплові мережі» під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу не було зазначено ідентифікаційний код боржника, отже, суд під час винесення судового наказу 29.10.2015р. не зазначив в судовому наказі даного ідентифікаційного коду. Отже, судовий наказ від 29.10.2015р. не містить помилок і не вбачається жодних підстав для задоволення вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про приведення у відповідність судового наказу по цивільній справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Г.Зяброва

16.02.2016
Справа №652/20/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., за участю прокурора Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву виконкому Високопільської селищної ради Херсонської області, в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача, виконкому Високопільської селищної ради Херсонської області, в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за довіреністю, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити, при цьому додатково просив залучити до справи копію рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина останнього.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, судовою повісткою з повідомленням про вручення, а також копією Ухвали про відкриття провадження у справі із наданням копії позовної заяви з додатками. Заперечення до суду не надав. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Про причини неявки до суду не повідомив.

Представник третьої особи, відділу у справах дітей Високопільської РДА, за довіреністю, ОСОБА_5, на час розгляду справи у попередньому розгляду не заперечує у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль