АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/529/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 626/813/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про поновлення порушеного права та повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про поновлення порушеного права та повернення земельних ділянок відмовлено.

На це рішення ОСОБА_3, ОСОБА_5, в особі своїх представників подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 03.11.2015 року (а.с.102-103).

03.11.2015 року у судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_4, яка брала участь у судових дебатах та була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

З огляду на це, строк для подання апеляційної скарги сплинув 13.11.2015 року, проте апеляційну скаргу подано 21.11.2015 року (а.с.125), тобто з пропуском строку, встановленого ст.294 ЦПК України

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянти не порушують.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме у апеляційній скарзі вказано, що оскаржуване рішення було постановлено 06.11.2015 року, в той час, як із матеріалів справи вбачається, що датою його ухвалення є 03.11.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.11.2015 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, а апелянтам запропоновано у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

05.12.2015 року апелянти отримали копію ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.131-133).

Зважаючи на те, що протягом встановленого строку вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе» про поновлення порушеного права та повернення земельних ділянок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя