overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/51/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 199/1105/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1105/16 (2/199/944/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03.03.2016 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 03.03.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 236/294/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просять заяву задовольнити.

Заява заявників відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 200/874/16-ц
Провадження №2/200/1905/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 06 травня 2016 року о 14:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/702/6/16
Справа № 702/579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

17 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Діденко Т.І., з участю: секретаря - Прилуцької О.І., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянки.

17.02.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Черкаській області № 23-1545/14-14-СГ від 16.06.2014 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, яка викладена в заяві про уточнення позовних вимог від 03.02.2016 року.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги, викладеної у заяві про уточнення позовних вимог від 03.02.2016 року підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинка-Агро» до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем та укладення додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди цієї земельної ділянкизалишити без розгляду позовну вимогу про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Черкаській області № 23-1545/14-14-СГ від 16.06.2014 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, яка викладена в заяві про уточнення позовних вимог від 03.02.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/737/15-ц
Номер справи: 22-ц/791/187/16
У Х В А Л А

2016 року лютого місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Херсонській області, ТОВ "Таргет-Фіш" про спонукання здійснення певних дій ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні, яке було призначено на 15 лютого 2016 року оголошено перерву до 29 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2016 року.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 29 лютого 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: два підписи ОСОБА_4

ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія ухвали оформлена 16 лютого 2016 року

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Прушинська
Номер провадження: 22-ц/785/2463/16
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року в справі за позовом громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за надання послуг зберігання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року оскаржено ГО «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1515,8 грн., сплачено 1378,0 грн., недоплата становить 137, 8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ГО «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська».

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 137,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2016 року в справі за позовом громадської організації «Самоохоронна гаражна автостоянка «Суворовська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за надання послуг зберігання - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
11.02.2016 Справа №2-во/337/14/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника Концерну МТМ про виправлення описки.

.

ВСТАНОВИВ :

07.08.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 1215,19 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

08.02.2016 представник Концерну МТМ звернулась до суду з заявою про виправлення описки , а саме судовому наказі пропущено адресу боржників, тому просить внести в судовий наказ інформацію про місце реєстрації боржників: «АДРЕСА_1»

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника Концерну МТМ суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в судовому наказі.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Концерну МТМ задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 07.08.2015 року та вказати адресу боржників «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/37/16-ц

Справа № 2-о/600/2/2016

14 січня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України: не сплачено судовий збір, ставка якого встановлена ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп..

Відповідно ст.ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено:

1. який факт заявник просить становити та з якою метою;

2. причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3. докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України - заявником до заяви не додано довідку (документ), який засвідчує, що він лікувався від нанесених йому травм черепа, будучи примусово вивезеним і перебуваючи на примусових роботах у Німеччині, або ж довідка про неможливість відновлення втраченого документа.

Враховуючи вищезазначене, предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Козівському районі, про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність до 29 січня 2016 року виправити недоліки заяви:

1)сплатити судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.;

2)надати до суду документ, який засвідчує, що заявник лікувався від нанесених йому травм черепа, будучи примусово вивезеним і перебуваючи на примусових роботах у Німеччині, або ж довідку про неможливість відновлення втраченого документа.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
справа № 208/9273/15-ц
№ провадження 2-сз/208/7/16
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивачем ОСОБА_2 подано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства «про зобовязання вчинити певні дії».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2015 року з підстав ч. 1 ст. 115 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 29.01.2016 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про повернення йому сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_1, - 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції 14791482 від 15.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 505/3240/14-ц року
Провадження № 2/505/2/2016 року
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 липня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження було зупинено до виконання доручення компетентним судом Турецької Республіки. Справа була призначена на 10 лютого 2016 року.

Станом на 10 лютого 2016 року доручення компетентним судом Турецької Республіки не виконане.

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява позивачки про відмову від позову у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 642/366/16-ц
Провадження№2 /642/507/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року за подання до суду заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір (0,4 розміру мінімальної заробітної плати).

Таким чином, за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів необхідно сплатити судовий збір відповідно до порядку сплати судового збору, визначеного в ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко