overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/4889/15-ц

№ пр. 2/521/379/16

26 січня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить після збільшення розміру позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., суму пені за прострочення страхового відшкодування у розмірі 28614 грн. 40 коп., суму за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., та стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5568 грн. 47 коп.

У судове засідання представник позивача не зявилася, подала заяву про підтримання позову з проханням розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська транспортна страхова компанія» у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 727/9769/16-ц
Провадження № 2-н/727/266/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 комунальнепідприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до попереднього розгляду

Єдиний унікальний номер: 369/6317/16-ц

м. Тальне

11.11.2016 Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Іван Помідоров», ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позов подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

09.11.2016 справа надійшла до Тальнівського районного суду Черкаської області з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року про передачу справи за підсудністю та відповідно до ст.11-1 ЦПК України (автоматизована система документообігу) надійшла в провадження судді Дьяченка Д.О.

З матеріалів справи слідує, що справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 12.07.2016, 14.07.2016 - відкрито провадження та призначено до розгляду на 09.09.2016 о 09.20 год. До попереднього розгляду справа не призначалася.

З ухвали від 05.10.2016 слідує, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано справу за підсудністю, згідно ст.110,116 ЦПК України до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Вважаю,що справу слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Іван Помідоров», ПрАТ «СК Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до попереднього розгляду в приміщенні Тальнівського районного суду на 22.11.2016 о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується надати суду письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8032/15-ц

Провадження № 2/643/200/16

25.01.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Розділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності (по ? частці за кожним) на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ модель 21101, номер кузова ХТА 0654, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 15 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-430/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1422/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року по цивільній справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року.

Апелянт у апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дану ухвалу отримано представником апелянта лише 24.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 23 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 159/676/16-ц
Провадження № 2/159/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони повторно не зявились, хоча належним чином та завчасно були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слідзалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залиишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/800/16 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Справа 644/6509/15-ц Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8217/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт участі у справі не приймала, про існування оскаржуваного рішення дізналася випадково 20.10.2016 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
№ 423/325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду з дійсною заявою про встановлення факту смерті , у якій просила встановити факт смерті своєї сестри ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2015 року у м.Первомайськ Луганської області.

Суд, вислухавши у судовому засідання пояснення представника заявниці, пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подана заяву підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи обємність складання рішення у даній цивільні справі, повязаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209,10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка померла 28 грудня 2015 року в м.Первомайськ Луганської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя А.В.Архипенко
Провадження 2-н/359/524/2016
Справа № 359/7811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив :

06.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 15 025 гривень 94 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, дебіторська заборгованість становить 6447,0 тис. гривень, а збитки підприємства 50953,0 тис. гривень.

Боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 27.10.2016.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу станом на 30.06.2016, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 667/519/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 лютого 2016 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаними позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість знищеного автомобіля «Фольксваген джетта», д/н НОМЕР_1 у розмірі 12500,00 дол. США та вартість евакуації автомобіля з м. Ульянівка до м. Херсон у розмірі 4500,00 грн.; стягнути з ТОВ «Автотрансгруп» вартість завданої моральної шкоди у розмірі 50000 грн; судові витрати покласти на відповідача..

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що позивач в зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження 2/754/6929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" грудня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 лютого 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2015 р. в задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

25.01.2016 р. представник ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на його оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримав під розписку лише 13.01.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення матеріалами справи не підтверджується.

Оскільки вказана обставина унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала строку для зазначення інших підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 760/15637/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4164/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.