overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вербівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вербівська сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2016 року о 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17923/15-ц

Провадження № 2/643/1178/16

15.02.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2014 році.

Вказувала, що сімя розпалась і відновляти її вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 21.02.2014 року. Дітей не мають.

На протязі всього сімейного життя відношення між подружжям погіршувались. Відповідач є громадянином ОСОБА_3 Федерації і з вересня 2014 року постійно проживає на території Росії, а позивачка проживає на території України, стосунки вони не підтримують, відновляти сімю вони не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 21.02.2014 року в Київському відділі РАЦС м. Харкова по актовому запису № 84, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/7743/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/183/2016
Головуючий в I інстанції Воробйов С.О.
суддя доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ «АЛЬФА-БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1, подало апеляційну скаргу (а.с. 78-79), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 1218 грн (а.с.88-89)

06 січня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1218 грн. (а.с.93).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 1320/2-835/09 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ДП «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - Матвіїва Б.М.., прокурора Чоп Ю.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Шумська Н.Л.
Провадження № 2/234/6108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 478/2165/16-ц Провадження № 2/478/413/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

секретар Луговська А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позивач у судове засідання не зявилася , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, однак 25.10.2016 року до суду подала заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач у судове засідання не зявилася , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на позов.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. ст. 10, 88, п.5 ч.1 ст.207 , 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/2333/16-ц
Провадження № 2/715/1072/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.12.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні просили витребувати з Глибоцького РБТІ технічний паспорт на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що розташований по вул. О.Кобилянської, 22 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив і просив суд відкласти розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою обєктивного розгляду справи клопотання позивача про забезпечення доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Глибоцького РБТІ технічний паспорт на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, що розташований по вул. О.Кобилянської, 22 в с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 215/5096/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України в особі Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України в особі Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2016 року о 10.00 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 702/101/16-ц
Провадження № 2-во/702/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення помилки у виконавчому листі

11 лютого 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» 01.02.2016 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 12.10.2015 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» у справі № 702/1172/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Отриманий публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» виконавчий лист не містить найменування боржника. Відповідно до матеріалів справи та рішення суду від 12.10.2015 року боржником є ОСОБА_1

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повинен містити найменування боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» підлягає до задоволення, оскільки при оформленні виконавчого листа, виданого 01.12.2015 року Монастирищенським районним судом Черкаської області у справі № 702/1172/15-ц, було допущено помилку не вказано найменування боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 208-210, 223, 292-294, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, задоволити.

У виконачому листі № 702/1172/15-ц, який виданий Монастирищенським районним судом 01.12.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 внести виправлення, після слова "Боржник:" вказати ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 181/805/16-ц
Провадження № 2/181/355/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась кредитна спілка "Союз-Дніпро" з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів. 27 жовтня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останніх з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 11 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 300/1000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2016 р.

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 286/3742/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Корноушенко О.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та просила прийняти рішення про повернення належного їй холодильника з володіння відповідача, всі судові витрати стягнути з останнього.

05.11.2015 року за цим позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 17 грудня 2015 року не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка (а.с. 18).

На 12 січня 2016 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке нею було отримано 22.12.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача вважає, що у звязку із повторною неявкою позивача позов слід залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові витрати по сплаті судового збору позивачу не повертаються, оскільки позов залишається без розгляду у звязку з повторним неприбуттям у судове засідання позивача.

З огляду на це та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено особами, які брали участь у справі, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч