overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1606/16
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції 3% річних моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 15 год. 00 хв. « 15» березня 2015 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/7496/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Григорчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на приміщеня, скасування свідоцтва про право власності та виселення,

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на приміщеня, скасування свідоцтва про право власності та виселення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1376/15-ц
Провадження № 2-п/552/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника. В заяві просили суд замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/0035/74/77464 від 08.02.2007 року.

В судовому засіданні представник ТОВ ФК «Профі капітал» за дорученням ОСОБА_4 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 заяву підтримав, щодо її задоволення не заперечував.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2016 року між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №114/23, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за кредитними договорами.

В цей же день між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профі Капітал» було укладено договір відступлення прав вимог №24062016, відповідно до вимог якого ПАТ «Вектор Банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал» право вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору №014/0035/74/774644 від 08.02.2007 року та право вимоги др. ОСОБА_3 за договором поруки від 09.02.2007 року.

Таким чином, 24.06.2016 року право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором договору №014/0035/74/774644 від 08.02.2007 року набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профі Капітал».

Частиною 1 ст.37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках , щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/0035/74/77464 від 08.02.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
11.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8771/16-ц
Провадження № 2/644/3264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ро стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 01.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3875/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/315/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

12 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору. При подачі апеляційної скарги фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційних скарг додана необхідна кількість їх копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати відповідачу, його представнику. Копію апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надіслати позивачу, її представнику. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 23 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 лютого 2016 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (за двома адресами на а.с.116, а також за допомогою SMS-повідомлення на а.с.11);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.79);

- відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (а.с.122);

- представника відповідача - ОСОБА_5 (а.с.48).

Головуючий -

Судді -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/966/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

та призначення до судового засідання

15.02.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати, що 28.12.2011 року було вчинено договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння № 21-В/1 по вул.. Жовтневої революції в м. Одесі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований під № 1879 між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2. Поділити будинковолодіння № 21-В/1 по вул.. Жовтневої революції в м. Одесі, який в цілому складається з будинку літери «О», загальною площею 160,0 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м.. виділивши йому, ОСОБА_1 1/2 його частину. Визнати а ним, ОСОБА_1 право власності на 1/2 його частину.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Маломуж А.І.

У звязку з тим, що головуючий по справі суддя Маломуж А.І. є тимчасово непрацездатною, з метою недопущення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу 12.02.2016 року справу передано судді Куриленко О.М., у звязку з чим необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання житлового будинку з надвірними спорудами обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2-во/734/6/16 Справа № 734/2425/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні та в ухвалі суду по справі за позовом органу опіки і піклування Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення від 21 жовтня 2014 року та ухвали суду від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом органу опіки і піклування Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, було помилково вказано невірну дату народження дитини ОСОБА_2, а саме 11 вересня 2012 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні та в ухвалі 734/2425/14 від 21 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2015 року без їх участі.

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за заявою третьої особи виправити описку в судовому рішенні та в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні від 21 жовтня 2014 року та в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року по справі № 734/2425/14 за позовом органу опіки і піклування Прогресівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав дата народження дитини ОСОБА_2 11 безезня 2012 року (свідоцтво про народження серії І-ЕЛ № 155930 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського МУЮ, актовий запис № 1129), замість неправильного 11 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1626/15-ц
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №611/1089/15-ц
Провадження № 2/611/23/16
10 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря - Ведмідь І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінкове заяву ОСОБА_1 про винесення по цивільній справі додаткового рішення,
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року за за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом визнано право власності на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває у колективній власності колишнього КСП «Іскра» Барвінківського району Харківської області, розміром 7,43 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

02 лютого 2016року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про винесення по справі додаткового рішення, зазначивши, що при винесенні зазначеного рішення допущена помилка щодо розміру земельної частки (пая) , наданої у власність ОСОБА_2 , так як відповідно до розпорядження Барвінківської РДА від 27.04.2000 р. ОСОБА_3 мав право на земельну частку (пай) розміром 7,32 в умовних кадастрових гектарах.

В судове засідання представники позивачки та Мечебилівської сільської ради Барвінківського району не з'явились, просили розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по цивільній справі судом не точно зазначений розмір земельної частки (паю) , яка належала спадкодавцю ОСОБА_3

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо :

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення про уточнення розміру земельної частки (пая).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває у колективній власності колишнього КСП «Іскра» Барвінківського району Харківської області, розміром 7,32 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Коптєв Ю.А.
Справа № 495/895/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 18.02.2016 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
11.11.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8804/16-ц
Провадження № 2/644/3278/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 6 452 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 21.11.2016 року в 12.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: