overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового рішення заявник зазначає, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні і ті ж самі норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, при цьому надає як копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, так і постанову Верховного Суду України.

Заявнику слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, він просить Верховний Суд України переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2015 року.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником додано копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які належно не оформлені та не засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Заявнику слід подати належним чином завірені копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, строк до 25 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1567/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.

Суддів: Малінської С.М., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за власною ініціативою виправлення описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року призначено до апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними.

Проте, у вказаній ухвалі помилково зазначено прізвище «ОСОБА_5Г» замість «ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описку в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМН», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними.

Вважати вірним прізвище «Волокіта Олена Геннадіївна»

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/756/1813/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання позивача про витребування у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомостей про наявність у ОСОБА_2 в період з 2007 року по 2009 рік рахунків і коштів на них.

Відповідачка в суді проти задоволення клопотання не заперечувала, але просила витребувати відомості також і стосовно наявності рахунків за даний період і у позивача.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання позивача підтримала, проти задоволення клопотання відповідачки не заперечувала.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заявлені клопотання задовольнити, витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рахунків у банку та коштів на них в період з 2007 року по 2009 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про наявність у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 рахунків у банку та коштів на них в період з 2007 року по 2009 рік.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» надати зазначену інформацію у строк до 20.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2595/16-ц
Провадження № 2/210/1189/16
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 16 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала суду, яка зобовязує позивача усунути недоліки позовної заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від

16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

26 січня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Полтави від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 553/3599/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 587/1915/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/324/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 лютого 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «25» лютого 2016 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.85,90), відповідача - ОСОБА_3 (а.с.82), представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.46).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 341/425/16-ц
Номер провадження 2/341/305/16
УХВАЛА

25 квітня 2016 року Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області

в складі головуючого судді: -ОСОБА_1

секретар"я -ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Вінченцо про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить, шлюб що зареєстрований 17 листопада 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Галицького управління юстиції ОСОБА_1 - Франківської області розірвати. Судові витрати покласти на неї.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце попереднього розгляду справи.

Оскільки за таких обставин і виходячи із змісту поданої позивачем заяви, врегулювати спір до судового розгляду можливості немає, справу слід призначити до судового розгляду з участю позивача та відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Вінченцо про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1522/16 Головуючий 1 інст. Череднік В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Провадження № 2/537/135/2016
Справа № 537/4905/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду . Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення законних прав та інтересів споживача банківських послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву до позивача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2 подано клопотання про повернення зустрічної позовної заяви, як такої, яку подано особою яка не має повноважень на ведення справи, оскільки на момент подачі заяви довіреність втратила чинність.

Представник відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні надала копію чинної довіреності, однак остання не була належним чином засвідчена.

Дослідивши матеріали зустрічної заяви, копію довіреності, заслухавши представників сторін, враховуючи положення ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків, а саме подання до суду належним чином завіреної чинної довіреності.

Керуючись ст.. 119, 121, 168, 208, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 22-ц/772/845/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення, за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України у Вінницькій області та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 20.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.02.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Зайцев А. Ю.
Номер справи 243/320/16-ц
Номер провадження 2-о/243/56/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10, 14,60, 209, 212,213,214,215, 234,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з наступними змінами та доповненнями,ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207- VII, п. 1 гл. 5 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, наказу Міністерства Юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької та Луганської областей», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 19 квітня 2015 року в м. Донецьку.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об»єднання» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_7