Справа № 209/2777/16-ц
Провадження № 2-з/209/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 у рахунок погашення боргу за договором позики від 15.12.2014 року на користь ОСОБА_2 50 000 грн.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 69 по вул. Володарського у м. Камянське Дніпропетровської обл., який належить ОСОБА_3 (іден.код 7) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2013 року.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Заява про забезпечення позову подана одночасно із позовною заявою. Судом розглянуто матеріали подані до позовної заяви. Окрім посилання на побоювання позивача, що відповідач може витратити кошти з метою уникнення відповідальності, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, будь-яких даних не наведено.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та розяснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник