overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Деснянський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2016р. на 10 годин 30 хвилин.

3.Зацікавленій особі в строк до 19.12.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 11.01.2016
Справа № 320/6674/15-ц
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Слухання справи призначене на 11.01.2016 року на 10.00 год.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника позивачки надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його клієнтка, яка бажає бути пристуньою при розгляді справи, знаходиться за кордоном.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 01.02.2016 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер провадження 2/243/4127/2016
Номер справи 243/8413/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«16» листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту та визнання права власності на частину майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту та визнання права власності на частину майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

16 листопада 2016 року на адресу суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про встановлення факту та визнання права власності на частину майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8888/15-ц
Провадження № 2/185/137/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Галенко Н.А., за участю позивача - ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з даних Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, співвласника квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про зобов'язання перенести зовнішній блок кондиціонера третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 505/5806/15-ц
провадження 2/505/336/2016
У Х В А Л А

Про обєднання позовних вимог в одне провадження

"08" лютого 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Нікітішина В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 24 грудня 2015 року надійшов цивільний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18 січня 2016 року по справі було відкрито провадження та призначено до слухання на 11 лютого 2016 року.

05 лютого 2016 року відповідач - ОСОБА_2 надав до суду заяву про об"єднання в одне провадження цивільної справи №505/5806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільної справи №505/5807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, посилаючись на те, що сторони у справі одні і тіж, позовні вимоги стосуються одного й тогож відповідача, також на те, що він фактично мешкає в Вінницькій області і прибуття до Котовського міськрайонного суду по двух окремо справах для нього буде проблематично.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №505/5806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільної справи №505/5807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, сторонами по справі є одні і ті ж особи, тому суд вважає за можливе обєднати дані справи в одне провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 126 п. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу№505/5806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільну справу №505/5807/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини обєднати в одне провадження за №№505/5806/15-ц

С у д д я -
Провадження № 2/537/74/2016
Справа № 537/4459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.07.2006 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Мазур (дошлюбне прізвище Яновська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати (актовий запис № 328 від 22.07.2006 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Мазур.

Місце мешкання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити з матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/676/2667/16
Справа № 676/5357/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2016 року о 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 грудня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
провадження № 2/616/330/16
справа № 616/829/16-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 27963 грн. 12 коп. за кредитним договором від 25.12.2012 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2/521/672/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Варналій К.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча повідомлявся про місце та час розгляду справи.

Про причини неявки до суду, відповідачем суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачем до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не заявляв та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7138/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєсрований в Дарницькому районі м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 703/4222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 8 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

В указаний термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Відповідно до копії паспорту відповідача останнім відомим місцем реєстрації відповідача є вул. В. Гордієнко 138 м. Сміла.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання. Отже справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 745/699/16-ц
Провадження №2/745/215/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про розгляд справи у його відсутність та у випадку неявки відповідача не заперечує в ухваленні заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повістка повернулась без вручення адресату. З довідки Чорнотицької сільської ради Сосницького району вбачається, що відповідач зареєстрована на території сільської ради, але фактично за місцем реєстрації не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 30.11.2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 596/2101/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 10 жовтня 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту належності трудової книжки відкрито.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту належності трудової книжки про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Вільхівчик, а саме: довідок про заробітну плату №67.1 від 05.10.2016 року, №67 від 05.10.2016 року виданих Гусятинським районним споживчим товариством та трудової книжки виданої на імя ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи, причини своєї неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області в судове засідання не зявився, але представив суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Гусятинському району про встановлення факту належності трудової книжки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №409/2412/16-ц
Пров. № 2/409/1673/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3