overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/6175/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«16» листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в такій позивачем не вказано місце проживання (перебування) відповідача.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

За таких обставин, на виконання вимог даної ухвали, позивачу необхідно зазначити останнє відоме їй зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, вирішити питання про залучення в якості третьої особи - органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 01 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Провадження № 2/127/6731/16
У Х В А Л А

15.11.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано докази про дійсну вартість майна : земельної ділянки площею 0,10 га за адресою : м. Вінниця, провулок Андріївський, 12, житлового будинку з прибудовою та господарськими спорудами загальною площею 210,4 кв.м за тією ж адресою та автомобіля Фольцваген Пасат. 2005 року випуску на час звернення до суду, а ціна позову 100000 грн. вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

А відтак позивачу належить надати докази про дійсну вартість спірного майна та сплатити належний розмір судового збору.

На виконання ухвали суду позивачем подано звіт про оцінку житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами площею 210 кв.м в м. Вінниці. провул. Андріївський, 12, в якому його вартість визначена в сумі 69400 грн., звіт про експертно-грошову оцінку земельної ділянки площею 0,10 га в м. Вінниці. провул. Андріївський, 12, в якому її вартість визначена в сумі 30400 грн. та договір купівлі-продажу транспортного засобу, в якому вартість автомобіля Фольцваген Пасат, 2005 року випуску, визначена в сумі 10000 грн.

Така вартість нерухомого і рухомого майна вочевидь не відповідає дійсній вартості такого виду майна в м. Вінниці, оскільки в інформації щодо об»єктів порівняння (продаж), яка є додатком до звіт про оцінку житлового будинку з прибудовами та господарськими спорудами вартість таких об»єктів становить від 26000 до 67000 доларів США, земельної ділянки від 1100 до 7000 доларів США, а відтак керуючись ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд визначає розмір судового збору 6890 грн.

Також позивачу належить надати докази з Державного реєстру обтяжень нерухомого та рухомого майна про відсутність обтяження на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 12 грудня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №597/63/16ц
Провадження №2/597/51/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" листопада 2016 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: пр-т. Гагаріна, 169-Б, кв. 18, м. Харків наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 11 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 18 кв.м.; приміщення передпокою, кухні та туалетної кімнати залишити в спільному користуванні, вселити ОСОБА_1 у вищевказану квартиру, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 14-10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.01.2016 року о 11-30.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6196/16-ц

Провадження № 2/643/4192/16

11.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.03.2016 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її участю.

Відповідач проти позову не заперечує, доводи позивачки не оспорює, просить справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2016 року у Московському відділі ержавної РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 261.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище позивачки залишити «Хасанова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/312/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" грудня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення з ОСОБА_3 аліментів, призначених рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 14 листопада 2007 року.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомостей про вручення належним чином судової повістки відповідачу у суду немає.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відкласти на 15 годину 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 477/141/16-ц
Провадження № 2/477/278/16 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмежено відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки DASIA, модель LOGAN, 2007 року випуску, шасі № UU1LSDAHH38537353, двигун № НОМЕР_1, кузов № № UU1LSDAHH38537353, державний номер НОМЕР_2 , шляхом передачі у власність Товариства в рахунок погашення боргових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05 грудня 2007 року. Зобов'язати відповідача передати Товариству предмет застави з комплектом ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також стягнути з відповідача на користь Товариства судовий збір в сумі 1537,73 грн.

В порядку досудової підготовки 26 січня 2016 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 березня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 645/4655/16-ц
Провадження № 2/645/2546/16
УХ В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Савченко В.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2016 року о 10 годині 05 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:10 годин 11 листопада 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 408/5036/16-ц
УХВАЛА

20 грудня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріали доручення суду Лєпєльського району Вітебської області Республіки Білорусь про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області 02.06.2016 року надійшло доручення суду Лєпєльського району Вітебської області Республіки Білорусь про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Україна, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Герцана, б. 20, квартира 3.

Слухання по справі, відносно виконання доручення, було призначено на 20 грудня 2016 року, ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, відповідно с. 9 ст. 74 ЦПК України.

Місто ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_1, згідно розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р, віднесено до територій, на яких органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Неявка ОСОБА_1 унеможливлює виконання доручення іноземного суду, тому його слід повернути без виконання.

Керуючись ст.8 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах суд -

УХВАЛИВ:

Повернути доручення суду Лєпєльського району Вітебської області Республіки Білорусь про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 без виконання.

Суддя

Дело № 408/5036/16-ц

2-д/408/11/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года пгт. Беловодск

Судья Беловодского районного суда Луганской области Соболев Е.О., проверив материалы поручения суда Лепельского района Витебской области Республики Беларусь о проведении отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_3,

УСТАНОВИЛ:

В Беловодский районный суд Луганской области 02.06.2016 года поступило поручение суда Лепельского района Витебской области Республики Беларусь о проведении отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_3, проживающего по адресу: Украина, АДРЕСА_1.

Слушанье по делу, в отношении выполнения поручения было назначено на 20 декабря 2016 года, ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом через СМИ, согласно ч. 9 ст. 74 ГПК Украины.

ОСОБА_2, где проживает ОСОБА_3, согласно распоряжению Кабинета министров Украины № 1085-р от 07.11.2014г., отнесен к территориям, на которых органы государственной власти Украины временно не осуществляют свои полномочия.

Неявка ОСОБА_3 делает невозможным исполнение поручения иностранного суда, поэтому его следует вернуть без исполнения.

Руководствуясь ст.8 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить поручение суда Лепельского района Витебской области Республики Беларусь о проведении отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_3 без исполнения.

Судья
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/90/16-ц

Провадження № 2/210/686/16

"28" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович