overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5549/16 Справа № 185/2058/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Котушенко С.П.

Суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Котушенко С.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 год. 20.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: С.П.Котушенко

Судді: М.М.Романюк

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/2199/16 № 2/183/1649/16

25 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 28.02.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 28.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
н/п 2/490/3794/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

04.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

03.11.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 грудня 2016 р. на 10 год. 20 хв.

Позивачу у судове засідання необхідно надати суду оригінал квитанці №0.0.500253164.1 від 04.02.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 464/1817/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3435/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Богонюка М.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 липня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 08 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.Я. Богонюк

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ С.М. Копняк
Справа 206/4019/16-ц
Провадження 2/206/1017/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/4019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Трипутнянській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю та шлюб. Відповідач зловживає спиртними напоями, в зв»язку з чим виникають сварки, які негативно впливають на розвиток дитини. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину залишити на її утриманні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гімель».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що збереження сімї, на його думку, неможливе.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2001 року у Трипутнянській сільській раді Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №13 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Гімель».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
Справа № 663/1591/16-ц
Провадження № 2/663/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 344/7875/16-ц
Провадження № 2-о/344/152/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 22.09.2016 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1886/16 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу чоловіка та жінки закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 714/602/16-ц
У х в а л а

"21" липня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

Що заявник подала до суду заяву про забезпечення доказів з порушенням вимог ст.134 ЦПК України:

Не зазначені:

- обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Керуючись ст. 121 , 134 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху про що повідомити позивача.

Надати їй 3 дні для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:___________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4113/16-ц
Провадження № 2-во/520/143/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

21.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по справі № 520/4113/16-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2016 року по справі № 520/4113/16-ц.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.09.2016 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №592/9196/15-ц
Провадження №2-п/592/37/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2016 р. по цивільній справу № 592/9196/15-ц, провадження №2/592/234/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

З заяви вбачається, що до суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, однак довіреність або інший документ, який підтверджує її повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у суді у матеріалах заяви відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 456/2268/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6393/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 25 жовтня 2016 року за адресою: Київська обл., Обухівський р., с. Кеничі, садове товариство «Карпати», 8 (а.с. 77), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.