АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Бреславського О. Г., Чупікової В. В.,

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії в м. Чернівцях (далі ПАТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою ПАТ «Укрексімбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року,

встановила:

У грудні 2015 року ПАТ «Укрексімбанк» звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрексімбанк» просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції з посиланням на ст. 109 ЦПК України, виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Першотравневого району м. Чернівці, а що стосується відповідача ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань», то спори, що виникають між юридичними особами, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місце знаходження одного з відповідачів - ТОВ «Будинок торгівлі «Рязань» знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці, а тому позивач має право за вибором предявити позов у т.ч. до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У звязку з наведеним висновок суду першої інстанції про непідсудність справи саме Шевченківському районному суду м. Чернівці з огляду на проживання відповідача ОСОБА_3 на території Першотравневого району міста є помилковим.

Помилковим також є висновок суду першої інстанції про те, що вимоги про визнання правочину недійсним, заявлені до однієї із сторін, яка є юридичною особою, мають розглядатися у порядку господарського судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Суд першої інстанції не врахував, що наслідком предявлення позову, який не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, відповідно до правил ст. 122 ЦПК України, може бути відмова у відкритті провадження, а не повернення позовної заяви.

Отже, оскільки ухвала про повернення позовної заяви судом постановлена з порушенням вимог ст. ст. 109, 113, 121, 122 ЦПК України, порядку вирішення відповідного питання, вона підлягає скасуванню з передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апелянта про передачу справи на розгляд по суті є передчасною, оскільки на цій стадії вирішується питання саме про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії в м. Чернівцях задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2015 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: О. Г. Бреславський

ОСОБА_4