overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3400/2016 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
06.70/16/2016 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є. розглянувши заяву представника Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги представником Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу представника Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» було залишено без руху з підстав несплати суми судового збору в розмірі 267,96 грн.

На виконання вимог ухвали про усунення недоліків, 5 лютого 2016 року від представника Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 1350,00 грн. та заява про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що представник Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» сплатив судовий збір в більшому розмірі.

За таких обставин, Національному історико-архітектурному музею «Київська фортеця» слід повернути суму 1082,04 грн. переплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року з квитанції № 186 від 29 грудня 2015 року

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Національного історико-архітектурного музею «Київська фортеця» про повернення суми переплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов»язати ГУ Державного Казначейства України в м. Києві повернути Національному історико-архітектурному музею «Київська фортеця» з Державного Бюджету України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 1082(одна тисяча вісімдесят дві) грн. 04 коп. по квитанції від 29 грудня 2015 року № 186.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 667/659/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.02.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 15-45год., 22.02.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/151/16-ц

12 лютого 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житлового приміщення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 24.02.2016 року о 09.00год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04.01.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Чудновської І.І.,
при секретарі судового засідання - Пашкові Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2550,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
819,63 грн. - штраф (процентна складова).
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа №359/7684/16-ц
Провадження №2/359/2486/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догово-ром про надання овердрафту,

встановив:

В жовтні 2016 року ПАТ Банк «Контракт» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про надання овердрафту в розмірі 323943 гривень 35 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання овердрафту.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17079/16-ц

26 грудня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17079/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 04 січня 2017 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 484/476/16-ц
Провадження № 2-н/484/145/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 482 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2 482 грн. 10 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/447/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.16 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

народних засідателів - Галунової В.В.,

- Перерви С.Є.,

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю прокурора - Горбенко Я.Л., заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх перекладача - ОСОБА_4, представників заінтересованих осіб: - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука - Коваленко А.В., - Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини - Фещенко О.В., - Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області - Тимченко Я.О., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про призначення експертизи

"02" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

з участю позивача- Оганова С.С.

представника позивача- Смотрич А.І.

представника відповідача- Севера Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільному майні, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у спільному майні.

Для повного всебічного ат обєктивного розгляду справи, суд поставив на вирішення питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення можливості виділу частки в натурі у спільному майні (1/2) в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_4 потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Позивач та представник позивача для призначення по справі експертизи не заперчили, відповідач поклався на розсуд суду, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи можливий варіант виділу в натурі частки у спільному майні (1/2) в квартирі АДРЕСА_2, визначивши за позивачем право власності на кімнату 8,3 кв.м; кімнату 17,2 кв.м.; балкони 1,1; 1,7 з оплатою другому співвласнику грошової компенсації?

-які є можливими варіанти виділу в натурі частки у спільному майні (1/2) в квартирі АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів вул. Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/740/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В.Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/8276/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_3, треті особи Малиновський районний відділ м. Одеси Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 21 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання по справі провести 28 січня 2016 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 28.01.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 524/2058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсною позовною заявою.

11.02.2016 року в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, заявив клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку з приводу нього представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Керуючись ст. 33, 35, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майномв якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Копію позовної заяви направити ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/3429/16-ц
Провадження № 2/419/628/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року позивач звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова