overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/4989/15
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 305/2080/16-ц
Провадження по справі № 2/305/1314/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 03.02.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 663/1474/16-ц
Провадження № 2/663/636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та просить звільнити її від сплати судового збору, в звязку з тим, що вона є особою малозабезпеченою, не працевлаштованою, призначена опікуном над малолітньою дитиною, якій встановлено статус дитини-сироти.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, звільнення судом норми ЦПК не передбачають право суду звільнити сторону від сплати судового збору, тоді як сплата судового збору може бути відстрочена.

Враховуючи, доводи позивачки, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подання до суду позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

11 липня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розблокування карткового рахунку та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання зазначених вище судових рішень.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розблокування карткового рахунку та стягнення грошових коштів.

Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області зазначену вище цивільну справу № 414/1276/15-ц.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 202/3044/16-ц
Провадження № 2/202/1742/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 27 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 288/1275/16-ц
Провадження № 2/288/698/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Під час розгляду справи встановлено що, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримала 25 жовтня 2016 року.

Вказівки суду, згідно ухвали від 25 жовтня 2016 року позивач не виконала, а тому згідно пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду.

Згідно пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/971/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення громадян з предмету іпотеки, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Краснокутський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виселення громадян з предмету іпотеки, треті особи: ОСОБА_7, служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Краснокутський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2016 року, на 11 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

судового засідання

31.10.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Володимирецький РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, допущено описки,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Володимирецький РС УДМС України в Рівненській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, допущено описки, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 404/7143/15-ц
Номер провадження 2/404/459/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №445 від 09 листопада 2016 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/7143/15-ц, номер провадження 2/404/459/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/7143/15-ц, номер провадження 2/404/459/16 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/7143/15-ц (номер провадження 2/404/459/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності, шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 05.12.2016 Справа № 554/8631/16-ц
Справа № 554/8631/16-ц
Провадження № 2/554/3395/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Григорівни-законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 - законний представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи Полтавська місцева прокуратура, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на всю квартиру в порядку спадкування за законом.

23.11.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову,в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобовязання ОСОБА_3 допустити до квартири АДРЕСА_1 працівників експертної оцінки вказаної квартири.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позову вказане питання було предметом позовних вимог та заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 18.04.2013 року вже було зобовязано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допустити до квартири №39 у будинку №8 по бул.Ю.Побєдоносцева в м.Полтава працівників ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для проведення технічної інвентаризації квартири.

Вказане рішення набрало законної сили 23.12.2013 року.

У звязку з чим, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Григорівни-законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4649/16
№ провадження 22-ц/778/4767/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, призначити до розгляду на 08 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: