overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1973/16 Головуючий 1 інст. Кириченко О.Д.
Справа № 2-1856/11 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» - залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 10 лютого 2016 року ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що представник банку при проголошенні оскаржуваної ухвали не був присутній, а ухвала не направлялась на адресу банку, про існування та зміст оскаржуваної ухвали банк дізнався лише 09 лютого 2016 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року.

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/9939/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ» про стягнення на користь неналежного платника неправомірно переказаних коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - Приватне підприємство «Фінпро», мотивуючи тим, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та інтереси або обов»язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення Приватного підприємства «Фінпрро» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Фінпро» по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус БАНК МКБ» про стягнення на користь неналежного платника неправомірно переказаних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 191/4828/16-ц
Провадження № 2/191/1499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4828/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 24 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Єдиний унікальний номер 725/4492/16-ц
Номер провадження 2/725/935/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення судом допущено описку, а саме у рішенні помилково зазначено дату його винесення «11.12.2016 року» замість правильної «14.12.2016 року».

У судове засідання сторони не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши частково матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.ч. 3,4 ст. 219 ЦПК України).

Дослідивши частково матеріали справи, зокрема вступну та резолютивну частину рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року та журнал судового засідання, з яких вбачається, що рішення у справі винесено саме 14 грудня 2016 року, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні міститься технічна описка, яка підлягає виправленню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також наявність описки у рішенні суду, суд вважає за необхідне допущену описку виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2016 року описку, та вірною вважати дату його винесення «14.12.2016 року» замість помилково вказаної «11.12.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/1396/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

10 листопада 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Чорноморському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/5042/16-ц
Провадження № 2/191/1554/16
У х в а л а

"08" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дана заява підписана головою правління ЖБК-1 ОСОБА_2, однак до неї не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача на час звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/8576/15-ц
Провадження № 2/361/589/16
УХВАЛА

04 січня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 27 січня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
справа № 563/1450/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Суддею Загородько Н.А. заявлено самовідвід у справі у зв»язку із тим, що відповідач ОСОБА_1 працювала суддею Корецького районного суду Рівненської області з 2004 року по 2014 рік. Суддя Загородько Н.А. працює суддею вказаного суду з 2003 року.

Отже, заява про самовідвід судді відповідає вимогам закону, заявлена на підставі ст.ст.20,23 ЦПК України, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Загородько Н.А. в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8707/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом.

28.11.2016 року судом винесено ухвалу про усунення недоліків та залишення позовної заяви без руху у зв`язку з не зазначенням у позові засобів зв`язку відповідача та відсутністю документів, що підтверджують ціну позову, крім того, у випадку відсутності таких документів, судом було встановлено в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України судовий збір до сплати в сумі 4 000 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

19.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Оскільки представник позивача звернулась до суду із вимогою повернути позовну заяву про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом до відкриття провадження по справі, що передбачено ст. 121 ЦПК України, тому вимоги даної заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київська міська рада про визнання права власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, в порядку спадкування за законом - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 183/67/16
№ 2/183/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третря особа - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третря особа - Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/9367/16-ц
УХВАЛА

31 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в м. Хмельницький з клопотанням судового експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 3.08.2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

28.10.2016 р. дана справа повернута до суду для вирішення клопотання, заявленого експертом, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та призначити судове засідання на 10.11.2016 р. о 12.20 год.

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2014/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3342/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 листопада 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 27.12.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4595/16-ц
Провадження № 2/362/2593/16
У Х В А Л А

23.12.2016 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи виникла необхідність у виклику представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 208, ч.ч.4-6 ст.209, ст.ст.210 і 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк» забезпечити явку представника установи в судове засідання, що відбудеться «19» січня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.