overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4636-2010
Провадження №4-с/219/5/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_2 про бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Скарга ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_2 про бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, була подана без додержання вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 22 січня 2016 року залишена без руху, скаржнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником скаржника 03 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Протягом встановленого ухвалою строку скаржником недоліки скарги не усунені, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не виконані.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), боржник ОСОБА_2 про бездіяльність державної виконавчої служби під час виконання судового рішення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 143/130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Погребище

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

Встановив:

25.01.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він народився 02.06.1954 року в с. Очеретня, Погребищенського району, Вінницької області. В свідоцтві про його народження серії ЯК № 257018, актовий запис №25, запис батьків був зроблений тільки щодо його матері, запис про батька не було зроблено в звязку з тим, що його мати на час його народження не перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, тобто батьком заявника. На час народження заявника його батьки проживали однією сімєю, вели спільне господарство без реєстрації шлюбу.

Встановлення зазначеного факту заявнику необхідне для реалізації своїх спадкових прав.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити.

Заінтересованої особа ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, просила провести розгляд даної справи без її участі проти задоволення заяви не заперечувала, про що повідомила телефонограмою.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявник народився 02.06.1954 року в с. Очеретня, Погребищенського району, Вінницької області. В свідоцтві про народження заявника його матірю була вказана «Кока Ганна Степанівна», а відомості про батька були відсутні, оскільки на час його народження батьки заявника не перебували в зареєстрованому шлюбі, хоча був загальновідомий факт, що ОСОБА_3 був батьком заявника.

Батько заявника помер 04.06.2015 року, після смерті батька заявника відкрилась спадщина яка складає ця з земельної ділянки та іншого майна.

Встановити даний факт заявнику необхідно для оформлення спадщини, оскільки у інший спосіб він довести даний факт не може.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, який помер 04.06.2015 р. в м. Вінниця, Вінницької області.

Зобовязати державний орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1, батьком дитини записати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
пр. № 2/759/1768/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дане провадження, як це вбачається з матеріалів справи, відкрите за місцем проживання відповідача, відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, згідно з яким ОСОБА_1 з 16.06.2009 року проживає в Шевченківському районі м. Києва. Територія цього району підпадає під юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва.

Тому, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а провадження у справі відкрите помилково.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин та вимог закону, з урахуванням приписів ст. 109 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М. Ф. Сенько
Справа № 344/9727/15-ц
Провадження № 2/344/1361/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 70796,21 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1498047,81 грн., стягнення судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/2452/16-ц
Провадження №2/219/1773/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з»явився представник позивача, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, виходячи із пояснень відповідача відносно угод щодо утримання кредитних сум з її пенсії, вважає, що необхідно визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 год. 30 хвил. 14 червня 2016 р.

Викликати у судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал».

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 595/165/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 м.Дунаєвці Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 05.04.2015 року є матірю ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текс рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 191/2665/15-ц
Провадження № 2-п/191/2/16
У х в а л а

"03" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №191/2665/15-ц від 29.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заочного рішення №191/2665/15-ц від 29.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який складає 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, що складає - 275,60 грн.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №191/2665/15-ц від 29.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення №191/2665/15-ц від 29.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/199/16ц
Провадження № 2н/642/34/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2672 грн. 48 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 2672 грн. 48 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 581/46/16-ц
Провадження № 2/581/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

12 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 472/1547/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"27" січня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушеннях ПКЕЕн,

встановив:

14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків, завданих порушеннях ПКЕЕн.

24 грудня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі та направлено відповідачу, після чого повернувся лист з відміткою «адресат помер».

19 січня 2016 року направлено запит до відділу ДРАЦС Веселинівського районного управління юстиції у Миколаївській області про отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_1

Згідно копії актового запису про смерть № 25 від 29.12.2015 року , складеного Миколаївскьою сільською радою Веселинівського району, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28 грудня 2015 року в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних про наявність правонаступників ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушеннях ПКЕЕн закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3691/16-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3691/16 за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 236/21/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ АБ "Експрес-Банк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 18787,82 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 48).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 54,55). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

16.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, за актовим записом №29.

Розглянувши дану позову заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачці враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адресної довідки за відомостями адресно довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви встановлено, що на утриманні позивачки немає малолітніх або неповнолітніх дітей, та не встановлено обставин відповідно до яких позивачка не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Також в позовній заяві не зазначено, що за домовленістю між ними даний позов вирішено подати за місцем проживання позивача.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду, та за необхідне повернути позивачці позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп., згідно квитанції від 02.02.2016 року АТ «ОСОБА_3 Аваль» відділення № 0801.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя