overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/945/16-ц
Номер провадження 2/580/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2012 року ОСОБА_1 був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з умовою сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік, що нараховується на суму залишку заборгованості.

При укладенні договору ОСОБА_1 погодився, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає договір.

У випадку порушення строків платежів по якомусь з грошових зобовязань передбачених договором більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязався сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Банк виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу кредит.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість в розмірі 16309 грн. 62 коп., яка складається з наступного: 4312 грн. 99 коп. - заборгованість по кредиту; 9043 грн. 79 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1700 грн. 00 коп. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 752 грн. 84 коп. - штраф (відсоткова складова).

Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором та витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 30 хв., 21 липня 2016 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
№ 2/679/499/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2016 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Дата документу 11.11.2016
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11 листопада 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» про поворот виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 21 липня 2014 року у справі № 320/10016/13-ц, за яким з ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» було стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1365000 грн. і судовий збір в розмірі 2294 грн. Рішення суду виконано у повному обсязі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 23.04.2015 вищевказане рішення суду скасовано, провадження у справі закрито. А тому, заявник просить стягнути з Управління державної казначейської служби України в м.Києві на користь ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» з ПП «ММК» безпідставно отримані кошти у розмірі 1 365 000 грн. 00 коп., а також виконавчий збір у розмірі 136500 грн. та 229,40 грн. у виконавчих провадженнях №45447568 та №45447657 та витрати в розмірі 150 грн. та 100 грн. повязані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Крім того, від представника заявника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі, оскільки місцезнаходження заявника в м.Києві, його представників в м.Мелітополі немає, а явка до суду вимагає додаткових фінансових витрат.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику заявника для прибуття до зали судового засідання та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка,3, за участю в ній представника заявника ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.П.Усенка, 8.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 24 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м.Києва для організації її виконання та представнику заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/235/468/16
Справа № 235/4630/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення фпкту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 20.07.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 699, 76 грн., а також судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14080/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
справа №619/3837/16-ц
провадження №2/619/2054/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 617/1008/16-ц
Провадження № 2/617/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 25.07. 2016 року о 15.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.07. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/1422/15-ц
провадження № 2-во/361/88/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 25 березня 2016 року було винесено рішення в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

5 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області 15 серпня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, і ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, моральної шкоди в розмірі 3000 (три тисячі) грн.. 00 коп., в якій просив вказати правильний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_6.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки у виконавчому листі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі в справі №361/1422/15-ц, провадження №2/361/34/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, виданого 15 серпня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, і замість «боржник: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4» читати правильно: «боржник: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 495/4781/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як інвалід І групи.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «11» липня 2016 року о 12:40 годині. Зала судового засідання № 1.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/875/16-ц
Провадж.№ 2/481/437/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

30.08.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 571/420/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" липня 2016 р. Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року провадження в справі № 571/420/16-ц зупинено на час проведення експертизи.

14 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити та призначити на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів: Кірдей М.Г., Кравчук О.І..

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 180/3410/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) ТОВ «Померанч» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: директор ТОВ «Померанч» ОСОБА_1 підписала заяву про перегляд заочного рішення але не надала суду довіреність або інший документ, який підтверджує її повноваження..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2