overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1751/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

15.02.2016 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який представляє Селянське фермерське господарство «Вікунья» до ОСОБА_2 про витребування бухгалтерських документів,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року ОСОБА_1, який представляє Селянське фермерське господарство «Вікунья» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування бухгалтерських документів.

15.02.2016 року сторони по справі надали суду укладену в письмовій формі мирову угоду та просили суд її визнати. Умови узгодженої сторонами мирової угоди наступні:

-У добровільному порядку передати наступні документи:

-Фінансову звітність за попередні роки (щодо СФГ «Вікунья»);

-Угоди, договори, контракти;

-Регістри бухгалтерського обліку;

-Податкову звітність;

-Статистичну звітність.

Сторони, виконавши умови мирової угоди, не оспорюватимуть в подальшому заявлені вимоги та претензій будь-якого характеру один до одного стосовно цього мати не будуть.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди, суд розяснює сторонам наслідки такого рішення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до наступного, укладена між сторонами мирова угода стосується лише прав, обовязків сторін та предмета позову, не суперечить закону, не порушує прав, інтересів інших осіб, тому вважає можливим її визнати.

Наслідки закриття провадження у справі в звязку з визнанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі.

За таких обставин, суд, вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену між ОСОБА_1, який представляє Селянське фермерське господарство «Вікунья» та ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої:

-У добровільному порядку передати наступні документи:

-Фінансову звітність за попередні роки (щодо СФГ «Вікунья»);

-Угоди, договори, контракти;

-Регістри бухгалтерського обліку;

-Податкову звітність;

-Статистичну звітність.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який представляє Селянське фермерське господарство «Вікунья» до ОСОБА_2 про витребування бухгалтерських документів, в звязку з укладеною мировою угодою і визнанням її судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Номер провадження 6/643/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Алієва ОСОБА_1 Аліббас огли, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування обмеження права виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Аліббас огли звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року прийнято заяву та призначено до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 09-50 годину. Однак, представник Московського відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області не зявився до суду 10 листопада 2016 року, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника Московського відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області для надання пояснень по заяві та матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника Московського відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області при розгляді заяви Алієва ОСОБА_1 Аліббас огли, зацікавлена особа: головний державний виконавець відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про скасування обмеження права виїзду за межі України.

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33484294 для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 25.11.2016 року.

Попередити сторони про обовязковість виконання рішень суду та відповідальність за їх невиконання.

Справу слуханням відкласти на 01 грудня 2016 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 591/6679/16-ц Провадження № 2/591/2948/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 180/3466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. (шістсот девять гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № 5044 від 08 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/4795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ними, що був зареєстрований 05.02.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України зважаючи на таке : відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки позивачем у строк визначений в ухвалі усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 646/1889/16-ц
Провадження 2/646/687/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону представником позивача не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа № 635/8260/16-ц
Провадження № 2/635/3765/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову. Згідно із ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» у 2016 році установлюється мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року 1378 грн. 00 коп.

Надана до суду позовна заява містить вимоги майнового характеру, ціна складає 100 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за позовну заяву, в якому заявлені позовні вимоги майнового характеру ціною 100 000 грн. 00 коп., становить 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1000 грн. 00 коп.

Згідно наданої квитанції від 29.11.2016 р. № 0.0.660870133.1 позивачем сплачено судовий збір у сумі 551 грн. 60 коп.

Отже, позивачем повинен бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

При таким обставинах, згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6485/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2813/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 олодимирівни до ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселенння та скасування реєстрації.

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи на підставі припинення повноважень судді Корнієнка В.І. здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 524/6485/16-ц (номер провадження 22ц-786/2813/16), справа передана судді Кривчун Т.О.

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 олодимирівни до ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, вселенння та скасування реєстрації.

Суддя: Т. О. Кривчун
Номер провадження 2-сз/756/153/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок невиконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок невиконання зобов'язань було залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Однак, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити, оскільки положення Закону України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в наслідок невиконання зобов'язань - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/6420/16-ц
Провадження №2/265/2386/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення з позивачкою строком 1 місяць з метою збереження сімї. Посилався на те, що вони мають спільних дітей. Також він має намір зберегти шлюб.

Позивачка надала заяву в якій зазначила, що вона не заперечує проти задоволення клопотання відповідача про надання строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним основам суспільства.

Суд зауважує, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 1999 року, та мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на один місяць, оскільки, на думку суду, саме такий термін є необхідним і достатнім для вирішення питання щодо збереження сімї.

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення терміном один місяць.

На підставі ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк до 19 грудня 2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 19 грудня 2016 року об 15-00 год.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/7421/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15687/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відшкодування збитків та визнання виконавчих написів такими, що є недійсними і не підлягають виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мона» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 24 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 351/1826/16-ц
Номер провадження №2/351/976/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 14.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.