АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/2449/15-ц Головуючий в І інстанції: Трегубенко Л.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/384/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 21 547,31 грн. ,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 21 547,31 грн. за кредитним договором без номеру від 12 жовтня 2015 року.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2015 року у позові відмовлено.

На заочне рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2. підтримав апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 - адвокат Апостолюк О.О. (договір про надання адвокатських послуг від 20 січня 2014 року) скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав.

Встановлено особу адвоката Апостолюка О.О., яким надано для огляду в судовому засіданні посвідчення адвоката та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2005 року сторони уклали договір, за умовами якого ПАТ КБ «Приват Банк» надав ОСОБА_1, кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, до 10 вересня 2006 року ( а.с.11).

Договір складається із заяви позичальника, тарифів надання кредиту, умов і правил надання банком послуг та правил користування платіжною карткою ( а. с. 11-17).

Частина 1 ст. 634 ЦК України визначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 9.12 Правил надання банком послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Відповідно до п. п. 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі - останнім днем місяця, указаного на картці.

Пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою передбачено, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява держателя про закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг, виконанню розрахункових операцій по картковому рахунку ( в передостанній день місяця закінчення строку дії) і при дотриманні інших мов продовження, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з чинним заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 12 жовтня 2005 року у розмірі 59578,58 грн. та з ПАТ «Акцент- Банк» - заборгованість у розмірі 10000 грн. ( а. с. 5).

Відповідно до вказаного рішення предметом судового розгляду була заборгованість, що склалась станом на 28 лютого 2013 року у зв*язку з неналежним виконанням відповідачем, ОСОБА_1, умов договору б/н від 12 жовтня 2005 року , а саме: заборгованість за кредитом - у сумі 20371,39 грн., за процентами за користування кредитом - сумі 43667,73 грн., за комісією - в сумі 1750,00 грн., штраф (фіксована частина) - в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) - в сумі 3289,46 грн.

Позивач пред*явив вимоги у частині стягнення різниці між кредитною заборгованістю станом на 28 лютого 2013 року, стягнутою за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від червня 2013 року, та перерахунком заборгованості станом на 31 січня 2015 року, що складає суму 20045,06 грн. за договором б/н від 12 жовтня 2005 року, а також штраф (фіксована частина) - в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) - в сумі 1002,25 грн. ( а. с. 6-9).

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що договір б/н від 12 жовтня 2005 року у відповідності з п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг продовжував діяти шляхом щорічної автоматичної пролонгації, оскільки жодна зі сторін не поінформувала іншу сторону про припинення його дії не заслуговують на увагу.

Судом встановлено, банком змінено ліміт кредитування з 10 серпня 2009 року, останній платіж за умовами договору відповідачем здійснено у січні 2009 року. Кредитна заборгованість, що склалась станом на 28 лютого 2013 року, стягнута за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Суд першої інстанції правильно зазначав, що суду не надано доказів стосовного того, що після закінчення строку дії платіжної картки (внесення останнього платежу) відповідач продовжував нею користуватися, або отримував у ПАТ КБ «Приват Банк» нову кредитну картку, отже за таких обставин не може йти мова про автоматичну щорічну пролонгацію спірного договору.

Як зазначав суд першої інстанції, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-103 цс 14 від 24 вересня 2014 року, пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також (враховується), що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором не виконав.

Правильним є висновок суду першої інстанції стосовного того, що пролонгація передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладання договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також враховуючи й те, що після закінчення строку дії договору, стягнення заборгованості у судовому порядку, банк не видавав відповідачу грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 12 жовтня 2005 року не виконав.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги стосовного того, що договір б/н від 12 жовтня 2005 року у відповідності з п. 9.12 Правил надання банком послуг продовжує діяти внаслідок щорічної автоматичної пролонгації, у тому числі з 28 лютого 2013 року і до 31 січня 2015 року, є неспроможними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишенню оскаржуваного рішення без змін, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 листопада 2105 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: